Quelle stratégie pour le candidat François Hollande ?

Nous sommes à presque 100 jours du 1er tour de l’élection présidentielle. Inutile de dire que nous rentrons dans une période sérieuse où tout va se jouer. Les sondages commencent à prendre un tour intéressant. Les actes et les actions des candidats vont peser lourd dans le vote des français.

Surfer sur le mécontentement.

De fil en aiguille on devine que la stratégie actuelle de François Hollande, à l’instar du nouveau premier ministre espagnol, serait de bouger le moins possible en se contentant de surfer sur la vague de mécontentement à l’égard de Nicolas Sarkozy. Après plusieurs annonces comme quoi le candidat socialiste allait présenter son programme, on repoussait les déclarations à un peu plus tard. Tout le monde attend le grand meeting national en région parisienne du 22 janvier, comme le point de départ de la campagne et certaines indiscrétions laissent entendre que, non décidemment, François Hollande allait rester sur ses gardes et se contenter d’un discours très politique d’orientations, ciblé sur le bilan du Président sortant. On sera vite fixé. Cette stratégie a ses adeptes. Pour eux, il faut laisser Nicolas Sarkozy s’épuiser dans son agitation actuelle, s’empêtrer dans ses contradictions, le projet de taxation des transactions financières en est un bel exemple ; en 1999 Nicolas Sarkozy n’avait pas de mots assez durs pour fustiger les partisans de la taxe Tobin ; il prédisait en cas d’adoption des dizaines de milliers de licenciements. La brusque volte face à quelques semaines de l’élection pourrait fâcher les français, même chose pour la TVA dite « sociale » sortie du chapeau au dernier moment. Les ficelles sont très grosses.

L’implacable bilan ferait le reste, il suffirait à François Hollande de faire miroiter son option politique comme la garantie d’une politique plus rigoureuse, respectueuse des forces sociales du pays, plus « normale » pour convaincre les français de voter pour lui. Au passage il éviterait dans une période de tous les dangers économiques de faire des promesses qui le placeraient dans une position fâcheuse une fois arrivé au pouvoir.

Redynamiser la campagne avec un projet clair et structuré.

L’autre stratégie réclamée à corps et à cri par certains militants de gauche consisterait, face à l’agitation du candidat de l’UMP, à lui opposer un projet, une vraie alternative qui aurait le mérite de fédérer plus facilement l’ensemble de la gauche au deuxième tour et une partie du centre. Cette option dynamique, éclairant l’avenir permettrait au candidat socialiste de peser dans les débats, comme étant celui qui a réfléchit à la crise, en intégrant les angoisses majeures des français sur l’emploi, les retraites, le système de santé et l’éducation.

Dire que le PS n’a rien préparé et ne serait pas en mesure de faire des propositions est une sottise ; il y a le laboratoire d’idée animé par Christian Paul qui regorge de propositions, il y a plusieurs clubs qui ont réfléchit, par exemple sur un point important du programme, le nerf de la guerre : la fiscalité. Il y a autour du candidat de nombreuses équipes par dossier qui travaillent depuis de semaines et qui sont composés de femmes et d’hommes compétents. Ainsi sur tous les sujets brûlants et qui préoccupent fondamentalement les français, il est intellectuellement possible de dresser une barrière idéologique qui tracera correctement la ligne rouge entre une politique de droite et une politique de gauche.

Cette option, outre le fait d’être intellectuellement séduisante, a le mérite de l’honnêteté et l’avantage de réhabiliter la vie politique, ses institutions et les femmes et les hommes qui contribuent à la faire vivre.

Dans quelques jours nous serons fixés sur l’orientation choisie par François Hollande et le sort de la campagne sera sans doute très vite joué.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 10 janvier 10:56

  

  Il serait surtout interessant d´en savoir plus sur son programme en matiere de fiscalite... on parle notamment de la suppression du quotient familial qui serait remplace par un avoir fiscal distribue pour chaque enfant... que le foyer soit imposable ou non. C´est donc une mesure redistributive des foyers les plus riches vers les plus pauvres.
  
  Cela s´apparente a une espece de Revenu Universel pour les enfants... reste a savoir jusqu´a quand les enfants sont consideres... et que se passe til a la majorite ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 11:07

    

    "Cela s´apparente a une espece de Revenu Universel pour les enfants" (jpm)

    Ridicule !!!

    Le revenu universel des libéraux est un détournement honteux de l’avoir fiscal, et au delà, de toutes les prestations sociales ! Dire comme le fait jpm, qu’un avoir fiscal s’apparente au RU, c’est renverser le sens des mots. Une pratique néolibérale récurrente et mortifère.

    Pour ceux qui ne le savent pas, jpm est un lobbyiste qui n’intervient jamais sur Agoravox, sauf pour parler du RU, et son discours est on ne peut plus populiste. On ne le voit jamais sur les fils qui critiquent les politiques néolibérales qui sont la cause de nos malheurs.Et manifestement, ce monsieur a autre chose à faire que participer à la vie du site.

    Désolé pour cette attaque ad hominem, mais il y a des fois où c’est justifié, puisqu’il n’est pas question de perler ici de RU, et c’est lui qui fait du hors sujet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 10 janvier 11:15

    

    Merci JL de cette charmante publicite. Effectivement je suis un partisan convaincu du Revenu Universelle et inconditionnel et je n´en ai pas honte car je pense que c´est une mesure genereuse et reellement redistributive, qui repond vraiment au cas des plus demunis. Vous pouvez appeler cela du populisme... moi j´appelle cela de l´humanisme.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 10 janvier 11:35

    

    En effet la suppression du quotient familial est au programme de Hollande et comme vous le soulignez, cette mesure, comme d’autres contribuera à redistribuer des foyers les plus riches vers les plus pauvres. Il faut attendre d’en savoir un plus pour mesurer l’impact réel et voir comme cela va agir sur le pouvoir d’achat des classes moyennes.
    http://www.over-blog.com/profil/blogueur-984719.html

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (xxx.xxx.xxx.53) 10 janvier 18:08

    et quel est le programme et le positionnement de hollande à propos du moyen orient ??
    pourquoi ne s’exprime t il pas ??
    aucun des candidats ne s’exprime sur ce sujet !!
    bizarre !
    car francois hollande est un tres grand PRO SIONISTE soutenant les crimes d’israel, tout comme 95% du bureau des gentils PS(=parti sioniste)
    tout comme melenchon(de meme confession que les israeliens) comme tous les autres candidats d’ailleurs, tous sont
    -PRO OPPRESSEURS
    -anti opprimés
    mais ils ne s’expriment pas non !!! silence total sur la politique prevu pour le moyen orient !!
    POURQUOI ??????????????

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par grangeoisi (xxx.xxx.xxx.151) 10 janvier 11:05

  Faut surtout que François gagne une voix, la sienne ! Va pas tenir longtemps et faire des meetings d’aphone c’est valable pour les malentendants.

   

  Pour son programme politique c’est simple : économiser, éconimiser, économiser...vois pas autre chose...ha ! Si tiens : économiser !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 10 janvier 11:45

    

    @Grangeoisi,
    
    C’est un peu réducteur.....il a aussi quelques propositions quant à la fiscalité, l’éducation, la formation professionnelle etc... Mais il est vrai aussi qu’il a justement dit que son souci serait de réduire les déficits et de diminuer la dette, c’est un point de vue qui me semble juste et souhaitable, surtout après les dégâts occasionné par le président sortant qui a augmenté le chômage et creusé les déficits.
    http://www.over-blog.com/profil/blogueur-984719.html
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fergus (xxx.xxx.xxx.230) 10 janvier 11:33

  

  Bonjour, Jean.
  
  La période est par la force des choses délicate pour Hollande car il ne doit pas dévoiler trop tôt ses cartes afin d’éviter le pilonnage des snipers de l’UMP tout en maintenant un minimum de présence dans les médias jusqu’au moment où il dévoilera le corps de son projet après avoir semé des pistes comme il le fait actuellement avec le quotient familial.
  
  A l’évidence, Hollande a raison de ne pas chercher à forcer le rythme alors que la campagne est encore longue et que les Français ne s’y intéressent encore que de manière marginale. Que Sarkozy s’agite en vain et Hollande aura finement joué sur le plan stratégique. Les sondages de fin janvier-début février seront à cet égard déterminants.
  
  En attendant, ces fameux sondages montrent un érosion de Hollande, mais une érosion très largement prévisible après les sommets d’après primaires. Rien d’inquiétant pour le socialiste dans ces résultats. Bien au contraire, après un réajustement plus conforme à la sociologie et à l’état de l’opinion vis-à-vis de Sarkozy, Hollande maintient des scores de 2e tour qui montrent que c’est le sortant qui reste en grande difficulté : 54 contre 46 pour l’Ifop il y a deux jours et, ce matin, 57 contre 43 pour BVA !
  
  Mais une chose est sûre : si Hollande veut faire gagner son camp, lui-même et son équipe vont devoir progressivement hausser le ton, non seulement pour dénoncer le calamiteux bilan de Sarkozy, mais aussi pour mettre en avant les éléments de programme susceptibles d’entraîner l’adhésion des classes populaires.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 10 janvier 11:41

    

    Cher Fergus,
    
    Merci pour cet éclairage. Il est vrai que "la chute" de Hollande dans les sondages est un fait artificiel monté en épingle dans les médias (ceux qui ne le soutiennent pas), il était à l’issue des primaires placé très haut dans les intentions de vote, sans que cela ne corresponde avec la sociologie électorale. Qui pouvait croire un instant que François Hollande pouvait gagner à 62% contre Nicolas Sarkozy au deuxième tour.

    On revient dans un périmètre plus réaliste, amis du coup moins confortable. Il faut qu’il démarre sa campagne très vite de manière à créer l’élan qui mobilisera l’électorat de gauche.

    http://www.over-blog.com/profil/blogueur-984719.html
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe95 (xxx.xxx.xxx.172) 10 janvier 19:10

    On se demande qui a moinssé Scipion alors que c’est évident que ce qu’il dit est vrai.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Peachy Carnehan (xxx.xxx.xxx.188) 11 janvier 00:15

    

    Salut Jean, salut Fergus.

    Ce qui est intéressant dans ces sondages ce n’est pas le résultat brut, qui reste peu ou prou inchangé depuis les primaires (60-40 au second tour), mais l’interprétation qu’en font les médias.

    Ainsi, dimanche, dans le JDD, les 28% de Hollande au premier tour ont curieusement été interprétés comme « une baisse » alors qu’il progressait de 0,5 points par rapport au même institut - l’Ifop - le mois précédent. Pour justifier sa une ("Hollande Sarkozy, ça se resserre") le JDD s’est inspiré, non pas de l’Ifop mais d’un autre institut de sondage, dans un autre journal, qui donnait Hollande à 32% en... novembre dernier. C’est malhonnête et ça pue la manipulation Elyséenne. Rien d’étonnant quand on connait le pedigree du Journal du Dimanche et ses ramifications actionnariales Qatariotes, peuple jumelé avec l’UMP.

    La vérité vraie, en dehors des grossières manipulations médiatiques, c’est que l’abominable Sarkozy reste aux fraises, écrabouillé au second tour comme la merde qu’il est et qu’il restera pour l’histoire. 57% 43% mardi matin dans le Parisien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 11 janvier 11:56

    

    @Peachy Carnean,
    
    Vous avez raison, il y a eu une certaine mise en scène d’une prétendue chute dans les sondages de François Hollande et vous l’expliquez clairement.
    bien à vous
    http://jmpelletier52.over-blog.com/
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 11:41

  

  "Tout le monde attend le grand meeting national en région parisienne du 22 janvier"

  Faut-il y voir la raison de la prudence observée lors de ses vœux par Sarkozy ? D’habitude, le président en profitait pour faire un discours d’orientation : or cette fois, ce discours, il l’a explicitement reporté à la fin du mois de janvier.

  "en 1999 Nicolas Sarkozy n’avait pas de mots assez durs pour fustiger les partisans de la taxe Tobin ; il prédisait en cas d’adoption des dizaines de milliers de licenciements. La brusque volte face à quelques semaines de l’élection pourrait fâcher les français, même chose pour la TVA dite « sociale » sortie du chapeau au dernier moment. Les ficelles sont très grosses."

  Ces grosses ficelles sont-elles le signe que l’ère des peaux de bananes a commencé, ou bien est-ce que c’est du cinéma, comme au catch ? De toutes façons, j’y vois le signe que NS ’prépare’ l’arrivée de son successeur en faisant le sale boulot, j’entends par là, celui qui nuira aux Français.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 10 janvier 11:48

    

    @Jl1,
    
    Après cette sortie intéressante sur le revenu universel, voilà que vous sortez cette « attaque »sur le successeur à Nicolas Sarkozy (vous anticipez donc sa défaite) comme étant celui qui va nuire à la France.

    C’est un peu un parti pris, rapide…. et non circonstancié…

    http://www.over-blog.com/profil/blogueur-984719.html
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 12:14

    

    Pelletier Jean,

    je crois que c’est vous qui jugez un peu vite.

    Cette suppression du quotient familial au profit d’une augmentation des AF, je la soutiens depuis 30 ans, parce que qu’il y a 30 ans, des ’beaux esprits’ proposaient de mette les AF sous condition de revenu et donc de les supprimer aux foyers riches. De mon point de vue, cela aurait stigmatisé les enfants bénéficiaires des AF et était antinomique de cette solution excellente qu’est l’avoir fiscal.

    Pour ce qui est de votre autre accusation relisez bien : je n’ai fait que proposer des pistes de réflexion. Et je ne vois pas à quelle attaque contre le successeur vous faites allusion ?

    Peut-être parlez vous de cette allusion au catch ? Oui, c’est vrai, je suis tenté peut-être plus souvent qu’à mon tour, de parler d’UMPS. On peut en discuter.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 10 janvier 12:22

    

    JL, finalement vous etes donc le precurseur de l´avoir fiscal universel et inconditionnel 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 10 janvier 12:33

    

    @JL,
    
    vous écrivez : " j’y vois le signe que NS prépare  l’arrivée de son successeur en faisant le sale boulot, j’entends par là, celui qui nuira aux Français"
    c’est assez ambigu... en fait en relisant vous vouliez sans doute dire le "sale boulot" qui nuira aux français.
    Dont acte de mon erreur d’interprétation (ou de ma parano..)

    Bien à vous.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 13:03

    

    Pelletier Jean,

    pas de pb.

    Cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 13:35

    

    jpm pris en flagrant délit dans ses œuvres de désinformation et d’amalgame :

    L’avoir fiscal conditionnel évoqué ici au sujet du QF et des AF n’a rien à voir avec un avoir fiscal inconditionnel.

    Par aillrs, cet avoir fiscal inconditionnel dont rêve jpm, il existe déjà, mais il faut être un peu subtil pour comprendre comment fonctionne le système actuel par tranches. Certes, on peut le remplacer par un avoir fiscal authentique, mais à la condition de ne pas supprimer les autres dispositifs existants pour solde de tous compte, ni et surtout pas, la progressivité de l’IR.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 10 janvier 15:01

    

    JL, vous qui etes si subtil, et au fait de la reglementation fiscale francaise, expliquez nous donc ou se trouve ce fameux avoir fiscal inconditionnel ?
    
    Je tiens par ailleurs a preciser que l´avoir fiscal n´est pas rembourse... si vous ne payez pas d´impots. Ce que je defends, c´est un credit d´impot universel et inconditionnel... c´est a dire que les gens qui payent peu ou pas d´impot car ils ont peu de revenus, recoivent directement ce fameux credit d´impot. ce qui s´apparente donc a une forme de Revenu Universel, finance par une augmentation de l´impot sur les autres revenus.
    
    C´est dailleurs le sens de la proposition du PS et je l´espere de Francois Holande, qui consiste a remplacer le quotient familial par un credit d´impot par enfant, verse a tous les parents... y compris ceux qui ne payent pas d´impots. C´est dailleurs cela qui en ferait une veritable mesure redistributive.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 18:19

    

    Pénible, faut tout lui dire. Et le pire, quand ça le dérange, il dit qu’on n’a pas d’arguments.

    Bon : cet avoir fiscal existe de fait (et je ne vais pas expliquer à quelqu’un dont je ne suis pas sûr qu’il soit en mesure de comprendre) pour ceux qui sont imposables, mais c’est vrai qu’il n’est pas remboursé en tant que tel pour ceux qui ne le sont pas, comme les sans ressources, mais aussi, les enfants et les conjoints qui n’ont pas de revenus propres. Cependant, d’autres dispositifs y pourvoient.

    Par ailleurs, il y a deux solutions pour redistribuer égalitairement l’avantage indu du QF pour enfants : l’avoir fiscal proportionnel au nombre d’enfants, ou l’augmentation des allocations actuelles.

    A ce sujet, et pour éviter ce qui a été dénoncé à tort ou à raison comme un abus de polygamie, il faut, et ça me paraît logique, que tous les enfants soient égaux en droit, je veux dire : un enfant de famille unique ou de famille nombreuse donne droit la même allocation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 10 janvier 18:38

    

    Dommage que vous ne puissiez expliquer ce que vous avancez.... c´est vrai en matiere d´imposition, je ne demande qu´a apprendre et a completer ma formation professionnelle.
    
    Maintenant, je suis plutot daccord avec votre derniere phrase... comme quoi "tous les enfants soient égaux en droit, je veux dire : un enfant de famille unique ou de famille nombreuse donne droit la même allocation".
    
    Cela supprimerait donc l´avantage donne au troisieme enfant qui representait une part a lui tout seul. Pour ceux que cela interesse, vous trouverez ci-dessous le calcul des demi parts qui entrent en compte dans la regle du quotient familial pour le calcul des impots sur le revenu.
    
    http://droit-finances.commentcamarche.net/contents/impot-revenu-declaration/imp115-impot-sur-le-revenu-quotient-familial.php3

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 18:50

    

    Encore une déformation crasse, jpm !

    Je n’ai pas dit que je ne pouvais pas, j’ai dit que je n’avais pas envie. Posez moi une question précise, polie, qui ne soit pas vicieuse, et je vous répondrai.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 10 janvier 18:56

    

    Vous ne l´avez pas dit... mais moi je le dis... vous ne pouvez pas repondre a la question suivante :
    
    Ou se trouve le fameux avoir fiscal inconditionnel dont vous parlez plus haut ?
    
    SVP, soyez precis et donnez moi des references au code des impots... sinon arretez de parler de ce que vous ne connaissez pas !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 19:01

    

    Bon, allez, parce que je n’ai pas de temps à perdre en simagrées :

    Si le revenu imposable pour un célibataire sans charge de famille n’excède pas 5875 euros, il n’est pas imposable. Cela correspond à un avoir fiscal, mais je le concède, et je l’ai dit, non remboursé si ses revenus sont en dessous.

    Si le revenu est compris entre 5875 et inférieur à 11 720, alors, le taux est de 0.055 et l’équivalent avoir fiscal est de 323 euros.

    etc. L’avoir fiscal est progressif, à mesure que l’on monte dans les tranches. ce qui permet de lisser le fait que ceux qui ne sont pas imposable sont perdants. C’est vrai que un avoir fiscal unique, et remboursable parait séduisant. Mais avec un taux variable, j’avous que je n’ai pas trouvé de formule élégante, équitable et compréhensible (transparente) par tout le monde.

    Que proposez vous ? Rien, je présume ?

    "RU, RU, RU" disent-ils, en sautant comme des cabris.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 10 janvier 19:10

    

    Un avoir fiscal inconditionnel dont la definition commence pas "si"... vous semblez effectivement en difficulte.
    
    Ce que vous decrivez peniblement, ce sont les corrections neccessaires aux calculs de l´impot progressif par tranche. Alors soyez gentil a l´avenir avant d´afirmer des betises... prenez votre souris, tournez la 7 fois dans votre main et allez voir sur le site des impots si je n´y suis pas 
    
    http://www.impots.gouv.fr/

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 19:22

    

    Allons jpm,

    Vous êtes un sophiste avéré : vous me faites dire ce que je n’ai pas dit, puis vous jouez sur les mots pour montrer que ce que je (ne) ai (pas) dit est idiot.

    Vous ne trompez que vous même. C’est ce qu’on appelle essayer de sauver la face.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 10 janvier 11:45

  

  Hollande va souffrir de manquer de reservoir de voix au second tour ( à condition d’y être ) tant ses alliés sont faibles , 38% des voix pour la gauche , il ne passe que contre MLP , et encore c’est pas sûr !
  s’il asceptise encore plus son message , il risque de passer aussi derrière Bayrou !   :

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (xxx.xxx.xxx.230) 10 janvier 12:00

    

    Bonjour, Le Chat.
    
    Tu sous-estimes les reports venus d’une partie des électeurs du FN (les instituts parlent de 25 à 30 % et autant pour pour Sarkozy) et du centre bayrouiste (les instituts évoquent 40 % contre 30 % pour Sarkozy).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 10 janvier 12:05

    

    @le Chat,
    
    Votre rejet du PS vous fait dire n’importe quoi. Toutes les études montrent qu’il existe bien des reports de voix au second tour, à moins que vous rejetiez en bloc tous les sondages de second tour ?
    http://www.over-blog.com/profil/blogueur-984719.html
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 10 janvier 12:42

    

    @fergus
    
    quel report si Marine est au second tour ??????

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 10 janvier 12:49

    

    @PELLETIER jean
    
    Il n’y a malheureusement que des sondages Sarko /hollande , ce que les médias aux ordres veulent imposer au peuple français ! les sondages bidonés sont là pour manipuler l’opinion ,je n’ai jamais été sondé de ma vie politiquement .
    
    MLP au second tour ferait actuellement environ 40% contre l’un ou l’autre ( ce qui est le score moyen du second tour des cantonales où le FN était présent )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (xxx.xxx.xxx.230) 10 janvier 16:00

    

    @ Le Chat.
    
    Si Marine Le Pen est au second tour, ce que je ne crois pas tant les électeurs de gauche comme de droite sont, en 2012, tétanisés par le risque d’un nouveau 21 avril (qu’il soit à l’envers ou à l’endroit), alors son adversaire aura gagné, quel qu’il soit.
    
    Cela dit, un nouveau 21 avril entraînerait de profonds changements dans le fonctionnement de notre démocratie, et probablement l’émergence rapide d’une VIe République sur des bases électorales modernisées et plus en rapport avec les attentes des citoyens, notamment en matière de proportionnelle aux législatives. En cas de déni, on pourrait voir émerger des émeutes à la hauteur de la frustration des Français. Et il pourrait en sortir n’importe quoi...
    
    Bonne fin d’après-midi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.31) 10 janvier 19:14

    

    MLP au second tour ferait actuellement environ 40% contre l’un ou l’autre ( ce qui est le score moyen du second tour des cantonales où le FN était présent 

    
    

    Mais oui le Chat et surtout n’oublie pas ton entonnoir en partant pour pas choper froid à ta ptite tête ... Le score historique du FN est de 5 millions de voix , donc d’après tes sornettes le FN aurait plus que doublé depuis 2007 , environ 12 millions , comme on dit sur l’net : MDR !!!!!! 

    
    

    C’est vrai comme disait l’autre que chaque année il y a plus de cons mais pas à ce point là ... N’exagérons rien .

    
    

    16600 messages de cet acabit c’est balèze quand même , chapeau l’artiste .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 11 janvier 08:56

    

    @soulmanfred
    
    apprends à compter , il y a à tout casser 45 millions d’electeurs , donc 20 % c’est 9 millions , à condition d’avoir un taux de participation à 100%

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 10 janvier 12:02

    

    @Scipion,
    
    je ne comprends pas bien l’intention caché de votre post....je pense que Nicolas Sarkozy a des équipes thématiques, comme tous les candidats un peu sérieux. Qu’est-ce que cela a à voir avec le supposé caractère "velléitaire" de F. Hollande ?
    http://www.over-blog.com/profil/blogueur-984719.html
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 10 janvier 12:51

  

  qu’il fasse baillonner J.Lang et le tienne loin des caméras , ça lui évitera de perdre encore 2 ou 3 pts ....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 10 janvier 13:01

    

    @le Chat,
    
    
    Bien que je trouve pitoyable les changements successifs de circonscription de Jack Lang, je pense que vous vous trompez (une fois de plus) sur sa popularité auprès des français malgré ses 72 ans. Mais bon vous me direz que les enquêtes d’opinion sont « bidonnés » comme les sondages, dans ces conditions il devient difficile d’avoir une conversation.

    Bien à vous.
    

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 10 janvier 13:26

    

    C’est déjà une bonne chose qu’il ne vienne plus polluer de sa présence le Pas de Calais qui n’a que faire de ce représentant gauche caviar ami et voisin du détraqué sexuel de la place des Vosges !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (xxx.xxx.xxx.48) 10 janvier 13:28

    

    Tu as raison, le vieux satyre ferait bien de se taire ou de repartir au Maroc et se faire oublier

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Defrance (xxx.xxx.xxx.48) 10 janvier 17:55

    

     Je n’oublierai JAMAIS son vote au congrès de Versailles ! C’est tout simplement ce que j’apelle un traitre !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (xxx.xxx.xxx.53) 10 janvier 18:33

    jack lang
    ce voisin de DSK
    habitant dans le plus beau quartier de Paris
    ne s’interessant qu’à son propre confort et surtout à sa poche
    se dit
    de gauche et pense aux pauvres !!!
    être de gauche c’est habiter dans un chateau, mais parler des pauvres à la télé pour faire le gentil

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (xxx.xxx.xxx.53) 10 janvier 19:02

    les 2 vieux satyres DSK et jack lang
    les marocains n’en veulent pas
    ils n’ont qu’ à aller en palestine occupée rejoindre leur coreligionnaire qui mettent le desordre partout où ils passent dans le monde
    ils répandent la corruption sexuelle et la corruption financière partout où ils vont
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par appoline (xxx.xxx.xxx.48) 10 janvier 13:30

  

  La meilleure stratégie de Hollande : ne pas se présenter. Eh oui, il faut regarder les choses en face, nous sommes déjà dans la merde mais avec un Hollande plus que limité ; ça sera la Bérézina.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 10 janvier 14:10

    

    @Appoline,
    
    ne prenez pas vos rêves pour la réalité, soyez courageux : oui François Hollande est candidat, oui il est prèsentement le favori de tous les sondages.
    
    bien à vous.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (xxx.xxx.xxx.48) 10 janvier 17:36

    

    Je sais pertinemment que vous n’avez personne en remplacement, mais sincèrement quand vous voyez ses volte-face, son vocabulaire, son incohérence dans ses propos, son manque de personnalité et de charisme. Comment voulez-vous qu’un homme comme cela qui représentera la France auprès des nations étrangères, qui prendra les rênes de la gestion du pays, qui sera responsable de la vie de millions de personnes, c’est tout bonnement le casse-pipe assuré.

    
    

    Je vous le dis à nouveau, nous allons vivre des moments très douloureux, même avec de bons gestionnaires nous allons souffrir alors, évitons nous le pire, laissons le culbuto à ses adhérents pour déverser son fiel, car même si cela peut passer pour une stratégie, il serait de bon ton qu’il nous sorte des solutions qui tiennent la route, mais là, bizarrement, il devient muet.

    Hollande ne peut pas faire partie de la cour des grands car il n’en a pas la carrure 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (xxx.xxx.xxx.53) 10 janvier 17:52

    il est vrai que hollande n’a aucune personnalité !oui je suis OK a 200%
    mais il est aussi vrai que
    sarkozy a une personnalité, mais plutot de couleur rouge sang (libye, cote divoire maintenant syrie puis d’autres sans doute)...
    nous n’avons rien à attendre de tous ces "faux réformateurs" pions des sionistes

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kéké02360 (xxx.xxx.xxx.71) 10 janvier 14:18

  Les Français(e)s veulent un changement radical en 2012 C’ EST POSSIBLE !!!!

  Les Français(e)s peuvent virer la racaille UMP-PS dès le 1 er tour ! C ’ EST POSSIBLE !!!!!

  POURQUOI REMETTRE à plus tard Ce QU’IL EST POSSIBLE de FAIRE en 2012 !!!!!

  Idem pour les législatives, il faut virer ces ripoux de l’UMP-PS C’ EST POSSIBLE  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 10 janvier 15:03

  

  Hollande nous fait le coup de Jarnac mais au PS, qui est le cornac ? Qui est le gardien des éléphants ? N’est-ce pas Martine Aubry...

  Hollande aurait intérêt à laisser celle-ci aboyer sur Sarkozy et sur son bilan et à prendre, lui, une pose présidentielle. Mais je crois que c’est ce qu’il fait déjà, mon conseil est donc inutile.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 10 janvier 15:30

    

    @Taverne,
    
    Je crois que cela fait un moment que François Hollande a adopté un positionnement personnel, et du coup détaché du PS. La nature de l’élection présidentielle prédispose à cet éloignement des partis politiques

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 10 janvier 15:31

  

  S’attaquer à la famille comme le fait Hollande en voulant supprimer le quotient familial pour taxer les classes moyennes, vous trouvez cela juste ?

  "Je suis un sale mec qui n’aime pas les riches, qui n’aime pas les classe moyennes. Famille je vous hais !"

  Quoi ? J’ai dit "sale mec" , moi ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 10 janvier 15:40

    

    Hollande ne s´attaque pas a la famille, puisqu´il propose de remplacer la regle du quotient familial, qui avantage avant tout les familles riches de Neuilly, par un credit d´impot verse a tous les parents, y compris les parents des banlieues defavorisees, qui ne payent pas ou peu d´impots. A l´inverse d´aujourd´hui, les familles riches ne seront donc pas plus avantagees que les familles modestes (preconisations du rapport Piketty).
    
    Alors, on peut ne pas aimer ce principe de redistribution, mais on ne peut pas dire qu´il s´attaque a la famille... a moins de suivre a la lettre les consignes sarkosiennes, qui oublient de parler du cote redistributif de la mesure. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Defrance (xxx.xxx.xxx.48) 10 janvier 17:59

    

     Rappellez vous riches a partir de 4000€ /mois ? Il vit ou Hollande ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 11 janvier 09:51

    

    Et demain on sera riche à 3000 euros toujours selon Hollande. On sait comment ça commence et comment ça finit... Pourquoi faudrait-il donner à des gens, qui ne participent pas à la richesse nationale ou très peu, de l’argent récolté des impôts qui devrait aller normalement ailleurs : dépenses de services publics par exemple ? C’est déjà une chose que je ne comprends pas : on aide les basses classes qui du coup seront plus avantagées que moi qui travaille et qui paye des impôts. En regardant mon découvert au 15 de chaque mois, je penserai à l’idée de Hollande. Bref, pourquoi travailler, faisons partie des pauvres et récupérons l’argent des impôts !

    C’est le de l’acharnement sur les classes moyennes. Moi aussi je veux qu’on me reverse les impôts ds riches ! Et pourquoi tant de très riches totalement exonérés d’impôts ? Ceux-là, Hollande les laissera tranquilles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 11 janvier 10:24

    

    Oh la Taverne, vous filez un mauvais coton la... vous etes sur que vous avez encore votre place au Modem, parti humaniste, en tenant de tels propos. Il est normal d´aider les couches populaires... et cela ne signifie nullement qu´il ne faut pas taxer les plus riches.
    
    Encore une fois, est-il normal que le quotient familial profitte avant tout aux familles les plus aisees... et que les autres se debrouillent comment elles peuvent pour elever leurs enfants. Vous irez expliquer cela a la jeune maman celibataire, qu´elle ne merite pas d´etre aidee pour elever ses enfants... ainsi qu´a un couple de smicards qui n´arrivent pas a joindre les deux bouts.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 11 janvier 11:35

    

    Les classes moyennes (je traduis pour vous : les "riches" donc...) en ont marre de tirer le diable par la queue. S’il y a des niches fiscales qui ne se justifient pas, on peut les raboter mais alors que l’argent récupéré aille pour le budget global et combler le déficit, non pas pour distribuer encore d’une manière qui nuit gravement à ces classes moyennes, les vaches-à-lait du socialisme français.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 11 janvier 11:37

    

    Finalement, Hollande est comme Sarkozy : il dresse les Français les uns contre les autres. Il nuit à la paix civile.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 11 janvier 11:41

    

    "Hollande nuit à la paix civile" (Taverne) ! hahaha.

    C’est ça : pour assurer la paix civile, il faut toujours taper sur les mêmes. On connait ce principe shadockien !

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 11 janvier 11:42

    

    Justement Taverne, le quotient familial est une niche fiscale comme une autre... qui profite essentiellement aux familles les plus aisees. Son remplacement par un credit d´impot ne penaliserait que les menages qui gagnent plus de 4000 euros... ce qui veut dire que cela avantagerait toutes les familles qui gagnent moins.
    
    Vous semblez parfois manquer de fibre sociale, c´est curieux pour quelqu´un qui en a fait son metier 
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 11 janvier 12:02

    

    Fibre sociale ne veut pas dire fibre socialiste. Je sais bien que les socialos se croient les seuls capables de faire du social, mais c’est faux. "les menages qui gagnent plus de 4000 euros" : oui, pour commencer. Puis son dira qu’on est riche à 3500 € puis à 3000. L’argent doit servir l’intérêt général et non pas servir une clientèle électorale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 11 janvier 12:17

    

    Donc vous voulez bien faire du social mais uniquement avec l´argent des autres... ou en tout cas ceux qui gagnent plus que vous. Eh bien heureusement que les choses ne fonctionne pas comme cela... car imaginons que Madame Bettencourt pense comme vous, et bien il ne resterait plus grand chose pour nos pauvres 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 11 janvier 12:29

    

    Bien sûr selon vous, comme je suis dans la classe des "riches" (= qui gagnent 3000 €), j’ai le même mode de pensée que Liliane Bettencourt. Donc sus aux "riches" (ces salauds qui gagnent plus de 3000 euros) !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 11 janvier 12:37

    

    Mais non Taverne, vous ne faites vraiment pas partie des riches avec 3000 euros par mois... en tout cas pas selon mes criteres... et visiblement pas non plus selon ceux de Hollande et de Coppe.
    
    N´empeche la solidarite, c´est l´affaire de tout le monde... et donc il ne s´agit pas de savoir si vous rentrez bien dans vos frais sociaux... c´est a dire que vous receviez au moins ce qui vous avez donne sous forme de cotisations ou d´impots. On croirait entendre Madame Thatcher qui reclame son cheque a l´Europe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 11 janvier 12:42

    

    @ Taverne,
    
    Même françois Hollande est revenu sur sa définition (un peu hâtive !) des riches, c’est 4000 €, non par foyer fiscal mais par individu.
    cela place la barrière un peu plus haut.
    http://www.over-blog.com/profil/blogueur-984719.html
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 11 janvier 12:45

    

    à jpm : après m’avoir associé à Liliane Bettencourt, vous me comparez à Thatcher. Il ne fait pas bon gagner sa vie dans ce pays avec des gens comme vous qui veulent tout le temps me sauter dessus pour me prendre ce qui me reste. Prenez mon découvert ! Par "solidarité. Le principe de solidarité doit avoir des limites sinon il y aura toujours des gauchistes pour s’en réclamer et vouloir nous saigner.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 11 janvier 12:47

    

    à Jean : vous savez, moi, je n’accorde plus aucun crédit aux propos de Hollande qui change d’idée 3 fois dans une même journée. Même Sarkozy est plus constant : pour le paquet fiscal ou la taxe Tobin, il lui a fallu des années avant de virer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 11 janvier 12:51

    

    Je vous taquine Taverne, car au fond je vous aime bien, et surtout vous representez un parti dans lequel j´ai cru. Je suis donc particulierement vigilant quant a l´image que vous en donnez. Malgre tout, je trouve que vos propos prennent une tournure poujadistes... et je n´aime pas vraiment cela. On peut reprocher beaucoup de choses aux socialistes... mais au moins eux, ils font des propositions. Quelles sont les propositions de Bayrou en matiere de fiscalite et de social ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 12 janvier 09:27

    

    "Hollande qui change d’idée 3 fois dans une même journée." (Taverne)

    Ce n’est pas la girouette qui fait tourner le vent. Hollande ne change pas d’avis comme une girouette : ce sont les diverses interprétations médiatiques qui sont contradictoires au fil ds heures. Cela est dû au fait que dans les rédactions, la pensée unique à son sujet n’est pas encore installée. Les journalistes médiatisés n’ont pas les repères.

    Ceci dit : j’ai écouté Bayrou ce martin. Il est vraiment écœurant de sophisme et de mauvaise foi ; sa persistance a déclarer que le PS veut diminuer l’aide de l’État à ceux qui en couple gagnent 2200 euros par mois est un scandale.

    Il expliquait doctement que pour lui, il est normal qu’une famille riche bénéficie d’une aide de 2000 euros par enfant, afin que le train de vie des familles nombreuses ne soit pas pénalisé au regard des autres familles de la même classe sociale. (ce sont mes mots pour traduire ce vieil argument de la droite).

    L’instant d’après, il pérorait sur la culture générale qui devrait être dispensée à tous afin que les pauvres puissent en bénéficier aussi. Une auditrice lui ayant relaté qu’elle connaissait une famille nombreuse et riche qui s’était offerte une résidence secondaire payée par cet avantage fiscal, j’ai regretté de ne pas être dans le studio pour lui faire remarquer la contradiction de ses belles paroles et de ses projets.

    N’est-ce pas François Mitterrand qui disait de Bayrou : "Il est le pire de tous !" ? En l’écoutant, en écoutant Taverne et ses autres zélateurs, je le crois sans l’ombre d’un doute.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (xxx.xxx.xxx.43) 10 janvier 15:35

  

  Au moins, ses électeurs bobos sont avertis. J’imagine la tête du couple de fonctionnaires de catégorie B qui constitue le vivier électoral de super Flamby, ils vont être ravis de mettre la main à la poche pour soutenir les ventres affamés de social de l’immigration. Ce n’est que logique au fond. Ils veulent bien régulariser les sans papiers et pour une fois, ce sont eux qui vont devoir payer l’addition. (il était temps)  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 10 janvier 15:44

    

    Deux fonctionnaires de categorie B ne gagnent pas une forturne (en tous cas pas suffisamment pour interesser Coppe) et devraient donc plutot etre gagnants avec la formule de Hollande. Par contre, un couple d´avocats d´affaire sera probablement perdant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 10 janvier 15:49

    

    je confirme, vous vous trompez en ciblant sur un couple de fonctionnaire de catégorie B, ils seront bien évidemment bénéficaires du système de redistribution proposé par F. Hollande.
    bien à vous
    http://www.over-blog.com/profil/blogueur-984719.html

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (xxx.xxx.xxx.230) 10 janvier 16:05

    

    Bonjour, Yohan.
    
    D’accord avec JPM et jean Pelletier : un couple de fonctionnaires de catégorie B ne devrait pas être impacté négativement. Si j’ai bien entendu Valls, l’impact négatif ne pourrait en aucun cas concerner des couples dont les salaires nets totalisent moins de 4000 euros.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 10 janvier 16:21

    

    exact Fergus le point de passage est autour de 4 000 euros mensuels
    
    JP

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (xxx.xxx.xxx.43) 10 janvier 16:50

  

  Ne chipotons pas, un couple de profs gagne de toute façon plus que 4000€ net. En tout indirectement, c’est une prime à faire des enfants pour ceux qui en font beaucoup et à en faire moins pour ceux qui en font déjà peu. La France multiculurelle deviendra en deux decennies la France uniculturelle

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 10 janvier 16:57

    

    Faudrait savoir, Hollande attaque ou pas la politique familiale ? Yohan nous dit au contraire que cela va encourager les gens a faire des enfants... ce qui est le but d´une politique familiale. Decidemment, qui de Yohan ou de Taverne a Raison ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Yohan (xxx.xxx.xxx.43) 10 janvier 16:59

    

    Certaines gens à faire des enfants....je précise et notamment tous ceux qui en font déjà beaucoup...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 10 janvier 17:06

    

    J´imagine que vous faites reference aux familles nombreuses du 16eme 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (xxx.xxx.xxx.43) 10 janvier 16:55

  

  Le corps de professeur des écoles comporte deux grades qui correspondent à des rémunérations différentes : les professeurs des écoles de classe normale, et les professeurs des écoles hors classe.

  Chaque enseignant est inspecté tous les trois ans (ou 4 ans) par son supérieur hiérarchique direct : l’inspecteur de l’Éducation nationale de la circonscription (ou IEN). Cette inspection a pour but d’évaluer le travail effectué en classe et de noter le professeur. Cette note conditionne notamment la vitesse de progression dans l’échelle des rémunérations.

  "La rémunération débute pour "la classe normale" de 1 366,31 € à 1472,01 € nets par mois la première année et progresse : de 1 546,39 € à 2 219,75 € au bout de 5 ans, de 2 395,93 € à 2 576,02 € au bout de 20 ans et jusqu’à 2 576,02 € nets par mois au bout de 30 ans de service, ce qui correspond au salaire de fin de carrière (3 065,37 € nets pour les professeurs ayant été nommés « hors classe », ils sont très peu nombreux dans ce cas (3 ou 4 % du corps)). (source FGF-FO au 1er juillet 2010) De plus, les professeurs des écoles exerçant en RAR (Réseau Ambition Réussite) perçoivent une indemnité. Les professeurs des écoles exerçant la fonction de directeur d’école touchent également une indemnité de 92 € nets mensuel à laquelle s’ajoute une bonification indiciaire qui dépend du nombre de classes dans l’école.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (xxx.xxx.xxx.43) 10 janvier 16:56

  

  Le salaire médian est déjà supérieur. Les maîtres de conf vont morfler. Bref, une bonne partie de la fonction publique dès lors que les deux conjoints bossent

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 10 janvier 17:03

    

    Vous oubliez les categories C, les stagiaires (status du fonctionnaire debutant) et tous les couples ou un seul conjoint travaille. Tous ces gens seront favorises par le remplacement du Quotient Familial par un credit d´impot par enfant. Alors contrairement a ce que vous pensez, ce n´est pas forcement negatif pour tout le monde.
    
    Par ailleurs, il existe des gens qui sont prets a partager... et a voter contre leur interet propre, du moment que cela leur semble juste. Je sais, c´est un peu dur a comprendre pour certaines personnes... mais cela existe vraiment. On appele cela l´Altruisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 10 janvier 17:19

    

    @JPM,
    
    ou en core tout simplement l’engagement politique, si cela existe encore....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 10 janvier 17:57

    

    C´est vrai, il existe aussi les convictions politiques... l´engagement n´etant pas toujours completement altruiste. Ainsi, dans les hauts de seine, il vaut mieux avoir sa carte UMP si on veut pouvoir trouver une place en creche municipale.
    
    On sous estime souvent la force de l´altruisme... qui a permit entre autres, a Nicolas Sarkosy de gagner en 2007. C´est vrai, tous ces braves gens, souvent pas tres fortunes, qui ont vote pour la droite et les reductions d´impots sur les successions et sur les gros revenus, en pensant aux riches heritiers qui risquaient de devoir payer des impots, on ne peut vraiment pas faire plus altruistes .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 18:05

    

    "Par ailleurs, il existe des gens qui sont prets a partager" (jpm)

    leque jpm écrit plus loin : "On sous estime souvent la force de l´altruisme... qui a permit entre autres, a Nicolas Sarkosy de gagner en 2007. C´est vrai, tous ces braves gens, souvent pas tres fortunes, qui ont vote pour la droite et les reductions d´impots sur les successions et sur les gros revenus"

    Je crois qu’il fait de la confusion mentale !

    Le pauvre !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 18:30

    

    Mais non orion,

    relisez : quand jpm dit : "Par ailleurs, il existe des gens qui sont prets a partager... et a voter contre leur intéret propre, du moment que cela leur semble juste." il parle manifestement au premier degré, et veut paraître sincère.

    Et quand il ajoute : "On sous estime souvent la force de l´altruisme... qui a permit entre autres, a Nicolas Sarkosy de gagner en 2007. C´est vrai, tous ces braves gens, souvent pas tres fortunes"

    on ne sait pas si c’est du lard ou du cochon. Le sait-il lui-même ? Soit il parle encore au premier degré, et se plante dans les grandes largeurs ; soit il parle au seconde degré, ... et fout par terre sa première intervention !

    Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement. C’est sur ce genre de confusions que j’ai depuis longtemps décelé en jpm un propagandiste qui essaie de nous vendre un miroir aux alouettes. C’est très difficile à vendre aux alouettes ces machins là : un faux pas, et les plus avisées préviennent les autres.

    Mais je suppose que tout ça c’est trop subtil pour vous. Au fait, orion, où en est la preuve que vous aviez promis qui prouverait que je suis d’extrême droite ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 18:36

    

    J’ai parlé au sujet de jpm, de confusion mentale : en termes plus modérés, on dira qu’il s’est mélangé les pinceaux.

    Et ce mélange des pinceaux est le symptôme d’un discours qui n’est pas franc, d’où ma citation : " ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire nous viennent aisément". Je vous laisse le soin d’en chercher l’auteur, si vous savez faire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 18:38

    

    orion,

    vous n’avez pas la bonne grille de lecture qui vous donnerait de la lucidité, parce que vous avez des a priori inadéquats. Cela encore, je doute que vous puissiez comprendre. Mais j’aurai essayé.

    En général, j’évite de parler aux imbéciles parce que ça ne les instruit pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 18:40

    

    Pour la preuve, vous n’avez pas le temps de chercher ?

    Vous vous foutez de moi ? Vous êtes vraiment un petit con méprisable !

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 10 janvier 19:19

    

    JL, je vous rassure tout de suite... c´etait du cochon car en aucun cas je n´ai pense fait de l´art avec ma blague a deux balles 
    
    Mais soyez sympa, lachez moi la grappe un peu de temps en temps... et reflechissez un peu avant d´ecrire des enormites.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 19:27

    

    Un lobbyiste qui dit : "lâchez moi la grappe" !!! On aura tout vu !

    Répondez donc de manière honnête à ma démonstration que vous vous êtes mélangé les pinceaux !

    Vous en êtes incapable, parce que c’est impossible sans reconnaitre que, oui, vous vous êtes planté.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 19:28

    

    Je crois opportun de rappeler ici cette très belle formule de Gorges Perros : « La bêtise ne prend un sens qu’éclairée par une intelligence qui la pourchasse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 10 janvier 19:33

    

    Ce que j’ai trouvé de mieux au sujet du RU, ce texte de Michel Husson :
    
    Droit à l’emploi ou revenu universel

    "Depuis, plusieurs années, toute une série de courants et d’auteurs font de l’exigence d’un
    revenu universel le fondement incontournable d’un projet d’émancipation sociale.
    Reprenant à leur compte les thèses sur la fin du travail, ils considèrent que le plein emploi
    est hors d’atteinte. Or, cette théorie de la fin du travail ne correspond pas à la réalité et les
    projets de revenu universel sont au mieux ambigus. Une véritable démarche de
    transformation sociale doit au contraire être fondée sur l’affirmation du droit à l’emploi,
    une réduction massive du temps de travail et une extension du champ de la gratuité pour
    la satisfaction des besoins sociaux."

    Lire la suite sur l’article.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 11 janvier 08:49

    

    Merci JL de me rappeler que je devais effectivement lire en entier cet article de Michel Husson, donc wikipedia nous dit qu´il est statisticien et economiste francais travaillant à l’Institut de recherches économiques et sociales et connu pour ses travaux sur la politique de l’emploi. Né le 3 avril 1949 à Lyon, il a milité au PSU puis à la LCR et est aujourd’hui militant altermondialiste. http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Husson
    
    Je comprends que ce genre d´article vous plaise... et je dois reconnaitre que dans sa seconde partie il avance quelques arguments interessants dans sa critique du Revenu Universel, enfin d´une certaine forme de revenu universel, en faisant astraction de tous les travaux qui pourraient contredire la these de l´auteur.
    
    Malgre tout, le fond de l´article reste la defense du plein emploi par le partage du temps de travail, idee tout a fait interessante. C´est malheureusement dommage qu´il n´explique pas comment il va convaincre les patrons d´embaucher tout le monde... et surtout qui sera encore daccord pour jouer le role d´employeur ?
    
    Vous avez cite l´introduction, je me permets donc de citer la conclusion (derniere phrases de l´article).
    
    Pour avancer vers le plein emploi, il faut imposer aux patrons une norme de réduction du temps de travail, le contrôle sur les embauches, les cadences et les horaires, autrement dit enclencher un processus de dépérissement du marché du travail et de socialisation de l’emploi. La lutte pour l’abolition du chômage tend alors à se transformer en un mouvement d’abolition pratique du salariat.
    
    

    Je fremis lorsque j´entends parler de deperissement du marche du travail... et de l´abolition pratique du salariat... je me demande bien avec quoi et avec qui l´auteur compte creer de la richesse pour satisfaire les nombreux besoins de la societe ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 11 janvier 09:37

    

    jpm,

    je reconnais en vous l’autoritarien que vous êtes : pour ma part, je ne connaissais pas ce monsieur Husson encore moins son CV. Ceci étant, vous attendiez quoi ? Qu’il soit de l’UMP ? Ou de votre fameuse gauche libérale ? Vous êtes sérieux ?

    Vous reconnaissez qu’il avance quelques arguments intéressants dans sa critique du Revenu Universel, mais fait abstraction de tous les travaux qui pourraient contredire la thèse de l´auteur.

    De quel auteur parlez vous ? Parce que si vous parlez de la sienne, il y une contradiction dans les termes. Si vous parlez d’un autre, c’est absurde. Ceci dit, est-ce que vous avez une seule fois fait autre chose que abstraction des arguments qui contredisent votre cher RU ? Pfff ! Vous êtes le pire des nihilistes, sur ce point.

    Vous dites qu´il n´explique pas comment il va convaincre les patrons d´embaucher tout le monde... demandez qui sera encore d’accord pour jouer le rôle d´employeur ? Et vous, comment allez-vous convaincre la droite de verser un RU, lequel s’il était si miraculeux pour les travailleurs pauvres, détruirait la pression exercée sciemment sur les salaires par le biais du chômage de masse ? Et de plus, ils accepteraient de payer ce RU de leur poche ? Comment faites vous pour qu’ils soient d’accords, eux qui déjà sont prêts à faire la guerre civile pour la défense du malheureux quotient familial ?

    Vous demandez qui sera d’accord pour être employeur ? Vous rigolez ? Qu’ils s’en aillent tous. Il suffira que l’État se substitue à eux, qui sont les seuls farouches opposants à la fonction publique. Et qui ont échoué dans leur rôle de créateurs d’emplois.

    Ceci dit, vous êtes encore dans la contradiction, puisque vous citez les solutions que propose Mr Husson après avoir dit qu’il n’en proposait pas. Vous êtes un sacré retors : on vous présente un argument, vous l’évacuez d’un revers de main, et après avoir tordu à votre sauce pour lui faire mensongèrement dire le contraire, vous prétendez qu’on n’a pas d’argument. Vous êtes clairement dans l’idéologie la plus haïssable.

    La conclusion de l’article que vous critiquez et que vous citez  : "Pour avancer vers le plein emploi, il faut imposer aux patrons une norme de réduction du temps de travail" rejoint cette autre conclusion de l’article de Paul Krugman au sujet de la dette : "Pour avancer vers le plein emploi, il faut imposer aux patrons une norme de réduction du temps de travail". Mais la cohérence n’est pas votre préoccupation, on le sait.

    Vous écrivez : "Je fremis lorsque j´entends parler de deperissement du marche du travail... et de l´abolition pratique du salariat... je me demande bien avec quoi et avec qui l´auteur compte creer de la richesse pour satisfaire les nombreux besoins de la societe ?"

    Je vous pose les deux questions qui s’imposent : de quels besoins parlez vous, que les services publics des industriels et commerçants honnêtes, et des SCOP ne sauraient produire ? Et vous-même, avec qui comptez vous créer de la richesse puisque votre seul argument (pfff !) pour un RU est la disparition travail ? Vous êtes dans l’incohérence la plus ridicule !

    Maintenant, permettez moi deux citations, lisez les bien :

    « Sérieusement, vous croyez vraiment que Peugeot produit des voitures, Michelin des pneumatiques et Aventis des médicaments ? Bien sûr que non ! Ils produisent des profits. » (Jean-Pierre Berlan) Je vous renvoie au déni de réalité de ceux qui croient que les arbres montent jusqu’au ciel.

    « Quelques semaines avant son assassinat, Bob Kennedy prononçait, à l’Université du Kansas, le discours suivant : « Notre PIB prend en compte, dans ses calculs, la pollution de l’air, la publicité pour le tabac et les courses des ambulances qui ramassent les blessés sur nos routes. Il comptabilise les systèmes de sécurité que nous installons pour protéger nos habitations et le coût des prisons où nous enfermons ceux qui réussissent à les forcer. Il intègre la destruction de nos forêts de séquoias ainsi que leur remplacement par un urbanisme tentaculaire et chaotique. Il comprend la production du napalm, des armes nucléaires et des voitures blindées de la police destinées à réprimer des émeutes dans nos villes. Il comptabilise la fabrication du fusil Whitman et du couteau Speck, ainsi que les programmes de télévision qui glorifient la violence dans le but de vendre les jouets correspondants à nos enfants. / En revanche, le PIB ne tient pas compte de la santé de nos enfants, de la qualité de leur instruction, ni de la gaieté de leurs jeux. Il ne mesure pas la beauté de notre poésie ou la solidité de nos mariages. Il ne songe pas à évaluer la qualité de nos débats politiques ou l’intégrité de nos représentants. Il ne prend pas en considération notre courage, notre sagesse ou notre culture. Il ne dit rien de notre sens de la compassion ou du dévouement envers notre pays. En un mot, le PIB mesure tout, sauf ce qui fait que la vie vaut la peine d’être vécue ». / Quarante ans après, cette critique radicale de l’économie de croissance est toujours d’actualité. Et ce n’est pas les derniers sondages plaçant l’UMP, le PS et le FN dans un mouchoir qui vont la remettre en cause, le système capitaliste à de beaux jours devant lui…"

    C’est là : http://www.rtbf.be/info/chroniques/...

    Ce n’est pas votre RU ultralibéral par le fait qu’il entérine tous les extrémismes et les erreurs de la mondialisation libérale, et notamment cette trop fameuse croissance, qui apportera la solution : réclamer un RU, c’est suivre une ombre qui vous entraine vers le chaos.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 11 janvier 09:52

    

    JL, merci pour cette longue reponse. Evidemment nous ne sommes pas daccord car je ne pense pas que ce soit a l´etat de produire des Ipod, des pneumatiques ou des voitures, ni meme les concerts de Jonhny Haliday. Si par contre il pouvait eviter de produire des deficits recurrents ca serait deja pas mal. Nous aurons donc toujours besoin d´entrepreneurs et de gens talentueux pour dynamiser l´economie et ce n´est pas en les renvoyant tous en Suisse que l´on va arranger les choses.
    
    Quant au RU, il n´est pas du tout contre la valeur travail ni l´esprit d´entreprise... car il est cumulable avec tous les autres revenus. Il encourage donc l´effort et la prise de risque... et garantit un minimum vital quelque soit votre activite ou inactivite.
    
    Pour memoire, je vous rappelle qu´on s´eloigne du sujet de l´article qui etait la strategie du candidat Holande... et accessoirement le programme du PS, qui inclue la suppression du quotient familial et son remplacement par un credit d´impot, mechanisme comparable au Revenu Universel que je defends.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 11 janvier 11:12

    

    jpm,

    outre que de vous parler ne sert apparemment à rien -vous répondez systématiquement à coté ou bottez en touche -, je vous signale que c’est votre obstination récurrente à faire flèche de tout bois en ’installant’ votre RU sur tous les sujets où cela vous parait possible qui nous a mené là.

    Si maintenant vous poussez des cris d’orfraie parce qu’on s’éloigne du sujet, c’est que vous faites ce qui est haïssable dans un débat : vous vous prévalez de vos propres turpitudes, puisque c’est vous qui avez pollué le débat.

    Je l’ai déjà dit : vous êtes manifestement de culture anglo-saxonne  : deux détails qui ne trompent pas : votre incapacité à utiliser un clavier AZERTY - vous ne sauriez mettre correctement les accents -, et votre façon ici d’écrire ’mechanisme’ pour mécanisme.

    Non ! un avoir fiscal n’a rien à voir avec votre RU ! Si vous persistez, faites donc un article sur le sujet : comparez les deux, le RU et l’avoir fiscal conditionnel ! Vous avez coutume renier systématiquement toute protection sociale au motif qu’elle est conditionnelle, et l’avoir fiscal envisagé par le PS, tout d’un coup trouverait grâce à vos yeux sur ce point ?

    Vous êtes un sacré sophiste, preuve s’il en était que votre RU ne peut être vendu autrement que par fourberie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 11 janvier 11:23

    

    Desole, le sujet de la strategie de Holande se pretait parfaitement a discutter de cette mesure de remplacement du Quotient familial par un credit d´impot que je cautionne evidemment... car cela s´apparente vraiment a un Revenu Universel pour les enfants.
    
    Cela repond donc en partie a mon article de le semaine passee qui s´interrogeait sur le fait de savoir si le Revenu Universel serait discutte pendant la campagne...
    
    http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-revenu-universel-sera-t-il-107464
    
    Je n´ai malheureusement pas le temps d´ecrire un nouvel article sur le sujet... car j´ai encore quelques specifications en anglais (d´ou le clavier QWERTZ et l´absence des accents) a finir de corriger 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 11 janvier 11:38

    

    "(cette mesure de remplacement du Quotient familial) s´apparente vraiment a un Revenu Universel pour les enfants." (jpm)

    pfff ! Quel sophiste ignare : ce n’est pas cette mesure de remplacement du Quotient familial qui est une forme de revenu inconditionnel mais le principe même des Allocations familiales.

    Et d’ailleurs, le PS devrait proposer, non pas le crédit d’impôt, mais l’augmentation des AF, ou bien la suppression des AF et l’augmentation en conséquence de cet avoir fiscal, remboursable, évidemment à ceux qui ne sont pas imposables. S’il garde les deux dispositifs, on aura un doublon : l’avoir fiscal ET les Allocations familiales ; et il est à craindre que l’un soit à terme réduit comme peau de chagrin pour ce motif.

    Cette question de l’avoir fiscal risque de poser plus de pb qu’il n’en résout, puisque la question des ménages par rapport aux célibataires est posée par la suppression du QF. C’est tout notre dispositif fiscale qui est à revoir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sonya Vardikula (xxx.xxx.xxx.208) 11 janvier 12:16

    

    
    

    "pfff ! Quel sophiste ignare : ce n’est pas cette mesure de remplacement du Quotient familial qui est une forme de revenu inconditionnel mais le principe même des Allocations familiales. " 
    

    
    

    C’est-à-dire ?

    Le principe des Allocations familiales serait une forme de revenu inconditionnel ? 

    L’allocation est la même, quel que soit le nombre d’enfants à charge, par exemple ? 

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (xxx.xxx.xxx.34) 11 janvier 12:44

    

    @Sonia,
    vous avez raison de poser le problème en ces termes : est-il logique de verser des allocations familiales forfaitaires quelque soit le montant des revenus de la famille ?
    http://www.over-blog.com/profil/blogueur-984719.html

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 11 janvier 13:01

    

    Les allocations familiales ne sont pas totalement inconditionnelles et dependent en partie du nombre d´enfants. Surtout le beneficiaire doit avoir au moins 2 enfants de moins de 20 ans. Voir detail sur le site du service public :
    
    http://vosdroits.service-public.fr/F13213.xhtml
    
    Alors c´est vrai que le Credit d´impot par enfant du PS, ferait un peu doublon avec les allocations familiales... mais j´imagine qu´ils y ont deja pense et qu´ils fusionneront les deux a terme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.