Réformer l’élection présidentielle dans cinq ans

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par lemouton (---.---.---.174) 14 avril 2012 10:54

  

  Les commentateurs sont unanimes, les citoyens en sont d’accord : tous les Français trouvent cette campagne présidentielle ennuyeuse. Tout le monde a hâte de la voir finir.

  Ennuyeuse.. —> cela est votre opinion, ou si vous avez quelques sources faites nous les partager..
  
  Hâte de la voir finir.. —> alors là oui.. !! en tout cas pour moi, car je commence à fatiguer des sondages, et voudrais enfin voir le vrai visage de la France..

  Non cette campagne n’est pas ennuyeuse..
  La droite à plutôt intêrét à entretenir cette idée, cela pour démobiliser les abstentionistes à qui viendraient l’envie d’écouter les candidats..

  et oui 2012 n’est pas 2007 où l’avocat de Neuilly n’avait pas à rendre compte, ni disons le, d’orateur à sa hauteur..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Buddha-dassa (---.---.---.210) 14 avril 2012 11:08

    salut lemouton...

    pas d’orateur a sa hauteur....je ne sais pas, en tous les cas ca mets en avant la totale superficialité des nos choix....les meilleurs orateurs que je n’ai jamais vu sont les camelots sur les marchés ...loin devant tout politiques
    Pour revenir en 2007 , je revois une soirée sur bfm tv je crois...
    en prime time,grand écran, pleins de camera travelling meeting sarko ,celui ou il répétait pourquoi tant de haine sans arrêt...avec re travelling sur le public conquis ,souriant ,hilare, etc etc

    20 minutes après même chaine ,meeting segolene royal ...avec un plan fixe sur le haut du corps seulement , la caméra qui bougeait sans arrêt, le son incroyablement mauvais ,minable,aucun plan sur le public ,pas un seul je veux dire ....images ternes,etc etc...

    alors je rage quand je lis que l’avocat de neuilly n’avait pas d’orateur a sa hauteur car ce que je décris la a été vrai tout le temps,a tel point que avec de pareils moyens sarko aurait du faire 70 % or il n’ a fait que 53, ce qui veut dire que en fait a égalité de temps de parole et de traitement médiatique impartial il aurait en fait été battu et largement...

    Or qui a remarqué ce que je décris plus haut,j ? moi d’accord ,ma femme car je lui ai montré mais autrement personne...

    nous vivons le règne du superficiel encore et toujours,car se baser sur le talent oratoire d’une personne pour voter ou tirer au sort c’est hélas exactement pareil..
    salutations....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lemouton (---.---.---.174) 14 avril 2012 11:44

    

    Bonjour... Buddha-dassa
    
    Pour revenir en 2007 , je revois une soirée sur bfm tv je crois...
    en prime time,grand écran, pleins de camera travelling meeting sarko ,celui ou il répétait pourquoi tant de haine sans arrêt...avec re travelling sur le public conquis ,souriant ,hilare, etc etc
    20 minutes après même chaine ,meeting segolene royal ...avec un plan fixe sur le haut du corps seulement , la caméra qui bougeait sans arrêt, le son incroyablement mauvais ,minable,aucun plan sur le public ,pas un seul je veux dire ....images ternes,etc etc...
    
    —> exact.. je ne sais si cela était à l’époque, mais les images des candidats sur les médias durant les meetings, sont des images faites et données par les équipes des candidats, pas filmées par les médias..
    et si l’on fait un retour sur son équipe de l’époque, les guignols de l’info les ont bien décrits

    Mais ce qui m’a agacé en 2007, c’est Royal qui s’embourbait dans ses grandes idées d’une démocratie participative, où elle prévoyait des consultations électorales pour un oui pour un non..
    Un truc lourdingue, comme cela n’était pas possible, alors qu’elle aurait simplement dit :« je rétablirais le lundi de pentecôte en jour férié », elle aurait pris 10% de plus dans les sondages...

    elle a laissé, ils ont laissé un boulevard à Sarko...J’enrage encore... 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Buddha-dassa (---.---.---.210) 14 avril 2012 12:30

     :« je rétablirais le lundi de pentecôte en jour férié », elle aurait pris 10% de plus dans les sondages.

    en plus c’est exact.. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lemouton (---.---.---.174) 14 avril 2012 12:47

    

     et oui, Buddha-dassa, on peut dire que c’est triste mais c’est l realité de notre monde.. 

    et vouloir jouer les rebelles ne sert à rien au final si ce n’est flatter sa vanité..

    Mélenchon aux journalistes jeudi soir :
    « vous m’utilisez, je vous utilise, c’est la règle du jeu non.. ? ».. :—))

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gogoRat (---.---.---.22) 14 avril 2012 11:21

  

  « espoirs de « lendemains qui chantent » ? »
  

   non, on ne peut plus se permettre le luxe chronophage de ce genre de naïvetés.
  

  Gandhi disait : «  La véritable indépendance ne viendra pas de la prise du pouvoir par quelques-uns, mais du pouvoir que tous auront de s’opposer aux abus de l’autorité. »
  

  C’est pour cela qu’un véritable ’vote-contre’ ! ( Les velléité militant pour un « vote blanc » - essentiellement ambigu - ne sont qu’un faux-semblant pour éviter la mise en place de ce ’vote contre’ ...)
  

  « Faire reposer le changement politique sur un seul homme devient de plus en plus ridicule »
  OUI ! une seule personne ne peut pas en représenter 60 millions !
  
  Pour le reste je ne pense pas que c’est en éliminant les "petits candidats" et en renforçant les contraintes pour faire émerger des candidats désignés par de « gros » partis ... qu’on s’affranchira de la politique clanique actuelle ( c’est à dire : règnes alternatifs de « petits copains ») !
  
  L’idée de désigner une équipe au lieu d’un candidat est sans doute à creuser ...
   mais son rôle devrait être clairement limité à celui d’un arbitrage entre les propositions remontées du peuple.
  Il faut réinventer les cahiers de doléance, les rendre officiels, permanents, démocratiquement gérés ....
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gogoRat (---.---.---.22) 14 avril 2012 11:26

  

  C’est pour cela qu’un véritable ’vote-contre’ est indispensable ! 
  

  ( pardon pour ma trop rapide relecture )

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lemouton (---.---.---.174) 14 avril 2012 11:32

  

  à rcoutouly..

  vos reformes du scrutin au suffrage universel sont intéressantes, et iraient dans le bon sens..
  mais... mais...
  cela ne serait, je pense, réalisable qu’avec un électorat ayant un « bon » niveau d’écoute et d’analyse..

  En présentant une équipe, plutôt qu’un seul visage, déjà vous brouillez l’identification du parti..
  ensuite vous multipliez les débats, car chaque équipe choisira ses chevaux de bataille, et de fait vous dispersez l’attention d’écoute..

  et il ne faut pas oublier que le choix des électeurs repose aussi sur l’affect..
  Non pas que les électeurs soient des porteurs de bulletin girouette, mais la communication ne passe pas que par ce que la communication verbale, raisonnée, il y en a une autre, parallèle, qui passe par un « ressenti » instinctif, voir même animal..
  et avec une équipe, vous supprimez ce point d’ancrage
  par exemple, imaginez une campagne où le parti socialiste présenterait Hollande comme candidat président et, dans l’équipe, Aubry comme première ministre, n’y aurait il pas des tempêtes dans les crânes des électeurs socialistes à l’écoute des deux orateurs ??

  Comme le disais un certain président de région :
  « on essaie de faire de la politique avec sa tête, mais en fait, on la fait avec ses tripes. »..

  peut être rcoutouly êtes vous trop en avance ??... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gogoRat (---.---.---.22) 14 avril 2012 13:01

    

    @lemouton : 

    j’espère avoir mal compris vos propos :

    « En présentant une équipe, plutôt qu’un seul visage, déjà vous brouillez l’identification du parti.. 
    ensuite vous multipliez les débats, car chaque équipe choisira ses chevaux de bataille, et de fait vous dispersez l’attention d’écoute..

    et il ne faut pas oublier que le choix des électeurs repose aussi sur l’affect.. »

    >> ça tombe bien, car des citoyens comme moi ne tiennent pas du tout à ce que des partis pensent à leur place et espèrent justement qu’on puisse un jour multiplier les débats. 

    Ceux qui croient en la capacité du peuple à assumer son pouvoir (démocratique) ne craigent pas une dispersion de l’écoute : ils espèrent au contraire que cette écoute de propage, mais en contrepartie aussi d’une capacité individuelle à parler soi-même ( d’où l’idée de cahiers de doléances ) . 

    Le débat, l’agora ne « dispersent » pas l’écoute ; si ce n’est peut-être l’écoute passive ( la communication à sens unique) ... mais dans ce cas, ce serait tant mieux !

    >> Quant à vouloir manipuler l’affect, ce n’est pas la conception que je me fais de l’appel à la responsabilité citoyenne 

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lemouton (---.---.---.174) 14 avril 2012 13:17

    

    à gogoRat

    j’entends bien tout ce que vous dites, tout ce que j’ai écris n’est pas dans une idée de manipulation de l’électorat, mais dans une idée de conservation de l’électorat et d’éviter une saignée vers l’abstention..

    Il faut raisonner, non pas en regardant nos échanges épistolaires sur ce site, et nos aspirations aux débats, mais malheureusement, en tenant compte de la dose d’attention qu’accorde la majorité de nos concitoyens aux choses de la politique, et à leur vulnérabilité vis à vis des médias..

    Comme je dis à l’auteur, je pense simplement qu’il est en avance sur son temps..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gogoRat (---.---.---.22) 14 avril 2012 19:15

    

     @lemouton

    
    

     Nous ne partageons semble-t-il pas la même conception du débat
    Des arguments raisonnés ne sauraient vouloir exploiter l’affect des intervenants pour « éviter une saignée vers l’abstention »
    

    •  D’une part, sur le fond, parce que je n’ai rien contre l’abstention, bien au contraire
      ( voir cet autre débat :  http://www.newsring.fr/societe/610-abstention-piege-a-cons/9105-on-devrait-pouvoir-exiger-de-se-faire-imprimer-un-certificat-de-non-vote )
      
      
    •  Et, d’autre part, sur la forme, parce que le but du débat n’est pas d’amener ses interlocuteurs à changer de conviction, mais plutôt à partager informations et arguments, afin de faire progresser ma propre réflexion.
      

    Si le débat peut, in fine, servir aussi à militer pour une cause, je ne crois pas (personnellement) que cela puisse se jouer sur le court terme ( c’est à dire, pour être plus clair ici, avant le prochain scrutin) ...
     Vouloir brusquer une évolution possible des positions défendues par un intervenant risque bien au contraire à mon avis de le braquer dans une défense qui fera obstruction à ce souhait .
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ctadirke (---.---.---.126) 14 avril 2012 17:46

  Tapez Etienne Chouard et le reste vous serra donné par surcroît

  5 000 adhérents ou pas, on ne doit pas laisser se présenter à nos frais des pseudo-candidats (en fait à des tribunes médiatiques) qui n’ont aucune chance d’arriver à l’Elysée

  C’est ainsi en attendant mieux.

  Quoiqu’il en soit, vu le culte totalement irrationnel et quasi religieux, et même globalement nuisible, qu’on nous a inculqué très jeune qui voudrait qu’un vote « majoritaire » (unique ou à deux tours), qui plus est sans tenir compte des abstentions volontaires réfléchies à défaut du vote blanc comptabilisé,  donne forcément un résultat, en fait d’homme ou de texte ou d’action, bon pour l’intérêt général, on ne le répètera jamais assez. :

  « Dès que nous disons le mot « démocratie » pour nommer notre mode de gouvernement qu’il soit américain, allemand ou français, nous mentons. La démocratie ne peut jamais être qu’une idée régulatrice, une belle idée dont nous baptisons promptement des pratiques très diverses. Nous en sommes loin, mais encore faut-il le savoir et le dire » (Feu Alain Etchegoyen, ex-directeur du Commissariat général au Plan dans « La démocratie malade du mensonge » )

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.163) 14 avril 2012 22:30

    Etienne propose le tirage au sort et perso j’ai du mal à penser que c’est plus démocratique que de demander aux citoyens de choisir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain Desbois (---.---.---.163) 14 avril 2012 22:50

  Ma vision d’une réelle démocratie :

  Ce sont les citoyens qui décident qui peut ou pas être candidat et non le système de cooptation actuel. On peut utiliser le même système de promesse de vote mais ce sont les électeurs qui donnent leur accord. Pour cela il faudrait un nombre conséquent , 100 000 , 500 000, 10% des électeurs par exemple.

  Mais on peut aussi décider que seuls ceux élus aux législatives peuvent se présenter aux présidentielles. Pour le coup on supprime le poste de président et celui élu serait le premier ministre (les deux postes font double emploi).
  Donc supprimer l’élection présidentielle et mettre la proportionnelle intégrale.

  Instituer le Referendum d’Initiative Citoyenne qui pourrait servir à valider une loi, reprendre une loi impopulaire, proposer des lois etc.... (un peu à la méthode Suisse).

  Interdire à tout élu ou corps d’état de subventionner quelque association que ce soit. En contrepartie le citoyen pourra déduire de ses impôts 100% des dons qu’il consentira à faire (dans la limite de la moitié des impôts qu’il aurait dû payer). Ainsi ce sont les citoyens qui décident où va l’argent de leurs impôts et pas l’élu ou le ministre. Fini le clientélisme et les « danseuses » de l’élu ou du ministre, voire les assoc. bidons..

  Etc.... je vous fais grâce des milliers autres propositions par respect pour l’auteur de l’article que je ne souhaite pas squatter.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par intercepte (---.---.---.115) 15 avril 2012 18:51

  Si les cinq premiers de l’élection étaient présidents en même temps,
  

  et que pour chaque décision, il faut qu’il soit tous les cinq d’accord.
  

  Il n’y a que comme ça qu’il y ait des avancés et des compromis sur les projets ou des décisions.

  Si quelqu’un a tous les pouvoirs ou la majorité ce n’est pas du tout bon.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.