Retraites : qui propose quoi ?
Le projet de loi du gouvernement sur la réforme des retraites vient de franchir, non sans mal, son premier obstacle, avec un vote favorable à l’assemblée nationale en première lecture. Mais l’histoire est loin d’être terminée : avec une mobilisation syndicale réussie, une opinion très hostile à certains éléments du projet, un ministre du travail fragilisé, un sénat plus rebelle, les prochaines semaines risquent d’être agitées. L’occasion de clarifier le fond du sujet : que proposent vraiment les différents partis politiques sur ce sujet qui engage l’avenir des français.
55 réactions à cet article
-
@Parkway
Vous avez raison de souligner que le problème des retraites est, bien sûr, lié au nombre de cotisants (d’actifs), et que toute amélioration de ce facteur a des conséauences sur l’équilibre financier des retraites. Néanmoins, même si les problèmes sont liés, la solution au problème du chômage apaprait comme bien plus complexe encore que celle du probème de l’équilibre du système des retraites. Si un parti avait la solution miracle, cela se saurait... Et les conjonctures économiques qui fluctuent fortement ont un effet direct sur le nombre d’actifs, tandis que l’on ne peut envisager un mécanisme de finacement des retraites soumis à ces variations (il suffit de constater les dégats faits par la crise dans les pays où la retraite est par capitalisation).
Je n’ai pas souhaité dans cet article donner mes propositions, mais présenter celles des principaux partis politiques français, avec une brève analyse. J’aurais peut-être l’occasion d’en écrire un autre, d’opinion celui-là, prochainement. -
@voltaire , vous n’avez toujours pas répondu a mes questions
- si le travail est mort , comment on fait ?
-
Pour être gentil : cela s’appelle éduquer le chien en le mettant son nez dans sa propre merdre
son beau petit tas de merde, bien à lui,
c’est pas bien mauvais chien !
Regarde ce que tu as fais, regarde la réalité en face
-
@Kalki
- le travail n’est pas mort
- je ne suis pas un chien -
LE TRAVAIL EST MORT, je donne des sources, ce n’est pas une phrase en l’air, pas comme la votre, et votre idéologie dépassé d’environ quelque centaines d’années.
Tout les travails peuvent être fait avec, des machines, de la robotique, et de l’intelligence artificielle, TOUS SANS EXCEPTION, AUCUNES
Et un chien est une métaphore, vous maitrisez les métaphores ?, ici le chien donne l’image de l’animal domestiqué, qui justife le comportement de ses maitres. ( c’est une métaphore approrié je pense, sauf que en fait personnne n’est maitre, sauf l’idéologie, et le travail de tout le monde peut être remplacé ). D’ailleurs c’est étudié en science sociale si vous voulez en apprendre plus.
La connaissance vaut mieu que l’ignorance, il faut aretter d’être dans l’erreur, l’a vérité est scientifique.
-
@Kalki
Evitez de prendre votre interlocuteur pour un demeuré, cela favorisera le dialogue ;
Ne croyez-pas systématiquement tout ce qui se raconte sur Agoravox ;-, relativisez vos affirmations, et évitons de sortir du sujet.
Si vous souhaitez écrire un article sur la philosophie dela vérité ou la sociologie du travail, je viendrai volontier commenter.
Cet article est consacré à la réforme des retraites, c’est déjà un sujet assez complexe comme cela, pour que l’on puisse éviter de commenter des affirmations comme « le travail est mort ». -
- Monsieur le voltaire qui refuse catégoriquement de regarder la réalité en face : la science est vrai, pouvait vous dire le contraire osez nié la vérité ? alllez y dites que tout ce qui se trouve sur cette page décrivant la robotique n’existe pas , allez y , s’il vous plais allez y : montrez nous votre vrai visage, qui ne peut encore regarder la vérité en face
en veux tu, en voila encore :
L’Hôpital de licencie des travailleurs, et met des robots à la place
Selon un administrateur de l’hôpital cité dans l’article de BusinessWeek des 19 TUGS effectue l’équivalent d’ 1 million de dollars du travail humain par an, mais seulement pour un coûts de 350.000 dollars. Une reduction 65% ? Une réduction de 65% du coût du travail ? C’est très intéressant.
n’est ce pas ?Les policiers protestent contre les baisses d’effectifs ( remplacé par des caméra de surveillance, et des systèmes automatisés ).
Du coté medialAlors mon gars, qu’est ce que vous en dites, n’oubliez pas la fameuse, question : l’épine du problème que vous ne voulez pas résoudre. ( jusque là )
-
Là on ne peut plus se cacher , il n’y a pas d’autres secteur ou repousser le travail : c’était de la triche de faire cela.
On a repoussé, le problème
et vous là vous refusez de vous posez le problème en question.
Vous pensez« travail de l’humain finance retraite » : oups, moins en moins de travail ( 1 ) ( 2 ), et la robotique ne va pas aider, et c’est un secteur en très forte croissance :) c’est irrésistible de gagner en rendement en remplaçant des humains par des machines.
« c’est toujours moins chère » « ca crée toujours du profit » « moins de charges ... » « plus de rendement » « au moins la machine on peut l’amortir alors qu’un salaire d’un imbécile payé a rien faire les 3/4 du temps » , etc etc
Sauf que maintenant, c’est fini,« il n’y a plus de travail, »le travail est mort« ( c’est un simulacre qui précède le réel , pas si lointain)
L’humanité ou le »capitalisme« a créez une contraction qui peut déchirer la société, pas seulement la démocratie, comprenez le bien
alors soit vous revoyez le système en le regardant en face, soit le système se reverra » de lui même ".
-
-
À l’auteur :
"Notre système de retraite est fondé sur la répartition, c’est-à-dire que les actifs payent pour les retraités d’aujourd’hui (économiquement, les cotisations des actifs ne servent donc pas à financer leur propre retraite)".Il convient de cesser de considérer le concept de « retraite par répartition » comme un horizon indépassable et de remplacer ce concept par celui de l’instauration d’une Allocation Universelle transitoire suivie de la génération d’un Dividende Universel permanent et évolutif, « fonds de pension national et privé », sorte de coopérative-capitaliste, solidairement et collectivement géré par une structure spécifique, indépendante de l’État et représentative des citoyens-électeurs-contribuables, qui résoudra le problème du chômage et transformera l’actuel capitalisme en un Capitalisme Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable grâce à l’accession citoyenne au Pouvoir Économique.
(cf. Mémoires présidentiels : 2012 - 2022)
Un nanti capitaliste (monomaniaque & sans complexe).-
« les cotisations sont financées par les salariés et les employeurs... »Faux : elles sont en réalité financées uniquement par les salariés. C’est si vrai qu’historiquement, c’est le patronat, pour contrer les demandes d’ augmentation de salaire, qui a proposé ce système.(contre la cgt de l’époque opposée tout simplement parce que l’espérance de vie en retraite était très faible pour les ouvriers).
Ensuite,le soi-disant problème de financement provient essentiellement de la baisse des salaires donc des cotisations depuis les années ’80’ liée à une hausse conséquente du taux de profit qui ne s’est pas du tout traduite par de l’investissement.
Ajoutons la « mondialisation » non maitrisée dans l’intérêt des grandes sociétés avec à la clé délocalisations et chômage (jamais réellement combattu car il est une arme absolue pour limiter les salaires. )
Ajoutons encore des exonérations de « charges » (le social est une charge ?!) sans contrepartie de la part des entreprises ni résultat contrôlé.La solution consiste à récupérer l’argent volé aux salariés qui sont les vrais créateurs de richesse et prennent des risques réels (y compris physiques).
Il suffit de consulter les données économiques sur la répartition de la richesse pour trouver des voies de financement.Mais ce que Bernard Friot explique fort bien, c’est que le système par répartition apparaît insupportable à l’élite dominante :
1. On verse un salaire à des gens qui ne sont plus dans le système de l’emploi, c’est intolérable. ( mais qui travaillent en réalité pour leur plaisir et souvent le bien de leur entourage ou de la collectivité).
2. Tout cet argent ne transite pas par les investisseurs qui aimeraient pourtant en profiter avec la capitalisation (ruine des retraités) et Bernard FRIOT imagine que l’investissement aussi pourrait relever de cotisations immédiatement utilisées (MON DIEU ! Fini le parasitisme !)Pour ce qui est de la démographie, là-aussi on dit un peu n’importe quoi.
D’abord on confond volontairement l’espérance de vie à la naissance et à 60 ans.
Ensuite on fait l’impasse totale sur les gains de productivité qui doivent profiter aux salariés et pas seulement aux entreprises. C’est pourtant déterminant ! (il y a peu d’agriculteurs dans la france de 2010, 1,5% ou moins de la population alors qu’ils étaient 40% avant guerre. Et pourtant ils produisent infiniment plus)
Les prévisions de natalité sont aussi très aléatoires.Le « problème » des retraites est un problème de partage équitable de la richesse.
-
Bonjour
je partage et approuve totalement votre analyse.
Une évolution « juste » dy système, ne peut que passer par ces disposotions. -
Je propose la fin du travail et la fin des retraites,
Mais seulement dans se sens là, biensur
-
que des reformettes à la con , personne ne propose de remettre vraiment le système à plat et de faire un vraie réforme qui soit pereine , et un système unique pour tous les salariés !
qui va oser franchir le tabou d’aligner la retraite calculée sur les 6 derniers mois des employés de la fonction publique et que paient les salariés du privé qui eux ont une retraite calculée sur les 25 dernieres années ?????-
Bonne question ! C’était là le sens de ma conclusion (pas de pointer du doigt les fonctionnaires, mais l’absence de réforme pérenne).
Avec ses quelques défauts, le système par point a le mérite de la transparence et d’une certaine équité. Mais cela demande des efforts pour le mettre au point.
Quant aux commentateurs qui suggèrent que notre sustème est en déséquilibre en raison de politiques du travail inadaptée, ils n’ont pas tout à fait tort : actuellement le travail est certainement trop taxé. Un rééquilibre global serait souhaitable, mais il ne faut pas non plus être naïf ou carricatural.
Dans ce sens, j’ai omis de souligner que Jean Arthuis, del’alliance centriste, défend depuis longtemps l’idée d’une TVA sociale, permettant justement de mieux distribuer les charges, en allégeant celles qui pèsent sur les seuls revenus du travail. C’est une piste à creuser. Mais essayons quand même de proposer une réforme du système de retraite qui soit à peu près juste, cohérente, et viable. -
les suèdois ont su le faire , pourquoi nos politiciens en sont incapables ???
ne sont ils donc que des incapables soucieux uniquement de leur rente personnelle ? -
à l’auteur : il me semblait que le projet du gouvernement incluait aussi un volet « recettes » (augmentation du PLF de 18 à 19%, augmentation de la CSG sur les revenus du capital de 18 à 19%, augmentation - ou création - de la taxation sur les stocks options et autres retraites chapeau). Qu’en est-il ?
à Yvance et Pilahouer :Les gains de productivité ont bel et bien été partagés (peut être pas de façon égalitaire je vous le concède volontiers) : comment pensez-vous qu’il a été possible de réduire le temps de travail de plus de 10% entre 1981 et 2000 (semaine de 39h puis de 35h, 5ème semaine de congés payés) sans baisser les salaires - car en masse, les salaires n’ont pas baissé : ce qui a baissé c’est le poids des revenus du travail par rapport à celui des revenus du capital (ce qui doit d’ailleurs être manipulé avec des pincettes, lorsque l’on considère que le capital des français est largement composé d’immobilier, ayant connu en 20 ans un boom extraordinaire) ?C’est un choix de société qu’a suivi le PS : privilégier le temps libre à l’argent. Ça se vaut, mais ça ne paye pas les retraites, c’est certain (au contraire, ça donne l’impression qu’on a moins de pouvoir d’achat, ce qui en valeur absolue est faux, mais on a plus de temps pour dépenser autant de sous, alors...)-
Vous avez raison, il y a un petit volet recettes dans le projet du gouvernement que je n’ai pas détaillé car il est financièrement très limité et n’a pas vraiment d’incidences sur les équilibres financiers. A la limite, il s’agit plutôt de mesures cosmétiques et de communication, qui ne devraient pas vraiment se trouver dans le projet de loi sur les retraites mais plutôt dans la loi de finances.
-
partage des gains de productivité :
En Europe, le coefficient de restitution des gains de productivité aux salariés réduit de plus de moitié : de 0,75 pour la période 1961-1974 à 0,36 pour la période 1980-1998. En France, la part de la masse salariale a perdu dix points , passant de près de 70% à moins de 60%du PIB.
De 1988 à 1998, la productivité du travail a progressé de 26%, le pouvoir d’achat salarié à structure constante n’a augmenté que de 1,6% dans le secteur marchand.Et d’autre part, les 35 h ont été de fait accepté par le patronat en échange de nouveaux gains de productivité ( : faire en 35 h ce qui se faisait en 39h a été le lot d’une grande majorité de salariés) et de la stagnation des salaires.
C’est un choix de société qu’a suivi le PS : privilégier le temps libre à l’argent.
Voilà une affirmation amusante !Quel parti va remplacer l’UMP dans l’intérêt de la classe dominante à votre avis.
Celui du Directeur Général du FMI, peut-être ! -
Je ne pense pas que les patrons aient pris le risque que vous décrivez : ils n’ont pas accepté (difficilement) les 35h en échange d’éventuels gains de productivité futurs, ils les ont acceptés parce que ceux-ci étaient déjà enregistrés ! Ils y ont vu un argument de choc pour ne pas augmenter les salaires.... et ils l’ont utilisé, jusqu’à la corde même !
Par ailleurs, je suis tout à fait d’accord avec vous en ce qui concerne la réduction du poids des salaires par rapport aux revenus du capital. Je prendrais cependant une précaution avec le poids des salaires dans le PIB : le nombre de retraités (sujet d’actu
) ayant considérablement augmenté, selon la façon dont on comptabilise les pensions de retraite, on augmente mécaniquement le poids des revenus non salariaux (à voir de combien de pour-cents mais sûrement pas négligeable) -
on a voulu suivre les américains leur mode vie et leur culture -voilà ou on arrive-
consommation sans réfléchir-course à l’argent-au temps -gaspillage en tous genre-drogues-mafias -perte d’objectifs et de repère-inculture -superficialité-
inconscience-
on a les dirigeants qu’on mérite par notre faute et notre irréflexion- légereté- bétise- lacheté-veulerie--
En effet Pilhaouer,
Les retraites, comme bien d’autres sujets de société nous renvoient à la question de la répartition de la VA (valeur ajoutée, ou profit brut), d’où est tirée le volume des cotisations.
Or cette VA qui vient des entreprises vient en fait de TOUS ceux qui font tourner les entreprises : dirigeants, salariés, clients et prestataires. Ca fait du monde. Une erreur majeure de ce pouvoir est de ne voir que les dirigeants commes créateurs de la VA, créateur d’emploi, de cotisation et d’impots, bref, dieux vivants d’aujourd’hui, sources de VIE sans lesquels... RIEN.
Je caricature un peu, mais c’est le fonds idéologique de la droite libérale qui divise le monde en deux : locomotives et wagons. Les premiers étant parés des plus grandes vertus d’utilité, les seconds n’étant que des agents interchangeables ou des parasites.
Cette vision est injuste et fausse. La richesse est produite PAR la collectivité en y incluant les investisseurs et dirigeants. Mais certains d’entre eux se voient SEULS en producteurs de richesse et donc en excluent facilement les autres, qui « n’ont que ce qu’ils méritent », cad pas grand chose.
Je suis moi-même entrepreneur et j’aime l’entreprise. Mais je suis sûr que dans l’inégalité criante, aucune société ne peut prospérer.
Ces inégalités se sont renforcées depuis le triomphe d’un capitalisme mondialisé (années 80), elles existent à la naissance, dans la scolarité, la carrière et perdure dans la retraite, alors qu’à ce moment-là au moins, le mérité lié au travail est EGAL pour tous.
Faire cotiser les retraités aisés pour secourir -car on en est là- leur frères d’âge qui sont dans l’indigence en dépit d’une vie de labeur est une piste peu entendue... On comprend pourquoi quand on sait que les privilégiés d’aujourd’hui seront ceux de demain et qu’ils ont une solidarité de classe qui défend ses intérêts avec discrétion et efficacité.
Voire au mépris de la morale.-
lire le lien et les livres de toute urgence
http://www.telerama.fr/livre/ces-pincon-qui-font-trembler-l-elysee,60212.php -
Tout à fait Thierry ....
Le levier que personne ne cite jamais, c’est la répartition du pactole et les économies qui peuvent en découler.
Il y a la possibilité de faire cotiser les grosses retraites, mais plus équitable serait de les plafonner.
Dans le principe de répartition, il n’y a aucun rapport entre le cotisant et l’allocataire, en partant de ce principe, il est anormal que l’allocation soit calculée sur les revenus passés.
D’un autre côté, la justification (?) d’un gros salaire, études, frais, compétences etc... devient caduque lorsqu’on sort du monde du travail.
En plus de cela, il serait conforme aux aspirations d’un pays moderne de garantir un cadre de vie convenable à chaque retraité d’autant plus si son espérance de vie est courte.
Et encore, les hauts revenus ont tout loisir durant leur activité d’épargner ou d’investir afin de conforter leur droits futurs.Une des solutions à terme les plus économiques serait de lisser les retraites dans une échelle faible mais d’assurer au moins un SMIC à tous les ayant droit et de limiter les pensions à plus ou moins 3 SMIC.
-
Perso je pense que tout le monde devrait avoir la même retraite , puisqu’ à la retraite personne ne travaile plus .
Et quand personne ne travaille plus , il n’ y en a pas qui travaillent moins plus que d’ autres .
Tous au même âge , au même tarif .
Pourquoi mettre égalité sur les frontons quand certains ont 400 euros par mois et d’ autres 150000 et plus ?-
C’est quand même oublier largement la pénibilité du travail.
Entre un maçon qui s’est pété le dos pendant 40 ans à coup de 60 heures la semaine pour 3 kopeck et un cadre moyen assis derrière son écran à se faire chier toute la journée (mais 35 heures / semaines parce qu’il y a une pointeuse) ... j’ai envie de vous dire que leur filer la même retraire, c’est pas spécialement juste ...
En poussant même un peu, pour une même durée de travail, j’ai envie de vous dire que le maçon, son dos on lui remplacera pas, alors s’il touche un peu plus, tant mieux pour lui.
Mais vous comme moi le savons ... de toute façon, dans l’histoire, aujourd’hui, c’est encore le maçon qui se fait plumer ...
L’égalité absolue, c’est une grande blague ... une grande mascarade. Ce n’est pas moteur de motivation. Maintenant, les excès sont aussi une aberration, et c’est cela qu’il faut combattre (et par le haut, et par le bas).
La solution ne viendra de toute façon pas de l’égalité mais de l’équité. Il faut que la répartition des richesses soit juste.
-
« ont 400 euros par mois et d’ autres 150000 et »
Sauf que ce n’est pas le régime « général » qui paie 150000.
Le régime général applique un plafond (dont je ne connais plus le montant exact mais ce doit être le plafond de la sécu # 2500 euros) et ce sont ensuite les régimes « complémentaires » (arco, agirc, etc...) qui financent le complément.
Le régime général s’étend donc du minimum vieillesse jusqu’au plafond SS, soit de environ 700 euros/mois à 2500 mois.
Soit un rapport de 3,57 à comparer avec le votre de 375... pour faire pleurer dans les chaumières ??? -
@Voltaire.Vous avez fait mention à un 4ème levier : La création de recettes supplémentaires en dehors des cotisations. Est ce la bonne formule ?65 Milliards de Niches sociales, 140 Md€ de niches fiscales (la cour des comptes 2010)Par exemple, exonérations sur les plus-values de cessions de filiales 8 milliards, taux d’imposition moyen des sociétés du CAC 40 :18%, sans même évoquer un cas comme Bettencourt concernant l’imposition des plus riches...Autisme du gouvernement, députés godillots dans les rangs UMP : Je trouve les syndicats bien modérés. Qu’ils se mettent autour d’un table et propose la création d’un représentant du vote blanc aux prochaines présidentielles....-
A titre personnel, je ne suis pas favorable au mélange des systèmes. Je suis donc plutôt en faveur de la mise en place d’un système équilibré financièrement mais plus juste, comme le système par points.
Si on agit aussi, comme beaucoup le suggèrent ici, sur la composante travail/chômage, qui est plus aléatoire mais nécessaire, on peut alors augmenter la valeur du point ou diminuer la cotisation.
Le problème des niches fiscales, exemptions etc... est différent et touche au budget de l’Etat, qui est lui aussi en déséquilibre, mais évitons les siphonage d’un système à l’autre (il faut aussi équilibrer le système de la sécu...), car c’est la porte ouverte à tous les abus (on a vu plusieurs fois l’Etat prélever de l’argent de fonds sociaux pour équlibrer son budget). -
Le système par point sera de plus en plus discriminant au fur et à mesure que les carrières seront aléatoires et quid des femmes, des longues maladies de plus en plus courantes, des périodes de chômage non indemnisées ?
La solution la plus juste serait une pension garantie à chacun quelle que fut son trajet professionnel en contrepartie, il faut réduire au maximum les fortes retraites qui sont financées par le plus grand nombre et donc par les plus bas salaires.
-
Si je suis votre raisonnement, il n’y a qu’une conclusion. Si tout siphonnage d’un système à l’autre, Etat, retraite, santé, chômage, laisse le tout en déséquilibre, comme tous ses systèmes n’en forment qu’un ,c’est bien que la copie est à revoir. Je serais aussi favorable à un système à points mais surement pas dans un contexte où il est délibérément choisi de faire peser le poids des déséquilibres du système sur un seul type d’acteurs. C’est pour cela que je suis pour un mélange des genres. Il est inadapté de cloisonner des problèmes qui ne le sont pas. Nous sommes donc dans un pur rapport de forces. A cela, il n’y a que 2 réponses. Le conflit, entrer dans le rapport de forces ou sortir d’un jeu perdu d’avance. Il y a beaucoup de gens intelligents pour remplacer ce qui ne font pas leur boulot...
-
@voltaire. Au fait : Trouvez-moi une seule raison pour justifier d’exonérer les plus-values de cession de filiales... Vous noyez un peu trop facilement le poisson
-
@Emile Red
Vous avez raison, un système à point n’est pas parfait. Mais on peut facilement imaginer un mécanisme de bonus pour les mères de famille, les métiers pénibles etc. Cela fait partie de la discussion. Et limiter les plus hautes retraites, ou au moins les pénaliser, c’est un peu ce que suggère Jean Arthuis, qui propose de figer (c’est à dire de ne pas indexer sur l’inflation) la partie supérieure des retraites (qui dépasse par exemple 2 ou 3 fois le smic).
@Login
Je suis très dévaforable à des transferts d’un système à l’autre. Il n’y a aucune raison pour laquelle on ne puisse pas mettre les budgets en équilibre. En réalité, cela me semble assez simple pour les retraites : si le montant du déficit est important en valeur absolue, il est assez faible en pourcentage. L’ajustement nécesaire est donc limité. Pour la sécu, c’est un peu plus difficile car il y a eu des défauts d’investissements, et les dépenses de santé vont nécessairement continuer à s’accroitre. Cela méritera un autre article car c’est trop long à détailler ici. Enfin, il n’y a pas de fatalité à un budget de l’Etat en déficit chronique : il est évident que certains avantages fiscaux ne sont pas économiquement justifiés, ce qui ouvre des marges de manoeuvre. Mais, au risque de me faire lyncher ici, je pense qu’il faudra aussi revoir le temps de travail d’un certain nombre de professions dans le secteur public, qui sont bien en dessous de 35 h effectives. En échange, leur conditions de travail et de salaire devront être revalorisées, mais il ne faut pas se cacher derrrière son petit doigt (et je ne vise pas du tout les enseignants ici). -
@Login
Je ne vois aucune raison pour exonérer les cessions de filiales... mais à mon avis ce n’est pas lié à la réforme des retraites ! IL est évident qu’il y a un coup de balais à donner aux niches fiscales, bien plus que ne le propose le gouvernement. Mais cela doit être fait dans le cadre de la loi de finances, en lien avec le budget de l’Etat, pas de celui des retraites. -
@Voltaire.Aucun rapport entre les niches fiscales et le financement des retraites ? Vous avez raisondans le strict cadre de la pensée budgétaire et comptable. ce n’est pas mon propos.Le domaine de la mécanique classique ne présente aucun outil pour traiter de problèmequi tiennent plutôt du domaine des écosystèmes, et même en restant dans le domaine de lamécanique, vous ne pouvez ignorer les mécanismes qui rendent ces équilibresimpossibles. -
1500 brouzoufs pour tous !
-
Gobino di Pompino de Lapouge
(GPL pour les intimes)
Président-Fondateur du PETPA (Parti Eugéniste Totalitaire Progressiste et Altruiste)
Mes chers compatriotes et chères compatriotesses,
La question des retraites n’est pas insolvable, sinon elle ne se poserait pas ! Nous, au PETPA posons l’équation simplement, et sans démagogie aucune, empreints d’un esprit pratique et motivés par l’utilité publique disons : le problème est simple : il y a de plus en plus d’inactifs, et de moins en moins d’actifs : est-ce une fatalité ?
NON disons-nous : autant l’allongement de la durée de vie que par conséquence découlante et logique de la durée de vie inactive n’est en aucun cas et sans nul doute aucun une fatalité ! Rasage façon Occam : si les inactifs qui perçoivent les retraites augmentent et que les actifs qui paient ces retraites diminuent en nombre : et bien la réponse est simple : diminuons le nombre d’inactifs !
Et cela selon deux axes prioritaires : Eco-eugènisme Durable et Développement Rentable : oui nous devons autant penser utile qu’à l’avenir de notre planète : ce qui nous conduit donc à dans un premier temps la diminution physique et pragmatique du nombre des inactifs et l’allongement utile autant que rentable du nombre des actifs…
Nous avons pour cela au PETPA deux propositions que nous soumettrons au suffrage populiste : en un : le développement de l’usage altruiste, positif, durable et rentable de l’IVG soit l’Interruption Volontaire des Grabataires, et en deux le CEDD soit le Contrat d’Existence à Durée Déterminée…
Pour l’IVG : nous mettons dans la catégorie grabataire tout individu ayant atteint l’âge actuel de la retraite et donc devenu autant inactif, qu’objectivement improductif et inutile : donc sans aucun intérêt pour l’intérêt/utilité public ou le développement rentable de notre pays : à nouveau nous le rappelons le PETPA est un mouvement altruiste fondé sur la défense de l’intérêt commun autant que l’utilité publique
Pour le CEDD : ce contrat débutera avec l’entrée dans la vie active (la puberté pensons-nous au PETPA mais nous ne sommes pas contre l‘usage positif des pré-pubères) et s’achèvera avec la fin de la période d’utilité publique du signataire, ou sa date de péremption si vous préférez et donc son entrée objective dans la catégorie inutile, improductif, inactif donc IVG.
Bien entendu, afin d’éviter tout procés en discrimination positive ou négative, les individus inutiles, improductifs, inactifs bien qu’ils pourraient signer un CEDD seront eux concernés par la CPE soit la Castration Positive Eco-eugènique, cela dans une démarche de démo-réduction humaniste et positive, encore une fois…
Ces mesures nous en sommes certains au PETPA auront autant un impact positif sur notre PNB, PIB, etc…autant que s’inscriront dans une démarche rationnelle (rasage façon Occam) et positive de réduction des coûts que des conflits sociaux. Voilà, ce que nous au PETPA appelons l’Eco-eugènisme Durable et le Développement Rentable : tout cela dans une perspective altruiste, positive et progressiste mais aussi et surtout utilitaire et pragmatique…
Allons plus loin encore, au PETPA, nous proposons que les déchets issus de l’IVG soit soumis à éco-recyclage et qu’ainsi ils contribuent à soutenir notre aide alimentaire en direction du Tiers-Monde : ainsi nous proposerons aussi la suppression des ONG, des fonds alloués à notre politique d’aide aux pays sous-développés : ce qui allègera d’autant plus les cotisations, taxes, etc…auxquelles pourraient être soumis les signataires d’un CEDD…
Bien entendu, au PETPA : nous considérons la question du déclin démographique et proposons donc l’importation d’utérus exogènes, qui seront soumis à des inséminations artificielles de sperme AOC, ou d’implantations d’embryons congelés AOC eux-aussi : cela afin de garantir la préservation de notre patrimoine génétique : et si nécessité, se faisait sentir, nous au PETPA ne refusons pas l’importation de mâles allogènes pour telle branche professionnelle : en vertu du principe de précaution, bien entendu les migrants mâles seront soumis à la CSA (Castration Systèmatique des Allogènes).
Comme dit en intrdocution, chers compatriotes, chères compatriotesses, là où les autres partis se posent des questions, le PETPA apporte la réponse !
C’est tous ensemble que nous construirons une humanité plus saine et plus utile !
VOTEZ GPL ! VOTEZ PETPA !
-
salut BADGURU , toujours aussi excellent dans la dérision ou l’humour !
pour plaisanter , le mieux c’est la retraite de 18 ans à 50 ans , car c’est là que l’on peut le mieux profiter de la vie , puis personne n’est né pour travailler , sauf pour entreprendre et réaliser sa vie selon son souhait , mais ce serait un autre monde !
De toutes façons , à partir du moment où l’on ne travaille pas pour soi , son amélioration de vie , je suis pour travailler le moins possible et donc je revendique le droit à la paresse , sauf pour son bien propre et celui de son entourage ou alors dans une société à la répartition équitable donner le meilleur de soi : ors ce système économique injuste provoque plutôt un travail forcé pour des clopinettes , donc est proche de l’esclavage moderne !
Ainsi , vive le système D et le droit à la paresse !
@ l’auteur , merci pour votre article qui détaille les propositions des principaux partis politique sur le sujet très sensible des retraites , moi-même étant jeune retraité je suis concerné quant à ma contribution CSG selon le montant de sa pension !
RA . -
Article très intéressant.
Une question additionnelle me taraude.
Je travaille depuis (presque) toujours dans le privé, et cotise à une retraite complémentaire (AGIRC, depuis fusionnée avec ARRCO).
Tout allait très bien jusqu’à ce que, dans les années 2002-04 (ma mémoire défaille sur ce point), j’apprenne par un article sybilin dans les Echos, que l’Etat avait prelevé €500 Millions (3,3 milliards de francs !) des caisses de cette mutuelle (la totalité de sa trésorerie dispo), comme il en a le droit (soulte ?). Sur le thème « on vous le rendra plus tard ». Depuis cette mutuelle est partie en vrille, a fusionné...je sais que l’Etat français pompe régulièrement la Sécurité Sociale et lui doit plus de €10 MMilliards (hors intérêts et frais de financement de la dette créée !). Et la Sécu a la réputation d’être « structurellement déficitaire », les Français de prendre trop de médicaments... Alors qu’il n’en est rien, et de loin, si cet argent lui était rendu, ou ne lui avait pas été pris.
Qu’en est-il des retraites ?? Quelle est la dette de l’Etat, if any ?
-
A ma connaissance, il n’y a pas eu de prélèvement de l’Etat sur les caisses de retraites, au moins celles gérées parles partenaires sociaux.
Néanmoins, il faut indiquer que l’Etat a décidé d’utiliser le fon de réserve des retraites pour combler les déficit du système d’ici 2018, alors que ce fond avait été prévu pour compenser les déficits à partir de 2020. A sa décharge, il faut aussi signaler que si ce fond n’était pas utilisé, cela signifierait que d’autres recettes (ou un durcissement des conditions de départ) aurait dû être envisagé. -
Ne pas oublier la fameuse vignette automobile, censée aider au financement des retraites et dont les recettes ont été détournées durant des décénies !
-
Ravie de retrouver Rabelais, en plus de Voltaire, moi qui aime la période de la Renaissance et des lumières !
Merci à Voltaire pour son article pédagogique. A propos il y en a un du Monde qui porte le même titre et décrit les différents leviers possibles de la réforme : http://abonnes.lemonde.fr/societe/article_interactif/2010/01/27/retraites-qui-propose-quoi_1297228_3224.html
J’ai aussi récemment publié un article sur le sujet sur Agoravox en relançant l’idée de retraites à point : http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/reforme-des-retraites-reprenons-le-81089
Cette réforme n’a abordé le problème que sous un aspect comptable et non sous l’angle de l’évolution du mode de vie. Elle est mensongère car le recul de l’âge de la retraite alors que 1/3 des seniors est au chômage va tout simplement transférer une partie du déficit sur la caisse chômage. Elle aurait dû assurer des mesures d’accompagnement pour que les seniors aient du travail sans en prendre non plus aux jeunes qui souffrent aussi d’un fort taux de chômage. Elle n’est pas durable et à horizon très court terme, elle a complètement occulté les régimes spéciaux au motif qu’on n’y touche pas jusqu’en 2018 alors que ceci n’est pas pérenne. La retraite à point (ou basée sur compte notionnel) est le meilleur système garantissant l’équilibre sur une valeur de point d’équilibre et elle n’est pas incompatible avec l’apport de ressources complémentaire aux cotisation, par exemple une ressource fiscale (TVA sociale ou taxe sur le capital), qui peut entrer dans la formule. De même qu’elle peut intégrer des critères de pénibilité dans le calcul des points.
La question des ressources nouvelles venant d’impôt mérite d’être discutée. Voltaire l’évacue un peu vite. Soit on considère que c’est un système d’assurance, de mutuelle, qui doit être à l’équilibre, les cotisation finançant les indemnités, soit on considère que c’est un service public (ou en partie) financé par la collectivité dans son ensemble, par tous les revenus, pas seulement des cotisants bénéficiaires.-
Merci pour ces remarques.
Je suis d’accord sur la nécessité d’avoir une vision globale du problème, et vous pointez justement les insuffisances du projet actuel. C’est la raison pour laquelle une telle réforme aurait due faire l’objet d’une discussion plus globale, du type grenelle, parallèlement à quelques mesures financières d’urgence.
Je suis en revanche plus mitigé sur la question des recettes nouvelles.
Il ne fait aucun doute que le système actuel de prélèvements/exemptions n’est pas équitable. Néanmoins, il faut aussi souligner que le budget de l’Etat est en déficit très important. D’après moi, toute recette fiscale nouvelle devrait être affectée d’abord à la réduction de ce déficit (qui coute très cher en intérêts), puis à l’investissement dans les services publics essentiels comme la santé, la justice, l’université, l’éducation etc. je préfère qu’en parallèle un mécanisme équilibré mais séparé soit trouvé pour les retraites, comme pour la sécu. -
Eh oui... et si l’on sortait d’une logique de compteurs de haricots.Avoir une vision... C’est pas avec des calculs à la petite semaine que l’on pourraitfaire évoluer les choses.Posons 2 règles.1. Il n’y a pas d’inflation s’il y a ajustement du système de production à la demande.2. Le pierre angulaire du progrès est de faire que toute ressource soit renouvelable.Application.1. La fiscalité a pour fonction de réduire la valeur de tout bien non renouvelable.2. Augmenter la demande est un processus neutre à l’équilibre production/renouvellementdes ressources.Régulation du marché.Sur la base de l’équilibre Production/renouvellement.Impact attendu.Accroissement du partage de toute ressource non renouvelable.équilibre Public / privéLa fiscalité des biens produits par l’entreprise destinés aux personnes physiques
est appliquée au moment de l’achat des personnes physiques (déduit du montant reçupar l’entreprise).La fiscalité des biens produits par l’entreprise pour l’entreprise ou le secteur public est
partagée à X/Y entre l’acquéreur et le vendeur. Ce ratio est fixé par le régulateur en
fonction de la contribution de chacun des acteurs au renouvellement des ressources
employées.La valeur des biens produits pour le secteur public est la base du budget pour financerles entreprises ( i.e la capacité de production). Une entreprise qui produit pour lesecteur public reçoit un financement dépendant de la fraction renouvelable du bien fourni.La fiscalité permet de financer la consommation des non-productifs.Gestion monétaire.Tous les paiements sont dématérialisés et la taxation intégrée dans le mécanisme depaiement.Application à la question des retraites.Départ à la retraite a 60 sans condition. Revenu fixe 1500€ (par exemple) - variablefonction des biens non renouvelables dans la consommation.Action politiqueGarantir l’équilibre entre développement et durabilité.Programme politique.S’engager à mettre en place un système de ce type en 10 ans maximum. -
"- Des recettes fiscales nouvelles allouées au système de retraite (application de la CSG sur certains revenus exonérés, augmentation de 0.5% de la TVA etc.) ;"
mort au PS-
Le maintien de la retraite à 60 ans et le retour aux 37,5 annuités de cotisation dépend de notre mobilisation. Tous dans la rue le 23 septembre puis dès le 24 grève générale reconductible : deux actions qui seraient de nature à faire reculer ce gouvernement tout comme le CPE fut retiré dare-dare dès que ça a commencé à sentir le roussi sur les boulevards....
-
Tous dans la rue avec Jaja le poing levé ....
Caramba viva la révoloutionne .....-
Cet article est caisse de résonance des médias autorisés. Notre auteur raisonne comme un tambour qui donnerait la mesure !
Heureusement qu’il y a d’autres auteurs sur Agoravox,
osant contrer les sophismes des hommes et des femmes politiques !
Mais pourquoi diable ce truc est-il à la une ??? -
Article intéressant
Enfin un article sérieux sur la retraite, un article qui fait un point assez complet et objectif des différentes alternatives proposées. Car la question n’est pas de renverser un gouvernement, un président ou quoique ce soit. La question est de savoir comment maintenir le système de répartition. Et ce n’est pas aussi simple que certains politiques, journalistes et intellectuels le laissent croire.
Tous les excités qui en font un « combat » idéologique, un défouloir à bobos, une tirade de tragédie ou une pseudo leçon de morale rendent le pire service à notre société. La réforme proposée comporte bien des défauts et n’est probablement pas suffisante mais s’opposer à celle-ci signifie ne rien faire pendant au moins 2 ans et nous contraindre dans 3 ou 4 ans à des solutions bien pires que celles proposées aujourd’hui. Ce n’est pas réjouissant mais dire l’inverse n’est pas une attitude responsable : c’est faire l’autruche et se mettre la tête au fond du trou !
-
Quoi que vous en pensiez le combat pour le maintien de la retraite à 60 ans n’est en rien « un défouloir à bobos ».
3 millions de travailleurs dans les rues pour exprimer leur colère contre cette véritable régression sociale qu’est la « réforme » qui n’a comme but que de faire baisser le montant des pensions sachant qu’à 60 ans la grande majorité des salariés ne travaille plus n’étant plus jugés rentables par les patrons.Sachez aussi que l’espérance de vie en bonne santé pour les ouvriers est de 59 ans.
C’est donc le chômage, le RSA puis des retraites indignes qui guettent les moins payés des salariés. Le véritable scandale est là...Déja à l’heure actuelle, avant cette régression sociale beaucoup de petits retraités hantent les services sociaux où font la queue aux Restos du Coeur.... Qu’en sera t-il demain si on laisse faire ces salauds qui nous gouvernent ?
-
« Sachez aussi que l’espérance de vie en bonne santé pour les ouvriers est de 59 ans. »
55 dans le btp en suisse
il sort d’ou le 59 ? -
-
sur que c’est bidon comme l’esperance de vie
ils ont commence a bosse en 70 .......
le boulot s’est pas ameliore depuis -
si vous comptez sur les socialistes pour résoudrent le problème des retraites,vous ètes mal barrés,donné moi un seul exemple ou ils ont put résoudre un problème quand ils étaient au pouvoir:retraite,travail,chomage,sécu,insécurité,emploi des jeunes,agriculture,environnement,j’attend des réponses.
-
@ Voltaire :
Bonne synthèse du problème !
Une remarque toutefois, vous écrivez :
« ... avec une mobilisation syndicale réussie, ... »
Certes, mais que penser de la légitimité démocratique de manifestations, qui même si elles rassemblent 2 millions de personnes, ne représentent au mieux que 10% de la population active, alors que la réforme des retraites concerne l’ensemble de la France : tous les Français, les salariés, les retraités, etc. ?
L’expression démocratique doit sortir des urnes, pas de revendications ou de slogans déclamés dans la rue ...
Cordialement !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) ayant considérablement augmenté, selon la façon dont on comptabilise les pensions de retraite, on augmente mécaniquement le poids des revenus non salariaux (à voir de combien de pour-cents mais sûrement pas négligeable)
Mais pourquoi diable ce truc est-il à la une ??? Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
