Sarkozy : l’impôt sur la mauvaise fortune

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par mada (xxx.xxx.xxx.136) 24 novembre 2006 10:16

  sarko gauchit ! sego droitise !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par robin (xxx.xxx.xxx.182) 24 novembre 2006 18:12

    Nicolas Sarkozy > Le projet politique de Nicolas Sarkozy Nicolas Sarkozy : sa France d’après, la France du pire !

    Depuis de trop longs mois maintenant, l’UMP et le gouvernement ne cessent de mettre en œuvre des mesures antisociales et démagogiques. Mais Nicolas Sarkozy et ses amis ne comptent pas s’arrêter là. Le président de l’UMP cherche à détruire tous les dispositifs de solidarité et de protection sociale. Sa France à lui, c’est la France du pire. mis en ligne le 1er mars 2006 - 1983 visites - 33 commentaires

     disparition du service public de l’emploi “La réforme du service public de l’emploi est.impérative [...] Il ne faut pas hésiter à recourir à des sociétés de placement rémunérées aux résultats” (France 3, 26 mai 2005)

     suppression de la limitation du temps de travail “La réforme des 35 heures doit reposer sur un principe, le libre choix, en permettant à ceux qui le veulent de travailler plus pour gagner davantage” (Le Monde, 11-12 juillet 2004)

     suppression des Contrats à Durée Indéterminée (CDI) “Je souhaite que l’UMP propose un contrat de travail unique” (Convention sociale de l’UMP, 17 mars 2005)

     suppression de la carte scolaire et des ZEP "Il faut déposer le bilan des ZEP. Cette politique a échoué".” (30 novembre, 2005). « Je suis pour la suppression à terme de la carte scolaire” (Le Figaro, 20 février 2006)

     suppression de la sécurité sociale “Je crois utile qu’un système de franchise soit mis en place comme pour tout processus d’assurance. Ainsi les 500 premiers francs [76,22 €] de dépenses de santé annuelles des assurés sociaux ne seraient pas remboursés, afin de responsabiliser ceux-ci” (Libre, 2001)

     suppression du droit à la dignité des détenus “Les critiques du système américain dénonçant la surpopulation carcérale, je n’ai jamais compris cet argument car après tout, mieux vaut voir les délinquants en prison que dans la rue !” (Libre, 2001). “Il faut supprimer la possibilité d’accorder à un condamné une suspension de peine pour raison médicale” (Discours d’installation d’une délégation aux victimes, 11 octobre 2005) lol 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ar Brezonneg (xxx.xxx.xxx.29) 24 novembre 2006 10:35

  Avec de tels procédés, un "riche" serait bien stupide de rester en Fance... Pays marxiste qui cultive la jalousie sociale sous prétexte d ’égalité républicaine. De même un entrepreneur entreprenant n a aucun intéret à entreprendre en France (charges sociale, CGT, Etat gaspilleur et fouineur, fonctionnaire parasites....), il vaut mieux aller entreprendre ailleurs !!!! Eh bien c est ce que font beaucoup de francais dégoutés par la duplicité des politiciens (Sarkosy, Royal, et autres....)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 novembre 2006 10:47

    

    Tout à fait d’accord avec vous ! Cet impot stupide nous fait perdre de l’argent par démagogie et il est en sus totalement injuste. Mais les français ne le comprennent pas tout occupés qu’ils sont à se jalouser les uns les autres ! Le retour de baton : une pauvre femme dans l’île de Ré qui touchait le minimum vieillesse contrainte à l’ISF parce que les terres de ses pères ont pris de la valeur. C’est du racket fiscal !

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bruno de Beauregard (xxx.xxx.xxx.94) 24 novembre 2006 11:00

    Sans compter que Sarkozy n’est pas géné pour détruire une PME française en utilisant les RG et la DST qui dépendent de lui, juste pour aider un copain élu-voyou notoire, cf. l’affaire Mayetic. Rien qu’avec cette affaire il devrait être en tôle depuis belle lurette.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jaimz (xxx.xxx.xxx.8) 24 novembre 2006 15:44

    Je ne suis pas d’accord avec votre commentaire, cet impôt n’est pas "stupide". Il entre dans l’un des principes fondateurs de notre république : la FRATERNITE. Cependant ce sentiment ne semble pas vous affecter ;o)

    Sachez que cet argent pris chez les "plus" riches, sert à nourir des dixaine de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants. Ce n’est pas parceque l’on prend 60 millions sur 100 que les grandes fortunes ne pourront pas survivre avec 40 millions...

    Si cette logique humaine ne vous convient pas je vous suggère de changer de pays, nous ne voulons pas d’égoïstes ici ! ! !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vinsou (xxx.xxx.xxx.205) 24 novembre 2006 15:52

    tu dois penser que les riches doivent etre plus riches et les povre encore plus

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lameduze (xxx.xxx.xxx.74) 24 novembre 2006 17:34

    C’est bien ce que je disais l’autre jour à Nestor, je lui disais : "Nestor, mon ami, vous rendez vous compte que chaque année je paie plus de vingt fois votre salaire rien qu’en impot sur ma supposée fortune".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 novembre 2006 17:39

    

    @ jaimz

    Vous ne comprenez pas : cet impot nous fait perdre de l’argent : les riches s’en vont et les entreprises aussi. Quelqu’un l’explique bien mieux que moi plus bas...

    @ Lameduse, c’est terrible ça, il n’y a plus de petit personnel !!!   

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Doumé (xxx.xxx.xxx.108) 24 novembre 2006 18:03

    L’un de mes anciens boss, soumis (évidemment) à l’ISF m’a dit un jour que Liberté, Egalité, c’était une connerie.

    Car d’après lui, l’égalité s’oppose à la liberté (de gagner du pognon sur le dos des autres).

    Désolé, le retour à la monarchie n’est pas pour tout de suite, il faudra vous contenter le la Royale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par robin (xxx.xxx.xxx.182) 24 novembre 2006 18:13

    Nicolas Sarkozy > Le projet politique de Nicolas Sarkozy Nicolas Sarkozy : sa France d’après, la France du pire !

    Depuis de trop longs mois maintenant, l’UMP et le gouvernement ne cessent de mettre en œuvre des mesures antisociales et démagogiques. Mais Nicolas Sarkozy et ses amis ne comptent pas s’arrêter là. Le président de l’UMP cherche à détruire tous les dispositifs de solidarité et de protection sociale. Sa France à lui, c’est la France du pire. mis en ligne le 1er mars 2006 - 1983 visites - 33 commentaires

     disparition du service public de l’emploi “La réforme du service public de l’emploi est.impérative [...] Il ne faut pas hésiter à recourir à des sociétés de placement rémunérées aux résultats” (France 3, 26 mai 2005)

     suppression de la limitation du temps de travail “La réforme des 35 heures doit reposer sur un principe, le libre choix, en permettant à ceux qui le veulent de travailler plus pour gagner davantage” (Le Monde, 11-12 juillet 2004)

     suppression des Contrats à Durée Indéterminée (CDI) “Je souhaite que l’UMP propose un contrat de travail unique” (Convention sociale de l’UMP, 17 mars 2005)

     suppression de la carte scolaire et des ZEP "Il faut déposer le bilan des ZEP. Cette politique a échoué".” (30 novembre, 2005). « Je suis pour la suppression à terme de la carte scolaire” (Le Figaro, 20 février 2006)

     suppression de la sécurité sociale “Je crois utile qu’un système de franchise soit mis en place comme pour tout processus d’assurance. Ainsi les 500 premiers francs [76,22 €] de dépenses de santé annuelles des assurés sociaux ne seraient pas remboursés, afin de responsabiliser ceux-ci” (Libre, 2001)

     suppression du droit à la dignité des détenus “Les critiques du système américain dénonçant la surpopulation carcérale, je n’ai jamais compris cet argument car après tout, mieux vaut voir les délinquants en prison que dans la rue !” (Libre, 2001). “Il faut supprimer la possibilité d’accorder à un condamné une suspension de peine pour raison médicale” (Discours d’installation d’une délégation aux victimes, 11 octobre 2005)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 27 novembre 2006 06:24

    "d’après lui, l’égalité s’oppose à la liberté (de gagner du pognon sur le dos des autres)."

    Effectivement, c’est contradictoire. Par ailleur, cette idée que l’on gagne de l’arent sur le "dos des autre" est de l’idéologie Marxiste. Mais c’est faux. Tout échange avantage les deux parti. Le salarié est payé pour son service, selon la Loi du marché, comme lui même paye ses service et bien selon cette même Loi. Personne ne doit rien au salarié.

    "Désolé, le retour à la monarchie n’est pas pour tout de suite"

     ??? Le rapport ??? Alors que, justement, l’idéologie de gauche est largement une nostalgie de la monarchie..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gem (xxx.xxx.xxx.250) 24 novembre 2006 10:35

  votre site "sitoyen" a déjà voté pour un duel sakosy-royal... pas très citoyen de rompre l’égalité de principe entre les candidats, surtout que Sarkosy n’est toujours pas investi par un parti, contrairement à Royal, Le Pen ou Bayrou !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.2) 24 novembre 2006 10:58

  Gem, Vous avez raison, Sarkozy n’est pas déclaré. Nous avons fait un pari sur l’avenir très risqué avant sa déclaration officielle la semaine prochaine... En ce qui concerne les projets de société des autres candidats, je vous invite à retourner sur la page d’accueil et à la lire : Prochainement, les 7 autres candidats (dont Bayrou et Le Pen)seront détaillés comme Sarkozy et Royal actuellement. L’idée est simplement de provoquer un premier face à face entre les 2 candidats les plus certains. L’initiative est citoyenne, indépendante,objective, mais dépendante de notre volonté et de nos moyens. Si vous souhaitez participer, ce sera bientôt possible en envoyant vos sources des propositions des candidats.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par frc (xxx.xxx.xxx.42) 28 novembre 2006 21:11

    Je rappelle quand même que la dernière élection de ce type (c a d présidentielle) n’a placé le représentant du PS qu’en 3ème position. Il faudrait s’en souvenir avant de décider arbitrairement par avance quels seront les 2 prochains finalistes . Ou alors c’est du part pris

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jp (xxx.xxx.xxx.231) 24 novembre 2006 11:08

  Je ne comprend pas très bien pourquoi un retrait de cet impot nuirait à la France (deuxième argument). Là faut qu’on m’explique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jaimz (xxx.xxx.xxx.8) 24 novembre 2006 15:47

    C’est très simple : le budget de l’état serait amputé de 1 milliard d’euro, ni plus ni moins.

    Et vu dans quel mesure la droite a augmenté notre déficit public en moins de 5 ans (dont trois ans de Sarkozy au Finance, beau bilan) je ne pense pas qu’il serait bon de supprimer un autre impot au risque de ne plus tenir le pacte de stabilité monétaire pour l’EURO et d’avoir à payer en sus des pénalités européennes...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gerald (xxx.xxx.xxx.158) 24 novembre 2006 17:17

    Justement, le meilleur service qu’on puisse rendre à l’Etat, c’est qu’il ait le moins d’argent possible. Moins d ’argent, moins de sottises... Plus sérieusement, si nos voisins ont supprimé l’ISF chez eux, c’est qu’il sont un peu moins bornés que les français et ont, très pragmatiquement, considéré que le pays avait avantage à garder les riches chez lui que de les envoyer à l’étanger. Pas plus compliqué que cela. Et la fraternité, c’est pour les estrades de campagne électorale. Dans la réalité, cela n’existe pas, sauf, parfois, dans les familles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mimile (xxx.xxx.xxx.68) 24 novembre 2006 17:31

    En tout cas, contrairement à votre assertion, l’un des voisins de la France, la Suisse, connait bel et bien l’impôt sur la fortune. Pour le canton de Genève : 1 pour mille du montant de la fortune, avec un abattement de FS 100’000. C’est à dire un impôt sur la fortune infiniment plus fort que l’impôt français.

    Cela n’empêche pas la Suisse d’avoir une situation économique plus ou moins correcte. Il est vrai que la Suisse est dirigée par consensus et non pas sous forme d’affrontements stériles entre personnalités politiques qui gèrent essentiellement leur carrière, avant de penser au bien commun, ceci, quel que soit le bord politique dont elles se réclament.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 25 novembre 2006 11:53

    "Et vu dans quel mesure la droite a augmenté notre déficit public en moins de 5 ans "

    Faux. La droite n’y ait pas pour grand chose, ce sont les dépenses socialistes qui sont responsable. Un type engagé en 1981 pour fêter mitterrand payé 8500F reste, et 40 ans plus tard touchera dans les 20000 ff, avant de prendre aprés sa retraite pour 20 ou 30 ans. Hors la gauche à engagé plus de 1 million de fonctionnaires suplémentaire (tous inutiles, bien sur) dans les années 90. Donc, quasi mécaniquement, les fonctionnaire coutent de plus en plus chér chaques années, et personne n’y peut rien. (Mais j’admire les français de payer si placidement 25% de leur popualtion à être fonctionnaire, chiffre extraordinaire par rapport aux autres pays.. Quelle belle réussite que l’endoctrinement Marxiste de l’Education Etatique française !)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zvoltan (xxx.xxx.xxx.23) 29 novembre 2006 16:08

    Si je peux me permettre, il faut bien payer le salaire (11900euros) de nos ministre( une quarantaine) + les conseillers+ les sous ministres+.... Nous sommes le seul pays a avoir autant de gouvernants, qui se sont augmenté de 70% en recupérant le pouvoir en 2002. Mais bon, c’est vrai que les + riches, car à part quelques malheureuses exception, se sont eux qui payent l’ISF, aiment pleurés, et comme disait mr MER( ex ministre des finances sous Raffarin) " si ils sont riches, c’est qu’ils l’ont mérité, ceux qui sont pauvres, c’est qu’ils ne veulent pas etre riche."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 29 novembre 2006 17:40

    "et comme disait mr MER( ex ministre des finances sous Raffarin) " si ils sont riches, c’est qu’ils l’ont mérité, ceux qui sont pauvres, c’est qu’ils ne veulent pas etre riche.""

    Non, il a dit que s’il étaient riches, c’est qu’ils le mérité, et qu’ils n’avaient pas volé cette argent. ce qui est trés vrai. D’ailleur, plus il y a de riches dans un pays, moins il y a de pauvres, car ce sont les riches qui font vivre les sinon-pauvres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Griffon (xxx.xxx.xxx.37) 11 décembre 2006 12:44

    1 pour mille (0,1%) c’est au contraire bien moins fort qu’en France où la tranche la plus élevée de l’ISF est à 1,8% !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par AVEVA (xxx.xxx.xxx.2) 17 décembre 2006 11:46

    Réaction au commentaire de JP, je ne comprend pas pourquoi... ?

    L’ISF rapporte 3 M€ moins les frais de perception... les spécialistes estimes qu’il coûte 11M€ car 1 assujetti quitte la france chaque jour, il ne paie donc plus l’ISF en France mais non plus l’IRPP, la TVA, la TIPP etc.

    Depuis 25 ans les expatriés détiennent quelques 70Milliards d’€ qu’ils sont moins enclins à investir en France et davantage à l’international, hors pour créer des emplois il faut investir (pour créer 1 emploi en france il faut 200000€) faites le calcul.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Galib (xxx.xxx.xxx.8) 24 novembre 2006 11:47

  Ahhh ! La legende de l’ile de Re ! Je me souviens du reportage a la television. Cela m’avait interpelle. Et puis j’ai eu connaissance d’un fait dont la television n’a pas parle. Les terrains du papy etaient agricoles et ne valaient pas grand chose, et d’un coup, ils sont devenus constructibles ! Alors soit il a manifeste un interet pour que ses terres deviennent constructibles afin de ramasser un beau pactole et puis ne s’en etant pas occupe tout de suite il se retrouve imposable sur la fortune alors qu’il n’y etait pas prepare, soit des elus locaux ont oeuvres pour la modification du POS afin de l’amener a vendre (ca manque de place l’Ile de Re), pour realiser un projet quelconque, mais lui n’en a pas envie. Dans ce dernier cas, le procede est discutable : les elus ont ils le droit d’intervenir de cette maniere contre la volonte des gens ? Est-ce un projet pour le bien commun ou pour un betonnage supplementaire en vue d’accueillir un peu plus de versaillais en manque d’iode a la haute saison ? Tout ca pour dire que l’ISF ne lui est pas tombe dessus tout seul et que s’il vend, il devient de facto riche.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.129) 24 novembre 2006 12:06

    == >Tout ca pour dire que l’ISF ne lui est pas tombe dessus tout seul et que s’il vend, il devient de facto riche

    C’est clair que ça ne lui est pas tombé dessus-tout seul, maintenant s’il n’a rien demandé, je ne vois pas pourquoi il serait obliger de vendre ses biens !! Ca ressemble quand même à de l’expropriation (déguisée certe), mais quand même...Si ses terrains sont devenus constructibles, c’est qu’il y a une pression enorme de la part des promoteurs, de potentiels acquéreurs etc...

    En bretagne sud c’est le même combat, on se fait plus ou moins viré de chez nous à cause d’une majorité de francilien retraité ou pas qui font flamber les prix...Je ne trouve pas ça très normal, mais bon, que faire ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ar Brezonneg (xxx.xxx.xxx.29) 24 novembre 2006 12:28

    Sur la côte morbihannaise (Quiberon) , nous assistons aussi à ce genre de manipulations !

    Il y par ici a un maire très apprécié (et du pays en plus !)qui vient de se faire refuser linvestiture de l UMP pour les législatives 2007 par l UMP au profit d un parachutiste de l UMP. Il se dit par ci par la, sur les marchés, dans la rue, dans les bistrots, sur les quais des ports, etc... que c est tout simplement parcequ il n a pas voulu modifier le Plan local d Urbanisme pour rendre constructible des terrains situés en bordure de mer.

    Ces terrains sont très joliment situés. En 1990, ces terrains situés en bordure d un aérodrome en bordure de mer, servaient de camping municipal. (5 Ha en bordure de plage), lors de l arrivée d un parachutiste du RPR en 1989, curieusement, ces terrains municipaux ont été attribués par bail de 25 ans à une société de camping industriel qui par la suite les ont passé à une société britannique qui a commencé à modifier les lieux. Notre maire a -parait-il !!!- subi des pressions pour que ces terrains soient déclarés constructibles. Ce qui fait que la pointe de Conguel à Quiberon pourrait être urbanisée à terme..... De même, l aérodrome (piste de 800 metres), fait l objet d une sorte de propagande pour la faire fermer. Le but est semble -t- il de récupérer ces terrains Et alors adieu ce sites naturels !.....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LaEr (xxx.xxx.xxx.236) 24 novembre 2006 17:33

    Ha c marrant  .. Ma mère a justement un de ces terrain à coté de l’aérodrome de Quiberon, et j’ai travaillé quand j’étais étudiant pour ce fameux camping :D... Voila pourquoi j’aimerai compléter par ceci : la mairie de Quiberon rachète au prix de la terre agricole (cad proche du prix d’1 kilo de patate) tous ces terrains situés près de la mer, et tente par tous les moyens de dégouter les propriétaires restant en interdisant camping, caravane et en interdisant les raccordement en eau et électricité. Sous couvert de protection du littoral, je soupçonne le maire de Quiberon de se constituer un joli capital qui ne montrera sa valeur que lorsque la mairie déclarera ses propres terrains constructibles et les vendra au plus offrant...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LaEr (xxx.xxx.xxx.236) 24 novembre 2006 17:40

    A tous les mécontent de l’ISF : Donnez moi les moyens de payer beaucoup d’impôt : CE SERA AVEC PLAISIR. Je peux même dire que ce serait avec plaisir que je me soumettrait à l’impôt sur la fortune... Sérieusement, bien qu’ayant été a une époque contre tous ces formes d’impôts (héritage, ISF, etc...), je suis absolument POUR maintenant... Je trouve même qu’il n’y en a pas assez... Sinon, comment expliquer que ce soit toujours les mêmes familles qui se partagent les richesses de notre monde ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ar Brezonneg (xxx.xxx.xxx.29) 24 novembre 2006 18:06

    @ LaEr

    Mais cela sest déjà fait ! Des terrains situés derrière la colonie de vacances SNCF, qui ont été vendus dans les années 1980. De même une opération analogue est en cours, au même endroit sou couvert de la création d un practice de golf par une multinationale financière !... Et cela c est très discret ! Ne se discute même pas en conseil municipal mais en réunion des adjoints... Le journaleux de Ouest France n en rend même pas compte sur ordre dans son journal....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Stef (xxx.xxx.xxx.203) 24 novembre 2006 11:57

  Il faut abolir très vite l’impôt sur le revenu et l’ISF.... Il y a urgence !!!! Bizarre, y a que Le pen qui le propose , je vais p’t voter pour lui du coup, ou alors va falloir à la droite de vite réfléchir à cette option, si elle veut ma voix. Je ne parle pas de la gauche, car elle n’entretient que la haine du riche ( même celui qui gagne 2000e par mois, je suis vachement riche !!!)

  Je provoque et c’est fait exprès...

  Impôt sur le revenu -> taxe sur le travail = scandale ISF -> taxe sur les biens = scandale

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Panama (xxx.xxx.xxx.59) 24 novembre 2006 12:01

    Et vous trouvez où le budget de l’état ?

    Qui va payer pour vos routes, l’école de vos enfants, votre sécu ?

    A part le pillage d’autres pays...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Stef (xxx.xxx.xxx.203) 24 novembre 2006 12:39

    L’impôt sur le revenu ne paye que les intérêts de la dette, pour le reste, il y a déjà suffisement de taxe sur le salaire (sécu, retraite etc...) (vous ne travaillez pas ?, pour ne pas le savoir !!!) Donc le travail est suffisament taxé comme ça !!! pour en plus venir plomber le contribuable avec l’impôt sur le revenu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 novembre 2006 12:43

    

    Et il faut comprendre aussi qu’en faisant fuir les entreprises et les plus riches d’entre nous, nous perdons finalement bien plus d’argent que nous n’en récoltons. Je ne sais pas si cela a été chiffré précisément, si quelqu’un a des chiffres...

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 24 novembre 2006 13:09

    il faut quand même récupérer une partie des cadeaux fiscaux donnés aux entreprises et aux privilégiés en allégements de charges soit disant pour aider à l’embauche ,ce qu’elles n’ont pas fait ,et qui oblige maintenant les plus pauvres à devenir plus pauvres maintenant que les caisses sont vides ( médicaments non remboursés ,hausse des cotisations employés , hausse des impots locaux etc etc )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par panama (xxx.xxx.xxx.59) 24 novembre 2006 14:27

    @ Stef : mais je suis d’accord avec tout, le travail est trop taxé.

    23% de charges salariales, autant voire plus de charges patronales.

    Et l’IR : dans mon cas c’est 14 % : plus d’un mois de salaire qui part par an.

    Supprimer l’IR, c’est augmenter soit la TVA, soit l’impôts sur les plus-values, soit la TPPIP.

    Choisissez !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.141) 24 novembre 2006 16:30

    critique libéral des grandes fortunes et justification de l’ISF :

    Les riches français sont peu entreprenants : achat dans la pierre, fort taux d’épargne.

    Les entrepreneurs ont du mal à lever des fonds pour leurs projets.

    Ces deux constations simple sont facile à vérifier :
     fort taux d’épargne des ménages à haut revenu
     défaut d’offre en France : forte importation, faible exportation

    L’intérêt de l’ISF :

    En taxant l’argent qui dors (sorte de taux d’intérêt négatif puisque que ce n’est pas un impôt sur le flux annuel) on met les contribuables devant un choix :

     Soit ses revenus lui permette de payer l’impôt et il maintient son mode de vie

     Soit il ne dégage pas suffisamment de revenu (soit de son travail ou de l’exploitation de son capital) et dans ce cas il doit se remettre en cause : investir, confier sa fortune a un meilleur gestionnaire.

    Prenons le cas de l’agriculteur de Ré :

    Son terrain devient constructible, il peut donc le revendre à un fort prix ou le mettre en location (en construisant des maisons de location dessus). Bref de quoi se faire un joli pécule (ou rente supplémentaire) pour sa retraite ou permettre à ses enfants de se payer une maison sur le continent.

    Il faut être malin 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par martin (xxx.xxx.xxx.216) 24 novembre 2006 18:32

    et la décentralisation ?... n’est ce pas la démonstration de la substitution des Régions à l’Etat pour tout ce qui concerne l’équipement du territoire. l’Etat incompétent nous fait payer de manière détournée et puis il est trés imaginatif pour ce qui est d’inventer taxes, contributions, cotisations...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jlouis (xxx.xxx.xxx.161) 25 novembre 2006 04:58

    pas d’accord ! La preuve est que l’ISF n’exonere pas le placement de l’argent dans des fonds financiers destines a la creation d’entreprise.

    Prenons le cas de l’argriculteur : s’il vend son terrain soi-disant pour le laisser a la construction :
    1) il aura non plus ses terrains mais du cash sur lequel il sera toujours impose. donc aucun interet a vendre.
    2) la terre, c’est aussi autre chose qu’une valeur marchande, en tout cas pour un agriculteur.
    3) voyez l’ile de re devenir une grande ville plein d’immeuble de vacance : encore un joli coin de nature qu’on va foutre en l’air...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Panama (xxx.xxx.xxx.59) 24 novembre 2006 11:59

  Et qui va payer les 3,6 milliards d’impôts si l’ISF est supprimé ?

  Résumons : 450 000 foyers fiscaux soit environ 900 000 électeurs. Voteront-ils à gauche si Sarkosy n’abroge pas l’ISF ? Peu de chance...

  Et si S. abroge l’ISF, il perd la présidentielle, car l’ISF est un symbole fort en France.

  la France n’est pas le seul pays européen à pratiquer un ISF. Je trouve personnellement que l’ISF est injuste car il taxe le capital et pas le revenu.

  Mais tout cela est anecdotique. Ce qu’il faudrait, c’est taxer moins les revenus du travail, et plus les revenus financiers.

  Mais grâce au capitalisme populaire et aux petits porteurs, cela n’arrivera pas à la France. Nos gros rentiers et banquiers peuvent souffler.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par DEALBATA (xxx.xxx.xxx.140) 24 novembre 2006 13:05

    "Et qui va payer les 3,6 milliards d’impôts si l’ISF est supprimé ?"

    Retour des imm ...gré ou de force. Ah ben, c’est encore LEPEN qui a la solution ! Décidément, c’est trop facile pour lui.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gerald (xxx.xxx.xxx.158) 24 novembre 2006 17:24

    Justement, l’ISF est bien un symbole, celui de la bêtise, dont Albert Einstein disait que c’était la seule chose -avant l’univers- pour donner une idée de l’infini.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Grimbert (xxx.xxx.xxx.18) 24 novembre 2006 12:06

  

  L’ISF est une de ces nombreuses manifestations de l’esprit collectiviste et esclavagiste des politiciens français. D’un côté, le terrorisme intellectuel de la gauche qui pratique la jalousie sociale, de l’autre la démagogie politicarde de la droite la plus conne du monde, qui n’a en fait aucune conviction ni volonté, si ce n’est d’exploiter à son compte l’Etat et l’oppression des citoyens-vaches à lait.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gerald (xxx.xxx.xxx.158) 24 novembre 2006 17:45

    Je ne m’exprime pas exactement de la même façon, mais je dois dire que, pour une fois que, sur Agoravox, le discours n’est pas bêtement gauchisant, je ne peux que saluer des propos frappés au coin du bon sens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par frc (xxx.xxx.xxx.42) 28 novembre 2006 21:18

    D’accord pour l’esprit gauchiste de la majorité des commentaires (alors que justement la droite est majoritaire en FRANCE) Donc ce forum semble biaisé

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Tom Tom (xxx.xxx.xxx.163) 24 novembre 2006 12:50

  Je suis pas tres riche mais des expatriés economique en belgique j’en connais personellement plus de 4. Laisser moi vous narrer le plus explicite.

  Un petit mec qui revenait de son tour du monde en stop s’associe avec quelque potes pour faire des jeux videos sur cassettes. 10 ans plus tard ils sont a la tete d’une multinationale cotée sur paris et new york employant 2 000 personnes ..... ses pauvres actions d’il y a 10 ans valent maintenant 100 000 000 000 d’euros, il doit donc au FISC 4 000 000 000 d’euros. Il ne peut pas vendre ses actions pour raisons contractuelles ... Il doit donc emprumpter 4 M Eur. Il l’a fait une fois. Il vit depuis 5 ans en belgique et emploie une centaine de personne. Il a bien fait de partir, apres le crach internet ses actions ont perdue plus de 90%. Si il etait resté en france il serait ruiné. Je ne dis pas qu’il n’est pas à plaindre, je prefere sa place que la mienne, en attendant l’ISF est un sacré service qu’on rend à la Belgique.

  PS : C’est marrant qu’un fils de milliardaire comme Fabius ai pensé a exonéré d’ISF les biens Culturels qui incluent les antiquités (tiens ! comme par hazard ! le business de papa maman Fabius)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 24 novembre 2006 13:14

    vous avez failli récupérer Johnny (pourtant pote du nabot) ! aqueu la vie est moins chère en Belqique ......... optic2000..............

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Grégoire de Tours (xxx.xxx.xxx.163) 24 novembre 2006 13:23

    > ses pauvres actions d’il y a 10 ans valent maintenant 100 000 000 000 d’euros, il doit donc au FISC 4 000 000 000 d’euros.

    100 milliards d’euros ? Votre ami s’appelle Bill Gates ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tom Tom (xxx.xxx.xxx.163) 24 novembre 2006 13:29

    3 zero en trop ... a ce niveau c dur de compter. thanks

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.141) 24 novembre 2006 16:54

    [PS : C’est marrant qu’un fils de milliardaire comme Fabius ai pensé a exonéré d’ISF les biens Culturels qui incluent les antiquités (tiens ! comme par hasard ! le business de papa maman Fabius)]

    Il est fils de brocanteur pas de milliardaire, la différence de sarko élevé a Neuilly

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jak (xxx.xxx.xxx.195) 24 novembre 2006 17:35

    Brocanteur, pourquoi pas chiffonnier !!!! ci-joint un p’tit bout du CV de notre fils de brocanteur [modifier]

    Laurent Fabius est le fils d’André Fabius, antiquaire, et de son épouse, Louise, née Mortimer. Il est divorcé de la productrice Françoise Castro, avec qui il a eu deux enfants :

    * Thomas Fabius, né en 1982, chef d’une entreprise ; * Victor Fabius, né en 1983, élève à l’École normale supérieure.

    Il passe ses années de lycée à Janson-de-Sailly. Après le baccalauréat, il s’inscrit en hypokhâgne à Louis-Le-Grand. Il est admis à l’École normale supérieure, où il passe l’agrégation de lettres et intègre parallèlement l’Institut d’études politiques de Paris. Élève de l’École nationale d’administration, promotion François Rabelais (1971-1973), il sort dans les trois premiers et devient auditeur au Conseil d’État. Il est nommé Maître des Requêtes en 1981

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Arefact (xxx.xxx.xxx.60) 25 novembre 2006 13:43

    Lille, ici Lille, les chti’s parlent aux français :

    Ici, on est à 10 / 20 km de la frontière belge, autant dire peanuts. travaillant dans l’immobilier, je vois des cas assez flagrants d’"évasion fiscales" liées à l’ISF, des français installés de l’autre coté de la frontière, et qui reviennent investir en France, dans un "pied à terre".

    Par ailleurs, si la région compte énormément de bas revenus, il restait encore des bribes des énormes fortunes qui ont été faites sur le textile dans les temps glorieux (réinvesties, par exemple dans la grande distri), et sans citer de cas précis, me permettrais pas, il est de notoriété publique que les propriétés de standing de l’autre coté de la frontière sont trustées par des français.

    Salauds de riches ? Mettons nous à leur place : qu’on ait beaucoup ou peu d’oseille, c’est toujours douloureux de le lâcher. Toutefois, objectivement, je ne sais pas s’il existe des chiffres précis exprimant le manque à percevoir de l’administration fiscale, et s’il est supérieur aux 3 milliards récoltés via l’ISF. En revanche, au feeling, ça me semble clair.

    Pas lu dans le fil, peut être trop poncif pour le niveau des Agoravoxiens, mais bon : trop d’impôt tue l’impôt : autre exemple, les clops, on fait un petit tour de voiture, et on les a 20 % moins cher... Surement pas bon pour les détaillants français non plus, donc pour la collecte de taxes par l’état.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.215) 28 novembre 2006 20:44

    

    Ah que Johnny il est bien mieux dans le rock and roll !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ar Brezonneg (xxx.xxx.xxx.29) 24 novembre 2006 13:36

  En fait nos politiciens qu ils soient de gauche ou de droite ne sont que des rapaces qui se moquent de la France, font semblant de s y intéresser mais qui en fait ne recherchent qu avantages et prébendes....

  Et en plus ils nous font les poches !...

  Ces gens là sont ils respectables ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.22) 24 novembre 2006 13:55

  pendez les haut et cours...noeud de cravate bien serez ;p

  seul les menteurs sortent

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Icks PEY (xxx.xxx.xxx.221) 24 novembre 2006 14:55

  Ahhh ... l’impôt ... thème fédérateur s’il en est ... 

  L’ISF, impôt politique et hautement symbolique.

  Deux positions s’affrontent :
   la vision solidaire selon laquelle la contribution de chacun aux dépenses publiques doit être proportionnelle aux capacités de chacun.
   la vision (ultra ?)libérale selon laquelle l’ISF est confiscatoire, bourré de défauts, contraire au droit de propriété, etc.

  En général, les protagonistes de chacune de ces visions s’enferment dans leurs visions respectives et c’est un dialogue de sourds.

  Halte au dogmatisme !

  Quelles sont les priorités en jeu ?
   assurer le financement des dépenses publiques par un prélèvement équitable ;
   protéger le droit fondamental de jouir de son patrimoine.

  Personnellement, je suis favorable à la taxation du patrimoine. c’est déjà la cas au travers de la taxe foncière et de la taxe d’habitation et celles là ne semblent poser d’états d’âme à personne !

  C’est aussi un devoir de participer aux dépenses publiques et il m’apparait logique et nécessaire que les plus gros patrimoines contribuent à cela.

  Néanmoins, néanmoins, néanmoins, il faut être lucide et regarder les choses avec pragmatisme : une taxe sur la patrimoine qui a pour effet d’appauvrir le patrimoine humain et technologique de la France (c’est un fait objectif non contestable) est nocive pour les finances publiques.

  Les tenants de l’ISF tel qu’il existe aujourd’hui obtiennent par conséquent l’inverse de ce qu’ils recherchent légitimement : l’ISF appauvrit le pays France !

  On peut s’égosiller et hurler au loup : cela n’empêche pas que des grosses fortunes quittent chaque année le territoire national pour des raisons fiscales dont l’ISF est la principale. C’est mal, ce n’est pas bien, c’est pas citoyen, pas solidaire, c’est tout ce que vous voudrez, mais la seule chose qui compte, c’est que cela existe et dans des proportions significatives.

  Et les 3 milliards rapportés par l’ISF sont peu de choses par rapport aux gains de finances publiques générés par ces gens qui s’expatrient : car ce sont des gens qui consomment beaucoup car elles pètent de tunes (=TVA), qui emploient soit dans leurs entreprises, soit à titre perso (impot sur les sociétés, charges sociales, IR de leurs salariés, moins de chomage donc moins de dépenses publiques liées aux chomeurs), qui décèdent (droits de succession et de donation), etc.

  Et je ne parle pas des gestes de mécénat culturel, caritatif, etc que ces grands fortunes font souvent.

  Il faut donc regarder l’ISF d’un point de vue global et le bilan global est déficitaire pour l’Etat France.

  En synthèse : je suis pour un impôt sur le patrimoine, mais un impôt sur le patrimoine qui soit suffisemment bien pensé pour ne pas faire fuir. Tel n’est pas le cas aujourd’hui.

  Bien cordialement

  IP

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jaimz (xxx.xxx.xxx.8) 24 novembre 2006 16:02

    Il convient de relativiser l’effet "fuite"... tout le monde ne part pas, et pour autant que je sache la personne qui a gagné le plus de bénéfices l’année dernière (>178 millions), la principale actionnaire de L’Oréal n’a pas quitté le pays. Quand on part, c’est que l’on a pas d’attache et que l’on apprécie plus la qualité de vie de notre pays. On devrait peut-être supprimer la nationalité Française à ces gens là d’ailleur, ils ne la méritent plus. Les autres restent ici, ronchonnent et payent leur impot. De toute façon ça ne les empêchera pas de continuer à s’enrichir.

    Le débat de l’ISF est un faux débat, c’est un argument politique de campagne. L’amménagement pour la résidence principale à la rigueur, mais c’est guère plus important que de modifier les quotas de retraite à la baisse !

    Par contre on ne parle pas du droit de succession que je trouve complètement abérant : une personne nait et sans rien faire possède déjà un capital ! Encore une entorse à nos fondements, les hommes naissent libres et égaux en droits, mais surement pas en moyens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.141) 24 novembre 2006 17:15

    [ce sont des gens qui consomment beaucoup car elles pètent de tunes (=TVA)]

    faux se sont des gens qui consomment peu par rapport a leur revenu, à la différence des bas revenu qui épargne quasiment pas. En France 15% des revenus épargnés contre 2.5 aux USA, 5 au japon et 9.6 en zone euro.

    Un riche anglo-saxon est beaucoup plus dépensier qu’un français.

    [qui emploient soit dans leurs entreprises]

    Les entreprises ne payent pas l’ISF, une entreprise est un capital qui rapporte, donc elle est censé permettre de payer l’impôt. 750k euro d’action ca doit rapporter pas mal en dividende. Si ton investissement rapporte moins que le taux de l’isf (soit de 0.55 à 1.8 %) vaut mieux mettre ton argent à la caisse d’épargne.

    [soit à titre perso (impot sur les sociétés, charges sociales, IR de leurs salariés, moins de chomage donc moins de dépenses publiques liées aux chomeurs),]

    L’argent qui dors génère du chômage, l’impôt sur les sociétés est payé par la société pas par les actionnaires, idem pour l’impôt sur le revenu. Les actifs dormants ne génèrent pas d’emploi !!!

    [qui décèdent (droits de succession et de donation), etc.]

    La encore l’évasion fiscale est négligeable, il faut la relativiser par rapport à ceux qui reste.

    PS : lisez quelques bouquins d’économie avant de poster merci

    un peu de doc :

    sur l’épargne : http://www.ecolebourse.com/ressourc...

    sur l’élasticité revenu (ce n’est pas parce qu’on est 2 fois plus riche que l’ont consomme deux fois plus

    http://www.ac-versailles.fr/pedagog...

    gros rapport très complet sur l’investissement en France http://www.senat.fr/rap/r02-035/r02...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.141) 24 novembre 2006 20:44

    [ Heureusement qu’il y en France des Pineau Valencienne qui gagnent 10 millions d’Euros par an. ]

    t’es complètement inculte en économie ou tu fait exprès ?

    Déjà il s’appel François Pinault soit un minimum précis dans ce que tu raconte c’est la moindre des choses.

    Les grandes fortunes ne sont pas utile si elles ne sont pas réinvestie

    Quant on concentre les richesses en créant des super riches qui gagne 200 000 smic (genre les gars il est 200 000 fois plus efficace qu’un smicar) on fait pourrir de l’argent.

    Des forts impôts sur la succession (comme en Angleterre) ou l’habitude des riches américains a réinvestir leur fortune (mécénat, charité mais aussi capital risque, regardez bill gates).

    Hors en france c’est pas le cas la propension à l’épargne est énorme il faut donc forcer la remise en jeux des capitaux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.141) 24 novembre 2006 20:56

    au lieu d’enrichir des rentiers cet argent peu servir a éduquer vos enfants, leur payer des études que vous pourrez jamais vous payer.

    Ou aider les jeunes entreprises ça se fait au USA mais en France on est trop con c’est la faute des taxes (même les gens aux pouvoirs le disent c’est pour dire)

    La plupart des commentaires me dégoute tellement ils sont issu d’idéologisme de tous bord plutôt que des réflexions basé sur la confrontation des théories avec les réels.

    Lisez des bouquins, analyser les comportements des acteurs et ce que font les autres. Vous êtes ce qu’on appel des hérissons, incapable de réfléchir mais juste de recraché comme des abrutis un discours près établit.

    http://obouba.over-blog.com/article...

    lisez tous le blog ça vous fera pas du mal

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 25 novembre 2006 00:49

    S’ils ne font pas d’épargne, comment les français vont ils faire pour le vieillesses ?

    Par ailleur, l’argument pseudo économque est bidon. En quoi le fait de faire payer un impot sur les propriétaires d’ordinateur va t il le moins du monde favoriser l’investissement ??? C’est pareil pour l’isf (qui n’est pas un impot sur le revenu, mais sur la propriété). Bien sur, lorsque c’est de l’isf sur un propriétaire d’entreprise, il récupére sont impot en baisant les salaires de ses salariés, mais quant ce n’est pas le cas, comment faire ?

    http://www.senat.fr/rap/r03-351/r03...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par AVEVA (xxx.xxx.xxx.2) 17 décembre 2006 13:00

    L’ISF rapporte 3 M€ moins les frais de perception... les spécialistes estimes qu’il coûte 11M€ car 1 assujetti quitte la france chaque jour, il ne paie donc plus l’ISF en France mais non plus l’IRPP, la TVA, la TIPP, les droits de succession etc.

    Depuis 25 ans les expatriés détiennent au moins 100Milliards d’€ qu’ils sont moins enclins à investir en France et davantage à l’international, hors pour créer des emplois il faut investir (pour créer 1 emploi en france il faut 200000€) faites le calcul.

    Madame Bettancourt n’a pas quitté la France parcequ’elle est dirigeante de l’entreprise l’Oréal et qu’à ce titre (outil de travail) elle est exonérée d’ISF sur la plus grosse partie de sa fortune.

    Mais pourquoi faut-il être dirigeant d’entreprise pour que l’investissement en entreprise soit exonéré d’ISF ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par reinette (xxx.xxx.xxx.71) 24 novembre 2006 16:00

  EPAVES DOREES

  « Octobre 1999, le PDG d’Elf-Aquitaine, Philippe Jaffré, démissionne après le rachat de son groupe par TotalFina. Ses indemnités de départ, avec les stock-options, représentent un montant entre 30,5 et 45,7 millions d’euros.

  En juillet 2002, Jean-Marie Messier quitte la présidence de Vivendi après avoir contribué aux pertes abyssales de son groupe. L’ancien PDG négocie alors une indemnité de 21 millions d’euros. La Commission américaine des opérations de bourse (SEC) le contraint finalement à renoncer à ce “parachute doré” en décembre 2003.

  En novembre 2002, Pierre Lescure, ancien président du directoire du groupe Canal+, reçoit 2,9 millions d’euros d’indemnités, soit son “traitement mensuel multiplié par dix-huit”, selon lui le “minimum légal”.

  Après le rachat de Pechiney par Alcan, en 2003, le PDG sortant du groupe français d’aluminium, Jean-Pierre Rodier, reçoit près de 10,5 millions d’euros.

  Igor Landau, en consentant en 2004 au mariage du groupe pharmaceutique Aventis, dont il était le PDG, avec son concurrent français Sanofi-Synthélabo, s’est offert une “retraite dorée”, avec une indemnité de départ de 10,5 millions d’euros, sans compter stock-options et autres primes.

  Serge Weinberg, l’ancien président du directoire du groupe Pinault-Printemps-Redoute (PPR), remplacé en mars dernier par François-Henri Pinault, a touché 5,3 millions d’euros. Il possède aussi des stocks-options d’une valeur estimée à un million d’euros au cours actuel, et a reçu en outre une retraite complémentaire dont le groupe PPR n’a pas dévoilé le montant. »

  lemonde.fr - 24 avril 2005

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Internaute (xxx.xxx.xxx.31) 24 novembre 2006 20:05

    Et alors ? Faites la somme de tout cela et vous ne payez même pas une semaine de soins hospitaliers pour les immigrés. A votre avis, le rond-point que met le maire en face de chez-vous pour vous empêcher de rouler, il coûte combien ?

    Ne vous y trompez pas, le riche c’est vous. Les français sont déjà tous taxés en moyenne à 65% de leurs revenus et ils ne s’en rendent même pas comtpe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.141) 24 novembre 2006 21:05

    taxé a 65% ?

    toi t’es un bon !!!

    en France c’est environ 42% du PIB qui est prélevé (impôts et cotisation sociale)

    Les 13 % de plus c’est quoi ? le budget de campagne du MEDEF ?

    L’indigence ne tue pas...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Internaute (xxx.xxx.xxx.1) 24 novembre 2006 21:29

    Prenez un employé de la classe moyenne qui gagne 3.000 euros bruts par mois. Disons pour simplifier les calculs qu’il gagne 1.000 euros par mois bruts. En fait il en gagne 1.500 mais il y a dejà 33% de son salaire prélevé à son insu par l’entreprise qui les reverse aux caisses sociales (les fameuses charges patronales). Les 1.500 euros sont bien le salaire réel de l’employé. Cette charge incombe à l’entreprise quand l’employé y entre et disparaît quand il s’en va.

    Sur les 1.000 euros bruts l’employé paye 20% de charges sociales et il lui reste donc 800 euros nets. Sur ces 800 euros il paye en général 1 mois par an d’impôt sur le revenu soit (800/12)=66,6 et il reste 733 euros à dépenser. A ce niveau de salaire on ne fait pas d’économie. Notre homme va payer 20% de TVA en moyenne (moins sur les nouilles mais infiniment plus sur l’essence).

    Il lui reste donc 586,40 euros pour lui soit 39% de son revenu réel de 1.500 euros. Il a été taxé à 61%. C’est vrai, c’est un peu moins que 65% mais on n’en est pas loin.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 25 novembre 2006 00:50

    Nan, les salariés sont taxé à 76%, tout compris.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zeb (xxx.xxx.xxx.133) 26 novembre 2006 00:52

    Content d’apprendre que je ne suis pas le seul à faire ce genre de calcul 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 27 novembre 2006 06:21

    C’est celui de l’UMP...

    http://clients.dbee.com/ump/2005090...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par éclaireur (xxx.xxx.xxx.227) 24 novembre 2006 17:25

  Essayons de concilier les différentes opinions contraires. Pourquoi ne pas maintenir un impot sur le patrimoine (l’ISF en l’occurrence) mais avec des barêmes qui varieraient en fonction d’un indice du prix de l’immobilier. Nous éviterions ainsi les catastrophes de l’ile de ré. Il me semble aussi qu’il faille exonérer l’outil de production possédé partiellement ou à 100%.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par www.jean-brice.fr (xxx.xxx.xxx.232) 24 novembre 2006 18:31

  Ce monsieur sarkozy est mal parti entre chirac et le pen !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par decurion (xxx.xxx.xxx.4) 24 novembre 2006 18:50

  C’est vrai que l’ISF est complètement stupide et inutile.D’une manière générale, la plupart des impôts sont stupides, inefficaces et sources d’inflation.

  Quand le cout de prélèvement, gestion et redistribution d’un impot est supérieur à son rendement, on a le droit de se poser des questions.

  D’un point de vue strictement logique,je trouverais normal, qu’aprés avoir payé l’impôt sur le revenu, on puisse etre libéré de toutes obligations fiscales sur les sommes restantes quelques soient leurs destinations.

  Ce serait logique, dans un monde logique,mais il se trouve que nous vivons dans une société illogique, ou toutes les valeurs ont été inversées.Une société ou tout nous pousse à etre du côté des "enfoirés" pour ne pas etre une victime.Et donc, en attendant de réelles solutions, on met des coups d’épées dans l’eau.

  N’empeche, l’ISF est stupide, car sauf quelques cas marginaux ( l’aurbuste qui cache la forêt ), ceux qui y sont soumis sont aussi ceux qui tiennent le haut du pavé, ils ont donc la possibilité de se voter le salaire qui leur convient, et d’y inclure par avance le coût final de l’impot.

  En définitive, ce sera toujours le consommateur final, qui paiera la note.

  N’en déplaise, aux riches qui paient trop d’impots, et à ceux qui veulent les taxer, le poids total de notre économie repose sur la consommation des ménages, et si on n’a pas compris ça, on a rien compris !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par karg se (xxx.xxx.xxx.141) 24 novembre 2006 21:11

    sources d’inflation les impôts ?

    La faut tu m’explique je connais pas mal d’origine de l’inflation (défaut de l’offre, problème monétaire) mais l’impôt j’ai jamais vu ça.

    Sans doute en Allemagne de 1930 l’impôt expliqué l’inflation eu peu élevé...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par décurion (xxx.xxx.xxx.4) 24 novembre 2006 22:04

    100 % d’impots prélèvés égal 50 % de services rendus à la nation = une perte sèche de 50 % de la valeur initiale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par AVEVA (xxx.xxx.xxx.2) 17 décembre 2006 13:12

    Attention vous parlez d’ISF et pas d’IGF...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Internaute (xxx.xxx.xxx.31) 24 novembre 2006 19:59

  Quand on crée des impôts sur des bases politiques au lieu de bases économiques on finit par des absurdités comme l’ISF. C’est de la démagogie socialiste basée sur les plus mauvais sentiments, la jalousie et la vengence.

  L’ISF est spoliatoire car il ne s’applique pas au gain d’une personne mais uniquement à l’estimation d’une valeur qui n’est jamais réalisée.

  Les homme politiques sont contre les riches. L’Ump et le Ps ne sont qu’une machine à fabriquer des pauvres. 5 millions de chômeurs, 10 millions d’immigrés et 2 milles milliards de dette. SégoSarko ferait bien d’interroger le patron de la Française des Jeux sur la répartition des lots afin de comprendre un peu mieux comment fonctionne la société. Les gens ont intrinsèquement besoin d’inégalités car c’est la seule chose qui leur donne de l’espoir. Obligeons la Française des jeux à distribuer les lots selon le principe d’Egalité, de Fraternité, de Solidarité et de Justice sociale entre les joueurs. Tout le monde touchera 1,90E aprés avoir misé 2,00E et ce sera la fin du Loto.

  Il n’y a rien de pire que l’égalité poussée à outrance pour enfoncer une société. Qu’elle peut être la motivation d’un entrepreneur si tout ce qui l’attend est d’être montré du doigt par un politique, dénoncé par un journaliste, taxé avec mépris et au bout du compte pour gagner 3 fois le Smig ? Qui va se battre pour cela ? Je parie qu’il n’y a pas un seul dirigeant de l’UMP ou du PS qui voudrait monter une entreprise avec en face d’eux des députés comme eux.

  Croyez-moi, je suis à des années lumières de payer l’ISF mais la bêtise ambiante et les contresens sociaux m’exaspèrent. Heureusement qu’il y en France des Pineau Valencienne qui gagnent 10 millions d’Euros par an. Quand tout le monde sera limité au Smig nous finirons rapidement tous à la soupe populaire. L’ISF doit être supprimé.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 25 novembre 2006 00:55

    Tiens, enfin du bon sens..

    Au reste, Pinault est en train de quiter la France.. Je crois même qu’il est oficiellement résident belge, donc l’ISF...

    Comme cela, ont perd sur tout les tableaux, car moins il y a de riches, plus il y a de pauvres..

    Enfin, le réveille va être sacrément douloureux...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.129) 25 novembre 2006 13:49

    [car moins il y a de riches, plus il y a de pauvres..]

    t’en est encore a croire au ruissèlement des richesses ? Cite moi un pays ou cela a réellement eu lieu, ou l’émergence d’un classe très riche a entrainé une réduction significative de la pauvreté...

    Il n’y en a pas, la réduction de la pauvreté passe par une pression étatique (salaire minimum, sécurité sociale et professionnel) soit par la vision d’homme d’exception comme Henry Ford (même si c’est un enfoiré d’anti sémite).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 27 novembre 2006 06:19

    " Cite moi un pays ou cela a réellement eu lieu, ou l’émergence d’un classe très riche a entrainé une réduction significative de la pauvreté..."

    USA, depuis 1830..

    "l n’y en a pas, la réduction de la pauvreté passe par une pression étatique (salaire minimum, sécurité sociale et professionnel) "

    Quel rapport ? C’est toi qui paye tes truc sociaux, pas les riches.

    "soit par la vision d’homme d’exception comme Henry Ford (même si c’est un enfoiré d’anti sémite)."

    N’importe quoi. Tu avales les pubs sans esprit critique, toi...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ar Brezonneg (xxx.xxx.xxx.73) 24 novembre 2006 21:52

  M. les socialo communistes qui se réjouissent parceque sous couvert de "fraternité", mot dont vous ignorez le sens, vous vous calmerez quand les "riches" quitteront le pays ou transfereront leurs avoirs à l étranger....

  Et comme ce pays est très lourdement endetté, Madame Royale ne pourra même pas preparer un budget annuel, et encore moins le réaliser faute d argent. Et en plus elle verra dès la première semaine, des banquiers du FMI, et des USA, et de Chine venir poliment l informer que le Tresor doit 2000 milliards d euros, et que si elle ne se calme pas fiscalement, les credits lui seront coupés( on vit a credit depuis le 1er octobre !...) .... Ne pouvant pas payer ses fonctionnaires elle sera très vite en difficulté !!!! Et comme l ISF aura fait fuir les "riches" elle pourra vendre les oeuvres d art du Louvre aux américains, avec le sourire, et faire les poches des "travailleurs"...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.70) 25 novembre 2006 01:02

  Bon, de toute façon, ce ne sont pas les riches qui financent le budget, jamais, car ils sont bien trop peu nombreux pour cela de toute façon. Leur participation est juste symbolique, et la gauche le sait tres bien. Les riches sont le moteur de l’économie (les salariés, il y en a des milliard, mais le capital, ca..) Mais la discrimination dont ils font l’objet les obligent à quiter avec entreprise et emploi la France pour se réfugier dans des pays libres. Ca n’a aucune incidence sur le budget de l’Etat, par contre on sabote joyeusement l’économie, et surtout le futur des français, car ceux qui partent sont l’élite du pays, et c’est grace à ces gens là que l’économie fonctionne. Arcellor est le premier exemple du départ inévitable d’une grande partie des entreprises dites française, qui vont aller rejoindre à l’étranger leur propriétaire expatrié. Tous ca par haine des riches, pour aucun avantage concret, uniquement pour emmerder une minorité. Les français vont le payer tôt ou tard, et il ne faudra pas venir pleurer..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.129) 25 novembre 2006 13:53

    [Les riches sont le moteur de l’économie ]

    Non ce ne sont pas les riches se sont les entrepreneurs qui ont des idées et de l’ambition, ils sont pas forcément riche.

    LES RICHES SONT PLUTÔT DES RENTIERS QUI SE BOUGE PAS LE CUL

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 27 novembre 2006 06:17

    "LES RICHES SONT PLUTÔT DES RENTIERS QUI SE BOUGE PAS LE CUL"

    Il y a erreur. L’ISF n’est pas sur une rente, mais sur le capital de la peronne, comme son autmobile par exemple. C’est un impot contre la propriété, probablement anti-constitutionel, puisqu’il viole les Droits de l’Homme.

    Au reste, personne ne va investir PARCE QUE il devrait payer un impot sur sa richesse, c’est débile comme idée, puisque ca réduit la rentabilité de l’investissement, donc place la concurence international en meilleur position. Dans les faits les gens se cassent (2.200.000 français ont déja quité la france officielement, Londre est la 7éme ville française du monde !). Tous les autres pays cherchent à les attirer, et c’est normal, car les riches FONT vivre les autres (même si c’est politiquement incorrect de le dire). D’ailleur si tout les pays ont abandonner cet impot sur la propriété, ce n’est pas pour rien (Z’avez déja vu un Etat abnadonner une recette fiscal, vous ? C’est vraiment qu’il étaient obligé..)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jerome (xxx.xxx.xxx.93) 26 novembre 2006 07:14

  Débat passionnant . Mais il est tout de meme affolant de constater l’empreinte marxiste latente chez beaucoup de nos concitoyens : riche = salaud , patron = buveur de sang , entreprise = esclavagisme ,et ,der des der : Redistribution autoritaire Etatique = Paradis des humbles . Ca me fout le bourdon , tiens ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par AVEVA (xxx.xxx.xxx.2) 17 décembre 2006 13:31

    Réaction au commentaire de JEROME :

    Ce n’est pas de leur faute, ils ne savent pas.

    Les français sont en queue des pays pour l’appréciation de l’économie de marché.

    Il faudrait les former à la réalité de l’économie...

    Monsieur Sarkosy devrait expliquer plus précisément comment il va payer son programme : Rappel des solutions proposées :

    1) réduire le nombre de députés de 577 à 432 (je crois)

    2) réduire le nombre de fonctionnaires en ne remplaçant qu’un départ sur 2.

    Suggestion : supprimer l’ISF et accorder l’impunitée fiscale à ceux qui reviennent.

    SVP mettez vos suggestions sur ce forum...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rodolphe (xxx.xxx.xxx.48) 26 novembre 2006 22:33

  Pour éclairer le débat :

  750 000€ de patrimoine = 99€ d’ISF pour 2005.

  15 000 000€ de patrimoine = 206 000€ d’ISF pour 2005.

  Ces chiffres ne tiennent pas compte de la déduction de 50% appliqué sous conditions (de revenus, d’enfants à charges ... ).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par FBR (xxx.xxx.xxx.37) 26 novembre 2006 23:10

  Les "petits salariés non imposés à l’ISF" apprécient que les riches payent un peu plus du seul fait qu’ils sont riches. C’est un fait politique et ,visiblement celui qui n’en tient pas compte ne sera pas élu. Bon... Aprés ça il est évident que l’entreprise est source d’enrichessement pour la collectivité et ce sans aucune commune mesure avec ce qu’elle aura prélevé sur le riche. La question est, la taxation des riches fait elle fuir l’activité économique ? Pour les sociétés par actions, la nationalité du siège est sans rapport avec la nationalité des actionnaires. Je n’ai pas la réponse à cette question mais c’est, à mon avis, la seule question pertinente ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jlhd (xxx.xxx.xxx.53) 27 novembre 2006 17:06

  Continuez de la sorte a importer des RMiste et exporter de l’ISF et dans quelques année nous serons sous la tutelle du FMI ne pouvant plus rembourser nos dettes ni payer nos fonctionnaires. C’est le reve des besancenot laguillier et consort

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par paul (xxx.xxx.xxx.33) 28 novembre 2006 08:59

  La preuve que Mr Sarkozy, comme Me Royal raconte absolument n’importe quoi cherchant des électeurs aussi bien à gauche qu’à droite. Par contre, dans l’article ou l’on parle de 300 départs pour l’étranger, il faut se rappeler que lors de l’élection de Chirac en 95, il partait 50.000 personnes par an du faît de la pression fiscale... Sur el dia de la republica, j’ai trouvé quantité d’articles passionnants à ce sujet et sur la politique en général.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 28 novembre 2006 16:08

    D’aprés mes sources, quiter la France est une opération neutre à partir de 5 millions de Francs.. D’ou le départ de certains cadre actuellement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par philippe (xxx.xxx.xxx.1) 28 novembre 2006 09:13

  bah, sarkozy ou royal, meme combat !

  comme a chaque election francaise d’ailleurs,,, un debat d’idee indigent puisqu’il s’agit simplement de disqualifier et excommunier l’adversaire en convainquant les francais que l’autre ne suit pas vraiment les trois grands principes republicains. De debat sur les faits et la realite,point !

  c’est un peu comme si un combat de sumo dans son petit cercle de sable entre deux combattants tres similaires representait la realite du monde. pauvre france !

  ah,oui, j’oubliais ,apres le debat d’excommunication francais, le vainqueur s’en va tout bonnement appliquer les memes recettes economiques que depuis 1973 et la premiere crise petroliere, en y rajoutant bien entendu sa mesure hautement symbolique qui prouve au yeux de tous ses courtisans qu’il est vraiment different,,,

  et en fin de compte nous aurons toujours nos 20% de chomeurs, nos 30% de fonctionnaires, et nos 5% de paysans subventionnes, hier comme demain.

  vive l’immobilisme francais !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par frc (xxx.xxx.xxx.42) 28 novembre 2006 21:40

    Ce sont les trop fameux "principes républicains" qui me poussent à réagir. C’est vraiment prendre les anglais , les espagnols, les belges, les suédois etc... pour des débiles profonds que de ressortir de telles inepties

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par louis mandrin (xxx.xxx.xxx.131) 28 novembre 2006 09:25

  en poussant le raisonnement au pire, ça pousserait les riches à quitter la france, et à laisser les pauvres qui resteraient, faute de pouvoir migré sous des cieux plus propices, dans ce pays désolé et abandonné de ses puissants...et bien chiche, qu’ils partent tous migrer au luxembourg, en suisse, à monaco...ils l’avaient déjà fait par le passé, en migrant à coblence, à mayence, à franckfort, quand la révolution avait lancé son train de l’égalité....nous pourrions alors savourer les joies simples des gens simples, une soupe de légumes mijotant lentement dans le chaudron, un bout le lard parfumant le bouillon, les travaux des champs, la vannerie que l’on vendrait aux touristes de passage dans notre Gaule éternelle.....comme ça serait bien, plus de riches chez nous, plus de pauvres non plus, que des hommes fiers et libres, vivants du travail de leur terre, et non pas survivant de la générosité feinte des puissants, des capitalistes, des riches....qu’ils partent avec les énarques et leurs cohortes de blanchisseurs, de magouilleurs...de profiteurs de la république...je suis pas sûr que le luxembourg acceptera ces immigrés, ils ont déjà pas de terrains pour eux, ils envahissent nos villes et nos campagnes à coup de millions d’euros, tout ce qui se construit au Luxembourg en ce moment, ce sont des banques et des sièges sociaux de multinationales....pour les logements sociaux, il faut aller voir chez ces infâmes pauvres français...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 28 novembre 2006 09:34

    Et à la fin de ta vie, tu pourra dire "JE MEURS, VIVE L’ALABANIE !" ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chiffo (xxx.xxx.xxx.34) 28 novembre 2006 14:16

  La mondialisation nous entraîne dans une triste logique.

  En résumé : Il faut payer sans limite la classe dirigeante, car celle-ci s’en irait voir ailleurs si elle est mal rémunérée. Généralement, on compare les salaires des patrons français avec leurs homologues américains. Il ne faudrait donc pas taxer les plus riches d’entre nous sous couvert d’efficacité économique.

  Pour les salariés, c’est l’inverse. Leurs concurrents sont les salariés chinois et il faut travailler plus et gagner moins si on ne veut pas se retrouver au chômage. Il ne faudrait donc pas payer les plus démunis d’entre nous sous couvert d’efficacité économique.

  Tout cela est très logique, mais également très triste et totalement invendable. C’est la source d’un éclatement de bouillote d’ici peu.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 28 novembre 2006 14:20

    Tu as raison pour les riches, tort pour les salariés : si l’on fou la paix aux riches, ils vont investir (pour gagner plein d’argent), et donc les salariés seront productif, et donc ils pourrons concurencer les chinois et avoir de bon salaire. Ca marche trés bien aux USA, ou un ouvrier est 28 fois plus productif qu’un chinois, avec le salaire qui va avec.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chiffo (xxx.xxx.xxx.34) 28 novembre 2006 15:53

    C’est surement pour cela que le déficit commercial des USA avec la Chine est abyssal et ne pourra plus durer très longtemps.

    Dans ton raisonnement, tu oublies que l’investisseur pour gagner plein d’argent a tout interêt à investir en Chine plutôt qu’en France, avec ou sans ISF.

    Hors Toddisme, je ne vois pas de solution

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 28 novembre 2006 16:06

    "C’est surement pour cela que le déficit commercial des USA avec la Chine est abyssal et ne pourra plus durer très longtemps."

    Comme en France ? Avant, on disait la même chose des USA part rapport au Japon, alors... Tout ca n’est pas trop grave.

    "Dans ton raisonnement, tu oublies que l’investisseur pour gagner plein d’argent a tout interêt à investir en Chine plutôt qu’en France, avec ou sans ISF."

    Tout le monde investi aux USA (c’est d’ailleur pour cela qu’ils peuvent se permettre un gros déficite, les gens savent que ca va rapporter). Sans doute la Chine est un marché interessant, mais les résultat US sont la (et ce sont des faits, pas des raisonements) : pleine emplois, meilleur productivité au monde, un pouvoir d’achat 30% supérieur à celui des français, des inégalité comparables à la france, une puisance de recherche colossal, etc etc...

    C’est à la France de se rendre attractive, au lieu de gueuler contre les patrons, les actionnaires, les profits et autres licenciements boursiers : nous ne sommes plus dans les années 80 ! Et pourtant, les impots sur le capital sont 2 fois plus élevé en France que dans le reste de l’Europe ! C’est débile.. C’est avec des connerie comme cela qu’on à perdu Taitinger, maintenant US, ou Busness Object, à l’origine français, mais devant l’ISF..

    Les riches doivent garder leur fortune, car ils savent bien mieux que l’Etat ce qui va être profitable, et donc ils sont les moteurs du Progrés. Et s’ils se plantent, et bien ce n’est pas ton argent !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philippe (xxx.xxx.xxx.1) 29 novembre 2006 03:11

    evidemment ! mais la tu parles de faits et chiffres, et la majeure partie des francais prefere parler de theories et de principes abstraits.

    surtout ceux d’ailleurs qui ont cree/et qui sont payes par les recettes de ces impots prohibitifs qui accablent ce pauvre pays.

    et de plus, leurs raisonnements transpirent la jalousie et l’envie sous couvert de noble lutte contre la mondialisation [qui en plus veut dire pour eux = " la france leader en technologie exporte des airbus est une preuve de la superiorite de notre systeme, mais l’import en france de produits etrangers, ca c’est de la mondialisation sauvage " . quels cerveaux puissants !]et tout cela ne cache que de bas interets financiers, et je donne le qualificatif " bas", pas parceque c’est un sujet d’argent, mais parceque cet argent est attribue en pillant les autres.

    finalement en france, un patron quand il gagne de l’argent doit donner 50% de ses gains pour payer des fonctionnaires jaloux,surpayes,sous-employes, et sur-retraites, ,mais quand il perd de l’argent, doit assumer 100% de ses pertes a son compte.beau systeme.

    mais, franchement, pourquoi ces entrepreneurs devraient-ils creer des emplois ici ,dans ce pays qui les hait ??

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par AVEVA (xxx.xxx.xxx.2) 17 décembre 2006 11:16

  Je suis d’accord avec M. Sarkosy pour que la résidence principale ne soit pas totalement exonérée.

  Je propose que :

  1) le montant de la tranche exonérée soit actualisé tous les ans en fonction par exemple de l’indice du coût de la construction.

  2) les PEA (Plan d’Epargne en Actions) soient exonérés d’ISF comme le sont les oeuvres d’art.

  3) les appartements donnés à bail de façon permanente soient également exclus d’ISF.

  On ne peut pas déplorer la défection de l’actionnariat individuel des français ni souhaiter l’investissement des particuliers dans l’immobilier et en mêm temps les taxer lourdement quand ils le font.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent