Sarkozy–Villepin : alliance de circonstance et part du feu, ou comment tenter de sauver la droite d’un Waterloo électoral ?

Bon commentaire à un bon article.

L’article souligne plusieurs points importants :

- Le président de la république a largement échoué dans son projet de 2007. Certes, les circonstances économiques n’ont pas été favorables, mais la succession de décisions profondément injustes, une attitude désinvolte de puissant vis-à-vis des modestes, une éthique contestable, et une incapacité à agir dans une série de domaines clés, ont largement déconsidéré le gouvernement actuel ;

- l’opposition socialiste n’a pas su incarner une alternative crédible, et demeure minée par des luttes et pratiques internes détestables. Je partage l’avis de l’auteur sur la qualité potentielle de François Hollande, mais il aura fort à faire pour l’emporter, même si j’avais dès l’été dernier indiqué qu’il me semblait être un candidat sérieux en raison de sa connaissance du parti et de ses réseaux.

- la montée du FN ne doit pas être simplement mise sur le compte des erreurs répétées de communication du gouvernement, même si celles-ci ont mis de l’huile sur le feu. Plusieurs sujets de fond n’ont pas trouvé de réponses au sein des propositions UMP ou PS, il convient de les traiter de façon sérieuse.

Je ne partage pas en revanche son engouement pour Mr de Villepin : il suffit de se pencher un peu sur l’histoire de son action auprès de J. Chirac, comme secrtaire général de l’Elysée puis comme premier ministre, pour constater qu’il a largement suivi un positionnement traditionnel à l’UMP, même s’il est indéniablement plus talentueux et cultivé que l’actuel président de la république. Comme incarnation du renouveau, on a vu mieux. Je doute fort que Nicoals Sarkozy décide de l’appeler comme premier ministre, même si l’hypothèse d’une refondation profonde du gouvernement actuel, par l’ouverture d’un arc républiquain, est séduisante : elle est simplement trop à l’opposé de la pratique du pouvoir du président actuel, qui ne peut imaginer perdre le contrôle.

Je partage en revanche l’analyse d’Alpo47 : je doute qu’une part importante des votes qui actuellement se porte sur Villepin iraient à Sarkozy au premier tour. La déception envers ce dernier est trop profonde.
De la même façon, il est évident que la montée du FN favorise mécaniquement les candidats UMP ou PS, en raison du mécanisme majoritaire de scrutin.

Reste que les alternatives sont encore faibles : Ecologistes et Démocrates présentent chacun un visage infiniment plus respectable en matière d’éthique de gouvernement et de considération pour le citoyen, mais la victoire du courant Verts chez les écologistes a sérieusement restreint les chances d’accord entre ces courants, malgré la tentaive récente d’ouverture de Yann Werhling du MoDem. Le mouvement écologiste souffre d’une absence de candidat vraiment crédible, et Bayrou de mouvement politique solide.

Mon hypothèse la plus séduisante est donc celle d’un score suffisamment important de ces partis en 2012, afin d’imposer dans une alliance un fonctionnement et un projet de gouvernement satisfaisant. La pire des chose serait de nouveau une majorité absolue dominée par l’UMP ou le PS, gage de toutes les dérives.
A droite, le renforcement mécanique des centristes du à l’affaiblissement de Sarkozy, couplé à un bon score de Bayrou, pourrait entrainer une majorité suffisament sociale et responsable en cas de réélection de Sarkozy, qui devrait ainsi en quelque sorte être mis sous tutelle du parlement et de ses alliés centristes.
A gauche, l’élection de François Hollande pourrait permettre un arc rose-vert-orange de qualité, là aussi freinant les éléments les plus démagogiques du PS, même si, on le voit dans de nombreux conseils régionaux, les alliés Verts sont parfois difficiles à inclure dans une majorité.

Reste aussi bien sûr la situation idéale, un rassemblement républicain que Bayrou appelle de ses voeux depuis 3 ans, que le délitement actuel et la montée du FN rend plus attractive, mais je pense les tropismes classiques trop puissants pour y parvenir, sauf miracle.

J’apprécie beaucoup Villepin, mais je pense qu’il perdrait toute toute crédibilité (ainsi que ses 7%) si il s’abaissait à négocier avec Nabot 1er. Quand on prétend représenter la grandeur, la moindre des choses est de ne pas se courber.

Cela dit, j’ai un peu de mal à cerner le personnage. Par ses origines politiques et ses origines tout court, c’est clairement un conservateur, mais il demeure un mais : c’est peut-être bien le seul capable de se « dépasser » ou de produire un coup d’éclat. De Gaulle aussi était un conservateur, mais ça ne l’empêchait pas d’être visionnaire. Or, la situation actuelle exige un progressiste ambitieux, un réformateur extrêmement audacieux et engagé, voire un authentique révolutionnaire.

Sinon, pour « en sortir », il reste toujours l’insurrection. Cependant, sans projet politique clair et bien défini, ainsi que des politiques engagés pour le porter, une insurrection est condamnée à n’être finalement qu’une émeute. On a déjà connu ça en 1848. Inutile de refaire les mêmes erreurs.

Ô désespoir...