Ségo, ça change fort
Il y avait eu Sarkozy I et Sarkozy II. Comme je l’ai déjà expliqué la rupture avec lui-même s’est faite le 16 novembre, jour de l’élection de Ségolène Royal à la primaire du PS. De façon assez déconcertante, la communication de l’UMP a flotté pendant une bonne semaine, on a essayé de tranquilliser la rupture (pour finalement la mettre complètement à la poubelle). J’avais dit à l’époque (sur France Inter) que Sarkozy s’était fait « ségoliniser ». On le voyait reprendre les mots fétiches de son adversaire : pacte, respect, confiance, débat... Et ça n’a pas arrêté : dans son grand discours du 14 janvier il parlait de sentiment(s) (7 fois), d’émotion (5 fois), d’amitié, d’amour, de sincérité. « Longtemps ce sont des sentiments que j’ai gardés pour moi, comme un trésor caché au fond de mon coeur », disait-il. Il citait Jaurès, Blum... « J’ai changé », affirmait-il (10 fois). Son image avait changé aussi : plus de tics, de gestes agressifs, main tranchante ou index tendu vers le public. Calmé, le Sarko.
Dans le même temps, il fallait reconnaître une grande constance dans le discours et l’image de Ségolène Royal. Comme je l’explique dans une interview au Temps (Suisse) parue ce matin, elle s’est bâti une image de virginité politique qui a manifestement plu à l’opinion. On a beaucoup parlé de ses tailleurs blancs, mais c’est tout une forêt de symboles qu’elle a mis en place dans son image et dans ses mots. Avec un grand soin à éviter les symboles qui peuvent rappeler une gauche dans laquelle de moins en moins de Français se reconnaissent. Jamais à la tribune avec les éléphants, jamais la rose du Parti à côté d’elle (avez-vous vu comme on l’a habilement escamotée entre le discours de François Hollande et le sien à Villepinte ?), et ainsi de suite. Et ses mots étaient soigneusement choisis pour se démarquer du « système » (avez-vous remarqué que le mot socialiste était totalement absent à Villepinte ?). Elle avait réussi à implanter une image de fraîcheur, de renouveau politique.
Seulement voilà : les éléphants n’étaient pas contents. Et le faisaient savoir. Elle a résisté courageusement la petite gazelle, mais la charge du troupeau a été plus forte que tout. Hier, elle a cédé. Les revoici. Tous ceux que les Français qui avaient été séduits par sa « virginité » n’avaient plus envie de voir sont de retour. Laurent Fabius, Dominique Strauss-Kahn, Martine Aubry, Pierre Mauroy... On ressort même Lionel Jospin du placard.
Entre-t-on dans la période Ségo II ? Je guette l’image de famille avec tout ce monde rassemblé, quand DSK sera revenu du Canada et Fabius du Darfour. Je guette ses nouveaux mots : saura-t-elle résister à la langue de bois rose ?
Ça n’a pas loupé : « On prend les mêmes et on recommence » a aussitôt déclaré l’UMP. C’est probablement le sentiment d’une bonne partie de ceux qui avait été séduits par Ségo I.
Je me demande si ce 22 février 2007 n’est pas le jour où elle a perdu l’élection.
53 réactions à cet article
-
-
-
-
-
Mme Royale était le choix des forces de droite, donc dès le départ une erreur de casting pour le PS. Elle a « perdu l’élection » (comme vous dites : rien n’est sûr en la matière) le jour où elle a été investie.
Bémol : une erreur de casting, même sur l’actrice principale, n’empêche pas forcément de faire un carton au box office. Elle peut quand même gagner, si les « seconds rôles » et le « scénario » arrive à compenser. Or elle vient justement d’embaucher des acteurs d’un certaine pointure, quoi qu’on en pense par ailleurs, alors que jusqu’à présent elle avait plutôt fait le vide autour d’elle. Quant au scénario, comme il change tout le temps, ça reste un facteur négatif.
-
-
-
-
-
Marrant...
Selon vous la femelle dominante laisserait-elle quelques espoirs aux vieux mâles ? A mon sens, elle a rassemblé le troupeau qui risquait d’aller à sa perte en se divisant avant le passage du premier gué. Mais c’est bien toujours elle qui le mène, et il passera par SON chemin, celui choisi par ELLE.
L’éparpillement reviendra plus tard, une fois le danger passé, à l’heure de brouter les jeunes pousses vertes fleurissant sur l’autre rive.
-
Ah merde... j’ai repris le titre du commentaire UMP... « On prend les mêmes et on recommence »
Faut dire qu’à l’UMP ce n’est pas leur truc du tout de faire de la rupture avec du vieux (ironie) : c’est vrai qu’avec Raffarin, Juppé, Fillon, Devedjian et j’en passe et des pires, ils ont vraiment rien à se reprocher...
Tu parles, ce sont les mêmes ! Arrimés au pouvoir, encensés par des médias qui leur octroient des louanges alors qu’ils n’ont pas d’honneur ni de sens démocratique.
C’est du joli l’UMPS : ça prône le changement, la rupture, la révolution mais ça ne SAIT PAS CHANGER à la base. Formés dans les mêmes moules, ils ont perdu le sens de la république démocratique : le pouvoir pour le pouvoir, et 30 ans d’immobilisme.
Sego - Sarko : ça change...ra pas.
-
-
-
-
-
Parler de bourdes, c’est se donner le confort intellectuel de refuser de critiquer les positions de SR, tout à fait défendables (et donc aussi critiquables) ; démonstration :
1) sur l’Iran elle a, me semble-t-il, raison : nul ne peut faire confiance à un gouvernement qui menace de détruire un état voisin et se refuse à tout contrôle sérieux sur ses activités nucléaires : il n’ y a pas de différence à faire en ce qui concerne un pouvoir fanatique, entre le nucléaire civil et le nucléaire militaire. Un tel pouvoir ne peut être partie prenante d’un traité de non-prolifération dont on a de bonnes raisons de penser qu’il est susceptible de ne pas le respecter.
2) Sur la Quebec elle a raison de reconnaître un droit à l’autodétermination (valeur de souveraineté et de liberté) aux québécois qui est reconnu par la constitution canadienne (qui est fédéraliste le le rappelle) elle-même ! Elle n’a fait du reste que reprendre la position constante de la diplomatie française depuis De Gaulle. Deux poids deux mesures.
3) Sur la Corse elle a raison de dire que beaucoup de français ne seraient pas contre l’indépendance de la Corse si les corses la voulaient et pouvaient se prononcer par référendum et il faudra bien en venir là comme avec l’Algérie et/ou la Nouvelle Calédonie ; C’est du reste la position de Raymond Barre dont on n’a pas dit qu’elle était une bourde : deux poids deux mesures.
4) Sut la Liban : On ne peut reprocher à quelqu’un le fait qu’elle ne proteste pas contre une phrase qui ne lui a pas été traduite et de recevoir l’ensemble des parlementaires d’un pays ami de la France.
5) Sur Israël : elle a raison de, tout à fois, critiquer ce pays quand il menace les forces de l’ONU et de soutenir Israël dans sa lutte contre le terrorisme islamiste.
Je veux bien que l’on ne soit pas d’accord avec ses prises de position mais je voudrais qu’on arrête de dire que se sont des bourdes et que l’on me montre en quoi elles sont fausses ou dangereuses.
Il y en assez de confondre la critique, nécessaire en démocratie, avec des sarcasmes méprisants et méprisables (les femmes ne peuvent faire que des bourdes en politique, c’est bien connu depuis la loi salique). La citoyenneté pluraliste est à ce prix.
-
-
Comme tout citoyen, j’ai le droit, comme vous, de développer des analyses politiques dans un journal citoyen et pluraliste. Celle-ci est fondée sur une philosophie du débat démocratique de l’argumentation et du respect des personnes que vous partagez peut-être ou peut-être pas.
Votre remarque est affligeante, mais je la mets sur le compte d’une exaspération impuissante à argumenter passagère ; prenez votre temps ; je suis certain que vous pouvez faire mieux.
L’anonymat n’excuse pas la paresse intellectuelle et encore moins le mépris.
-
-
-
-
-
-
Attendons pour voir, elle a quand même recruté les vieux roublards du PS, qui ne manquent pas d’influence, de réseaux, de soutien. Seule elle a fait pas mal de bétise mais ses nouveaux amis ont de l’experience...
Le plus désolant dans cette histoire c’est que la droite ressemble 60% de voix en France 30% Sarko +15 % le pen +10% bayrou + 5% de Villiers.
Et malgré ça, on risque encore d’avoir la gauche qui passe, on a vraiment la droite la plus bete du monde.
A quand la fin de ses divisions ? A quand des accords de gouvernance et des reports de voix enfins utiles ?
-
Votre conclusion est aventureuse : SR a intérêt à rester elle-même et elle le sait et à rassembler le PS et au delà une partie de la dite extrême gauche pour être au second tour : c’est une règle du jeu incontournable.
FB vient du reste de lui rendre le service d’obliger les ex-dirigeants de PS à la soutenir pour survivre : en effet je ne donne pas cher (et eux non plus apparemment) de leur avenir politique s’ils répondaient aux avances de FB, sans savoir à quelle sauce il les mangerait. Leur seule chance d’exister, c’est de rester au PS pour préparer éventuellement les législatives et les présidentielles de 2012. Il sont donc contraints par leur propre ambition d’accepter de défendre SR et d’attaquer la droite ainsi que FB.
Je doute, dans ces conditions, qu’ils puissent lui imposer un quelconque renoncement à ses propositions et encore plus à sa démarche de démocratie participative, sans se disqualifier avec elle. La position de SR est donc plus forte avec eux que sans eux.
Cela suffira-t-il à la faire se maintenir devant FB au premier tour ? je n’en sais rien ; mais ce que je sais, c’est que c’est tout à fait nécessaire d’opérer ce rassemblement sur ses positions, comme le savent tous les ex-dirigeants de PS qu’elle vient de mettre dans sa manche (même E. Besson qui, le sachant, a préféré démissionner) . Et je sais aussi que si FB arrivait au second tour (ce qui est loin d’être joué), avec cette farce d’une politique qui ne serait ni de droite ni de gauche , il devrait s’allier au PS, en position de faiblesse vis-à-vis d’une grande partie de son électorat, pour gagner au deuxième tour et surtout aux législatives qui suivront.
Et là SR peut jouer à plein pour le soutenir à ses conditions en vue d’une partie remise (2012) : elle est jeune, courageuse et déterminée ; après tout François Mitterand s’y est pris quatre fois avant de gagner sur Giscard.. Un bon politique pense toujours au coup d’après et à la manière de repartir au combat.
Encore une petite leçon de réalisme pour ceux qui pensent que FB a toutes les cartes en main pour gagner maintenant et surtout plus tard sur sa position intenable d’extrême centre
-
-
Les insultes débiles ne font de décrédibiliser leurs anonymes auteurs
-
-
En effet il existe des femmes anti-féministes à propos de la question du pouvoir formel (elles préfèrent le pouvoir informel de séduire les hommes de pouvoir) ; comme quoi les préjugés machistes sont socialement induits chez nombre de femmes elles-mêmes (« le rôle d’une femme n’est pas de faire de la politique », mais de s’occuper de leur foyer et de leur mari ou amant).
Il y a même une théorie « féminine » et anti-féministe de la distribution des pouvoirs qu’il serait dangereux de remettre en cause pour l’ordre socio-symbolique et les identifications valorisées et valorisantes qui en sont les conditions.
Parler de « mère sévère » (M.Onfray) avec mépris mais accepter tout à fait la fonction de père-sévère (Lacan), de gaffeuse, de légèreté, d’absence d’« axe fort » de son programme -suivez mon regard- (nombre d’interventions sur AV) , des femmes qui ne sont pas faites pour le pouvoir (Seymour), d’autoritarisme (AV) ou au contraire refuser à une femme de réagir politiquement avec des sentiments d’humanité dans l’exercice de sa candidature car alors elle ne peut prétendre à la fonction virile du chef , c’est entretenir la même mythologie de la femme qui doit rester à sa place « naturelle ».
Ce sont ces qualificatifs que je considère comme sexistes. Et que des femmes aient aussi de telles réactions parfois , outre du fait d’une jalousie compréhensible, ne fait que confirmer ce que tout le monde sait : la domination s’exerce jamais autant qu’à l’intérieur du dominé par intériorisation identificatoire valorisante à la distribution des rôles qu’elle produit..
N’oublions pas une chose : c’est que SR a mis son père en justice pour l’obliger à financer des études qu’il lui refusait parce qu’elle était une femme destinée au mariage et à la famille. Ce qui ne l’empêche pas de cumuler avec bonheur carrière politique et maternité. Pour moi voilà un excellent critère pour juger de la personne. Elle est une femme libre, courageuse et généreuse et sa seule présence à la tête de l’état peut changer le donne symbolique salique.
Son féminisme est essentiel à l’évolution de notre société, n’en déplaise aux hommes dominateurs et aux femmes qui trouvent dans la domination politique exercée par les hommes quelques motifs d’en profiter en les séduisant et les nourrissant comme des bébés (comme quoi toute relation de domination est réciproque et que la briser est difficile).
-
-
La troisième, quatrième ou cinquième phase (je ne sais plus très bien) de la campagne de Ségolène est lancée sur un pas de pachydermes.
Ah ! Elle a du se creuser la tête pour imaginer ça. Y’a même un vieux cacique socialiste, mode 1981, qui disait ce matin, sans rire, que c’était un tour de force.
Que nous réserve-t-elle pour la prochaine phase : le retour de François Mitterand ?
Esprit es-tu là ....
-
Vous ne pouvez pas si bien dire, c’est sa réincarnation ; mais avouez qu’elle quand même plus.... attachante !
-
-
« »Quand tu as raison, raisonnes comme un homme, quand tu as tort, raisonnes comme une femme« ». Propos d’un machiste dont j’ai égaré le nom.
Pourquoi les femmes ne diraient-elles pas l’inverse ?
« »Quand tu as raison, raisonnes comme une femme, quand tu as tort, raisonnes comme un homme« ».
Oui, pourquoi ? C’est à elles que je pose la question.
-
-
-
-
Enfin une confirmation avouée de ma thèse : la haine de Ségolène n’est autre que du sexisme macho ; ce que ce pauvre Nietzsche devait à ses difficultés bien connues avec Lou Andréa Salomé, la seule famme qu’il a cru aimée...sans y parvenir..Sa castatrice de soeur en a largement profité...
-
-
-
à (IP:xxx.x93.24.207) le 23 février 2007 à 21H10
Une attaque personnelle sur l’orthographe.
Décidement, je crains fort, que vous et vos amis n’ayez d’autres solutions que d’attaquer sur les bourdes.
Je vous attendrez lorsque vous serez prêt sur les idées.
Je prie pour que celà se produise avant la fin des élections.
-
Merci d’avoir corrigé cette erreur due au fait que j’ai ajouté « cru avoir »’ qui exprimait une nuance un peu ironique, sans aller plus loin dans la rectification du verbe qui suit : « qu’il a aimée » était ma première version, et j’ai malencontreusement laissé le participe (au) passé au lieu de l’infinitif. L’erreur comme la coquille sont humaines : Il faut 8 relectures en moyenne pour corriger les fautes dans le manuscrit d’ un écrivain patenté avant publication ; ce que je ne suis pas et je le regrette.
Je vous embaucherais bien comme correcteur automatique, si cela était possible. Mais vous valez mieux que cela et je retiens de votre aimable remarque que vous êtes d’accord sur le fond pour n’en avoir rien dit. Merci aussi pour cet accord, si discrètement exprimé pour ménager ma modestie.
-
Nul doute que vous avez décelé l’authentique origine de l’ erreur que j’ai mal commentée dans le précédent commentaire. Qu’il a aimée (correct) « Qu’il a cru aimer » (correct) « qu’il a cru avoir aimée (correct) », « qu’il a cru avoir aimer » (incorrect).
C’est le verbe avoir qui était passé à la trappe...
-
-
-
Je ne suis ni philosophe, ni politicienne expérimentée, mais une femme et je vais donc essayer de vous donner mon avis de femme sur SR, avis qui n’a pas varié depuis une émission pendant la campagne du TCE en 2005, bien au contraire, il a été confirmé tous les jours davantage.
1)SR incarne pour moi la parfaite bourgeoise de province un peu coincée, un peu réac, ringarde, probablement est-ce du à son éducation catholique et son environnement familiale, bref une Boutin de gauche. Chaque fois qu’elle essaie de sortir de cet état de fait on sent bien que ce n’est pas naturel. Malgré tous les conseillers, experts en images et communication qui travaillent depuis 2 ans pour nous « vendre » une image de femme moderne, ce fond reste perceptible pour une femme comme moi. Moderne uniquement parce que femme... Peut-être les hommes sont-ils trop sensibles à cette image féminine que l’on essaie de leur faire miroiter pour ne pas chercher à percer la véritable personnalité qui se cache derrière l’image de la com.
2)Cette bourgeoise chrétienne de gauche cherche à endosser un tailleur (elle ne porte pas de costumes...
trop grand pour elle. Elle essaie de cacher ce fait derrière une proximité misérabiliste revendiquée avec le peuple, qui me fait plutôt penser à un grand mépris pour ce même peuple.
Malgré toutes les démonstrations ostentatoires de sa compassion pour le petit peuple je n’arrive pas à croire à sa sincérité. Elle me fait davantage penser à certaines bigotes très empressées qui ont le cœur sec et l’esprit petit et calculateur.3)Pour finir je mentionnerai le fait que cette dame un peu trop ambitieuse, un peu trop (mauvaise) actrice de son ambition me semble avoir montré à plusieurs reprises une fâcheuse tendance au sectarisme étriqué envers des adversaires internes et externes, ce qui confirme les points mentionnés ci-dessus.
Conclusion : Autant j’ai apprécié énormément une Simone Veil, une Françoise Giroud où même une MAM, autant SR me semble étriquée et froidement calculatrice.
-
Vienne, vous avez dit que vous n’étiez ni philosophe, ni politicienne. Celà est tout à votre honneur de le préciser pour ne pas donner l’impression d’analyses correctes sur ces thématiques.
Cependant, je serais assez interressé de me confirmer ou m’infirmer une quelquonque compétence en psychologie.
En effet, il apparaitrait que vous étayez votre analyse, par des perceptions successives de la personnalité de Ségolène Royale, notamment sur se que vous préssentez comme du calcul froid.
J’en conviens, cet exercice consistant à révéler une personnalité au travers de « micro-signes » n’est pas simple.
Autant je ne peux prouver le contraire, autant je ne peux pas prendre pour argent comptant une « impression ».
Qui plus est, ne faudrait-il pas se poser la question à l’envers : tout à chacun à des défauts « dommageables » dont la volonté de les dissimuler peuvent nous échapper, ne devriont pas avoir plus peur de ceux qui y parviennent ? Ce qui par effet de bord pourrait jeter la suspiscion justement sur ceux que vous citez en contre-exemple de Ségolène Royal.
Il parait que Nicolas Sarkozy suit des cours de PNS (Programme neuro-linguistique), celà ne vous effraie pas davantage ?
Lorsqu’on aura cessé avec nos exercices de style et de rhétorique, il sera grand temps de nous interressé du choix de société.
En tout cas moi, je ne veux pas d’une société machiste
-
-
-
-
-
-
Je ne suis pas d’accord. Il ne faut pas porter attention aux arguments de la droite ou à ceux des moutons noirs de la gauche (taxant d’amateurisme la campagne) pour démolir l’image et la stratégie de Ségolène Royal. Il est plus important de se recentrer sur les compétences présentes au sein du PS dont il aurait été absurde de se priver. Pour autant, Ségolène a une vue plus juste de la situation et des attentes des français que les socialistes de 2001. Tout le monde peut évoluer. Les socialistes aussi. Et puis, n’est ce pas plus rassurant d’entendre des hommes politiques qui ont envie d’une société plus juste, que ceux de droite qui nous distillent à l’oreille depuis des semaines des idées libérales qui commencent par « la pauvreté est inévitable... » ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
