Sortir du Nucléaire, une catastrophe pour l’emploi ?
Vous avez probablement dans votre entourage, des enseignants. C'est normal, ils sont plus d'un million, il est donc naturel que chacun d'entre nous en connaisse quelques-uns. Vous avez aussi probablement dans votre entourage autant de personnes qui travaillent dans le nucléaire. Non ? Inexact ? Pourtant EDF nous dit qu'un million de personnes travaillent dans ce secteur !
Dans les médias, ces derniers jours, les chiffres de l'emploi dans l'industrie nucléaire ont fluctué. On a entendu, et lu, 700 000 personnes, puis le PDG d'EDF, Henri Proglio, nous a dit un million, on a avancé aussi le chiffre de 400 000 personnes. Que faut-il comprendre ?
EDF compte dans son million, 500 000 emplois dans l'industrie "gourmande" en énergie. Le raisonnement est le suivant : si on sort du nucléaire, l'énergie devient trop cher, ces entreprises vont se délocaliser. Ce raisonnement est très discutable : d'abord, il est parfaitement contestable que l'énergie nucléaire soit moins chère à l'avenir. Ensuite, le faible coût du kilowatt français est une exception typiquement hexagonale, presque partout ailleurs, l'énergie est plus chère. Pourquoi les industries partiraient pour retrouver les mêmes tarifs ailleurs ?
Ensuite, EDF compte 100 000 emplois que la filière nucléaire espère créer à l'avenir en se développant : EDF rend responsable par avance les anti-nucléaires d'emplois qui n'existent pas encore !
Reste 400000 emplois mais ceux-ci comprennent les emplois directs, les emplois indirects (sous traitant, entreprise à l'activité associée) et les emplois induits (les commerces et activités de service pour la population travaillant dans le secteur). En réalité, la filière n'emploie directement que moins de 150 000 personnes en comptant la recherche, le traitement et le stockage (qui resteront quoi qu'il arrive !) et probablement les emplois liées à la défense nucléaire.
On mesure la vaste fumisterie que représente ce chiffre d'un million. Plus sérieusement, regardons les emplois perdus par la fermeture d'une centrale. Prenons l'exemple de Gravelines. Avec ses 4 réacteurs, il s'agit de 1600 emplois, soit 400 par réacteur ! Or la France dispose de 59 réacteurs réparties dans 19 centrales. L'accord PS-verts prévoit la fermeture de 24 réacteurs d'ici 2025, soit la perte directe de ... 10000 emplois en 13 ans !
On est loin du catastrophisme des pro-nucléaires. Les 408 térawattheures produites par le Nucléaire représente un ratio de 60 emplois par térawattheure, si on ne compte que l'entretien des centrales.
Tournons-nous maintenant vers les énergies renouvelables. L'Allemagne emploie, en 2010, plus de 350 000 emplois dans les ENR. Un quart seulement de ces emplois sont pérennes car ils correspondent aux opérations d'entretien et de maintenance ; le reste des emplois provient de l'installation de nouvelles centrales solaires, éoliens ou au biogaz. Mais la filière ENR allemande produit plus de 100 térawattheures par an. Le ratio des ENR est donc de 700 emplois par térawattheure, en ne comptant que les emplois stables de maintenance et de gestion des centrales.
On peut donc dire que le secteur des ENR représente douze fois plus d'emplois que le nucléaire. Et cela sans compter tous les emplois que va créer la filière pour voir monter en puissance les ENR avec toutes ces éoliennes et ces centrales solaires et au gaz qu'il va falloir construire.
Tous le discours autour du nucléaire, industrie de l'avenir et de l'emploi s'écroule devant l'évidence : les énergies renouvelables ont des avantages indéniables pour l'emploi. En ces temps de crise, il faut seulement trouver la méthode qui va permettre de financer leur développement.
103 réactions à cet article
-
-
« Le gouvernement n’a pas le contrôle de l’emploi. »
Oui mais il a celui de l’information !
Et qu’est-ce qu’on peut entendre comme conneries !
-
Bonjour, Rcoutouly.
Entièrement d’accord avec cet article : il est évident que la sortie du nucléaire, d’ici à quelques décennies, va dans le sens de l’histoire, et il est évident que les emplois détruits seront compensés par des emplois nouveaux dans l’industrie de l’énergie renouvelable.
Sur ce dossier, c’est par conséquent Hollande qui est un homme de l’avenir et Sarkozy un homme du passé, recroquevillé sur une vision passéiste et populiste de la société. Et, comble du ridicule, qui n’hésite pas, avec son « retour à la bougie » à utiliser des images grotesques, au niveau des discussions anisées les plus beaufs. Pathétique !
Quant à Proglio et ses chiffres aberrants, évidemment repris par Sarkozy, c’est Lauvergeon, ex pédégé d’Areva, qui en parle le mieux : « Il a fumé la moquette ! »-
Avec 700 emplois par térawattheure en ENR contre 60 pour le nucléaire, le pris des bougies va flamber, pauvre de nous, qui aura encore les moyens de consommer du courant ?
-
Même pas !
à voir comment il méprise les Verts, ce n’est pas Hollande non plus qui va nous libérer du nucléaire !
-
-
Je ne m’en fais pas trop pour les emplois dans le nucléaire : rien que le démantèlement des centrales et la gestion des stocks de déchets peut générer de l’emplois pour des dizaines et des dizaines d’années. Il faut bien garder à l’esprit que même si on fermait toutes les centrales dans les 10 années qui viennent (irréaliste évidemment), on ne peut se contenter de juste appuyer sur le bouton « off », contrairement à ce qui se passe pour la plupart des autres filières.
-
Bonjour, PascalR.
Un seul exemple pour montrer que vous faites les mêmes arreurs d’analyse que Sarkozy : les emplois indirects. Croyez-vous sérieusement que les industries du renouvelable ne crééraient pas, elles aussi, des emplois indirects ? -
les centrales peuvent etre recycler dans la geothermie profonde
-
Avec 700 emplois par térawattheure en ENR contre 60 pour le nucléaire, le prix des bougies va flamber, pauvre de nous, qui aura encore les moyens de consommer du courant ?
-
Et puis il y a ceux qui fabriquent les bombes à l’uranium appouvri...ils se reconvertiront dans le solaire ??
Et ceux qui fabriquent les bombes à neutrons...on va les envoyer au chomage ???
Le changement c’est une NECESSITE’ et le plus tôt sera le mieux car il faut
« travailler utilement » pour la société autrement c’est toujours une regression. -
à lesdiguière :
L’électricité semble chère à ceux qui se chauffent avec ! ( malgré un tarif privilégiant ces gens là aujourd’hui.) Pour des usages normaux et aussi avec une nouvelle tarification plus favorables aux petits consommateurs ce ne sera pas insupportable.
-
@pascal
Aaaah, je cherchais justement le commentaire de « l’abruti de base » suite à cet article, je me demandais "mais où sont les commentaires de ces fameux manipulateurs à la solde de Sarkoland et Cie ? Et voilà j’ai trouvé : Sur cet article c’est vous !
Félicitation ! Votre commentaire est digne d’un Gros Troll !!!
-
La catastrophe japonaise démontre une fois de plus la prétention technologique de l’industrie nucléaire qui ne parvient pas plus à maitriser les risques d’accidents et à en traiter les conséquences, qu’à trouver des solutions durables pour les déchets qu’elle produit.Le chantage a l’emploi a bon dos !
http://2ccr.unblog.fr/2010/11/04/creer-de-lemploi-ou-des-richesses/-
Elle a surtout démontré que l’on nous ment sur les risques, qu’un réacteur est un truc instable sensible aux agressions ou à une perte de contrôle.
-
Non seulement des centaines de milliers d’emplois peuvent être créés dans les industries écologiques et les énergies renouvelables, mais des milliers d’emplois de la filière nucléaire seront nécessaires pour le démantèlement des centrales qui se fera sur une trentaine d’années. Agité l’épouvantail de l’emploi (Dont ils se foutent éperdument) de la part de ce gouvernement et de leurs petits copains pro nucléaire est encore une insulte à la face des citoyens mais après la peur de la facture énergétique qui va exploser, ils faut bien qu’ils étoffent leurs mensonges pour sauvegarder leurs petits avantage.
-
« Sortir du nucléaire, c’est le retour au Moyen-âge », qu’y dit le petit Ubu...
Et tous les autres pays qui développent les énergies renouvelables, non-polluantes, sans nucléaire, ils sont au Moyen -âge ?De fait, grâce à la puissance et à l’influence du lobby nucléaire en France depuis 50 ans, qui a fait de nous le SEUL pays à choisir le tout-nucléaire (et à produire des milliers de tonnes de déchets dont on ne sait toujours que faire), on n’est pas au moyen-âge ; on est dans l’apocalypse et le no future...A ce sujet, une enquête dans « Le Monde » daté de Vendredi dernier, qui montre que le coût de la sortie du nucléaire, est équivalent au coût de la poursuite du nucléaire ; les risques en moins, et la création d’emplois dans les énergies renouvelables compenserait largement la perte d’emplois liés au nucléaire ; surtout échelonnée sur de nombreuses années.-
Pour info la Nouvelle-Zélande, par exemple, émet 8.48 tonnes de CO2 par habitant, contre 6.20 pour la France (chiffres 2007).
Pour info, l’Allemagne rouvre des centrales à charbon et achète de l’électricité nucléaire à ses voisins.Pourquoi le sujet « sortir du nucléaire » chasse systématiquement le sujet « réchauffement climatique » dès qu’il est évoqué ?
Le réchauffement climatique représenterait il un risque moins important que le nucléaire ? -
Pour la NOuvelle-Zélande, l’émission de CO2 est certes plus élevée que le France ; mais les chiffres de 2007 sont : 7,72 pour la NZ et 5,82 pour la France. , et la NZ a entamé une politique réelle de réduction de co2 pour les années à venir
Le chemin de la Nouvelle-Zélande vers la durabilité – et la neutralité en CO2 – inclut les aspirations d’être :
- Neutre en CO2 dans le secteur de l’électricité d’ici 2025
- Neutre en CO2 dans le secteur de l’énergie stationnaire d’ici 2030
- Neutre en CO2 dans le secteur des transports d’ici 2040
- Neutre en CO2 dans l’ensemble du secteur de l’énergie d’ici 2040
Afin de guider ce processus, le gouvernement a adopté les objectifs suivants pour la Nouvelle-Zélande :
- D’ici 2025, 90% de la génération d’électricité proviendra de sources renouvelables
- D’ici 2040, les émissions de gaz à effet de serre per capita des transports du pays seront réduit de moitié par rapport à 2007
- La Nouvelle-Zélande sera un des premier pays au monde à mettre en circulation des véhicules électriques sur une grande ampleur.
- La Nouvelle Zélande restera un leader mondial dans le domaine de la recherche de réductions des émissions issues de l’agriculture, et dans l’adoption et l’application précoce de nouvelles technologiques et de procédés qui réduisent les émissions de gaz à effet de serre de l’agriculture.
- D’ici 2020, le pays parviendra à un accroissement net de la superficie des forêts de 250’000 hectares comparé à 2007.
Stratégie
Un certain nombre de politiques et de stratégies majeures forment la base de la réponse du gouvernement de la Nouvelle-Zélande face aux changements climatiques, allant de l’énergie et des déchets aux transports et à la sensibilisation du public.
Le système d’échange de quotas d’émissions de la Nouvelle-Zélande (NZETS ) est le deuxième plus important, et un des plus ambitieux, système d’échange de quotas d’émissions au monde. Il couvre les six gaz à effet de serre visés par le Protocole de Kyoto, et tous les secteurs.
La stratégie énergétique de la Nouvelle-Zélande (NZES) expose la vision du gouvernement d’un système d’énergie fiable et fort livrant à la Nouvelle-Zélande des services énergétiques durables et à émissions réduites, et décrit les actions nécessaires pour faire de cette vision une réalité.
Et les Néo-zélandais se passent TOTALEMENT du nucléaire ; c’est à dire pas de déchets, pas de risque d’accident, pas de radiations : ils y gagnent largement au change, et n’hypothèquent pas l’avenir de la planète par des millions de tonnes de déchets radioactifs dont on ne sait que faire. -
.. et la Nouvelle Zelande n’est qu’un exemple parmi beaucoup d’autres que j’ai cité ; concernant la part du nucléaire dans la production d’électricité dans le monde, où la France est très très largement en tête de tous les pays, émissions de co2 ou pas.
On peut donc très aisément réduire la part du nucléaire, qui est, de très loin, l’énergie présentant le plus de risques de toutes les énergies.Sans avoir recours au charbon, mais en développant les énergies non- polluantes et renouvelables : hydraulique, marémotrice, solaire, éolienne, bio-masse, etc, etc... -
D’accord avec vous, mais ne met on pas la charrue avant les boeufs en claironnant la fermeture de tant de centrales nucléaires si rapidement sans avoir lancé les projets alternatifs ?
Par ailleurs, un élément à prendre en compte également, quel sera l’impact sur la facture au bout du compte ?
PS :
Je suis pour un référendum, sur ce sujet comme sur d’autres sujets de société. -
je pense que l’impossibilité à traiter les déchets, ajouté aux risque d’accidents nucleaire est nettement plus grave pour l’environnement que l’émanation de CO2 qui a toujours existé, et existera toujours meme sans nous, et qui n’a jamais été un polluant, (c’est même l’aliment principal des végétaux) et qui n’est évidemment pas la cause unique des changement climatiques, qui eux aussi ont toujours existé et existeront toujours .
De plus, les 2 chiffres d’émission de CO2 que vous confrontez sont du même ordre de grandeur, donc les confronter alors que la France souffre du problème nucleaire en plus prouve bien que les neozelandais sont mieux lotis que nous. Donc merci de rajouter des arguments à la sortie du nucleaire en présentant votre cas néozelandais. -
à Bnosec :
« D’accord avec vous, mais ne met on pas la charrue avant les boeufs en claironnant la fermeture de tant de centrales nucléaires si rapidement sans avoir lancé les projets alternatifs ? »Oui, si l’important c’est le commerce.
Non, si nous voulons nous sauver ! Gérer la pénurie ça s’apprend très vite et
ça nous ferait le plus grand bien
-
@dawei :
Les néozélandais emettent 36% de plus de CO2 par tête de pipe, et vous trouvez ces émissions « de même grandeur » ???
-
@croa :
Ca n’a rien à voir avec le commerce, mais avec la possibilité de chauffer sa maison, d’aller au travail, de prendre une douche chaude...
-
« la possibilité de chauffer sa maison, d’aller au travail, de prendre une douche chaude... » ça ne ressemble pas à la condition de pigeons accros au tout électrique ?
-
-
@bnosec
et en terme de beckerel par tete de pipe ça fait quoi ? -
je rappelle que le CO2 est captable par les vegetaux ... alors que les dechets radiactifs restent des dechets radioactifs pendants des millenaires.
Donc qui est le pollueur ? Le néozelandais ou le français ? -
Que font les « pigeons accros au tout électrique » si toute leur installation est électrique ?
Ca fait une sacré rénovation de changer son système de chauffage dans une maison ancienne déjà équipée.Quand aux maisons BBC, même constat : que fait on de l’habitat ancien ?
Le retour sur investissement est incertain sur de l’habitat ancien.Aller au travail :
Les trains, métros, RER, tramways marchent au gaz ?Prendre une douche chaude :
D’autres moyens que les ballons d’eau chaude existent (chaudière à granulés, panneaux solaires, gaz, etc), mais l’implantation en rénovation nécessite, comme tout le reste, un budget.Sinon merci de vos conseils avisé, mais ayant moi même rénové une maison très ancienne, je connais un peu les problèmes.
Je n’ai pas lésiné sur l’isolation, chauffe la moitié de la maison au bois, et chauffe l’eau au gaz.
Reste la moitié de la maison en chauffage elec, et le train pour aller bosser. Je peux certes reprendre la voiture, mais nos amis verts intégristes me cracheraient dessus, alors comment on fait ? -
-
Il suffit, pour démanteler les assertions des pro-nucléaires, d’inclure une application de Loi de Moore dans les prévisions. Les possibilités de la production, du stockage et des économies d’énergie vont centupler en peu de temps. Des lobbies emploient des grands moyens à occulter ces idées pour faire croire à notre addiction au nucléaire, mais celui qui sait s’informer n’est pas dupe.
-
exact, et c’est d’ailleur la meme technique que pour le tout petrole.
Alors qu’avant, les textiles et plastiques etaient fait à base de plantes qui poussent partout, comme le chanvre, le lin, le coton ... le lobby petrolier par exemple joué sur le fait que le chanvre peut etre un narcotique pour l’interdire, et obliger à passer dans le tout petrolier . Ca s’appelle de l’obscurantisme criminel pour mettre en place et maintenir un monopole. Le GIEC aussi semble est une cellule obscurantiste pronuke. -
Et quand bien même elle permettrait de diminuer le nombre d’emplois !
De nombreux politiciens (tous ?), qu’ils soient de gauche ou de droite, considèrent que le plein-emploi est un objectif, ou en tout cas qu’il est une situation meilleure que le « manque d’emplois ». Je pense qu’au contraire, nous devrions lutter contre le plein-emploi.
Le « manque d’emploi », actuellement considéré comme un défaut, devrait être reformulé en « grande efficacité de production », nécessitant moins de travail pour produire la même chose voire plus. En effet, le travail humain permet de surmonter les obstacles à la satisfaction des besoins. Regretter la trop grande facilité avec laquelle les obstacles sont franchis (car alors il y a moins de travail pour y parvenir), c’est combattre le but pour préserver le moyen.
Supposons par exemple que l’on parvienne à une efficacité de production telle que l’emploi de 5% de la population active suffise à satisfaire les besoins de tous : nous serions dans une société qui n’a jamais été aussi productive et riche. Pourtant, nous aurions un taux de chômage de 95%. Si les revenus étaient exclusivement issus du travail rémunéré, une écrasante majorité de la population n’aurait aucun revenu. Restaurer une situation de plein emploi, impossible en pratique, reviendrait à imposer à de nombreuses personnes l’occupation d’un emploi utile ni pour elles, ni pour la société.
L’emploi tendant à se raréfier avec l’augmentation de l’efficacité et de la productivité, le paradoxe mis en évidence est fondamental : si le revenu provient de l’emploi, cela signifie que l’amélioration de la société tend à augmenter la pauvreté. La solution n’est pas d’arrêter l’amélioration et d’empêcher l’utilisation de technologies plus efficaces (comme le pensent de nombreuses personnes, notamment dès qu’il s’agit de remplacer des travaux pénibles par des robots). Mais elle n’est pas non plus d’accepter la pauvreté, et surtout le lien de causalité entre amélioration de la société et pauvreté.
Pour résoudre ce paradoxe, il est inévitable de dissocier le revenu et l’emploi : la monnaie correspondant aux richesses créées par les machines doit être, d’une manière ou d’une autre, distribuée à la population. Sans cela, nous nous trouvons dans une situation aberrante où il y a abondance de richesses réelles et pénurie de monnaie pour y accéder, et nous ne pouvons faire autrement que d’accepter avec fatalité les conséquences négatives de l’amélioration de la société (sic).
-
« qu’ils soient de gauche ou de droite, considèrent que le plein-emploi est un objectif, »
Faut pas croire ce qu’ils racontent ! Si c’était vraiment leur objectif le chômage n’aurait jamais décollé ! (Il n’existe que depuis le dernier quart du siècle dernier.) Le chômage leur profite trop comme le montre le présent chantage, arrangé en plus ! -
Copé ce matin sur France Inter évoquait ce sujet, et notamment la question du démantèlement : il ne montrait que le coté négatif du démantèlement ! Le démantèlement devrait, s’il était bien fait, employer beaucoup de monde, et pendant longtemps.
Lire : « Les effets de la catastrophe de Fukushima sur la santé »
-
Copé ? Le type qui passe ses vacances avec des trafiquants d’armes au motif qu’il distinguerait « l’amitié personnelle » de ses « activités professionnelles » ?
-
"Quand j’ai vu que le patron d’EDF, en une d’un quotidien, affirmait qu’un million d’emplois était en jeu, je me suis dit qu’il avait fumé la moquette !« , a raconté Mme Lauvergeon
»Il y en aurait plutôt 125.000 directs et 400.000 indirects selon une étude que j’avais fait faire", a ajouté l’ex-patronne d’Areva...-
@ l’auteur
juste une petite rectification,il y a 110 000 personnes employées dans le nucléaire en France (pas cent mille),ceci dit bravo pour votre article,j’avais déjà évoqué ça il y a une semaine sur agoravox, avec d’autres détails-
Assez du nucléaire ! Du balai ! Stop ! Place aux autres...
-
Excellent article.
Simple clair net et précis.
La seule chose qu’on peut regretter c’est que quand un lobbyiste/homme politique ment au Français de cette manière, il ne se retrouve pas devant un tribunal.
-
Voilà ce que les lobbies ont fait avec le solaire en France. On ne peut plus compter sur EDF, faisons de l’Open source
-
-
@ PascalR.
La mutation complète ne se fera pas en 20 ans, mais plus probablement en 30 ou 40 ans. Le temps de développer de nouvelles idées et de nouvelles industries capables de remplacer la filière nucléaire. A cet égard, la France prend du retard en matière de recherche, au profit notamment de l’Allemagne et de la Chine. En cela, Sarkozy porte une grave responsabilité.
Bonne journée. -
Assez de conneries, tous !
Nous pourrions vivre aussi bien en consommant 4 fois moins d’électricité. La solution est donc toute trouvée.
-
-
+1 à Roro46 !
Je n’atteint pas encore ce score !
Mais produit bien plus que je ne consomme depuis que je produit, alors...
-
à pascal jR
pour défendre le nucléaire tu te ferais écolo, « ouuu les vilaines éoliènnes » moi je m’y fait très bien, je préffere ça au gigantesques tours à vapeur du nucléaire.Dire que les reglement des architectes des batiments de france va empecher le dévelopement du solaire est une connerie.Tu préfferes sans doute que l’on persiste dans une énergie, la plus risquée (rien qu’un accident ou attentat dans un seul réacteur pourrait rendre radiactive une grande partie de la france ou de l’europe.)que l’on persiste dans cette énergie fossile, (comme tous ses défenseurs)donc déja promise d’ici 50 ans à sa perte.Tu préfferes que le jour venu on soit les derniers des imbéciles sur terre, en retard sur tous les autres pays pour sortir d’un 80 % nucléaire.-
-
Ah ! non pas la dernière.
Il est possible de copuler protégé. -
Vous avez complètement raison, PascalR, le nucléaire en France doit faire un mort par an (en moyenne), alors que les accidents de la route font 4000 morts par an !!!!.
Si on devait respecter une logique humaniste, il faudrait alors interdire les activités humaines ou industrielles qui font le plus de morts, et qui sont celles que vous avez cité. Mais la secte PS / EELV en a décidé autrement.J’ai beaucoup plus peur des industries chimiques, qui tuent en moyenne beaucoup de personnes, que du nucléaire français.Un autre problème est la privatisation : la privatisation des entreprises énergétiques a déjà augmenté, et va augmenter, le prix de l’électricité. En règle générale, la privatisation fait augmenter les prix de 20à 30 % (correspondant aux dividendes) De plus la privatisation, en faisant appel à des sous-traitants, aggrave le risque industriel, notamment dans le nucléaire(c’est la méthode Sarkozy)Les bobos du PS et d’Europe-Ecologie, en bons liberaux qu’ils sont, vont continuer et achever la totale privatisation du secteur énergétique, en confiant à des petites ou grandes entreprises privées, le soin de construire et d’installer des energies renouvelables, au lieu de créer une grande filière publique.Les premiers à en souffrir seront les classes populaires, employés et ouvriers (55% des français), qui doivent déjà se restreindre.De plus les technologies actuelles, éolien/solaire, par leur intermittence, ne peuvent remplacer le nucléaire, sans mettre en place des centrales à gaz ou à charbon, du moins, si on veut qu’il n’y ait pas de coupure dans l’approvisionnement ; ce qui revient à dire que l’on va augmenter les gaz à effets de serre.Le prix de l’electricité sera également plus cher si on abandonne le nucléaire, car les technologies éolien/solaire ne sont pas encore rentables (et leur espérance de vie - par exemple une éolienne - est limitée à 20 ans).Donc, on voit que les pauvres, en France, vont subir une double peine, sur l’augmentation du prix de l’electricité (30 % en plus privatisation + 30 % en plus par l’abandon du nucléaire = 60%)Les bobos du PS et d’EELV se moquent complètement de ceux qui n’ont pas d’argent, et qui n’auront plus le choix qu’entre se ruiner pour l’électricité, ou ne plus se chauffer, s’éclairer.Ou est l’humanisme ? -
-
-
Et pourquoi pas abandonner l’argent ? Si on considère que l’humanité a developpé un outil de production tellement efficace pour satisfaire toutes les besoins sans ruiner l’environnement, nous sommes dans une situation d’abondence (potentielle pour l’instant) donc nous avons plus besoin l’argent. Et le « travaille » se transforme a des actes de création. Utopique ? Certes, mais beaucoup moins que la vision de maintenir notre système actuelle. « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ! » (Louis Blanc, Organisation du travail, 1839)
-
Je pense que nous ne disposons pas a ce jours de la technologie pour démanteler complètement nos centrales, d’où cette fuite en avant.
-
« On peut donc dire que le secteur des ENR représente douze fois plus d’emplois que le nucléaire »
Tout est dit : les ENR sont donc en gros 12 fois plus chères que le nucléaire CQFD, c’est bien ce que disent tous ceux qui crient « au fous ! »
On ne dira JAMAIS ASSEZ que l’emploi est a compter au passif de l’acte économique : on ne « crée » pas d’emploi !!! on crée des services des biens ... mais si on peu le faire avec 2, 3 fois moins d’emploi ... on en fera profité 2, 3 fois plus de gens !!!!!
Arrètons de voir « l’emploi » comme l’objectif de l’économie, alors qu’il est un cout qu’il faut faire DIMINUER !!!!
Sauf à vouloir comme le veut la boboïtude écolo-gauchiste renchérir considérablement le prix TOUS les services ... c’est à dire (pour dire les choses telles qu’elles sont) prôner l’appauvrissement généralisé : et le pire (ils sont tellement cons) que eux-même ne s’en rendent pas compte : ils dégoulinent tellement de bonté !
VIVE le nucléaire, l’énergie 12 fois moins chère (se sont ses détracteurs même qui le disent) !
-
Par drlapiano (xxx.xxx.xxx.117) 28 novembre 15:51On ne dira JAMAIS ASSEZ que l’emploi est a compter au passif de l’acte économique : on ne « crée » pas d’emploi !!! on crée des services des biens ... mais si on peu le faire avec 2, 3 fois moins d’emploi ... on en fera profité 2, 3 fois plus de gens !!!!!
Ah !
J’aimerais beaucoup que vous expliquiez comment en divisant le nombre d’emplois, vous multipliez d’autant.... ceux qui en profitent...
Je ne suis pas un cador en maths, et j’avoue que la logique de l’équation m’échappe..
S’il s’agit de baisser le prix de revient, et donc de vente, est-ce que vous prenez en compte le coût de la privation d’emplois, du manque à gagner .... de l’état : donc des citoyens ?
Ou bien seulement le bénéfice de ceux qui « créent des services » ?
Si vous pouvez m’éclairer : merci...
-
Arrètons de voir « l’emploi » comme l’objectif de l’économie, alors qu’il est un cout qu’il faut faire DIMINUER !!!!
Ah ok ; c’est bien ce que j’avais compris ; la variable « travailleur » pèse encore trop sur les bénéfices : si on po la croissance.... et les bénéfices...Pas vrai, en bon stratège dont vous m’avez tout l’air ?
-
? ??Pardon pour la coupure :
Arrètons de voir « l’emploi » comme l’objectif de l’économie, alors qu’il est un cout qu’il faut faire DIMINUER !!!!
Ah ok ; c’est bien ce que j’avais compris ; la variable « travailleur » pèse encore trop sur les bénéfices : si on pouvait l’éliminer totalement... ben ce serait pas si terrible, parce qu’y aurait plus personne pour pouvoir consommer, et donc payer... ça s’appelle la récession : pas génial pour la croissance.... et les bénéfices... -
On ne crée pas d’emploi, on crée des richesse produite avec plus d’efficacité c’est à dire de moins en moins cher : la baisse de prix permet de consacrer ses maigres revenus à d’autres offres de services ... ça marche comme çà depuis assez longtemps !!
Les emploi ne se créent pas , l’entrepreneur discerne ou porter ses effort pour satisfaire de nouveau services, les emploi, on n’attend pas qu’un bureau les « crée » ... il sont la réponse à l’expression de besoins manifestes ou latents ... c’est le propre de l’entrepreneur de savoir mobiliser des moyens , des savoir-faire, des heures de peines ... pour arriver à satisfaire ces besoins
Le revenu est ce qui résulte de moyens bien employés accepté et donc échangés librement sur les marchés : l’échange réalisé consacre la réalité de l’enrichissement ... sinon on reste avec s sa peine, c’est tout !
-
Faut vraiment être con pour assimiler un pays à une entreprise ; le bon discours ultralibéral, qui mène le monde droit dans le mur, et qui accélère...
Le genre d’idiot à qui la vie n’apprend rien ; jamais.....A mettre hors d’état de nuire, emballé dans un conteneur de déchets radioactifs. -
le langage de l’insulte de la haine ... et de la mort ... c’est ça le socialisme.
vous êtes tous des braves petits robespierre ... c’est assez sympa la perspective de vous voir un jour au pouvoir ! -
http://www.bastamag.net/article1921.html
Quand le gouvernement detruit des milliers d’emplois .............dans le photovoltîque-
Prétendre que l’abaissement de la puissance nucléaire en France menacerait 1 million d’emplois et une aberration et même Anne Lauvergeon ex directrice d’Areva contredit cette hypothése...Je vais peut être passer pour un hérétique pour les anti nucléaires primaire, mais il est possible de se passer de centrales nucléaires fonctionnant à l’uranium et au plutonium, souvenirs d’une France qui pour son armement nucléaire avait besoin de ce type de centrales. Si nôtre secteur nucléaire veut survivre dans cette époque de défiance tout à fait justifiée, il devrait investir dans d’autres types de centrales fonctionnant au thorium par exemple, qui ne représente « presque aucun danger » et qui ne rejette quasiment aucun dechet ; il faudra bien sur des in vestissements conséquents et une vingtaine d’années de recherches et de mise en place, mais l’avenir de cette filière industrielle est à ce prix. Quand à comparer la Nouvelle Zélande à la France cela me parait absurde, la population en NZ est de 4 millions alors que la France à une population de près de 65 millions. Bien evidemment les investissement sur les renouvelables et les economies d’energies sont indispensables et representent une partie de la solution que ce soit au niveau technologique et social. Maintenant, le secteur de l’energie prévoit une hausse continue de la consomnation d’energie en France dans les prochaines années, et il faudra donc favoriser la recherche et le financement d’un mix energétique qui prenne en compte tous les paramétres d’un probléme qui est loin d’être simple...
-
Difficile à établir, on se jette les chiffres à la tête selon que l’on est pro ou anti nucléaire.
ce n’est pas une approche trés sérieuse.
ce que l« on constate c’ets que l’Allemagne cité comme modèle par les hiérarques de l’UMP va sortir complètement du nucléaire, nombreux sont les pays qui ont ou vont renoncer au nucléaire en Europe.
Donc quelque part il n’y pas »d’infaisabilité "à sortir du nucléaire en France, et de toutes évidences les nouvelles formes d’énergies renouvellables créant des emplois.
http://www.over-blog.com/profil/blogueur-984719.html-
sauf que le problème n’est pas de « créer des emploi » ce qui est somme toute extrèmement facile... mais de produire de l’énergie ... à bon compte ... ce qui est tercniquement beaucoup plus difficile !!!
-
Sur les neuf premiers mois de l’année 2011, cette division a réalisé un chiffre d’affaires de 109 millions d’euros, soit seulement 1,8 % des ventes totales du groupe. Le chiffre d’affaires est néanmoins celui qui croît le plus vite (+53 %) chez Areva.
Et oui ca rapporte en plus !
Le cynisme de cette boite n’a d’égal que sa bêtise…
-
-
-
L’ump défend le nucleaire parce vision à court terme car élections prochaines-et ne veut pas vexer le MEDEF
-
ça y est:l’intellectuel pluridisciplinaire en fiscalité environnementale a encore frappé
c’est curieux comme ce défenseur de l’environnement balaie vite fait sous le tapis la question du CO ?
Pourtant il en vit, car toute cette usine à gaz bureaucratique destinée à nous sauver de la poele à frire découle de ce danger qui ne manquera pas de nous griller.
Et bien entendu, si nos gouvernants mettent de l’argent public dans les filières renouvelables, ce n’est pas parce que ces énergies ont un quelconque potentiel de nous fournir du kw à un prix intéressant, mais parce que comme des crétins,ils ont signé des accords(Kyoto) qui nous obligent à installer au moins 20% de renouvelable d’ici 2025.On parle d’environs 2.000 milliards pour l’UE(ça en fait des EPR !)
Or que voyons nous ? les bons élèves, qui sont très en avance dans le domaine n’ont pas diminué d’un iota leur « empreinte carbone » que du contraire, cela a augmenté,ce qui veut dire qu’ils dépendent toujours du fossile, et en plus ils n’ont pas fermé une seule centrale flamme, que du contraire, la fermeture de réacteurs nucléaires les oblige à en construire de nouvelles(14 aux dernières nouvelles, et à lignite ,une vraie merde) ainsi que de très nombreuses centrales gaz.
Un rapport hollandais montre que l’éolien augmente la consommation de fossile.
Bref, ces filières ne servent à rien, sinon à faire la fortune de certains(toujours les mêmes)http://wattsupwiththat.com/2011/11/18/make-29-on-your-money-guaranteed/
(c’est d’ailleurs curieux de voir ces mêmes qui conspuent ces charognards capitalistes d’arnaquer les pauvres, qui applaudissent quand ils font la même chose avec des outils verts ?)
Bien sur on sait se passer du nucléaire.Il suffit de faire comme les chinois, les indiens, construire des centrales flamme.
Le discours actuel est incompréhensible.
Il faudrait réduire la part du nucléaire pour le remplacer par du renouvelable.
de un, on constate que cela ne marche pas
de deux, cela fait exploser les coûts
et de trois,si l’argument est le danger que l’on fait courir au bon peuple, alors il faut les supprimer toutes, car même s’il en reste une , le danger n’a pas diminué
En procédant de la sorte, on va se priver d’un outil qui peut encore fonctionner au moins 30 ans, dont les coûts sont amortis,qui fournit un kw à un prix imbattable, pour le remplacer par des outils problématiques,aux coûts exorbitants.
Comprenne qui pourra.
Sur le plan de l’emploi, je n’ai rien à ajouter à l’analyse de .trimok
En Espagne, l’expérience a prouvé que tout emploi créé dans le renouvelable a détruit 2.5 emplois dans les autres secteurs.
Cela est vrai aux USA aussi,l’exemple de Solyndra qui laisse une ardoise de 500 millions $ devrait faire réfléchir.Bref, comme toujours, les initiatives écolos ne servent à rien sinon à gaspiller nos moyens pour des fumisteries,quand elles ne finissent pas par tuer (cf les effets indirects des bio carburants)
des charlots, définitivement des charlots
-
Bonjour,
Pourriez vous me donner le code postal de ta commune, SVP ?
Merci !
-
Oula les néo traders au chômage se sont recycler ! MDR
-
Bonjour,
Pourriez vous me donner le code postal de votre commune, SVP ?
Merci !
-
Oula les néo traders au chômage se sont recycler ! MDR ! -
Et quand bien même il y aurait des emplois en moins à « cause » du retrait du nucléaire.... Je ne vais pas pleurer, ni plaindre ce fait. Tout comme je ne pleurerais pas si du jour ou lendemain les usines d’armement fermaient et qu’il y ait pleins de chomeurs.
Il y aurait d’autres emplois créés qui iraient dans le sens d’une société plus saine.
Merci à l’auteur-
La sciento cherche les appuis dans la société civile. Avec son flair légendaire elle débusque les idées en vogue et s’y greffe sournoisement. Anti-nucléaire, antimilitariste....de voir que la sciento s’accapare de ces idées pour recruter leurs partisans un peu paumées m’inquiète sérieusement. Déjà le Bio : d’un mouvement alimentaire plutôt cool, ils en ont fait une religion dont mon père fut victime, sous leur influence il crut pouvoir soigner son cancer avec le Bio, amadoué qu’il fut par des semblables de Clojea. Les vrais écolos sont anti-sectes, aussi, la sciento est une pollution qu’il faille éradiquer.
-
@ Deneb : Je ne vois pas du tout ce que votre commentaire vient faire dans ce débat. Vous attaquez pêle mêle le bio, les religions, la scientologie, et vous sortez soi disant un scoop sur le fait que je soutiens la scientologie.
Primo, j’écris des articles et des commentaires par conviction, par choix, et je ne roule pas pour un mouvement quelconque.
Secundo, j’ai lu divers ouvrages d’Hubbard, le fondateur de la scientologie, et je n’ai rien trouvé dans ses écrits qui soit contraire au bon fonctionnement de la société. Qu’il y ait eu des dérives de certains membres (et encore, cela reste à prouver) n’engagent qu’eux et pas le mouvement en question. On peut condamner des gens pour des comportements délictueux, mais c’est trop facile de condamner un mouvement en entier.
A ce compte là, il n’y aurait plus de mouvements valides sur cette planète
Tertio. Vous avez un compte à régler semble t-il avec la mort de votre père, à cause du bio. Franchement, je ne connais pas les tenants et les aboutissants de votre histoire, mais il me semble inutile de pratiquer un amalgame qui ne résoudra rien. Le cancer est une maladie grave qui nécessite des soins médicaux. Libre à la personne de compléter les soins médicaux avec du bio. Je ne vois pas ou est le problème.
Bien sur, les comportements extrêmistes sont négatifs, comme dans tout.
Quatro. Que vous ayez envie de me prendre pour cible pour satisfaire votre rage contre le bio, les religions et je ne sais quoi, c’est votre problème, mais je pense que vous faites fausse route. Je ne suis pas la bonne cible, et ce que j’essaye de dénoncer à travers mes écrits, relève de mes convictions personnelles et n’engage que moi.
En conclusion, si vous êtes prêt pour un dialogue constructif, moi aussi. Dans le cas contraire, écrivez un billet pour exprimer votre rancoeur et vous vous sentirez (peut être) mieux. -
Vous oubliez que la France a acquis un savoir faire dans le nucléaire. Et que ce savoir faire se vend bien. Les amis qui bossent pour Areva en Chine voient plutot leur charge de travail augmenter que diminuer.
Qu’il faille augmenter la part de renouvelable dans le mix énergétique de la France est indéniable, le contraire serait être sot. Mais il ne faut pas non plus mettre à mort une industrie qui pourrait nous rendre de fiers service. Lorsque le pétrole va se raréfier nous seront content d’avoir du nucléaire.
Quand au renouvelable, malheureusement on ne sait pas produire en « continu ». Le vent a ses bourasques, le solaire a ses nuits et ses nuages, la marée ses cycles. Et tant que l’on aura pas trouvé une solution (qu’il faut chercher rapidement) à ces problèmes, le renouvelable sera un doux rêve.
Enfin, la société n’avance pas lorsque l’on stoppe la recherche, seul les loosers ont fait ce choix et ils ont fini écrasé par l’histoire. Donc ok, le nucléaire pose des problèmes et bien il faut investir pour les résoudre. Il faut y mettre les meilleurs chercheurs et ingénieurs. Tout problème à une solution !
Si l’on avait cessé la navigation parce que les bateaux risquait de couler, les européens ne serait pas allés bien loin. Peut être que les indiens auraient trouvés avant nous et qu’ils nous auraient finalement envahis ! ! ! Lol on serait dans des réserves.
-
Les chinois, plus sages que les européens, avaient justement fait ce choix un jour de ne plus naviguer loin.... (J’ai oublié les détails mais les curieux sauront vérifier ces faits historiques.)
-
Les chinois ont effectivement eu une phase ou ils ont grandement renoncés au progrès technologique alors qu’ils étaient très prospéres. Cela a entrainé entre autres l’arret de la navigation. L’empereur a choisi de privilégier la stabilité sociale au détriment du reste et de repousser toute innovation qui pourrait la menacer. Les prémices d’une révolution industrielle ont donc été détruits en chine (premiéres manufactures notamment). C’est vers la fin de la dynastie Ming que les choses ont mal tournées (XVème siécle). En faisant stagner scientifiquement et techniquement la société chinoise, les empereurs de l’époque, l’ont condamnés à subir les pires humiliations venues de l’étranger.
Résultat : Alors qu’ils étaient de loin la premiére puissance mondiale, ils ont par la suite subit un début de colonisation, la guerre de l’opium, des défaites militaires (contre le japon) et plus généralement ce qu’ils appellent « le siécle de l’humiliation ». La révolution du XXème siécle (république puis communisme) est le prolongement de cette stagnation. Bizarrement, ils ne referont pas cette erreur et vont continuer d’investir dans les sciences et la technologie.
Source : Ma femme (qui est chinoise).
-
Précision : Ces changements sont intervenus à la fin de la dynastie Ming mais surtout avec leur sucesseurs les Qing qui ont littéralement coupés leur pays du monde.
-
Merci pour les précisions !
Leur erreur est d’avoir été trop loin dans le genre. J’ai le sentiment qu’ils ont gardé encore une certaine sagesse mais sans les erreurs (enfin partiellement !) :
- Ils ont mis en place un contrôle volontaire des naissances, ce qui est sage.
- Ils développent à fond leur technologies mais de manière contrôlé, ce qui ne veut pas dire qu’il n’y ait que du bon et leur agressivité commerciale est écologiquement criticable ! Ils construisent encore des centrales au charbons tout en cherchant à en sortir... (à suivre !)
- Même leurs armements progressent en qualité (le monde chauffe hélas !) Ils disposent désormais d’une véritable flotte. -
-
30000 euros par mois !!!!!!????
Je signe tout suite ! -
ERREUR : Plus c’est gros mieux ça passe !
-
./..
Vu la durée de vie des déchet de M... que produisent nos rayonnantes centrales, on est assuré d’emploi à vie pour de multiples générations ...
Imaginons que 3 personnes soit nécessaire en permanence pour surveiller 1 tonne de déchet, sur 1an à raison de 3000euros de salaire brut : vaut mieux employer de la main d’oeuvre pas chère, soit 3’000 (bruts) * 12 * 3pers. voilà ce que couterait 1 tonne pour être gérée ... soit 100’000 euros par an (1 million)/Tonne ... évidemment un déchet ca occupe pas pendant 1 an, mais pendant des années ... mais soyons sympa ... disons qu’il s’agit d’un « petit déchet » qui ne dure 500ans ... soit 500 x 100’000 ... 50’000’000 ... 50 millions ! par tonne !!!
Pour la Hague, on admet env. 6000 personnes qui travaillent pour traiter 1700 t. de déchet, soit effectivement, env. 3 pers. / tonne ... soit en multipliant par 2000 ... nous avons 2’000 * 5o millions ... soit 100 ... milliards investis sur les générations futures, au jour d’aujourd’hui à l’heure qu’il est !!! Et il faudra bien les éclairer ... avec quoi ?!
Mais, de plus, si les déchets ne durent pas 500 ans, mais 5000ans, 50’000ans voire 500’000 ans ... nous devons multiplier 100 milliards par 10x, 100x, 1000x !!! Autant dire l’erreur du nucléaire, ceux sont bien les déchets ingérables et trop couteux !!! sans même parler d’une centrale qui exploserait : scénari impossible nous disait-on avant l’affaire de Fukushima, qui a réussi 6x l’exploit !!!
Neurone, ABE
... Tous les pro-nucléaire devraient offrir de travailler gratuitement !
-
Les déchets sont / vont être enterrés à très grande profondeur dans des zones géologiquement stables. Il n’y aura alors pas besoin de grand monde pour les surveiller.
Le seul risque est que si notre civilisation disparait des archéologues du futur trouve un truc dans le sol et décide d’aller voir. Ils diront putain y’a une malédiction sur leurs tombeaux à ses mecs la, tu va voir, tu créves... Je crois qu’il y a des choses plus flippantes dans la vie qu’un truc qui fera peut être crever des descendants dans 10 000 ans.
-
le nucléaire c’est la dictature
le nucléaire a besoin d’ingénieurs et d’esclavesou de chômeurs ......il faut que je traduise « mastermind » de Deltron3030-
vu la durée de vie des déchets qu’il y a à l’assemblée nationale et au sénat on n’est pas sorti de l’auberge si on rouvre une tranche UMP-PS en 2012 !!!
L’objectif des politiciens c’est l’emploi... pour essayer d’allonger leur durée de vie politique !!
l’objectif des citoyen(ne)s c’est d’arrêter vite fait le nucléaire pour essayer d’allonger la durée de vie de leurs enfants !!!!
Les Japonais vous en parlent , c’est ici :
http://fukushima.over-blog.fr/article-les-effets-de-la-catastrophe-de-fukushima-sur-la-sante-89854801.html-
pour l’instant c’est le réacteur Hollande qui rentre en fusion sous la pression combinée de Melenchon et Placé duflot etc...il se liquéfie !
-
Etes-vous en sécurité en cas d’accident nucléaire ?
Rentrez votre département et vérifiez :
-
-
Argument totalement bidon de la part du petit homme.
Il va falloir une main d’oeuvre gigantesque et beaucoup de temps pour démanteler les centrales.
Pour preuve, superphoenix qui, 20 ans après, n’est même pas démontée au 1/100eme.
Et il y a 58 réacteurs en France, imaginez le temps qu’il va falloir, ça se compte en siècle.
Y’aura même pas de perte d’emplois, au contraire. Reconvertissons et formons ceux qui sont déjà dans le nuke au démantelement des centrales, ça va même générer beaucoup d’embauche, pour longtemps.
Et comme visiblement M. Guéant ne veut plus de main d’oeuvre étrangère (exit Bouygues donc) , ce sont directement les français qui vont en bénéficier.
Finalement, la fin du nucléaire pourrait même largement contrer la crise, en créant de la richesse.-
Le CEA qui vient de démanteler des installations expérimentales vient justement de publier un truc sur le sujet.
Le moins qu’on puisse dire c’est que la chose est délicate !
-
Sortir du nucléaire, qui croira que l’on puisse installer 100 000 éoliennes, 1000 par département.
Ou est l’écologie, est t-on sûr qu’il restera un oiseau migrateur après la traversée de la France, que faire des couloirs de migration des grues incapables de récupérer une ascendance dans un horizon aussi encombré.
Faire des centrales thermiques pour remplacer le nucléaire, c’est bruler 4 tonnes de charbon à la seconde ! et le réchauffement climatique ?
Donc les écologistes sont les ennemis de l’écologie !
Ne reste plus que la décroissance, c’est à dire l’appauvrissement !
Mais on savait déjà que les écologistes étaient les ennemis du peuple !-
Ceux qui ont apprit aux sujets français à exister par la consommation sont les véritables ennemis du peuple !
Il ne s’agit pas s’appauvrir mais de découvrir les véritables valeurs porteuses de sens et d’épanouissements individuels.
-
En ces temps de crise il ne faut pas seulement trouver la méthode qui va permetre le développement des énergies nouvelles,il faut aussi que les pouvoirs puiblics ne le caviardent pas.
Petite suggestion pour savoir ce qu’il en est : taper « One network SAS » dans un moteur de recherche comme GOOGLE, ouvrir le site « Actualités correspondant à One network SAS » et lire le papier consacré par l’ USINE NOUVELLE sur le sujet ainsi que la lettre ouverte qui y est annexée.
Il n’y a rien à y ajouter.
-
Le nucléaire coûterait moins cher ? Extraire du sable à moins de 5% d’uranium, avec de gros camion dans des mines en Afrique, le trimbaler sur des centaines voire des milliers de kilomètres jusqu’à l’usine d’enrichissement, ça coûte moins cher que d’exploiter l’énergie des vagues, des cours d’eau, de la Terre, du soleil ou du vent ?
Gérer des risques délirants, des déchets qu’il faudra surveiller pendant plus de 100 000 ans, ça coûte moins cher ?
La question que je me pose c’est : à qui ça coûte moins cher ? Aux « nucléopathes » ou à l’humanité ?
Si l’énergie est encore peu cher en France, c’est un héritage d’EDF entreprise publique, qui s’était engagé à ce que l’électricité soit au même prix pour tous, que l’on habite dans la vallée à 20 km du lieu de production ou bien au fin fond de l’Ardèche, sur les boutasses, seul en bout de ligne à plus de 1000m d’altitude.
Parce que ce qui coûte cher c’est aussi l’acheminement de l’électricité et l’entretien des lignes (d’où l’intérêt de relocaliser la production). Dans d’autre pays, le coût de l’électricité peut varier en fonction de la position géographique. Mais rassurez-vous, avec la privatisation, en plus d’avoir des centrales qui fuient de plus en plus, on aura la chance de payer plus cher pour vivre à la campagne (c’est ti pas beau l’AGCS promu par les lobbies capitalistes ?).
Sortons du nucléaire, et on a encore cent mille ans d’emplois garanti, entre la maintenance des centres de déchets hautement radioactif, le démantèlement des centrales et la dépollution des sites qui s’étaleront sur au moins un siècle...
Nan, l’emploi est un faux problème. Le problème c’est qui va payer ? Qui va financer le démantèlement des centrales ? Est-ce qu’Areva va continuer à payer le coût de la gestion des déchets (pendant 100 000 ans - la bonne blague) si on lui fait le coup de la remercier et de fermer les centrales ?
-
sysiphe
vous avez mille fois raison, mais qu ’attendre de tels enténébrés...sûrement pas de la lumière !-
crazy horse
« le problème c’est qui va payer » ?
Eh oui, vous avez tout compris !
http://www.youtube.com/watch?v=PjBOnfQk0KQ&feature=related-
Le nucléaire, il faut en sortir, cela est certain. Est-ce qu’on se demande si on doit conserver la peste ou le cancer ? La seule question est de trouver la meilleure manière. Et tous les débats, toutes les polémiques devrait porter sur ce sujet : comment on en sort, à quel rythme ; à quel coût, etc.
-
L’avantage indéniable de Tchernobyl ou de Fukushima, c’est qu’avec un million de morts ou plus à terme, ce sont autant de chômeurs en moins. Mais bon avec un peu de chance, si on laisse faire le lobby pro nucléaire, on pourra dépasser les 100 millions de morts sans trop se forcer et empoisonner la planète toute entière.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
