Une révolte est-elle possible en France ?

Depuis quelques mois, certains événements politiques, certaines informations et une situation sociale de plus en plus difficile pour des millions de Français nous force à nous poser cette question, même si elle peut paraître saugrenue.

Ainsi, les révoltes en partie abouties en Tunisie et en Egypte, le succès du petit livre de Stéphane Hessel, le développement en France du mouvement Uncut, le record d’abstention aux élections cantonales et certains sondages récents ne peuvent-ils pas être vus comme les signes avant-coureur d’un possible mouvement de révolte en France, dont les effets de la crise financière, la politique d’austérité menée par le Gouvernement, l’augmentation des prix, l’indignation que suscite les revenus et bonus des banques et transnationales, et la baisse et la faiblesse des bas et moyens salaires en constitueraient d’autres causes apparentes ?

Les révoltes Tunisienne et Egyptienne ont apporté au monde un élément très important : l’exemple de la réussite. Elles ont montré que la révolte n’était pas vouée obligatoirement à l’échec ou à la répression sanglante et pouvait renverser un régime, même autoritaire. Par cela, elles en ont donné un visage positif et optimiste.

Notons que ces révoltes n’ont visiblement pas plus à tout le monde et certains politiciens de l’UMP et du FN se sont empressés d’insister sur les prétendus inconvénients majeurs qu’elles engendraient : en fait un problème d’émigration momentané. Et D. Strauss-Kahn s’est même donné la peine de nous avertir qu’une éventuelle révolte en Chine aurait des conséquences néfastes pour l’économie mondiale (1). N’est-ce pas là une façon de tenter de briser l’élan de sympathie et d’espoir que ces mouvements ont suscités dans le monde entier chez tous ceux qui aspirent à plus de liberté et à un monde plus juste ? Si ce n’est pas le cas, cela y ressemble beaucoup !

Il y a aussi une part d’optimisme chez Hessel. Et le succès de son petit livre, qui est, selon lui, « un appel à s’indigner (2) » montre que des idées très peu représentées dans les médias et habituellement réservées à un public très restreins ont cette fois-ci touchées et intéressées un public beaucoup plus large. En effet, non seulement « Indignez-vous » donne des motifs d’indignation : « l’actuelle dictature internationale des marchés financiers qui menace la paix et la démocratie (3) », « les moyens de communication de masse qui ne proposent […] que la consommation de masse, le mépris des plus faibles et de la culture, l’amnésie généralisée et la compétition à outrance de tous conte tous (2) », mais ses 22 pages décrivent aussi le processus qui mène à « l’insurrection pacifique (2) » : trouver un motif d’indignation, devenir un militant engagé (4) et cultiver « une espérance non-violente (5) ». Et Hessel rappelle à ce propos cette phrase de J.-P. Sartre : « l’espoir a toujours été une des forces dominantes des révolutions et des insurrections (5) », à laquelle les révoltes tunisienne et égyptienne font échos puisqu’elles ont eu probablement la vertu de raviver cet espoir.

Si le mouvement France Uncut semble inspiré par Hessel et notamment par les derniers mots de son livre : « créer, c’est résister, résister, c’est créer (2) », puisque ce mouvement se décrit comme « non-violent, spontané, populaire et créatif (6) », il est pourtant venu d’Angleterre. Il y est né d’une initiative de citoyens scandalisés par l’évasion fiscale pratiquée impunément par les grosses sociétés britanniques et les coupes budgétaires opérées par le Gouvernement ; et organise des manifestations où se mêlent originalité et provocation (7).

Ce mouvement n’est encore pas très important, néanmoins il parait être en phase avec une partie de la population française si on en croit certains sondages. Ainsi, 58% de sondés souhaitent une révolte en France et ils sont 49% à penser qu’une telle chose est possible (8), 85% des jeunes sondés de 15 à 35 ans ne font « peu » ou « pas du tout » confiance aux hommes politiques (9), 71% des sondés pensent que les médias ne sont pas digne de confiance et 89% estiment que ce sont les marchés financiers qui dirigent le monde (10).

Le moins que l’on puisse dire, c’est que cela rend compte d’un climat de défiance par rapport au pouvoir, qu’il soit politique, économique ou médiatique. Et d’ailleurs, comment interpréter autrement le record d’abstention aux élections cantonales et le recul du Parti Socialiste par rapport à son résultat à celles de 2004 – moment où la droite était beaucoup plus en forme ? Ce qui fait qu’à ces dernières élections, moins de 17% des électeurs potentiels ont bien voulu voter pour ce parti et ce, après une campagne très engagée de la part de ses candidats.

Nous sommes bien là devant les signes d’un décrochage, car si l’UMP est au plus bas et le PS parait en mesure de le remplacer au pouvoir, ce parti ne convainc pas et ne mobilise pas. Il faut dire que 68% de sondés pensent que droite et gauche font la même politique une fois au pouvoir et « ce score sidérant, pour Marianne2, témoigne de la très faible crédibilité de la gauche [due] à la faiblesse de son discours sur la crise ou les superprofits du CAC40 et des banques, et sur les difficultés croissantes que rencontres des millions de Français pour joindre les deux bouts avec des salaires faibles et des prix qui ne cessent de monter (10) ».

Mais la réponse des forces politiques semble être celle d’une élite qui vit en apesanteur au-dessus des préoccupations de ces millions de Français qui subissent et vont subir encore plus les augmentations des prix de l’énergie et de l’alimentation et la baisse des salaires.

Ainsi, Sarkozy continu sa politique d’austérité, le PS ne propose pas clairement d’alternative et certains de ses candidats ont même déjà annoncés qu’ils mèneraient eux aussi une politique d’austérité : François Hollande et DSK. Notons que Ségolène Royal et Arnaud Montebourg sont les seuls au PS à s’être clairement engagés en faveur d’une alternative crédible à l’austérité.

De toute façon, l’Europe vient d’adopter un pacte intitulé « pacte pour l’Euro et la compétitivité » qui introduit une gouvernance budgétaire européenne, laquelle impose aux états membres d’appliquer une politique d’austérité budgétaire (11).

Ces politiques d’austérité verront la diminution des prestations de l’état, une baisse de la croissance et l’augmentation du chômage (12). Mais elles sont voulues par les milieux financiers sous prétexte que les états doivent réduire leurs dettes, alors que la baisse de la croissance va priver les états de recettes fiscales, donc rendre leurs dettes plus difficile à rembourser. Mais ce qu’il faut savoir aussi, c’est que ce volume de dettes trop important reproché aux états est dû essentiellement aux opérations de sauvetage de ces mêmes banques en 2008 par les états (13), qui ont consistées en fait à transférer les dettes des banques sur les états (14).

Donc, se sont les même qui provoquent l’endettement des états, l’augmentation des prix notamment dans l’alimentation (par les effets de la spéculation sur les matières premières alimentaires) et qui imposent, entre-autre par le biais du FMI, des politiques d’austérité qui ne servent pas aux états à réduire leurs dettes dans les meilleures conditions, mais à les réduire le plus vite possible, c’est-à-dire avant le prochain sauvetage des banques !

Car la crise est très loin d’être terminée (14) et le système financier est très fragile (15). Et comme rien n’a été fait pour le réguler, la solution adoptée par les dirigeants mondiaux aux derniers G20, c’est de continuer à transférer les dettes des banques sur les états (14). Autrement dit, les états n’ont pas fini de s’endetter et d’imposer à leur population des politiques d’austérités.

Donc, la question de la dette est une question de rapport de force, comme le rappelle Jacques Attali dans le livre qu’il a consacré à ce sujet (16). Mais les gouvernements, et celui de la France en particulier, auront-ils la volonté et le courage de changer ce rapport de force avec les milieux financiers – qui rappelons le, « achètent les gouvernements », selon la formule de J. Stiglitz (17) – ou préféreront-ils prendre le risque d’affronter leur population ?

Pour l’instant, ils ne semblent pas prêts à tenter de changer ce rapport de force et nous nous retrouvons devant trois possibilités : soit les politiques attendent des éventuelles émeutes ou manifestations massives pour négocier avec les banques ; soit ils comptent utiliser la manière forte et « mater » les protestataires ; soit ils ne croient simplement pas à la possibilité d’une révolte en France.

Mais quoi qu’il en soit, nous devons admettre que le terreau fertile de la révolte est bien là ! Et si rien n’est fait, si rien ne change, si le cours des événements n’est pas inversé, n’aura-t-elle pas lieu, tôt ou tard ?

 Par Gaël Michel

 

 Notes :

1. http://www.20minutes.fr/ledirect/67...

2.S. Hessel, Indignez-vous !, Montpellier, Indigène édition, 2011, p.22.

3.Ibid, p.11-12.

4.Ibid, p.12.

5.Ibid, p.19.

6. http://www.fruncut.org/

7.http://www.marianne2.fr/Les-Uncuts-...

8. http://www.harrisinteractive.fr/new...

9.http://www.lexpress.fr/actualite/po...

10.http://www.marianne2.fr/Exclusif-qu...

11.http://www.chevenement.fr/Mobilisat...

12.http://bercy.blog.lemonde.fr/2011/0...

13. http://piketty.pse.ens.fr/fichiers/...

14.http://www.desirs-davenir-rueil-mal...

15. http://www.dailymotion.com/video/xc...

16. http://www.dailymotion.com/video/xd...

17. http://www.marianne2.fr/Joseph-Stig...

 

par Gaël Michel (son site) mercredi 13 avril 2011 - 154 réactions

Tweet

14%

D'accord avec l'article ?

 

86%

(52 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par cocasse (---.---.---.36) 13 avril 2011 09:56

  

  Une révolte prochainement ? Je ne le pense pas.
  De plus le peuple est pris dans un étau, entre la racaille d’en haut et la racaille d’en bas.
  S’il y avait de la révolte dans l’air, les manifestants ne feraient pas des manifs festives à nation, république ou bastille, ils iraient occuper l’assemblée nationale ou jeter des cailloux sur l’Élysée.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jaja (---.---.---.6) 13 avril 2011 10:13

    

    D’autant plus qu’alors que l’on tentait de bloquer les entreprises dans ce pays, votre égérie MLP appelait à faire donner les CRS contre les grévistes et hurlait contre la paralysie de la France et pour la liberté des jaunes à aller casser la grève...
    Un ennemi acharné de plus des révoltes populaires...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (---.---.---.36) 13 avril 2011 10:48

    

    Jaja, retourne donc écouter zebda, manu tchao, ou bertrand cantat, tes maitres à penser et révolutionnaires de salon.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jaja (---.---.---.6) 13 avril 2011 11:16

    

    Tu sais la chansonnette et moi ça fait deux et je serais incapable de te donner le titre d’une seule ritournelle de ces trois là.....
    Par contre les saloperies de la Marine je ne les loupe jamais... Chacun son truc...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gontran (---.---.---.25) 13 avril 2011 11:40

    

    Cocasse, peut-être que quelque chose vous échappe. 

    
    

    D’une part, la « racaille d’en bas », comme vous l’appelez, fait partie du peuple.

    
    

    D’autre part, ce sont les décisions politiques, l’oppression financière et les manipulations médiatiques de l’oligarchie qui sont directement à l’origine des problèmes de délinquance, d’intégration, et de clivages sociaux que rencontrent ce pays et ses populations les plus exposées (les jeunes en général, certains issus de milieux sociaux difficiles en particulier). 

    
    

    A la seconde ou tout le monde aura compris cela en France, les oligarques auront failli dans leur tentative de nous diviser pour nous soumettre, et nous pourrons, en tant que peuple, faire évoluer le système. Pour devenir plus libre et reconquérir nos droits, nous avons besoin de solidarité, pas d’adversité.

    
    

    Et malheureusement, en tenant ce genre de discours, vous faites le jeu de ceux qui nous oppressent, probablement sans le savoir. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (---.---.---.36) 13 avril 2011 11:49

    

    l’oppression financière et les manipulations médiatiques de l’oligarchie qui sont directement à l’origine des problèmes de délinquance, d’intégration, et de clivages sociaux que rencontrent ce pays et ses populations les plus exposées

    Là tu rêves, il y a plein d’endroits pauvres, avec des gens pauvres, qui n’ont pas de problèmes de délinquance ou d’intégration.

    Tiens, écoutes Maurice, il te remettra les idées en place :
    http://www.youtube.com/watch?v=hfBp...
    http://www.youtube.com/watch?v=zsdl...

    La racaille d’en bas n’a strictement rien à foutre de la révolte, de la lutte des classes, de l’oligarchie, elle est de la même espèce. Elle est la caricature de l’extrême droite ultra-libérale. L’application de la loi de la jungle pour un profit rapide à n’importe quelles conditions.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gontran (---.---.---.25) 13 avril 2011 12:20

    

    « Là tu rêves, il y a plein d’endroits pauvres, avec des gens pauvres, qui n’ont pas de problèmes de délinquance ou d’intégration. »

    
    

    Lesquels ? 

    Ces endroits se trouvent-ils en France ? Si non, la même politique est-elle menée la-bas ?

    
    

    
    

    « La racaille d’en bas n’a strictement rien à foutre de la révolte, de la lutte des classes, de l’oligarchie, elle est de la même espèce. Elle est la caricature de l’extrême droite ultra-libérale. L’application de la loi de la jungle pour un profit rapide à n’importe quelles conditions. »
    

    
    

    Absolument vrai. 

    
    

    Mais cette « racaille d’en bas » est créée et instrumentalisée par le pouvoir, pour que des gens comme toi le défendent, en pensant défendre les « braves gens » des banlieues. 

    Ce sont des tactiques de division évidente, extrêmement facile à déceler si on se met dans une perspective globale, si on se met un peu dans la tête des mecs qui nous dirigent.

    
    

    Les délinquants issus des banlieues sont une milice, créée de toutes pièces par un défaut de politiques sociales pour apeurer la population et justifier des mesures de plus en plus sécuritaires et liberticides.

    
    

    
    

    Quand à Maurice, je ne sais pas qui il est, mais il dit beaucoup de bêtises, et manifestement n’a pas beaucoup vécu en banlieue, avec des banlieusard (ce qui est mon cas par exemple, et j’ai 25 ans). Avec une en particulier qui revient souvent : pourquoi aiderait-on plus les populations des banlieues que les autres ? Est-ce qu’on aide les jeunes qui ne sont pas des banlieues ? 

    C’est stupide et populiste, il prends vraiment les gens pour des idiots.

    
    

    Grandir dans un milieu défavorisé, pauvre, ou les gens parlent mal le français, ou les écoles sont mal gérées, mal financées, ou la répression policière est quotidienne, ou les voyous saccagent etc ; Ça justifie trés largement une aide supplémentaire, qui serait la bienvenue.

    Les enfants du centre-ville ne connaissent pas ces situations. D’ailleurs, ils accèdent beaucoup plus facilement à l’emploi et aux études supérieures, c’est curieux non ? 

    
    

    Je vous le redis, cher Cocasse, c’est de solidarité dont nous avons besoin pour nous rebeller, pas de cracher sur l’ennemi que le pouvoir agite sous nos yeux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par enréfléchissant (---.---.---.19) 13 avril 2011 12:30

    cocasse t’es assez limitée dans tes raisonnements, cela explique d’ailleurs tes choix politiques... 

    Ne prend pas les problèmes à l’arrivée, cherche en la source : capitalisme, pauvreté et étatisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (---.---.---.36) 13 avril 2011 12:50

    

    Gontran, on est globalement d’accord.
    Mais je pense que s’intéresser au pourquoi du comment n’enlèvera pas que les racailles d’en bas ne seront jamais solidaires de notre combat contre celles d’en haut.
    Et ce sont, de plus, des quartiers qui sont des gouffres à fric. Ils sont nettement mieux financés qu’ailleurs, mais en pure perte.

    Pour ce qui est de cette situation, évidemment créée de toutes pièces ces 30 dernières années.
    Si on avait voulu y mettre un terme, cela aurait été fait. Mais déjà, il faudrait un système tourné vers l’avenir, la répression seule n’offrant pas d’alternative.
    Mais tout reste malgré tout de l’ordre de la responsabilité individuelle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gontran (---.---.---.25) 13 avril 2011 13:07

    

    L’argent n’est pas le problème. On peut dépenser des sommes folles dans des projets qui sont du vent. Il suffit de faire passer les chiffres au 20h. Ce n’est pas d’argent dont les banlieues ont besoin.

    
    

    Les banlieues ont besoin (ou ont besoin de plus) : 

    - De fonctionnaires

    - D’instits et de profs expérimentés, et pas que des petits nouveaux effrayés

    - D’éducation populaire (apprendre à coomprendre la société pour être capable de défendre ses droits)

    - De travailleurs sociaux

    - De vraies politiques culturelles (et pas juste filer 5000 euros par an à la MJC du coin pour le prof de danse africaine)

    - De policiers et de médiateurs sociaux

    - De politiques de développement local efficaces

    etc

    
    

    Au lieu de ça, on dépense des fortunes pour construire de nouveaux immeubles à la place des anciens dans lesquels on mettra les mêmes gens dans les mêmes conditions, ou des stades de foot inutiles, ou des beaux ronds points avec une sculpture hors de prix au milieu. Ça fait joli dans le journal et l’électeur peut se dire « ah mais quand même, avec tout ce qu’on fait pour eux, voila comment ils nous remercient ces arabes ». 

    
    

    Diviser pour mieux (régner) oppresser. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (---.---.---.36) 13 avril 2011 13:30

    

    Cela ne sert à rien, si tu ne nettoie pas.
    Cela veut dire s’attaquer à la criminalité organisée dans ces zones, et la décapiter.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par enréfléchissant (---.---.---.19) 13 avril 2011 13:51

    Les ghettos resteront ghettos jusqu’à ce qu’on n’offre pas de travail et qu’on ne sorte pas de la pauvreté les habitants des ghettos.

    Un des problèmes avec le capitalisme c’est qu’on ne veut pas partager le travail pour supprimer le chômage, il y-aura donc toujours des pauvres sans alternatives qui n’auront que criminalité comme solution.

    Imaginez combien le capitalisme nous coûte, il laisse tellement de personnes dans la misère que les états qui défendent le capital n’ont d’autres choix que d’assister les exclus.

    L’assistanat et l’exclusion sont a détruire, pour cela détruisons le capitalisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gontran (---.---.---.25) 13 avril 2011 14:17

    

    Partager le travail pour supprimer le chômage ? Vous vivez en 1884 ou quoi ?
    

    Ce n’est pas en partageant le travail qu’on supprime le chômage, si seulement c’était aussi simple... Partager le travail pour supprimer le chômage, ce serait une bonne idée si le besoin en travailleurs ne changeait pas au fil des ans. Mais il y a ce qu’on appelle les gains de productivité, et ceux-ci font qu’au fil du temps, nous avons besoin de moins en moins de travailleurs. 

    La solution n’est pas économique, elle ne se trouve pas dans le travail (« l’emploi », mot affreux qu’on utilise aujourd’hui) car le travail au sens ou nous l’entendons, si les progrès techniques continuent, disparaîtra un jour ou l’autre ou n’occupera qu’un fraction très minoritaire de l’humanité. 

    La solution est politique : IMPOSER une répartition ÉQUITABLE des richesses produites dans un système capitaliste régulé par les ETATS, états dont les représentants sont élus par le peuple PARMI le peuple (plus de politiciens professionnels) en fonction de leurs compétences et de leurs visions. 

    
    

    Il ne faut pas confondre l’assistanat et la justice.

    
    

    L’anarchisme signifie obligatoirement une régression ou une stagnation technologique et économique car construire une démocratie sans mandater des gens pour prendre des décisions (c’est à dire établir une hiérarchie), à l’échelle de millions d’individus c’est impossible. C’est une voie que nous ne pouvons pas nous permettre d’emprunter (étant donné notre nombre, l’état de la planète, la configuration géo-politique). 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gontran (---.---.---.25) 13 avril 2011 14:45

    

    Disons que le crime organisé c’est de l’eau dans un sceau.

    
    

    L’état, avec sa main droite, le vide avec une grosse tasse. C’est la répression efficace. Les flics efficaces qui mettent de vrais délinquants devant la justice, les tribunaux qui font ce qu’ils peuvent avec leurs moyens etc. 

    
    

    Mais l’état tient dans sa main gauche une tasse qu’il ne nous montre pas trop, et qui est nettement plus grosse que celle qu’il a dans la main droite. Et avec, il remplit le sceau. Ce sont les politiques laxistes, libérales, anti-sociales, les débats sur l’identité, les contrôles de police inutiles systématiques, le gaspillage d’argent, les sans-papiers mis en prison pour alimenter les statistiques, la politique du chiffre dans la police, l’abaissement des budgets de la justice, de l’action sociale, culturelle, les profs débutants envoyés dans les classes les plus dures etc. 

    
    

    Le sceau se remplit, et les politiques disent « ATTENTION !! Vous voyez comme ça se remplit !! Il faut m’élire pour que je puisse y faire quelque chose ! ». Mais ce sont eux qui le remplissent.

    
    

    Parfois il déborde, comme en 2005, et là, c’est JACKPOT. Quand des quartiers entiers brûlent, les français ont peur, et quand ils ont peur, ils sont prêts à accepter n’importe quoi. 

    
    

    
    

    C’est un peu simpliste et schématique, mais moi je pense que c’est comme ça que ça se passe. Et le pire, c’est que si on y réfléchit, ce raisonnement ne s’applique pas qu’au crime organisé. Si on y réfléchit vraiment, on peut le voir mis en pratique dans TOUS les domaines.

    
    

    C’est comme ça qu’ils nous baisent, il n’y a pas d’autres mots.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par enréfléchissant (---.---.---.19) 13 avril 2011 16:01

    Les gains de productivité devraient justement permettre la réduction du temps de travail de chaque individu, ce qui n’est évidemment pas le cas dans nos sociétés capitalistes.

    Alors, oui, je le répète, c’est en partageant le travail équitablement que nous pourrons supprimer le chômage, chômage créé :

    -pour faire pression sur les salariés 

    -par la contrainte de la rentabilité imposée par le système capitaliste

    -par l’exploitation maximale des salariés

    
    

    Les arguments que vous utilisez quand à l’exigence d’un gouvernement et d’une hiérarchie pour que la technologie se développe n’ont aucun poids.

    Même si la hiérarchie doit être combattue, il est évident que des individus auront plus de connaissances que d’autres et pourront amener des révolutions technologiques. La différence c’est que ces évolutions technologiques devront être expliquées à tout le peuple dans les différentes assemblées communales, pour être débattues et acceptées ou refusées. Ainsi, les technologies iront toujours dans l’intérêt général(qui n’existe pas dans une société capitaliste) et ne seront jamais aux mains de minorités comme c’est le cas actuellement. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gontran (---.---.---.25) 13 avril 2011 17:42

    

    Alors ce que vous dites, c’est qu’il faut que plus de gens travaillent, mais moins chacun. Et vous pensez que ça va améliorer la situation ? 

    Le chômage est systémique, c’est une conséquence normale et prévisible de l’amélioration de la productivité. Ce ne sont pas les vilains capitalistes qui l’ont inventé pour embêter les gentils prolétaires, encore une fois, c’est bien plus subtil que ça.

    
    

    
    

    « (même sans système hiérarchique) il est évident que des individus auront plus de connaissances que d’autres et pourront amener des révolutions technologiques. »
    

    
    

    Mais si c’est l’anarchie, et donc qu’il n’y a plus de hiérarchie, comment les décisions sont-elles prises ? Qui les fait appliquer ? Qui organise vos « assemblées communales » ? Qui synthétise les comptes-rendus de ces assemblées et comment obtient-on des politiques nationales ou internationales ? Qui décide qui fait quoi ? Comment sont désignés les fonctionnaires ? Qui les paye ? Comment ? En combien de temps et à quelle échelle ?

    
    

    Et sans ces politiques et ces infrastructures économiques, comment financer la recherche ? Comment financer des programmes d’expérimentations ? 

    
    

    Comment pouvez-vous ne pas vous rendre compte que changer radicalement de système pose plus de problèmes que ça n’en résout ? 

    Et pourquoi ne voulez-vous pas admettre qu’il est toujours possible de faire évoluer un système existant dans un sens ou dans l’autre ? Et que c’est à la fois plus simple, plus rapide et plus efficace ?

    
    

    
    

    « les technologies iront toujours dans l’intérêt général(qui n’existe pas dans une société capitaliste) »
    

    
    

    Vous n’avez pas de four à micro-onde chez vous ? Ou de télévision couleur ? Avec quel technologie qui ne profites pas à l’intérêt général arrivez-vous à utiliser internet et à me répondre ?

    Ce que vous dites n’a aucun sens, vous essayez de discréditer le capitalisme en tant que système, alors qu’il est évident que les injustices et les dérives ne sont pas dues au système économique en tant que tel, mais à l’absence de contre-pouvoir politique indépendant et efficace.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par enréfléchissant (---.---.---.19) 13 avril 2011 18:30

    Le chômage est systémique, c’est une conséquence normale et prévisible de l’amélioration de la productivité. Ce ne sont pas les vilains capitalistes qui l’ont inventé pour embêter les gentils prolétaires, encore une fois, c’est bien plus subtil que ça.

    
    

    Là vous vous trompez, c’est le capitalisme qui crée le chômage, je le répète.

    Qui pourrait imaginer qu’il n’y ait pas assez de travail sur terre pour faire travailler tout le monde ? Personne, et dire le contraire c’est être de mauvaise foi.

    http://fr.internationalism.org/manifestechomage
    

    
    

    C’est le système capitaliste qui est pourri et qui permet les conglomérats, les lobbys, les dérives, la corruption, la prostitution, les guerres, la plupart des meurtres et ainsi de suite. 

    Et tant que le capitalisme fonctionnera et engendrera des inégalités et l’appât du gain, ces problèmes resteront. 

    Vous pourrez essayer de réformer le capitalisme, vous ne pourrez pas car le capitalisme donne clairement l’avantage au capital, à celui qui possède, sortir de ce système par les urnes revient à espérer de nos classes politiques ultra bien nées et bien copinées de prendre des mesures contre les intérêts de la ploutocratie mondiale.

    C’est par le peuple qu’arrivera l’heure du changement, et les capitalistes feront tout pour garder leurs privilèges.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par enréfléchissant (---.---.---.19) 13 avril 2011 18:37

     vous essayez de discréditer le capitalisme en tant que système, alors qu’il est évident que les injustices et les dérives ne sont pas dues au système économique en tant que tel, mais à l’absence de contre-pouvoir politique indépendant et efficace.

    Contre-pouvoir politique face au capitalisme ? Donc vos admettez que le capitalisme est la sources des injustices, ou en tout cas la source majeure.

    
    

    Quelques incohérences du capitalisme :

    Le capitalisme est la source des injustices puisqu’il permet par l’argent à un homme d’en commander un autre, ce qui n’a pas de valeur morale valable.

    L’appât de l’argent peut faire faire des choses immorales aux gens.

    Le capitalisme permet et encourage l’accumulation de capital et ainsi la polarisation extrême des richesses et donc du pouvoir

    Le capitalisme ne prend pas en compte les besoins de la population mais les possibilités d’achats de la marchandise

    La capitalisme permet à des hommes d’en voler des autres avec le salariat, le salarié n’est pas propriétaire de ce qu’il produit

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Radix (---.---.---.53) 13 avril 2011 21:49

    

    Bonsoir Gontran

    Merci pour cet échange très éclairant !

    Radix

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 65beve (---.---.---.228) 13 avril 2011 21:57

    Bonsoir Cocasse,
    Vous dites :
    « ils iraient occuper l’assemblée nationale ou jeter des cailloux sur l’Élysée. »

    Je pense qu’ils bombarderaient aussi le paquebot de la marine.
    cdlt
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gontran (---.---.---.25) 14 avril 2011 00:51

    

    « Là vous vous trompez, c’est le capitalisme qui crée le chômage, je le répète. »

    
    

    Selon votre hypothèse, dans un système communiste par exemple, il n’y a pas de chômage.

    Mais lorsqu’une usine, qui appartient à l’état du coup, s’équipe de nouvelles machines par exemple, elle a besoin de moins de travailleurs. Elle produira plus vite, avec moins de main d’oeuvre, pour moins cher. C’est ce qu’on appelle le gain de productivité. 

    
    

    A ce moment-là, que se passe-t-il dans votre utopie ? Les travailleurs sont « recyclés » dans d’autres usines ? Mais qu’adviendra-t-il quand les autres usines s’équiperont elles aussi ?

    
    

    Le progrès, cher ami, c’est de TRAVAILLER MOINS POUR GAGNER PLUS. 

    
    

    La question centrale de l’inégalité, ce n’est pas le chômage, car LE CHÔMAGE EST UN PROGRÈS dans le sens ou le travail est pour beaucoup une aliénation, quelque chose qui les empêche d’accomplir ou d’avoir leurs propres ambitions personnelles. 

    
    

    La question centrale du siècle qui vient en matière de social, c’est comment répartir les richesses de manière juste entre ceux qui travaillent encore et ceux dont on a plus besoin, et qui seront de plus en plus nombreux.

    
    

    
    

    Pourquoi faire référence à des revendications communistes alors que vous vous réclamez d’un courant anarchiste depuis le début de nos échanges ? Les sociétés communistes sont hiérarchisées au moins autant que les sociétés capitalistes. 
    

    Le communisme était une belle idée, qui a très mal vieillie. Le progrès technologique le rend obsolète car il est construit sur la valeur du travail. Or, sauf cataclysme ou guerre mondiale, le travail disparaîtra à mesure que la productivité augmentera grâce à la technologie, jusqu’à un point ou l’intervention humaine dans des domaines techniques sera anecdotique. 

    
    

    Donc, une fois de plus, l’enjeu, c’est de répartir les richesses produites équitablement entre ceux qui travaillent encore et ceux qui n’ont plus besoin de travailler. 

    
    

    
    

    
    

    « Contre-pouvoir politique face au capitalisme ? Donc vos admettez que le capitalisme est la sources des injustices, ou en tout cas la source majeure. »
    

    
    

    Non, c’est l’absence de ce contre-pouvoir qui en est la source, nuance.

    
    

    
    

    Quand à vos théories sur le capitalisme, encore une fois, vous semblez penser qu’il n’y a qu’un capitalisme, et qu’il est figé dans une posture inhumaine, libérale et incontrôlable.

    Mais c’est faux. Celui qui fixe les règles du jeu (les lois), c’est l’état. Le capitalisme est soumis à la loi, et si la loi proscrit les injustices, alors le capitalisme sera juste.

    Il s’agit simplement d’avoir des politiciens qui font leur boulot : représenter le peuple et prendre des décisions dans l’intérêt général. 

    
    

    Et pour avoir ça, une bonne révolte serait un début. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jpm (---.---.---.37) 13 avril 2011 10:12

  

  Comme disait le Che (ou presque), « Soyons realistes, exigeons le Possible » soit un revenu de base ou une allocation universelle pour tous.
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 13 avril 2011 10:19

    

    Pour comprendre l’ineptie du principe de l’allocation universelle pour tous (pléonasme !), je vous propose de faire une expérience de pensée. Un RU est équivalent à deux opérations que l’on peut déconnecter parce qu’elles sont, aujourd’hui, amalgamées artificiellement.
    
    La première consiste à donner 1000 euros de plus à chaque citoyen, sans condition de ressource. Ce n’est ni juste ni injuste, et si l’on trouve un financement, pourquoi pas. Se pose toujours la question des aides : qui y a droit, et qui n’y a pas droit.
    
    La seconde consiste à trouver un financement, et parmi ces financements possibles, il y a d’une part, les impôts supplémentaires que paieront les assujettis ; d’autre part la récupération des aides et allocations diverses et variées. Cela règle la question de savoir qui y a droit : personne ! Cela est profondément injuste et intolérable.
    
    Donner un RU à tout le monde ET retirer les allocations à ceux qui en perçoivent, cela revient à tuer la politique sociale.
    
    Tout le monde y gagne sauf les nécéssiteux, chômeurs, handicapés, vieux au minimum vieillesse, etc, puique que cela est équivalent à faire une redistribution vers le haut !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Calmos (---.---.---.198) 13 avril 2011 10:28

    JPM

    Quand on fait dans la « citations historique » ; on fait en sorte qu’elle se rapproche le plus de ce qu’aurait dit son auteur

    Par exemple votre citation que vous donnez au « Che » ( belle ordure entre parenthèse ) n’est pas la bonne

    Il aurait dit : « Soyons réalistes ; exigeons l’impossible » 

    Ca quand même plus de gueule non ?

    Voir Le camarade Jaja sur ce fil n’est pas une surprise....Lol....

    Salut Camarade Jaja....en forme ce matin ?

    On part quand la faire cette Révolution ?

    Nous la ferons ensemble....pas pour les mêmes raisons.....mais nous la ferons ensemble

    A bientôt camarade

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par PhilVite (---.---.---.129) 13 avril 2011 10:32

    

    @JL
    Mais, si un RU décent (reste à définir) et inconditionnel est versé à chacun, reste-il des nécessiteux ?
    (Le cas du handicap à « compenser » doit être traité séparément)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 13 avril 2011 10:42

    

    Mais oui, PhilVite,
    
    puisqu’on retirera les aides actuelles ! C’est le but ! Et c’est pourquoi il faut dénoncer cette escroquerie intellectuelle qui sous couvert de générosité va enfoncer encore plus les exclus et les handicapés.
    
    Un chômeur qui perçoit 1000 euros recevra 1000 euros de RU mais on lui retirera ses indemnités de chômage ! gain net : zéro !
    
    Personnellement, si je reçois 1000 euros je ne paierai que 400 euros d’IR en plus ! Bénéfice net : 600 euros dans ma poche ! Qui va payer ?
    
    Je ne suis pas né de la dernière pluie : je ne vois dans cette réforme qu’une continuation de la politique menée depuiis longtemps et qui vise à faire baisser les salaires en faisant pression sur les « sans emplois ».
    
    Il faut être idiot ou rusé pour soutenir une telle idée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par PhilVite (---.---.---.129) 13 avril 2011 11:14

    

    Si le but est de fournir à chacun un revenu décent, pourquoi voulez-vous qu’il y ai des aides en plus ?
    Pour ma part je crois que cela peut correspondre au changement profond de paradigme qu’il faudra bien amorcer un jour.

    Quant au financement, vous avez sûrement déjà visionné cette vidéo ( ici ), chiante sur la forme mais intéressante quant au fond, et qui vaut bien qu’on y consacre quelques minutes. Qu’en pensez-vous ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 13 avril 2011 11:52

    

    PhilVite,
    
    je vois que vous ne voulez pas comprendre. Si vous faites partie de ceux qui y ganeront sur le dos des malheureux et que vous vous en foutez, ou bien que vous faites partie de ceux qui ne changent jamais d’avis -les deux sont parfaitement compatibles -, je n’ai assurément pas de temps à perdre avec vous

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (---.---.---.36) 13 avril 2011 11:52

    

    La révolution a déjà commencé, c’est la révolte des consciences, pas besoin de sang pour évoluer mais seulement de bon sens et d’ouverture d’esprit !!

    En dernier recours, la Force est l’apanage des puissants.
    Les grands capitalistes n’ont strictement rien à foutre de ton bon sens ou de ton ouverture d’esprit.
    Tu trimes pour eux, de gré ou de force. Même dans une niche, tu sers leur système.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jaja (---.---.---.6) 13 avril 2011 11:55

    

    Oui en forme et en RTT....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par PhilVite (---.---.---.129) 13 avril 2011 12:20

    

    JL

    J’ai remarqué à plusieurs reprises votre opposition viscérale au RU. A chaque fois vos explications m’ont parues vaseuses. Aujourd’hui encore. J’essayais donc d’approfondir afin de comprendre ce qui pouvait bien m’échapper, mais en fait votre attitude montre qu’il n’y a rien à comprendre et vous m’en voyez bien soulagé. Vous vous complaisez dans votre délire, grand bien vous fasse. Mais vous devriez quitter ce petit ton d’arrogance qui vous ridiculise.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 13 avril 2011 12:24

    

    Salut Calmos, le Che etait plus ambitieux que moi. Il exigeait « l´impossible » alors que moi je me contenterais du « possible »  
    
    PS : notez quand meme que j´avais pris le soin de mettre entre parenthese (ou presque) avant la citation, notamment pour les puristes comme vous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 13 avril 2011 12:34

    

    PhilVite,
    
    même un enfant comprendrait :
    
    Un chômeur qui perçoit 1000 euros recevra 1000 euros de RU mais on lui retirera ses indemnités de chômage ! gain net : zéro !
    
    Personnellement, si je reçois 1000 euros je ne paierai que 400 euros d’IR en plus ! Bénéfice net : 600 euros dans ma poche ! Qui va payer ?
    
    Qui ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 13 avril 2011 12:46

    

    Ce que vous ne comprenez pas PhilVite, c’est pourquoi quelqu’un qui risque de gagner encore plus avec cette réforme s’y oppose avec tant de force.
    
    C’est parce que je préfère la justice à mon confort personnel, et parce que je préfère vivre modeste dans une société juste que riche dans une société inique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 13 avril 2011 13:03

    

    Mon cher JL, je souhaite sincerement et amicalement que vous ayez tord pour une fois, et que donc vous puissiez un jour toucher ce fameux RU. Cela vous permettra peut etre de mieux vous soigner... Vous serez alors peut etre plus receptif au monde qui vous entoure et plus respectueux de vos interlocuteurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 13 avril 2011 13:10

    

    jpm,
    
    ceux qui doivent se soigner sont les adeptes de la pensée magique, qui ont cru hier au « travailler plus pour gagner plus » et aujourd’hui, croient au RU qui ne fera que des gagnants, depuis le chômeur en fin de droit jusqu’à la dame Bettencourt, en passant par eux.
    
    Que du bonheur ! Demain on chie de l’argent qu’on distribue à tous vents !
    
     
    
    Je ne peux pas me tromper : on n’a JAMAIS vu un gouvernement de droite faire une réforme qui ne profiterait pas à son électorat de droite.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 13 avril 2011 13:28

    

    Bigre JL, nous revoila au bon vieux temps du Stalinisme ou ceux qui ne pensent comme vous doivent se soigner. De mon cote, je vous le conseille juste amicalement car je pense que vous etes trop irritable... et trop braque sur cette histoire de Revenu Universel. Surtout il n´est pas necessaire d´insulter ses interlocuteurs pour defendre ses idees... bonnes ou mauvaises.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par PhilVite (---.---.---.129) 13 avril 2011 13:33

    

    JL

    Vous êtes bloqué en mode « repeat ». Prenez le temps (à défaut d’en perdre avec moi) de jeter un oeil au lien que j’ai mis plus haut, il s’y trouve des réponses à vos questions. Notamment l’explication qu’un tel système ne serait pas « excessivement » avantageux pour des gens dans votre cas.

    Et si vous pouviez cesser de traiter vos interlocuteurs d’imbéciles à chaque post la qualité du fil y gagnerait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 13 avril 2011 13:33

    

     « Cela vous permettra peut etre de mieux vous soigner » (signé jpm s’adressant ci-dessus à jl)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (---.---.---.148) 13 avril 2011 13:34

    

    @jaja
    
    D’autant plus qu’alors que l’on tentait de bloquer les entreprises dans ce pays, votre égérie MLP appelait à faire donner les CRS contre les grévistes et hurlait contre la paralysie de la France et pour la liberté des jaunes à aller casser la grève...
    Un ennemi acharné de plus des révoltes populaires...
    
    Lorsqu’en 2002 , JMLP a été qualifié pour le second tour , ceux de votre genre ont manifesté montrant ainsi tout le mépris qu’ils ont du suffrage universel et de la démocratie !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 13 avril 2011 13:40

    

    PhilVite,
    
    je n’ai pas vu de lien émanant de vous sur ce fil.
    
    C’est quoi selon vous, les personnes dans mon cas ? Si vous pouviez être plus clair, le débat en serait facilité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.254) 13 avril 2011 13:47

    

    Un chômeur qui perçoit 1000 euros recevra 1000 euros de RU mais on lui retirera ses indemnités de chômage ! gain net : zéro !

    a remplacer par « assistes » (glandeurs) , petit vieux, handicape, RSA, cui, caissiere a mi temps, etc
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jaja (---.---.---.6) 13 avril 2011 14:04

    

    @ Lechat : La « démocratie » a accouché de Sarkozy, ça vous empêche de manifester contre tous les jours ici ? Etes-vous méprisant envers cette démocratie et le suffrage universel ?
    
    Donc c’est quoi ce raisonnement absurde que vous ne pratiquez pas vous-même mais que vous voulez appliquer aux autres ?

    je n’ai aucune honte a avoir manifesté contre votre mentor fasciste....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 13 avril 2011 14:09

    

    @ foufouille,
    
    oui ! Et alors ?
    
    Aux autres : si comme le dit PhilVite (qui ne connait pas ma situation) les « personnes comme moi » risquent d’y perdre, cela me fait une raison de plus de lutter contre ! Mdr !
    
    Je pense qu’un RU pourrait s’apparenter à un bouclier contre la misère : toute personne en faisant la demande le recevrait immédiatement, sans condition, charge à elle de prouver ensuite qu’elle y est éligible, et à quel taux, et obligation de rembourser un trop perçu éventuel apparaissant lors de la régularisation de leur situation.
     
    Les « personnes comme moi » ne réclameraient pas ce RU, évidemment, puisque mes revenus dépassent le plafond au delà duquel de toute évidence le taux de RU serait égal à zéro !
    
    Un tel système, qui n’a rien à voir avec ce qu’on peut lire ici ou là, nécéssiterait un complément de budget, à prendre sur une réévaluation des taux d’IR sur les tranches de revenus les plus élevés.
    
    C’est pourtant simple ! A condition de ne pas mélanger les genres, ce que fait entre autres ici, jpm.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par PhilVite (---.---.---.129) 13 avril 2011 14:34

    

    JL

    Vous rigolé ou quoi ? Dans votre post précédent vous dites :
    « Personnellement, si je reçois 1000 euros je ne paierai que 400 euros d’IR en plus ! Bénéfice net : 600 euros dans ma poche ». Donc quand je dis « les gens comme vous », cela veut dire les gens qui ont un revenu satisfaisant et qui, selon vous, seraient gagnants avec le RU. Pas de parano SVP.

    Le lien que j’ai mis se trouve ICI .

    A lire ce que vous dites ci-dessus, vous n’avez de toute évidence pas pris le temps non plus de comprendre de quoi il s’agit. « Universel » veut dire tout le monde le touche, vous ne le réclamez pas, il vous revient de droit. « Inconditionnel » veut dire qu’il vous revient quelque soient vos activités, revenus, couleur de peau, genre, religion... (En fait il y a bien une condition, c’est d’être français pour avoir droit au RU français).

    Pour le financement...pppff, je ne répète pas, voir le lien si ça vous intéresse vraiment.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 13 avril 2011 14:43

    

    JL merci d´avancer une contre proposition. Votre bouclier social me semble egalement une bonne chose et satisferait dailleurs une partie de mes souhaits.
    
    Malgre tout, je prefere l´inconditionnalite car fatalement avec votre systeme, de pauvre gens qui aurront appuye sur le bouton « Aide » ne pourront pas prouver leur bonne foi a posteriori et se retrouverons confrontes aux huissiers de le Republique qui viendront prendre le peu qu´il leur reste. Je caricature un peu, mais reconnaissez que c´est un risque.
    
    Maintenant, reste la vraie question ; quels sont les criteres a appliquer pour decider de qui a droit a une aide et combien ? Et nous risquons surtout de retomber dans le clientelisme habituel. Faut- il aider en priorite les vieux (qui votent)... ou les jeunes (qui ne votent pas)... les tres pauvres (qui ne votent pas)... ou les moyennement pauvres (qui votent encore un peu). C´est donc complique... un peu comme notre systeme actuel.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 13 avril 2011 14:50

    

    réponses ce soir

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.31) 13 avril 2011 15:12

    

    "atalement avec votre systeme, de pauvre gens qui aurront appuye sur le bouton « Aide » ne pourront pas prouver leur bonne foi a posteriori et se retrouverons confrontes aux huissiers de le Republique qui viendront prendre le peu qu´il leur reste. Je caricature un peu, mais reconnaissez que c´est un risque."
    pas le moins du monde
    et pire avec le manque de personnel, soustraitance et formation sur le tas
    le materiel qui marche pas, les logiciels merdique du ploutocrates, les logos a 500000

    les gens deviennent violents
    certaines CAF ou polenemploi ont des flics a disposition du directeur
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jpm (---.---.---.37) 13 avril 2011 16:17

    

    C´est bien la preuve que la CAF et le Pole Emploi sont des lieux de souffrance pour les gens qui y ont recours. Et la souffrance et le mepris accumule entrainent la violence en retour. Ce n´est quand meme pas normal de devoir faire appel a la police dans des services... ou plutot sevices sociaux. C´est bien la preuve que notre systeme ne tient plus la route et qu´il faut serieusement l´ameliorer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.31) 13 avril 2011 18:10

    

    c’est dut au manque de personnel surtout
    la transition du rsa a pas ete prepare
    ce sont les dirigeants qui ont foutu la merde
    avant, on risquait juste le petit chef
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.90) 13 avril 2011 18:16

    

    Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 13 avril 13:34

    @jaja
    
    D’autant plus qu’alors que l’on tentait de bloquer les entreprises dans ce pays, votre égérie MLP appelait à faire donner les CRS contre les grévistes et hurlait contre la paralysie de la France et pour la liberté des jaunes à aller casser la grève...
    Un ennemi acharné de plus des révoltes populaires...
    
    Lorsqu’en 2002 , JMLP a été qualifié pour le second tour , ceux de votre genre ont manifesté montrant ainsi tout le mépris qu’ils ont du suffrage universel et de la démocratie !

    Et alors ? Les manifestations font partie de la démocratie, non ? 

    Tu veux les interdire ? 

    Oui, on a manifesté, et comment ! 

    Et si ça devait recommencer, on y sera encore ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.219) 13 avril 2011 21:58

    

    @ PhilVite,
    
    je n’ai pas envie en effet, de me taper plus d’une heure d’écoute pour un projet qui prétend me « donner » de l’argent que je ne réclame pas. Et j’en ai assez d’essayer d’expliquer ce que ce projet de RU a d’absurde, même si je sais qu’en politique hélas, l’absurdité n’est pas un obstacle. Il est aussi difficile d’expliquer pourquoi une chose est absurde que vain de vouloir expliquer ce qui ne s’explique pas : par définition, ce qui est absurde.
    
    @ jpm,
    
    je déclare forfait : même réponse qu’à PhilVite ci dessus. Sachez seulement que je trouve grotesque ce projet qui consiste à donner de l’argent à des gens qui n’en ont pas besoin, et grotesques ceux qui soutiennent un tel projet.
    
    Après tout, j’en ai rien à foutre de cette bêtise, sauf que je vois que les gogos s’y laisseront prendre comme d’ahabitude, et voteront pour la droite, une fois de plus !
    
    Bye !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par non667 (---.---.---.25) 13 avril 2011 22:25

    à philvite
    un ru à 10000 € par moi ce serait idéal (mais il faudrait le retour au franc et le droit d’imprimer des billets , droit supprimé par pompidou/giscard et non rétabli par mitterand ! )
    nanti de ce bel argent qui tombe du ciel je n’irais pas travailler et iras me restaurer dans les meilleurs resto .
    horreur et putréfaction tout le monde à eu la même idée que moi !!! personne ne travaille ,les magasins sont vides , les resto fermés !    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par PhilVite (---.---.---.129) 13 avril 2011 23:06

    

     JL

    Ce qui est absurde, c’est de crier son opposition à un dispositif dont on n’a, par dogmatisme, même pas pris la peine d’étudier le principe.
    Finalement vous aviez raison, nous avons perdu notre temps. Restons-en là.

    non667

    Vous en restez à l’idée qu’un individu non contraint se transformerait larve humaine.
    Moi je crois que le besoin de faire et d’être utile est un moteur bien plus puissant que vous ne le pensez.
    En fait c’est notre vision de l’humanité qui nous sépare.
    Vous parlez tout de suite d’un RU à 10000€ montrant que vous êtes totalement en phase avec le système qui nous a conduit où nous en sommes. L’accaparement, la consommation à gogo, la jouissance sur le dos des autres, la perte du sens du collectif...etc. Il est clair que vous n’êtes pas de ceux qui peuvent envisager un changement de paradigme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yvance77 (---.---.---.51) 13 avril 2011 10:17

  

  Salut,

  Je ne sais pas si un révolte et possible... et pourtant je la souhaite.

  Elle ne pourrait arriver que si Pipole 1er obtient un second mandat et, qu’il continue son travail de sape vis-à-vis des pauvres du CAC40 en mettant à mal tous ceux que nos parents et aieux ont obtenus (pour certains au prix du sang versé).

  En flinguant l’unité sociale qui pour certains nous unit encore, là oui il y aura des vents mauvais.

  Et pourtant il y a tant de situations de nous jours méritant une grève générale pour le faire partir !

  A peluche

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bovinus (---.---.---.65) 13 avril 2011 10:57

  

  Une révolte massive est non seulement possible, mais hautement souhaitable. Je serai parmi les premiers !

  môOô

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard Camus (---.---.---.3) 17 avril 2011 15:33

    

    10 000 Militaires sur le pied de guerre en France en cas de crise

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rienafoutiste (---.---.---.193) 13 avril 2011 11:03

  

  La révolte... c’est trop tard ou trop tôt !
  
  Trop tôt, car les loups du FMI, OCDE, OMC etc, sont dans les starting blocks en attendant la rétrogradation prochaine de la note des agences de notation pour la France, qui devrait arrivée peu après l’élection 2012... un bon bordel à cette époque serait souhaitable, mais trop dangereux pour garantir le reste de souveraineté et d’indépendance du pays... ce serait servir l’économie de la France sur un plateau aux vendeurs de dette !
  
  Trop tard, car peu seront dans les rues, préférant profiter de leur confort anesthésiant et s’agrippant à leurs derniers avantages comme des crèves la dalle, bouffant leurs nouilles à l’huile mais payant leur essence 2 euro.
  
  La véritable révolte sera faite par les électeurs, ceux qui pensent que leur pays est unique et doit rester souverain de ses mutations...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sonearlia (---.---.---.68) 13 avril 2011 11:12

  

  Une révolte n’est pas possible pour le moment, trop d’éspoir de voir un changement par les urnes en 2012.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.65) 13 avril 2011 15:29

    

    Disons que si elle doit se produire, ce sera probablement après les présidentielles, quand on verra qu’il n’y a vraiment plus rien à espérer de ce côté-là.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par iris (---.---.---.51) 13 avril 2011 11:16

  il ya restos du coeur-secours populaire -x rouge -emmaus etcc
  ce que n’avaient pas tunisie egypte etc...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sonearlia (---.---.---.68) 13 avril 2011 11:18

    

    Oui, mais sans don, ni subvention, il ne pourront pas faire grand chose.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Calmos (---.---.---.198) 13 avril 2011 12:36

    Iris ; la bonne « Révolutionnaire » que voilà

    La révolution d’accord...mais dans le confort....Lol....

    Ce n’est certainement pas avec des Iris qu’ils ont pris la Bastille en 1789....

    Z’avaient même pas les Restos du Coeurs en ce temps là.....le Secours Populaire n’existait pas.....X rouge n’en parlons pas

    Mais comment on-t-ils pu faire.... ??

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Calmos (---.---.---.198) 13 avril 2011 12:39

    Oui...ça va...

    « Comment ont-ils pu.... »

    Ca vous arrive jamais à vous ?

    Ben à moi ; oui

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par iris (---.---.---.51) 13 avril 2011 13:16

    OUI SI il n’yavait pas tout ça ce serait la révolution-des mendiants partout -des vols surement-et des manifestations

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ROBERT GIL (---.---.---.152) 13 avril 2011 11:57

  non seulement c’est possible, mais elle a deja commencé, meme si tout le monde ne s’en apperçoit pas, la preuve dans ce petit article.....

  http://2ccr.unblog.fr/2011/02/06/en-france-aussi-la-revolution/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gontran (---.---.---.25) 13 avril 2011 11:57

  

  La stratégie d’oppression actuelle s’appuie sur trois illusions d’expression populaire : le suffrage, la gréve et la manifestation.
  

  
  

  Le suffrage est maîtrisé lorsque les candidats sont sélectionnés de manière à ne jamais remettre en question l’oligarchie, mais plutôt à la rejoindre ou à la soutenir. 

  
  

  La manifestation est maîtrisée grâce aux forces policières anti-émeutes, renforcées et financées. 

  
  

  La gréve est maîtrisée grâce a l’abaissement des salaires, à l’augmentation du coût de la vie et au service minimum.

  
  

  
  

  Ces trois voies d’expression populaires servent de soupape. Elles préservent les puissants d’une vraie révolte. Les gens les utilisent dans un cadre fixé par le pouvoir, et pas au-delà. Les gens ont l’impression qu’ils ont fait « ce qu’ils ont pu », et que « c’est comme ça, on y peut rien ». 

  
  

  
  

  Si vous voulez une vraie révolte, il faut une action choc et coordonnée : 

  Gréve générale, retrait des capitaux à la banque, blocus des mairies et des bâtiments gouvernementaux. 

  Paralysie du pays et crise politique de plusieurs mois. Le seul vrai changement possible, et un exemple pour les populations opprimées d’autres pays occidentaux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Razzara (---.---.---.7) 13 avril 2011 22:20

    

    Oui Gondran, très exacte analyse !

    Vous oubliez juste de citez les principales centrales syndicales qui jouent un rôle particulièrement essentiel dans la mise en œuvre des points deux et trois. La complicité des directoires de ces centrales est maintenant devenue évidente, particulièrement depuis les derniers mouvements sur les retraites. Leur trouille de se faire déborder par la base est patente, et très révélatrice.

    Et donc, si à l’aune du rôle de ceux là on relit le dernier paragraphe de votre commentaire, on comprend alors fort simplement pourquoi les choses ne se passent pas comme elles devraient ...

    D’autre part, il faut prendre aussi en compte un facteur nouveau dans votre schéma : la force publique n’est plus aussi ’heureuse’ que par le passé. Les échos que je peux avoir de ci de là, (par le net mais aussi via des personnes de mon entourage), indiquent que l’exaspération est grande aussi dans la gendarmerie, l’armée, et la police (gradés inclus).

    (Tiens dernier exemple en date via un ami dont le mari d’une collègue est gendarme dans les services techniques (analyses ADN et compagnie) : quatre semaines à glander parce qu’il n’y a plus de fric pour payer les consommables du labo ..)

    Ainsi, et comme tous ceux là font aussi leurs courses et mettent du coco dans leurs bagnoles, il n’est pas certain du tout que la force publique fasse le jeu du pouvoir si un mouvement suffisamment d’importance venait à se produire dans les prochains mois ...

    Plus personnellement et pour finir, sachez qu’il ne se passe pas un jour ou, voyant s’accumuler les gabegies honteuses, l’exploitation sans limite, et le mépris décomplexé qui nous sont crachés au visage, je ne me demande pas ce qu’il faudra de plus pour que cet état de soumission cesse.

    Y EN A MARRE !!!

    Razzara

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par enréfléchissant (---.---.---.19) 13 avril 2011 12:46

  Pour qu’une révolte soit désirable, il faut qu’une partie assez grande de la population ait une idée de ce que devrait devenir la société.

  Pour cela il faut donc faire connaître l’anarchisme qui est le futur et la condition sinequa none du devenir de l’humanité.

  Contre le capitalisme, contre le nationalisme, contre l’autoritarisme, contre le fascisme, reste l’anarchisme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gontran (---.---.---.25) 13 avril 2011 12:52

    

    « le futur et la condition sinequa none du devenir de l’humanité. »

    
    

    Rien que ça ? 

    
    

    Je trouve qu’il y a beaucoup de choses intéressantes dans ce qu’ont dit ou écrit les anarchistes, mais de là à penser que la survie de l’humanité sera anarchiste ou ne sera pas, c’est un peu exagéré. 

    
    

    Je pense qu’un capitalisme réglementé, des politiques sociales poussées, une meilleure qualité d’expression démocratique et une déprofessionalisation de la politique serait déjà un bon pas en avant. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (---.---.---.36) 13 avril 2011 13:03

    

    Gontran : exactement, car il ne faut pas oublier une chose, le peuple n’est pas près pour l’anarchisme.
    Il a l’habitude de cette société hiérarchisée, qui ne lui demande pas trop d’effort d’autonomie, et lui procure un cadre rassurant. Donc il ne remettra pas tout à plat du jour au lendemain. Il souhaite seulement une société un peu plus juste et de meilleures conditions de vie, ou un peu plus de temps pour s’occuper de sa famille, etc... rien de bien grandiose, mais c’est la vie de tous les jours.
    Si l’anarchisme arrive, cela sera une évolution très lente.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par enréfléchissant (---.---.---.19) 13 avril 2011 13:31

    Bien sûr que l’anarchisme arrivera petit à petit en même temps qu’il entrera dans les consciences.
    

    La hiérarchie qui semble être si chère à de nombreux citoyens est à la base de nombreux soucis comme la corruption, les conflits d’intérêts, la dépolitisation du citoyen, la permission des injustices... Petit à petit, les gens s’en rendent compte et c’est en exigeant la démocratie directe que nous résolverons nos problèmes. Une fois que le peuple aura le pouvoir équitablement, vous verrez que toutes les injustices au monde disparaîtront et que par conséquent, le capitalisme lui aussi disparaîtra, car il est absurde et contreproductif pour l’humanité.

    Pas en faisant confiance aux réformistes et aux modérateurs du capitalisme qui sont à l’oeuvre depuis plus de 100 ans !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gontran (---.---.---.25) 13 avril 2011 14:31

    

    Pour moi, vous faites deux erreurs.

    
    

    D’abord, la hiérarchisation de la société n’est pas l’origine de l’injustice ou des inégalités, ce serait trop simple. C’est une hiérarchisation injuste, illégale ou qui n’est pas profitable à l’intérêt général qui cause des problèmes. 

    C’est à dire, une hiérarchisation qui n’est pas soumise à l’approbation du plus grand nombre (comme dans notre système démocratique).

    
    

    Dans une société humaine, toutes les décisions ne peuvent pas être prises à l’unanimité en permanence. C’est une utopie. Il faut trouver des compromis, et pour ça, il faut que des gens prennent la responsabilité de mener des actions approuvées par une majorité de gens. 

    La démocratie, c’est débattre et voter. Mais on ne peut pas débattre et voter pour chaque décision à prendre dans un pays de 70 millions d’habitants. Il faut élire des représentants, c’est la seule solution démocratique réaliste. Et pour éviter les dérives et les injustices, il faut réformer de manière à ce que ces représentants sont plus encadrés, plus représentatifs du peuple, mieux préparés à leur fonction et mieux choisis.

    
    

    La deuxième chose avec laquelle je ne suis pas d’accord, c’est lorsque vous parlez des réformistes et soit-disant modérateurs du capitalisme « à l’oeuvre depuis 100 ans ». 

    Mais bien sur qu’il ne faut pas les laisser faire !!

    Les gens qui ont influencé le capitalisme depuis un siècle, et en particulier depuis l’après-guerre, sont des ultra-libéraux, élitistes et prônant des idées favorisant l’oligarchie. Il faut les arrêter ! Mais les arrêter eux ne veut pas dire arrêter le capitalisme, car malheureusement, l’économie mondialisée fait que nous ne pourrions pas choisir un autre modèle économique sans aggraver les inégalités.

    Il faut faire avec ce qu’on a, et ce qu’on a, c’est le capitalisme. 

    
    

    Un système économique n’est pas bon ou mauvais, le résultat dépends avant tout des hommes et des femmes qui le mette en oeuvre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par enréfléchissant (---.---.---.19) 13 avril 2011 16:13

    Alors si la hiérarchie et la délégation du pouvoir n’est pas un problème peut-être pourriez vous m’expliquer tous les échecs qu’ont connues les révolutions communistes avec l’aboutissement sur des régimes autoritaires ?

    
    

    Si les démocraties représentatives ont le vent en poupe, c’est d’une part car elles sont assez faciles à mettre en place, et surtout car à travers des jeux manipulatoires le peuple y est facilement contrôlable.

    Mais les démocraties représentatives reposent sur des aberrations comme justement l’autorité, la violence légitime, le vote pour une personalité.

    En fait, les démocraties modernes sont une solution facile pour diriger des sociétés, mais ces démocraties ne sont pas idéales, loin de là. http://www.lepost.fr/article/2011/03/29/2449533_pourquoi-et-comment-doit-on-se-debarrasser-de-la-democratie-representative_1_0_1.html

    La démocratie directe, quoique plus difficile à mettre en place car elle demande un découpage des sociétés en communautés librement fédérées, est elle une solution idéale.

    
    

    Le problème, comme avec le nucléaire, c’est de savoir si on se contente d’une solution qui marche sans trop de mauvais côtés, ou si on cherche la vraie solution idéale (énergies renouvelables ou démocratie directe sans hiérarchie). La fin et les moyens.

    La lutte contre l’idéalisation est la lutte contre la rationalité. Chomsky

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Abou Antoun (---.---.---.251) 13 avril 2011 12:48

  

  @l’auteur
  Les révoltes Tunisienne et Egyptienne ont apporté au monde un élément très important :
  l’exemple de la réussite.
  On parlera de réussite quand un système démocratique sera en place qui améliorera sensiblement l’ordinaire des gens. Virer les tyrans était une étape nécessaire, mais d’une certaine façon ce n’est pas le plus difficile.
  Pour le moment on constate que des milliers de personnes tellement contents des nouvelles perspectives, se tirent ...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gontran (---.---.---.25) 13 avril 2011 12:54

    

    S’être débarrassé d’un pouvoir en place, c’est déjà une réussite en soi. Ça montre qu’un peuple en colère a toujours le dernier mot (pour le meilleur ou pour le pire), et un peu partout, de plus en plus de gens sont en colère. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lloreen (---.---.---.166) 13 avril 2011 13:11

  bonjour
  Si vous voulez une vraie révolte il faudrait déjà rayer ce mot de votre vocabulaire.
  Le premier pas serait déjà de vous rendre à votre mairie -pour ceux qui veulent un réel changement...- et de demander à consulter les listes électorales (c’est tout à fait légal, bien que quelqu’un vous surveillera mais ce n’ est pas un problème).
  Là vous vous rendrez compte du nom des personnes qui n’ont pas voté (un choix délibéré de ne pas cautionner un système qui n’a rien de démocratique ou alors de l’indifférence). Vous pouvez contacter ces personnes et leur dire le motif qui vous pousse à vous mettre en relation avec elles.Soit elles vous claqueront la porte au nez ou alors elles amorceront un dialogue avec vous.Vous rencontrerez alors peut-être (souvent) des gens partageant les mêmes préoccupations que vous, qui sont celles de la majorité des français depuis pas mal de temps.
  Vous vous rendrez compte qu’en vous rapprochant vous trouverez des solutions pouvant améliorer votre quotidien.
  Je cite une expérience.
  J’ai personnellement crée un circuit entre dix personnes de condition sociale différente.Il se trouve que sur ces dix personnes il y a trois personnes sans emploi, cinq qui travaillent et deux personnes malades.Je ne prétends pas que ce soit représentatif de quoi que ce soit .
  Ces cinq personnes ont pu s’arranger entre elles pour que les deux personnes sans emploi bénéficient d’un véhicule pour se déplacer auprès d’une des personnes malades qui ne recevait plus de visite et dont l’état de santé (dépression) s’est grandement amélioré.
  Une des deux personnes sans emploi offre son aide pour mettre en place un jardin communautaire et l’entretenir contre le prêt de la voiture.
  C’est une goutte d’eau dans l’océan mais retrouver ces personnes et les voir sourire et rire vaut pour moi tout l’or du monde.
  En discutant avec ces personnes, j’ ai été frappée de constater que nombreuses étaient celles qui croyaient que les gens s’en fichent.
  C’est une grossière erreur.
  On veut vous faire croire que c’est le cas.Même s’il y a d’indécrottables égoïstes qu’il faut laisser là où ils sont, il faut chercher ce qui unit et non ce qui divise.
  Nos grands-parents avaient-ils Leclerc, Auchan ou n’importe quel autre « grossiste » pour vivre ?
  Sont-ils tous morts de faim et de soif ?
  Il faut être autonomes, c’est tout.
  Des milliers de brevets techniques permettant l’éclosion de technologies nouvelles ont été rachetées aux concepteurs pour laisser l’humanité esclave du pétrole.
  Certes, les concepteurs sont riches.Mais leur richesse (des chiffres sur du papier et le vide dans le coeur), je la leur laisse.
  Alliez-vous avec ceux qui partagent votre vision de l’humanité, entraidez-vous et le reste suivra.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par enréfléchissant (---.---.---.19) 13 avril 2011 13:39

    Penser que la révolution passera par les urnes, c’est un peu naîf.

    Les urnes, c’est la confiscation du pouvoir au peuple par une élite, refuser de voter, c’est rejeter notre système démocratique antidémocratique.

    ABSTENONS-NOUS et revendiquons la démocratie directe !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.65) 13 avril 2011 15:49

    

    Iloreen :
    Il faut être autonomes, c’est tout.

    Tout à fait.

    Votre expérience est très intéressante, et c’est probablement la meilleure façon de commencer à rassembler. Sinon, y’a le G20 à Monaco bientôt, j’encourage ceux qui ne cautionnent plus le Système à s’y rendre, on y trouvera sans doute des gens sur la même longueur d’onde.

    enréfléchissant :
    ABSTENONS-NOUS et revendiquons la démocratie directe !

    Au moins, c’est une position cohérente. Notre régime repose sur la « légitimité » de ceux qui commandent. Priver ces gens de cette légitimité, c’est les priver des moyens de commander.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (---.---.---.238) 13 avril 2011 13:21

  

  Un des principaux obstacles à une révolution, qui est en même temps une des causes de révolte, en fait, c’est l’absence d’une opposition crédible. Faire la révolution pour porter Strauss-Kahn au pouvoir ? On risque de manquer de volontaires...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par enréfléchissant (---.---.---.19) 13 avril 2011 13:42

    Vous cherchez une opposition crédible ?

    Alors ne cherchez pas chez les démocrates oligarques, il y-a une vie en dehors des urnes, et c’est cette vie qui aboutira sur un changement sociétal, pas l’institution pourrie qu’est le système électoral.

    
    

    Puis, ce n’est pas une personne qu’il faut porter au pouvoir, mais un idéal, des valeurs, et un partage !

    http://fra.anarchopedia.org/Anarchisme
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 13 avril 2011 18:43

    

    Je partage votre point de vue, mais malheureusement, le faire connaitre en publiant un lien au fin fond d’un forum ne suffira pas à le faire connaitre, et pour que des gens puissent adhérer à des idées, ils doivent d’abord les connaitre.

    Je suis bien conscient que des citoyens responsables essayeraient de connaitre les possibilités avant de faire quoi que ce soit, mais à l’évidence, ce n’est pas le cas. Alors on fait quoi ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gontran (---.---.---.25) 14 avril 2011 01:23

    

    Discuter de tout ça ici est un bon début. En discuter avec vos amis, votre famille, est une bonne manière de faire progresser l’idée selon laquelle nous sommes opprimés par une oligarchie illégitime, et que notre « démocratie » ne laisse en fait aucune place à l’expression populaire.

    
    

    Cette idée creuse son sillon, petit à petit, année après année. Un jour, les gens seront prêts, ou les oligarques iront trop loin. Et ce jour là, vous et moi serons prêts à proposer des alternatives, à alimenter un débat démocratique publique et ouvert, à trouver les solutions.

    
    

    Gardons espoir cher ami.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pascbert (---.---.---.65) 13 avril 2011 13:21

  

  Tout ceci me fait irrésistiblement penser aux mouvements d’idées et espoirs suscités chez certains dans les 70 ,à ceci près , que parmi ceux qui en étaient détenteurs ou les véhiculaient à l’époque , certains se retrouvent aux affaires ,ou dans de belles niches dorées ,alors que dans le mème temps,combien en ont paties (de ces idées ,n’est-ce pas ) jusqu’ au plus profond de la désespérance , de la drogue ou de la misère la crade !
  
  Théoriser est très confortable mais n’aboutit pas toujour à des résultats , et pourtant ,ces idées , sont excellentes ,mais ne restent que des idées ! 
  
  Reste que la population est guère mure pour une révolte , du fait mème que tout est parfaitement vérouillé , et que l’individualisme ou l’égoisme se sont très largement imposés depuis cette époque !
  
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (---.---.---.148) 13 avril 2011 13:30

  

  ça n’arrivera pas , surtout si le peuple se fait abuser en élisant DSK qui fera encore plus
  de dégats sur les conditions de vie des français , pour le plus grand bonheur du medef et de l’UMPS ! La gauche et les syndicats resteront muets et complices !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par boris (---.---.---.118) 14 avril 2011 08:20

    

    Et le Chat en bon couillon qu’il est, ira voter sa Marine pour faire élire le DSK.
    
    Comme il a été dit plus haut, la vrai révolution c’est tout simplement ne pas aller voter en masse.
    
    Imaginez un peu la tronche de tous ces oligarques si le score des abstentionnistes atteint ne serais ce que 70%.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (---.---.---.220) 13 avril 2011 16:43

    c’est vrai ça pourrait être pire (et c’est pire dans beaucoup d’endroits)
    c’est une raison pour attendre ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par rocla (haddock) (---.---.---.38) 13 avril 2011 14:02

  

  Je propose pour les futurs révolutionnaires un truc nouveau , pas comma Robespierre Danton Saint Just et autres Marat de baignoire , qu’ ils se coupent la tête eux-mêmes ça économisera les frais de bourreaux et surtout qu’ ils le fassent AVANT de tuer des qui sont pour rien dans leur déprime . 

  
  

  J’ ai bon ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.65) 13 avril 2011 16:15

    

    J’ ai bon ?

    Non. Il n’est pas nécessaire de massacrer tout le monde pour faire basculer un régime. Ghandi y est bien parvenu sans recourir à des méthodes de boucher.

    Le premier pas de cette révolution, le plus difficile, c’est sur nous-mêmes qu’ils faut le faire. Changer les habitudes de vie, devenir autonome, jeter sa tv, limiter au maximum sa consommation de superflu, repenser son rapport à l’autre (solidarité et coopération au lieu de concurrence et hostilité). C’est la première étape, de plus en plus de gens l’ont déjà franchie, ou sont en train de l’accomplir. Le reste suivra, peu à peu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par benevole (---.---.---.47) 13 avril 2011 16:02

  

  Je pense qu’il y aura une révolution, non seulement en France, mais dans toute l’Europe contre ces gouvernements de Vichy qui nous placent sous la botte des pouvoirs financiers. Il n’existe aucune raison morale pour que les citoyens Grecs, Irlandais, Portugais, et autres européens subissent une quelconque austérité et paient une dette illégitime.
  Le système monétaire et économque est conçu pour transférer les richesses produites par les entrepreneurs et travailleurs dans les mains des actionnaires des banques.
  Il faut d’urgence introduire une autre monnaie en remplacement des devises officielles afin que celles-ci n’aient plus cours. Et il faut que cette nouvelle monnaie soit non capitalisable, nominative et intimement liée à l’utilité sociale.
  Car ce sont les valeurs de la société qui découlent directement de la nature de la monnaie.
  Notre société actuelle ne respecte plus rien parce qu’il est possible d’atteindre un haut niveau social par le gangstérisme, le meurtre, l’escroquerie, la corruption, la spécualtion ou la vente de stupéfiants.
  Espérons que cela puisse se faire d’une manière non-violente, par exemple grâce à l’élection de Nicolas Hulot à la Présidence. Sinon, il faudra ressortir la guillotine pour les traders, banquiers et politiques.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kitamissa (---.---.---.71) 13 avril 2011 19:27

    

    Nicolas Hulot à la présidence de la république ?       il perçoit 30000 € de salaire mensuel comme animateur !

    
    

    vous pensez vraiment que ce guignol pense au bonheur de la populace ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par iris (---.---.---.51) 14 avril 2011 14:59

    quel système alors !! pour payer un tel montant un animateur !!
    le système capitaliste est devenu fou !!
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Philodeme (---.---.---.253) 13 avril 2011 16:22

  

  à l’auteur

  contre les protestataires ayant voté FN le terme médiacrate « gros cons », la dérision organisée, etc., des sous-marins internautes aux vociférations « jajaistes » (voir plus haut) suffisent amplement, le vote on le manipule, nous les élites on sait faire.

  mais vis à vis d’un mouvement de citoyens de base protestant contre les détournements et évasions fiscale de notre magnifique « élite » la force de frappe : les CRS .... la garde à vue ....

  Mais ma bonne dame, mon bon monsieur, on va étouffer tout cela dans l’œuf, on ne va quand même pas se retrouver comme Ben Ali au paradis saoudien voire de Chavez !

  la répression n’a effet pas été longue !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gaijin (---.---.---.220) 13 avril 2011 16:41

  je ne sais pas si une révolte est possible mais je sais qu’elle est indispensable
  face a l’absence d’alternative réelle en politique l’absententionisme massif est la seule réponse
  face au contrôle imposé par les lobbys économiques et financiers je préconise la résistance passive (circulation de l’argent en liquide, boycott systématique des produits, refus de se laisser enfermer dans une attitude de peur .......)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lloreen (---.---.---.166) 13 avril 2011 17:19

  gaijin
  S’abstenir de voter de façon duale ( entre la peste et le choléra...) comme le système électoral que nous connaissons le préconise, est une première étape.Le problème est que lorsque l’on s’abstient de participer au vote cela n’a aucune incidence sur l’issue du scrutin puisque le système comptabilise les suffrages exprimés et l’abstention n’est pas prise en considération.
  Même si dans le pire des cas il y avait 2000 suffrages exprimés, dont 1001 pour « x » (peste) et 999 pour« y » (choléra) et que 38.000.000 électeurs s’abstenaient, « peste » serait élu...Voilà la situation.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.65) 13 avril 2011 17:59

    

    Le but n’est pas d’empêcher l’élection de Peste ou de Choléra, mais de lui ôter toute légitimité. Vote blanc, vote nul, abstention, tout est bon.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lloreen (---.---.---.166) 13 avril 2011 17:36

  Il faut exiger que l’abstention soit comptabilisée par un bulletin nominatif tout comme les autres bulletins.
  Bulletin : abstention.
  Si nous militons en ce sens et que le jour de l’élection en 2012 ,nous imprimions nous même un bulletin sur lequel figure le mot : abstention et que tous les abstentionnistes qui assument leur décision ouvertement se pointent ou choisissent un délégué et un assistant pour filmer le dépouillement des bulletins à la clôture des bureaux de vote pour comptabiliser le nombre de bulletins mentionnant le mot : ABSTENTION dans chaque bureau de vote dans la France entière les choses changeraient véritablement, surtout avec les événements que nous connaissons depuis l’élection de Sarkozy en toile de fond...
  Il s’agit de montrer que nous ne sommes pas (plus) dupes et que les élections n’ont encore jamais permis aux français de s’exprimer.
  Pour cela il suffit de contacter ceux qui n’ont pas voté aux dernières élections et qui assument leur défiance envers ce système présidentiel dictatorial (voir la liste des électeurs dans chaque mairie (c’ est légal).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par enréfléchissant (---.---.---.19) 13 avril 2011 18:17

    Non, exigeons la reconnaissance de l’abstention tout court, de la vraie. 

    Ainsi, ne prenons pas de carte électorale et ne nous rendons pas aux urnes. 

    Car le fait de s’y rendre peut prouver notre attachement à des institutions qui ne le méritent pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Philodeme (---.---.---.253) 13 avril 2011 17:44

  

  merci à Ilopeen de préciser

  quand je disais ci dessus « le vote on le manipule, nous les élites on sait faire. »

  la prise en compte que des seuls suffrages exprimés fait partie de la manipulation.

  Il faut noter que ce point n’a jamais été corrigé ni par les droites ni par les gauches.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bovinus (---.---.---.65) 13 avril 2011 18:27

    

    Y’a du vrai dans ce que vous dites, mais, sait-on jamais.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.