Vers un déclivage des politiques et des médias
La campagne politique bat son plein. Pas une journée sans l’évoquer, pas une journée sans échapper au matraquage médiatique, pas une journée sans promesse électorale ni petite phrase. Et toujours ces deux impressions personnelles... La première : que ce clivage ne représente plus rien devant les urgences diverses auxquelles les citoyens français, européens et du monde doivent faire face. La seconde : que les médias traditionnels, particulièrement la télévision, nous enferment dans une information à sens unique.
Les jeunes sont-ils prisonniers des vieux clivages ?
Voilà plus de quatre mois que nous suivons des jeunes investis en politique, qu’ils soient de droite, de gauche, qu’ils appartiennent aux extrêmes ou qu’ils se revendiquent non alignés, une chose les unit, les fédère à leur insu : leur engagement dans cette campagne politique. En cela, parce que tous les matins en se levant, ils décident de croire et de se battre pour leurs idées, ils sont remarquables. Pourtant, et vous avez été nombreux à nous le reprocher lors de la diffusion du premier blogumentaire, ces jeunes ne ressemblent-t-ils pas à leurs aînés ? Ne sont-ils pas déjà trop partisans, bourrés d’idées préconçues ?
Alors nous avons voulu savoir s’ils étaient "indécrottables", prisonniers de leur parti et/ou de leurs idées politiques, ou bien s’ils pouvaient prendre le temps, ne serait-ce que quelques heures dans une journée, de s’écouter, d’échanger et peut-être de s’accorder.
Nous avons donc organisé le 27 janvier 2007 à l’Entrepôt, en partenariat avec AgoraVox TV, les Rencontres Des Mots Des Couleurs auxquelles nous avons convié les jeunes qui avaient croisé notre chemin. Nous leur avons proposé de se réunir autour de quatre tables rondes : L’écologie animée par Sébastien Freudenthal, L’Europe animée par Fabrice Pozzoli-Montenay, La démocratie animée par Franck Vautier et la Place des jeunes dans notre société animée par Sylvain Lapoix. Ils ont dans l’ensemble, en fonction de leurs disponibilités, répondu présents à cet appel.
Nous vous proposons donc de découvrir ici un résumé vidéo de cette journée (images de Pierre-Henri Thiebaut et Sylvain Nawrocki).
Une autre approche de l’information : le plurimédia !
Les images ci-dessus sont subjectives pour deux raisons : les choix faits au moment de la captation, et les choix faits en montant ces dix-huit minutes parmi trois heures de rushs. Au journal télévisé, ce sujet aurait duré moins de trois minutes. Internet ne nous impose aucun format pour vous raconter ce que nous avons retenu de cette journée.
Cependant, nous vous livrons une version tronquée des discussions de ces tables rondes. Au montage, des choix s’imposent, souvent difficiles, prendre un tel plutôt que tel autre, mettre en avant telle idée par rapport à une autre. Alors nous enlevons une couche de subjectivité et nous vous livrons ci-dessous les rushs complets des discussions filmées. C’est une autre version de l’histoire de cette journée, celle de l’équipe qui tournait... Seules les nouvelles technologies liées à Internet, que cela soit au niveau de l’encodage, du chapitrage ou de l’accessibilité, nous permettent cette liberté... Rendre l’image brute accessible d’une façon cohérente et non linéaire.
Mais, cela reste une histoire parmi tant d’autres... Une trentaine de participants, une trentaine d’histoires dont voici quelques-unes. l’article d’AB sur AgoraVox, le résumé de Pierre-Henry Pouchelon, l’analyse d’Hugo Bréant et les réflexions qui en découlent (1, 2, 3). La critique constructive chez tout va bien. L’article de Morgan Marieti, celui de Cédric Roussel, de Frédéric Badina, Julien Sage, Fabrice Pozzoli.
C’est la vraie puissance d’Internet en tant que nouveau média : l’image, le texte, le son et les sources se complètent pour donner une information. Les récits et les points de vue divergent ou s’accordent, mais remettent le lecteur au centre du débat en l’obligeant à se forger, par ses propres moyens, un avis sur le sujet.
Votre analyse commence ici : que pensez-vous de cette réunion de jeunes, de différentes tendances politiques ?
59 réactions à cet article
-
Toutes mes félicitations pour cet excellent reportage, bravo à toute l’équipe de reporters, merci aux animateurs et aux participants. Merci de ces belles rencontres qui continuent à se construire jour après jour. A très bientôt pour de nouvelles aventures.
-
Quel bonheur de revoir Quitterie Delmas sur AgoraVox...
J’avais bien aimé votre article ici sur Loic Le Meur et Sarko... 
Quand est ce qu’on va vous revoir ? En attendant, bravo pour cette sympathique vidéo que j’ai vu sur votre blog http://www.dailymotion.com/video/x17xi9_quitterie-delmas -
Bonjour,
Cette rencontre devrait faire la Une tant le boulot fait par P.Ambruzzini et son équipe est énorme !
Le montage des tables et les vidéos sont vraiment au taquet. J’ai énormément apprécié cette journée et je pense que nous avons démontré tous, encartés ou non, que nous avions des choses à dire et des convictions à partager.
Excellent travail !
-
-
-
-
Sans compter que ce texte est modifié à notre insu selon les besoins du moment. Par conséquent, que l’on mette ceci ou cela dedans n’engage plus que celui qui y croit.
La V° république est réellement morte avec la possibilité donnée au parlement de renverser le président quand sa gueule ne lui revient plus, c’est à dire dés qu’elle ne revient plus à un lobby puissant. Nous sommes en IV° république. Vivement la V°
-
-
Cher Damien,
Je ne prends au sérieux aucune prétendue prévision budgétaire pour une raison fort simple : tout dépend de la manière dont on définit le déficit et ce que l’on en fait.
Un investissement pour moderniser la France et la sortir de la stagnation actuelle dans l’éducation et la recherche n’est pas plus une dette que celle de celui qui emprunte pour construire sa maison. Nul ne peut donc savoir, non pas combien cela coûte, mais combien cela va rapporter, en terme de croissance et d’emplois. Il suffirait en effet que la croissance soit au rendez-vous et que la chômage diminue pour que la question de déficit disparaisse ou tout au moins change de signification (après tout le déficit de Japon est abyssal par rapport au nôtre).
Je pense d’autre part, parce que E. Besson l’a dit lui-même, que la querelle entre SR et E. Besson ne porte pas sur le chiffrage mas sur la stratégie qui consiste à traiter la question du déficit en soi (et de vouloir faire de même avec le faux budget de NS pour lui rentrer dans le lard sans tarder), sans se demander pourquoi faire et donc sans définir au préalable une stratégie concrète d’investissement. À vouloir inverser le sens de la démarche on s’enferme dans la spirale d’une rigueur obtuse de droite qui inverse la question des fins et des moyens, qui ne peut conduire qu’à la déflation, sauf pour ceux à qui on promet au passage une baisse des prélèvements obligatoires de 4% (alors que Mme Thatcher s’était contentée de 2) dont on voit bien qui va en souffrir au regard des droits sociaux et des espérances légitimes qui sont les leurs.
Pour le moment FB surfe sur une position facile qui consiste à ne s’engager à rien pour dépasser un clivage politique pourtant bien réel entre la droite et la gauche, tout en se réclamant de la sociale-démocratie, repoussant à plus tard un débat qui peut fâcher à droite et/ou à gauche.
Mais quand il s’agira d’annoncer des décisions sur la sécu, les retraites, la fiscalité, la flexécurité, il ne pourra contenter tout le monde et son chien. Nul ne peut gouverner s’il croit pouvoir fusionner le programme du MEDEF et celui de la CFDT (par exemple).
Gouverner c’est choisir et souvent douloureusement. Je soupçonne FB de le savoir mais de retarder le moment du hoix le plus tard possible et si possible après les élections les choix difficiles pour échapper à toute critique. Je ne peux approuver une telle attitude dont la responsabilité citoyenne laisse à désirer. Mais je ne désespère pas de FB : il évolue dans le bon sens, de la droite centriste molle, alliée à la droite dure, vers une plus grande conscience des enjeux sociétaux de justice qui sont au coeur du débat politique.
-
-
-
Je pense et souhaite aussi un tel rapprochement entre FB et SR ; celle-ci SR l’a affirmé ce soir possible, pour entre les deux tours, pour qui sait entendre.
Mais je maintiens qu’on a tort de parler de dette et de réduction des frais de l’état et des impôts sans dire comment on va faire et qu’elles en seront les conséquences pour les plus injustement traités en vue de quels investissements indispensables à la paix sociale.
Soyons clair : il est tout aussi absurde de confondre la politique et l’économie que l’économie et la comptabilité. Ces confusions expriment un point de vue étroitement statique et réactionnaire qui ruine et l’économie et la concorde civile. Et quand je parle « économie » je sais d’expérience de quoi je parle étant partie prenante d’une entreprise de 80 personnes.
La comptabilité est au service de l’économie et non l’inverse et l’économie au service d’une vision de la société qui seule peut sauver l’économie du désastre social et écologique et en dernier ressort, pour qui ne raisonne qu’en termes économiques, tout autant économique.
L’économie contre la politique prépare son auto-destruction et cela vaut aussi dans l’entreprise...
-
« Et pour qu’il puisse mieux-racler ses fonds de mairies pour quémander ses signatures qu’il ne trouve plus comme la cassette de l’avare. Le Front National pourrait même être absent de ces élections. »
Il passe son temps (et son argent )à quémander le droit qu’on puisse voter pour lui, plutôt que de faire sa propagande électorale fort instructive : et Démian trouve ça chouette...
« Le Front National pourrait même être absent de ces élections. »
Vous appelez à un coup d’état antirépublicain. N’espérez pas passer pour quelqu’un de sérieux avec des opinions de la sorte. Le Pen a été trois fois de suite 3ième ou 2ième au trois dernières présidentielles, sa candidature ne se questionne même pas et c’est d’ailleurs le seul actuellement qui commprenne c’est qu’est la fonction.
Discuter « Le FN ne serait peut-être pas autorisé... » : le degré zéro de la pensée pseudo’politique’ française de 2007.
Ecoutez plutôt la chronique radio d’Alain-Gérard Slama de ce matin (http://www.radiofrance.fr/listen.php?file=/chaines/france-culture/chroniques2/slama/slama_20070220.ra), réveillé apparement, ça vous débeurdinera de vos fantasmes putchistes.
Quand à François Bayrou, oui il est évidemment jouable, mais c’est juste qu’il est infichu de distinguer quoique ce soit entre une région et un continent, - les nations, je précise pour les mal-comprenants - , qu’il prône l’irresponsabilité sans frontières et l’OTAN aux manettes, gravé dans le marbre constituant le néo-empire, échelle politique néfaste par elle-même.
N’écartez pas du revers du bouton de manchette bleue l’évidence que même le pigiste de « CePays-Culture » gueule dans le micro. Ne faîtes pas semblant de rien, tout en appelant mine de rien au naufrage respire-rien de la République Française.
« Tout d’abord, Bayrou a su émerger doucement mais aussi sûrement, jusqu’à passer devant Le Pen. Car, l’extrémiste était vraiment trop occupé à ravaler sa façade médiatique. »
C’est nul. Evident, non ?
-
Non seulement le FN ’sera présent à ces élections’, (+législatives), mais il y sera central.
Il est déjà central.
-
-
-
C’est vrai que c’était sympa comme réunion, mais ça faisait un peu tout de même, réunion entre petits bourgeois qui refont le monde.
De plus ça manquait un peu de de violence, même si j’ai failli me battre avec monsieur « moi je suis un mec libre un vrai citoyen, vous vous avez rien compris, vous êtes aux ordre de vos partis qui de toute façon vont disparaitre et etre remplacé par des réseaux, parce que moi je travaille dans les réseau, et que j’ai raison, mais par contre je n’ai j’ai vraiment pas d’humour par ce que l’humour ça n’ai pas en réseau »
Mais ce que je retiendrais le plus de cette rencontre c’est l’expérience humaine, la rencontre avec mes collègues D’AV autour de quelques bières ( AB , Nicolas Cadène, Rage Johan et Pierre), ainsi que celle avec les autres participants dont j’ai oublié les noms parce que je ne suis pas physionomiste
Je me suis même apperçu que tous les mecs qui avaient une sensiblilité de droite n’étaient pas forcément des connards égoïstes (même si mon expérience est restée limitée puisque je ne me suis pas retrouvé à la table des jeunes UMP en costard-cravate)
-
-
J’étais pas là mais je suis presque sûr de reconnaître un certain lieutenant en lisant tes propos....
« De plus ça manquait un peu de de violence, même si j’ai failli me battre avec monsieur »moi je suis un mec libre un vrai citoyen, vous vous avez rien compris, vous êtes aux ordre de vos partis qui de toute façon vont disparaitre et etre remplacé par des réseaux, parce que moi je travaille dans les réseau, et que j’ai raison, mais par contre je n’ai j’ai vraiment pas d’humour par ce que l’humour ça n’ai pas en réseau"
J’aurais bien voulu le voir ce passage...
-
Disons qu’on a eu quelques accrochages verbaux, et que j’ai fait quelques blagues dépacées sur le réchauffement climatique qui ne lui ont pas plu.
Mais il faut lui reconnaitre une grande qualité, c’est un excellent communiquant qui sait capter l’attention de son auditoire sur lui. J’ai été supris par le ralliement de certaines personne à son discours populo-anarcho-poujadiste. C’était pour le moins étrange.
Mais cela cache en fait , l’immense vacuité de ces arguments. Je voulais faire un article sur son mouvement, son idéologie, et les dérives anti-démocratiques qu’elle peut impliquer, mais je suis en phase terminale d’un.... rapport de thèse
(je sais, je suis très con, mais j’ai encore quelques vapeurs d’alcool de mon week-end qui remontent et me font faire des blagues très limites) alors je n’ai pas vraiment le temps pour ce genre de sujet, même si ce mec et sa rhétorique me font tout de même froid dans le dos. -
@Anthony : il a juste un sacré esprit de contradiction (c’est son caractère) mais il n’est pas méchant et dit des choses intéressantes. A mon avis, celles ou ceux qui étaient séduits le connaissaient déjà un peu.
@Demian : notre système de publication « écrase » trop les photos des auteurs donc je fais des tests...
-
Interessantes peut-être quelques fois, mais dangereuses malheureusement souvent !
Par ailleurs il semble que se soit un « pro » de la communication. Je l’ai déjà vu, sur une émission de LCP « Abstention zéro » avec John-Paul Lepers
-
-
-
-
Hé salut tous !
Arrêtez les compliments, vous allez me faire rougir. Bon, me voilà. Z’auriez pu prévenir quand même... Effectivement, Carlo a bien reconnu dans la description un « certain Lieutenant »
(Salut Carlo)Bon, qu’est-ce qui se passe ? J’ai un peu remué cette table 2 sur la démocratie, ok, mais c’était plutôt sympa, non ? Et puis, on n’allait pas parler cumul des mandats et 49.3 pendant une heure, c’est trop chiant... Qu’est-ce qui vous a semblé « dangereux » dans tout ça ? que je revienne aux bases de la démocratie ?
Faut sortir Anthony, la démocrate représentative, c’est un truc ; Y a pas que ça. Et en l’occurence, la notre est malade. Alors j’essaie d’attaquer les problèmes à la source. et pour moi, la source, c’est les partis politiques, la « professionalisation », l’absence de séparation des pouvoirs entre l’exécutif et le législatif, et le fait que les hommes politiques puissent fixer eux-mêmes les limites de leur propre pouvoir. Qu’est ce qui est dangeureux ? de le regarder en face et de chercher des solutions ou de ne pas le faire et d’attendre que la situation explose ?
-
Tiens pendant que je suis là, je serai assez surpris de lire ce que tu en tends par là : « Je voulais faire un article sur son mouvement, son idéologie, et les dérives anti-démocratiques qu’elle peut impliquer,... » et aussi je ne sais plus quoi « populo-anarcho-poujadiste ».
on ne me l’avait jamais faite celle là !
Si ça peut aider, je suis altermondialiste, ni de gauche, ni de droite, plutôt porté sur l’écologie politique (genre indicateurs de progrès réel, intégration des externalités négatives, bien communs, etc.).
je fais ouvertement (depuis notre renconre) la campagne de Bové avec quelques électrons libres, j’apprécie beaucoup certaines idées de Bayrou et je trouve que Corinne Lepage a, de très loin, le meilleur programme.
J’ai clairement l’habitude de m’attirer les foudres des « proches du PS » (apparemment, ils n’osent plus dire « socialiste » à part Valerio Motta, qui le porte sur son T-Shirt), mais aucun n’avait encore tenté « poujadiste »...
au plaisir de te lire. -
-
Désolé pour cette réponse tardive mais ma « religion » m’interdis de pratiquer internet après la tombée de la nuit.
Pour répondre à notre lieutenant d’opérette, il y a beaucoup de choses qui me déplaisent dans son parti
.Premièrement il y a la forme, ce prétendre freemen littéralement hommes libres c’est un peu pompeux d’après moi, reprendre l’idéologie de la résistance alors que pour l’instant nos libertés individuelles ne sont pas encore menacées (ce qui changera certainement quand nos abrutis de compatriotes auront choisi d’élire le Sarkome), c’est au mieux infantile, au pire désobligeant. Je ne suis pas sur que ceux qui ont connu l’occupation apprécient particulièrement.
Sur le fond, je ne connais pas vraiment l’ensemble de votre idéologie, je ne critiquerais donc que les arguments que tu m’a présentés.
- Sur les partis, il y a bien sur de nombreux problèmes à résoudre. Ils sont néanmoins irremplaçables. Rappelles toi de la révolution française. Lorsque la future assemblé, alors encore appelée Etats généraux se réunit, il n’existe pas de partis politiques, mais l’agrégation de personnalité autour de thèmes centraux implique inexorablement la création implicite ou explicite de structures qui représente une part de l’opinion : les partis. Ils sont indissociables de la démocratie représentative. Ce qui te gêne le plus, c’est l’aspect pyramidal qu’ils ont pris. Mais là encore il s’agit d’une organisation naturelle. En introduisant un non cumul des mandats strict, on peu assouplir la structure, mais il n’empêche qu’il y aura toujours des chefs, parce qu’ils sont plus charismatiques, plus intelligents, plus combatifs, voir plus sournois et plus hargneux. Mais nos partis sont quand même relativement démocratiques, en tout cas en ce qui concerne le mien, la base a réussi à imposer sa candidate à la direction (regarde d’ailleurs la tronche qu’ils font). Donc les partis peuvent évolué, à gauche c’est plus facile, parce que le grand parti de droite n’a jamais eu depuis De gaulle un autre but que de défendre un candidat.
- Tu nous a aussi suggérer de faire d’une chambre (le sénat siu je me souviens) une chambre de « vrai citoyens ». Et là tout commence a se noircir. Si tu commences à faire une distinction entre les vrais citoyens et les faux, c’est populiste et dangereux. Si ces « faux citoyens » sont en plus les élus du peuple, là ça devient poujadiste.
- Tu a aussi émis l’idée que cette chambre ne soit pas élu, sinon cela favoriserait les puissant, mais tirée au sort. Je sais que cette pratique existait dans l’Athènes antique, je l’a trouve personnellement dangereuse pour la démocratie. Premièrement parce qu’il me semble que la démocratie doit se baser sur le choix, ensuite parce que statistiquement en prenant 300-500 personnes sur les 30 millions d’électeurs ont peut avoir des surprises en terme de représentativité, enfin parce qu’ils seront certainement majoritairement incapable de comprendre les trois quart des sujet abordés à l’assemblé.
- On en vient donc au problème de la professionnalisation de la fonction d’élu. La encore elle est parfaitement inévitable. Un député doit pouvoir comprendre les dossiers qu’il va traiter. Il lui faut donc des bases en droit, en économie... Un maire doit gérer une ville, il doit avoir des bases en gestion. Cela ne veut pas dire qu’il a du faire des études pour cela, mais simplement qu’on ne s’improvise pas élu du jour au lendemain. Ainsi, au sein des parti on peut, si cela nous intéresse, se frotter à ces sujets. On devient plutard conseillé municipal, puis peut-être maire. Idem pour le cas du député. Ainsi, même s’il s’agit d’une fonction et non pas d’un métier, il se créer obligatoirement une carrière d’élu. Bien sur on pourrait faire comme aux USA où chaque élu est entouré d’une meute de conseillé privés mais je ne sais pas si cela est vraiment mieux. Il y a du pour et du contre. Mais cela n’est pas notre culture politique. Aurait-on du dire à Jaurès, de retourner à ses cours après quelques années passées en politique ? Y Aurait on gagné quelque chose ? (lui aurait gagné la vie sauve)
- Arrivez ensuite le point sur l’organisation en réseau que tu sembles prôner. Il s’agit du type d’organisation le moins transparent possible. Est-ce cela la démocratie. Prenons l’exemple d’Internet. Tu me dis « ça fonctionne ». Je te réponds « oui mais ça n’est pas démocratique ». Et chacun reste alors bloqué sur sa position car nous sommes deux fortes têtes. Donc voilà quelques arguments : Internet c’est quelques milliers de personnes qui gère l’infrastructure et qui sont capables de comprendre ce que cela est, c’est ensuite quelques millions de producteurs de contenu comme nous sur AV, et c’est enfin une base qui ne fait que surfer. Ainsi avec une structure en réseau tu reproduis une société composée de trois ordres. Tu pourrais me dire que cela est déjà le cas dans notre société actuelle. Je te répondrais oui, mais tu sais qui a le pouvoir, et tu est doté d’un droit naturel de résistance à l’oppression, donc s’il dépasse les bornes tu lui mets simplement une balle dans la tête (je schématise). Dans ta structure, personne ne sais qui est quoi, et donc personne ne peut agir. C’est un peu comme dans 1984, le dictateur « Big Brother » n’existe pas donc personne ne peut le détruire.
- Je ne parlerais pas très longuement de notre accrochage sur le réchauffement climatique. Tu sembles ne pas avoir apprécié ma boutade, « le réchauffement climatique c’est génial pour nous scientifique, cela va nous permettre de faire une expérience en grandeur nature de mieux comprendre le fonctionnement du climat ». J’avoue que cela est un peu déplacé car vrai et cynique à la fois. N’en parlons plus.
Pour réusmé votre discours est dangereux à l’insu de votre plein grès !
-
@ Anthony:dis-moi :elle est jolie ta « religion » ?
Ne te vexe pas trop:j’aime bien ce que tu as écrit mais :
1) quand deux verbes se suivent, le second est à l’infinitif...
2) accord dans le groupe nominal : si le déterminant est au pluriel, les autres mots sont au pluriel : ex : ceS gentilS agoravoxienS
Amitiés
-
Désolé pour tous ces fautes, j’ai toujours été minable en orthographe. J’y peux rien, et pourtant j’essaie de faire des efforts, mais c’est comme ça !
Quand à ma religion, ça n’est malheureusement pas une fille, mais c’était simplement une façon de parler.
désolé
-
-
-
Me revoilà,
Bonne nouvelle, je vais faire très court et te renvoyer pour tout ce qui concerne le tirage au sort, à ce récent post de Etienne Chouard sur AV : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19301
Il y liste et « traite » tous tes arguments, un par un. Sincèrement, lis-le, c’est un boulot et une réflexion assez impressionants qui mérite mieux que ton revers de main arrogant.
Le fond étant traité dedans, je m’en tiendrais donc à la forme de ton « argumentation » qui est principalement basée, et je m’en étonne de la part d’un scientifique, sur des aprioris.
Ton commentaire est en fait appuyé sur ce qui serait selon toi , je cite, « une organisation naturelle », « indissociable », « inévitable ». Grosso modo, on retrouve là « l’argument » préféré des immobilistes de tout poil : la fameuse nature humaine, l’ordre « naturel » des choses.
Argument qui servit en son temps à justifier (ou plus exactement à combattre leur remise en cause) des idées aussi diverses que l’esclavage, le racisme, les guerres et un certain nombre d’autre joyeusetés, certes humaines, mais pas inexorables. Aujourd’hui et dans ton texte, les partis ou encore les chefs. Et bien non. Et je m’étonne une fois de plus que certaines personnes, qui sont pourtant prêtes à partager un constat assez alarmant sur le fonctionnement de nos institutions, semblent si promptes à s’auto-censurer, voire à combattre toute tentative de changement avec aussi peu d’arguments que : « c’est dangereux ». Oui, c’est dangereux de changer, Anthony. Mais l’immobilisme, voire l’obscuratisme de certains qui conduit à ne pas changer, est parfois plus dangereux encore. On ne résoudra malheureusement pas un souci de séparation des pouvoirs avec un non cumul des mandats ! ça n’a rien à voir. On ne résoudra certainement pas l’immense problème de la collusion entre le 4eme pouvoir et les autres par la création d’une « Haute autorité du pluralisme dont les membres seront désignés par le Parlement à une majorité des 3/5èmes. » !!! C’est le monde à l’envers, ça ne fait que renforcer le problème... et tu auras reconnu la provenance.
Enfin, je n’ai jamais dit qu’il y avait des vrais et des faux citoyens, j’ai simplment essayé d’ouvrir des pistes à la hauteur des dysfonctionnements. Tu trouveras facilement dans la vidéo un moment où je dis clairement « je ne dis pas que c’est la seule solution, je ne dis pas que c’est la bonne, j’explique juste qu’il y en a ».
Voilà, je crois qu’il y a urgence ; j’espère me tromper. Mais pour peu qu’une conjonction de plus en plus probable de crises économiques, écologiques, politiques, etc. arrive dans les mois qui viennent, nous aurons tout intérêt à avoir tout essayé avant, au-delà des clivages, entretenus parce que c’est leur gagne-pain, par les partis politiques. A mon avis, c’est ça, ou « la rage du peuple ». http://www.dailymotion.com/video/x2r0m_keny-arkana-la-rage-clip (à écouter très fort, pour les malentendants (et les socialistes)
je blague, je blague... Tiens, à propos de blague et pour finir, ta blague hillarante sur le changement climatique n’était pas exactement celle que tu relates. Tu me disais « Franchement scientifiquement, le changement climatique, c’est un expérience intéressante. » Devant ma mine dubitative, tu as donc ajouté « Voir la terre avec des centaines de millions de morts, scientifiquement, c’est intéressant ». Je te laisse l’entière responsabilité de tes propos, je t’ai alors simplement fait remarquer que tu aurais surement trouvé dans ce pays il y a quelques dizaines d’années, beaucoup de gens très intéressants pour parler de l’intérêt scientifique de la disparition de millions d’autres personnes, mais que je ne faisais malheureusement pas partie de ceux là.
Je m’en suis alors allé vers d’autres aventures (sur mon cheval noir) non pas que je n’ai pas saisi l’immense apport de ta blague à l’histoire de l’humour mondial, mais plus simplement parce que Quitterie (je crois) venait de passer à côté.
Ne faisant pas le choix de mes « représentants », je me laisse encore celui de mes interlocuteurs(-trices).
-
Oulala ! Deux 2 freemens (je francise le mot excusez-moi) contre moi, c’est trop d’honneur que vous me faites.
Commençons donc par le commencement en répondant à Charlie.
Effectivement il existe un tas de société sans partis, elles sont pour la plupart soient primitives (ce n’est pas péjoratif), soient non démocratiques.
Il y a bien l’exemple de l’Athènes antique, mais c’est presque une société primitive (peu d’habitants et de superficie), et presque une société non démocratique (peu d’électeurs, scrutins biaisés...). Bref, s’il s’agit bien du fondement de notre démocratie, il s’agit aussi en grand partie d’un mythe.
Ce que je pense, c’est qu’il y a ce qu’on peut appeler, une « nature humaine », et non pas un ordre naturel de choses. Si je me suis mal exprimé sur ce point veuillez m’excuser. L’existence de cette nature humaine a aboutie à la création du concept de droits de l’homme parfois appelés droits naturels de l’homme (liberté, sûreté, propriété et résistance à l’oppression si je me rappelle bien). Il existe également des « aspirations naturelles », qui sont collectives ou individuelles. Les systèmes qui nient l’une de ces dimensions posent problème (euphémisme). Par ailleurs si les opinions s’expriment librement, il est normal, qu’à chaque instant, certaines valeurs, certains points de droits,... fassent débat. Certains de ces débats cristalliseront les divergences, et ainsi naîtra les Partis ! Ils pourront prendre diverses formes, divers degrés, mais ils sont le corollaire de la liberté d’opinion, d’expression, et de réunion.
Sur l’existence de structures hiérarchiques dans chaque société dépassant quelques dizaines d’individu, j’avoue ne pas connaître de contre exemple, mais si vous pouvez m’en citer, je serait très heureux de combler cette lacune (évitez de me parler d’Internet comme le Lt C. car ce n’est ni une société démocratique ni une société tout court).
Mais je pense pour ma part que la création de structures verticale est aussi une conséquence de la nature humaine (et non pas l’ordre naturel des choses !). Maintenant la question que nous devons nous poser, et c’est Socrate me semble-t-il qui l’a formulée le premier, c’est : Comment choisir ses « Chefs » ? Et sa conséquence : Qu’est ce qui détermine une place dans la société ? Soit on accepte une société de reproduction des inégalités et des situations, par exemple une société d’ordre ou de castes, soit cette place est déterminé par le « mérite » (ce qui suppose que tous les individu soit égaux en droit réels et fonctionnels à la naissance !!!). Ainsi naît l’ordre Républicain qui n’est encore qu’à son balbutiement.
Maintenant sur votre « agacement », si vous préférez être dirigés par des cons sans charisme (merde, c’est peu être notre cas à l’heure où je vous parle !?) c’est votre problème. Sur les critères pour choisir ses dirigeants je rejoindrais partiellement Socrate : ils doivent avant tout être sages, mais je rajouterais qu’ils doivent aussi être intelligents ; d’autres qualités peuvant aussi être intéressantes : pédagogie, charisme, intégrité, empathie...
Sur ma remarque sur le tirage au sort. Les gens ne sont pas tous cons, mais chacun maîtrise uniquement quelques sujets, je suis pour ma part incapable de gérer une multinationale, ou même un bar-tabac. Il me faudrait apprendre soit à l’école, soit dans les livres, soit au contact de gens instruits sur ces thèmes afin de pouvoir les maîtriser. En politique c’est sensiblement la même chose, le nier serait reconnaître que se sont les hauts fonctionnaires qui gèrent tout. On se retrouverait alors dans un système uniquement technocratique.
Pour finir ce commentaire de commentaire de commentaire...., j’ai dis que votre réthorique était populo-poujado-anarchiste pour vous titiller, mais c’est vrai que vous me semblez poujadistes car vous stigmatisez le parlementarisme, populiste car vous stigmatisez les élites du pays et distinguez les vrais citoyens de leurs représentants corrompus, quand à l’anarchie cela ne concerne que le Lt Casabaldi qui s’il ne se reconnaît pas partiellement dans ce terme est de très mauvaise foi.
Je répondrais demain à l’Ami Casabaldi car il se fait bien tard et qu’il est temps d’aller se coucher.
-
-
@Hugo Bréant (je ne connais pas ton grade dans votre organisation
)Donc si je comprend bien, vous formez un groupe politique (vous ne parlez pas entre vous de couture ou de cuisine), vous lui donnez un nom, freemen, mais ce nom ne doit pas être utilisé car son contenu est vide !!! J’avoue ne pas comprendre. Quel est donc votre but ?
Si vous êtes seulement des individus disparates sans aucune idéologie commune pourquoi former un groupe doté d’un nom et d’un pseudo concept ? Si vous voulez simplement discuter, et refaire le monde autour d’une bonne bière d’abbaye belge triple fermentation, autant vous réunir dans un bar, en restant au comptoir. C’est un spécialiste de ce genre de conversion qui vous le conseille. Sinon vous pouvez aussi ouvrir un forum. Mais le brouhaha qui émane de vous laisse supposer que vous voulez influer ensemble sur le monde, donc que vous êtes bien un groupe relativement homogène.
Désolé à l’ami Casabaldi, mais je lui répondrez plutard car je n’ai pas le temps de lire l’article d’Etienne Chouard pour le moment.
-
-
-
Ouh là, Anthony, je crois que tu as énervé Charlie. Et faut jamais, jamais énerver Charlie, crois moi.
Bon je te laisse entre de bonnes mains, fais moi signe, c’est quand tu veux. Sur le réseau freemen, ta capacité à ne pas vouloir comprendre serait assez impressionnante si elle n’était pas si répandue.
par exemple, le NOuvel Obs disait récemment :
- A tous les hommes libres (francescocasabaldi.typepad.com) Une porte d’entrée vers le réseau freemen, association de blogueurs révolutionnaires. Se réclame du zapatisme, de l’écologie de combat, d’un gouvernement mondial, de l’insurrection des multitudes. Freemen, par ses interconnexions, est une vraie puissance du Net."
C’est tout aussi à côté de la plaque que ton « populo-je sais plus quoi » tout en disant à peu près le contraire...
Disons, pour faire très très court, qu’on fait en politque l’équivalent de l’Open Source en informatique. Voilà : de la « politique Open Source », ça te va ?
Pas besoin de chefs, pas besoin d’idéologie commune, l’ensemble avance, concrêtement, chacun suivant ses propres pistes et ne faisant qu’en « informer » les autres, qui peuvent reprendre ou pas osn boulot, selon leurs choix.
en réseau, quoi... la structure réseau permet de fluidifier et d’accélérer la circulation de l’info, donc l’échange, qui est pour nous indispensable à l’évolution, tout en préservant au maximum la diversité (indipensable aussi).
On ne dit pas que c’est « mieux » qu’une autre forme d’organisation. C’est autre chose, ça a donc d’autres avantages et d’autres inconvénients. Simplment, ça correspond mieux à notre façon, d’être, de penser, de bosser.
et étonnament, ça marche pas mal. Je suis dispo sur mon blog pour toute explication, exemples concrêts, projections ou autre. ça n’empêche pas d’aller boire une mousse de temps en temps (on est même assez balaises pour ça), mais le but du jeu était précisément de dépasser le « refaisage de monde » au bar et d’entrer dans la construction concrête.
C’est en cours et plutôt enthousiasmant pour l’instant. Nous ne sommes en aucun cas « contre » les partis, le vote ou quoi que ce soit, nous essayons simplement de dépasser tout ça en menant nos propres expériences et en essayant de les partager, pour que d’autres puissent faire encore mieux ou simplement « autrement ».
Open.
-
Il commence à y avoir beaucoup trop de Fremens par ici, je vais devoir envoyer 4 ou 5 Legions de Sardaukar pour nettoyer tout ça
-
hé hé, ça va pas suffire, tu sais bien comment ça finit
-
Re-bonjour,
Effectivement, derrière l’aspect café du commerce, inévitable en circonstance, le vrai « plus » de la rencontre, c’était surtout sur le plan humain.
Croiser d’autres rédacteurs, confronter des idées. Certes, cela manquait de « conflictuel », mais finallement - et même avec les UMP « softs » (les durs de dur on ne pouvait pas leur parler sans être interrompu) on a pû tracer des lignes convergeantes, au delà des clivages. On a manqué d’extrêmes (et oui, jamais là pour débattre ces braves FN - PC), mais le principe était intéressant.
On a certes refait le monde, mais derrière la discussion parfois « entre bobos (même si je n’appartiens pas à cette classification) », il y avait beaucoup à apprendre. J’étais loin de tout « cautionner », surtout sur l’aspect « j’ai 19 ans, jvais dire à tout le monde ce qu’il a à faire », mais du point de vu des échanges - y compris avec M. « plus citoyen que moi tu meurs »- ça vallait le coup d’être présent.
Prochaine étape : le débat à 20h entre des jeunes/actifs/séniors etc.. sur des propositions concrètes de programme politique, qu’ils soient encartés ou non.
Utopie ou anticipation ?
-
-
-
-
Pantouflars avant l’âge ! A-t-on le choix lorsque notre destin est de servir des retraités et des fonds de pension ?
« Les jeunes sont-ils prisonniers des vieux ? »
- Oui
)
« Une autre approche de l’information : le plurimédia ! »- Super ! et bientôt « la chance aux chaussons ».
« La fonction d’Elu n’est pas un métier, on ne peut pas cumuler trois retraites »
- Qu’en pense Neo ? (alias Mr Anderson)
Que des futurs agents Smith autour de la Table !
« Faut pas diaboliser la carrière politique »
- Non, faut pas, c’est pas bien ! mais il est trop tard.
« Les personnes âgées peuvent nous apprendre à rentrer dans la vie professionnelle, mais du fait des évolutions technologiques... »
- Ayant eu l’occasion de me faire « enculer » par des patrons de moins de 50 balais, je me demande à partir de quel âge on doit definir une personne âgée ou usager ... pour eviter de se faire « enculer » à nouveau. Chose bizarre, je connais des personnes âgées qui sont jeunes...
Résumons, la différence, le clivage, se simplifie en deux courants : les jeunes élevés en batteries et les jeunes elevés en plein air !
« On vient d’Horizons différents, mais nous pensons la même chose »
- pas si sûr !
— Bravo pour cette initiative et les tables rondes tout de même —
-
-
@ FM, les problème de la retraite par répartition, la pyramide des âges en France... c’est pas moi qui le dit mais l’économie.
Si tu avais visionné les vidéos, tu comprendrais qu’il y a beaucoup de réactionnaires dans ce pays, qui ont la cinquantaine, qui travaillent, ont de hautes fonctions de cadre en fin de carrière, n’ont jamais pris le temps d’investir de leur temps dans les nouvelles technologie, considèrent Internet comme un superminitel... et ne supporte pas de voir un jeune à l’aise dans monde où l’électronique pululle et l’asservisse : donc il se venge avec des coups de pied au cul, trop chers payés.
« Que proposes-tu : la chambre à gaz à partir de 50 ans ? ? ? »
@ FM, tu as gagné un point Godwin, corollaire de Huygens, puisque tu doit être à bout d’argument. Et puis un conseil change de Pseudo et lit Maurice Dantec au lieu d’écrire des âneries !
Et au fait, que penses tu de la Canicule ?
-
-
Très peu de femmes en position active dans votre panel et pas de débat sur la situation des femmes dans notre pays ! Dans le contexte de la prochaine élection, c’est bizarre ; vous avez dit bizarre ?
-
Je veux parler de la situation des femmes dans l’entreprise, surtout lorsqu’elle sont mères et de la disparité des revenus salariaux entre les hommes et les femmes, ainsi que leur plus grande difficultés à accéder aux postes à responsabilité, sauf à être célibataire et sans enfant. Sans parler de la violence scandaleuse et trop souvent mortelle faite aux femmes par leur compagnon
La parité politique en tant mesure temporaire découle, me semble-t-il, de celle de la place des femmes dans la société afin d’établir l’égalité.
C’est pourquoi je fais de l’élection à la présidence de la république d’une femme qui affirme sa féminité et sa maternité une avancée majeure pour l’évolution des mentalités dans notre pays dans lequel le tropisme politique salico-royal (sans jeu de mot) domine encore.
-
Ségolène Royal n’a pas encore perdu, c’est vrai car c’est seulement après la fin de la foire et le départ du bétail, qu’on compte les bouses..
Néanmoins, moi qui l’écoute en ce moment même, égrener des banalités soporifiques sur TF1, suis prêt à parier qu’elle n’arrivera même pas au 1er tour car pour aller voter, les Français devront bien se réveiller !
-
-
-
-
Bravo pour cette initiative et le bouillonnement auquel elle a donné le lieu. Apparemment ce n’est qu’un début, je suis impatient de la suite des opérations...
En revanche, une dissonnance sur la façon dont tu présente le truc : attaquer d’entrée sur le dépassement du clivage gauche/droite (dont l’existence est pourtant réaffirmée avec force dans les interventions de Royal et Sarko dans l’émission de TF1 notamment), c’est prendre le gros risque d’être considéré comme roulant pour quelqu’un (je ne cite personne, suivez mon regard). C’est dommage, car ce qui doit sortir doit pouvoir signé, soutenu et diffusé par tout un chacun.
Je le déplore d’autant + que tu enchaînes ensuite sur « les médias traditionnels, particulièrement la télévision, nous enferment dans une information à sens unique. ».
Tu donnes les bâtons pour qu’on range le truc dans la case partisane. C’est dommage, eu égard à l’aspect « salut public ».
Je proposerais que soit dressée une liste de thèmes où les urgences et les voies d’actions transcendent les clivages et à propos desquels, de surcroît, la qualité de l’information est déplorable.
Pour montrer que ce sont des considérations précises, pratiques, un sens des priorités commun, qui n’ont rien à voir avec la sympathie ou le soutien qu’on affiche pour tel, qui permettent la fédération des différences.
L’idée est d’imposer des actions. L’initiative ne doit pas pouvoir être assimilée à un soutien déguisé ; ça la discréditerait d’emblée.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
J’avais bien aimé votre article ici sur Loic Le Meur et Sarko... 
Quand est ce qu’on va vous revoir ? En attendant, bravo pour cette sympathique vidéo que j’ai vu sur votre blog 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
