Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Abattage rituel : le gouvernement méprise la liberté de ne pas (...)

Abattage rituel : le gouvernement méprise la liberté de ne pas croire

Un député UMP avait demandé par lettre qu'une mention sur l'emballage avertisse le consommateur en cas d'abattage rituel. Réponse du secrétaire d'Etat au commerce Frédéric Lefèbvre : c'est niet, car un tel étiquetage serait "susceptible de stigmatiser, aux yeux du consommateur, des pratiques d'abattage ayant des fondements relatifs à la liberté religieuse."

L'affaire est révélée par Valeurs actuelles (14 juillet 2011 page 6) : le député Jacques Kossowski (UMP, Hauts de Seine), avait écrit le 26 avril à Lefèbvre une lettre demandant, en cas d'abattage rituel, de "rendre obligatoire une mention spécifique sur l'emballage" par respect pour ceux des consommateurs qui "ne souhaitent pas consommer ce type de produits pour des raisons philosophiques (laïcité, défense de la condition animale, etc ...).

Réponse du sous-ministre : "Le gouvernement français n'est pas favorable" à la résolution du Parlement européen de 2010 qui "introduit, en première lecture, un amendement visant à la mise en place d'une mention obligatoire de l'abattage sans étourdissement sur la viande issue d'animaux abattus selon les rites musulman ou israélite" ; un tel étiquetage serait "susceptiblede stigmatiser, aux yeux des consommateurs, des pratiques d'abattage ayant des fondements relatifs à la liberté religieuse."

On renverra à deux documents de la Fondation Brigitte Bardot, qui a enquêté sur le terrain en long et en large : dans sa brochure "De la souffrance animale à la tromperie des consommateurs", elle explique que l'abattage rituel, en théorie l'exception, est en passe de devenir la règle. Elle signale déjà les risques sanitaires liés à ce mode d'abattage. Dans un document plus récent intitulé : "Steacks hachés contaminés, les autorités avaient déjà été alertées", elle relaie à nouveau des mises en garde de vétérinaires signalant le risque de déversement du contenu stomacal et de ses bactéries sur la viande en cas d'abattage rituel.

De tels arguments devraient suffire, en théorie, à valider la revendication d'information du consommateur.

Mais j'en ai marre d'argumenter. J'en ai marre de me jusitifer.

Maintenant, je veux aller au fond des choses, à l'essentiel, et dire simplement au sieur Lefèvre :

Monsieur le sous-ministre, vous faites grand cas de la liberté religieuse des partisans de l'abattage rituel. 

Alors, j'aimerais savoir pourquoi ma propre liberté religieuse ne bénéficie pas des mêmes égards gouvernementaux.

La liberté religieuse, c'est la liberté de croire OU DE NE PAS CROIRE. C'est la liberté de prratique OU DE NE PAS PRATIQUER. 

Mon refus de manger de la viande sacrificielle n'est pas moins respectable que le souhait de certains religieux d'en manger.

Et je suis un peu surprise par votre souci de ne pas "stigmatiser" des "pratiques d'abattage".

Je me permets de vous faire observer que, seules, les personnes doivent être protégées de la stigmatisation.

Mais la critique des religions, de leurs dogmes et de leurs pratiques, est permise, jusqu'à nouvel ordre.

Le délit de blasphème n'a pas encore été rétabli, même si certains de votre majorité y ont travaillé et y travaillent sans doute encore sournoisement. Il est donc parfaitement permis de refuser l'abattage rituel, et même de le stigmatiser, c'est à dire de le marquer du sceau de la honte en le qualifiant de barbare, moyen-ageux, et dangereux au plan sanitaire.

Il est même permis de ne pas le stigmatiser, de ne rien lui reprocher, ou de décider de ne formaliser aucun reproche, préférant formuler une exigence qui pourrait tout simplement s'exprimer comme suit :

"Ne pas manger de viande sacrificelle fait partie de MA liberté religieuse, de MON DROIT de ne pas participer à un rite ; cette liberté et ce droit valent bien la liberté et le droit des vieux messieurs tout noirs et de leurs ouailles.

J'exige qu'il soit respecté ! "


Les réactions les plus appréciées

  • Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 19 juillet 2011 10:53
    Jean-Pierre Llabrés

    L’abattage rituel, comme nombre d’autres rites religieux, constitue un précepte prescrit pas des textes prétendument « sacrés » révélés, à des prétendus « prophètes », par un « dieu » très hypothétique.

    Or, l’existence d’un « dieu » demeurant improuvée, quel intérêt y a-t-il à lire, comprendre, perdre son temps à étudier des textes contenant, supposément, les paroles d’une telle entité, à l’existence improuvée, qui auraient été révélées à un individu quelconque (qui pourrait même n’avoir jamais existé) ?

    Cette réflexion vaut pour tous les écrits supposément « sacrés » de toutes les religions ainsi que pour tout ce qui se réclame d’une « divinité » à l’existence improuvée.

    L’incroyance et la dérision sont des droits absolus et inviolables vis-à-vis de tout ce fatras et ce verbiage découlant, dégoulinant, d’un postulat (principe premier d’une démonstration, admis comme un fait reconnu et indiscutable, mais qui est indémontrable) irrationnel.

    Bien évidemment, cette incroyance et cette dérision ne sauraient constituer un « blasphème » ou une « hérésie » puisque provenant de personnes entièrement étrangères à ces billevesées, stupidités, inepties, et cætera ! ...


    Le IIIe millénaire sera agnostique ou ne sera pas !

  • docdory (---.---.---.224) 19 juillet 2011 13:34
    docdory

    @ Catherine Ségurane

    La réponse scandaleuse de Frédéric Lefebvre s’explique si l’on considère que les grandes entreprises de distribution et de l’alimentaire sont le plus souvent des soutiens financiers et alliés politiques du gouvernement actuel, dont l’action principale depuis l’élection de Sarkozy est de défendre les intérêts des plus riches et du patronat.
    Or , pour ces grandes entreprises, le hallal est avant tout un marché totalement juteux. Il est bien évident que leurs dirigeants estiment totalement ridicule et grotesque l’idée d’un abattage rituel, mais par contre ont très vite vu le profit financier gigantesque qu’ils pouvaient tirer de ces superstitions alimentaires absurdes issus du cerveau dérangé d’un chamelier du moyen-âge inventeur d’une religion dont la nocivité s’accroît de jour en jour. ( Apparemment , le chiffre d’affaires du halal se compte en milliards d’euros par an, il est proche du chiffre d’affaire engendré par d’autres superstitions aussi ridicules, telles que la voyance ).
    Le problème est que , pour diverses raisons, les consommateurs de viande hallal n’apprécient guère certaines partie de la viande ( on voit rarement, par exemple, des musulmans faire du boeuf bourguignon ni donc acheter la viande qui sert à en faire ) . Ces parties de viande sont donc revendues aux non musulmans, bien que la taxe halal ait déjà été versée au bénéfice des intérêts de l’islam au moment de l’abattage.
    Les non-musulmans ( c’est à dire, selon la dernière statistique de 2011, 97 % de la population française ) se retrouvent donc à participer contre leur gré au développement d’ une technique d’abattage d’une cruauté particulièrement « raffinée » , et au paiement d’une « taxe privée » servant principalement à édifier des mosquées.
    C’est là qu’intervient le problème de l’étiquetage : si le gouvernement acceptait d’imposer l’étiquetage des animaux abattus rituellement, (ce qui serait la moindre des choses en matière d’information du consommateur ) une grande partie des consommateurs non musulmans n’en achèteraient en aucun cas , et par conséquent, il y aurait des invendus en grande quantité. Les distributeurs seraient donc dans l’obligation de jeter des milliers de tonnes de viande chaque année, et seraient donc obligés d’augmenter fortement le prix de la viande halal, qui cesserait du coup d’être achetée par les musulmans ( elle deviendrait , dans cette hypothèse, totalement inabordable pour la plupart des consommateurs musulmans ). Dans cette hypothèse , les profits énormes engrangés par l’industrie agro-alimentaire et la distribution grâce au halal fondraient comme neige au soleil !
    Nul doute que F Lefebvre , dans sa honteuse réponse au député Kossowski, ne fasse que répéter ce que les lobbys de l’alimentaire et de la grande distribution lui ont demandé de dire ! ....
  • Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 19 juillet 2011 13:15
    Jean-Pierre Llabrés

    Cette devinette m’a été posée par un Mauritanien musulman :

    « Savez-vous pourquoi certains musulmans acceptent de boire de l’alcool mais se refusent toujours à manger du porc ? »
    Réponse :
    Parce que le porc ne saoule pas ...
     smiley
  • Laratapinhata (---.---.---.70) 19 juillet 2011 16:49

    Ceci dit je suis parfaitement d’accord pour lutter contre l’abattage rituel qui est une pratique immonde... et pour que l’étiquetage soit obligatoire, pour que l’on puisse choisir et si possible ruiner les filières qui vendent leur surplus sur le marché ordinaire... que les croyants soutiennent leur filière s’ils le peuvent...
    Et la campagne européenne contre l’abattage rituel ?


Réagissez à l'article

82 réactions à cet article

  • Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 19 juillet 2011 10:53
    Jean-Pierre Llabrés

    L’abattage rituel, comme nombre d’autres rites religieux, constitue un précepte prescrit pas des textes prétendument « sacrés » révélés, à des prétendus « prophètes », par un « dieu » très hypothétique.

    Or, l’existence d’un « dieu » demeurant improuvée, quel intérêt y a-t-il à lire, comprendre, perdre son temps à étudier des textes contenant, supposément, les paroles d’une telle entité, à l’existence improuvée, qui auraient été révélées à un individu quelconque (qui pourrait même n’avoir jamais existé) ?

    Cette réflexion vaut pour tous les écrits supposément « sacrés » de toutes les religions ainsi que pour tout ce qui se réclame d’une « divinité » à l’existence improuvée.

    L’incroyance et la dérision sont des droits absolus et inviolables vis-à-vis de tout ce fatras et ce verbiage découlant, dégoulinant, d’un postulat (principe premier d’une démonstration, admis comme un fait reconnu et indiscutable, mais qui est indémontrable) irrationnel.

    Bien évidemment, cette incroyance et cette dérision ne sauraient constituer un « blasphème » ou une « hérésie » puisque provenant de personnes entièrement étrangères à ces billevesées, stupidités, inepties, et cætera ! ...


    Le IIIe millénaire sera agnostique ou ne sera pas !

    • Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 19 juillet 2011 13:15
      Jean-Pierre Llabrés

      Cette devinette m’a été posée par un Mauritanien musulman :

      « Savez-vous pourquoi certains musulmans acceptent de boire de l’alcool mais se refusent toujours à manger du porc ? »
      Réponse :
      Parce que le porc ne saoule pas ...
       smiley
    • OMAR (---.---.---.87) 19 juillet 2011 20:49

      Omar 33

      Juluch : Mangez du porc !!

      Ouais, c’est une idée...

      Mais vous, pourquoi ne mangez-vous pas du Chien ?

    • papi (---.---.---.116) 19 juillet 2011 21:37

      omar

       je n’en mange pas parce que je n’en trouve pas chez mon boucher/charcutier !! par contre du bon cochon oui .. et tu n’es pas obligé d’en manger, quoique depuis que les autorités sanitaires ont de nouveau autorisé l’utilisation des farines animales pour l’élevage en général , : ovins, bovins, et volailles, et que dans les farines animales se trouve incorporé et pour bonne part des résidus de porcs, vous pouvez vous poser la question lorsque vous mangez de la volaille, ou du bœuf si le délicieux morceau ne contient pas indirectement, par ingestion des résidus de porc, c’est une question que je soulève en égard à nos amis musulmans..Il faudra demander des viandes d’élevage hallal,..

    • OMAR (---.---.---.89) 20 juillet 2011 00:32

      Omar 33

      Papi:je n’en mange pas parce que je n’en trouve pas chez mon boucher/charcutie..

      Papi, vous jouez sur les mots et les amalgames..

      Faites un tour dans les quartiers chinois...

      Et si vous préférez cette question plus simple : mangeriez-vous du chien, s’il vous en est proposé ?

      Et ce n’est pas tellement important ce que mange un porc, un mouton ou une poule.
      Par contre, demandez aux pecheurs, quel est l’alimentation favorite des crevettes... 

    • OMAR (---.---.---.89) 20 juillet 2011 00:36

      Omar 33

      Juluch, Soulemanfred et Perseus vous jalousent...... ma parole...

      Ils vous envient votre cervelle, parce que celle-ci est neuve, vierge, immaculée...

  • ali8 (---.---.---.171) 19 juillet 2011 12:45

    Catherine chérie

    Là, tu touche un sujet sensible !Perso, je me fourni en viande halal dans une boucherie de quartier, mais des produits halal vendus en gdes surfaces, certifiés par la mosquée d’Yvri seraient douteux. Mais ces produits sont vendus dans un rayon spécialisé et il ne tient qu’à toi de t’approvisionner ailleurs

    la production halal suffit à peine pour la communauté musulmane ; la plupart des produits provenant d’abattages rituels sont cashers par exemple les gigots d’agneaux qui te régalent

    il est heureux pour la communauté musulmane que les juifs pratiquent un abattage rituel car nul ne s’attaquera à leurs pratiques sans être taxé d’antisémitisme, et je précise que ce qui est bon pour eux est bon pour nous 

     

    juluch, ne te prives pas de cochons élevés dans de scandaleuses conditions ce qui n’indigne personne

    • Castor (---.---.---.74) 19 juillet 2011 15:10

      On peut avoir le choix de se rendre ou non dans une boucherie halal.

      Ce choix risque fort d’être supprimé en grande surface, faute d’un étiquetage net et en présence d’un mélange des viandes halal et non halal qui pourrait exister.

      Il paraît tout aussi sain de différencier ces deux produits que d’opérer la distinction entre un jus de fruits frais et un jus à base de concentré (toute utilisation de cette comparaison personnelle à des fins partisanes serait parfaitement étrangère à ma volonté).

      A une époque où l’information du consommateur gagne du terrain, je ne conçois pas que l’on puisse faire exception tandis que les différences sont aussi flagrantes, tant sur le plan de la composition, la « fabrication » du produit, voire même ses qualités gustatives, que sur le plan de sa valeur ajoutée religieuse.

      Une fois la différence d’étiquetage gommée, je ne donne pas cher des rayons séparés.
    • agent orange (---.---.---.154) 19 juillet 2011 18:16
      agent orange

      La viande en grande surface c’est de la m....
      Mieux vaut acheter chez les artisans-bouchers. Eux connaissent bien leurs produits et leur traçabilité n’est pas opaque. Souvent la viande provient d’élevage bio. Et puis çà fait vivre les petits commerces.
      Pour ma part je mange quasiment plus de viande depuis près de 20 ans. An Asie du sud-est c’est surtout riz-poisson et dans le sous-continent c’est végétarien...

    • King Al Batar (---.---.---.20) 19 juillet 2011 13:03
      King Al Batar

      C’est vrai que l’abattage rituel des canards pour le foie gras, tout aussi barbares a l’air de peu l’emouvoir.

    • Farniente (---.---.---.127) 20 juillet 2011 01:31

      Si j,étais un animal promis à la table des humains,est ce que j’aimerais mieux mourir pendu par les pieds/électrocuté ou être abattu rituellement ?
      Après y avoir mûrement réfléchi,je penche définitivement vers l’abattage rituel..........de l’ortolan,noyé dans un bol de cognac.
      lien

  • Hadj Ahmed (---.---.---.51) 19 juillet 2011 13:29

    Retour aux habitudes saines pour AV, deux (02) Christine Tasin au menu du jour...

    Bref à ceux qui étaient persuadés que rien ni personne ne pourrait un jour avoir l’idée saugrenue, de les pousser à aller sur riposte cecicelique, soyez les bienvenus dans la ... sous-annexe.

    En fait je parie qu’à la maison mère, le dosage c’est un billet/jour maxi. Autrement dit, ici c’est mieux 

    • Catherine Segurane (---.---.---.233) 19 juillet 2011 14:53
      Catherine Segurane

      @ Hadj Ahmed,

      Je ne suis pas Christine Tasin. J’ai déjà été démasquée par des copains à vous comme étant un homme et habitant Nice ; peut être Philippe Vardon de Nizza Rebella ; c’est pour mieux cacher cette appartenance à la mouvance identitaire que je fais semblant de soutenir une autre candidature, celle de Marine Le Pen.

    • Catherine Segurane (---.---.---.124) 20 juillet 2011 03:49
      Catherine Segurane

      @ Perséus


      Non, je ne soutiens pas l’extrème-droite.

      Car la seule extrème-droite qui sévisse actuellement, c’est l’islam (violence, inégalité des sexes, inégalités selon les religions) et je ne soutiens pas l’islam.

  • docdory (---.---.---.224) 19 juillet 2011 13:34
    docdory

    @ Catherine Ségurane

    La réponse scandaleuse de Frédéric Lefebvre s’explique si l’on considère que les grandes entreprises de distribution et de l’alimentaire sont le plus souvent des soutiens financiers et alliés politiques du gouvernement actuel, dont l’action principale depuis l’élection de Sarkozy est de défendre les intérêts des plus riches et du patronat.
    Or , pour ces grandes entreprises, le hallal est avant tout un marché totalement juteux. Il est bien évident que leurs dirigeants estiment totalement ridicule et grotesque l’idée d’un abattage rituel, mais par contre ont très vite vu le profit financier gigantesque qu’ils pouvaient tirer de ces superstitions alimentaires absurdes issus du cerveau dérangé d’un chamelier du moyen-âge inventeur d’une religion dont la nocivité s’accroît de jour en jour. ( Apparemment , le chiffre d’affaires du halal se compte en milliards d’euros par an, il est proche du chiffre d’affaire engendré par d’autres superstitions aussi ridicules, telles que la voyance ).
    Le problème est que , pour diverses raisons, les consommateurs de viande hallal n’apprécient guère certaines partie de la viande ( on voit rarement, par exemple, des musulmans faire du boeuf bourguignon ni donc acheter la viande qui sert à en faire ) . Ces parties de viande sont donc revendues aux non musulmans, bien que la taxe halal ait déjà été versée au bénéfice des intérêts de l’islam au moment de l’abattage.
    Les non-musulmans ( c’est à dire, selon la dernière statistique de 2011, 97 % de la population française ) se retrouvent donc à participer contre leur gré au développement d’ une technique d’abattage d’une cruauté particulièrement « raffinée » , et au paiement d’une « taxe privée » servant principalement à édifier des mosquées.
    C’est là qu’intervient le problème de l’étiquetage : si le gouvernement acceptait d’imposer l’étiquetage des animaux abattus rituellement, (ce qui serait la moindre des choses en matière d’information du consommateur ) une grande partie des consommateurs non musulmans n’en achèteraient en aucun cas , et par conséquent, il y aurait des invendus en grande quantité. Les distributeurs seraient donc dans l’obligation de jeter des milliers de tonnes de viande chaque année, et seraient donc obligés d’augmenter fortement le prix de la viande halal, qui cesserait du coup d’être achetée par les musulmans ( elle deviendrait , dans cette hypothèse, totalement inabordable pour la plupart des consommateurs musulmans ). Dans cette hypothèse , les profits énormes engrangés par l’industrie agro-alimentaire et la distribution grâce au halal fondraient comme neige au soleil !
    Nul doute que F Lefebvre , dans sa honteuse réponse au député Kossowski, ne fasse que répéter ce que les lobbys de l’alimentaire et de la grande distribution lui ont demandé de dire ! ....
    • Hadj Ahmed (---.---.---.51) 19 juillet 2011 13:39

      "si le gouvernement acceptait d’imposer l’étiquetage des animaux abattus rituellement, (ce qui serait la moindre des choses en matière d’information du consommateur ) une grande partie des consommateurs non musulmans n’en achèteraient en aucun cas , et par conséquent, il y aurait des invendus en grande quantité. Les distributeurs seraient donc dans l’obligation de jeter des milliers de tonnes de viande chaque année, et seraient donc obligés d’augmenter fortement le prix de la viande halal, qui cesserait du coup d’être achetée par les musulmans"

       smiley Promis je ne vous appelle plus doc en toc, désormais, docteur simplet s’impose

    • docdory (---.---.---.224) 19 juillet 2011 14:01
      docdory

      @ Hadj Ahmed

      Le train de vos sarcasmes roule sur les rails de mon indifférence !
    • Castor (---.---.---.74) 19 juillet 2011 14:52

      Très jolie référence à un film culte : la classe américaine.

      Ceci étant dit, je suis surpris du manque cruel d’arguments dans les petites interventions de Hadj Ahmed...

      Quant à l’intervention de Docdory, je suis parfaitement d’accord, et même si certains ici ont pu comparer avec les oies ou canards engraissés pour leur foie d’une manière très peu raffinée également, il ne s’agit pas de culte mais de culture.

      Le fond du problème n’est pas de savoir s’il existe une bonne façon de tuer un animal pour le manger mais de savoir si un rite religieux peut être imposé à des non-croyants pour de simples raisons économiques.

      La réponse est bien évidemment non, et il n’y a pas à tortiller du cul pour justifier ce qu’il convient d’appeler une agression caractérisée.
    • Catherine Segurane (---.---.---.233) 19 juillet 2011 14:59
      Catherine Segurane

      Un grand bonjour, Docdory.

      Oui, les aspects économiques sont fondamentaux.

      A la base, il est impossible de produire de la viande sacrificielle dans grands gaspillages (gestes sacrificiels ratés par exemple). L’écoulement de ces viandes sacrificielles ratées auprès du consommateur lambda est indispensable à l’équilibre économique de la filière.

      Pareil pour le casher. Certains rabbins ont décidé que les quartiers arrières des animaux, même abattus rituellement, ne pouvaient pas être kasher. D’où nécessité de les écouler auprès des goys.

    • docdory (---.---.---.224) 19 juillet 2011 15:17
      docdory

      @ Castor 

      Rendons à Greg ce qui est à Greg : l’expression « le train de vos injures roule sur les rails de mon indifférence » est prononcée par Achille Talon ( cerveau choc ) dans une réplique adressée à son voisin Hilarion Lefuneste ( si mes souvenirs sont exacts ) ! Il me semble qu’il ajoute « et s’arrête en gare de mon mépris » ( à vérifier ! ) .

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès