• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Bible dévoilée ou Bible voilée ? A vous de juger !

Bible dévoilée ou Bible voilée ? A vous de juger !

Les premiers textes de la Bible relatent-ils des événements qui ont vraiment eu lieu ? Oui, à condition de bien les interpréter. Telle est la thèse que j’ai proposée aux lecteurs d’AgoraVox dans mes cinq articles précédents. Pourquoi ai-je écrit ces cinq articles ? Pour réagir à une émission toute récente d’Arte et de la Cinq intitulée « La Bible dévoilée ». Dans cette émission, des certitudes ont été émises sans débat. Je demande que le débat ait lieu.

Une révolution dans la compréhension de la Bible ???

La puissance de la télévision est telle qu’elle arrive en quelques minutes seulement à convaincre des milliers de téléspectateurs, et probablement davantage, en les entraînant dans une enquête présentée comme scientifique mais qui ne donne malheureusement pas la parole à l’avocat de la partie adverse. Personnalités particulièrement convaincantes, paysages magnifiques, musique envoûtante, tous les ingrédients ont été rassemblés pour faire de l’enquête d’Arte un documentaire passionnant. Quant au fond, on peut en donner l’idée principale en citant deux extraits du livre qui l’a inspiré : « Il est aujourd’hui évident qu’un grand nombre d’événements de l’histoire biblique ne se sont déroulés ni au lieu indiqué ni de la manière dont ils sont rapportés. Bien plus : certains des épisodes les plus célèbres de la Bible n’ont tout simplement jamais eu lieu » (page 21, La Bible dévoilée, éditions Gallimard). « Nous démontrerons que, pour l’essentiel, le Pentateuque fut une création de la monarchie tardive destinée à propager l’idéologie et les besoins du royaume de Juda... » (page 35). En termes clairs, cela signifie que, huit à onze siècles après les dates que donne la Bible, le roi Josias aurait fait rédiger, au VIIe siècle avant J.-C., un faux à partir d’éléments disparates, et cela afin d’abuser ses compatriotes en leur faisant croire à une histoire très ancienne qu’il a en réalité reconstruite pour les besoins de sa cause. L’accusation est grave quand on sait que les auteurs et les détenteurs de ces textes sacrés y voyaient une parole de Dieu qu’il eût été blasphématoire de modifier.

Je propose une autre façon de comprendre.

Aveuglé par son orgueil, imbu de ses connaissances, l’homme moderne n’a pas pensé que, dès 4000 ans avant J.-C., des êtres qu’il considère comme frustes aient pu évoquer leur cité dans l’image d’un couple enlacé et son histoire par analogie avec la vie d’une famille. Et pourtant, les statuettes retrouvées dans les fouilles ne demandaient qu’à parler, véritables emblèmes patriotiques que la Bible appelle "téraphim" (Gn 31,19). Les âges avancés des patriarches auraient dû également nous faire deviner depuis longtemps que leurs noms désignaient des clans ou des conseils et que leurs femmes étaient en réalité des troupes militaires. Le déluge sémite qui s’est abattu sur le pays de Sumer, Abraham mettant sa femme dans le lit du Pharaon, Jacob et Moïse parlant presque en égal avec lui, la femme de Putiphar disant à Joseph ; "Couche avec moi !", la mer qui s’ouvre, le soleil qui s’arrête, toute cette allégorie empreinte de poésie mais absurde dans son sens littéral, nous avons été incapables de la déchiffrer. Nous n’avons pas vu qu’à travers ces textes bibliques assez extraordinaires, c’est toute une histoire de l’humanité qui nous revenait du fond des âges.

Les auteurs de la Bible dévoilée sont partis sur l’idée que les premiers textes bibliques n’ont pu être écrits, créés, rédigés ou recomposés qu’à partir du VIIe siècle avant J.-C., au temps du roi Josias, lorsque l’écriture a pris de l’importance dans le royaume de Juda (page 34). Le raisonnement est recevable à condition d’attribuer ce travail, non pas à Josias au VIIe siècle mais à Moïse au XVe, comme les historiens le disaient encore récemment. Anciennement prêtres d’Osiris, comme je l’ai expliqué, les prêtres Moïse et leurs scribes avaient toutes les compétences requises. L’histoire des patriarches qui les ont précédés dans le pays, ils l’ont mise par écrit en rajoutant parfois quelques passages, en modifiant quelques termes (Yahvé au lieu de El, Io-Jeph au lieu de Osarseph). Faisant suite à cette histoire, ils ont écrit la leur avec un maximum de précisions. Ces textes de l’Exode, du Lévitique, des Nombres, du Deutéronome crient d’authenticité et de vérité historique. Ils révèlent la haute culture des prêtres égyptiens d’Osiris, mais aussi la façon dont ils s’y sont pris pour transformer un troupeau d’anciens esclaves en un peuple redoutable et redouté. L’hypothèse d’une écriture au temps de Josias, suivie d’une réécriture au temps de l’exil à Babylone, la transformation par les exilés de Josias en un Moïse symbolique, tout cela ne tient pas la route.

Voici deux extraits qui prouvent l’existence du Livre dès l’époque de Moïse : Yahvé dit à Moïse : « Ecris cela en mémorial dans un livre » (Ex, 17, 14). « Et dès qu’il sera assis sur le trône de sa royauté, il écrira pour lui, sur un livre, un double de cette Loi... » (Deut. 17, 18)

Les arguments des auteurs de la Bible dévoilée ne prouvent rien.

Page 29 : « Comment le prophète pouvait-il être l’auteur du Pentateuque dès lors que le Deutéronome, le dernier des cinq livres, décrit avec force détails le moment exact et les circonstances de son décès ? » Page 30 : « Des vestiges toujours visibles de nos jours » (rajout postérieur ?). Dans d’autres pages : des noms de lieux litigieux. Des villes et bourgades qui n’existaient pas encore. Des chameaux qui n’auraient pas dû être mentionnés alors que leur existence était pourtant connue. Un exode de 600 000 hommes (chiffres grossis). Bref, des arguments facilement réfutables d’autant plus que les auteurs se placent au XIIe siècle au lieu du XVe en ce qui concerne l’exode.

Quant au témoignage des vestiges archéologiques, on est en plein malentendu. Les archéologues ne peuvent pas retrouver la trace des troupes militaires d’Abraham ou de Jacob puisque c’est la trace d’une tribu nomade qu’ils cherchent. Ils ne peuvent pas retrouver celle de Joseph en Egypte puisque c’est celle des prêtres d’Osiris. Ils ne peuvent pas retrouver celle du peuple de Moïse dans la péninsule dite du Sinaï, ni à Qadech, puisque ce n’est pas dans ce désert que ce peuple a passé ses quarante ans d’errance. En revanche, j’aimerais bien qu’on nous dise quel peuple aurait eu davantage de savoir-faire et de foi pour réaliser les superstructures du mont Sinaï, à Massada, et peut-être d’autres ailleurs.
Le mont Sinaï

Enfin, l’absence du mot hébreu dans les textes égyptiens est un argument qui ne tient plus dès lors qu’on accepte les témoignages écrits de Flavius Josèphe et de Manethon qui nous apprennent que les Egyptiens désignaient les Hébreux par le nom Hyksos.

Lecteurs d’AgoraVox, à vos Bibles !

Vos commentaires sont les bienvenus. Bible dévoilée ou Bible voilée, à vous de juger !

E. Mourey

D’après mon Histoire de Bibracte, Dieu caché, http://www.bibracte.com

N.B. Les légendes des dessins sont des interprétations personnelles d’objets découverts à Tello.


Moyenne des avis sur cet article :  3.26/5   (147 votes)




Réagissez à l'article

221 réactions à cet article    


  • (---.---.141.25) 19 janvier 2007 13:59

    La puissance de la télévision est telle qu’elle arrive en quelques minutes seulement à convaincre des milliers de téléspectateurs, et probablement davantage, en les entraînant dans une enquête présentée comme scientifique...Aveuglé par son orgueil, imbu de ses connaissances, l’homme moderne n’a pas pensé que...

    C’est d’une évidence crasse. Les médias en règle général distillent une nourriture pré-digérée, en bâtissant leurs succès sur la pyramide de l’ignorance de l’homme du XXème et suivant. Ceci, de plus est doublé de l’arrogance atavique de l’homme moderne, comme si la pluie ne mouillait pas ou le feu ne brûlait pas plus en 4000 AV J.C.

    Une anecdote me fait toujours sourire : l’utilisation du passage des noces de Cana passage où le Christ dit à sa mère - Il n’y a rien entre toi et moi ! Les commentaires vont bon train, du non respect de la femme à cette époque....à je ne sais quoi.

    Quelle absurdité. Cette tournure de phrase, malheureusement pour les « savants » est toujours utilisée, au Maroc par exemple, et signifie j’aquiesce car rien ne nous sépare. Bref un signe d’amitié profonde.

    Cela dit j’ai vu plusieurs de ces émissions, toutes tournées par le même groupement de personnes, se réclamant de la science alors qu’il s’agit purement et simplement de propagande pour je ne sais quoi.

    Il serait d’ailleurs intéressant d’enquêter sur les personnes à la base de la réalisation de ces flms. Je crois que quelques surprises seraient au rendez-vous.

    Cela dit, mMonsieur Mourrey, et pour autant que je saisisse clairement votre propos, je ne le cautionne pas, parce que je le trouve partiel et non représentatif des faits dans sa globalité.


    • Julot (---.---.208.241) 19 janvier 2007 16:03

      Il en va de même avec les sitcoms qui véhiculent toujours une opinion politiquement correcte.

      Moi quand un reportage commence par « Il y a 25 milliards d’années », je me marre.


    • Mimifacti (---.---.94.193) 19 janvier 2007 14:04

      « Voici deux extraits qui prouvent l’existence du Livre dès l’époque de Moïse : Yahvé dit à Moïse : « Ecris cela en mémorial dans un livre » (Ex, 17, 14). « Et dès qu’il sera assis sur le trône de sa royauté, il écrira pour lui, sur un livre, un double de cette Loi... » (Deut 17, 18) »

      Ouroboros en action ...


      • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 19 janvier 2007 17:09

        @Mimifacti,

        Ne serait-ce pas plutôt la description de l’écriture le la Loi écrite et de la Loi orale ?


      • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 17:24

        @ Bateleur du Tarot

        Les textes bibliques posent des quantités de problème de traduction. Les traducteurs font souvent des choix en fonction de ce qu’ils pensent. Je souhaite que l’on se repenche sur certaines traductions qui me semblent très douteuses.


      • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 19 janvier 2007 18:44

        La Bible que l’on nomme également « Volume de la Loi Sacrée » peut (doit) avoir plusieurs niveaux de lecture, comme le disait quelqu’un :

        "...présente ici la Bible non pas comme le livre d’une révélation religieuse mais comme celui “qui n’est... la propriété... d’aucune religion... d’aucune civilisation particulière... qui les englobe toutes dans la religion universelle... symbole de la loi vivante...

        Elle représente la démarche de l’humanité frayant sa route sur le sol des réalités, grâce au moteur de l’esprit et par l’effort opiniâtre de sa raison, de son intuition et de son imagination”.

        Livre qu’il faut “lire avec les yeux de l’âme et non avec ceux de la chair” et qui est “entre tous les humains, le ciment et le lien, et le pacte d’alliance”."

        Commentaire qui relève d’une lecture Gnostique et Symbolique. A mon humble avis si l’on réduit la lecture de la Bible à sa seule dimension historique l’on perd 80% de sa substance et l’on s’engage, comme le démontre cet article et les commentaires qui l’accompagnent, dans une polémique qui nous fait oublié l’essentiel, lisez l’Apocalypse de Jean et donnez m’en une explication historique cohérente.

        Bien à vous.


      • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 19 janvier 2007 18:52

        Cher Emile,

        En terme de traduction je me réfère à la Bible de Jérusalem qu’il est possible de consulter sur Internet sur ce lien et qui me semble être la plus utilisée par les chercheurs qui ne lisent pas l’hébreux ou l’araméen. Pour retrouver facilement les versets mis en référence dans les marges vous avez la possibilité d’utiliser ce moteur de recherche biblique.


      • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 18:53

        @ Bateleur du Tarot

        Relisez les réponses que j’ai faites à certains commentaires. J’ai toujours dit que je me limitais à l’interprétation militaire des textes. J’essaie de ne pas sortir du domaine de mes compétences.


      • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 19:10

        @ Bateleur

        Merci du renseignement. Il est certain que lorsque j’ai fait mes recherches, il a plus de vingt ans, l’internet m’aurait bien facilité la tâche.


      • Bill Bill 19 janvier 2007 19:43

        @ l’auteur

        « J’ai toujours dit que je me limitais à l’interprétation militaire des textes. J’essaie de ne pas sortir du domaine de mes compétences. »

        Pardonnez moi M. Mourey, mais n’avez pas la sensation quelques fois d’en être un peu simpliste dans vos interprétations ? Tout ne s’explique par la vision « militaire » des choses !

        Bill


      • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 20:09

        @ Bill

        Oui. Tout ne s’explique pas par une vision militaire des choses.


      • (---.---.109.12) 19 janvier 2007 14:55

        Je suis avec un vif intérêt vos publications exprimant votre thèse sur Agoravox, et à défaut d’avoir une quelconque compétence pour en juger, je la trouve très sympathique.

        Cependant, je regrette que vous manquiez de conditionnel dans vos propos, ce qui vous donne parfois l’air de savoir la vérité mieux que tout le monde. Je me doute bien que vous n’avez pas cette prétention, mais je crains qu’en conservant cette habitude, vous souleviez une certaine hostilité contre votre thèse.

        J’attends avec hâte vos prochains articles !


        • Marsupilami Marsupilami 19 janvier 2007 15:07

          En grande partie d’accord avec le commentaire précédent. J’aime bien ces hypothèses qui remettent en cause les versions officielles et scientistes, mais je trouve qu’Emile y va un peu fort dans le manque de conditionnel... tout comme ceux qu’ils critique. Mais c’est avec plaisir que je lis ses récits non-conformistes. Comme un roman historique, ceci d’autant plus qu’on ne saura jamais la réalité (personnellement, je trouve qu’il fait une lecture un peu trop littérale et « réaliste » de la Bible, qui est très largement un récit mythologique).


        • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 15:08

          @ (IP:xxx.x2.109.12)

          Conditionnel ou pas ? J’ai déjà essayé le conditionnel, il y a plus de vingt ans, sans succès. L’important, c’est d’ouvrir le débat en espérant que cet article/conclusion et synthèse y parviendra. Ensuite,j’essayerai de mettre des formes.

          Merci de vous intéresser à mes articles.


        • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 15:11

          @ Marsupilami

          Conditionnel ou pas ? J’ai déjà essayé le conditionnel, il y a plus de vingt ans, sans succès. L’important, c’est d’ouvrir le débat en espérant que cet article/conclusion et synthèse y parviendra. Ensuite, j’essayerai de mettre des formes.

          Merci de vous intéresser à mes articles.


        • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 16:44

          @ Marsupilami

          Vous dites que je fais une lecture un peu trop littérale et « réaliste » de la Bible.

          Oui, parce que je me limite à interpréter le texte, même si parfois, je fais quelques réserves (60000 hommes pour l’effectif de l’exode au lieu de 600000).

          Il est certain que ces récits ont été écrits pour valoriser les actions de leurs auteurs et non leurs échecs. Dans le texte de l’Exode, la victoire des Hébreux sur la cavalerie égyptienne est présentée comme une grande victoire alors que ce combat n’est même pas évoqué dans les écrits pharaoniques. En revanche, on y trouve aucune mention, ni de leur grande défaite d’Avaris, ni celle de Bersabée.

          On peut aussi se poser des questions sur l’identité du peuple qui est sorti d’Egypte, descendants des Hébreux certainement mais aussi un certain nombre d’esclaves d’origine égyptienne ; question également sur les prêtres d’Osiris qui sont restés sur place, ainsi que sur l’Akhénaton qui a suivi ainsi que sur la réapparition de Ramsés.


        • robin (---.---.207.162) 20 janvier 2007 16:02

          OVNIS DANS LES TEXTES SACRES Quand les anges venaient du ciel

          Livre de l’Exode Les érudits datent l’Exode du XIVe siècle avant JC. Au chapitre 13, versets 21-22, alors que Moïse conduit les enfants d’Israël hors de l’Egypte et vers le mont Sinaï et la Terre Promise :

          « [...] Et Dieu, de jour, les précéda sur une colonne de nuages pour leur montrer le chemin et de nuit, sur une colonne de lumière pour les éclairer, ce qui fait qu’ils purent voyager de jour et de nuit ; la colonne de nuages le jour et la colonne de feu la nuit attendaient toujours le peuple [...] ».

          Livre d’Ezéchiel Ce prophète hébreu, prisonnier de Nabuchodonosor, roi de Babylone, fut emmené en Mésopotamie ( l’Irak actuel ) en 597 av. J. C. A quatre occasions, il eut des visions de ce que certains auteurs tiennent pour des engins spatiaux extraterrestres. On les trouve aux chapitres 1, 8, 10 et 43. A partir de cette description des scientifiques de la NASA ont put reconstruire l’engin spatial vu par Ezéchiel. La première description dit notamment ceci :

          " [...] Comme je contemplais les alentours un vent violent arriva du Nord accompagné d’un gros nuage, entouré de lumière ; ce nuage était précédé d’éclairs et le centre était d’un bronze rayonnant. Au milieu de celui-ci se dessina l’apparence de quatre créatures humaines qui présentaient l’aspect suivant : ils avaient l’apparence d’homme mais chacun d’entre eux avait quatre figures et chacun d’entre eux avait quatre ailes. Leurs jambes étaient droites et la plante de leurs pieds ressemblaient à celle du veau ; et ils étincelaient comme le bronze. Sous leurs ailes des quatre côtés, ils avaient des mains humaines [...] ".

          Second Livre des Rois Dans le chapitre 2, le prophète « Elie » qui vécut quelque 900 ans av. J.C. traverse à pied sec le Jourdain avec son fils « Elisée ». Au verset 11 il est dit ceci :

          « [...] Quand ils eurent traversé, Elie dit a Elisée »demande moi ce que je pourrai faire pour toi avant que je te quitte« et Elie dit : » je t’implore de me laisser hériter une double part de ton esprit« et il lui répondit : »tu m’as demandé une chose très difficile, si tu me vois avant que je te quitte, ce sera pour toi, mais si tu ne me vois pas, cela ne sera pas pour toi« . Et alors qu’il continuait de marcher et de parler, ils contemplèrent un chariot de feu et des chevaux de feu qui les séparèrent. Et Elie s’éleva dans le ciel avec une rafale de vent. Et Elisée le vit et lui cria : »mon Père, mon Père ce sont les chariots d’Israël et leurs cavaliers« et il ne les vit plus [...] ».

          Livre de Dzan Le « Livre de Dzyan » est une chronique de l’Inde Ancienne contenant des récits surprenants. C’est une compilation de légendes passées à travers les âges, bien avant que les hommes ne découvre l’écriture et recueillies par d’anciens érudits. Ils parlent d’un petit groupe d’êtres qui vinrent sur la Terre il y a des milliers d’années dans un vaisseau de métal qui fit d’abord plusieurs fois le tour de la Terre avant d’atterrir. Ces êtres vivaient entre eux et étaient repérés par les humains parmi lesquels ils s’étaient établis. Des différences surgirent entre eux et ils se divisèrent ; plusieurs hommes et femmes et quelques enfants s’établirent ailleur sur la terre, où ils furent consacrés comme souverains par les populations effrayées. Cela semble être le récit d’une tentative d’établir une colonie extra-terrestres sur la terre :

          « [...] La séparation n’apporta la paix à ces peuples et finallement leur colère atteignit un point tel que le souverain de la cité originale prit avec lui un petit nombre de guerriers et qu’ils s’envolèrent dans les airs dans un grand vaisseau de métal brillant. Lorsqu’ils furent a de nombreuses lieues de la ville de leurs ennemis, ils lancèrent une grande lance brillante accompagnée d’un rayon lumineux. Elle jaillit dans la cité de leurs ennemis avec une grande boule de flamme qui s’éleva dans les cieux au moins jusqu’aux étoiles. Tous les habitants de la ville furent horriblement brûlés et même ceux qui n’étaient pas dans la ville - mais dans les environs furent également brûlés. Ceux qui regardèrent la lance et la boule de feux restèrent aveugles pour très longtemps. Ceux qui rentrèrent dans la ville à pied devinrent malades et moururent. Même la poussière de la ville était empoisonnée ainsi que la rivière qui la traversait. Les hommes n’osèrent pas s’approcher de la ville, et petit à petit, celle-ci tomba en poussières et fut oubliée par les hommes. Quand le chef vit ce qu’il avait fait à son propre peuple, il se retira dans son palais et refusa de voir qui que ce soit. Il recueillit ensuite autour de lui ceux de ses guerriers qui restaient ainsi que leurs femmes et leurs enfants et ils entrèrent tous dans les vaisseaux qui s’élevèrent un par un dans le ciel et s’envolèrent. Ils ne revinrent plus jamais [...] ».


        • Radnor (---.---.187.87) 19 janvier 2007 15:08

          Certes

          Mais il ne faut pas oublier que les personnes qui ont écrit ces textes croyaient réellement à l’existence de pouvoirs surnaturels et que dés lors ils ne voyaient pas le problème de raconter qu’un prophète pouvait ouvrir la mer ou lancer des malédictions.

          Si on oublie cet aspect fondamental des choses il est clair que ces textes sont farfelus et qu’on pourrait être tenté de leur trouver une explication rationelle anachronique... smiley smiley smiley

          Tous les peuples du monde ont pratiqué ( ou pratiquent encore ) des rites destinés à se concilier les faveurs de(s) puissance(s) surnaturelle(s).

          Il n’est dés lors pas étonnant que des textes antiques relatent des évênements curieux alors que pour eux il s’agissait de choses qui fesaient partie de leur quotidien.


          • Marsupilami Marsupilami 19 janvier 2007 15:18

            @ Radnor

            C’est tout à fait ça. Pour eux, le mythe était une expression quasi-naturelle du réel. Difficile, dans des conditions, de distinguer le symbolique du factuel puisqu’en ces temps-là, les symboles et les faits n’étaient guère ou pas du tout différenciés (c’est toujours le cas pour des artistes ou poètes aujourd’hui).


          • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 15:40

            @ Radnor

            Vous abordez en effet un aspect très intéressant de cette histoire, aspect que j’ai évité de traiter pour ne pas mélanger les genres et pour ne rester que dans mon explication militaire.

            La présence du surnaturel dans les événements.

            Un Dieu qui fait l’histoire ? Un peuple élu ?

            Les auteurs de ces textes étaient probablement sincères avec eux-mêmes, mais comment voyaient-ils les choses ? Avaient-ils conscience qu’ils ne racontaient pas les faits comme cela s’était véritablement passé, probablement ! L’explication que nous pouvons donner est-elle terre à terre : la fin justifiant les moyens ? L’explication est-elle pédagogique, sublimante, mystique ?

            Une chose est certaine : nos cerveaux d’hommes modernes ne pensent pas comme leurs cerveaux pensaient.


          • Marie Pierre (---.---.1.195) 19 janvier 2007 17:23

            Radnor,

            En ce moment, je pense à mon pauvre Ulysse. Dans quelle aventure est-il ?


          • Marsupilami Marsupilami 19 janvier 2007 19:04

            @ Marie Pierre

            Ulysse est au pays des merveilles, c’est bien connu.


          • Radnor (---.---.4.141) 19 janvier 2007 22:03

            Bonjour

            Je ne comprends pas exactement ce que tu veux dire avec Ulysse.

            Est ce celui qui est allé guerroyer à Troie pour récupérer la copine d’un bon pote ?

            Les dieux de l’Olympe étaient ils contents de la destruction de Troie et l’ont ils punis ?


          • Marsupilami Marsupilami 19 janvier 2007 22:10

            Je t’explique : c’est ma conception personnelle des mythes, comme par exemple Ulysse au pays des merveilles. Capisco ?


          • liane007 (---.---.86.201) 19 janvier 2007 16:18

            Ne croyez vous pas qu’il serait temps d’essayer d’oublier cette sinistre histoire (vraie ou fausse) d’événements microscopiques mais qui ont eus le malheur d’imposer le monothéisme, le christianisme et l’islam ! La source de centaines de guerres, de torures, de bêtises ! ET CA CONTINUE ! Voila encore une serie d’article pour prouver quoi ? Que ce qui a été écrit dans les fameux livres bibliques est plus ou moins vrai ! N’y a-t-il vraiment rien de mieux à faire pour notre lamentable et triste et religieuse humanité ?


            • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 17:00

              @ LianeOO7

              D’abord pour dire que c’est par un concours de circonstances que j’ai été amené à en venir jusqu’à ces textes. Au départ, je ne cherchais qu’à comprendre l’histoire du site où je me trouvais dans l’intention de rédiger une très courte notice sans prétention.

              Pour répondre maintenant à votre interrogation, je pense que le problème ou le drame n’est pas l’explication que je cherche à donner aujourd’hui de ces textes mais que cela n’ait pas été fait plus tôt.

              Il est temps, plus que temps, que l’homme se regarde dans son passé, tel qu’il fut et non tel qu’il aurait voulu être.


            • Marie Pierre (---.---.1.104) 19 janvier 2007 17:04

              La Bible, tout comme les écrits grecs et romains font partie de notre culture. Nous l’avons en patrimoine. Il m’arrive de lire des passages de la Bible ou les textes de M. Mouret ici, ou comme je le fais sur cet excellent site

              La peinture, la sculpture, utilisent toutes ces références, il serait appauvrissant de ne pas les connaître au moins un peu.


            • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 17:17

              @ Marie Pierre

              Voila ! Vous venez de dire quelque chose de très important. S’il y a quelque chose qui mériterait le qualificatif de divin, c’est bien l’Art, qu’il soit littéraire, poésie, pensée ou autre. Spiritualité ? Nourriture de l’âme ? Peut-on exprimer par des mots, comme je viens de le faire, tout ce que nous ont laissé les Egyptiens, les Grecs, les Romains, les bâtisseurs de nos églises ? Il y a là un grand mystère.


            • Marie Pierre (---.---.1.195) 19 janvier 2007 17:28

              @ Demian,

              Vous revenez toujours à vos diplômes, c’est vraiment pénible. Est-ce que seuls les docteurs es matière ont le droit à la parole (ou à l’écrit) ?

              Je vous conseille de visiter le site en lien dans mon post précédent, consultez-le avant de lire le CV de Rocbo.


            • liane007 (---.---.86.201) 19 janvier 2007 17:34

              Mon hostilité envers tous ceux qui s’interessent ou croient au contenu du ’livre’ tient à ce que c’est par lui qu’est venu l’idée du DIEU CREATEUR UNIQUE ! Avant cela n’existait pas. Des dieux à foison ! En Egypte comme en Mésopotamie, à Rome comme en Gréce, chez les Celtes comme chez les germains. Même en Amerique pré-colombienne Et surtout PAS DE GUERRE DE RELIGION ! Il a fallu les états religieux pour voir l’un envahir et massacrer les populations pour obliger l’adversaire à adopter sa foi ! Tout ce qui suscite de l’interet pour LE livre et ceux qui en découlent est à mon avis nefaste. Quant à Dieu, s’il existe, pas de doute, c’est un monstre !


            • Marsupilami Marsupilami 19 janvier 2007 17:35

              @ Marie Pierre

              C’est pas un docteur es matière, mais un docteur es manières. Mauvaises et pompeuses au demeurant.


            • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 17:39

              @ liane007

              A la réserve près que la politique a souvent agi sous couvert de religion et que la religion a bien souvent essayé de tempérer la folie des hommes, par exemple en imposant la trêve de Dieu.


            • Marsupilami Marsupilami 19 janvier 2007 17:50

              @ D.W.

              « Misère intellectuelle » : l’aut’p’tit pâle qu’i s’fout de la charité. Quelle prétention et quel manque de talent. En général, ça signe (surtout chez les peintres qui passent leur temps à faire autre chose que peindre) la vanité conjointe à l’absence totale d’inspiration artistique. Hic et nunc.


            • Papy (---.---.236.115) 19 janvier 2007 17:52

              On en revient toujours au même point. Dieu, la religion, les guerres...

              Une bonne foi pour toute, Dieu, pour ceux qui y croient, laisse l’homme libre. Etre libre, c’est choisir, choisir de croire ou de ne pas croire, choisir de détruire ou bien de construire.

              Certains hommes utilisent le pretexte de la religion pour assouvir leur désir de pouvoir. La religion devient un pretexte !!! et non une cause véritable !

              Toutes les guerres de religion ne sont pas religieuses mais politiques, économiques, de pouvoir !!!

              Rien ne vous oblige à croire.

              En ce qui concerne la Bible, il ne s’agit pas de prendre au pied de la lettre chaque verset. Beaucoup de choses sont imagées.

              Je sais de toutes façons que les mêmes aneries seront toujours répétées, alors référez vous aux articles publiés l’été dernier lors de la guerre du Liban et vous trouverez beaucoup d’explication.

              Quant aux auteurs de la Bible dévoilée, ils doivent vraiment craindre quelque chose pour s’amuser à vouloir detruire obstinément la Bible.

              Enfin, la Bible a traversée 17 siècles, avec de nombreuses attaques, et ce n’est pas cette petite étude ridicule qui la mettra à bas !


            • Marsupilami Marsupilami 19 janvier 2007 18:19

              @ D.W.

              C’est comme t’y veux d’y choises. T’as recommencé à me harceler, je fais de même. Tu te calmes, je me calme. Tes récentes et peu glorieuses expériences sur Agoravox ne t’ont-elles rien appris ?


            • Marsupilami Marsupilami 19 janvier 2007 19:26

              @ D.W.

              J’ai dit : tu te calmes, je me calme, point-barre. Tu ne recommences pas tes harcèlements ou tu sais ce qui t’attend. Point-barre.


            • (---.---.50.63) 19 janvier 2007 19:33

              Oh dit, les commentaires de chouineuses toutes pleines de fatuité. Va-t-elle enfin la fermer, la nigaude.


            • Bill Bill 19 janvier 2007 19:54

              @ Liane 007

              « La source de centaines de guerres, de torures, de bêtises ! ET CA CONTINUE ! Voila encore une serie d’article pour prouver quoi ? Que ce qui a été écrit dans les fameux livres bibliques est plus ou moins vrai ! N’y a-t-il vraiment rien de mieux à faire pour notre lamentable et triste et religieuse humanité ? »

              Je me permets de vous reprendre... Il est tout a fait injuste de dire une telle chose... Le pouvoir a souvent utilisé la religion, c’est une chose, et vous avez raison, on a souvent fait au nom de la religion des horreurs. Mais il serait simpliste de n’y voir que ça ! Vous n’auriez même pas l’avis que vous tenez aujourd’hui si les religions n’avaient pas existé ! Vous ne croyez pas, c’est une chose, mais n’allez pas croire que 2000 ans de religion n’ont rien produit en vous...

              Que nous le voulions ou non, nous sommes imprégné, c’est en nous. Vous auriez sans doute bien du mal à vivre dans un monde ou la Bible ne serait pas passée...

              Bill


            • Bill Bill 19 janvier 2007 20:03

              @ Liane 007

              « Il a fallu les états religieux pour voir l’un envahir et massacrer les populations pour obliger l’adversaire à adopter sa foi ! Tout ce qui suscite de l’interet pour LE livre et ceux qui en découlent est à mon avis nefaste. Quant à Dieu, s’il existe, pas de doute, c’est un monstre ! »

              Pardon, c’est une simplification ! Ces religions pratiquaient parfois le sacrifice humain, ainsi en Amérique... Mais aussi dans les contrées où la Bible est née. C’est d’ailleurs le sens du sacrifice d’Abraham. Dieu demande à Abraham de sacrifier son fils et l’arrête au moment fatidique, lui demande de sacrifier un bêlier. Cela revient tout au long de la Bible, à cette époque, on sacrifiait vraissemblablement volontiers ces propres enfants !

              C’est à travers Jésus qu’on a cessé de lapider les femmes adultères !

              Et on a vite cessé de massacrer les païens pour les convertir... car ils redevenaient païens très vite ensuite ! Dans l’Islam il y a des avantages à devenir musulmans, financier d’abord, et puis on échappe ainsi à l’esclavage, par exemple... Le Christianisme n’avait pas suffisament d’avantages terrestres pour qu’une convertion forcée tienne bien longtemps !

              Bill


            • Radnor (---.---.4.141) 19 janvier 2007 22:13

              Ouais ben là tu te gourres complêtement :

              Les polythéistes n’ont rien à envier aux monothéistes en matière de guerre sainte.

              Les civilisations d’amérique centrale organisaient des sacrifices humains de masse ( avec les vaincus ) pour honorer ( abreuver )leurs dieux

              Les Assyriens ( polythéistes ) voulaient dominer le monde sur ordre de leurs dieux ( guerre sainte ) : on peut même se demander si ce n’est pas eux qui ont inspiré les textes bibliques à ce sujet - des nouveaux versets sataniques dans la bible ? -

              Les Hindouhistes ne sont pas tendres avec ceux qui ne partagent pas leur foi : ce sont des intouchables par défaut.

              Bref, dés que des humains ont des convictions fortes, ils ont tendance à vouloir exterminer ou punir leurs contradicteurs.


            • Marsupilami Marsupilami 19 janvier 2007 22:48

              Pour commencer je commence par :

              D.W. : nullié absolue, no comment

              Pour les autres : pourquoi pas ?


            • minijack minijack 21 janvier 2007 18:24

              @DW : « ... si vous aviez un doctorat en histoire je vous ferais confiance... »

              C’est précisément l’inverse qu’il faudrait penser.

              Même si je ne suis pas d’accord sur ses thèses ni même sur sa chronologie, je rejoins Mourey quand il dénonce les erreurs de l’histoire « officielle », étudiée uniquement dans la lignée universitaire. L’Université met des oeillières à ses diplômés, que ses « victimes » en soient conscientes ou pas. Certaines dépassent ce qu’on leur a inculqué et c’est tant mieux. Mais le doctorat est, par nature et par essence, la consécration de la dictature de l’entonnoir.

              Comme disait Coluche : « il y a des gens qui vendent de l’intelligence et qui n’en ont pas un échantillon sur eux ».

              Je disais que je ne suis pas d’accord avec les thèses de Mourey, et notamment avec sa chronologie des faits, mais je trouve très pertinent qu’il agite le bocal pour décoller la pulpe.

              .


            • minijack minijack 23 janvier 2007 10:57

              Mon cher DW.

              L’histoire n’est pas un jeu de reconstruction mécanique.

              Que ce soit dans une voiture ou dans un corps humain, on ne peut changer une pièce sans savoir précisément où elle va, mais chaque pièce du puzzle a sa forme, sa fonction, et sa place précises.

              Il en va tout autrement en histoire et particulièrement en histoire religieuse, dont les récits furent pervertis de génération en génération pour mieux circonvenir la suivante.

              Retrouver le fil le plus plausible est souvent une question de doute et de remise en perspective. Or le doute n’est malheureusement pas enseigné en tant que matière universitaire, et la perspective est, comme tu le sais, un savoir-faire d’artiste ou d’architecte, rarement une spécialité d’historien.

              Qu’il soit fouilleur de tombes ou rat de bibliothèque, l’historien a donc rarement la hauteur de vue suffisante pour avoir une compréhension globale et reconnaître ses erreurs ou celles de ses prédécesseurs. Le mandarinat est là aussi une tare indécrottable, et ce sont souvent les gens de l’extérieur qui font avancer le schmilblick. A preuve, le temps qu’il aura fallu pour lâcher enfin au public quelques bribes des MMM. 

              .


            • Stravos (---.---.132.162) 19 janvier 2007 17:36

              Il se pourrait aussi qu’il n’y ait pas du tout d’Hébreux au départ, et que ces derniers soient en fait des Egyptiens, mais des Egyptiens adeptes du culte d’Athon, première forme de monothéisme connu. L’histoire de Moîse serait alors celle d’un conflit religieux qui n’avait à l’époque aucune dimension ethnique. Quant au récit de l’esclavage des Hébreux en Egypte, il pourrait s’agir d’une réécriture opérée pendant l’exil à Babylone, afin de se bien faire voir du prince Babylonien qui était alors l’ennemi juré de l’Egypte... A l’appui de cette thèse, le fait que l’on n’ait retrouvé aucun vestige de la présence des Hébreux en Egypte, bien que cette présence ait duré quatre siécles... Chose inconcevable selon les archéologues... Mais cette thèse donne des boutons aux fondamentalistes Juifs (pourtant ce sont deux historiens juifs qui la défendent et dont le nom, hélas, m’échappe).


              • Marsupilami Marsupilami 19 janvier 2007 17:44

                C’est peut-être pire que ça. Peut-être que toute cette mythologie a été pompée sur La plus vieille religion du monde, hypothèse qu’une lecture attentive des textes semble favoriser...


              • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 19 janvier 2007 19:18

                @Stravos

                Vous voulez sans doute parler du très contesté livre de Messod et Roger Sabbah « Les Secrets de l’Exode », voici un fil de discussion traitant du sujet


              • Stravos (---.---.132.162) 22 janvier 2007 15:51

                Exact, mais il doit exister quelques autres ouvrages qui défendent aussi cette thèse.


              • marie (---.---.49.207) 19 janvier 2007 18:07

                Par exemple la bible dit que les anciens égyptiens sont noirs et les archéologues sans preuves disent que les anciens égyptiens ne sont pas noirs.


                • Bill Bill 19 janvier 2007 20:08

                  @ Marie

                  La Bible dit que les Egyptiens étaient noirs !!!

                  Je l’ai lue à plusieurs reprises, je n’ai jamais vu que les Egyptien étaient noirs !!!!

                  Pouvez vous nous donner plus de précisions ? A quel endroit ?

                  Bill


                • (---.---.86.174) 19 janvier 2007 21:59

                  Pour la bible, les Égyptiens et les Éthiopiens ont une origine commune : ils descendent de Cham (Genèse 10 : 6).


                • (---.---.86.174) 19 janvier 2007 22:00

                  Cham est l’ancetre des noirs


                • Bill Bill 19 janvier 2007 22:19

                  Moui... Mais enfin ensuite, après l’épisode de la tour de Babel, Dieu les disperse sur la Terre...

                  11.8 Et l’Éternel les dispersa loin de là sur la face de toute la terre ; et ils cessèrent de bâtir la ville. 11.9 C’est pourquoi on l’appela du nom de Babel, car c’est là que l’Éternel confondit le langage de toute la terre, et c’est de là que l’Éternel les dispersa sur la face de toute la terre.

                  Et puis d’où serait sortis aussi les philistins : "10.14 les Patrusim, les Casluhim, d’où sont sortis les Philistins, et les Caphtorim."

                  Pas très convaincant tout ça ! On ne lit pas en l’occurence textuellement que les Egyptiens sont noirs !

                  Ca me fait penser à ces afro-américains qui disent que Jésus, et aussi Moïse sont noirs...

                  Mais au fond, ça n’a guère d’importance !!!

                  Bill


                • Bill Bill 19 janvier 2007 22:22

                  Et pour compléter, si Dieu existe, je ne pense pas qu’Il fait des différences entre les races, Notre-Dame de Guadalupe en est un parfait exemple en apparaissant sous les traits d’une métisse et avec des symboles religieux « indiens » !

                  http://www.outre-vie.com/temoins/guadalupe/guadalupe.htm

                  Bill


                • daniel (---.---.183.155) 25 janvier 2007 13:17

                  Il n’y a pas que la bible qui affirme que les anciens égyptiens sont noirs, L’auteur de la genèse regroupe dans la même famille ethnique les Egyptiens et les Ethiopiens (soudanais). Pour les traditions sémites les anciens égyptiens sont noirs et il y a aussi plusieurs auteurs grecs, latins et arabes (herodote, Aristode,...) qui ont dit que les anciens égyptiens sont noirs.


                • Briseur d’idoles (---.---.162.55) 19 janvier 2007 18:52

                  Parmi ceux qui ont parlé le mieux de la Bible, il y a F.Nietzsche dans « L’Antéchrist »...

                  Il y voit les bases d’une idéologie dominatrice et esclavagiste !

                  C’est avant tout le programme politique dévoilé de ceux qui n’ont jamais eu d’autre but que de nous dominer, nous piller et de nous asservir, que cela soit dans la version hard (Ancien Testament) ou soft (Nouveau Testament) !


                  • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 19:05

                    @ Briseur d’idoles

                    Nietzsche avait la connaissance de la Bible de son époque. Depuis cette époque, la connaissance de l’Ancien Testament a évolué et peut encore évoluer ainsi que l’interprétation du nouveau. Les historiens dont je fais partie - bon pour certains, mauvais pour d’autres - font leur travail. Qu’attendent les exégètes et les philosophes -les Modernes - pour faire le leur ?


                  • fouadraiden fouadraiden 19 janvier 2007 19:09

                    c’est sans doute pour cela qu’une version améliorée du livre « de » Dieu devenait nécessaire.

                    à force de faire dire n’importe quoi à Dieu,le coran,ultime révélation de l’humanité, a décidé de clore la controverse,et de quelle manière !

                    la révélation coranique a rendu ce genre de recherche inutile,je veux dire pour les croyants du monde entier.

                    depuis le coran dieu ne parle plus, et c’est tant mieux. ceux qui parmi les croyants veulent revenir aux premières onomatopées divines gaspillent leur dernières forces.

                    l’objectivité affichée n’est qu’un leurre ici

                    comme disait l’autre, dieu est mort,depuis il a cessé de converser avec nous gràce à la révélation coranique.

                    Dieu est grand

                    votre compatriote


                  • Briseur d’idoles (---.---.162.55) 19 janvier 2007 19:23

                    Même si je ne partage pas vos vues et qu’il m’arrive de vous charrier, je ne vous en veux pas !

                    Toutefois, je ne m’explique pas de votre passion pour le « mortifère » !...

                    C’est au cas ou vous voudriez-bien m’expliquer cette passion...

                    Pour ma part, je suis passionné par la Vie et par tout ce qui touche à la Vie...

                    Et je combats par des mots, ceux qui touchent à LA VIE, comme ma RAISON l’exige !...


                  • (---.---.242.251) 19 janvier 2007 19:23

                    L’Antéchrist est effectivement incontournable sur ce sujet.


                  • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 20:05

                    @ Briseur d’idoles

                    Mais vous ne me charriez pas. Le gros problème que je rencontre, c’est le débat que je n’arrive pas à ouvrir sur la localisation de nos ancienne capitales gauloises. Pourquoi ? Parce que mes contradicteurs ne veulent pas débattre, ni donner leurs arguments, ni critiquer les miens. Je me trouve face à un mur. Les journalistes qui se sont intéressés à mes travaux l’ont constaté. Et même les ministres de la culture, depuis Jacques Toubon jusqu’à Aillagon.


                  • Bill Bill 19 janvier 2007 20:13

                    @ Fouadraidien

                    « à force de faire dire n’importe quoi à Dieu,le coran,ultime révélation de l’humanité, a décidé de clore la controverse,et de quelle manière ! »

                    C’est tout à fait discutable ! C’est tout de même curieux que Dieu revienne en arrière !!!

                    Relapidons mes amis ! Relisons le Lévitique !!!

                    Allons, cher « compatriote », soyons un peu sérieux !

                    Bill


                  • fouadraiden fouadraiden 19 janvier 2007 20:37

                    à bill,

                    les jugements de valeurs ne sont jamais discutables.

                    vous avez le droit de considérer la dernière révélation comme une vaste imposture,n’empeche que le coran fait taire DIEU.

                    apres l’islma plus de prophétisme concevable.

                    la reste relève de bien autre chose

                    votre compatriote


                  • Bill Bill 19 janvier 2007 20:56

                    Il fait taire Dieu ? A moins qu’il n’en soit resté sans voix !

                    Commence par lire la Bible (ancien et nouveau testament) et puis on pourra discuter ! Le Coran nous raconte des histoires, c’est évident quand on a lu les textes précédents...

                    Tu n’affiches que ton ignorance...

                    Et si ton prophète avait menti ? Tu ne te poses jamais la question ? D’autres ce la sont posée, et ils se sont convertis, c’est le cas en Algérie, en ce moment même, au point qu’il a fallu éditer une loi contre les chrétiens, pour que les musulmans ne se convertissent pas trop ! smiley

                    Bill


                  • Marsupilami Marsupilami 19 janvier 2007 20:56

                    @ Fouad

                    T’es trop intellectuel comme musulman. Tu me stupéfies. Faut dire que la connerie intégrale me sidère toujours, et que tu es un expert... bravo ! Et barres-toi dès que tu veux, avant que tu n’y soies aidé.


                  • fouadraiden fouadraiden 19 janvier 2007 21:17

                    à bill,

                    et l’histoire ,à vos yeux,compte pour du beurre ?

                    l’histoire n’est ni vraie ni fausse,vous posez le probleme comme un enfant de coeur,ce qui pour le chrétien que vous etes peut s’expliquer

                    le coran cloture l’histoire de la révélation. c’est assez simple à comprendre ,non ?

                    l’islam est donc la seule foi possible.


                  • Bill Bill 19 janvier 2007 21:47

                    « le coran cloture l’histoire de la révélation. c’est assez simple à comprendre ,non ? »

                    Je me marre ! Si tu lis les textes précédents tu te rendras compte que le coran n’est qu’une histoire pour bédouins incultes, afin qu’ils fassent ce que le « prophète » (de pacotille) leur demande ! Donne lui ton butin en partie, etc, etc... et puis prie autant que possible, ça t’évitera de réfléchir !

                    Le christianisme (qu’on soit croyant ou pas) est une invitation à la liberté et à la réflexion, ce qui n’a rien à voir avec ta religion d’esclave !

                    "Prenez sur vous mon joug , devenez mes disciples, car je suis doux et humble de cœur, et vous trouverez le repos. Oui, mon joug est facile à porter, et mon fardeau, léger. »

                    Bill


                  • fouadraiden fouadraiden 19 janvier 2007 21:53

                    bill,

                    fais un effort,

                    je ne discute pas les croyances ,peu m’importe.

                    apres l’islam ,la révélation devient impossible. le reste relève de votre psychologie.


                  • Bill Bill 19 janvier 2007 22:02

                    Mais non Foi de raie de rien !

                    Tu n’as pas lu la Bible, je l’ai lu en entier, avec le coran... Pour ne pas me dissiper, j’ai relu la Bible en entier avant de lire le coran.

                    Le coran utilise la spiritualité de la Bible pour assoir son pouvoir. Il n’y a rien dans le coran de spirituel qui ne vienne des textes précédents, le reste n’est là que pour assoir un certain pouvoir. C’est pourquoi le terme de secte des Mahométans me parait plus approprié. Chateaubriand le dit aussi dans un de ces textes. C’est aussi la raison pour laquelle je fais bien la différence entre les croyants musulmans et leur doctrine... Ils croient de bonne foi être religieux et spirituels mais ne sont influencés que par une doctrine conquérante et qui ne vole pas bien haut spirituellement, mais comme ils ne savent pas !

                    Bill


                  • philippe l’arabe empereur de rome (---.---.84.6) 19 janvier 2007 22:31

                    arrete ton hysterie billy . je t’invite a apprendre l’arabe tu comprendras mieux la religion divine. tu as dit « religion d’esclave » ensuite« doctrine conquerante » contradiction dans la pensee !je me permets de te signaler que l’islam est une religion du seigneur pour les seigneurs une liberte absolue.par contre le christianisme est la religion d’esclaves esclave du totem juif sur la croix ! je t’invite a mediter sur ce constat:dans tous les caliphats arabes et islamiques on a toujours trouve des eglises a cote des mosques alors que les premiers mosques n’ont ete construits en europe chretienne qu’au 20 siecle !!!un autre constat l’autodaffe !!!!


                  • Bill Bill 19 janvier 2007 22:32

                    @ Foidraidien

                    "une fois encore ,peu importe les intentions du prophète arabe,la seule chose qui compte c’est le rideau final.

                    l’histoire ne fait jamais marche arrière cher bill "

                    C’est justement ce que je suis en train de te dire foi de raie de rien...

                    L’Histoire de le foi ne peut faire marche arrière... et c’est précisément ce que fait le coran ! Lis la Bible, et reviens discuter avec moi...

                    Le coran n’est rien d’autre que l’exploitation de la spiritualité au service du pouvoir... Si Dieu existe, il se fout bien de nos petites querelles de savioir qui sera le plus fort, ça n’a pas tellement d’importance ! Es tu bon ? Il te justifira. Es tu assoiffé de pouvoir ? Il te jugera en conséquence... Il n’y a rien de plus terre à terre que le coran dans l’histoire des religions pour moi, je suis navré de na pas être en accord avec toi !

                    Bill


                  • pilgrim (---.---.4.141) 19 janvier 2007 22:34

                    Clôturé c’est vite dit :

                    1° Il y a eu les Mormons qui ont eu un contact avec je ne sais quel ange ( Gabriel ? ) dans les monts Appalaches au 19° siècle : est ce moins crédible que le Coran ?

                    2° J’ai entendu dire par une de mes tantines qu’il y a des apparitions quasi quotidiennes de Marie ( la maman de Jésus ) en Bosnie Herzégovine depuis 20 ans et elle n’a pas l’air de considérer le Coran comme quelque chose de valide : est ce moins crédible que le Coran ?

                    3° Il y a tous les jours des personnes qui se disent prophètes ( comme Mahomet en son temps ? ) : est ce moins crédible que le Coran ?

                    Si oui qui peut expliquer pourquoi ?


                  • fouadraiden fouadraiden 19 janvier 2007 22:39

                    marsu mon compatriote tres estimé

                    tu sais bien marsu que dans certaines situations la réflexion(comme celle que tu pratiques) freine l’action.

                    nous n’avons pas le choix avec les gens comme toi.

                    puis nous avons le temps vieux pépé,pas toi


                  • fouadraiden fouadraiden 19 janvier 2007 22:43

                    cher bull

                    arrete avec ton pathos chretien de mémé

                    les débats de cet ordre n’ont plus aucun interet,l’islam sature la question.inutile de vouloir remettre cela.


                  • Bill Bill 19 janvier 2007 22:44

                    « tu as dit »religion d’esclave« ensuite » doctrine conquerante« contradiction dans la pensee !je me permets de te signaler que l’islam est une religion du seigneur pour les seigneurs une liberte absolue.par contre le christianisme est la religion d’esclaves esclave du totem juif sur la croix ! je t’invite a mediter sur ce constat:dans tous les caliphats arabes et islamiques on a toujours trouve des eglises a cote des mosques alors que les premiers mosques n’ont ete construits en europe chretienne qu’au 20 siecle !!!un autre constat l’autodaffe !!!! »

                    C’est que tu ne comprends pas la « doctrine chrétienne »... On peut aussi être l’esclave d’une doctrine conquérante. « Mon royaume n’est pas de ce monde ». Le fait d’être conquérant ramène aux richesses de cette terre. On ne peut servir Dieu et Mamon... Le fait d’être « par contre le christianisme est la religion d’esclaves esclave du totem juif sur la croix ! » est un contre-sens, puisque c’est justement par le sacrifice ultime de Jésus que selon la doctrine chrétienne les Hommes sont libérés de leurs péchés.

                    Que les califats se soient construit à coté des églises n’est pas surprenant ! Les musulmans ont envahis bien des terres chrétiennes pour construire leurs empires, les églises étaient déjà là, on ne pouvait pas les détruire comme ça, il fallait tout de même se faire accepter de la population...

                    Bill


                  • Bill Bill 19 janvier 2007 22:48

                    "arrete avec ton pathos chretien de mémé

                    les débats de cet ordre n’ont plus aucun interet,l’islam sature la question.inutile de vouloir remettre cela. "

                    Pourquoi ? Ca t’embête de discuter ? Tu n’as plus rien à dire ? C’est dommage, je me disais qu’on allait peut-être s’entendre ! smiley

                    Bill


                  • fouadraiden fouadraiden 19 janvier 2007 23:06

                    à bulle

                    mais tu ne sembles vouloir aborder les choses que sous le meme angle,celui de ta foi chrétienne.cet angle est inutile ,t’es comme l’alchimiste ou l’astrologue qui se demandent encore aujourd’hui si leur discipline ont une utilité quelconque.

                    faut prendre le train dans le bons sens bill


                  • fouadraiden fouadraiden 19 janvier 2007 23:09

                    cher compatriote républicain marsu,

                    rien à faire de tes états d’ame,raconte les à ta concierge.

                    le problème demeure le meme.


                  • Marsupilami Marsupilami 19 janvier 2007 23:16

                    “l’islam est donc la seule foi possible". (extrait d’un texte ci-dessus de Fouadraiden, rédacteur officiel - mort de rire - de Agoravhoax).

                    Déclaration de guerre. Je n’en doutais pas. C’est la guerre. Déjà que je vous ratais pas les islamistes à la con. Désormais ce sera sans pitié ni respect. La guerre, c’est la guerre, bande de débiles sans culture ni spiritualité.


                  • philippe l’arabe empereur de rome (---.---.84.6) 19 janvier 2007 23:17

                    les musulmans ont envahis des terres chretiennes !!!! les chretiens avaient envahis des terres arabes des lors les musulmans etaient obliges de reconquerir la terre de leurs ancetres .les chretiens et les juifs etaient un detail dans l’histoire de la cote est arabe pardon je veux dire« moyen orient » .la christianisation ne s’est jamais impose parce que c’etait la religion de l’occupant byzantin et le judaisme c’etait la religion des esclaves en plus artificiel un magma de divers religions (egyptienne babylonienne cananene) alors que les arabes sont des hommes libres et nobles commercants (stop a la bedounisation de l’histoire arabe on est plus au 18 siecle) . autodafe


                  • ka (---.---.30.12) 19 janvier 2007 23:17

                    Laisse tombé Marsu tu perds ton temps avec Fouadraiden, il doit bien être le seul à comprendre ses blablas de pseudo-intello et bien le seul à être d’accord avec ce qu’il dit.


                  • Bill Bill 19 janvier 2007 23:17

                    "mais tu ne sembles vouloir aborder les choses que sous le meme angle,celui de ta foi chrétienne.cet angle est inutile ,t’es comme l’alchimiste ou l’astrologue qui se demandent encore aujourd’hui si leur discipline ont une utilité quelconque.

                    faut prendre le train dans le bons sens bill"

                    il me semble pourtant que nombreux sont ceux qui croient que cet angle est utile, c’est intéressant d’ailleurs que tu utilises ce mot : la pierre d’angle, est un des symboles de Jésus dans ses évangiles...

                    Serais tu un chrétien qui s’ignore ?

                    Bill


                  • fouadraiden fouadraiden 19 janvier 2007 23:21

                    à marsu ,compatriote de lutte

                    n’était ce pas le déjà cas ?

                    mais je te préviens ,j’ai la baraka ,rappelle toi le sort de ton défunt ami...

                    bienvenue


                  • fouadraiden fouadraiden 19 janvier 2007 23:26

                    à bol de soupe,

                    « ses évangiles... »,tu te fous de qui bill ?

                    je sais ,c’est dur pour le chrétien que tu es de penser que sa foi est impossible.


                  • Bill Bill 19 janvier 2007 23:29

                    « les chretiens avaient envahis des terres arabes des lors les musulmans etaient obliges de reconquerir la terre de leurs ancetres .les chretiens et les juifs etaient un detail dans l’histoire de la cote est arabe pardon je veux dire » moyen orient« .la christianisation ne s’est jamais impose parce que c’etait la religion de l’occupant byzantin et le judaisme c’etait la religion des esclaves en plus artificiel un magma de divers religions (egyptienne babylonienne cananene) alors que les arabes sont des hommes libres et nobles commercants (stop a la bedounisation de l’histoire arabe on est plus au 18 siecle) . autodafe »

                    C’est très largement réducteur... L’islam n’est arrivé que bien plus tard ! En effet les convertions avaient été nombreuses avant que les arabes n’arrivent. Les Arabes n’auraient été à l’époque que des mercenaires à la solde du meilleurs payeur... L’empire Romain (et donc byzantin) avait été longtemps rétif à la religion chrétienne, il en avait même fait dévorer un bon nombre par les lions ! Je suis surpris de ce commentaires, il est pourtant établi que l’islam ne s"’est développé que par la conquête...

                    Ne pas oublier que les Coptes (premiers Egyptiens) sont chrétiens comme les chaldéens, par exemple...

                    Bill


                  • ka (---.---.30.12) 19 janvier 2007 23:31

                    T’es une sacré merde Fouad et ça vient du coeur.


                  • Bill Bill 19 janvier 2007 23:33

                    « je sais ,c’est dur pour le chrétien que tu es de penser que sa foi est impossible »

                    Tu manques d’arguments, je suis déçu ! Qu’est ce qui te fait croire que ton prophète est crédible ? Parce qu’il a vu un ange dans une grotte ? Mais personne n’était présent, non ?

                    AUCUNE crédibilité !

                    Bill


                  • fouadraiden fouadraiden 19 janvier 2007 23:37

                    à pilgrim,

                    objection impertinente.

                    des hommes qui prétendront détenir un révélation il en existera toujours jusqu’à la fin de l’histoire.

                    les chiites ont fait le meme coup juste après la mort du prophète arabe.

                    l’histoire de la religion continue,mais l’histoire de la révélation est devenue impossible depuis sa marque coranique

                    le « qui » n’est pas le critère à prendre en compte.

                    l’islam a verrouillé la révélation.


                  • fouadraiden fouadraiden 19 janvier 2007 23:41

                    non, ce n’est pas là le bon critère bill

                    ni vrai ni faux.

                    l’islam n’est pas la vérité.c’est simplement la seule foi possible compte tenu de son caractère historique et de sa victoire militaire sur ses négateurs.

                    c’est simplement l’histoire bill,rien d’autre

                    le prophète arabe est il un menteur ? probablement ,comme tous ceux qui l’ont précédé,mais cela ne change rien à notre probleme bill


                  • Bill Bill 19 janvier 2007 23:43

                    Je regrette Foi de raie de rien...

                    En effet les apparitions ont aussi des caractéristiques bien précises, puisqu’elles sont accompagnées de miracles. Je pense à Notre-Dame de Guadalupe mais aussi à d"’autres aparitions que ta mauvaise foi t’empècherait de reconnaitre. Les yeux de Notre-Dame de Guadalupe, renseigne toi !

                    http://www.outre-vie.com/temoins/guadalupe/guadalupe.htm

                    Bill


                  • Bill Bill 19 janvier 2007 23:47

                    "l’islam n’est pas la vérité.c’est simplement la seule foi possible compte tenu de son caractère historique et de sa victoire militaire sur ses négateurs.

                    c’est simplement l’histoire bill,rien d’autre

                    le prophète arabe est il un menteur ? probablement ,comme tous ceux qui l’ont précédé,mais cela ne change rien à notre probleme bill "

                    Mais si Foi de raie de rien, ça change tout !Le seul intéret de Mahomet le pillard est d’avoir dit qu’il avait eu une révélation... Sans quoi il n’a aucun intéret, mis à part l’aspect militaire et manipulateur...

                    Allons, cher « compatriote », j’attends bien mieux de toi !!! Fais un petit effort, voyons !!

                    Bill


                  • fouadraiden fouadraiden 19 janvier 2007 23:50

                    à aicha limhawya,

                    ton coeur réserve le à la société marocaine et sa misère quotidienne ,elle en a bien besoin.question m...tu sais de quoi tu parles j’imagine


                  • fouadraiden fouadraiden 19 janvier 2007 23:54

                    à ka,

                    desolé je ne t’avais pas vu

                    tu fais dans le porno scato maintenant


                  • fouadraiden fouadraiden 20 janvier 2007 00:10

                    à bill et l’autre ;

                    évidemment si tu crois tout ce qu’on te dit de croire tu vas mal terminer ta vie bill.

                    le prophète arabe s’est sans doute convaincu de la véracité de sa mission,une sorte de mauvaise foi en quelque sorte, oui cela est sans doute vrai.

                    mais rappelle toi,la psychologie ne nous apprend rien. et le seul personnage religieux digne de notre intéret est bien le prophète arabe,les autres nous n’en connaisons quasiment rien.le jesus donttu parles est gentil mais inutile.

                    c’état la le sens de ma phrase :l’islam est la seule foi possible puisque la seule qui repose sur des fondements historiques.

                    n’y voit aucun favoritisme de ma part.

                    enfin il est utile que l’islam soit considéré comme la vérité utltime ,c’est encore la seule façon qu’on les arabes de ne pas trop etre soumis à nos amis occidentaux.

                    les Arabes ,en ce moment ,sont dejà peu de chose.imagine les sans l’islam ,ce serait encore pire pour eux.


                  • Bill Bill 20 janvier 2007 00:14

                    @ Marsupilami

                    Ben oui, qu’est ce que tu veux ! La charité chrétienne... !

                    Je ne peux quand même pas le laisser comme ça, le pauvre garçon !

                    Bill


                  • Bill Bill 20 janvier 2007 00:18

                    « mais rappelle toi,la psychologie ne nous apprend rien. et le seul personnage religieux digne de notre intéret est bien le prophète arabe,les autres nous n’en connaisons quasiment rien.le jesus donttu parles est gentil mais inutile. »

                    Ah bon ? Mais prouve moi qu’il a vraiment existé !!! Il n’est peut-être que l’invention de bédouins assoifés de pouvoir, et lubriques...

                    Bill


                  • fouadraiden fouadraiden 20 janvier 2007 00:18

                    tinquiète bill,on a un mental d’enfer

                    tu peux me croire ,faut plus qu’un vieux marsu pour nous arreter.


                  • fouadraiden fouadraiden 20 janvier 2007 00:24

                    à bill

                    ne mets pas l’exigence de verité si haut, à moins de tout vouloir remettre en cause.

                    disons qu’il a eu des femmes et des filles dont le temoignage suffit à prouver l’ existence du prophète arabe. on connait leurs noms et leur descendance.je pense qu’il est inutile d’opter pour une théorie du complot supplémentaire,meme bédouine.

                    quand je te dis que c’est la seule foi historique....ce n’est pas de ma faute tout de meme


                  • Bill Bill 20 janvier 2007 00:25

                    « enfin il est utile que l’islam soit considéré comme la vérité utltime ,c’est encore la seule façon qu’on les arabes de ne pas trop etre soumis à nos amis occidentaux »

                    Ah ? Donc je prends note que pour toi, l’islam n’est qu’une façon de ne pas être soumis ? Mais soumis à quoi ? A nous ? Avons nous des militaires chez « vous » (Je croyais que tu étais un compatriote !!!!!!) ?

                    Nous en revenons donc à ce que je disais : la vraie liberté, c’est Jésus... Jésus ne parle pas de soumissions ! Il parle de libération ! La vraie liberté est en nous, le reste, c’est de la littérature !

                    Les peuples musulmans (je ne dis pas Arabe, parce que ce n’est pas le cas pour la majorité d’entre eux...) trouveront la liberté le jour où ils le décideront. Qu’ils envoient se faire voir leurs dirigeants !

                    Bill


                  • Bill Bill 20 janvier 2007 00:31

                    "ne mets pas l’exigence de verité si haut, à moins de tout vouloir remettre en cause.

                    disons qu’il a eu des femmes et des filles dont le temoignage suffit à prouver l’ existence du prophète arabe. on connait leurs noms et leur descendance.je pense qu’il est inutile d’opter pour une théorie du complot supplémentaire,meme bédouine.

                    quand je te dis que c’est la seule foi historique....ce n’est pas de ma faute tout de meme "

                    Quoi ? Mais tu rigoles ! Tu me parles de Super Prophète Menteur, en me disant que lui seul a existé et que les autres c’est trop vieux, mais tu ne peux pas me prouver son existence !!! C’est une PLAISANTERIE ?

                    Sois plus CONVAINCANT, bordel ! Ou n’utilise pas des arguments futiles comme ceux-là !!!

                    Bill


                  • fouadraiden fouadraiden 20 janvier 2007 00:31

                    si on parle d’islam c’est uniquement en raison du contexte international(terrorisme) et de l’immigration maghrébine,tu le sais bien bill.

                    j’imagine alors que c’est encore là la seule façon qu’ont les arabes pour résister à leur triste sort.

                    sinon je ne vois rien d’autre

                    puis si ça aide pourquoi pas ,on ne peut pas encore compter sur nos compatriotes occidentaux pour le faire


                  • Bill Bill 20 janvier 2007 00:35

                    Foi de raie de rien

                    « tinquiète bill,on a un mental d’enfer »

                    Un mental de l’enfer !

                    Ben merde ! de l’ENFER !

                    Et tu l’avoues comme ça en disant « nous »...

                    Ben c’est du joli !

                    Bill


                  • fouadraiden fouadraiden 20 janvier 2007 00:35

                    mais comment prouver l’existence d’un personnage historique ou de ton grand pere par exemple ?

                    et sa genealogie c’est une fiction alors ?

                    sa femme kadija est sorti de la tete des chroniqueurs arabes alors ?

                    la periode qui nous concerne est celle qui nous est la plus proche tout de meme ?


                  • Bill Bill 20 janvier 2007 00:48

                    @ foi de raie de rien

                    « j’imagine alors que c’est encore là la seule façon qu’ont les arabes pour résister à leur triste sort. »

                    Non ! Les Arabes (encore une fois, je ne suis pas d’accord, les orientaux ne sont pas tous Arabes, et surtout pas les Magrébhins !) ont bien d’autres solutions !

                    Je ne ne vois d’ailleurs pas ce qui les oblige à résister à quoi que ce soit !!! Le monde est à nous tous, nous le construisons tous les jours ! J’aime l’Homme, je ne m’occupe pas de savoir d’où il vient ! Ou plutot si ! Mais uniquement pour ses différences, en pensant mieux le connaitre... Nous avons tout l’Amour de la Terre à partager tous ensemble, ou si tu préfères, tout l’Amour de dieu.

                    Pourquoi s’opposer ?

                    Je n’en veux à personne ! Et je suis sûr que nous pouvons tous nous entendre. Les peuples musulmans ne prennent pas toujours leur destin en main comme il le faudrait, nous n’en sommes pas responsables...

                    Bill


                  • Bill Bill 20 janvier 2007 00:53

                    "mais comment prouver l’existence d’un personnage historique ou de ton grand pere par exemple ? et sa genealogie c’est une fiction alors ?"

                    Tu es en train de démonter par l’absurde ton argument plus haut... L’existence de Mahomet n’est ni plus ni moins probable que celle des prophètes ou de Jésus ou de Moïse...

                    Mais je te rassure, j’ai connu mon grand-père, un très brave homme, qui a vécu pour de bon ! Si Dieu existe, qu’il ait soin de son âme, ainsi que de celle de ton grand-père !

                    Tu vois que tes arguments n’étaient pas bien convaincants !

                    Bill


                  • Marie Pierre (---.---.40.12) 20 janvier 2007 06:47

                    Fouad, t’es vraiment une ordure de tenir de tels propos.

                    Il faut vraiment que toi et ta bande, adeptes du fascisme vert, soyez sur tous les fils pour les pourrir.

                    Vous devriez tous comprendre que nous ne sommes pas tous chrétiens ou musulmans et que nous pouvons débattre de textes bibliques sans nous étriper.

                    Si en ce moment l’image de l’Islam est à ce point pourrie, c’est bien de votre faute.


                  • fouadraiden fouadraiden 20 janvier 2007 20:57

                    à marie,

                    de quoi parlez vous ?

                    toujours à intervenir sauvagement ,sans doute votre image.


                  • Marie Pierre (---.---.40.242) 21 janvier 2007 00:13

                    Réaction à votre post

                    "à marsu ,compatriote de lutte n’était ce pas le déjà cas ?

                    mais je te préviens ,j’ai la baraka ,rappelle toi le sort de ton défunt ami..bienvenue"


                  • fouadraiden fouadraiden 21 janvier 2007 19:41

                    à marie,

                    est ce que je peux compter sur vous quand je suis attaqué ?

                    cela ne vous concerne pas , juste moi et le pépé marsu


                  • Pilgrim (---.---.131.247) 21 janvier 2007 21:40

                    Tout ça c’est bien joli mais j’ai entendu dire qu’à Medjugorje il y a 7 voyants ( prophètes si on veut ) et ils disent que Marie ( la maman de Jésus ) leur a dit qu’il y aura de leur vivant un signe de Dieu.

                    Les voyants savent de quoi il s’agit mais ils ne pourront le dire qu’environ une semaine avant que l’évènement se produise.

                    Dans ces conditions, l’Islam est dans l’erreur.

                    C’est une méditations spécialement pour Fouad truc machin et les athées militants.


                  • ZEN zen 19 janvier 2007 18:58

                    « En termes clairs, cela signifie que, huit à onze siècles après les dates que donne la Bible, le roi Josias aurait fait rédiger, au VIIe siècle avant J.-C., un faux à partir d’éléments disparates, et cela afin d’abuser ses compatriotes en leur faisant croire à une histoire très ancienne qu’il a en réalité reconstruite pour les besoins de sa cause. L’accusation est grave quand on sait que les auteurs et les détenteurs de ces textes sacrés y voyaient une parole de Dieu qu’il eût été blasphématoire de modifier », dites-vous

                    Décidément, je crois que vous n’avez pas du tout compris la démarche des historiens et archéologues confirmés que sont Finkelstein et Silberman (voir la totalité de leurs écrits et leur bibliographie), vous déformez même leurs propos et leur intention. Je ne dis pas que leur hypothèse est tenable sur tout, mais ils ont fait un travail minutieux qui force la conviction...en attendant d’autres recherches et d’autres remises en questions.

                    Ces scientifiques israêliens ne présentent pas l’« opération Esdras »(?) comme un coup monté, il ne s’agissait pas d’« abuser » , comme vous le dites.Dans de récents commentaires ,à propos d’autres articles de vous ,j’avais souligné que c’était beaucoup plus complexe que cela. La constitution d’un mythe ne marche pas comme cela.Je vous renvoie à Ricoeur, Vernant, et à de bons théologiens, qui savent ce qu’est la pensée symbolique et quels outils conceptuels sont nécessaires pourl’interpréter(il me faudrait quelques pages pour développer).

                    Vous faites un faux procès de la manière la plus caricaturale (« l’accusation est grave »") . Où voyez-vous une accusation ?... Vous parlez des « dates que donne la Bible » : c’est vraiment une lecture au premier degré, assez littéraliste, presque fondamentaliste...La bible n’est pas à prendre ou à laisser, elle est à interpréter. Spinoza avait tracé la voie...

                    Enfin, un peu de poésie ne nuit pas...

                    Bien à vous.


                    • ZEN zen 19 janvier 2007 19:02

                      J’ajoute qu’il m’arrive de lire ou relire certains passages de la bible, comme le magnifique Cantique des cantique, pour mon plaisir personnel...ou le livre de Job, trés poignant.


                    • Marsupilami Marsupilami 19 janvier 2007 19:22

                      @ Zen

                      Damned ! Nous avons donc des points communs bibliques ! Le cantique des cantiques ! Moi en tant qu’ex-chrétien il me reste les poèmes mystiques de Jean de la Croix (mais surtout pas sa théologie) et Maître Eckhart le grand emmerdeur...


                    • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 19:39

                      @ Zen

                      Comment voulez-vous faire avancer le débat si on ne dit pas les choses clairement ? Le chat de Schrödinger est un chat qu’on l’enferme dans une boite ou qu’on ne l’y enferme pas et la philosophie n’y changera rien.

                      Bien sûr que je regrette de m’opposer ainsi aux archéologues israëliens, mais il n’y a pas d’autre solution pour faire avancer la connaissance dans ce domaine très réservé qu’est la nouvelle archéologie dite scientifique d’où l’étranger est non seulement exclu mais méprisé (voir mon contentieux au sujet de nos anciennes capitales gauloises). Les vrais responsables se trouvent au ministère de la Culture et au Collège de France qui m’ont toujours opposé une fin de non-recevoir accompagné parfois de dénigrement. A la longue, cela aigrit le caractère.

                      Croyez toutefois que je n’ai rien contre la poésie, bien au contraire. Quand j’ai proposé mes idées sur le site de la véritable Gergovie, selon moi, le journal La montagne m’a proprement exécuté en me traitant de poète.

                      Merci de continuer à lire mes articles mais je vais probablement marquer une pause.


                    • pierrot (---.---.141.25) 19 janvier 2007 22:03

                      @ Emile Mourrey

                      Que certaines théories de scientifique soient de pure canulars, ce qui est malheureureusement vrai, que la théorie de Schrödinger soit une pure imbécilité et que le corpus scientifique se comporte comme une secte très fermée, est certes vrai !

                      Je me souviens d’un livre d’un auteur oublié : René Daumal, La Grande Beuverie.Il y décrit la science sous la forme d’un tapis roulant où, en amont, on a placé un lapin, qui est démembré par les scientifiques au fur et à mesure de son avance sur le tapis roulant afin de l’étudier. Tout au bout se trouve le « Grand Savant Général » qui récolte tous les renseignement de ses confrère et en tire des conclusion à partir de la bouillie informe du lapin (qui n’en est plus un d’ailleurs). Il a suspendu au dessus de sa tête une grande pancarte ou il est écrit : Je sais tout...mais je n’y comprend rien.

                      Voilà pour la science et son spectacle. C’est peut-être beau, joli, sympa, mais la question qui vient immédiatement à l’esprit est la suivante : ...heue ça sert à quoi ?

                      Et à nouveau, les faits cités, même si mon texte semble vous donner raison, une chose est sûre c’est que votre théorie, en tant que théorie possible, ne donne strictement aucune indication qui soit plausible.

                      Du point de vue militaire, comme vous dites, il serait effectivement intéressant d’avoir une étude stratégique sur les batailles de l’histoire. Mais expliquer la Bible selon une vue purement militaire (et en forçant le texte), et je conçois que cela vous passionne, ne mène à rien. Juste une vue supplémentaire et strictement unilatérale. C’est oublier la composante humaine avec tout ce qu’elle est. Et c’est amplement plus qu’un point de vue militaire.

                      Vous le dites d’ailleurs, et c’est tout à votre honneur. N’en demeure pas moins que cela reste d’un domaine très plat : personne n’y était d’une part, et c’est vu avec la mentalité du « bon sauvage » de Rousseau, qui ressemble à s’y méprendre à un citoyen de Genéve. Tout cela ne fait qu’ajouter des oeillères supplémentaires à l’homme du 21ème siècle. Sa vue déjà limitée ne le requiert sûrement pas.


                    • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 22:43

                      @ Zen

                      Je suis bien d’accord avec la leçon qu’on peut tirer de l’histoire du lapin dépecé. On peut même aller jusqu’à penser qu’il en est de même pour ceux qui croient avoir compris l’homme après avoir expliqué tout son fonctionnement jusqu’à celui de son cerveau.

                      Mon explication militaire des textes de la Genèse serait certainement sans grand intérêt s’il n’entrainait pas la chute d’autres dominos. C’est un peu comme un fil qui se déroulerait depuis Adam et Eve et qui aboutit au christianisme et à l’islam.

                      Dans son encyclique « La foi et la raison » le pape avait invité les philosophes à un dialogue, notamment sur les textes scripturaires. Pourquoi ce dialogue n’a-t-il pas eu lieu ? Le Vatican est au courant de mes ouvrages puisque le cardinal Vanhoye m’en a accusé réception. Pourquoi les philosophes à qui je les ai envoyés ne m’ont pas répondu sauf deux. Luc Ferry m’a écrit qu’il les lirait, j’attends qu’il me dise ce qu’il en pense. Je constate simplement qu’il a suivi en partie mon interprétation de l’évangile de Jean dans un livre qu’il a écrit. Quant à Michel Onfray à qui je les ai envoyés avec ma critique de son athéologie, je constate qu’il a préféré promouvoir un autre ouvrage très polémique qu’il est allé chercher dans la poussière des archives.


                    • ZEN zen 19 janvier 2007 22:55

                      @M Mourey

                      « je regrette de m’opposer ainsi aux archéologues israëliens »,dites-vous

                      Il n’y a aucun regret à avoir.On réfute tout simplement, thèse contre thèse. Or vous vous opposez en fait à l’idée que vous vous faites des travaux des chercheurs israëliens, qui n’ont aucun a priori à défendre (tout en restant Juifs croyants).Ils font leur travail de scientifique, point-barre, en relation avec d’autres historiens de Tel-Aviv et de Jérusalem, avec courage, car ils rencontrent pas mal d’incompréhension de la part des religieux fondamentalistes de leur pays.

                      Vous n’avez pas à être aigri.Ce n’est pas une question de personne , mais de vérité historique. Je vous souhaite bonne lecture des travaux en cours de ces chercheurs, car, manifestement, vous ne les avez pas vraiment lu. Et si vous craignez peut-être pour votre foi, sachez que des théologiens exégètes vont trés loin dans la démythologisation.

                      Bonne soirée


                    • ZEN zen 19 janvier 2007 22:58

                      MMourrey

                      Erreur, vous répondez à un autre.


                    • Emile Mourey Emile Mourey 20 janvier 2007 10:28

                      @ Pierrot

                      Je suis bien d’accord avec la leçon qu’on peut tirer de l’histoire du lapin dépecé. On peut même aller jusqu’à penser qu’il en est de même pour ceux qui croient avoir compris l’homme après avoir expliqué tout son fonctionnement jusqu’à celui de son cerveau.

                      Mon explication militaire des textes de la Genèse serait certainement sans grand intérêt s’il n’entrainait pas la chute d’autres dominos. C’est un peu comme un fil qui se déroulerait depuis Adam et Eve et qui aboutit au christianisme et à l’islam.

                      Dans son encyclique « La foi et la raison » le pape avait invité les philosophes à un dialogue, notamment sur les textes scripturaires. Pourquoi ce dialogue n’a-t-il pas eu lieu ? Le Vatican est au courant de mes ouvrages puisque le cardinal Vanhoye m’en a accusé réception. Pourquoi les philosophes à qui je les ai envoyés ne m’ont pas répondu sauf deux. Luc Ferry m’a écrit qu’il les lirait, j’attends qu’il me dise ce qu’il en pense. Je constate simplement qu’il a suivi en partie mon interprétation de l’évangile de Jean dans un livre qu’il a écrit. Quant à Michel Onfray à qui je les ai envoyés avec ma critique de son athéologie, je constate qu’il a préféré promouvoir un autre ouvrage très polémique qu’il est allé chercher dans la poussière des archives.


                    • pierrot (---.---.141.25) 20 janvier 2007 14:24

                      @ Emile Mourrey

                      Je crois que votre interprétation n’en soit qu’une parmi tant d’autre et surtout obsolète. Là ou l’on parle d’esclavage en Egypte afin de fournir la main d’oeuvre gigantesque nécessitée par les non moins gigantesques constructions égyptiennes !

                      Théorie directement issue des « théories des Lumières », à son aulne, subjective et orientée. Hors ce que apparait avec nos connaissances actuelles, c’est que la construction de ces monuments offrait un travail rénuméré au peuple égyptiens et alentour pendant les crues du Nil (l’Egypte étant un empire très riches). Les cultivateurs étant forcément désoeuvrés pendant ces crues.

                      On a expliqué la construction de ces monuments par le travil gigantesque de charriage de bloc de pierre calcaire (donc il eut fallut une sous-classe d’ouvrier ou d’esclaves). Ce qui est mis à mal aujourd’hui ! Contre vent et marée, car cela détruit pas mal de théories

                      voir : ici

                      Ce procédé s’apparent à la production de briques à partir de macération de sable et de l’acide lactique produit par la décomposition de la paille. Technique toujours utilisée aujourd’hui. Tout un pan de pseudo connaissances orientées « luttes des classes » s’effondrent.

                      La votre aussi par la même occasion.

                      D’autant plus qu’en tant que militaire, vous savez pertinemment qu’aucune puissance matérielle n’est capable de vaincre une armée, sans la foi ou le moral des troupes qui la compose. (exemple le vietnam très près de nous).

                      On sait de plus que les esclaves sous Rome, pratiquaient le métier de médecins, d’avoués, et de gladiateur (cela payait bien). Et le mot esclave n’avait certes pas le même sens que celui que nous lui attribuons aujourd’hui. Le fait d’être affranchi procurait pour avantage la citoyenneté romaine, ce qui était une promotion sociale. CAr certaine personne, sans être esclave ne la possédait pas.

                      En ce sens, toute l’histoire est à refaire. Et elle ne saurait, pas plus que pour les temps anciens se passer de l’aspect religieux. LE reste n’étant que détail.


                    • Le furtif (---.---.31.95) 19 janvier 2007 19:13

                      La domination Koushite sur la Haute Egypte coincide avec l’hypothèse Josias comme inititiateur de la rédaction des livres mosaïques...Les Egyptiens auraient pu être noirs alors pour les rédacteurs

                      Les articles De E Mourey m’ont passionné ; ils continuent à me poser plus de questions qu’ils ne m’apportent de réponses.

                      C’est bien pour cela que je n’épouse pas la querelle « universariste » qui lui est faite. En cette affaire on peut lui opposer des arguments et des faits mais pas des titres. Il n’y a rien de plus nuisible à la science que l’argument d’autorité.La chicannerie sur le conditionnel, ne mène guère plus loin quand ses tenants n’avancent d’autres contradictions . Au cours des commentaires de la série d’articles certains ont avancé des références à des textes , des sources , des résultats de fouilles.... Ceux là n’excipaient pas leurs galons ni leurs médailles, ils ont été reçu avec amènité par E Mourey.J’eusse aimé que mes profs fussent aussi vertueux. J’en ai fréquenté et connu beaucoup qui ne se la jouaient pas du tout modeste. Le monde universitaire , comme les autres , est parfois aux mains de coteries et sensible aux modes... Ce qui ne nous conduit pas à suivre ses conclusions sans discuter.

                      Discuter : est la requête de E Mourey. Pour l’approuver ou le combattre je crois qu’il nous renvoie à nos chères études. A ce sujet il va falloir qu’un changement draconien intervienne. Très objectivement, le temps que je gaspille à vous lire tous et à participer à vos (nos) chamailleries a fait chuter dramatiquement mon rythme de lecture...

                      Je dois bien être un des rares à dire qu’il y a trop d’articles sur la page quotidienne d’Agora Vox

                      Très amicalement à l’auteur et à tous.

                      Le furtif


                      • (---.---.50.63) 19 janvier 2007 19:37

                        Vous faiguez pas à lire ce blaireau. Ou alors pour rigoler un peu des propos ampoulé (amphatique, boursouflé, pompeux) de cette petite sommité des bloggers vaseux.


                      • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 19:53

                        @ Le Furtif

                        Tout à fait d’accord. Tout ce que je demande, c’est que cet article soit repris par la presse parisienne, sous cette forme ou sous une autre, afin que la communauté scientifique se prononce.

                        Ou bien qu’Arte ou la cinq réagissent, puisque je leur reproche de ne pas donner la parole à ceux qui ne sont pas d’accord avec les thèses qui ont été diffusées, diffusées sans émettre aucune réserve.


                      • roumi (---.---.74.206) 19 janvier 2007 20:23

                        vous avez raison de faire de si jolies allégories Monsieur Mourey .

                        vous me faites rèver. et me questionner .

                        c’est comme l’évangile selon judas ; c’est une question qui dérange aussi .

                        mais attention ! comme le souligne si bien Demian West , il y as un varieté d’hydrogène qui peut etre sulfuré ?


                      • ZeusIrae (---.---.209.130) 19 janvier 2007 21:07

                        C’est quoi cette article......figurez vous que j’ai lu l’ouvrage en question.

                        Le resumé que vous en faites est d’un sensationnalisme honteux,vous mentez purement et simplement au lecteur. Ils considerent en effet qu’une partie de la bible a été ecrite au temps du roi Josias mais votre article les faits passer pour des maniaques de la theorie du complot.

                        Je suis tout à fait scandalisé par une presentation si biaisé.


                        • roumi (---.---.74.206) 19 janvier 2007 21:12

                          bof why not !!

                          mais c’est une allégorie est ce mal ?


                        • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 21:58

                          @ ZeusIrae

                          Relisez bien mon article. Comme dans tous débats, je ne fais que présenter des arguments et expliquer pourquoi je ne considère pas comme fondés la thèse et les arguments présentés dans le livre que vous avez lu.

                          Je ne fais preuve d’aucune agressivité et n’attaque pas les personnes.

                          Puisque vous voulez entrer dans le débat, dites-moi sur des points précis si possible ce qui est faux dans mon écrit, en me donnant, bien évidemment, vos arguments.

                          L’important est de faire avancer la connaissance et d’approcher le plus possible de la vérité.


                        • Le furtif (---.---.31.95) 19 janvier 2007 21:20

                          @Demian

                          Bonsoir. Je ne partage pas toutes les conclusions hypothèses de E Mourey ....Loin de là

                          • Parce qu’il ne me convainc pas toujours
                          • Parce que je professe en secret des hypothèses bien plus folles sur la première période intermédiaire
                          • parce que j’ai lu Mordillat et Prieur qui au long de leur travail sur Saint Paul et le fabuleux Corpus Christi m’ont emballé
                            - parce que nanninnanna et le reste

                          Il n’en demeure pas moins que ses hypothèses me passionnent que sa façon de les présenter sans forfanterie me scotchent à chaque fois devant mon écran.

                          Que Ses articles sont toujours bien fréquentés si ce n’est par des butors qui voudraient ne pas le voir sur Avox. A ce propos je vous donne quitus de ne pas avoir mêlé votre voix à la leur.

                          Pour finir Zen et Marsu m’ont indiqué tellement de bouquins à lire.....Que ....Lire ou Agoravox telle est MA QUESTION aujourd’hui. J’attends l’article promis par Zen. J’en veux d’autres encore de Marsu. J’en voudrais d’un certain Cedric sur la geophysique, il touche drôlement sa bille le gars...Je me demande où est passé OHLALA...Je suis complètement addicted.

                          Bonsoir

                          Le Furtif


                          • ZEN zen 19 janvier 2007 21:44

                            @Le Furtif, bonsoir

                            « Parce que je professe en secret des hypothèses bien plus folles sur la première période intermédiaire »

                            Pourrais-tu nous en dire un peu plus là-dessus ?..tu me mets l’eau à la bouche.Lire ou Agoravoxer ?Comme toi, difficile à concilier les deux, même à la retraite . Je crois que je vais m’effacer quelque temps, une dizaine de bouquins m’attendent et mes yeux fatiguent vite devant un écran.


                          • pierrot (---.---.141.25) 19 janvier 2007 22:59

                            @ Demian

                            Mircea Eliade. Bien vu Demain !

                            Et là c’est l’histoire vu par la toute petite lorgnette du freudisme et jung..isme.

                            Pas scientifique pour un « pet ». (ce mot pour compenser là ou je fais des phrases. Mais bon ! C’est néanmoins le mot est de pure langue française. Je ne suis pas amateur des héros des Précieuses ridicules de Molière)

                             smiley


                          • Le furtif (---.---.31.95) 19 janvier 2007 23:24

                            @Zen bonsoir

                            Pour le moment, ça tient pas la route...

                            • Et c’est pas demain la veille.J’avais bien une belle soeur archeologue dans la région...Elle a travaillé à Jericho.

                            Mais un bienheureux divorce a fait que la dame a disparu de ma vie il y a (waouh vain dieu !) 25 ans... !Putain 25 ans !

                            J’avance avec prudence que la phraseologie recouvre une ideologie.

                            Empire unifié = période de puissance et de faste

                            Empire divisé en principautés indépendantes ==> période de décadence

                            Ce schéma est répété partout en Europe au cours des siècles : j’y vois de l’ideologie pure, un culte de l’état centralisateur.Il n’est pas ininteressant de rappeler que les deux camps de la politique mondiale ( pour faire simple) partageaient ce point de vue préconçu. Voir comment l’historiographie française de tout bord est quasi unanime pour encenser Louis XIV. Je ne vois pas de quoi aurait à rougir l’Italie du Quattro cento en regard de celle de Berlusconi. Idem pour la Belgique. Plus loin je ne vois pas l’avantage (humain) de maintenir un Soudan unifié.

                            Je ne vois partout qu’une propagande ideologique en faveur d’un modèle français de la puissance mais pas celui d’une recherche d’une meilleure gouvernitude.

                            Bien il va falloir y aller...bonne nuit

                            Le Furtif


                          • Marsupilami Marsupilami 19 janvier 2007 21:30

                            L’auteur de ce commentaire se ridiculise en prétendant connaître quoi que ce ce soit sinon la profondeur de son nombril.


                          • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 22:56

                            @ Demian West

                            On m’a en effet conseillé de présenter une thèse devant un jury. Le problème - je crois me souvenir - c’est qu’il faut avoir conduit ses recherches sous l’autorité d’un patron. Certains de mes amis qui avaient suivi cette voie me l’ont fortement déconseillé car, ou bien j’allais être pillé ou bien tout serait fait pour me démolir.

                            L’Université, à ce niveau-là, ce n’est pas ce qu’on croit.

                            Et puis, à mon âge, revenir devant un jury de profs qui n’y connaissent rien au raisonnement militaire, non, trois fois non !


                          • minijack minijack 23 janvier 2007 12:03

                            DW, il y a des gens qui se foutent complètement des diplômes et des probations officielles, absolument nécessaires selon toi pour faire « l’oeuvre de sa vie »...

                            Qui ose penser à faire « l’oeuvre de sa vie » ? C’est le début de la fin. Quand on commence à penser à ça comme un aboutissement, on n’est pas loin de l’enterrement de première classe. On ne parle de l’oeuvre d’une vie qu’en éloge funêbre ou sur un épitaphe.


                          • roumi (---.---.74.206) 19 janvier 2007 21:42

                            glarg la capitale est aux mannettes ?


                            • (---.---.86.174) 19 janvier 2007 21:57

                              Pour la bible, les Égyptiens et les Éthiopiens ont une origine commune : ils descendent de Cham l’ancetre des noirs (Genèse 10 : 6).


                              • moebius (---.---.136.64) 19 janvier 2007 22:21

                                Vous voulez dire de Belphégor ! La premiere version en noir est blanc était magnifique.....mais nous ne saurons jamais la vérité ? Oh ! beauté nue du mystére ne te dévoile pas trop vite. Gnin gnin gnin grouik.... bzzzzzzzzz......


                                • Icks PEY (---.---.161.200) 19 janvier 2007 23:18

                                  Trouvé sur internet :

                                  « Emile Mourey s’insurge contre la censure dont il serait l’objet, (...) sur les contestations qu’il émet depuis de nombreuses années quant à l’emplacement des hauts lieux de la Gaule chevelue ou en voie de calvitie : Bibracte, Gergovie, Alesia ; son argumentaire, où il s’en prend à la »tyrannie« de Christian Goudineau, titulaire de la chaire des antiquités nationales au collège de France, et à la »mauvaise foi« des ministres successifs de la culture, est en ligne à l’adresse suivante : (...) »

                                  Entre Emile MOUREY dont les compétences ne sont reconnues par personne, même par par un éditeur puisque ses thèses ne sont éditées que par lui-même et le titulaire de la chaire des antiquités nationales au collège de France, dans le doute, je préfère faire confiance au second !

                                  Bien cordialement

                                  Icks PEY


                                  • Marsupilami Marsupilami 19 janvier 2007 23:36

                                    @ Icks Pey

                                    Ouayis, j’avais déjà vu, mais on a droit à déconner avec l’histoire, surtout ancienne, non ?


                                  • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 23:44

                                    @ Icks Pey

                                    Voila enfin un débat intéressant qui permet d’avancer dans la recherche de la vérité.

                                    Il est exact que j’ai fait une critique des ouvrages de M. Goudineau mais c’est normal en démocratie. En revanche, ce qui n’est pas normal, c’est la calomnie.

                                    La phrase que vous avez trouvée sur l’internet, si elle correspond peut-être à une réalité, je ne l’ai jamais prononcée ni sous cette forme ni sous une autre. Je n’ai jamais accusé M. Goudineau de tyrannie à mon égard, ce qui aurait été ridicule. Quant à l’expression « mauvaise foi », je l’ai écrite en effet au sujet d’un article dans lequel il était dit qu’un objet archéologique parmi d’autres exposés au musée du mont Beuvray avait été trouvé sur le site alors qu’il ne l’était pas. Et personne n’a dit que j’avais tort. Maintenant, le musée fait un peu plus attention.

                                    Donc, avant de propager des rumeurs comme celle-ci, mieux vaut vérifier ses sources. Je serais heureux que vous me présentiez des excuses.


                                  • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 23:49

                                    @ Icks Pey

                                    Je n’ai jamais insulté de ministre. L’auteur de cette rumeur a volontairement mal lu mon propos.


                                  • Emile Mourey Emile Mourey 19 janvier 2007 23:53

                                    @ Damian West

                                    Calomnie ! Pas d’arguments,propagation de rumeurs, voyez ma réponse à Icks Pey

                                    J’attends des excuses



                                    • Forest Ent Forest Ent 20 janvier 2007 04:07

                                      Je n’ai aucune compétence en histoire, et suis incapable de juger de la plausibilité de ce qui nous a été présenté. J’ai le vague sentiment que c’est comme la théorie des cordes : esthétique, intellectuellement cohérent, et invérifiable. Il me semble que le biais principal de la méthode est de s’appuyer avant tout sur le texte biblique qui, s’il est une source historique non négligeable, n’est à mon avis pas trop à prendre au pied de la lettre.

                                      J’ai eu plaisir à lire cette thèse, comme j’aurais pris plaisir à lire un roman de vulgarisation historique. Cela m’a permis de m’interroger sur ce que je connaissais vraiment de cette époque, c’est à dire pas grand chose, et me promettre encore une fois d’approfondir à l’occasion.

                                      Qu’il soit entendu qu’il s’agit d’une thèse, et que les historiens ici, s’il y en a, se chargent de la réfuter. C’est un sujet sur lequel il n’y a pas de vérité établie pour encore un moment, et les « autorités » se divisent déjà en chapelles et clochers sans même le secours des amateurs.

                                      Moi, je remercie l’auteur de m’avoir instruit et distrait.


                                      • Emile Mourey Emile Mourey 20 janvier 2007 09:43

                                        @ Forest ent

                                        Si tous les lecteurs d’Agoravox étaient comme vous, cela serait bien.


                                      • ZEN zen 20 janvier 2007 10:05

                                        @Forest,bonjour

                                        « J’ai le vague sentiment que c’est comme la théorie des cordes : esthétique, intellectuellement cohérent, et invérifiable. »

                                        Il est vrai que ce sont des problèmes complexes(comme tous les problèmes touchant à nos origines), mais la recherche avance, et on peut maintenant vérifier pas mal de choses, même si beaucoup reste à faire.De plus, la passion s’en mêle ainsi que pas mal d’amout propre...MMourey ne prend pas en compte les avancées historiques depuis une cinquantaine d’années, faisant une fixation sur l’aspect militaire des choses (déformation professionnelle ?)et ne veut pas tenir compte des ramaniements postérieurs de traditions orales largements mythiques, mais intéressantes.Je te renvoie, si ça t’intéresse à mes autres commentaires sur les autres articles de l’auteur.Je finis par radoter...Mais on ne peut plus aujourd’hui ne pas tenir compte des travaux de Finkelstein et son école,qui marquent un tournant et préparent sans aucun doute des recherches encore plus passionnantes, mais sans doute dérangeantes pour des esprits naïvement croyants en la lettre des textes.


                                      • (---.---.28.91) 20 janvier 2007 07:46

                                        Spinoza a fort bien montré la façon de lire la Bible dans son Tractatus Theologico-politicus où il explique clairement que la Bible doit s’expliquer par elle-même.

                                        C’est précisément ce que les croyants n’ont jamais voulu faire parce qu’alors on leur supprime par ce seul mot tous leurs interprétations orientées et autres approximations, tous leurs délires monomaniaques, tous leurs mensonges, bref toute leur merde.

                                        La croyance est une pathologie, elle est une forme de maladie mentale, voilà au moins ce que nous a apporté la psychanalyse.

                                        La tricherie est très simple : on ne pense les choses que d’un point de vue moral. À partir de là, tout est faux.


                                        • Don Diego (---.---.105.23) 20 janvier 2007 09:19

                                          Mr West... Etes-vous apparente au celebre James West ? ou bien alors a son accolyte le docteur Miguelito Loveless ?

                                          Mr West ... avez-vous l’intention de nous casser les couilles pendant longtemps encore avec vos commentaires dont la suffisance n’egale que la pedanterie rayonnante ?

                                          Je propose que l’on se cottise pour vous offrir une bonne coupe de cheveux , une belle boule a z. Il m’apparait comme vraisemblable que vous consacrez un temps excessif a vous faire la raie et cela ampute d’autant le temps que vous pourriez consacrer a l’onanisme...

                                          Nous savons depuis Hitler qu’il convient de se mefier des peintres rates.


                                          • (---.---.18.169) 20 janvier 2007 15:45

                                            Hirrrrrrrr...Don Diego.......Pshiiit ! Caramba !


                                          • Thrin (---.---.49.157) 20 janvier 2007 10:57

                                            @l’auteur.

                                            Vous dites « les Egyptiens désignaient les Hébreux par le nom Hyksos ». Voilà un scoop !! Je ne suis pas expert du sujet mais il me semblait que les Hyksos était un peuple sémite ayant envahi puis régné sur l’Egypte plusieurs décennies.

                                            voir par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyks%C3%B4s

                                            Leur histoire est relativement bien documentée et rien ne semble pouvoir les relier aux hébreux, autre peuple sémite.

                                            Y a-t-il un seul historien qui partage votre interprétation ?


                                            • Emile Mourey Emile Mourey 20 janvier 2007 11:17

                                              @ Thrin

                                              Je dis que les Egyptiens désignaient les Hébreux par le mot Hyksos. je dis également que les Hyksos qui ont dominé une partie de l’Egypte pendant plusieurs siècles étaient les Hébreux de la Bible et que les deux mots sont synonymes. J’appuie cette affirmation sur une réinterprétation des textes bibliques, de certains vestiges archéologiques, sur les derniers résultats de fouilles du site d’Aravis, sur un raisonnement logique, notamment militaire, et enfin sur un ouvrage de Flavius Josèphe, le Contre Apion dans lequel il rappelle des textes d’un auteur plus ancien qui ne nous sont pas parvenus, Manethon. Je ne possède pas cet ouvrage dans ma bibliothèque. Je l’ai étudié il y a vingt ans passés et je n’ai pas envie de recommencer une étude que j’ai faite à ce moment-là. M’étant intéressé principalement à l’histoire de la Gaule, je n’ai pas l’intention de me lancer dans celle de l’Egypte. Que les Egyptologues tiennent compte de mon avis ou non, c(est leur affaire.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès