Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Caricatures de Mahomet : est ce bien le prophète qui est visé (...)

Caricatures de Mahomet : est ce bien le prophète qui est visé ?

Les caricatures du prophète Mahomet occupent depuis plusieurs jours l’actualité européenne et, bien entendu, celle de la communauté musulmane et islamique. La question soulevée est celle du droit de caricature et de ses limites : doit-on s’interdire certaines satires au nom du respet des croyances, ou peut-on tout caricaturer au nom de la liberté d’expression et de la liberté de la presse ?

Les caricatures du prophète Mahomet occupent depuis plusieurs jours l’actualité européenne et, bien entendu, celle de la communauté musulmane et islamique. La question soulevée est celle du droit de caricature et de ses limites : doit-on s’interdire certaines satires au nom du respect des croyances, ou peut-on tout caricaturer au nom de la liberté d’expression et de la liberté de la presse ?

Personnellement, j’ai plutôt tendance à me poser une autre question, celle à laquelle France Soir a répondu « Oui » : peut-on caricaturer Dieu ?

On peut tout d’abord penser qu’il s’agit d’une question éthique, politique, ou encore sociale, en considérant quel impact cela peut avoir sur la population, les comportements et les consciences collectives. Je me pose la question d’un point de vue logique. Peut-on caricaturer une divinité comme on caricature une personnalité vivante (j’entends : en ce bas monde...) ou n’est-ce pas plutôt impossible, de fait, par la définition même du mode d’être d’un Dieu ? Selon moi, ce qu’il est possible de caricaturer (je ne m’occupe pas ici de savoir si cela est légitime ou non, pour l’instant) c’est une croyance, non pas un Dieu, mais une idée de Dieu.

Dans la situation actuelle, où finalement, malgré le procés vainement intenté contre Charlie hebdo pour la publication de ces caricatures du prophète, il me semble nécessaire de se demander si ces images tournent en dérision la globalité des croyances musulmanes -c’est-à-dire tous les courants de pensée et de foi musulmans- ou s’il s’agit seulement d’une caricature de la vision extrémiste de certain mouvement islamiste ?

Si nous prenons l’exemple de Mahomet représenté avec un turban en forme d’explosif prêt à péter sur sa tête, il convient de s’interroger sur la cible de cette caricature : est-ce que ce dessin cherche à signifier que Mahomet est un terroriste, et de même, tous les musulmans, ou vise-t-elle la minorité extrémiste de l’islam qui propage des incitations au terrorisme et à la haine en s’appuyant sur le prophète Mahomet et le Coran ? Il me semble que c’est plutôt ça. Ce dessin de remet pas à mes yeux en cause toutes les croyances qui consacrent Mahomet comme prophète, mais uniquement celles qui prennent Dieu pour prétexte à la violence et au terrorisme. Il ne s’agit pas de dénigrer l’ensemble d’une religion et de sa communauté, ni d’insultes à caractère racial ; il m’apparaît que cela n’est que caricature, et non pas d’un Dieu -car comme je l’ai dit plus haut, cela me semble formellement irréalisable- mais de l’usage politico-social de Mahomet par certaines organisations terroristes.

Pourtant, la parution de ces dessins du prophète caricaturé a entraîné une réaction au sein du monde musulman d’une ampleur non négligeable ; et paradoxalement, on a pu voir des photos des manifestants islamiques prôner des slogans qui appellent directement à des violences barbares  : « Be prepared for the real holocaust », « Kill those insult Islam »... D’une part, nous avons une caricature d’une certaine dérive extrémiste de l’islam, et d’autre part, nous avons une protestation contre ces images qui manifestent et prônent l’extrémisme en question. Je ne dis pas que la protestation des communautés musulmanes m’apparaît inacceptable, car je comprends très bien, en effet, qu’on puisse être mécontent de ce qui est perçu comme un manque de respect de nos convictions religieuses, ce qui me semble étrange, voire aberrant, c’est qu’une partie des protestations ayant pour but de dénoncer cette assimilation de la religion musulmane au terrorisme menace par la même occasion « l’Occident » de représailles violentes, en appelle au meurtre... La contradiction me semble ici flagrante, à tel point que je ne comprends pas comment de tels dessins peuvent conduire à une augmentation des violences de la part des musulmans : en effet, les musulmans dignes, qui ne se reconnaissent pas dans l’action violente et terroriste, devraient en toute logique manifester et affirmer leur opposition radicale à l’intolérance, et par conséquent témoigner de leur position, en ne laissant pas la parole aux seuls extrémistes.

Enfin, et malgré tout ce que j’ai pu écrire ci-dessus, il est à considérer que la religion islamique interdit les représentation de son Dieu, ce qui rend n’importe quelle caricature inacceptable pour beaucoup de pratiquants. Il est néanmoins à noter que ce ne sont pas les premières représentations du prophète, non seulement de nombreuses représentations historiques de Mahomet existent et n’ont jamais enflammé les "réprésentants de l’islam", mais une caricature de Mahomet a déjà été publiée dans la revue Fluide glacial il y a bien des années, sous la plume de Gotlib.


Moyenne des avis sur cet article :  3.25/5   (16 votes)




Réagissez à l'article

210 réactions à cet article    


  • Hal Eurode (---.---.118.66) 11 février 2006 16:18

    La cour d’appel de Paris vient de relaxer Dieudonné M’Bala M’Bala.

    Accusé d’antisémistisme pour cette phrase :

    « Les juifs, c’est une secte, une escroquerie, c’est une des plus graves parce que c’est la première. »

    L’arrêt explique : « La phrase poursuivie relève d’un débat d’ordre théorique sur l’influence des religions et ne constitue pas une attaque dirigée vers un groupe de personnes en tant que tel ».

    Ce jugement faisant sans doute jurisprudence, il sera difficile de traduire en justice pour racisme, ceux qui caricaturent le domaine religieux, car il stipule qu’il ne peut y avoir une assimilation d’une religion à un groupe de personne.

    Dieudonné carricaturait-il vraiment seulement la religion juive ?

    Il faut s’en remettre à la justice, et c’est très bien comme cela.

    N’en parlons plus.


    • Trop (---.---.197.52) 12 février 2006 10:19

      Voilà ce qu’on peut lire sur le blog d’Eolas, le journal d’un avocat :

      « L’injure et la diffamation raciale ne sont pas des injures ou diffamations racistes. Le mobile raciste de l’auteur n’est pas un élément constitutif de l’infraction, et la preuve que l’auteur des faits n’est pas raciste n’est pas une cause de relaxe.

      (...), la relaxe de Dieudonné ne saurait être invoqué comme preuve que celui-ci n’est pas antisémite.

      Parce que le racisme et l’antisémitisme sont des idées, et qu’en France, les idées ne sont pas passibles de poursuites, fussent-elles mauvaises. Seul est réprimée la matérialisation de cette idée sous une forme sensible et la diffusion de cette matérialisation.

      La conséquence est que cette matérialisation se détache de l’idée au point d’en devenir autonome. Peu importe que l’auteur du propos ne soit pas raciste. Le propos est outrageant ou impute un fait portant atteinte à l’honneur et à la considération d’une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ? Le délit est constitué. (...)/ Cette affaire me permet d’illustrer une fois de plus la dichotomie entre droit et morale : le relaxé n’a pas toujours raison, le condamné n’est pas toujours méchant. La justice n’est pas un instrument pour régler ses comptes personnels ou mener des croisades certes nobles, mais en chargeant des moulins à vent. »


    • Trop (---.---.197.52) 12 février 2006 11:25

      - Le massacre de Sabra et Chatila a été perpétré par la milice chrétienne arabe d’Elie Obéika en réponse au massacre de Damour. Sabra et Chatila fut en 1985, le théâtre d’un nouveau massacre commis cette fois par la milice Chiite Amal. Pourquoi n’en parlez-vous pas ?

      - La destruction des juifs planifiée et mise en œuvre par le régime hitlérien, ça vous rappelle quelque chose ? Peut-être considérez-vous que ce fait historique n’est qu’un mensonge de la propagande sioniste pour ne par dire juive ? Vous devriez écrire sur le site LesOgres, vitrine sur le web de la secte de Dieudonné, qui invite les internautes à relire Garaudy


    • Hal Eurode (---.---.118.66) 11 février 2006 16:31

      La liberté de la presse est constituante de la démocratie et ne s’apprécie pas à l’aune des croyances de chacun !

      La démocratie a été choisie en occident par beaucoup de nations, pour échapper au despotisme, puis au XX ème siècle, échapper au fascisme et au totalitarisme.

      La démocratie est système de limitation de pouvoir, bien plus que le pouvoir du peuple qui ne peut se manifester que lors du vote.

      Enlever les mécanismes de contre-pouvoir de la démocratie est vouloir la faire disparaître.

      Qui a dit que la démocratie laïque était le pire ennemi de l’Islam ?

      Les 2 prédicateurs du GIA.

      Les islamistes veulent détruire la démocratie pour s’installer dans un pouvoir sans limite. Ce qu’il appelent leur liberté est une croyance « englobante » qui couvre tout les aspects de la vie personnelle, sociale et publique (cf. Tariq Ramadan : L’islam est un englobant).

      Pour en revenir à la liberté de la Presse :

      Lisez les propos de TOCQUEVILLE à ce sujet !

      « En matière de presse, il n’y a donc réellement pas de milieu entre la servitude et la licence. Pour recueillir les biens inestimables qu’assure la liberté de la presse, il faut savoir se soumettre aux maux inévitables qu’elle fait naître. Vouloir obtenir les uns en échappant aux autres, c’est se livrer à l’une de ces illusions dont se bercent d’ordinaire les nations malades, alors que, fatiguées des luttes et épuisées d’efforts, elles cherchent les moyens de faire coexister à la fois, sur le même sol, des opinions ennemies et des principes contraires. »

      TOCQUEVILLE - De la démocratie en Amérique (1833) De la liberté de la presse


      • Hal Eurode (---.---.118.66) 11 février 2006 16:51

        Si vous avez un système politique qui supprimerait les idées qui ne sont pas les votres, faites-nous en part !

        Le fait qu’une démocratie soit en bonne santé devrait être une garantie pour la liberté de tous les citoyens, à moins que cette valeur ne lui soit étrangère.

        Le mot racisme est prononcé à tout propos, et à force de l’utiliser à tort et à travers, il faudra repréciser ce qu’est vraiment le racisme pour pouvoir le nommer sans ambiguïté.

        Pour moi le racisme, c’est ne pas reconnaître à l’autre son humanité entière et son statut de personne humaine. Ne pas être raciste, c’est adopter une valeur universelle, l’homme et avoir envers toute personne le comportement associé à cette valeur (La valeur première ne peut donc être accordée à la communauté, mais au bien commun de l’ensemble de la nation auquel on appartient. On appele çà aussi, le sens de l’intérêt général ! Au delà de la nation, il n’y a qu’une humanité. Le communautarisme, c’est l’inverse de l’humanisme - La croyance au dessus de la valeur universelle. L’égalité de l’homme et de la femme s’impose, parce qu’au delà de leurs différences, ce sont des personnes humaines et doivent donc disposer de mêmes droits - Tant pis pour la Charia !).

        Quelques voyages m’ont montré que l’intelligence, la culture et la connerie sont les choses les mieux partagées du monde.

        On est toujours le con de quelqu’un, le raciste de quelqu’un, etc ...

        Qui a dit ? :

        « Eux ils ont tout, et nous nous n’avons rien »

        Comme à l’école : explication de texte : (Expliquez : que désigne « eux » dans cette phrase)

        Réponse : Mohamed Latrêche (Parti des Musulmans de France)

        et « Eux » désigne les juifs

        Eh bien, face à une telle phrase qui donne beaucoup à réfléchir, je ne me contente pas de petits mots de forums pour établir mon opinion, car elle nécéssite une analyse un peu lourde, qui je suis sûr, serait loin des petits mots comme « raciste », « fasciste », « lepeniste », ....

        Un peu de Psychanalyse, beaucoup de K. Popper et aussi beaucoup d’amour de la liberté qui s’exprime dans l’art, et tout les plaisirs que peut procurer la vie (Un soupçon de M. Onfray).

        Quand à la réalité raciste de la société danoise et l’assimilation du journal danois à une succursale lepeniste, affirmations de certains que l’on n’est pas forcé de prendre pour argent comptant, l’extrême droite danoise ne devrait pas être le seul élément fasciste opérant au sein de cette société.


        • CD (---.---.130.21) 11 février 2006 17:13

          Ben oui...

          L’ambiance aujourd’hui est au lynchage des sentinelles qui alertent du danger, plutôt qu’à barrer la route à un Islam Fasciste (politique !) qui progresse à grand pas, de proche en proche, d’Imams Danois en musulmans Français, Boubakeur compris...

          Vivement qu’on cesse la politique de l’autruche... et qu’on arrête de subir un Islam envahisseur.

          Lutter contre le terrorisme Islamique va forcément passer par un examen de l’Islam, n’en déplaise aux susceptibilités musulmanes.


          • Saint Cochon (---.---.171.78) 11 février 2006 17:22

            Personne ne fera l’économie d’un examen critique de l’Islam. Comme vous, je pense qu’il est temps de le faire et de ne plus accpeter les diktats de cette religion sous prétexte de tolérance et par peur d’être traité de raciste.


          • Richard (---.---.32.242) 11 février 2006 17:57

            Tiens, Saint Cochon, tu es là aussi ?

            Je conseille à tous les lecteurs de lire Ibn Wallaq, musulman pakistanais qui a renié sa religion et qui depuis s’est exilé en Ohio (USA). Voici entre autre ce qu’il dit :

            « La nature totalitaire de l’islam n’est nulle part plus apparente que dans le concept de Jihad, la guerre sainte, dont le but final est de conquérir le monde entier et de le soumettre à la seule vraie religion, à la loi d’Allah. [...]. Les musulmans ont le devoir de se battre et de tuer au nom d’Allah. » (Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999).

            Question : dieu est il barbu ? Masculin ? Est-ce une femme à barbe ?


          • AMBRE (---.---.24.22) 11 février 2006 18:14

            oh la la richard quelle référence, moi aussi je peux prendre un pseudo, me faire appeler marie et écrire un livre du style pqoi « je ne suis pas chrétienne » ou encore « pourquoi je ne ne veux être française ». Punaise, à croire que vos références sont les meilleures. d’autant plus que ce ibn warraq est athé alors stp à d’autres.


            • Richard (---.---.44.212) 11 février 2006 19:05

              Oui, tu as raison, la seule chose qu’on pourrait reprocher à Ibn Warraq est d’être passé de la foire musulmane à l’athéisme et au scientisme radicaux (tel un Paul sur la route de Tarse)... qui sont d’autres formes de croyances pour l’agnostique critique et non-matérialisye que je suis.

              Mais comme disait Marilyn Monroe, « personne n’est parfait »...


            • Richard (---.---.44.212) 11 février 2006 19:10

              Ce forum n’a aucune tenue intellectuelle. C’est le degré zéro de la pensée.

              Allez plutôt ici


            • tiron66 (---.---.155.141) 12 février 2006 13:20

              Je suis athée, fier et content de l’être, dans certains pays, c’est passible de la peine de mort... Oui, je suis un sale apostat et je le revendique... comme je revendique le droit de critiquer les religions, les dieux, les croyants... sans diffamer ni appeler à la haine ni au racisme. Et si je disais ou j’écrivais « Nique ton Dieu » serais-je passible de poursuites pénales ??? Ne pouvant préjuger, je ne le dis pas...


            • AMBRE (---.---.24.22) 11 février 2006 18:22

              st coco c’est juste une question de respect c’est tout, j’aimerais bien voir ta réaction si tu étais sans cesse attaqué et médiatisé comme si tu étais le diable personnifié...


              • AMBRE (---.---.24.22) 11 février 2006 18:37

                ah bon st coco, c’est nouveau, excuse-moi j’ai un fou rirrrrrrrrrrrrrrrre.


                • zulunation (---.---.101.114) 11 février 2006 18:48

                  il est bien curieux que je ne lise nul part un point de vue sur cette « actualité » qui le fasse en s’appuyant sur ce qui a été dit et fait en la matière par exemple lors des affiches (finalement interdites) de film montrant Jésus dans une posture -comparable de ce point de vue aux caricatures- déplaisante pour une fraction des catholiques en France .... Il me semble que cela nous éviterai à tous des irréflexions volubiles et stériles.


                  • florian (---.---.93.233) 11 février 2006 18:58

                    zulunation

                    alors tu n’as pas lu mes commentaires ou je disais aux detracteurs des caricatures de porter plainte contre les journaux qui ont publiés les dites caricatures.


                  • DANIELNAESSENS (---.---.176.15) 11 février 2006 19:28

                    Les Juifs sont diabolisés par un Dieudonné dont l’antisémitisme notoire est absous par la Justice. Vous penserez quoi si les Israeliens nous balancent des bombes pour nous en punir ?

                    Sur tous les sites racistes type « Ouma » « Ogres » etc... le racisme anti blanc et anti chrétien se porte à merveille ; si des « petits blancs » font flamber les maisons de ces racistes , vous direz quoi ?

                    Il y a quelques temps on voyait partout des affiches pour un film « Amen » où la croix chrétienne était détournée en croix gammée, laissant ainsi entendre que tous les Chrétiens étaient des nazis. Si des chrétiens avaient lancé une « fatwa » sur les auteurs et ecteurs de ce film, vous auriez dit quoi ?


                    • (---.---.152.138) 11 février 2006 20:13

                      Et si nous allions nous aussi manifester notre attachement aux valeurs fondamentales de notre république ?

                      Quand au débat concernant la représentation du prophète, puisqu’il ne peut être représenté, comment peut-on affirmer qu’il s’agit de lui ?

                      Ne laissons pas une minorité, nous dicter notre conduite !


                      • Pierre-André (---.---.126.88) 11 février 2006 20:21

                        Effectivement, personne ne connait le visage de mahomet. Donc on peut représenter un musulman. Car dans certaines régions musulmanes, le turban fait parti des contumes. Afganistan, Kurdistan, Pakistan, « Talibans » et autres. Donc le terroriste peut être un de ceux là. Donc, il y a une volonté de crée le chaos et la confrontation. L’Occident ne doit pas se laisser dépasser.


                        • Pierre-André (---.---.126.88) 11 février 2006 20:28

                          Oui nous sommes libres et fiers d’être libres. Pourqoui, en Algérie et les pays du Magreb, tous les algériens et autres demandent à leurs frères en Europe de leur envoyer les journaux pour voir ces caricatures. Donc, a priori, ils ne les ont pas vu. Pourquoi veulent-ils les voir. ?????.


                          • Aspiral (---.---.1.92) 11 février 2006 20:37

                            Ils sont un ; nous, nous sommes individuels, peut être même schyzos, à en croire la France bleu blanc beurre qui propose son équipe de foot comme représentative de la France qui gagne et qui ne veut pas que son opinion publique reflétée dans les médias le soit. Les occidentaux seraient-ils suicidaires ?


                            • BB (---.---.141.33) 11 février 2006 20:53

                              L’interdit de caricaturer mahomet pour éviter la tentation d’idolatrie n’est pas en cause dans le cas des caricatures.

                              Aucun musulman de serait assez con pour idolatrer ces dessins danois.

                              Aucun musulman ne serait assez con pour acheter des représentations interdite par sa religion.

                              Par contre certains imams semblent suffisament cons et mals intentionnés pour diffuser ces dessins interdits et d’en rajouter en représentent Mahomet en cochon (saint cochon ?) .

                              Totale hypocrisie !

                              Derière, l’islam « modéré » lance sa croisade anticaricature appuiée par tous les faux culs que l’occident peut compter. On attend toujours le train des réprobations musulmanes face à la violence totalement disproportionnée des réactions, il ne viendra pas.

                              L’islam tolérent ne tolére pas les dessins satiriques qui ne lui sont pas adressés, mais tolére la violence islamiste.

                              Triste constat...


                              • Pierre-André (---.---.126.88) 11 février 2006 21:02

                                Triste constat. Ils n’ont pas les yeux ouverts et sont sourds. Il n’y a pas d’islman modéré. Cela n’existe pas chez eux. Donnez-moi, un pays islamique démocratique. je n’en connais pas. Peut-être Aziz, mohamed, zoura, salima pourront m’orienter...


                                • (---.---.162.15) 12 février 2006 10:35

                                  Ils existent pour le moins des musulmans modérés et ils sont majoritaires. Pour les structures islamiques, c’est moins évident...


                                • tiron66 (---.---.155.141) 12 février 2006 13:34

                                  Un pays non laïque ne peut pas être une vraie démocratie... Les deux seuls pays au monde qui se disent laïques n’en sont pas non plus (la France sarkozo-villepino-chiraquienne et... la Turquie) La vraie démocratie est un éternel combat, un idéal dont on essaie de se rapprocher, mais qui ne sera jamais atteint. C’est comme la perfection.


                                • (---.---.249.193) 11 février 2006 21:33

                                  Quelle misère !!Quelle médiocrité !!

                                  Je viens de constater qu’il existe encore plus bas que les paquerettes.

                                  C’est vrai qu’il n’y pas de Starac pour le moment. Donc il faut bien que les esprits se défoulent


                                  • Marie (---.---.43.31) 11 février 2006 21:41

                                    Peut-on rire de tout ? Oui, mais pas avec n’importe qui (Coluche, je crois). Les musulmans sont agressés par des caricatures, les évèques ont été scandalisés par une publicité pour des sous vêtements et moi qui suis athée je suis offusquée par la place que les religions de tous poils (re)commencent à prendre dans la vie politique du monde. Nous avions la chance depuis un siècle de vivre dans une république laïque dans laquelle la religion était cantonnée dans le domaine privé. Les curés faisaient le dos rond et à part l’agression des cloches on pouvait vivre à peu près tranquilles. Depuis quelques années on les retrouve partout ; ils se déguisent pour être plus discrets, les uns en abbé machin ou en soeur truc, les autres en imams, évangélistes, scientologues, shiks, indouistes et j’en passe, mais ils veullent tous nous faire vivre dans un monde construit sur la même logique : dieu (X ou Y)a créé le monde et a dicté sa loi (par l’intermédiaire de ...... ). la loi de dieu est la seule et aucune loi humaine ne peut lui être supérieure. Si on se laisse faire, on retrouvera la joie des buchers, des croisades et de l’inquisition. L’heure est grave, nous sommes en danger.


                                    • (---.---.147.41) 12 février 2006 14:13

                                      c’est pour cela qu’il faut réagir !


                                    • kisses (---.---.254.250) 11 février 2006 22:29

                                      personnelement je suis d’origine etrangere habitant en france et je trouve scandaleux cette daçon qu’on les musulmans de toujours vouloir se demarquer et imposer leur religion dans un pays qui ne leur appartient pas !!chacun est libre de pratiquer son culte mais ds la discretion qd on n’est pas dans son pays !!!!ce n’est pas a nous de faire integrer nos idées et nos religions !car on demanderais la meme chose pr toute personne etrangere entrant ds nos pays !on vit dans un pays democratique alors j’aimerais comprendre comment peut on respecter cette valeur qd on voit sans cesse les musulmans revendiquer leur religion !!!ce qui est etonnant c que avec toute les religions,tout les etrangers qui se trouvent en france,il n’ya qu’eux qu’on entend se plaindre de non respect !!!!!qd a cette caricature il faut croire que leur dieu n’a pas le sens de l’humour ,ce qui est vraiment triste !une caricature reste ce q’elle est,elle doit etre prise au second degré !!!!si on part tous ds le meme constat que les musulmans par rapport au caricature alors autant tous les supprimer,interdire tout dessin humoristique !!!!!mais ou va le monde bon sang !!!!!faut arreter de se laisser faire et menacer par les musulmans !meme qd on est tolerant qd on voit tout le foin que ft les musulmans a chaque fois,avec menace de mort ect sous pretexte du respect de leur religion,eh bien malheureusemnt on devient intolerant envers ces personnes !les musulmans tolerant deviennent malheureusement une minorité,d’apres les manifestations qui se st deroulé !il en reste c certain moi meme j’ai des amis musulmans !que je salue bien fort d’ailleurs !


                                      • chetanos (---.---.55.84) 13 février 2006 16:51

                                        vous parlez de tolerance mais vous connaissez que le mot ...et derrriere vos mots on peut entrapercevoir le frustrer xenophobe qui est en vous.

                                        Petite citation quand vous vous vouler tuer votre chien vous dites qu’il est malade.


                                      • Pierre-André (---.---.126.88) 11 février 2006 22:38

                                        A lire les dernières infos sur internet, le Danemark retire ses ambassadeurs de beaucoup de pays arabes et conseille à ses ressortissants à ne plus fréquenter ses pays pour raisons de sécurité. Notamment l’Ile de Bali et les autres iles indonesiennes qui vivent de notre tourisme. Maintenant les chefs d’etats de pays arabes se paniquent et s’inquiétent, car si cette hémoragie touristique se fait jour, comme pour les caricatures, elle va prendre de l’ampleur dans notre société occidentale. le boycott du Tout Petit Danemark, risque de faire tache dans nos pays, et ce sont eux qui en vont payer le prix. Il y a quelques jours, ces chefs d’état réclamés le punition, maintenant, ils demandent « relativiser la situation, à calmer les esprits, ne pas créer la fracture entre les religions etc..... » Avez-vous peur. Pensez-vous, que ces quelques caricatures valent la perte d’une manne financière importante, qu’apporte le tourisme. Ceux qui sément la tempête dans les pays du Moyen Orient, font plus de mal aux pays musulmans qui vivent du tourisme, sans savoir les conséquences catastrophiques qu’ils peuvent porter à ces pays qui ont eu un développement normal et profitable au peuple ( Tunisie, Maroc, Egypte, Jordanie etc..... ). Sans le demander, je crois que les européens seront solidaires des danois. Si vos extremistes ne calment pas le jeu, nous payerons les frais c’est vrai, mais les plus pénalisés seront vos frères d’Afrique. Es-ce que, quelques caricatures, valent le pix de mettre le feu au monde musulman, et créer la cassure entre nos peuples. Lisez bien ce forum citoyen. On voit qu’il y a une vrai cassure. Chacun est bloqué dans ses positions. Cette libre expression montre combien il y a de l’incompréhension de part et d’autre. L’Occident fait tout pour calmer le jeu, vous musulmans vous mettez encore la zizanie. Vous n’acceptez pas la contradiction. Vous invoquez toujours un verset ou une sourade. Nous sommes au XXI éme siécle et non au VI eme. Ne soyez pas étonné que l’on ne vous comprenne pas. Nous sommes en France, pays de liberté, non ailleurs. Donc, les français ont le droit de dire ce qu’ils veulent chez eux. La France est libre depuis 1789, elle est une République Laique, libre. Cette liberté s’est faite dans le sang.

                                        Nous avons voulu faire l’Europe. C’est une bonne raison pour montrer au Monde que l’Europe existe, peut-être pas dans la Constitution, mais dans les peuples.

                                        Soyons solidaire de Notre petit Danemark. Pays d’une Grande Démocratie. Le Danemark est attaquée. Nous Européens défendons le. Soyons fiers d’être européens. l’Europe sera plus forte dans notre unité et nous serons respectés. Vous musulmans européens, soyez heureux de vivre en Europe. ne mettez pas le feu chez nous. Défendez NOS et VOS libertés. Vous en serez plus heureux. Si vous êtes solidaires, rejetez ces terroristes qui vous font plus de mal que de bien, et qui vous écartent des libertés que vous bénéficiez chez nous en Europe. Français musulmans comme vous dites, montrez aux français de souche que vous êtes fiers d’être français et que vous portez haut, nos trois couleurs verticlaes et non le croissant. Quand on se dit « je suis français », on se doit être digne de sa nationalité. On ne vous demande pas de rejeter vos origines, mais ont doit prouver son attachement aux valeurs de la République. La France a toujours accueilli dans se bras toutes les nationalités du Monde. Elle leur a toujours donné une éducation. Toujours, ils ont donné le meilleur de eux-même, pour la France soit forte. La France est pluri culturelle. Elle ne rejette personne, mais elle n’accepte pas que la religion dicte sa conduite. Reflechissez un peu. Calmez-vous et faites acte de maturité. Vous en serez plus forts.


                                        • AMBRE (---.---.24.22) 11 février 2006 23:06

                                          Moi, je pense que la devise de l’occident est de diviser pour mieux règner hors pas de chance car dès qu’il s’agit de toucher au sacré, vous ne faites qu’unir tous les musulmans du monde entier, et ça apparemment ça fout la rage chez certains...


                                          • (---.---.147.41) 12 février 2006 14:29

                                            Ah oui ça fout la trouille ça ! mdr !!! Soyons fiers de nos valeurs républicaines ! Manifestons notre attachement à nos valeurs !


                                          • Pierre-André (---.---.126.88) 11 février 2006 23:12

                                            Les peuples occidentaux se sentent unis entre-eux, mais ce sont les politiques qui divisent. Vous le savez mieux que moi, avant de faire l’Europe économique, il aurait fallu faire l’Europe politique.


                                            • (---.---.195.142) 12 février 2006 00:12

                                              VIVE LA MAUVAISE FOI DU MAUVAIS JOURNALISME DE...LA MAUVAISE « LIBERTe D’EXPRESSION » ! PRESSE LIBERTAIRE DE M...Où l’anarchie et l’irrespect mênent le cap vers... on se sait que trop bien. Mais sommes nous prêts à mourir en martirs de cette « liberté d’expression » ? Nous permet elle une place au sein des vierges du paradis ou simplement notre place dans une tombe qui nous appelle ? (QUESTION A CEUX CEUX QUI VENERNT LA DITE « LIBERTE D’EXPRESSION » (LIBERTAIRE))


                                              • marie (---.---.43.31) 12 février 2006 00:25

                                                On ne choisi pas son pays d’origine. On a la chance ou la malchance de naître ici ou là et à notre petit niveau individuel on est rarement responsable de ce dont on se glorifie : le pays qui s’est constitué à coup de guerres successives, la richesse qui provient en partie non négligable de l’exploitation d’autre zones géographiques, la république pour laquelle on n’a pas eu à se battre, la liberté qu’on n’a pas conquise. Il en est de même pour chaque humain qui hérite des générations précédentes la richesse ou la misère, la démocratie ou la dictature, la laïcité ou le fanatisme religieux et qui construit pour les générations suivantes. Qu’est ce qu’on veut construire ? Un monde de haine, d’obscurantisme, d’intégrisme, de fanatisme ou un monde de tolérance, de solidarité et de liberté. Les religions se drapent d’amour (pour les croyants) pour proner la haine (des impies). Et le problème ne concerne pas que les musulmans mais tous les religieux.


                                                • marie (---.---.43.31) 12 février 2006 01:14

                                                  A quand des manifs d’athées en colère devant les mosquées, les églises, les temples, les synagogues pour leur demander avec la même délicatesse que celle dont ils font preuve d’arréter de nous emmerder avec leur dieu et ses caprices (ne pas manger de ceci, ne pas utiliser de contraceptifs ou de préservatifs, ne pas faire cela le vendredi, samedi, dimanche (rayer les mentions inutiles). Comme si on avait pas déjà assez de problèmes entre humains !


                                                • AT (---.---.123.85) 12 février 2006 21:59

                                                  bien dis Marie,

                                                  j’aimerais qu’on fasse une expérience mondiale : vivre pendant un mois sans aucune religion... j’ai la faiblesse de croire qu’on serait a mon avis agréablement surpris !


                                                • kisses (---.---.254.250) 12 février 2006 00:28

                                                  si on a plus la parole pour s’exprimer que nous reste t’il ?doit on faire comme ds certain pays ou une mauvaise parole peut entrainer de se faire couper la langue !!!!!mais vous venez d’ou,de quel ere ?tan t que la liberté n’entraine pas la violence ou est le pb ?ou se trouve la violence dans une simple caricature ?elle se trouve simplement dans la reaction demesuré de certaine religion qui s’en servent comme pretexte a la violence !!!!ouvrez les yeux bon sang !!!!!!je deteste le racisme moi meme venant d’un pays etranger mais qd je vois la reaction des musulmans face a d chose insignifiante dt ils ft tout un foin jusqu’a la menace de mort(ça c carrement irreel de nos jours !) eh bien c normal que a force eh bien on devient raciste contre ces personnes !!!!apres il ne faut pas mettre tous ds le meme sac comme je disais plus haut !mais je me mefie grandement des musulmans pratiquants !!!!!alors moi je dis:tout a fait d’accord avec toi st cochon !!!!

                                                  j’ai lu un article tres interessant :

                                                  « Le psychanalyste Fethi Benslama, qui plaide pour un islam démocratique (Déclaration d’insoumission... Flammarion), exhorte, lui, les musulmans à se regarder dans le miroir danois : « Si le Prophète de l’islam est l’objet de caricatures, c’est que des musulmans l’ont rendu “caricaturable”, parce qu’ils ont accompli les pires exactions en son nom. » Il se dit aussi « sidéré » que des musulmans protestent contre ces dessins, et non contre les gens « qui, au nom de l’islam, égorgent devant les caméras de télévision et tuent des centaines de personnes par leurs bombes. Où sont les belles consciences ? » Quand, en 2003, l’Autrichien Gerhard Haderer avait été condamné par un tribunal grec à six mois de prison (offense aux mœurs publiques) pour avoir caricaturé Jésus en surfeur drogué dans un album de bandes dessinées, la communauté européenne avait protesté. Face à des leaders musulmans qui mettent de l’huile sur le feu en affirmant que « tout musulman est devenu une bombe aux yeux de l’opinion publique », face à des foules hurlantes qui prétendent punir des peuples entiers pour un dessin, les réactions des politiques en Europe frappent par leur embarras. Le tocsin sonne au clocher du village global. La métaphore de McLuhan est devenue une réalité. La planète est désormais une tour d’HLM mal isolée : ce voisin qu’on envie, il faut le diaboliser, l’humilier. Face à des masses musulmanes qui, comme le dit Fethi Benslama, « n’ont aucune idée de ce que signifie la liberté d’expression », les excuses présentées par le Jyllands-Posten, le 30 janvier, sont destinées à calmer le jeu. Elles constituent pourtant une défaite. »

                                                  je conseille au musulmans sui regarde ce site et qui ont manifester dernierement contre ces caricatures de bien lire cette article et ensuite de reflechir si tant soit peu ils ne sont pas trop aveugle et je n’oserais dire ,si tant soit peut qu’ils ne soient pas stupides !la tolerance que prone soit disant votre religion,elle s’est trouver ou face a vos reactions contre ces caricatures !on n’arrive pas a la tolerance par la violence ou par le « forcing » des pays qui vous acceuille !!!!!


                                                  • IreneDelse (---.---.40.125) 12 février 2006 01:21

                                                    "Si nous prenons l’exemple de Mahomet représenté avec un turban en forme d’explosif prêt à péter sur sa tête, il convient de s’interroger sur la cible de cette caricature : est-ce que ce dessin cherche à signifier que Mahomet est un terroriste et de même de tous les musulmans, ou vise t il la minorité extrémiste de l’islam qui propage des incitations au terrorisme et a la haine en s’appuyant sur le prophète Mahomet et le Coran. (...) D’une part, nous avons une caricature d’une certaine dérive extrémiste de l’islam, et d’autre part, nous avons une protestation contre ces images qui manifeste et prône l’extrémisme en question. "

                                                    J’ai envie de dire : c’est la vérité qui blesse

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès