Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Charlie Hebdo, un procès caricatural

Charlie Hebdo, un procès caricatural

Plainte ayant été déposée par deux associations musulmanes concernant les fameuses caricatures sur Mahomet qu’avait publiées un journal danois, Charlie Hebdo est sommé de se présenter devant le tribunal pour se justifier de les avoir également diffusées... Mais quel était le but de ce journal en diffusant ces caricatures ? Est-ce que cela se justifiait ? Et pour quelle raison ?

Tout d’abord rappelons-nous qu’à cette époque, la télévision diffusait des images d’émeute dans le monde musulman et que la presse nous informait de l’existence de ces dessins, sans nous les montrer. Nous entendions en revanche les discours outrés de représentants autoproclamés du monde musulman, criant au scandale, comment pouvait-on ainsi blasphémer de la sorte ? Et en public !

C’est surtout cette image, Mahomet avec un turban pieux sur la tête, une bombe dessus ! Ou encore un personnage qui refoule des terroristes au paradis, en disant : "Stop, stop, nous sommes à court de vierges", mais aussi le dessin de Cabu, un prophète se lamentant, intitulé : Mahomet débordé par les terroristes, "C’est dur d’être aimé par des cons", dit-il...

Le motif du procès est "l’injure publique à l’égard d’un groupe de personnes à raison de leur religion"... mais dans l’argumentaire, on fait aussi état du "racisme" supposé, de "l’acte délibéré d’agression visant à heurter les personnes de religion musulmanne (...)".

Au risque de surprendre, je suis parfaitement d’accord avec toutes ces associations, je comprends qu’elles soient heurtées dans leur foi !

Je me souviens d’ailleurs des discours des manifestants (dans certains pays, ils hurlaient que leur religion est une religion de paix, de tolérance et d’amour, en brûlant gentiment des drapeaux, avant de brûler par la suite l’effigie du pape). Ces braves gens ont été outrés, tellement qu’en ces occasions de heurts, entre ce que d’aucuns appellent "l’Occident" (en amalgamant souvent tous ces pays...) et l’islam (pourquoi ne pas dire l’Orient compliqué !), ils puissent se laisser aller à massacrer quelques bonnes soeurs du coin, ou quelques curés, que voulez-vous ! On a osé caricaturer leur religion de paix de tolérance et d’amour ! Inadmissible ! On peut sans doute aussi y trouver l’explication des nombreuses zones de conflit avec les musulmans, ces nombreuses guerres en Asie ou en Afrique...

Et Ben Laden ne met-il pas en avant la religion ? Ne parle-t-on pas de Jihad en islam, pour la période actuelle ?

Non, décidément, je comprends ces associations, et je propose même qu’elle aillent plus loin et qu’elles dénoncent les musulmans pratiquant le djihad en un procès, comme caricaturant l’islam, et qu’elles demandent des dommages et intérêts, sans quoi ces caricatures ne sont que des dessins un peu spirituels ne dénonçant que les attitudes extrémistes de leur religion, et ces associations se lancent dans la défense des branches les plus extrémistes de l’islam...

PS : Je ne comprends pas bien que des représentants politiques tels que François Bayrou et François Hollande se présentent aux côtés de la défense et ne suis pas sûr que ce soit leur rôle, n’y a-t-il pas un risque de dérive de ce genre de procès dans la "chose" politique ?


Moyenne des avis sur cet article :  3.55/5   (304 votes)




Réagissez à l'article

368 réactions à cet article    


  • Bill Bill 7 février 2007 13:07

    Bonjour,

    Qu’on me pardonne mes quelques fautes d’orthographe, le correcteur ne fonctionnait pas, et j’ai écris un peu vite !

    Bien à vous tous chers lecteurs...

    Bill


    • flynn (---.---.165.211) 7 février 2007 13:37

      J’ai écrit smiley


    • Bill Bill 7 février 2007 13:39

      Oups ! Merci Flynn !


    • Stef (---.---.229.129) 7 février 2007 15:32

      J’espère bien que Charlie hebdo, sera mis hors de cause et pourra continuer à se moquer de toutes les religions quels qu’elles soient....et Que vive les idées de Voltaire et de notre très chère liberté d’expression....

      Il n’y a pas à revenir la dessus, c’est ancré dans notre culture quoi qu’en disent les outrés de tout bord.

      En attendant le résultat de ce procès....et ATTENTION au verdict Messieurs, qui pourra être lourd de conséquence.


    • Bill Bill 7 février 2007 15:38

      Oui Stef,

      Je suis d’accord et je formule ces voeux moi aussi... même si je pense que les caricatures doivent être constructives.

      Le fait que je sois d’accord avec ces associations, est un peu une mauvaise tournure de ma part, je voulais dire que ces associations feraient bien de faire un peu le ménage d’abord, avant de s’occuper de ce qui en est dit ensuite...

      Bien cordialement.

      Bill


    • Reinette (---.---.150.224) 7 février 2007 15:43

      CHARLIE HEBDO / L’OPINION DU CHEF

      « Tu n’es pas dans la ligne que je veux donner au journal »

      Exemple : Philippe Corcuff, « poussé vers la porte de sortie » après 3 ans de loyales chroniques à CHARLIE HEBDO.

      Bien que partageant l’essentiel des lubies valiennes, et en dépit d’une élasticité idéologique qui lui permet d’aller de Bayrou à Krivine sans se déchirer un tendon, Corcuff a en effet fini - un comble ! - par passer pour extrémiste aux yeux de son employeur.

      Dans un communiqué publié le 3 décembre 2004, le sociologue revient sur l’un des désaccords qui ont motivé son départ :

      « Recourant à des amalgames répétés entre l’islam comme religion, les différents courants de l’islam politique, l’intégrisme et le terrorisme, Charlie Hebdo - hormis quelques courageux résistants de la nuance et de la complication - s’est inscrit dans une croisade de la Civilisation (“européenne”) contre la Barbarie (“musulmane”). Dans cette perspective, on a été jusqu’à publiciser une fausse rumeur à propos du Forum Social Européen de Londres, où on a fait de ceux qui ne participaient pas à la nouvelle croisade (comme la LDH) des “alliés objectifs” des intégristes islamistes, en remettant ainsi à l’honneur une formule d’origine stalinienne. »

      Pas d’accord ? Dehors ! Un an plus tôt, c’était le critique ciné Michel Boujut qui mangeait le bouillon pour cause d’hérésie. Dans un texte diffusé en mars 2003, il s’interroge :

      « Opération épuration. Pfuitt... à la trappe ! [...] Je me pose une seule question, naïve comme toutes les vraies questions : peut-on être à la fois homme de morale (exigeante) dans ses éditos et homme de pouvoir (discrétionnaire) dans son “traitement des ressources humaines” ? Faire la leçon aux autres et se comporter comme ceux à qui on fait la leçon à longueur de colonnes ? Toujours cette foutue histoire de la paille et de la poutre. »

      ...Fin 2000, Mona Chollet avait été virée elle aussi pour délit d’opinion : lors d’une réunion interne, elle avait osé contester un édito de Philippe Val qui qualifiait les Palestiniens de « non civilisés ».

      « Il est tellement ignorant des autres cultures qu’il n’imagine pas qu’on puisse être “civilisé” autrement qu’en lisant Spinoza avec ses chats sur les genoux, dit-elle.

      Quelques jours après, il m’a convoquée et m’a annoncé qu’il arrêtait mon CDI après le mois d’essai, alors que j’étais pigiste depuis un an. Ça m’a sidérée. Il ne m’a pas dit pourquoi, mais ça crevait les yeux. Finalement il m’a dit : “Je ne suis pas sûr que tu sois en accord avec la ligne que je veux donner au journal”. »

      Dans la ligne, le maquettiste Pierre-Yves Marteau-Saladin l’était lors de son embauche à Charlie Hebdo. Croyant détecter en lui un serviteur de confiance, Philippe Val lui confie la mission secrète de MOUCHARDER les salariés coupables de dissidence et de lui rapporter leurs propos.

      C’est du moins ce que racontera le maquettiste une fois viré, écoeuré par « l’état d’autocratie que Philippe Val a instauré ». Apparemment, l’indic n’a pas donné satisfaction. « La liberté d’expression n’est pas négociable », bonimente Val à la télé.

      C’est vrai, à quoi bon négocier avec ses contradicteurs quand il suffit de s’en débarrasser ?


    • Grouik (---.---.112.24) 7 février 2007 15:55

      « [...] même si je pense que les caricatures doivent être constructives. »

      Non.

      La constructivité d’une critique n’est en aucune façon un critère de sa légitimité.

      Cela joue évidemment sur la façon dont la critique va être reçue, ce qui oblige à des critiques constructives si l’on veut créer un vrai débat, mais ça ne remet pas en cause la possibilité, que dis-je, le droit moral (protégé en France par le droit tout court), à émettre des critiques totalements non constructives envers des idées.

      Exemple : « les religions c’est de la merde en branches » ne va pas pousser au débat, mais j’ai le droit de le dire. Na.


    • amso (---.---.25.198) 7 février 2007 16:12

      J’aimerai bien vous voir, vous moquer de tout le monde. Hélas ce n’est pas le cas et il ne sera pas le cas, car vous savez très bien que vous ne pourrez pas le faire, sinon vous risqueriez la censure à vie. Et vous serez bien content de la liberté d’expression....Mais quelle hypocrisie !


    • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 16:13

      @ Amso :

      Vous trouverez sans peine des caricatures du pape et des curés dans Charlie Hebdo ! Lisez la contribution de Cambronne, plus bas, si vous en doutez.


    • Yvray (---.---.241.89) 7 février 2007 17:27

      Si une caricature doit être « constructive », cela sous-entend auto-censure de la part de l’auteur ou accord préalable avec tous ceux qui risqueraient d’être blessés par l’œuvre. Cela risque fort de devenir une image d’Épinal ! Rassurez-moi, ce n’est pas cela que vous vouliez dire.


    • Bill Bill 7 février 2007 18:55

      Merci à tous de m’obliger à préciser !

      Yvray, vous soulever là une vraie question : où s’arrête notre liberté d’expression ? Je suppose que vous vous auto-censurez chaque jour... En effet si votre meilleure amie est affreuse, allez lui dire ouvertement au détour d’une phrase « ma chérie, tu es d’une laideur repoussante ! » ?

      Si votre patron vous fait un reproche justifié, allez vous lui dire, parce qu’il vous énerve, qu’il est con ? Pour vos proches, c’est la même chose, votre courtoisie, à moins d’être le dernier des malotrus, vous retiendra de heurter la sensibilité des autres.

      Sauf s’ils vont trop loin...

      Et la caricature est un excellent mode d’expression dans ce cas, par l’humour. Convenez avec moi qu’il existe de bonnes et de mauvaises caricatures, c’est la méchanceté gratuite que je n’aime pas.

      Pour autant, je préfère que les journaux satiriques savent ce qu’ils éditent, et je souhaite qu’ils soient libres de le faire, mais si l’un deux un jour fait paraitre des caricatures racistes, pour de bon cette fois, serez vous encore d’accord ? Permettez moi d’en douter.

      Bien à vous

      Bill


    • archimed (---.---.205.124) 9 février 2007 17:33

      Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisées en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .


    • archimed (---.---.205.124) 9 février 2007 17:36

      Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisés en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .


    • archimed (---.---.205.124) 9 février 2007 17:38

      Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisés en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .


    • archimed (---.---.205.124) 9 février 2007 17:39

      Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisés en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .


    • archi-med (---.---.205.124) 9 février 2007 17:47

      Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisés en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .


    • archi-med (---.---.205.124) 9 février 2007 17:49

      Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisés en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .


    • who_cares (---.---.218.81) 11 février 2007 14:08

      Les religions en soi ne sont pas un problème.

      C’est plutôt la manière avec laquelle elles sont pratiquées.

      Comme disait Gandhi, lorsqu’on atteint le coeur d’une religion, on atteint le coeur de toutes les religions.

      Lorsque les pratiquants (de quelles que religions qu’ils soient) font passer le culte avant leur famille, par example lorsqu’il ne tolère pas qu’une personne d’une religion différente à la leur (ou sans religion) s’unisse à un ou une membre de leur famille, c’est-à-mes yeux déjà un signe d’extêmisme religieux car signe d’intolérance, de manque d’ouverture.

      C’est considérer que l’être en face duquel on est, est « indigne » juste sous prétexte qu’il n’a pas les mêmes convictions, c’est donc se considérer comme supérieur, c’est faire passer la religion de l’autre (ou son absence de religions) avant son status d’être humain.

      Le plus étonnant dans l’affaire des caricatures, est qu’elle ait commencé au Danemark, pays qui n’est précisément pas réputé pour avoir un climat de tension particulièrement violent.

      Lorsqu’une telle quantité de praticants manque de recul à se point sur son culte et le prend tant à coeur qu’il en devient incapable d’en rire, c’est effectivement qu’il y a un problème avec la manière avec laquelle ce culte est pratiqué.

      L’islam ne génère-t-elle que des croyants intégristes ?

      Heureusement que non, mais force est de constater que la quantité de croyants intégristes et violents est assez élevée et qu’ils nuisent particulièrement à l’image qui est donnée l’Islam.

      Ce dont - malheureusement - les musulmans modérés finissent par faire les frais.


    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 15:04

      « La loi est la loi ........ à la fin, nous saurons la jurisprudence. »

      Moi qui croyais que le cas de jurisprudence n’agissait qu’en l’absence de loi !!!


    • kirinyaga 7 février 2007 17:11

      L’absence de loi, le vide juridique, etc ..., par définition ça n’existe pas, puisque tout ce qui n’est pas explicitement interdit par la loi est autorisé.


    • Bill Bill 7 février 2007 13:45

      Demian,

      Je ne suis pas sûr de me faire bien comprendre dans mon article écrit un peu vite...

      En revanche, je suis navré mais par ce procès contre des caricatures qui dénoncent l’extrémisme musulman, ces associations se mettent du coté des fanatiques.

      Il faut certes laisser la justice décider, nous pouvons tout de même avoir un avis !

      Bill


      • Bill Bill 7 février 2007 14:15

        Demian,

        En saisissant la justice contre des acteurs médiatiques dénonçant l’extrémisme, ces associations agissent du coté des extrèmes, cela me parait évident !

        Une question, quelqu’un pourra peut-être répondre : d’où viennent les fonds pour financer le procès ? Publics, par les subventions ?

        Je reprends donc : je comprends les musulmans qui se sentent un peu blessés par ces caricatures, mais que pensent ils des terroristes ?

        Bill


      • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 14:44

        salut bill,

        est-ce bien toi le charitable chrétien ?

        sinon plus sérieusement ,j’imagine que ton billet est passé comme une aspirine soporifique.

        dis nous quel est le problème de cette affaire ?

        ce que je dénonce moi c’est que les représentants de l’islam instituionnel de france est infestées par des types qui viennent de débarquer d’Alger et du Maroc. pourquoi ne trouve t on aucun musulman de la seconde génération à la tete de ces « entreprises » ?

        c’est drôle ,je vous imaginais beaucoup plus vieux.32 ans et penser comme vous le faites c’est presque une tragédie.

        vous êtes inacapable de formuler le moindre problème autour de cette caricature d’affaire.

        la dimension juridique n’ajoute absolument rien.

        on va bientôt nous faire croire que combattre le terrorisme arabe passe par les tribunaux occidentaux.

        dommage que les guerres occidentales ne puissent passer par les tribunaux arabes.


      • Bill Bill 7 février 2007 14:50

        Que veux tu Fouadraidien, je te remercie de t’intéresser à moi et à ma façon de penser...

        Allons, dis moi d’abord ce qu’elle ont de si terrible ces caricatures, et si ça vaut la peine d’en faire un procès ?

        Bill


      • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 14:57

        bill,

        un procès,évidemment que non.c’est une farce.depuis quand les Arabes intentent-ils des procès aux occidentaux en Occident ?c’est le contraire qui est la règle en occident.

        la comédie de cette affaire est pleines d’enseignements

        sinon il y a un avantage matériel ,notre ami journaliste a trouvé un sens existentiel à sa carrière.il explique partout qu’il s’en prend aux terroristes algériens...ça va beaucoup aider nos amis algériens ça


      • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 14:59

        « sinon il y a un avantage matériel ,notre ami journaliste a trouvé un sens existentiel à sa carrière. »

        Veux tu dire que le journaliste a demandé à l’UOIF de poser plainte contre lui ?


      • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 15:14

        mcm,

        non bien sûr.

        les blédars(aucun arabe nés en france n’occupe les têtes de ces organisations) qui représentent l’islam de france sont assez stupides pour tomber tout seul dans ce grotesque piège.

        notre journaliste, combattant le terrorisme international, vient d’écrire (enfin c’est ce qu’il prétend) un « livre ». je te laisse imaginer le retentissement de cette oeuvre.


      • Milla 7 février 2007 15:25

        Bill,

        Ne pas confondre avec un certain lobby arabo musulman qui en effet entrainne le fanatisme, le pire c’est que lorsque le terrorisme frappe il ne sélectionne pas, ça demande peut être réflexion, que la justice décide oui...

        milla smiley


      • Bill Bill 7 février 2007 15:33

        Bonjour Milla

        Voulez vous m’expliquer alors ce qui peut conduire des associations de musulmans laïque à entamer un procès au sujet de caricatures ridiculisant les BRANCHES EXTREMES de l’Islam ? Ce reconnaissent elles dedans ? L’Islam de ces branches extrèmes sont elles représentatives de LEUR religion ?

        C’est un peu la question que soulève ce procès...

        Bill


      • Milla 7 février 2007 15:41

        Bill,

        Vous pouvez aussi ce qui peut pousser un représentant du culte musulman à m’appeler chez moi pour me dire qui je suis, ce qui est formellement interdit par la loi, comprenez vous ce que j’entends ? je suis libre et maitre de mes pensées... n’est ce pas ?

        Il y a en effet une vague de folie qui essaye d’entrainner dans l’obscurantisme le plus total, c’est une réalité non négligeable.

        Le « communautarisme », voilà la gangraine à endiguer parce qu’il place l’individu en dessous.

        Milla smiley


      • Bill Bill 7 février 2007 16:04

        Oh chère Milla,

         !Je ne vous avais pas compris ainsi !

        Oui, il ne faut pas que l’individu passe derrière la communauté ! et ce genre de comportement est déplorable ! Pour information, vous pouvez si vous jugez être harcelée par téléphone faire mettre votre ligne sur écoute, il faut je crois s’adresser à la préfecture... Mais dans votre situation, ce ne doit pas être facile non plus d’agir ainsi !!!

        Bien cordialement !

        Bill


      • docdory docdory 7 février 2007 16:31

        @ Milla

        Vous devriez raconter en détail aux agoravoxiens cette histoire de coup de téléphone du responsable du culte , ça a l’air extrèmement passionnant , j’aimerais en savoir plus , pouvez vous développer ?


      • Milla 7 février 2007 16:57

        Bill,

        C’était pour vous donner une idée de la propagande, , la réaction de ce type est tout a fait normale, puisque je suis une femme, mais comme je n’adère pas a ce genre de bétises, parce que obsolète.

        histoire de responsabilités. Merci, milla


      • Bill Bill 7 février 2007 17:01

        Mais Milla,

        Pourquoi ne pas développer un peu plus ici ? Servez vous de cette tribune, ce site est là pour ça justement...

        N’hésitez pas !

        Bien cordialement

        Bill


      • Milla 7 février 2007 17:51

        développer,

        La femme porte la religion, pas l’homme, regardez donc tous ces foulards qui sont apparus subitement, comment s’appelle t-il déjà, tareq ramadan résuit ce foulard au problème de l’invisible, mais voyons, il est non seulement imposé mais en plus question invisiblilité, il est de plus en plus joili, qui ne cherche à plaire, c’est bien dans la nature humaine, ça commence même à l’age du miroir d’après freud...

        Ce sont ces exégètes arriérés qui faussent tout, même Boubakeur prétend que ce voile existe, le voile est pure invention, pas de voile mais un écran, mais qu’une femme l(interprète comme un voile de pudeur, ce serait très déplacé, n’est ce pas ?

        D’après vous dans une région ou la chaleur et le dard du soleil imposaient déjà aux otoctones de se protéger comment pouvait on imposer ce qu’ils portaient déjà, les touraregs ça vous parle non ?

        La manipulation commence par la femme même, Roger Badinter est intervenu récemment, une interview le monde pour l’abolition de la peine de mort, il y a eu le 3eme congrè européen, pour la mise en place d’un moratoire universel lié au droit universel l’homme, les femmes victimes de maltraitances, de lapidation, rappelez vous cette femme en burka abbattue comme un nanimal dans un stade, une image sordide, faut il etre stupide pour s’assimiler à CA ??. Mais le terrorrisme commence là...

        En terme de religion, pas de droit d"être athée, ou de changer même par conviction ou par alliance, cet individu s’est il interrogé sur ce que j’étais vraiment, j’aurais pu étre marié à un cato, ou un juif ou que sais un animiste... on s’en fou, mais ce cliché à la con qu’il faut porter malgrè soi, un libanais au liban d’ailleurs il y a quelques mois disait le même malais qu’il ressentait parce qu’il était athée... pas moyen, tu es et resteras comme nous voulons que tu sois... voilà comment on érige toute une armée de petit soldat, ça me fait un peu penser à une époque bien spécifique, enfin j’espère que non et que les générations a venir changeront, que c’est nous qui allons commencer d’ailleurs...

        Et c’est peut être aussi là le problème, penser aujourd’hui indifférent de demain, mais demain ne nous appartient pas...

        bien a vous Milla smiley


      • Milla 7 février 2007 17:53

        J’ajouterais qu’en matière de caricature, la religion de Moïse aussi interdisait l’image, Charlton Eston n’a pas fini devant le tribunaux pour autant que je sache...

        re bien a vous bill


      • Fabrice Trochet Fabrice Trochet 7 février 2007 13:50

        Hélas c’est faux, hier j’ai téléphoné au MRAP suite aux actes antichrétiens et dernièrement cette incendie criminelle à Nice, ils m’ont dit qu’un acte antichrétien n’est pas leur problème même s’il le condamne. Cela ne peut être raciste car les catholiques sont majoritaires en France.


        • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 13:56

          Hello, Fabrice !

          Le MRAP n’en est pas à sa première monstruosité, hélas : http://mrap.over-blog.com Heureusement, comme tu pourras le lire sur ce site (MRAP dérape), certains de ses militants se sont désolidarisés.


        • Bill Bill 7 février 2007 13:57

          Faux ? Le faît qu’il s’agisse de racisme ? Oui, je suis d’accord, en me relisant, je me rends compte que je me suis un peu mal exprimé !

          Je voulais surtout dire qu’il me semblait un peu normal que ces croyants soient mal à l’aise avec ces caricatures, mais qu’elles se justifiaient aussi par l’existence de l’extrémisme musulman, et que ce procès pouvait faire croire à un soutien à ses branches extèmes de l’Islam...

          Bill


        • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 14:45

          fabrice,

          l’argument est-il bon à vos yeux ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès