Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > « Deux visions, deux polémiques », sur l’islam

« Deux visions, deux polémiques », sur l’islam

Deux visions, en une semaine, déclenchent deux polémiques : en Europe, il faut « stopper l’islamisation », selon l’association danoise anti-islamique et, en Amérique, selon le représentant républicain Tom Tancredo, « si les États-Unis sont l’objet d’une attaque à l’arme nucléaire, il faut frapper les sites saints de la Mecque et Médine en représailles ».

__________________________________________

« Stop the islamisation of Europe » (SIOE) se veut une manifestation anti-islamique et rassemble notamment l’association danoise anti-islamique SIAD, l’association britannique No Sharia et l’association allemande Pax Europa. En France, on retrouve sur ce site l’équivalent de cette organisation. L’association danoise anti-islamique avait, le mois dernier, annoncé son intention d’organiser une manifestation devant le Parlement européen le 11 septembre prochain, soit six ans exactement après les attentats commis aux États-Unis. L’association, d’origine danoise et qui se dit indépendante de tout parti politique, considère qu’ « islam et démocratie sont incompatibles à cause des enseignements du coran lui-même », selon son site internet. Elle entend également organiser d’autres manifestations dans le monde le 11 septembre, notamment aux États-Unis, au Canada et en Australie.

La ville de Bruxelles reçoit chaque année entre 500 et 600 demandes pour des manifestations, mais au cours des cinq dernières années, seulement six ont été interdites. Le bourgmestre de Bruxelles, Freddy Thielemans, vient d’en interdire une septième, après s’être entretenu avec la police et d’autres services, soit cette manifestation contre la « progression des pratiques de l’Islam ». Les autorités de la ville de Bruxelles ont, comme l’indique Le Monde, évoqué des raisons de sécurité pour interdire la manifestation, soulignant les « messages haineux et explicitement xénophobes des organisateurs ». La mairie affirme que « l’importante communauté résidant sur ce territoire » aurait été « heurtée » et qu’il convenait d’éviter « des troubles de l’ordre public ».

L’un des organisateurs, le Danois Anders.

Gravers, avait été entendu par diverses autorités belges pour défendre son projet. Les organisateurs assurent n’avoir aucun lien avec des partis d’extrême droite, mais ils désirent l’arrêt de « l’invasion » des pratiques islamiques en Europe. Le Vlaams Belang flamand et le Parti pour la liberté (PVV) du député néerlandais Geert.

Wilders avaient appelé leurs membres à se joindre à cette manifestation du 11 septembre qui aurait aussi recueilli le soutien d’eurodéputés d’extrême droite.

Un site, engagé dans ce débat, Novopress.info, analyse en ces termes la position du bourgmestre de Bruxelles : « Le maire a peur des musulmans, et il se comporte déjà comme un dhimmi, comme si le critère d’autorisation d’une manifestation était, non pas le respect de la liberté d’expression, mais le respect de l’islam. On apprécie l’expression "allochtone", qui évite de dire "musulman" (même le mot est tabou), mais souligne qu’il s’agit d’une communauté étrangère... qui dicte les décisions du maire sans même avoir besoin de s’exprimer ».

L’ire de l’organisation se porte sur la loi islamique, qui viole, selon elle, l’égalité et la démocratie. Selon le fondateur de « Stop the islamisation of Europe » (SIOE) : « Le cœur de l’islam sunnite est l’Arabie saoudite, et celui de l’islam chiite est l’Iran. Aucune personne sensée ne peut décrire ces pays comme modérés ». Pour tenter de comprendre les prises de position de cette organisation, Certains sites « engagés », comme Bureau audiovisuel francophone, donnent leur appui à la cause de « Stop the islamisation of Europe » (SIOE). En page titre, le lecteur pourra trouver un article qui campe bien les positions du BAF : « Le mot “islamophobie” est un piège  ». L’auteur écrit : « Loin de désigner un quelconque racisme, le mot islamophobie est clairement pensé pour disqualifier ceux qui résistent aux intégristes : à commencer par les féministes et les musulmans libéraux. [...] Hier encore, à l’occasion de l’affaire Rushdie ou Scorsese, la presse et les associations de droits de l’homme se soudaient pour dire non aux “croisés de l’ordre moral” que sont les intégristes. Aujourd’hui, c’est tout le contraire. Les opposants au voile sont traités de “croisés de la laïcité”, voire “d’ayatollahs de la laïcité” dans les pages du Monde. Tandis que les militants et les militantes intégristes de l’UOIF sont invités sur tous les plateaux télé pour y jouer les victimes  ».

Pour le Bureau audiovisuel francophone : «  Notre liberté de parole, qui a été gagnée depuis de nombreux siècles par des victoires sur des régimes tyranniques qui ont coûté de nombreuses guerres sanglantes, est maintenant en train d’être retirée à la seule fin de protéger les musulmans d’être offensés. Personne n’a le droit de ne pas être offensé  ». Le site donne la parole à Charlotte Westergaard (cadre du SIAD) : «  Le plus grand danger vient de nos politiciens qui font la promotion des valeurs islamiques au détriment de nos propres valeurs. De la manière dont les choses se passent, tous les Européens non musulmans finiront par payer les taxes aux musulmans, comme certains de leurs ancêtres le faisaient du temps de l’Empire ottoman. Bien entendu, les politiciens pensent qu’ils en seront exemptés, jusqu’à ce que l’imam du coin vienne frapper à leur porte  ».

La question des mosquées a été traitée ici même sur Agoravox. «  Pas de mosquées supplémentaires avant que nous voyions des églises à La Mecque », proclame notamment le mouvement Stop the Islamisation of Europe (SIOE) qui réfute toute idée d’un « islam modéré », « parce que l’islam est tout le contraire de la modération ».

Les organisateurs de la manifestation anti-islamique ont annoncé qu’ils allaient contester en justice la décision d’interdiction de ce rassemblement prise par le bourgmestre Freddy Thielemans. « Nous ne voulons pas créer de troubles ou de problèmes. Nous demandons simplement le respect de nos droits en tant que citoyens », a expliqué Udo.

Ulfkotte, membre de Pax Europa, qui se défend d’être islamophobe.

Pendant que se déroule à Bruxelles ce débat sur la légalité - ou la légitimité - ou non d’interdire une telle manifestation, aux États-Unis, Tom Tancredo, représentant républicain du Colorado au Congrès américain, a lancé le 5 août dernier, un pavé énorme dans la mare de la tolérance : Tom Tancredo a déclaré sur les ondes d’une radio de Floride que si des attentats à l’arme nucléaire étaient commis contre les États-Unis, l’Amérique répondrait par des frappes sur la Mecque et d’autres hauts lieux de l’Islam. Des propos « complètement fous  », s’est indigné le département d’État américain. Tancredo poursuit : « Je pense que ce genre d’attaques contre les États-Unis est imminent et que la meilleure dissuasion est de menacer de frapper les sites saints de la Mecque et Médine en représailles. C’est l’unique moyen qui dissuadera toute personne ou organisation d’attaquer les États-Unis », a poursuivi Tancredo, selon le site Iowa Politics.

« Ce genre de discours, tenu par un responsable élu, est préjudiciable à la guerre contre le terrorisme et ne représente pas les sentiments du peuple américain », a affirmé le président de l’institut, James.

Zogby, ajoutant qu’ « un tel langage irresponsable ne fait que creuser davantage le gouffre entre les États-Unis et le monde arabe et Musulman ».

«  Laissez-moi juste dire qu’il est absolument outrageant et répréhensible pour quiconque de suggérer des attaques contre des sites saints, qu’ils soient musulmans, chrétiens, juifs ou de quelque autre religion  », a commenté Tom Casey, le porte-parole du département d’État américain. Pour son adjoint, Adam Ereli, ces remarques offensantes à l’islam, quelle qu’en soit l’origine, sont « un affront et insulte pour nous tous ». « Le gouvernement des États-Unis respecte l’islam en tant que religion et respecte ses lieux saints », a-t-il ajouté, soulignant que les Etats-Unis est un pays de diversité religieuse et que les citoyens américains, qu’ils soient musulmans, chrétiens ou juifs respectent la dignité et le caractère sacré des autres religions. « Nous croyons, que nous faisons partie d’une seule famille humaine et que les ennemis de cette famille sont ceux qui utilisent le nom de la religion pour poursuivre une idéologie de violence et de haine totalement contraire aux enseignements auxquels toute personne de foi croit, quelle que soit sa religion ».

__________________________________________



Moyenne des avis sur cet article :  4.65/5   (34 votes)




Réagissez à l'article

385 réactions à cet article    


  • Antoine Diederick 13 août 2007 15:12

    re-bonjour Pierre

    « L’association danoise anti-islamique avait, le mois dernier, annoncé son intention d’organiser une manifestation devant le Parlement européen le 11 septembre prochain »

    J’ai suivi ce débat ds la presse belge. Les associations qui auraient voulu organiser la manifestation vont aller devant les tribunaux en réponse à l’interdiction par les autorités.

    Ceci dit, je crois que c’est vraiment par souci de préserver la paix publique que Thielemans a pris cette décision.

    On verra la suite des évènements....

    Il faut dire que ds le contexte belge vu les positions du Vlaamse Belang à ce sujet cela crée un malaise étant donné que cette formation allié au gagnant des dernières élections font aussi partie de la question belgo-belge, c-a-d, l’avenir de la cohabitation des deux communautes linguistiques ds un pays uni ou non.

    Concernant la vidéo de Londres. Effrayant, quand a- t-elle été tournée , récemment ?

    Inacceptable en tous les cas, contraire aux droits démocratiques. Si les américains us sont paranos les anglais eux sont complètement anesthésiés, y a pas d’autres explications, vu les propos tenus par ces leaders religieux.

    Le loup serait-il ds la bergerie ?


    • Pierre R. Chantelois Pierre R. - Montréal 13 août 2007 15:39

      @ Antoine Diederick

      La vidéo CNN aurait été tournée en janvier 2007. Bruxelles est un peu coincée entre le fait qu’elle doit gérer son territoire et en même temps être l’hôte de sièges internationaux. D’autre part, comme nous le savons, le gouvernement est en transit et peine à se former. Tout cela rend inconfortable, je l’imagine bien.

      Pierre R.


      • Antoine Diederick 13 août 2007 16:05

        Oui, inconfortable est bien le mot. Il faut savoir que les Institutions européennes à Bruxelles coutent cher à la communauté des belges...( C’est un autre débat, bien sûr, mais rejoint les préoccupations de prudence des élus).

        Bruxelles par ses structures, ses moyens financiers n’a pas la vocation internationale que certains veulent lui accorder (ils le lui accordent sur papier mais ds les faits l’Europe coute cher aux Bruxellois et la crise liguistique belge le montre encore une fois, puisqu’un élu francophone de Bruxelles a brandi l’idée de soustraire le budget régional consacré à la presence des eurocrates pour l’affecter à d’autres finalité en cas de rupture avec la Flandres).

        C’est vrai qu’une grande « manifestation anti-islamisation » de nos régions provoquerait comme un trouble particulier dont personne ne veut. En revanche, vu le contexte belge, bcp de belges pensent que les autorités veulent minimiser les questions de l’immigration. D’autres pensent aussi qu’il faudrait aborder la question avec franchise pour éviter que ce thème ne devienne électoraliste et nourrisse les rancoeurs. Dans la dispute de ménage du couple francophone et néerlandophone, la question des immigrants s’invite comme le tiers perturbant. Bref, un triangle infernal s’installe.


      • caius 14 août 2007 11:55

        En Belgique c’est le bourgmestre qui donne les autorisation de manifester, le fait que le gouvernement soit toujours « en affaires courantes » n’y change donc rien.

        Cordialement


      • Antoine Diederick 14 août 2007 18:10

        at Caius

        Oui, bien sûr, je le sais....mais les membres du Vlaamse Belang poussent pour que les gens se rendent à la manif si jamais elle était autorisée.

        Et donc....tirez vous mme les conclusions liées au climat post-électoral( voyez la composition de la Chambre).

        Merci en tout cas de ce rappel, le maire, le bourgmestre (comme vous voudrez) donne ou ne donne pas les autorisations.


      • Cris Wilkinson Cris Wilkinson 13 août 2007 15:54

        Il fallait bien un moment ou autre s’attendre à un retour de bâton, à force de « diaboliser » toutes les personnes qui pouvait un avis non positif sur l’islam.

        C’est un peu comme avec un élastique que l’on tend, en acceptant cette manifestation les autorités belge, l’aurait légèrement détendu, en la refusant ils le tendent encore plus. Et plus on le tend, plus il reviendra fort.


        • Antoine Diederick 13 août 2007 16:09

          Pas faux, et les ultra nationalistes flamands ou autres vont bondir sur l’occasion :« Quoi, vous voyez bien, les autorités encouragent le muselement des citoyens ... » Et d’autres arguments viendrons troubler encore la polémique.


        • Antoine Diederick 13 août 2007 16:22

          ....et vous remarquerez que mon commentaire ne fait qu’illustrer la pertinence de l’article de Pierre.

          (ok, je suis l’ange laudateur .... smiley .....)

          Débat à suivre ds la confusion de notre temps qui manque de repères clairs.


        • Antoine Diederick 13 août 2007 16:11

          « viendrons encore ajouter à la polémique et semer encore un peu plus la confusion »

          correction...merci.


          • activista/// Activista 13 août 2007 16:41

            Une manifestation pour la (défense de la) laïcité aurait certainement été autorisée.

            Une manifestation contre l’Islam sera et doit toujours être interdite, de même qu’une manifestation contre la religion Juive ou Chrétienne doit et serait interdite SANS aucune discussion de ce genre.

            Les organisateurs savaient parfaitement que cette manif ne recevrait pas les autorisations, Particulièrement à Bruxelles.

            Il s’agit de pure provocation et de manœuvre médiatique lamentable. A l’image du clip (est il vraiment de CNN ou de Live TV reprenant le logo CNN sur la majorité des images afin de semer la confusion ??) qui est un bijou de propagande partisane. Présenter ces fanatiques minoritaires comme « l’islam anglais » est scandaleux. C’est comme si l’on prétendait représenter la foi chrétienne aux USA en filmant des cérémonies du KKK !

            Pour info aux lecteurs : la plupart des sources citées en première partie de ce texte sont des sources d’extrême droite : novopress ou le baf, un site qui se réjouit quand un musulman se fait poignarder !

            Il est regrettable de laisser passer de tels dérapages sur un site comme agoravox.


            • Pierre R. Chantelois Pierre R. - Montréal 13 août 2007 16:57

              Activista

              Je vous remercie de votre commentaire. Les sites que j’ai cités dans la première partie de cet article sont précédés d’une mention : site engagé. Est-ce que ces sites sont interdits pour avoir véhiculé des messages de haine et de meurtre ? Je n’ai rien lu de semblable. Je vous invite à nous faire part de liens qui démontreraient que la haine figure en première place sur ces sites de contestation.

              En contrepartie, vous omettez de préciser qu’il se trouve également, du côté que vous défendez, des sites qui font la promotion d’une certaine idéologie avec laquelle nous serions en droit de ne pas être d’accord.

              Si chaque fois que nous relatons une actualité qui engage l’Islam nous attire opprobre et désapprobations, cela s’appelle des abus. Je viens de publier un article très critique sur mon pays, le Canada. Il faut pouvoir garder son sang froid et un esprit critique.

              Je ne porterai aucun jugement de valeur sur votre intervention. Elle a été exprimée dans un État de droit et il vous est légitime de la formuler dans les termes qu’il vous convient. J’accepte volontiers votre commentaire et, si l’article vous a déplu pour sa partialité, vous m’en voyez navré.

              Pierre R.


              • Romain de Pescara 13 août 2007 17:28

                @Actavista

                Continuez de faire l’autruche si ça vous chante.

                Chamberlain en 1938 pensait avoir signé un accord de paix avec l’Allemagne quand Churchill le condamnait en ces termes :

                L’Europe est confrontée à un programme d’agressions, un programme soigneusement calculé et minuté, qui se déroule étape par étape, et il ne reste plus qu’un seul choix, pas seulement pour nous, mais aussi pour les autres pays qui se trouvent malheureusement concernés - ou bien se soumettre, comme l’Autriche, ou bien prendre des mesures efficaces pendant qu’il reste encore du temps pour écarter le danger ou, si on ne peut l’écarter, lui faire face. »
                - Winston Churchill, Chambre des Communes britannique, 14 mars 1938 (traduction)

                Je préfère la lucidité de Churchill que je trouve d’extrème actualité à la mollesse de Chamberlain.

                On sait comment cela a fini.

                L’histoire a cette facheuse tendance à se rêpéter, et il y a toujours de magnifiques humanistes pour ne pas la voir, mais à peine 70 ans après des évènements que nous devrions tous avoir en mémoire, avouez que c’est un peu limite.

                Les propos de ces dirigeants Islamistes sont inqualifiables.

                Et de quel droit ne pourrions-nous manifester contre une religion quelle qu’elle soit ? A part par « irénisme » aveugle je ne vois pas. A moins que ce soit la charia qui gouverne la démocratie en Europe ?

                Je persiste et signe. L’Islam n’est pas et ne sera jamais une religion de paix dans l’état actuel du Coran et autres textes sacrés.

                Cependant je trouve les propos de cet Américain complètement fou et surtout permettant une victimisation des Musulmans qu’ils utilisent déjà à outrance et qui fait que nous avons de magnifiques aveugles aujourd’hui en Europe qui ne comprennent toujours pas que les premières victimes de l’Islam sont les Musulmans eux-mêmes.

                Savez combien en Europe sont venus pour échapper à cette théocratie dictatoriale ? Demandez leur si ils ont envie de la voir se répandre sur l’Europe. Vous devriez discuter avec ces personnes là, elles vous en apprendraient beaucoup sur la religion de paix et sur la crainte qu’ils ont de la voir ici.

                Regardez donc ce documentaire sur l’Islam radical qui commence par cet avertissement au public : « Il est important de garder en mémoire que la plupart des musulmans sont des gens paisibles qui ne soutiennent pas l’usage de la terreur. Ce n’est pas eux dont il est question ici. »

                le documentaire ici http://www.precaution.ch/Obsession_st_fr.wmv

                Définition de l’Irénisme : Attitude d’esprit selon laquelle on tolère de façon tranquille des erreurs graves, par désir exagéré de paix et de conciliation.

                Regardez le jusqu’à la fin si vous voulez le commenter.


                • boubi boubi 13 août 2007 23:24

                  Et que vas tu faire :nous assassinés,nous genocidés,nous gazés ?


                • Gaolinn Gaolinn 14 août 2007 09:14

                  C’est si gentilment proposé que nous serions ingrats de ne pas l’accepter.


                • mike-tango 14 août 2007 09:59

                  Excellente réponse.

                  Il est temps que ce politiquement correct pseudo-anti-islamophobe cesse. En d’autres temps il était très mal vue de critiquer l’URSS et ses pays frères, censés abriter le paradis des travailleurs. Aujourd’hui il s’agit de l’Islam. Le simple fait de porter la moindre, la plus minime critique contre l’Islam, et l’on se fait taxer d’Islamophobe. Alors que l’on peut allègrement critiquer les religions chrétiennes et juives sans subir les foudres des médias et des bien pensants


                • EricB 14 août 2007 12:16

                  « Savez combien en Europe sont venus pour échapper à cette théocratie dictatoriale ? Demandez leur si ils ont envie de la voir se répandre sur l’Europe. Vous devriez discuter avec ces personnes là, elles vous en apprendraient beaucoup sur la religion de paix et sur la crainte qu’ils ont de la voir ici. »

                  Je suis d’accord avec votre réponse, sauf sur ce dernier point. Vous pointez du doigt un probleme crucial : on pourrait croire qu’il y a effectivement en Europe un grand nombre de « réfugiés de l’Islam ». Malheureusement ceux qui ne souhaitent pas la voir se répandre en Europe sont une minorité. Il suffit de voir la croissance exponentielle du nombre de requêtes pour que les lois européennes s’adaptent au droit et coutumes musulmanes (habitudes alimetaires, dans les écoles notamment, horaires séparés pour hommes et femmes, port du voile, et j’en passe...). Il faudrait qu’Actavista prenne connaissance des divers programmes de conquete de l’Europe clairement éructés par des Khadafi, le Président de l’Iran au nom imprononcable, et tous les autres.... n trouve tout ca sur Youtube. suffit de chercher...


                • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 14 août 2007 16:56

                  Mon cher Romain,

                  Je suis assez d’accord avec vous et le documentaire que vous nous proposez montre bien le danger de l’Islamisme et je dis bien Islamisme et non Islam ou Musulmans, pour faire un parallèle un peu provocateur je dirais qu’il y a autant de différence entre Islamisme et Islam qu’entre Socialisme et Social. Les premiers sont des idéologies souvent dogmatiques et les seconds des concepts religieux ou politiques (dans le sens pur du terme).

                  Le problème soulevé par l’article à savoir des manifestations contre l’Islam sont toujours sujettes à amalgames et polémiques entre le bien et le mal, culture et culture, etc. Mais nous le savons les choses sont loin d’être aussi simplistes. Dès que l’on parle des Arabes, des Musulmans, des Islamistes, des Français, l’on se réfère à des clichés réducteurs. Comme il existe des arabes chrétiens, il existe des musulman non-arabes, des islamistes français de souche, des français arabo-musulmans, etc.

                  Ceci étant dit et pour ne parler que de la mouvance radicale islamiste elle est très subtile et joue sur des subtilités fondées sur les amalgames justement. Des gens comme Tarik Ramadan sont des islamistes issus des Frères Musulmans, dont son grand-père est l’un des fondateurs, essayant de se faire passer pour de simples musulmans et ainsi discréditer TOUS les musulmans en les intégrant à la cause Islamiste radicale.

                  Mais à contrario et c’est ce qui m’inquiète depuis déjà pas mal de temps c’est qu’il m’est difficile dévaluer le nombre de musulmans dit modérés et le nombre de sympathisants en plus des 10% à 15% d’Islamistes radicaux (estimation faite dans le documentaire). Actuellement le conflit israélo-palestinien alimente les rangs des modérés se déplaçant doucement vers les sympathisants surtout depuis la prise du pouvoir par le Hamas à Gaza. Ce qui me fait dire que ce conflit est un des fonds de commerces des islamistes radicaux.

                  Pour revenir à ces fameuses manifestations anti-islamistes j’aimerais bien en voir quelques-unes lancées à l’appel de mouvements musulmans libéraux, voire laïcs, même avec des femmes voilées, ce n’est pas incompatible, la laïcité ne combat pas les religions bien au contraire elle leurs permet d’exister les unes avec les autres sur les bancs de nos écoles...

                  Mais, Romain, votre commentaire et le documentaire qui l’accompagne, sont à méditer pour éviter que nous nous retrouvions un jour avec l’Iran devant le même dilemme de Churchill en 1938, Munich cette Paix qui allait faire 62 millions de morts.

                  Cordialement.


                • Romain de Pescara 14 août 2007 21:19

                  Chère Claude

                  Peu m’importe d’où vient la coutume de l’excision. Je condamne tous ceux qui la pratiquent. Point barre.

                  Je n’y suis tout de même pour rien si les Islamistes la pratiquent.

                  Je rejoins la réponse que vous a faite IP115 sur le fond. Avez-vous pris le temps de regarder le documentaire que j’ai proposé ? Savez-vous que les télévisions Européennes refusent de le montrer et que les Suisses en sont au point de faire signer une pétition ?

                  Vraiment Claude la situation ne réclame plus de l’Irénisme. Il s’agit maintenant de défendre nos valeurs face à l’obscurantisme et à la théocratie totalitaire.

                  @Eric B.

                  Vous avez raison cependant les écouter est édifiant. Et je trouve qu’on n’en parle pas assez. Merci pour votre intervention qui met l’accent sur une interprétation de mon commentaire qui ne serait pas justement compris.

                  @ Bateleur du Tarot

                  J’apprécie votre commentaire et j’y adhère. Il faut très vite trouver une solution durable dans la bande de Gaza qui est un terreau de l’Islamisation du monde. Mais qui n’en n’est pas la seule et véritable cause. La seule et véritable cause de cette situation nous la devons à un seul homme et ses soi-disantes révélations : Mahomet.

                  1400 ans que cela pourrit la vie de millions de gens sur la planète, il serait peut-être temps que cela cesse. Une religion qui apporte des réponses dans tous les domaines de la vie ne peut être qu’une HERESIE.

                  J’avais déjà aperçu vos interventions sur ce sujet auxquelles j’adhérais silencieusement. Tous les défenseurs de la liberté sont les bienvenus.

                  Bien à vous.

                  Cher IP115,

                  Je tiens à vraiment saluer ton courage, ta lucidité et la somme d’information que tu nous permets de connaître.

                  @Boubi

                  Je ne sais quoi vous dire si ce n’est que vous ne faites que me conforter dans mes opinions. En cela vous êtes utile au débat. Pour la guerre, si vous souhaitez la faire, les places ne manquent pas sur cette planète. Mais ça vous le savez puisque vous en êtes la cause dans de nombreuses régions du monde.


                • Romain de Pescara 14 août 2007 21:25

                  @Pierre R.

                  Merci encore pour votre article et ce débat riche qu’il a provoqué.

                  Je considère qu’il n’y a qu’un seul combat à mener réellement.

                  Aidons les Musulmans à écrire Le Coran II.

                  Je ne vois pas d’autres solutions pour la paix.


                • Romain de Pescara 14 août 2007 21:27

                  Posté par erreur plus haut.

                  @Pierre R. Merci encore pour votre article et ce débat riche qu’il a provoqué.

                  Je considère qu’il n’y a qu’un seul combat à mener réellement.

                  Aidons les Musulmans à écrire Le Coran II.

                  Je ne vois pas d’autres solutions pour la paix.


                • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 15 août 2007 20:33

                  @ Romain de Pescara : J’aimerais me définir avec fierté comme un « Iréniste mécréant », vous rappelant que l’irénisme a été une vertu avant que Pie X11 en fasse un défaut et que, puisque on est toujours le mécréant de quelqu’un, je serai plus honnête en disant que je ne veux CROIRE en rien. Mettre une foi au dessus de la raison est la recette pour la guerre.

                  Je ne suis pas un défenseur de l’Islam, je pense que nous sommes à détruire la civilisation occidentale parce que nous ne faisons que des bêtises. Inviter une immigration culturellement inassimilable est une bêtise. Créer pour des raisons mercantiles une dépendance envers des pays dont la sympathie ne nous est pas acquise est une bêtise. Envahir des pays étrangers sous de faux prétextes et y commettre des atrocités est une bêtise.

                  Cette troisième est la pire, car - comme disait René Dumont - elle nous déshonore et, une majorité des Européens ne se voulant pas solidaire de ces atrocités, l’Occident en est divisé contre lui-même, ce ce qui brise la cohésion de l’Occident et conduit au déclin de l’Occident.

                  Nous faisons encore des bêtises, quand nous associons Islam et violence, pour deux raisons. La première est que l’Islam a commis sa part d’horreur, mais pas plus que les autres religions monothéistes ; la deuxième est qu’une majorité des musulmans, comme des tenants des autres religions, ne demandent que la paix. Nous créons des fanatiques en présumant chez tous une foi ardente et guerrière qui n’existe que chez les déséquilibrés, de part et d’autre.

                  C’est la propagande américaine en mal d’ennemis qui a donné un nouveau souffle à l’islamisme, alors que le simple progrès était à le faire reculer partout. J’ai connu les pays arabes AVANT la démonisation qui a commencé vers 1973 et est devenue prioritaire après la chute de l’URSS en 1991. On a mis le feu sans coupe-feu et l’on a maintenant une guerre de religions sur les bras.

                  Autre bêtise, chercher à lutter contre le fanatisme avec des tanks et sur un front quel qu’il soit, alors que l’ennemi est partout et que chaque attaque en fait naître de nouveaux.

                  Il n’y a plus qu’une seule issue à ce piège dans lequel on nous a mis. SÉPARER LES COMBATTANTS. Minimiser et idéalement arrêter au plus tôt les contacts entre la culture occidentale et les cultures antagonistes. Souhaiter qu’apparaissent en grand nombre des « Irénistes » qui aient la sagesse de le comprendre et le pouvoir de le faire.

                  Travaillez-y vous même, si vous voulez que Thomas grandisse dans un monde paix.

                  Pierre JC Allard

                  http://www.nouvellesociete.org


                • georges 17 août 2007 22:31

                  Il faut savoir de quoi on parle exactement lorsqu’on fait allusion a la volonte de l’Islam de s’affirmer en Europe. Les Europeens croient avoir affaire a une nouvelle religion comme a une autre, chretienne, ou juive, ou bouddhiste ou sikh. Mais il ne s’agit pas de cela. L’Islam n’est pas une religion comme une autre, c’est une religion en pleine croissance, puisqu’on estime le nombre de croyants a plus de un milliard et demi dans le monde. L’Afrique sera entierement musulmane d’ici 10 a 20 ans tout au plus ! Et l’Islam n’a jamais ete une religion particulierement tolerante. Il suffit de voir le sort des minorites non-musulmanes dans les pays ou l’Islam regne pour s’en rendre compte, que ce soit en Afrique du Nord, en Egypte, au Liban, en Syrie, en Irak, en Iran, au Pakistan, en Malaisie ou en Indonesie. Dans tous ces pays, il n’y a aucune place legitime a une autre religion et les gens sont pousses a quitter les lieux, ou a se convertir ou a se faire massacrer.

                  Contrairement aux Juifs par exemple, qui non seulement ne sont pas proselytes mais qui reconnaissent dans tous les pays ou ils sont installes la suprematie des lois locales sur les lois religieuses, ce n’est pas le cas du tout de l’Islam et celui-ci a trouve un tres bon moyen pour denier toute critique : on parle d’islamophobie et cela devient toujours une defense contre une eventuelle discrimination. Un prof de philo en France en a fait recemment une triste experience. Salman Rushdie, lui, a du se cacher pendant des annees.

                  Tant que les Europeens ne comprendront pas exactement ou ils mettent leurs pieds, l’Islam continuera a se propager en toute tranquillite et sous forme exponentielle. Et meme si des refugies politiques ou economiques s’enfuient d’Afrique du Nord ou de dictatures du Sud, leurs enfants retrouveront toujours le chemin des racines. Il suffit de voir ce qui se passe en Europe occidentale pour le comprendre et il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut voir !


                • georges 17 août 2007 22:40

                  Non, il ne s’agit pas d’employer la violence qui est d’ailleurs l’une de vos armes favorites. Il suffit de voir le traitement que vous reservez aux minorites non-musulmanes dans les pays musulmans pour s’en convaincre.

                  Mais il faut mettre les points sur les « i » : les lois europeeennes et locales priment sur les lois de l’Islam ! Naturellement, il ne s’agit pas de vous faire manger du porc par la force, ni de vous faire boire de l’alcool, ni meme vous faire prier 10 fois par jour en direction du Pole Nord, mais en Europe. il n’y a aucun pays qui reconnaisse la polygamie, aucun pays qui n’autorise l’excision des femmes, aucun pays qui ne protege pas les femmes et les enfants des abus masculins, aucun pays europeen qui n’impose le port de tenues vestimentaires speciales aux femmes, aucun pays qui ne mette l’Islam en position de faveur ou de defaveur.

                  Si tout cela est acceptable pour un Musulman vivant en Europe, il est le bienvenu. Sinon, qu’il retourne d’ou il vienne !


                • georges 17 août 2007 22:54

                  Ce n’est pas de l’irenisme que vous faites, mais de l’angelisme. Ne comprenez vous pas que les Musulmans n’ont nul besoin d’ecrire le Coran II ? Lorsqu’on est en pleine expansion, on ne va pas quand meme tout chambouler ! Et l’Islam est la religion qui se repand aujourd’hui dans le monde entier a la vitesse V.

                  En Afrique, d’ici 10 a 20 ans au plus, tous les Africains seront musulmans. Les animistes et les chretiens seront soit convertis soit morts ! En Inde, l’Islam est plus important numeriquement que toute la population musulmane de l’Indonesie ! En Chine, et bien que le pouvoir central fait des efforts considerables pour massacrer les Musulmans, notamment en procedant a des essais nucleaires dans les provinces chinoises musulmanes, l’Islam continue sa progression. L’Islam est en pleine progression en Amerique du Nord, au Canada et surtout aux USA ou une partie importante de la communaute noire s’est convertie a l’Islam ! L’Islam est aussi en croissance exponentielle en Amerique du Sud, particulierement au Bresil, en Uruguay, et en Argentine.

                  Et n’oublions pas l’Europe. Il nait aujourdui au Danemark, chaque annee, plus d’enfants musulmans que d’enfants chretiens. Le meme phenomene s’observe dans les Pays Bas et en Suede. L’Islam est en progression constante en Belgique, en Italie, en Espagne, au Portugal et naturellement en France. Dans ce dernier pays, on cite le nombre de 60.000 Francais qui se convertissent chaque annee a l’Islam. Il y a 5 ans, il ne s’agissait que de 30.000 par an !

                  Ceux qui ont besoin qu’on reecrive le Coran, ce sont les Europeens, et eux seuls, et cela les Musulmans ne l’accepteront jamais.


                • bonnie bonnie 18 août 2007 11:04

                  Et que vas tu faire:nous assassinés,nous genocidés,nous gazés ? à Boubi ; tu pourrais commencer par apprendre l’orthographe ça serais un bon début !!!Non ?


                • Avril 13 septembre 2007 17:46

                  l’afrique entière sera muslmane dans 10 à 20 ans ???!!!! Cela signfie que tu ne connais absolument pas l’afrique et ni les relations entres les différents peuples africains !!!


                • Avril 13 septembre 2007 17:58

                  Je ne suis pas muslmanes et je dirais même que j’ai beaucoup de critiques envers cette religion. Mais ce n’est pas pour cela que je caricature et ou fais des amalgames. l’exicion n’a rien a voir l’islam. excision et une partique traditionnelles qui a été installés dans un contextes animiste. Et il me semble que la vilence conjugale n’a pas religion ni de nationalité. D’autre par j’ai eu dans ma classe des adventistes qui ne venaient pas l’ecole le samedi et des juifs qui refusaient de travailler le vendredi. Je crois que le message à faire passer et chacun à le droit de croire ne ce qu’il veut mais la religion doit rester dans la sphere privée de chacun.


                • EricB 15 octobre 2007 12:36

                  à Bateleur : « ...le documentaire que vous nous proposez montre bien le danger de l’Islamisme et je dis bien Islamisme et non Islam ou Musulmans, pour faire un parallèle un peu provocateur je dirais qu’il y a autant de différence entre Islamisme et Islam qu’entre Socialisme et Social. Les premiers sont des idéologies souvent dogmatiques et les seconds des concepts religieux ou politiques (dans le sens pur du terme). »

                  Tout cela est DU FLANC. Le concept de religion n’est qu’une euphémisation du fait que l’Islam est un système de pensée totalitaire et sectaire, vu que les textes « sacrés » (ah ah ah...) qui constituent ses piliers sont des textes totalitaires et sectaires. L’Islamisme n’est que la conséquence politique et généralisé de ce systeme de pensée.


                • Serpico Serpico 30 novembre 2007 19:29

                  mike-tango : « Alors que l’on peut allègrement critiquer les religions chrétiennes et juives sans subir les foudres des médias et des bien pensants »

                  *********************

                  Menteur.


                • Stephan Hoebeeck Stephanesh 13 août 2007 17:32

                  @ activista

                  Fort d’accord avec vous

                  Je pense que ceux qui devraient manifester contre l’islamisme sont les gens qui ont des origines musulmanes et qui sont les mieux placer pour le faire, mais pour l’instant ils n’osent pas...

                  Tancredo est certainement un connard qui veut se faire élire sur la peur. Il faut pas être grand cler pour comprendre que les islamistes radicaux soutiennent Tancredo, après tout avec lui comme président les recrues sont assurées...

                  Enfin rassurons-nous, c’est le département d’état US qui a remis le dingue du colorado à sa place.

                  Leterme (un tancredo belgo-flamand anti islamo wallon) s’est fait élire sur base d’un discours radical, résultat la Belgique n’a toujours pas de gouvernement. Connard, empaffé...

                  Une remarque sur les vidéo du londonistan. Je comprends pas que ces gens ne soient pas enfermés, et encore plus qu’on leur donne un temps de parole. Maintenant il faut voir ce que réellement ces connards représentent en terme de population.

                  Désolé pour l’usage du terme connard, mais il représente parfaitement ce que je pense des extrémistes des deux camps...


                  • Romain de Pescara 13 août 2007 17:43

                    @Stephanesh

                    J’ai oublié de vous remercier pour vos précédentes interventions sur un autre article de Pierre R.

                    Par contre je ne suis pas d’accord avec vous sur un terme de cette phrase : Je pense que ceux qui devraient manifester contre l’islamisme sont les gens qui ont des origines musulmanes et qui sont les mieux placer pour le faire, mais pour l’instant ils n’osent pas...

                    Ils n’osent pas ne me semblent pas le terme approprié.

                    Ils ne peuvent pas par crainte de représailles pouvant aller jusqu’à l’assassinat !

                    Cependant vous avez raison, ils seraient les mieux à même de manifester. En attendant faute de pouvoir le faire, faut-il rester muet ?

                    Cordialement

                    Romain


                  • Stephan Hoebeeck Stephanesh 13 août 2007 17:47

                    @ Romain

                    Je crois que lorsqu’on liquide un terroriste on doit éviter dans créer dix, sinon cela ne s’arrêtera jamais.

                    La lutte contre l’islamisme aujourd’hui est surtout très chaotique et très ambigue. Mais quoiqu’on en dise, elle a été très éfficace (sauf en Irak) De plus les dommages collatéraux ne font que renforcer l’islamisme en Irak et en Afganistan.

                    Ambigue, parce que les USA ne parviennent pas à trancher entre une attaque ou non de l’Iran.

                    La remarque que vous dites de le pré-2e guerre mondiale est juste, mais vous oubliez une chose, les armes qu’ont le monde musulman sont dérisoires face aux forces tactiques et stratégiques américaines, russes ou chinoises. Dès 1938, on se rendait compte que l’Allemagne avait réarmé et que l’Angleterre (et la France) n’étaient pas prêtes à la guerre.

                    Si l’ensemble du monde musulman devenait demain un califat et déclarait la guerre au monde, tu crois qu’il résistera combien de temps ce califat : 10 minutes si on fait usage d’armes nucléaires, 2 mois avec des bombardements conventionnels. On est loin de la puissance militaire d’Hitler...


                  • Pierre R. Chantelois Pierre R. - Montréal 13 août 2007 18:03

                    @ Romain

                    Je partage Romain vos deux opinions à l’endroit de Activista et de Stepanesh. Il est difficile pour un musulman, qui vit en communauté serrée, de faire valoir son point de vue. J’ai regardé cette vidéo de Wayne Kopping. Elle semble correspondre au reportage de CNN du mois de janvier 2007. Réalité très difficile et profondément déconcertante.

                    @ Stephanesh

                    Nonobstant certains termes forts, je partage votre inquiétude et votre souci de voir les musulmans dissidents exprimer tout haut leur désapprobation. Est-ce possible. Jami Ehsan, 22 ans, conseiller municipal de Voorbur, d’origine iranienne, s’est déclaré apostat et a fondé le conseil des ex-musulmans de Hollande. Samedi, trois hommes attendaient Jami à proximité de son domicile pour le rouer de coups. Ils l’auraient, selon la victime, traité de « sale juif » et « sale homosexuel ». Il faut préciser que Ehsan Jami a dénoncé l’Islam en termes extrêmement durs, leurs positions allant au delà de la simple critique de l’intégrisme jusqu’à la critique radicale de la religion musulmane. Le Monde, Ehsan Jami a multiplié les déclarations sur « l’islam totalement arriéré » et le prophète Mahomet, « homme effrayant », « criminel », « exactement pareil à Ben Laden ». Il ne faut pas oublier enfin la crainte, en Hollande, des critiques de l’Islam depuis l’assassinat du politicien Pim Fortuyn et du cinéaste Theo Van Gogh.

                    Pierre R.


                  • Romain de Pescara 13 août 2007 18:08

                    @Stefanesh

                    Je dois avouer que je n’aimerai pas être dans le peau d’un dirigeant US à l’heure actuelle.

                    Attaquer l’Iran après l’épisode sans fin de l’Irak ne risquerait-il pas d’embraser le reste du monde ?

                    Certes les moyens ne sont pas les mêmes que le régime Nazi, cependant les moyens pour mener une guerre ont considérablement changé. A tel point que chasser le terrorisme revient à faire une guerre sans nation réelle à affronter. De plus de nos jours quelques kilos d’explosifs, une voiture, et vous avez un carnage.

                    Et que se passerait-il en Europe, où la communauté musulmane est importante ? Combien sont-ils ceux qui sont prêts au Djihad. Je ne saurais le dire. Cependant il me semble qu’ils sont de plus en plus nombreux.

                    Cordialement


                  • cniko 13 août 2007 18:11

                    Justement Pierre, votre article et plus encore les commentaires de Romain qui s’énerve dès que l’on parle d’Islam, ne font que reculer ceux qui voudrainet se lever contre l’intégrisme.


                  • cniko 13 août 2007 18:14

                    Attaquer l’Iran est de toute façon impossible. L’étendue du pays, la force de son armée, l’enlisement en Irak, le poids du pétrole et le poids de l’Iran dans la région ne permettent pas aux ricains d’y aller. Quand à l’Europe...

                    Et ce n’est de toute façon pas comme ça que nous pourrons règler le problème de l’Islamisme. Montrant un Occident juste, soutenant l’ensemble des pays de façon équitable et les discours de haine ne trouveront plus le même terreau.


                  • Stephan Hoebeeck Stephanesh 13 août 2007 18:16

                    Comparons ce qui est comparables...

                    Je suis né en 1966, quand j’allais à la messe (j’étais un peu forcé par mes parents) tout ce que j’entendais c’était un prêtre qui disait la paix du christ soit avec vous avec deux jeunes qui jouaient de la guitare.

                    J’ai peine à imaginer ce qu’était l’Eglise ultra militante pré vatican 2... Quoiqu’avec panzer Benoit on peut en avoir une vague idée.

                    Pourtant, ce qui a permis une évolution c’est la discussion interne. Dans le monde musulman, ces discussions existent, elles sont pour l’instant discrètes, car le monde est en guerre. Dès que la guerre sera terminée, que les américains rentreront chez eux, une discussion sur l’Islam va avoir lieu, et c’est les radicaux qui la perdront. Evidemment un Tancredo est leur allié objectif.

                    « Pourquoi je ne suis pas musulman » paru chez l’Age d’homme, on se le passe sous le manteau en photocopie mais on le lit à Bruxelles.

                    Je peux te dire que des musulmans qui ont jeté leur foi aux orties depuis le 11/09, y en a beaucoup, bien sur ils sont discrets, mais crois moi ils existent et ils attendent leur heure...

                    Il existe une terreur contre les apostats mais cela n’empêche qu’ils n’attendent qu’une occasion pour imposer leurs vues.

                    Il faut interroger les gens hors caméra pour se rendre compte que l’islamisme est en perte de vitesse.

                    Il faut savoir ce que pensent les filles etc, même celles qui portent le voile.

                    J’aime pas Bush, mais y a au moins un truc que je respecte chez lui, c’est que deux jours après le 11/09, il s’est rendu dans la mosquée de Washington, pour dire que ce lieu était un lieu de paix... C’était courageux de sa part, même par rapport à son propre camp...

                    Que les nombreuses erreurs de son gouvernement ait renforcé l’Islamisme du moins provisoirement, oui.

                    Je crois que dès que les palestiniens auront un gouvernement et un territoire, les mosquée vont commencer à se vider, et ce sera pour l’islamisme le début de la fin...

                    @+

                    T’as raison pour l’instant l’apostat qui se fait pas discret il risque des problèmes...


                  • activista/// Activista 13 août 2007 18:18

                    La vidéo que vous présentez comme un reportage CNN ne serait-il pas plutôt un habile montage d’Info Live TV (un site militant pro-Israélien dont le Logo figure en haut à gauche du clip) ? ? http://www.infolive.tv/fr/home


                  • Pierre R. Chantelois Pierre R. - Montréal 13 août 2007 18:24

                    @ Activista

                    Comme je l’ai indiqué, les sources ont été reprises avec précaution. Je savais fort bien que ces groupes se voient reprochés leurs positions d’extrême-droite. Il y a une information à l’effet que Bruxelles refuse une manifestation à un groupe qui s’oppose à la radicalisation de l’Islam. Cette information en soi est importante. Comment la couvrir si ce n’est de chercher à comprendre les motivations des organisateurs et les raisons de ce refus. J’ai tenté de maintenir l’équilibre entre les deux positions.

                    Il n’est pas facile de parler de l’Islam sans être immédiatement taxé de partialité. Je ne sais pas pourquoi mais je peux exprimer un point de vue critique sur les positions du Pape qui déclare la religion catholique seule religion reconnue dans le monde, et je ne pourrais exprimer aucun commentaire sur un événement d’actualité qui touche l’Islam. Deux poids deux mesures. Nous n’avons pas de rapport, ici au Canada ou au Québec, de haine viscérale à l’égard de l’Islam. Nous sommes inquiets par contre des exigences de plus en plus contraignantes de la communauté musulmane sur des us et coutumes qui nous sont propres et qui peuvent heurter leur pratique religieuse. Nous appelons cela des accomodements raisonnables. Le Québec vient de créer une commission gouvernementale pour tenter d’établir un dialogue avec la communauté musulmane et les autres communautés religieuses du Québec.

                    Je ne me refuserai jamais de regarder un fait en face, et je ne me restreindrai surtout pas dans le traitement de ce fait, au risque même de déplaire à ceux que l’article pourrait viser. J’expose honnêtement mon point de vue. Peut-être de manière malhabile. Mais je l’expose avec franchise et sans autocensure. Un point c’est tout. Il vous faudra respecter cette option qui m’est chère et ne pas voir dans une critique un ennemi de l’Islam. Il faut cesser ce débat. L’église catholique a subi de plus violentes critiques sur ses positions concernant l’avortement, le célibat des prêtres, la pédophilie et les dérives de ses officiers. L’église protestante est en pleine évolution sur son approche face au célibat et à l’homosexualité de ses prêtres. Ces églises n’adressent pas - à l’égard des gens qui les critiquent - des fatwas et ne les traitent pas de renégats. Sans cela le dialogue devient impossible.

                    J’accepte le fait que mon article ait pu vous heurter. C’est votre droit. Là où votre droit s’arrête, monsieur, c’est lorsque vous vous arrogez le droit de qualifier ma démarche au plan de l’objectivité et de l’honnêteté. Cela s’appelle une intolérance.

                    Je suis disposé au dialogue et je ne me permettrai pas de remettre en cause le bien-fondé de votre démarche. En retour, il serait inapproprié de votre part de remettre en question l’honnêteté de la mienne. Comprenons-nous. Le dialogue ne se situe pas dans les accusations de part et d’autre. Je me refuse à ces joutes verbales. Tenez mon propos pour ce qu’il est et non pour ce que vous souhaiteriez qu’il soit.

                    Je vous remercie de l’attention que vous apportez au présent article.

                    Pierre R.


                  • Stephan Hoebeeck Stephanesh 13 août 2007 18:53

                    @ actavista

                    J’ai été voir sur le site

                    L’un des problèmes est l’éducation de la haine par les télés arabes.

                    Plus vite Israel fera la paix avec ses voisins (et on est peut être pas si loin de cela) plus vite ces émissions de merdes pourront disparaître...

                    @ Pierre

                    Pour le reste vous avez parfaitement décrit le sort des apostats revendicateurs, néanmoins l’apostasie discrète est une réalité.

                    @ propos de l’Iran

                    Si Oncle Sam attaque l’Iran tout dépend de la nature de l’attaque.

                    Si les USA font un bombardement massif de l’Iran avec un usage même modéré d’armes nucléaires, il est probable qu’Ahmadinajab sera l’homme le plus populaire d’iran et que le MO s’embrase.

                    Si par contre ils se contentent de liquider les pasdarans et les pontes du régime, ils seront d’autant plus populaires. Ce qu’à mon avis ils feront, de manière à conserver l’état iranien mais en ayant supprimé les éléments les plus dangeureux

                    Je pense qu’ils vont attaquer l’Iran pour les raisons suivantes :

                    Ils ont attaqués l’Irak, pour avoir une base importante au MO, l’Irak étant incontrolable, ils cherchent un autre pays qui serait mieux à même d’être un allié fiable. L’Iran reste la meilleure option pour se débarasser du boulet irakien et de l’encombrant allié saoudien.

                    Si réellement les américains peuvent frapper les généraux pasdarans, leurs bases liquider les ayatollah sur quelques dizaines de minutes, ils ont des chances de l’emporter en Iran...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès