Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Dieu....

Beaucoup de gens parle de Dieu, mais de quel dieu s’agit-il ? Est-ce celui que certains jihadistes disent invoquer quand ils tuent en son nom confirmant ainsi les paroles du christ (Jean 16.2) ? Est-ce ce dieu dont parle Bush fils quand il a détruit l’Iraq ? Un « GOD » qu’on devait plutôt traduire Gold Oil Drugs ? Oui de quel dieu parle-t-on ? Est-ce dieu que certains disent pervers comme le personnage de John Milton dans le film « l’associé du diable » (2) ? Est-ce dieu que certains disent impuissant car ne percevant pas son action dans notre monde ? Oui quel dieu en effet ?

Le « dieu » des croyants

 Musulmans, juifs, chrétiens et d’autres disent croire en un dieu tout puissant créateur de la terre, des cieux etc… Un être si puissant que nul ne peut résister à sa volonté. Cette divinité est donc décrite dans les livres dits sacrés comme le Coran, la Torah (en fait les cinq premiers livres de la bible) ou les bibles (notamment celle des catholiques, celle des protestants ou encore celle des éthiopiens). Une divinité que les non croyants disent cruelle mais que les croyants défendent bec et ongles. Il est clair que si l’on doit juger le caractère de cette divinité selon les actions de ses adorateurs on ne peut qu’être perplexe. Mais en vérité en lisant les « livres sacrés » on peut percevoir d’où vient la violence de certains croyants. L’ancien testament est un livre qui a des passages particulièrement violents et ceux qui descendent le Coran sans s’en prendre à l’ancien testament sont soit des hypocrites ou des escrocs. Car il y a assez de matériel pour justifier un génocide dans l’ancien testament. Il n’y a qu’à voir l’invasion de la « terre promise » et les boucheries qui sont décrites dans certains passages de cet « ancien testament ». Le peuple élu ayant certaines prérogatives étonnantes et choquantes d’un point de vue humaniste. Mais ces passages violents doivent-ils être replacés dans leurs contextes ? Sans aucun doute, mais nul ne peut nier qu’ils peuvent servir de base à l’endoctrinement d’esprits faibles. Car si on dit à certains que le Coran et/ou la bible sont la parole du dieu des croyants, alors on pourra dire à ces esprits faibles que tout ce qui est écrit, doit être appliqué à la lettre et là… Quand les croyants diront qu’il faut « tenir compte du contexte » certains leur rétorqueront que c’est de l’hypocrisie. Car soit la bible et/ou le Coran sont un seul texte « cohérent » donc qui décrit ce que doivent être les croyants et la volonté du dieu qu’ils doivent servir, ou alors ce sont des livres schizophréniques. Pour ma part je pense que ces livres ne doivent pas être mis entre les mains d’esprits faibles (encore qu’il faille définir clairement ce que l’on entend par là), mais d’esprits structurés et capables de faire la part des choses. Mais dire cela c’est prendre le risque de me faire dire par les croyants que la parole de leur dieu est ce qu’elle est et ce n’est pas à un humain (sans doute corrompu ou pervers selon leurs critères) de décider comment elle doit être comprise. Ce à quoi je leur réponds que ces textes sont censés s’adresser à des humains ! Donc c’est en tant qu’humain que je les analyse et sans vouloir les rejeter violemment (ce que j’ai fait à une époque), je compte prendre le temps de les lire, de les analyser et d’essayer de les comprendre. Car il me semble clair que je n’adhère pas à ce que je ne comprends pas ou à ce que je trouve repoussant. Et le comportement de bien des croyants ou supposés tels est un repoussoir extrêmement efficace. Je sais que parmi les croyants il doit y avoir de tout comme chez les non croyants, mais quand les croyants s’appuient sur des textes provenant d’une divinité dite parfaite pour semer le chaos on ne peut qu’être perplexe. On reconnaît un arbre à ses fruits dit par exemple la bible et bien si c’est le cas pour moi « la messe est dite » ! Un dialogue de sourds peut alors s’engager en ceux qui disent que leur livre sacré est « la vérité absolue » et ceux qui aimeraient prendre du recul afin d’analyser ces œuvres comme on le ferait pour n’importe quelle œuvre ! Malheureusement j’ai été témoin de ce genre de dialogues de sourd et ce d’autant plus que moi-même je me considère comme croyant « agnostique ». Donc croyant à une divinité mais ne me sentant pas proche des musulmans, des chrétiens ou des juifs.

Ma perception du divin

Je suis né d’un père musulman et d’une mère catholique, j’ai donc côtoyé les deux croyances. Il fut un moment dans ma vie où j’ai tenté d’être un musulman fervent même si j’ai vite été refroidi notamment par l’hypocrisie de certains musulmans ou leur perversité. J’estime que la vérité est quelque chose de sacré et qu’il faut la dire même si sur la forme on peut faire des efforts. J’ai vu comme je le disais beaucoup d’hypocrisie chez certains musulmans qui essayaient de se cacher pour faire certaines choses. Pendant le mois de Ramadan certains se cachaient pour manger, d’autres à peine sortie de la mosquée allaient acheter du porc ou de l’alcool etc… Pourtant ces mêmes vous disent que leur dieu voit tout et sait tout et n’aime pas que ses esclaves fassent certaines choses. Alors de qui se foutent-ils ? En fait je me suis rendu compte qu’ils avaient plus peur des leurs que de leur dieu. Il fallait se cacher de leurs proches musulmans comme eux pour ne pas subir la colère de ces derniers ! Comment peut-on vivre comme cela ? Et l’hypocrisie je l’ai vu partout notamment chez ces prêtres qui ont des copines voire des enfants. Et pourtant un ami catholique me disait que les prêtres qui étaient des personnes viriles (car une personne impuissante n’aurait rien à sacrifier) devaient sacrifier leur vie pour faire la volonté de leur dieu et guider les autres. Mais il faut croire que les plaisirs de la chair sont trop forts pour eux… En même temps demander à des personnes viriles de résister au plaisir de la chair ça relèverait presque de la torture mentale. Et quand ce genre d’hypocrites vienne me faire des leçons de morale parce que soi-disant je n’adhère pas à leur croyance, ils me mettent hors de moi. Je déteste les hypocrites qui dans l’ombre font de sales trucs et devant les gens viennent se jouer les « saintes nitouches ». Moi je me montre tel que je suis avec mes faiblesses car j’aime que les gens sachent à qui ils ont affaire ! Malheureusement avec les fanatiques qui nous entourent, l’hypocrisie est souvent un puissant instrument de survie. Car je le dis pour moi les religions sont des ensembles de sectes qui ont réussi. Et je constate que souvent les plus virulents sont les plus hypocrites doublés de frustrés et de malades mentaux. J’ai dit à un croyant que si nous devons tous passer devant le jugement divin alors laissons-le seul juge quand viendra la mort. Il m’a rétorqué qu’il voulait sauver mon âme et me « préserver de l’enfer ». Idem pour cette musulmane qui a dit que des gens comme moi brûleraient en enfer parce que l’on ne « priait pas ». Quand on lui a demandé si elle était sûre d’aller au paradis, elle a dit « non » ! Toute l’hypocrisie et la « folie » de ces gens si sûrs d’eux alors qu’eux-mêmes n’ont pas la certitude du salut. Je pense que cette fille empêtrée dans son paradigme pense bien faire (je ne lui en veux donc pas), hélas ce genre de personnes nous fait chier. Je ne juge les gens que par leurs actes et leur comportement. J’ai dit à certains que je pense que nous naissons libres de nos choix et que nous devons faire nos choix en notre âme et conscience. Je reconnais que selon mon expérience beaucoup d’humains ont besoin de croire en une forme de transcendance. Certains font cette quête et c’est honorable. Mais que cette quête ne vienne pas empiéter sur ma liberté. Car si je crois en un dieu tout puissant notamment parce que je crois que la nature et l’univers ont été créés, je n’accepte aucunement que l’on vienne m’imposer une croyance « clé en main » promue par des gens pour qui je n’ai en général aucun respect à cause de leur comportement et de leurs emportements. Pour moi les vrais serviteurs du dieu auquel je crois sont des personnes aimantes, serviables, douces, généreuses et qui irradient la bonté. J’en ai croisé même si ces personnes sont extrêmement rares. J’aspire à être comme ces personnes qui sont pour moi des défenseurs de la vie. Telle est ma vision du divin. Je crois en un dieu de paix, d’amour et de justice véritable. Et pour moi les serviteurs de ce dieu sont comme le christ. Ces gens qui d’une parole douce peuvent vous redonner le sourire, ces gens en présence de qui vous ressentez une certaine paix etc… Mais je comprends aussi ceux qui pensent que soit un dieu tout puissant n’existe pas soit il n’en a rien à faire de nous.

Pas croyants…

Car certains se demandent pourquoi un dieu tout puissant laisserait le mal gagner autant de terrain. Pour ma part je pense que les humains naissent libres mais il est vrai que l’on peut se demander pourquoi certains sont de vrais monstres. En tant que partisan de la théorie du chaos et personne qui croit que la justice immanente existe, les raisons de ce chaos sont je le pense dans le passé. Mais on pourrait alors me demander pourquoi un tel dieu a laissé le mal exister et prospérer. Et bien si l’humain a été créé libre c’est qu’il devait faire des choix et si à chaque fois il faisait de mauvais choix… Je pense qu’il y a le chemin de la facilité et le chemin de la difficulté. Pour moi toute chose bien faite demande un travail acharné, de l’amour (notamment pour les autres) et de la patience. Comme pour faire son champ, pour élever un enfant ou même bâtir une cité. Mais comme certains ont tendance à vouloir choisir la facilité par paresse notamment, la catastrophe est alors inévitable. Si on dit que le dieu créateur n’intervient pas c’est peut-être parce qu’il a déjà fait ce qu’il avait à faire et nous a montrés ce qu’il avait à nous montrer. Et donc c’est à nous de choisir et d’assumer les conséquences de nos actes. Si je pense que le diable existe, m’est avis que nous ne sommes pas obligés de l’écouter. Il est plus facile de détruire, que de construire or je constate que nous sommes dirigés par des destructeurs. Peu de personnes veulent construire sans doute parce que ces gens pensent que c’est trop « compliqué ». Mais à force de vouloir tout simplifier on en arrive au néant et si l’on n’y prend garde c’est vers cela que l’on se dirige. On a vu des pays être entièrement détruits par des monstres avides de pouvoir qui ont berné des humains qui ne veulent pas se donner la peine de réfléchir et de prendre du recul. A qui la faute ? Que feraient les hommes avides de pouvoir si leurs armées et leurs mercenaires refusaient d’aller détruire ? Je pense que nous avons une planète magnifique et que nous avons les capacités intellectuelles de la mettre en valeur. Je pense que cela est le cadeau du dieu créateur ! Mais si nous refusons d’utiliser ces capacités pour construire, nous détruirons et nous en assumerons les conséquences. Je ne compte pas essayer de convaincre ceux qui pensent qu’il n’y a pas de dieu car je ne les connais pas vraiment. Moi je pense qu’il y a un dieu créateur et porteur de vie. Sans doute certains ne perçoivent pas toute la complexité du monde qui nous entoure, sans doute…

Conclusion

Pour conclure je dirai que je juge les gens à leurs dires et à leurs actes. Quand ils disent qu’ils croient en un dieu ce sont leurs actes qui me pousseront à déterminer quel genre de dieu ils prient et vénèrent. Dans les livres dits sacrés on voit « de tout » ! On peut évidemment trouver de quoi alimenter une secte violente ou de quoi alimenter un groupe pacifique et voulant rendre service à l’humanité. Pour ma part je crois en une divinité de paix, d’amour et de justice. Je crois aussi en l’existence d’un paradis et d’un enfer après la mort. Mais je laisse cette divinité seul juge quand vient la mort. Je n’aspire qu’à avoir la paix du cœur et celle de l’esprit. Et si j’essaie d’être pacifique, je pourrais réagir violemment si je vois un adulte vouloir abuser d’un enfant par exemple. Sinon j’essaie d’aider les gens quand je le peux et dire des paroles de paix et d’amour et cela a de l’effet…

  1. Jean 16.2 : « Ils vous excluront des synagogues ; et même l'heure vient où quiconque vous fera mourir croira rendre un culte à Dieu. »
  2. https://fr.wikiquote.org/wiki/L%27Associ%C3%A9_du_diable

Moyenne des avis sur cet article :  2.05/5   (21 votes)




Réagissez à l'article

171 réactions à cet article    


  • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 16 avril 09:47

    « dieu » : existence improuvée.

    L’existence improuvée de ce « dieu » implique que TOUT ce qui en découle n’est que spéculation, ratiocination et sodomie de diptères ! ! !
    Cela concerne le judaïsme, le christianisme et l’islam.

    Le IIIe millénaire sera agnostique ou ne sera pas !

    http://www.sincerites.org/article-le-iiie-millenaire-sera-agnostique-ou-ne-sera-pas-39212053.html



    • njama njama 16 avril 10:58

      @Jean-Pierre Llabrés
      L’absence de preuves, n’est pas une preuve de l’absence

      Attendons le Grand JOUR ou le Grand SOIR pour nous en rendre compte smiley


    • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 16 avril 11:20

      @njama

      C’est ce que font les agnostiques.

    • La mouche du coche La mouche du coche 16 avril 16:13

      Le problème de l’athéisme nous apparait aujourd’hui parce que celui-ci règne en maître en ce moment et que même les athées les plus obtus sont obligés de constater qu’il produit une société de merde, sans valeur, sans beauté, sans intérêt. Il faut donc en sortir au plus vite. smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 16 avril 16:15

      Les athées sont dans l’erreur et nous allons le montrer joyeusement. smiley
      .

      Si au lieu de se référer à Darwin, il le lisait ; il découvrirait ceci :
      .
      Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles." .
      .

      Cependant, les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ces « variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe », DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est pas scientifique mais une croyance.


    • Abou Antoun Abou Antoun 17 avril 00:14

      @Jean-Pierre Llabrés
      ++++++++++++++++++++++++++++++++


    • sls0 sls0 17 avril 04:38

      @njama
      L’absence de preuves, n’est pas une preuve de l’absence.

      Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeter sans preuve.

      J’ai pris une petite pose pendant que j’écris ce commentaire, je suis passé vous voir dormir, vous êtes mignon quand vous dormez. Vous ne pouviez le percevoir car j’étais dans l’hyperespace.
      Pouvez-vous me prouver que ce n’est pas vrai ? C’est effectivement impossible de me contredire, et pourtant, ce que j’avance est fortement improbable. Cela contredit tout ce que l’on sait actuellement
      Si je veux vous convaincre, c’est à moi de vous fournir les preuves de ce que j’avance, et ces preuves devront être aussi convaincantes que mon assertion semble improbable.

      Une allégation extraordinaire nécessite une preuve plus qu’ordinaire. En 5000 ans pas une seule preuve. Il y a les livres bien sûr mais pour les contes je préfère Grimm et Perrault, moins sanglants et les pères ne couchent pas avec leurs filles comme Lot.


    • sls0 sls0 17 avril 05:58

      @La couche du moche
      Il faudrait quand même se tenir au courant, on parle de théorie synthétique de l’évolution maintenant, le dawinisme s’est étoffer des lois de Mendel, la biologie, la génétique. Il y avait quelques erreurs dans le darwinisme, c’est une science non un dogme, ça se corrige, ça évolue.

      Vous me faites penser a un défenseur du trébuchet qui critique le canon napoléonien alors qu’on en est au laser.

      Vous affirmer des choses, La charge de la preuve revient à celui qui l’affirme.
       C’est à celui qui affirme l’existence d’un phénomène inconnu d’en apporter la preuve. Coté synthétique de l’évolution des preuves ça ne manque pas, c’est une science, c’est du validé par l’expérience ou du factuel. Il doit bien avoir une preuve de création autre que la bible ou le journal de Mickey. Pour prouver que la gravité existe, je lâche une pomme et c’est cuit, faite la même chose avec votre créateur.

      Dans le monde scientifique on affirme rien sans preuve, sans expérimentation, sans consensus. La croyance laisse beaucoup plus de latitude, mais au niveau validité c’est pas la même chose.

      En lisant votre commentaire, il me fait penser à un épisode des Schtroumpfs, on voit un des personnages décocher une flèche avec son arc les yeux fermés, puis chercher sa flèche. Une fois trouvée, il s’applique à peindre une cible autour du lieu de l’impact et... repart tout fier.

      Essayez donc les forums en Arabie Saoudite, le créationnisme y est à la mode, il sont en plein siècle des lumières en ce moment. Sous nos latitudes on est plus en mode autodéfense intellectuelle.

      Nota : Je n’ai rien contre les croyances et religions tant qu’elles restent à leur place. Les créationnistes c’est 9% de la population mais ils squattent les forums.

      Nota 2 : Et oui ma bonne couche du moche, comme vous faites du copié/collé de vos arguments je me permet de faire de même.


    • La mouche du coche La mouche du coche 17 avril 09:22

      @sls0
      "Dans le monde scientifique on affirme rien sans preuve, sans expérimentation, sans consensus."
      .
      IL NOUS FAUT DES PREUVES !!!!! OÙ SONT LES FORMES INTERMÉDIAIRES ?
       smiley


    • sls0 sls0 17 avril 18:06

      @La mouche du coche
      Pour les formes intermédiaires vous vous basez sur cette image d’Epinal bonne pour des enfants de 10 ans qui pour rappel ont un QI de de 70.
      Les formes intermédiaires sont une demande de créationnistes qui n’a pas lieu d’être. Ils profitent que la paléontologie n’est pas la tasse de thé de monsieur tout le monde pour poser des questions par rapport à des postulats erronés ce qui faire croire à l’incomplétude de la paléontologie. Oui il y a des trous qui se comblent mais le squelette est solide.

      Pour qu’il y ait fossile, il faut que le cadavre soit emmener à un endroit où les sédiments se déposeront en douceur ce qui est très rare ou un endroit piégeux qui n’aura pas une grande durée de vie géologiquement parlant.
      Sur un temps qui se compte en millions d’années, difficile dans ces conditions de trouver des fossiles représentant toutes les années. Chaque découverte va dans le sens de l’évolution et non du créationnisme.

      En parlant de preuves si coté paléontologie il y en a pas assez à votre avis, il y a aucune preuve validant l’existence de votre dieu, regardez dans votre assiette avant de regarder dans l’assiette des autres.

      La mouche, depuis 1987, le créationnisme pur et dur n’est plus à la mode à force de se faire nettoyer, c’est l’intelligent design maintenant, il faudrait vous recycler, vous employez une méthode de bourrin passéiste.
      L’intelligent design c’est plus subtile, là il faut de bonnes connaissances en thermodynamique pour déceler la fraude, la discussion c’est au niveau de l’entropie des molécules. Bon une fois la faille employée trouvée, les arguments se cassent la gueule aussi.
      Vous ce n’est que l’emploi d’arguments moisis et du sophisme, le bon sens suffit amplement.
      En France les créationnistes c’est 9% de la population, ça se partage entre les extrémistes musulmans et chrétiens. A ce sujet, musulman ou chrétien la mouche ? C’est seulement pour ajuster mes réponses, ce n’est pas par curiosité.

      Chez moi des évangélistes ça se rencontre à la pelle, des vrais, des qui se roulent à terre en chantant ou en poussant des cris, avec le vaudou ça ne choque pas trop localement. Avantage quand même pour le vaudou, moins bruyant, pas trop de prosélytisme, ils connaissent les plantes et il font pas chier avec le créationniste, ils ne s’attaquent pas à la science.

      Ca ne vous tente pas le vaudou ? Pour les lecteurs d’agoravox, ce serait un plus, le panthéon est intéressant, les lecteurs apprécieraient de le découvrir. Le vaudou n’a pas tendance à dénigrer la science, il y aurait moins de pollution sur le forum.

      Lithoconus deperditus et planorbis pseudammonius çà ne vous dit rien ? moi ça me sert à dater une couche de roche en géologie. C’est précis, 0,13% par rapport à l’âge de la terre. Ce sont des fossiles du lutétien. Il on vécu 6 millions d’années. 6 millions d’années c’est 0,13% de précision et la couche du moche vient demander les chainons manquants dans cette précision de 0,13% et tout cela par rapport à un livre dont l’existence représente 0,0013158% de la vie de la terre. Cherchez l’erreur.


    • sls0 sls0 17 avril 18:11

      @La mouche du coche
      IL NOUS FAUT DES PREUVES !!!!! OÙ SONT LES FORMES INTERMÉDIAIRES ?

      Retournement de la charge des des preuves, argumentaire moisis usé jusqu’à la corde, pas de cours de sophisme par chez vous ? 


    • La mouche du coche La mouche du coche 17 avril 22:36

      @sls0
      Vous n’êtes pas fatigué d’écrire de longs commentaires pour justifier le fait que vous n’avez AUCUNE PREUVE DE L’EXISTENCE DE L’EVOLUTIONNISME et que vous n’êtes PAS des scientifiques mais des CROYANTS ? smiley


    • franc 18 avril 04:59

      @La mouche du coche

      heureusement que tous les vies intermédiaires n’existent pas ou ne sont pas viables sinon il ya aurait une infinité d’êtres vivants et en particulier une infinité d’être humains ,ce qui est impossible pour l’existence d ela vie sur un territoire limité fini comme la terre ou n’importe quelle planète

      -

      au contraire c’est le principe de discontinuité qui permet l’existence de la vie et m^me l’existence des choses ,c’est le principe de discontinuité ou de quantification qui règne dan s tout l’univers immanent perceptible ;car l’esprit humain est limité et ne peut pas percevoir l’infini du continu,l’infiment petit ou l’infiniment grand ,il ne peut percevoir que ce qui est fini et donc ce qui est discontinu ou quantifié 

      -

      imaginez par supposition qu’il y ait une infinité d’intermédiaires soit pour un être humain soit pour une chaise ,on ne pourrait pas reconnaître une être humain et un echaise ,et m^me il n’y aurait pas de place pour lavie d’in être humain ou la construction d’une chaise -

      -

      Donc nécessairement la loi vitale exige qu’il n’ y ait qu’un nombre restreint et fini d’intermédiaires.


    • sls0 sls0 18 avril 05:12

      @La mouche du coche
      Moi c’est des commentaires avec des arguments qui tiennent la route et vous c’est des litanies.

      Dans mon précédent commentaire je citait déjà le Lithoconus deperditus et le planorbis pseudammonius, je peux vous en donner des milliers de noms de fossiles qui servent à la datation. C’est autant de preuves validées par le C14 ou le rapport uranium/plomb au niveau datation. Pas de club de géologie par chez vous ? Ils vous montreraient un endroit où vous pourriez vous même trouver vos preuves. Les cailloux que vous avez dans votre jardin c’est la preuve que la terre à plus de 6000 ans. Le charbon que l’on trouve dans le nord et l’est de la France, c’est le reste de plantes tropicales, la dérive des continent c’est 2cm/an, rien que ça donne 170.000 ans si ça va en ligne droite ce qui n’est pas le cas.
      Le plastique de votre ordinateur qui vous sert à écrire des conneries, c’est fait avec du pétrole, ça se fait en 6000 ans le pétrole ?
      Où que se porte mon regard je voit que du plus de 6000 ans, sortez votre nez de la bible ou du coran et regardez le monde.

      Par contre vous sorti de vos litanies toujours pas de preuve.

      Plus haut je faisait référence au dessin qui vous sert de base de discussion au sujet de l’évolution, c’est pour des enfants de 10 ans avec un QI de 70, si je leur explique que c’est style image d’Epinal, ils comprendront. Du coup je crois en voyant votre incompréhension chronique que votre QI doit être inférieur à 70, à quoi bon discuter avec vous, vous êtes pas équipé pour.

      Vous n’avez pas un neveu qui va à l’école élémentaire, il vous expliquera.


    • christophe nicolas christophe nicolas 18 avril 09:16

      @Jean-Pierre Llabrés


      Vous pouvez vous renseigner le samedi de Pâques chaque année au Golgotha.

      Voilà le miracle du feu sacré documenté depuis le IV siècle sur le Saint sépulcre or il n’y avait pas d’électricité à cette époque. Des scientifiques de bonne foi ont prouvé que le feu sacré n’était pas un truquage du patriarche.

      La seule chose que vous avez prouvé, c’est que c’est vous qui serez improuvé après votre mort.

    • sls0 sls0 18 avril 14:22

      @christophe nicolas
      A partir du XIXe siècle, on dispose de nombreuses preuves documentaires de prêtres ayant pu voir la lampe cachée dans cette niche lors de leur pèlerinage à Jérusalem. Finalement en 1949, un éminent représentant de l’Église Orthodoxe Russe, N. D. Uspensky, professeur de l’académie ecclésiastique de Leningrad, a détaillé dans son discours d’ouverture (texte complet en russe) toutes les preuves en faveur du « Feu Sacré », et se référant au Métropolite de Bethleem, Dionysus, conclût que le feu allumé dans la tombe du Christ par la lampe cachée derrière l’icône est bien le « Feu Sacré », pour la simple raison qu’il brûle en ce lieu saint .

      L’endroit en question.

      Signé Majax.


    • La mouche du coche La mouche du coche 18 avril 14:34

      @sls0

      Le miracle de l’australopithèque, Lucy :

      .

      Un os de babouin dans le squelette de Lucy. Des chercheurs américains viennent de découvrir que le squelette de Lucy, l’australopithèque le plus célèbre du monde, comprenait un os de babouin. On pensait jusqu’à présent que les 89 os vieux de 3,2 millions d’années découverts en Ethiopie en 1974 appartenaient à une seule et même personne, nommée Lucy, de l’espèce des Australopithecus afarensis. Mais en voulant faire une copie du squelette, deux chercheurs du Musée d’histoire naturelle de New York se sont aperçus qu’un des fragment de vertèbre paraissait trop petit pour s’intégrer au reste de la colonne vertébrale, raconte le magazine américain New Scientist. Après des études plus poussées, ils ont pu établir que l’os en question appartenait à un babouin.


    • La mouche du coche La mouche du coche 18 avril 14:35

      @christophe nicolas

      Le miracle de « l’homme de Piltdown »

      .

      Ce fossile est le résultat d’une grande imposture qui a trompé le monde scientifique durant des années. Les évolutionnistes affirmèrent qu’un crâne découvert près de Piltdown en Angleterre était celui d’un homme-singe. Ce crâne avait des caractéristiques humaines, et la mâchoire ressemblait à celle d’un orang-outang. Pendant 40 ans, le célèbre British Museum l’exposa en tant que preuve de l’évolution. En 1953, cependant, la vérité éclata au grand jour : l’homme-singe était une imposture. Un crâne d’humain et une mâchoire d’orang-outang avaient été combinés pour donner l’impression d’un homme-singe ! ( Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S., « Piltdown, » Meydan Larousse, vol. 10, p. 133 )


    • foufouille foufouille 18 avril 14:58

      @La mouche du coche
      en dehors des vieilles erreurs qui sont de la faute des gens comme toi qui voulaient faire passer nos ancêtres pour des singes, de nombreux squelettes existent. mais c’est pas direct cousin du chimpanzé à humain, mais avec de nombreuses variantes vu le petit nombre d’humains. et aussi très vieux donc les squelettes complets seront difficile à trouver pour le rapprochement entre les hominidés.
      il est aussi possible que l’homme se soit développer à partir d’un autre ancêtre commun.
      et ça dates de plus de 6000 ans.


    • La mouche du coche La mouche du coche 18 avril 18:30

      @foufouille
      Vous êtes libre de CROIRE à ce que vous voulez, mais ne me parlez pas de science. Vous n’êtes qu’un croyant.


    • sls0 sls0 18 avril 19:56

      @foufouille
      La mouche du coche trouve une tromperie sur des milliers de fossiles attestant que la terre est bien plus vieille que ce que dit la bible et il saute dessus. Un haricot parmi des milliers de petits pois ne permet pas de dire que l’on a affaire qu’à des haricots*.
      Coté tromperies, si on en veut un condensé de plus de 800 pages, la bible c’est pas mal si l’on regarde en se basant sur toutes les sciences et un oeil au minimum critique.
      Pour le cas de l’homme de Piltdown, il faut dire que dans une période de domination européenne sur le monde, avoir l’origine de l’homme en Europe et non en Afrique n’a certainement pas aidé l’esprit critique, c’était les débuts, on avait pas encore beaucoup de connaissances.

      Le séquençage du génome de l’homme de Kostenki qui est bien plus vieux (37.0000 ans) que que l’âge de la terre biblique le place assez près de nous coté ADN, Pour ceux qui sont plus éloignés ça a pris encore plus de temps.

      Mon bon la couche du moche, on sait le nombre d’atomes qu’il y a dans de l’uranium, on sait compter le nombre de désintégrations par seconde et par unité de poids, au final c’est du plomb. Toutes désintégrations donne un âge et la plupart c’est supérieur à 6000 ans, je le répète, où que l’on regarde on ne voit qui des preuves de l’âge vénérable de la terre. Si quelqu’un vous dit que la galaxie d’andromède est à 200 millions d’années lumière, si vous avez un minimum de connaissances vous li direz non c’est 2,58 millions d’années lumières.
      Les étoiles que l’on voit de notre galaxie, on ne c’est pas les caser dans 6000 années lumière.

      *Oui je sais c’est assez basique comme exemple, mais si je veux être compris de la couche du moche, il faut passer par là.


    • foufouille foufouille 18 avril 20:34

      @La mouche du coche
      je ne crois pas en dieu car je n’ai aucune preuve que dieu existe.
      la datation au carbone 14 est prouvé. même avec des erreurs ce sera toujours plus vieux que ta bible.
      tu nous montres une preuve comme quoi Noé a bien vécu 900 ans ?


    • La mouche du coche La mouche du coche 19 avril 14:07

      @foufouille
      Montrez moi une preuve de l’existence de l’évolution ! Montrez moi une forme intermédiaire, monsieur le « scientifique » de salon, amateur de la propagande officielle de la télévision !! smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 19 avril 14:10

      @sls0
      Je ne sais pas à quoi vous répondez. Je n’ai jamais contesté les résultats de la science. Je conteste l’évolutionnisme parce que c’est une escroquerie. Inutile donc de me parler du reste.


    • rocla+ rocla+ 19 avril 15:30

      @foufouille


      c’ était un semi-remorque ?

    • sls0 sls0 19 avril 22:15

      @La couche du moche
      Inutile donc de me parler du reste.

      Le problème pour les créationnistes c’est que le reste contredit leurs affirmations.
      Il attaquent donc l’évolutionnisme du début du XXème siècle époque où il n’y avait pas le C14, la génétique, ect... Tout indique que que la terre est 750.000 fois plus vieille que ce que prétend la bible et ce pas plein de chenins différents. Votre combat contre la théorie de l’évolution* ce n’est même pas se battre contre l’arbre qui cache la forêt mais contre le brin d’herbe qui cache l’arbre qui cache la forêt.
      * J’ai employé le terme désuet de théorie de l’évolution qui est couvert maintenant pas une multitude de sciences (voir en fin de commentaire).
      C’est comme si vous auriez cru voir une mouche rose et que décrétiez que toutes les mouches sont roses.

      La théorie de l’évolution a été donnée par Darwin, elle a été confirmée (au sens scientifique) bien plus tard par la génétique sur certains points, infirmée sur d’autres. De ce fait elle a aussi évolué et continue d’évoluer. Et oui, ça a évolué en un siècle, c’est pour cela que vous attaquez les débuts qui ont été pour certains infirmés par la science et ça évolue encore mais pas dans le sens que vous voulez.
      La science au contraire de vous évolue, il faut en tenir compte.
      Ayant changé de zone géologique, parfois je tombe sur un fossile qui m’est inconnu et pas dans mon registre pour la France, je vais sur ce site, vous trouverez vos réponses.

      La couche, retournez donc foutre votre nez dans la bible compter les infanticides, les incestes, les génocides, fratricides. J’ai essayé de relire la bible en recensant ces « gentillesses », je n’ai pas dépassé la page 40 écoeuré par tant de violences, mein kampf est un livre pour enfant à coté.
      Quoi que je pourrai faire une étude textométrique des deux livres, c’est le logiciel qui se taperait toutes ces horreurs sans se sentir écoeuré.
      La bible étant plus connu que mein kampf, ce serait l’étalon, j’ai bien peur que peu de livres dépassent l’unité, ça ferait du zéro, quelque chose, c’est pas plus mal qu’il m’y ait que derrière la virgule. 

      Nota : Je ne suis pas plus évolutionniste que mathématiste ou physiste, il se trouve qu’il y a un gogo qui veut faire croire que des outils que j’emploie couramment sont faux, pas de bol pour le gogo, le fait que ça fonctionne valide. S’il y a une dérive des continents validé par les mesures, la géologie, la faune, les fossiles, ce n’est pas pour faire chier la couche du moche et tout les intégristes religieux de tout bords mais simplement parce que cela est.

       Adaptation
       Arbre phylogénétique
       Biodiversité
       Biologie de l’évolution
       Cladistique
       Classification phylogénétique du vivant
       Coévolution
       Évolution moléculaire
       Évolution dirigée
       Evolution de l’allocation à la reproduction
       Eukaryota (classification phylogénétique)
       Équilibre ponctué
       Ève mitochondriale
       Évolution convergente
       Évolution insulaire
       Exaptation
       Fixisme
       Gène égoïste
       Génération spontanée
       Géographie physique
       Mémétique
       Microévolution et macroévolution
       Nouveauté évolutive
       Panspermie
       Prédéterminisme
       Sélection naturelle
       Sélection de parentèle
       Spéciation
       Systématique évolutionniste
       Taxinomie
       Théorie du handicap
       Théorie synthétique de l’évolution
       Théorie synergique de l’évolution


    • La mouche du coche La mouche du coche 20 avril 00:00

      @sls0
      Mais enfin je ne conteste absolument pas votre commentaire ! Votre datation géologique par les fossiles est prouvée mille fois et est donc juste. Ce que je conteste, ce n’est pas qu’il y a tel fossile au Pliocène ou tel autre au Cambrien, c’est que l’évolutionnisme dise que l’un est issu de l’autre. On peut parfaitement faire de la paléontologie sans Darwin. Il suffit d’étudier les fossiles sans penser que les uns descendent des autres.
      .
      Quand à votre phrase "La théorie de l’évolution a été donnée par Darwin, elle a été confirmée (au sens scientifique) bien plus tard par la génétique«  laissez moi doucement rigoler. Les résultats »scientifiques" de la génétique, en voici :
      les éléments transposables, ces fragments de génome mobiles qui, pense-t-on, contribuent fortement à l’évolution des espèces, ne sont pas moins nombreux chez les coelacanthes,
      L’ADN du coelacanthe, animal qui n’a pas évolué pendant des milliers d’années, est plein de « génome mobile qui contribuent fortement à l’évolution de l’espèce » smiley Vous la sentez l’escroquerie des généticiens ou il vous faut un dessin ?


    • sls0 sls0 20 avril 08:32

      @La mouche du coche
      Merci pour le lien, on y trouve la phrase suivante :
      Pour lui, la notion même de fossile vivant, « entretenue par des publications scientifiques à grand spectacle », est à bannir et est « assez dangereuse car très utilisée par les créationnistes pour nier l’évolution ».

      Quand on lit un article il faut le lire jusqu’au bout et pas seulement rechercher des morceaux d’arguments pour en sortir un autre argument.
      Je partage l’avis sur les publications ’’scientifiques’’ à grand spectacles, leur but principal c’est d’être vendu et non d’informer, ce sont des ’’gloser’’ scientifiques. Si vous vous basez sur leurs articles comme argument, vous pouvez prendre ceux de gloser il ont la même valeur. Jeune j’étais abonné à science & vie et science & avenir, c’est pas du pinard, ça ne bonifie pas en vieillissant. C’est devenu du média spectacle comme beaucoup d’autres, c’est un autre temps que les moins de 40/50 ans ne peuvent pas connaitre. J’ai connu 52 à la une, c’était différent de la télé réalité actuelle, une autre époque, j’ai banni la télé en 1989.

      Pas la peine de cliquer sur les liens de la copie de phrase, ils se sont planté.


    • dixneuf 16 avril 09:49

      « ceux qui vous font croire a des absurdités vous feront commettre des atrocités » 

      VOLTAIRE

      • Shawford Shawford 16 avril 09:57

        C’est au final un peu se torturer pour rien de croire ou continuer à croire à l’existence d’une entité immanente, omnisciente et omnipotente.
        Car on peut tout aussi bien faire le chemin de la transcendance en se libérant de tout le story telling établi par l’histoire humaine.
        Cette transcendance peut se faire par le chemin d’une pensée rationaliste qui amène, avec les apports de la science associée à la philosophie à voir la conscience et la pensée comme quelque chose qui échappe quoi qu’il arrive bel et bien au hasard, à l’entropie et au chaos.
        Par là même l’existence de la conscience, attribut particulier de notre espèce humaine est de se représenter l’univers dans sa complétude, de pouvoir estimer que ce que l’on veut nommer Dieu n’est ni plus ni moins que l’expression de tout ce qui existe dans toutes ses acceptions.
        Par la même il n’est de vérité/solution/transcendance que celle de l’expérience de la vie, de la connaissance et d’une nécessité de vivre en harmonie pour toucher au bonheur, non plus comme promesse faite à celui qui pense bien, mais simple résultante de l’ensemble de tous les sentiments, émotions, et cognitions harmonieuses expérimentales et expérimentés comme tels.
        En fait l’enjeu c’est de se comprendre et de comprendre que l’homme n’est que partie d’un tout dans lequel il doit trouver sa place.
        J’en ferai en tout cas pas une thèse et encore moins un évangile ou une sourate, je le propose juste comme je le sens et le pense smiley


        • JL JL 16 avril 10:34

          @Shawford bonjour, 

           
          il en est qui font des thèses avec bien moins que ça.

        • Shawford Shawford 16 avril 10:40

          @JL

          Salut, merci, c’est sympa smiley

          Le seul signe de ralliement qui vaille pour moi, c’est celui que m’ont appris et que j’échange avec mes potes caribéens rasta : One love !


        • Jo.Di Jo.Di 16 avril 18:10

          @Shawford
          On appelle ça le « panthéisme », il y a 3 sortes :
          - le panthéisme du bonobobo vert .... La Nature est Dieu, l’homme est un animal parmi d’autres
          - le panthéisme du romantique ... seul l’intuition (la branlette) peut faire voir le Dieu de la Nature
          - le panthéisme de Hegel, l’homme comme tte matière s’anime en conscience et est « cellule » du dieu Cosmos qui prend conscience, système solaire - animal - homme - culture sont la même prise de conscience de Dieu de lui-même ... (voir citation plus loin)
          - qu’on peut prolonger par l’allumé transhumaniste .... et la culture animera tte matière avec le cerveau positronique l’IA ...
           
          Bon c’est la version pour CrassaVox ... le site des pauvres qui sont contents d’être multiethniqués, de ne plus avoir de communauté pour que le Seigneur Capitaliste les domine ...
           
          c’est con un pauvre !
          (tautologie) C’est croyant ... même à l’anti-racisme généreux du Seigneur Capitaliste  ! smiley


        • Shawford Shawford 16 avril 18:41

          @Jo.Di

          Je fais donc du Hegel comme du Jourdain, j’me sens tout de suite moins con, merci papa guru smiley smiley

          Sinon, fais gaffe, si l’IA en venait à s’animer par elle même toute seule comme une grande, elle risque de venr te mettre un coup de merlin pneumatique un de ces quatre :p


        • Abou Antoun Abou Antoun 17 avril 00:20

          @Shawford
          Par là même l’existence de la conscience, attribut particulier de notre espèce humaine
          Sur quoi repose cette affirmation ? Les autres espèces animales n’auraient donc pas de conscience,
          Tout le monde n’est pas de cet avis.


        • Abou Antoun Abou Antoun 17 avril 00:22

          @Jo.Di
          Ce serait sympa aussi de parler du panthéisme de Spinoza.


        • Shawford Shawford 17 avril 08:47

          @Abou Antoun

          conscience, dont l’attribut particulier de notre espèce humaine est de se représenter l’univers dans sa complétude, (il est vrai que j’avais oublié le « dont l’ » au montage, mea culpa)

          Mais c’était pourtant clair non ?

          Sinon vous souhaitiez peut être dire qu’une marmotte se représente bel et bien le chocolat qu’elle veut emballer, mais aucun scientifique n’en a encore apporté la preuve factuelle smiley


        • Jo.Di Jo.Di 17 avril 09:09

          @Abou Antoun
          Le panthéisme de Spinoza va plutôt vers un animisme, à la Nietzsche, le conatus, l’expression de la volonté de puissance PASSIVE SANS téléologie (sens de l’Histoire du Monde) et sans vraie « libre arbitre ». Toute chose (pierre, animal, homme) est une application d’une idée-force (un mode) de Dieu cosmique Monde. Mais Dieu de « change pas » pour Spinoza, pour Hegel si, il « grandit en Esprit, le Geist » ! Au big bang L’Esprit du Monde est un « bébé » ... il a juste posé son code génétique ... (le Monde est le « texte » où l’Esprit du Monde dit ce qu’il est, mais il n’es pas autre que le Monde lui-même, panthéisme, mais il n’est pas encore « lui », pas un animisme)
           
          Le mérite de Hegel est d’avoir fait la synthèse spinozisme-cartésianisme. Le « conatus » humain est certes un « instinct », une auto-animation de la matière immanente déjà écrite par la transcendance, mais elle devient consciente et rationnelle tte puissante compréhension dans son libre arbitre (avec la praxis dirait le marxiste), atteignant ainsi le stade de « cellule cérébrale mature » de l’Esprit du Monde (Dieu qui est le Monde, mais qui n’a posé que les « bases potentielles » de son Esprit qui avec le Temps « grandit »), donc est à la fois une « non-identité » (inanimé où instinctive, pas encore complètement « libre ») du tout, et une « identité forcément séparée » qui peut venir avec le Temps (la dialectique), une rationalité libre (pas une machine du conatus, limitée non libre entièrement). . Un animal est cellule de l’Esprit (pas encore rationnel,pas encore libre), une planète aussi car est potentiellement son animation.
           
          Pour Hegel L’Esprit du Monde ne peut exister que DANS et par des esprits « finis » (pour avoir l’identité par rapport au reste entre autres ...) Un esprit cosmique tt seul est incohérent. Et le temps est indispensable. Hegel aurait pu être d’accord avec Darwin.
           
          On retrouve la « fausse conscience », la téléologie, la « libération scientiste », du marxisme. Sauf que les temps eschatologiques sont appelés « communisme » et pas « esprit du monde ». Le conatus doit être rationalisé, objectivé, pensé, esprit des Lumières (pour le bobo libéral non, pour le bonobobo vert au romantisme arriéré non plus, faut revenir en arrière au cheval de trait dans la grand tout Nature, pour le bobo geek faut se branler dans le bac à sable consumériste, le suprême conatus)
           
          « Quand j’ai vu Napoléon sur son cheval à Iéna, j’ai eu l’impression de voir passer l’Esprit du Monde ; quand j’ai vu le flan sur son scooter j’ai compris que l’Esprit était malheureusement en purinement mental. »
          Hegel

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès