Est-il réellement impossible de démontrer l’inexistence de Dieu ?

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 12 septembre 2009 04:23

  

  368 pages d’une exégèse, souvent hors sujet (par rapport à son titre) et d’une rare imbécillité, des textes supposément « sacrés ».
  Exemple (entre nombre d’autres) :
  « Il créa ainsi des millions d’animaux, tous très différents les uns
  des autres, pour s’apercevoir au bout du compte qu’il n’avait pas
  atteint son objectif : ils n’étaient pas une aide pour l’homme.
  Parmi ceux-ci, Dieu avait dû concevoir des dinosaures. Il est
  difficile d’imaginer qu’ils pouvaient être une aide qui soit assortie
  à l’homme. Ils pouvaient avoir un poids de plus de 100 tonnes et
  des dimensions de 18 mètres en hauteur et 40 mètres en
  longueur. On peut comprendre qu’Adam n’ait pas été satisfait ».

  Les êtres humains n’existaient pas au temps des dinosaures...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par GérardP (---.---.---.122) 12 septembre 2009 12:18

    Merveilleux exemple de la capacité de certains à sortir une citation de leur contexte. L’auteur commente ici avec humour ce qui est écrit dans les premières pages de la Bible. Ce ne sont pas les commentaires de l’auteur qui sont imbéciles mais ce qui est écrit dans la Bible. Lisez le livre, vous verrez que ce n’est pas une exégèse des textes sacrés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (---.---.---.129) 12 septembre 2009 14:26

    

    @ L’auteur : Auriez-vous créé cet article sans savoir qu’Iil déraperait ? C’est comme Dieu.... En fait l’absenthéisme a apporté la solution définitive au problème : Dieu existe, mais il n’est pas là pour l’instant.

    
    

    Plus sérieusement, l’existence de Dieu dépend de la définition qu’on en donne. Il est clair qu’il y a une cause première - un mobile non mu - mais, de là à dire qu’elle a une conscience et est providence... il y a une éternité. Surtout, on ne peut concevoir un TOUT que totalement déterminé par ce qu’il est, ce qui exclut qu’il y ait en ce tout une quelconque liberté... et nous ramène à un univers mécaniste dans lequel ce qui nous parait hasard est simplement l’enchaînement des causes et des effets. 

    
    

    A partir de la on peut parler de destin ou de la danse de Siva, mais surtout pas d’un Dieu personnel capricieux à la Jehovah. Le concept de dieu ne devient vraiment néfaste que quand on commence à penser que ce dieu VEUT quelque chose. C’est l’horreur des religions.

    
    

    http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/07/06/menervez-avec-la-laicite/
    

    
    

    Pierre JC Allard

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oeil-de-lynx (---.---.---.129) 12 septembre 2009 15:04

    

    Tout en faisant des blagues, vous répondez à la question de l’auteur sans avoir l’air dit toucher en disant qu’on ne peut concevoir un TOUT que totalement déterminé par ce qu’il est, ce qui exclut qu’il y ait en ce tout une quelconque liberté... et nous ramène à un univers mécaniste dans lequel ce qui nous parait hasard est simplement l’enchaînement des causes et des effets. C’est ça, la preuve de l’Inexistence de Dieu

     Je pense que je vais aller lire tout ce que vous avez écrit

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par GérardP (---.---.---.122) 12 septembre 2009 15:07

    « L’existence de Dieu dépend de la définition qu’on en donne »
    
    Tout à fait d’accord. C’est la démonstration du livre. Il faut donc arrêter de dire qu’on ne peut pas démontrer l’inexistence du dieu des chrétiens, des musulamns et des juifs. Les croyants leur donne une définition très précise issue de la Bible et du Coran. Cette définition permet de démontrer que ce Dieu là n’existe pas. Si cela était enfin admis, sans rêgler tous les problèmes, l’humanité vivrait dans un monde plus agréable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre JC Allard (---.---.---.129) 12 septembre 2009 16:15

    

    @ Gerard et Oeil de Lynx : Si cela était admis ...     ....

    
    

    PJCA

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jps (---.---.---.125) 12 septembre 2009 16:45

    

    http://charnelcerebral.canalblog.com/archives/2009/09/12/15039584.html#comments

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 12 septembre 2009 18:26

    

    Excellent commentaire, Pierre. Mais vous vous attendiez à une bagarre ? Qui en fait n’a pas vraiment eu lieu. Je pense qu’Agoravox a changé legérement le système de votes, je me suis en effet apperçu que parfois je n’arrive même pas à plusser ceux dont j’ai en principe le droit. Peut-être pour lutter contre la fraude aux votes, l’autoplussage. Dans l’impossibilité de se multiplusser, les islamistes les plus insulteurs ne trouvent plus d’intéret dans la discussion.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (---.---.---.187) 12 septembre 2009 18:41

    

    CQFD : il faut supprimer les votes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 13 septembre 2009 08:32

    

    LeManu : supprimer les votes enleverait toute lisibilité et pas mal d’intérêt au site. Chasser la fraude de manière efficace me semble suffisant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par PhilVite (---.---.---.84) 13 septembre 2009 10:37

    

    « LeManu : supprimer les votes enleverait toute lisibilité et pas mal d’intérêt au site. »

    Je pense comme LeManu qu’il faudrait supprimer les votes.
    Quand on fait l’exercice de revenir sur d’anciennes discussions, on se rend compte qu’il est bien rare que les commentaires les plus intéressants se retrouvent parmi les plus « plussés ».
    Et puis ça nous a un petit côté « classement scolaire » assez détestable.
    D’autre part, et plus fondamentalement, qu’ai-je à faire qu’un commentaire ait plu à 3 personnes ou à 15 ? Le premier aurait-il moins de valeur - ou de sens - que le second pour cette simple raison ?
    Non, franchement, le« plussage » est absurde.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 13 septembre 2009 13:42

    

    PhilVite : la democratie, basée sur le vote, est donc absurde ? Quand une idée est plebiscitée, le moins que l’on puisse dire c’est qu’elle recueille un certain consensus. Et c’est bien le but d’un Etat démocratique : le consensus populaire.

    Que les scores des anciens commentaires, surtout ceux dont le score dépasse 50, soient pour une partie le resultat d’une fraude, c’est une évidence. En chassant la fraude, Agoravox devient de nouveau un site fréquentable

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par PhilVite (---.---.---.84) 13 septembre 2009 14:46

    

    
    

    Non Deneb, il n’est pas question de fonctionnement démocratique ici, mais simplement de l’inutilité d’établir un consensus sur tel ou tel commentaire ou réflexion sur un article.

    - Je me fiche complétement qu’un commentaire ait plu à 3 lecteurs d’AV et un autre à 15. ça ne m’apprend rien, ça ne m’apporte rien. Quelle conclusion devrait-je en tirer ? Est-ce que cela a une valeur de sondage ? Bien sûr que non. Alors ?
    

    - De plus, qu’est-ce que cela apporte au lecteur de tomber d’abord sur le commentaire le plus « plussé » s’il est totalement sorti du contexte des autres commentaires qui lui donnent tout son sens ?

    Pour moi, le ’’plussage’’ est une scorie sans intérêt qui pollue la lecture des discussions et je n’ai pas besoin de ce classement pour me faire ma propre opinion.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 13 septembre 2009 14:55

    

    Eh bien pour moi, ça m’interesse de savoir combien d’autres pensent ou sont d’accord avec un article ou un commentaire. Cette information est essentielle et constitue une gouverne dans les relations humaines. Elle permet en outre d’adapter ses propres idées, se remettre en question et se rendre ainsi plus prés des autres. C’est mon but. Pas le votre ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par PhilVite (---.---.---.84) 13 septembre 2009 15:36

    

    
    Ce que je dis, c’est qu’un commentaire à ’’0’’ peut m’apporter beaucoup plus de grains à moudre qu’un commentaire ’’archimultiplussé’’. Et que cet ’’archimultiplussage’’ ne saurait modifier ma façon de considérer ce commentaire.
    Mon but est d’entendre toutes les opinions, mais en aucun cas de chercher à me rapprocher du consensus. Quel intérêt ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 13 septembre 2009 17:07

    

    PhilVite : on ne peut pas tout lire, Internet est beaucoup trop vaste. Alors on se fie à des références.Je sais, c’est moche de ne pas approfondir tout les sujets, de ne pas lire tous les délires d’adolescentes un peu teignes. Mais la vie est courte et il faut parfois faire des coupes franches. Les références de votes, elles sont ce qu’elles sont, mais quand on a la Foi en l’Humain, le vote est pour le moment le meilleur système que l’on ait trouvé.
    
     Lorsque je cherche un film à voir, je me fie à IMDB et son système de votes et en général c’est un bon moyen de tomber sur un film sympa. Qu’y a-t-il d’indecent de se fier au vote pour son choix d’informations ?
    
    Si tout le monde pouvait voter n’importe quel sujet à n’importe quel moment, le monde deviendrait une gigantesque Wikipedia, et les ressources seraient gérés par tout le monde à la fois. Une utopie dont le Réseau est un espoir de réalisation. J’y crois à cette intelligence, dirai-je « conscience » collective, les premières réalisations comme Linux, les Wikis, l’Open source etc..... sont une preuve indéniable que l’Humain, avec sa passion altruiste comme seule motivation arrive à construire les édifices bien plus solides que les châteaux de cartes économico-mercantiles.
    
    Quand tout le monde sera connecté au réseau, des projets collectifs vont se multiplier et le mercantilisme sera acculé au monde matériel uniquement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par beneolentia (---.---.---.20) 12 septembre 2009 07:13

  

  Oui, ça commence mal

  page5/367

  je cite : « Face à cette réalité incontestable qui semble s’amplifier depuis
  quelques années, est-il possible de répondre non à cette
  question fondamentale, et d’affirmer simplement : Dieu n’existe
  pas ?
  Nombreux sont ceux qui le pensent puisque près de 50% de la
  population mondiale vit sans lui. Mais une grande majorité se
  contente de dire qu’elle ne croit pas en Dieu.
  Affirmer ne pas croire en Dieu ou affirmer que Dieu n’existe
  pas, ne sont pas équivalents. »

  le monsieur a oublier de se documenter sur les chiffres réels, voir le lien ci-dessous :

  http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichie...

  ou bien voir ici :

  http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion

  *

  Sans religion 11,92% (les agnostiques surement)
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnost...

  Athées 2,35%
  on est loin des 50% fantaisistes avancés par le monsieur
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par GérardP (---.---.---.122) 12 septembre 2009 12:26

    50% de la population mondiale croient en Dieu. Il s’agit ici du dieu des monthéistes. C’est un fait et les autres 50% croient en un autre dieu ou sont agnostiques ou athés. En Chine et en Inde, les religions n’ont rien à voir avec le monothéisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 12 septembre 2009 12:42

    

    Le christiannisme n’est pas un monothéisme, le hindouisme l’est bien plus. En effet, au dessus de tous les demi-dieux Krishna, Vishnu, Shiva .... est l’âme suprème : le Atman. Tandis que dans le christiannisme dieu est divisé en trois. Sans compter la vierge e tous les saints, qui equivalent aux demi-dieux chez les hindous. Les temples hindous sont erigés aux demi-dieux, les eglises chretiennes sont érigés aux saints.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (---.---.---.182) 12 septembre 2009 08:37

  

  Il est impossible de démontrer l’inexistence de l’inexistant. Point barre !
  
  Ce livre présente peut-être un intérêt pour quelques uns, mais le titre est bidon. D’ailleurs, dire : « dieu existe » est une imposture, puisqu’il s’agit d’au delà. Or l’existant, que je sache, par définition se limite au monde réel.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par GérardP (---.---.---.122) 12 septembre 2009 12:32

    Faux, Il est heureusement possible de démontrer qu’un homme de 5 mètres et pesant 500 kgs n’existe pas. Quand on définit quelque chose il est possible de démontrer que cette chose existe ou n’existe pas. Dire le contraire c’est affirmer que les sciences exactes n’existent pas. A chacun son monde...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Claude Courouve (---.---.---.58) 12 septembre 2009 12:44

    

    Si on définit "le plus petit nombre réel strictement positif, on peut démontrer qu’il n’existe pas.
    
    Démonstration par l’absurde :
    
    Supposons qu’un tel nombre existe ; notons le a.
    
    Alors a/2 existe et est inférieur à a
    
    a n’est donc pas le plus peit réel positif.
    
    Cette démonstration utilise les propriétés des réels (division, relation d’ordre).
    
    Une démonstation de ce genre n’est pas possible pour démontrer quelques chose à propos de Dieu puis qu’aucune propriété ou caractéristique de Dieu n’est établie..
    
    Le livre d’Olivier Bach présente cependant une argumentation parfaitement convainquante relativement au Dieu des écrits bibliques (ancien et nouveau testaments, écrits intertestamentaires)
    
    

    http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/2009/02/notes-atheologiques-sur-dieu.html

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.182) 12 septembre 2009 14:51

    

    Vous avez raison tous les deux, je n’ai vu qu’un aspect de la question. Mais vous jouez sur les mots : personne n’a défini dieu rationnellement. Dieu n’est pas une théorie, ce concept n’est pas rationnel. Or une démonstration ne peut être que rationnelle ou ce n’est pas une démonstration. Les mots ont un sens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.182) 12 septembre 2009 14:55

    

    @ Courouve, c’est ainsi qu’on « démontrait » qu’il est impossible à un lièvre d’attraper une tortue, non ? Plaisanterie à part, vous avez raison bien sûr. Il serait intéressant de revenir sur cette histoire des nombres réels, les mal nommés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mmarvin (---.---.---.85) 12 septembre 2009 21:02

    

    Pourtant Henry « hank » Pym existe... Sur papier en tout cas.

    Pour ma part, j’ai fait mienne la devise du grana mathématicien Ul-Ul (biographie page 145 854 de l’Encyclopédie du Grand Tout, 36 584è édition ", et reprise par le professeur Poznave : Si tout ce qui existe est concevable, alors tout ce qui est concevable existe...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 13 septembre 2009 13:49

    

    Courouve : « a/2 existe et est inférieur à a »

    faux ! si a=0 alors a/2=a
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schizo oby (---.---.---.117) 14 septembre 2009 12:37

    Attention, Il a dit : le plus petit nombre réel strictement positif.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fouadraiden (---.---.---.87) 12 septembre 2009 09:03

  

  JL, non, il s’agit des dieux « révélés » par et dans l’histoire, ceux dont ns connaissaisons précisment l’existence. la question ne peut donc être trancher que par l’islam, dernier religion de l’humanité avant la civilisation moderne sans plus besoin de Dieu. maintenant si un « Dieu » existe et n’a jamais tenté de ns parler, tant pis pour lui ....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Echo (---.---.---.56) 12 septembre 2009 09:50

    

    Votre commentaire reflete parfaitement la stupidite fondamentale de la question de l’existence de Dieu.

    Vous venez nous causer d’un dieu « revele », mais revele par qui, si ce n’est par des hommes et gobe tout cru par d’autres.

    Dieu n’existe que dans la tete d’illumines qui sont incapables de supporter leur condition humaine sans le support d’une bequille mentale.

    Grand bien leur fasse, mais j’aimerais qu’ils lachent un peu la grappe de toutes celles et ceux qui estiment pouvoir s’en passer.

    Dieu n’existe pas, en tous cas pas dans mon esprit. Et ca je peux vous le garantir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fouadraiden (---.---.---.87) 12 septembre 2009 09:57

    

    
    
    par l’histoire du con, javais précisé !!!
    
    
    et jai bien mis le terme entre «  »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Echo (---.---.---.56) 12 septembre 2009 10:03

    

    En quoi l’Histoire ne serait-elle pas le fait des hommes ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fouadraiden (---.---.---.87) 12 septembre 2009 10:13

    

    ben oui, les hommes font l histoire . aucun doute possible à ce sujet car les religions sont historiques( l’islam en est la preuve la plus éclatante).
    
     mais les hommes ont ils conscience , entièrement, de l Histoire quils font ?
     
    puis, les sciences exactes sont aussi le fait des hommes ; vs en déduisez quoi ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Echo (---.---.---.56) 12 septembre 2009 10:49

    

    Vous êtes confus :

    Les dieux sont révélés par les hommes et s’inscrivent dans l’Histoire.

    De plus, il ne faut jamais mélanger science et religion.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fouadraiden (---.---.---.87) 12 septembre 2009 10:54

    

    ah bon , interdit de mélanger alors, et pourquoi, c’est dieu qui vs demande ça ou quoi, ha ha ha ah
    
    
     je ne confonds rien. vs etes trop simple ds votre façon de voir , c tt.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.17) 12 septembre 2009 10:56

    

    Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.87) 12 septembre 09:03

    "JL, non, il s’agit des dieux « révélés » par et dans l’histoire, ceux dont ns connaissaisons précisment l’existence. la question ne peut donc être trancher que par l’islam"

    C’est c’làààààà, oui ...

    Ert sinon, l’islam peut aussi trancher le jambon ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fouadraiden (---.---.---.143) 12 septembre 2009 12:48

    

    
    
    Salut camarade
    
     c’était tanché bien sûr..haha ha ha
    
    
    bah sinon comment départager les religions dites révelées entre elles ? c’est une question de logique , et de bon sens ( à moins d’imaginer un Dieu fêlé qui se fout de nous en ns dirigeant vers de fausse piste se revelant un coup puis se reniant une autre fois) ?
    
     enfin jai du mal à imaginer simultanement le Dieu des Juifs, des chrétiens, des Manichéens et des Musulmans tous quatre vrais et je vois mal le judaisme vrai et l’islam faux, ou le christianisme vrai et l’islam faux, ou la religion des premiers Néenderthaliens vrai et l’islam faux , etc etc
    
    
    ps.mais il se peut évidemment qu’ aucune d’elles ne soient vraies. c’est donc les pages du coran qui devraient trancher la question...je sais c chiant !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.17) 12 septembre 2009 13:10

    

    Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.143) 12 septembre 12:48
    

     "enfin jai du mal à imaginer simultanement le Dieu des Juifs, des chrétiens, des Manichéens et des Musulmans tous quatre vrais et je vois mal le judaisme vrai et l’islam faux, ou le christianisme vrai et l’islam faux, ou la religion des premiers Néenderthaliens vrai et l’islam faux , etc etc

    ps.mais il se peut évidemment qu’ aucune d’elles ne soient vraies. c’est donc les pages du coran qui devraient trancher la question...je sais c chiant !!!"

    
    

    ... et voilà pourquoi votre fille est muette !

    lol !!
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fouadraiden (---.---.---.143) 12 septembre 2009 13:44

    

    désolé camarade pas pigé.
    
    
    sinon si tu es athée le propos ne te concerne pas et le problème que pose Dieu est définitivement réglé , mais si tu es croyant et cherche encore les signes Dieu à travers l’histoire l’islam devrait ,en tte logique , être la seule version divine possible.
    
    comme disait les premiers musulmans , Aslam taslam, ce qui veut dire, soumets- toi à l’islam ( aslam) et tu trouveras la paix ( taslam)....( je rigole camarade.. )
    
    
     l’islam a mis un terme à la question de Dieu. la controverse religieuse est résolue,car un prophète arabe est venu , a livré son message , vaincu les armes à la main ses négateurs et Dieu s’est tu depuis. le cycle commencé il y a des millénaires est clos . l’islam a saturé à jamais le phénomène religieux ( alors bien sûr il y aura tjrs des illuminés qui se prétendront prophète et sorciers ainsi que des regligieux qui croiront revivre l’épopée , mais ce sont juste des comiques ts ceux-là ) 
    
    Si Dieu existe et qu’il ait cherché à se manifester à nous alors c’est celui du prophète arabe sondé par le coran. sinon nous sommes seuls absolument seuls.
    
     Pt final.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par GérardP (---.---.---.122) 12 septembre 2009 15:23

    S’il existe effectivement des milliards d’illuminés, c’est à cause d’un éducation qui n’est pas suffisament contestée et par une falsification des réalités passées et présentes. Les croyants ne sont pas à critiquer, ils ne font qu’écouter ce qu’on leur dit et que personne ne contredit, ou presque.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.17) 12 septembre 2009 17:12

    

    "si tu es athée le propos ne te concerne pas et le problème que pose Dieu est définitivement réglé
    

    Si Dieu existe et qu’il ait cherché à se manifester à nous alors c’est celui du prophète arabe sondé par le coran. sinon nous sommes seuls absolument seuls."
    

    Eh oui mais pas vraiment !
    

    Le ciel est vide ; c’est de cette constatation que nait le sentiment de l’absurde, puis celui de la révolte, qui fait que, justement, nous ne sommes pas seuls, mais ensemble, parce que solidaires  :
    

    En effet, pour l’homme absurde il n’y a pas de futur, seul compte l’ici et le maintenant.

    La première des deux forces contradictoires, le silence déraisonnable du monde, ne peut donc être niée. Quant à l’autre force contradictoire permettant cette confrontation dont naît l’absurde, qui est l’appel humain, la seule manière de la faire taire serait le suicide. Mais ce dernier est exclu car à sa manière « le suicide résout l’absurde »[9]. Or l’absurde ne doit pas se résoudre. L’absurde est générateur d’une énergie. Et ce refus du suicide, c’est l’exaltation de la vie, la passion de l’homme absurde. Ce dernier n’abdique pas, il se révolte.

    Une réponse, la révolte 

    Oui, il faut maintenir l’absurde, ne pas tenter de le résoudre, car l’absurde génère une puissance qui se réalise dans la révolte. La révolte, voici la manière de vivre l’absurde. La révolte c’est connaître notre destin fatal et néanmoins l’affronter, c’est l’intelligence aux prises avec le silence déraisonnable du monde, c’est le condamné à mort qui refuse le suicide. C’est pourquoi Camus écrit : « L’une des seules positions philosophiques cohérentes, c’est ainsi la révolte[9] ».

    La révolte c’est aussi s’offrir un énorme champ de possibilités d’actions. Car si l’homme absurde se prive d’une vie éternelle, il se libère des contraintes imposées par un improbable futur et y gagne en liberté d’action. Plus le futur se restreint et plus les possibilités d’actions « hic et nunc » sont grandes. Et ainsi l’homme absurde jouit d’une liberté profonde. L’homme absurde habite un monde dans lequel il doit accepter que « tout l’être s’emploie à ne rien achever[9] », mais un monde dont il est le maître. 

    Bien que Camus réfute les religions parce que « on n’y trouve aucune problématique réelle, toutes les réponses étant données en une fois[10] », et qu’il n’accorde aucune importance au futur : « il n’y a pas de lendemain [9] », sa révolte n’en est pas pour autant amorale. « La solidarité des hommes se fonde sur le mouvement de révolte et celui-ci, à son tour, ne trouve de justification que dans cette complicité [10] ». Tout n’est pas permis dans la révolte, la pensée de Camus est humaniste, les hommes se révoltent contre la mort, contre l’injustice et tentent de « se retrouver dans la seule valeur qui puisse les sauver du nihilisme, la longue complicité des hommes aux prises avec leur destin[10] ». En effet, Camus pose à la révolte de l’homme une condition : sa propre limite. La révolte de Camus n’est pas contre tous et contre tout. Et Camus d’écrire : « La fin justifie les moyens ? Cela est possible. Mais qui justifie la fin ? À cette question, que la pensée historique laisse pendante, la révolte répond : les moyens[10] ».

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Furax (---.---.---.197) 12 septembre 2009 18:01

    

    « Dieu n’existe pas, en tout cas pas dans mon esprit »
    
    Euh... Non, rien

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ali (---.---.---.108) 5 octobre 2009 11:30

    salam
    
    un hadith authentique nous dit : « ne méditez pas sur l’essence même d’Allah qui est au delà de toute compréhension et de toute interprétation ; méditez seulement sur ces créations »
    méditez donc sur l’homme et son intelligence même si certains en ont peu, tout ce qui est à la disposition de l’homme, tout étant créer par couples, des ovins caprins, de l’herbe que ces animaux mangent etc....
    tout celà n’est pas crée en vain, c’est certain 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Deneb (---.---.---.73) 12 septembre 2009 09:52

  

  Dieu existe puisque l’Humain l’a crée. Dieu existe parce qu’il est produit par le cerveau humain. Dieu est immatériel, comme le sont les contes de Perrault, le Père Noël ou l’économie monétaire. Dire que dieu n’existe pas, c’est comme dire que Hamlet de Shakespeare n’existe pas.
  

  Pourquoi l’Humain a inventé dieu ? Pour tromper la peur de la mort, ce mécanisme primaire propre à tout être vivant. En effet, tout système basé sur la nanotechnologie utilisant des protéines a comme première règle : Chercher à survivre pour disséminer ses gènes le plus longtemps possible. Le cerveau humain, un gigantesque réseau neuronal comportant des centaines de milliards de connections, d’une complexité insaisissable a donc produit une idée lui facilitant la vie, idée qui equilibre les tensions electrico-chimiques dans ce reseau, et dont la seule réminiscence suffit à faciliter le passage de quelques neurotransmetteurs de plaisir dans les synapses, le plaisir censé faire oublier la conscience de la mort.
  
  Dieu existe, mais n’est pas réel. Il fait partie d’imaginaire, ce monde de rêves qui est finalement bien plus important que le monde réel. Nous sommes cette étoffe dont les rêves sont tissés, disait Shakespeare. L’activité humaine ne consiste t-elle pas à chercher à réaliser ses rêves ? Les religieux ont bien compris que celui qui contrôle les rêves, contrôle les humains. Et ils ont réussi : la preuve est qu’aujourd’hui la religion domine le monde, provoque les guerres et fédère les humains au nom de la haine d’autrui. Le monde ne connaitra la paix tant que l’Humain n’aura repris contrôle sur ses propres rêves en écartant ceux qui les tiennent en otage.
  
  Mais comme l’humain cherche à réaliser ses rêves, ce qui le différencie du reste du monde animal, il cherche à réaliser dieu. L’avènement d’Internet précise le projet. Que se passera-t-il lorsque le nombre de connexions du Réseau approchera celui de connexions neuronales dans un cerveau ? Le réseau sera-t-il éclairé par un phénomène de conscience propre ? Ce dieu, à supposer que cette conscience apparait réellement, sera-t-il favorable à l’humain ? C’est peut-être ça, la singularité que l’on nous promet vers 2040. L’achèvement de la construction divine. Et que ce dieu électronique soit favorable ou non à l’humain dépend de nous tous, qui naviguons sur le réseau. Et de la Foi en l’Humanité que chacun de nous enferme au fond de notre Conscience. Voilà un défi : construire un dieu favorable à l’Humain. Mais pour faire cela, il faut jeter dans l’oubli tous les autres : imparfaits et dangereux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fouadraiden (---.---.---.87) 12 septembre 2009 09:59

    

    commentaire totalement con, vs prenez les hommes pour des enfants .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 12 septembre 2009 10:45

    

    foutrarien : je prefère largement que l’Humanité soit encore au stade de l’enfance, qu’à l’article de la mort, comme les religions essaient de nous convaincre ; elles attendent en effet toutes qu’une seule chose : l’apocalypse, le jour du jugement dernier, la fin du monde réel, le régne de la grande faucheuse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 12 septembre 2009 12:32

    

    vilistia : « Je vais souvent à l’église et le curé ne me parle pas de tout ce que tu avances ? »

    Tu ne vas quand-même pas me dire que tu n’a jamais entendu parler du jour du jugement dernier ; sinon, ecoute bien le curé, il en parle. Il te dit que tu seras assis à la droite du saigneur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par GérardP (---.---.---.122) 12 septembre 2009 12:41

    La différence fondamentale est que personne ne se prosterne devant Hamlet et applique à la lettre ce qu’il dit.
    Oui, il faut jeter dans l’oubli les dieux imparfaits et dangereux mais je ne vois pas comment faire si l’on persite à dire qu’ils existent comme vous le faîtes. C’est le rêve qui existe et non Dieu.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 12 septembre 2009 12:52

    

    D’ailleurs Hamlet se pose lui-même la question de son existence. Le rêve existe à travers les réalisations humaines. Notre civilisation est un rêve réalisé, et dieu en fait partie. Mais ce que l’Humain peut faire, il peut aussi le défaire - il a donc ce pouvoir sur dieu, aussi. J’espère qu’il s’en servira.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 12 septembre 2009 18:06

    

    Vilistia :« Une parabole ou une image n’est pas une réalité. »

    definissez réalité svp. Si c’est la réalité matérielle dont vous parlez, non, elle n’existe pas. Ce n’est que de la peinture tartinée sur une toile. Mais la réalité immatérielle existe : depuis que l’humain a fixé les images dans sa tête sur un support. Nous sommes des êtres spirituels puisque nous rêvons et pensons. La culture n’est rien d’autre que le partage du rêve. Pas etonnant que les religions s’en sont emparés pour en tirer profit, celui là bien matériel.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Furax (---.---.---.197) 12 septembre 2009 18:14

    

    Deneb tu existes mais tu n’es pas réel. Le réel n’existe pas.
    
    
    "la preuve est qu’aujourd’hui la religion domine le monde, provoque les guerres tec.
    
    Vous êtes aveugles, mal comprenants ou quoi !
    De la conquête de l’Amérique par les espagnols, au génocide des indiens en passant par L’Irak, l’Afganistan etc, le but a toujours été le même :
    LA RUEE VERS L’OR, le pétrodollar le pogon !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 12 septembre 2009 18:33

    

    Furax :"De la conquête de l’Amérique par les espagnols, au génocide des indiens en passant par L’Irak, l’Afganistan etc, le but a toujours été le même :
    LA RUEE VERS L’OR, le pétrodollar le pogon !"

    Et moi qui croyais que c’était pour evangeliser les pauvres sauvages ! Je me suis bien fait avoir, zut alors !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 12 septembre 2009 18:36

    

    Cela dit, l’economie monétaire est aussi un système de croyances qui est aujourd’hui en nette perte de crédibilité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pissefroid (---.---.---.145) 12 septembre 2009 19:00

    

    Une raison qui me fait douter, c’est que dieu est en général masculin, ce qui semblerait indiquer que c’est une création humaine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Furax (---.---.---.197) 12 septembre 2009 19:16

    

    « Et moi qui croyais... »
    On apprend à tout âge !
    Ne te trompe pas d’objectif. Ces délires anti-religieux détournent de l’essentiel.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philou017 (---.---.---.64) 12 septembre 2009 20:30

    

    Hissefroid : "Une raison qui me fait douter, c’est que dieu est en général masculin, ce qui semblerait indiquer que c’est une création humaine.« 

    Les hommes ont une forte tendance à projeter leurs valeurs sur ce qu’ils appelent Dieu ». Vu que nous venons de vivre une longue période de valeurs masculines et de patriarcat, l’image masculine est normale, sinon légitime.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (---.---.---.187) 12 septembre 2009 20:31

    

    Pas faux.

    Plus que génératrices de bien de nos malheurs, les religions en sont l’outil pernicieux au service de gens à l’intelligence variée, mais à la notion de profit bien développée.

    En cela je pense que Deneb se plante même si je pense aussi que son commentaire reste ce que j’ai lu de plus censé sur ce fil. Il aurait mérité un article, sur cette dichotomie Religion source ou religion outil. Ou formulé différemment, le pouvoir est il aux curés ou les curés ne sont-ils qu’à son service ? (question sémantique s’il en est, le résultat restant inévitablement un carnage)

    Je pense que Deneb a eu une enfance religieuse, il l’avouera un jour.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (---.---.---.187) 12 septembre 2009 20:33

    

    « pas faux », c’était pour Furax

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par njama (---.---.---.16) 12 septembre 2009 22:30

    « Dieu existe puisque l’Humain l’a crée. »
    Marrant votre remarque, pour le croyant c’est l’inverse, puisque Dieu a créé l’homme !
    Question de point vue peut-être ? tout dépend de quel côté de la cruche on se situe, vous voyez l’anse et je vois le bec .

    Avez-vous connaissance de cette « révélation » ? Prenez le temps de vous y attarder, et jugez par vous-mêmes, comme disait un certain palestinien dont le témoignage a laissé quelques échos qui atteignent encore nos oreilles.
    Et pourquoi aussi ne jugez-vous pas par vous-mêmes ce qui est juste ? Luc 12/57

    De toute façon que vous croyez ou non dans l’existence de ce Mystère qui a présidé à la création de l’univers, Dieu s’en fout (enfin presque), puisqu’il nous dit par cette récente intrusion dans notre petit espace-temps, « Mieux vaut que l’équité s’établisse sans Mon Nom, qu’en Mon Nom règne l’injustice. »
    Il est fort soucieux de La Liberté ce Père de l’Univers, attribut qu’il partage en image et ressemblance, mais en faisons-nous bon usage de cette liberté ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Redberry (---.---.---.46) 20 septembre 2009 17:00

    Je pense pas que là question était de savoir si Dieu existait dans l’esprit de l’homme, là on connait la réponse, pas besoin d’en débattre, mais de savoir s’il était possible d’en démontrer l’existence ou pas dans la réalité. Dans mes rêves je me « tape » des filles superbes, las c’est moins fréquents dans la réalité. Tout comme je n’arrive pas dans la réalité à voler comme un oiseau ou à être invisible comme dans mes rèves ou mes envies.

    
    

    Vous détournez la problématique proposée à la discussion.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ASINUS (---.---.---.228) 12 septembre 2009 10:27

  yep
  resumons dieu est une hypothése et ils aident certains à vivre « no problemos »
  
  
  si il existait je l aimerais assez
  noire femme et lesbienne
  
  
  rien que pour la gueule des intégristes des 3 livres !!!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Claude Courouve (---.---.---.58) 12 septembre 2009 13:35

    

    Frédéric Nietzsche, Fragments posthumes, N VII 3, été 1886 – automne 1887　 : [71] 3　 : « 　Nous n’avons plus tellement besoin d’un remède contre le premier nihilisme　(8) : la vie n’est plus à ce point incertaine, hasardeuse, absurde dans notre Europe. Une si monstrueuse surestimation de la valeur de l’homme, de la valeur du mal etc. n’est plus tellement nécessaire aujourd’hui […] « Dieu » est une hypothèse bien trop extrême [„Gott“ ist eine viel zu extreme Hypothese].　 »

    « 　« Dieu » aujourd’hui rien qu’un mot pâli, pas même un concept !" (W II 1, automne 1887). « 　Dieu […] formule unique pour dénigrer l’en-deçà et répandre le mensonge de l’au-delà.　 » (L’Antéchrist, 18).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Claude Courouve (---.---.---.58) 12 septembre 2009 13:40

    

    « si il existait je l aimerais assez
    noire femme et lesbienne »
    
    Vous devez connaître cette histoire de l’Anglais qui revient d’une NDE après avoir été au paradis.
    
    On lui demande s’il a vu Dieu, il répond : Yes, I did.
    
    On le demande comme est Dieu, il réponde : She is black.
    
    

    http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/2009/02/notes-atheologiques-sur-dieu.html

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Claude Courouve (---.---.---.58) 12 septembre 2009 13:41

    

    Rectif : comment est ..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (---.---.---.187) 12 septembre 2009 22:02

    

    rectum qui fanait...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Takuan (---.---.---.196) 13 septembre 2009 00:06

    

    et communiste tant qu’a faire...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ASINUS (---.---.---.228) 12 septembre 2009 10:49

    atheisme « absence d un dieu moral »
    
    yep pour ma part j achete cette version

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Echo (---.---.---.56) 12 septembre 2009 11:19

    

    Oui, mais les chretiens vous renverront au diable qui est leur dieu amoral.

    Et comme ils adorent cette dualite, pour eux incontournable, entre le bien et le mal, et des lors que vous admettez l’existence du diable, ils vous l’emballent avec leur dieu pour le meme prix.

    En acceptant un dieu sans morale, vous vous retrouvez avec les deux boulets.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par GérardP (---.---.---.122) 12 septembre 2009 12:47

    Pourquoi appeler Dieu, l’atome, la nature et l’univers ? C’est le meilleur moyen pour créer un confusion permanente. Les mots existent pour que les hommes se comprennent et non l’inverse.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Claude Courouve (---.---.---.58) 12 septembre 2009 12:51

    

    « Pourquoi appeler Dieu, l’atome, la nature et l’univers ? C’est le meilleur moyen pour créer un confusion permanente. Les mots existent pour que les hommes se comprennent et non l’inverse. »
    
    
    Vous avez raison ; mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (---.---.---.187) 12 septembre 2009 21:55

    

    ou un balai de chiottes.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (---.---.---.3) 12 septembre 2009 23:43

    

    Peut-être Dieu est-il le nom qui permet de nommer ce qui n’a pas encore de nom ?

    En effet, comment nommer ce qu’on ignore, que l’on a jamais vu ?
    Dès lors, sans pouvoir qualifier l’inconnu, comment pourrions-nous l’envisager ? Il faut bien croire que l’inconnu et l’invisible existe, avant de pouvoir essayer de le comprendre.

    Par exemple, l’imagination d’un homme ou bien sa volonté, la voyons-nous ? Non. Et pourtant, il nous faut bien croire qu’elles existent.

    Il faut bien un mot générique pour nommer ce qui n’a pas encore de nom. A moins de considérer que l’homme connaisse parfaitement l’univers ? Je ne crois pas.

    Au départ la foudre était nommée du nom de Dieu.
    Une fois qu’elle fut mieux comprise, elle fut nommée la foudre : le feu tombant du ciel.

    Au-delà de la question de Dieu lui-même, ce qui importe surtout, c’est de garder une faculté de compréhension des textes utilisant les formulations divines (lecture par métaphore), car il s’y trouve toute un partie importante de notre culture.

    Sans cette culture, nous serions déracinés et manipulables, car les anciens, qui n’étaient pas plus bête que nous, par leurs écrits, nous ont livrés des merveilles de réflexion. Celles-ci sont très ouvertes, en considérant que toute cause encore inconnue est qualifiée du nom de Dieu.

    Saint-Augustin est par exemple un penseur très remarquable, au moins d’une qualité comparable à ceux des lumières et surtout, ses écrits, contemporains à la chute de Rome, montre une intense lutte contre l’empire vieillissant de la part de ses propres populations.

    De lui vient que la croyance précède la raison, ce qui est rigoureusement exact, puisque tout raisonnement s’appuie sur des certitudes. Ces certitudes que souvent, par manque d’humilité, l’on peine à voir.

    Rejouer la partition de Nietzsche est donc assez inutile. Le problème n’est pas tant le concept que la capacité à transmettre la culture classique aux nouvelles générations.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par mimusops (---.---.---.167) 15 septembre 2009 16:45

    bien d’accord.

    j’ajouterais que nous avons tous une morale, athées ou religieux, qu’elle soit hérité ou acquise bien que nous vivons dans un monde et une nature amoral. Nous produisons tous de la morale, ça doit être liée à notre capacité à faire des choix à partir de valeurs abstraites,de bien/mal etc... à notre statut de singe poète. On ne s’en passera donc jamais...

    La formulation d’une éthique qui prendrait en compte :
    -l’absence de moralité du monde (« de dieu »), 
    -la science (les lois qui n’ont pas été démontrées comme fausses)
    -et le besoin de « morale » de CHACUN

    est difficile, urgente, déterminante et personnelle.

    L’émergence du réseau a changé radicalement notre rapport au temps,à l’espace et à la « connaissance ». La prise de conscience de notre impact écologique nous a donné de nouvelles responsabilités. Ces nouvelles responsabilités dans ce nouvel espace-temps imposeront de fait une adaptation morale, pour/avec le meilleur et pour/avec le pire.

    Bien à vous.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ali (---.---.---.67) 12 septembre 2009 17:08

    @ chantecler
    
    nous avons de nombreuses preuves de l’existence d’Allah ou si vous préfairez Hazard
    - l’axe de la terre est incliné de 23°27’’ sur le plan de l’ecclyptique sans quoi elle serait surchargée de glace aux pôles et serait écrasée !!
    - chacune de nos cellule comporte 46 chromosones mais une cellule de spermatozoïde n’en contient que 23 la femme en apportant 23
    - une prise de sang sur une personne souffrant d’éléphantiasis ne démontre rien alors que la nuit vous décèlerez dans son sang les responsables de la maladie ceux-ci sont transmis par un moustic qui pique la nuit don le jour ils restent cachés dans la masse musculaire...

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par PhilVite (---.---.---.84) 12 septembre 2009 18:13

    

    ça, c’est de la Preuve !

    J’en suis tout ratatiné !!

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (---.---.---.187) 12 septembre 2009 21:54

    

    -Vitamines pour la 12 !"

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par abdelkader17 (---.---.---.189) 12 septembre 2009 10:41

  « l’essentiel des conflits et problèmes de société ont pour origine la croyance en Dieu. »
  Vous dite vraiment n’importe quoi c’est quoi ces conneries,les conflits dans le monde sont des conflits pour des intérêts bien profanes quand les américains sont partis en croisade en Irak c’était pour le pétrole,la question palestinienne est une question politique portant sur le vol des terres et la question des réfugiés que les adeptes du choc des civilisations auront transformé en guerre de religion, partout on pourrait trouver des exemples similaires,la croisade pour la sécularisation du monde au nom de l’ordre marchand voilà la vérité.
  C’est plutôt la politique qui instrumentalise la religion que son contraire.
  On remplace la question sociale par la question ethnique ou religieuse,c’est plus confortable intellectuellement et ça sert des intérêts politiques pour les élections.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 12 septembre 2009 10:48

    

    Abdel : Tu crois vraiment que le fusil sur ton épaule te donne de la crédibilité pour parler des conflits et comment les resoudre ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par abdelkader17 (---.---.---.189) 12 septembre 2009 10:50

    @Deneb
    commente le fond, on ne te demande pas de spéculer sur la photo.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 12 septembre 2009 10:53

    

    Moi ce que je vois c’est un mec armé défendant la religion. Le fond est là.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.17) 12 septembre 2009 11:04

    

    Par abdelkader17 (xxx.xxx.xxx.189) 12 septembre 10:41

    « l’essentiel des conflits et problèmes de société ont pour origine la croyance en Dieu. »
    Vous dite vraiment n’importe quoi c’est quoi ces conneries,les conflits dans le monde sont des conflits pour des intérêts bien profanes« 

    
    

    Ah bon !?!
    

    Et quid des guerres de religion, des inquisitions, des excommunications, des buchers pour les »sorcières" et les mécréants, des croisades, des guerres entre sunnites, chiites, wahabbites, salafistes, et autres maboules de dieu ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par abdelkader17 (---.---.---.189) 12 septembre 2009 11:07

    @Deneb
    C’est Leila khaled sur la photo,une ancienne activiste du FPLP(front populaire de libération de la Palestine)une organisation d’obédience marxiste Léniniste composée de nombreux chrétiens orthodoxe,son chef Georges Habbache à toujours été intransigeant, chef de fil du front du refus après la reconnaissance par l’olp d’isarel en 1988 à Alger,de même son second Waddi haddad chef des opérations extérieurs (détournement d’avion de ligne dans les années 70)était aussi chrétien.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Le%C3%...
    http://fr.wikipedia.org/wiki/George...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par abdelkader17 (---.---.---.189) 12 septembre 2009 11:18

    Sisyphe c’est trop facile d’étaler à la suite les méfaits produit par les religions,en les sortant totalement de leur contexte,Je pourrais vous démontrez de la même manière la nocivité des idéologies séculières (en m’appuyant sur les résultats de la Russie soviétique ou les génocides contemporains du capitalisme apatride).
    Pouvoir quelqu’il soit implique, rivalité, guerre, trahison.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.17) 12 septembre 2009 11:22

    

    « Ô Seigneur Dieu, aidez-nous à réduire leurs soldats en pièces détachées par
    l’explosion de nos obus ; aidez-nous à couvrir leurs champs rieurs des formes
    pâles de leurs patriotes morts ; aidez-nous à couvrir le tonnerre de nos canons
    par les clameurs de leurs blessés se tordant de douleur ; aidez-nous à détruire
    leurs maisons par une tempête de feu ; aidez-nous à briser le coeur de leurs
    épouses innocentes accablées de douleur ; aidez-nous à les rendre sans abris
    et à les obliger à parcourir avec leurs petits enfants les ruines de leur pays ravagé, vêtues
    de lambeaux, affamées et assoiffées, brûlées par le soleil d’été puis gelées par les vents
    glacés de l’hiver, brisées au plus profond de leur âme, usées par le travail et Vous implorant
    pour le refuge de la tombe que vous leur refuserez... »
    (Mark Twain / 1835-1910 / La prière de la guerre, 1905)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par abdelkader17 (---.---.---.189) 12 septembre 2009 11:28

    @Sisyphe
    Bush à bien trouvé des justifications théologiques à ses aventures « la lutte du bien contre le mal ».On peut tout justifier et de n’importe quelle manière.
    La sécularisation du monde est bien loin d’apporter des solutions à l’humanité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.17) 12 septembre 2009 11:32

    

    Par abdelkader17 (xxx.xxx.xxx.189) 12 septembre 11:18

    
    « Pouvoir quelqu’il soit implique, rivalité, guerre, trahison. »

    Ben oui ; or, la religion a longtemps été mêlée au pouvoir. Ce fut longtemps le cas en occident, et ça l’est aujourd’hui aux Moyen et Proche-orient, avec toutes les « républiques islamiques », et autres états religieux.

    D’où la nécessité absolue d’évincer la religion de toute forme de pouvoir et de la sphère publique : la confiner à la sphère privée, pour ceux qui en ont besoin, et lui oter tous les moyens de nuire.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ASINUS (---.---.---.228) 12 septembre 2009 11:33

    bonjour , pour ce qui est de « nos guerre de religions » ça n est rien moin qu un conflit
    entre deux familles pretendantes au trone de france , qu une maniere pour la noblesse
    de contester un pouvoir royal en constition et pour certaines villes qu un pretexte pour la bourgeoisie marchande de lorgner vers une charte type britannique, que quelques illuminés aient participé ou evenimé le conflit , derriere les guerrres de religions française
    il n y a rien moins ques des interts particuliers ou de castes et economiques en jeu !
    De la meme maniere que certains irrédentistes pachtoun habille du djihhad leur contestation d un pouvoir afghan pro occidental , nos seigneurs et bourgeois tour a tour cathos ou parpaillots ne songeaient qu a leurs interets terrestres bien compris

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par abdelkader17 (---.---.---.189) 12 septembre 2009 12:07

    il n’y a que deux états religieux au moyen orient enfin trois avec l’hybride sioniste,L’arabie saoudite ou se trouve les lieux saint et L’Iran suite à la révolution de 79 qui allait bouleverser la face du monde.
    Il faut arrêter d’analyser les système politiques sous le seul angle religieux au moyen orient,en Egypte en Jordanie en Syrie ou plus près de chez nous au Maroc en Algérie en Tunisie,ce ne sont pas des religieux qui sont au pouvoir mais des dictatures civils ou militaires.
    La contestation religieuse vient du fait que la mosquée est le seul endroit possible d’opposition,
    elle ne fait que reprendre le combat du nationalisme panarabe séculier sous forme religieuse,un peu comme les théologiens de la libération en Amérique du sud épousant la doctrine sociale de l’église ou point d’établir des ponts avec le marxisme.
    A quoi répondait la création de l’oci (l’organisation de la conférence islamique) par l’arabie saoudite si ce n’est de lutter contre l’influence du nationalisme arabe dont le chef de fil Nasser était très proche des soviétiques (mouvement des non alignés) jeu d’influence ou se mêlent acteur locaux et internationaux dans le contexte de la guerre froide.
    Et je pourrais vous donner de nombreux exemples comme Israël qui à jouer les religieux contre les laïcs pour contrer l’influence du Fatah d’Arafat.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.17) 12 septembre 2009 12:10

    

    Et pourriez vous me donner la définition de la charia ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.17) 12 septembre 2009 12:19

    

    De nos jours, on compte quatre républiques islamiques :

    • République islamique d’Afghanistan
    • République islamique de Mauritanie
    • République islamique d’Iran
    • République islamique du Pakistan

    Par ailleurs, les islamistes ne cessent de déclarer vouloir étendre l’islamisation aux pays occidentaux, et proclamer l’islam comme « l’avenir de l’humanité », la seule solution, etc...

    Donc, définitivement, que la religion soit écartée de la sphère publique, et strictement confinée à la sphère privée : c’est la religion qui doit se plier aux lois de la démocratie, et non l’inverse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.17) 12 septembre 2009 12:29

    

    En Égypte, le système judiciaire reste basé sur les principes islamiques, puisqu’il reprend en grande partie le qānun ottoman (code de loi qui avait pour but de codifier la charia). Au cours du XIXe siècle, l’exécution des peines hudud se fait moins fréquente, mais les législateurs ne rejettent pas la base qu’est la loi islamique[8]. Des tribunaux appliquant les principes de la charia existaient d’ailleurs toujours aux côtés des nouveaux. Ce qui sera le cas non seulement en Égypte, mais dans la quasi-totalité du monde musulman.

    (...)

    Aujourd’hui, une doctrine quasi-constitutionnelle vis-à-vis de la charia a émergé, à la fois parmi les juristes ou parmi les islamistes[8]. En effet, les juristes ont commencé à avoir une approche plus positive de la charia à partir des années 1930, en faisant remarquer que les codes de lois des pays musulmans devaient se fonder sur des sources indigènes plutôt que sur des sources de lois européennes[11]. De leur côté, les islamistes, confortés par le changement de sens du terme charia et sa plus grande codification, ont insisté sur le fait que la charia devait avoir une forme codifiée, et ils positionnent la charia comme étant supérieure à tous les autres codes de lois (constitution, législation normale et règlements administratifs)[12]. L’exemple d’une constitution basée sur la charia est d’ailleurs celui de l’Iran depuis la révolution de 1979.

    La nouvelle signification de la charia en tant que code de lois est donc devenue beaucoup plus difficile à circonscrire, et les gouvernements de nombreux pays musulmans (comme l’Égypte) se sont engagés à vérifier leur codes légaux afin de s’assurer qu’ils sont en conformité avec la charia[8].
    

    La redéfinition de la charia a permis de donner un pouvoir politique plus grand à celle-ci, mais, en revanche, le pouvoir de la loi islamique est en même temps restreint à des sujets plus spécifiques. Nathan Brown dit que si la charia était mise en place complètement dans certaines sociétés, cela nécessiterait des changements très importants dans la loi commerciale et les codes pénaux. À l’heure actuelle, la mise en place de la charia n’est pas complète, mais elle est fortement présente dans la vie politique des pays musulmans[8].

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par abdelkader17 (---.---.---.189) 12 septembre 2009 12:36

    @Sisyphe
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Charia

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par norbert gabriel (---.---.---.210) 12 septembre 2009 15:23

    

    Et si Dieu dans sa grande magnanimité répond à la prière de chacun de ses fidèles... ça va mal finir tout ça...
    pour ma part je préférerais que Dieu, Jéhovah Allah et les autres règlent leurs comptes entre eux au lieu de déléguer leurs conflits d’opinion aux humains ; qu’ils le fassent au sabre, au lance pierre ou à la belote, mais qu’ils nous fichent la paix ! Amen !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ali (---.---.---.67) 12 septembre 2009 16:49

    abdelkader : et les hadith dans tout çà ?
    hadith quddsi
    hadith hasan
    moi qui croyait qu’il étaient les bases de la charria !!
    et citer les Karidjite qui vivent dans l’erreur !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (---.---.---.187) 12 septembre 2009 21:23

    

    @Deneb (à propos de la photo d’AbelKader)
    
    

    « Moi ce que je vois c’est un mec armé défendant la religion. Le fond est là. »
    

    C’est ce qu’on te reproche. Quand tu verras autre chose que toi-même et la religion dans la guerilla, un drapeau ou un nom, tu pourras te considérer guéri de tes traumatismes utérins. Car de deux choses l’une : onvoit ce qu’on veut ou on voit ce qu’on peut. toute autre option est grave.
    

    Ton discours s’enflammera moins vite, mais brûlera mieux.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 12 septembre 2009 21:41

    

    LeManu : Abdelkader est un combattant du Hezbollah. Sais-tu ce qu’Hezbollah veut dire ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (---.---.---.187) 12 septembre 2009 21:52

    

    Ecoutes, Deneb : Il y a eu récemment des élections en Israel ; Victoire (relative, mais victoire quand même) d’Avidgor, autre slave bien connu. Grâce aux roquettes providentielles du Hamas et le petit millier de morts colltéraux.
    En ce moment, Israel est dans la merde pour cause de surpopulation et de paupérisme rampant ; d’où nouvelles colonies et réprobation mondiale en vue. Surprise ! un roquette du Hamas tombe hier providentiellement (Jupiter fait bien les choses...) er Israel porte plainte bien fort aux Nations Unies...
    Alors si le Hezbollah est le parti d’Allah, Allah est juif.
    Pour le reste, je l’ai écrit plus haut et plus bas.
    J’y vais ma copine m’attend et j’ai du taf.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par abdelkader17 (---.---.---.189) 13 septembre 2009 00:56

    @Deneb
    Combattant du Hezbollah faudrait arrêter la vignasse,le terrain de jeu des combattants du hezbollah c’est plutôt le sud Liban ou la plaine de la bekaa pas internet surtout pour perdre son temps avec des zouaves de ton genre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 13 septembre 2009 12:05

    

    Abdel : Les mecs qui passent leur temps à se flinguer avec les vrais armes n’ont aucune crédibilité. Moi, je suis contre les armes, contre la guerre, toi, tu la fais. Quant à Israël, on peut trouver sa politique condamnable, on peut trouver même son existence et sa création condamnable, mais je suis au regret de constater que c’est le seul êtat civilisé de la region, et que ceux qui le menacent sont les fanatiques islamistes, admirateurs de nazis et un vrai danger pour la paix mondiale à cause du caractère resolument politique et expansionniste de leur religion islamiste, de son racisme primaire, de leur soif de vengeance et la démagogie qu’ils exercent sur les populations pauvres et incultes. Tout en étant en desaccord avec le sionisme, force est de reconnaitre qu’ils sont tout de même bien moins cons que ceux qui les attaquent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par abdelkader17 (---.---.---.189) 13 septembre 2009 12:15

    @Deneb
    Continue donc à te faire zombifier par la presse marchande.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ASINUS (---.---.---.228) 12 septembre 2009 10:47

  yep abdlekader yep vous auriez pu varier les exemples dans l espace et le temps , mais sinon rien a redire de votre demonstration yep

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.