Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Harun Yayha : une invitation au mensonge !

Harun Yayha : une invitation au mensonge !

Scandale à l’éducation nationale. Le créationisme est entré en force dans des centaines d’établissements scolaires français. Harun Yayha alias Adnan Oktar pour les intimes leur a envoyé son livre intitulé l’Atlas de la Création" qui réfute au nom du Coran la Théorie de l’Evolution de Darwin. En 2005, nous allertions déjà le web franco turc à son sujet. Harun Yayha est un charlatan et un homme dangereux. Voici pour vous le portrait de ce grand imposteur...

Sur les differents sites du groupe Harun Yahya, on trouve la description suivante :

« Harun Yahya est un pseudonyme utilisé par M. Adnan Oktar. Né à Ankara en 1956, Adnan Oktar est un académicien éminent de la Turquie. Oktar qui est attaché aux valeurs morales et qui s’est consacré à communiquer aux autres gens les valeurs sacrées auxquelles il croit, a commencé sa lutte intellectuelle en 1979, lors de ses études artistiques à l’Université Mimar Sinan d’Istanbul. Pendant ses années à l’université, il a effectué des recherches détaillées sur les philosophies et idéologies matérialistes. Par suite de cette accumulation d’informations, il a écrit de nombreux livres sur l’imposture de la théorie de l’évolution. Ses efforts intellectuels ont visé à empêcher que le Darwinisme et le matérialisme deviennent des phénomènes mondiaux. D’après une citation de la revue New Scientist publié le 22 avril 2000, il est devenu ’’un héros international’’ qui communique l’invalidité de la théorie de l’évolution et la réalité de la création. L’auteur a aussi écrit des ouvrages sur la franc-maçonnerie et le sionisme et leurs influences négatives sur l’histoire et la politique du monde. Outre ces œuvres, Oktar a écrit plus de cent livres décrivant les valeurs morales du Coran et traitant des sujets liés à la foi. Le pseudonyme a été constitué à partir des noms de "Harun" [Aaron] et "Yahya" [John], à la mémoire de ces deux prophètes qui ont lutté contre l’infidélité. »

Mais c’est tres loin de ce qu’il est reellement. Voila le vrai visage de cet intégriste musulman turc :

Harun Yahya, une invitation au mensonge
(en référence à son site : "Harun Yahya, une invitation à la vérité" !)

Article de Hurriyet datant du 12 Janvier 2000 : qui disait ceci :

« Adnan Oktar (alias : Harun Yahya), prétend sur son site Web être un chercheur "respecté et de renom" qui s’est consacré à écrire sur des sujets scientifiques et en liaison avec la foi tels que "La théorie de l’évolution et les miracles de Dieu". Il y est présenté en tant que "scientifique" respecté qui a des publications dans des sujets aussi variés que nombreux.
En fait il n’est diplômé d’aucune université scientifique ! Ses publications ainsi que sa "fondation" (Science Research Foundation) ont été récemment interdites en Turquie, et la plupart des membres de sa secte ont été poursuivis en justice. Ce n’était pas dû à leurs activités islamiques et "scientifiques", mais en raison des crimes tels que chantage, extorsion, possession d’armes illicites et rapports sexuels avec des mineurs. Il y a environ trois ans, sur des plaintes des victimes, la police turque a perquisitionné les résidences de ce groupe. Les découvertes dans les maisons et les témoignages des membres de la secte ont choqué. Sous le masque de favoriser l’Islam et des faits scientifiques, les membres du groupe étaient impliqués dans des activités criminelles étendues.

Parmi ces crimes : chantage, possession d’armes et rapports sexuels avec des mineurs. Le chef de la secte, Adnan Oktar ( tentant de fuir devant les caméras de police et montré également sur les TV turques telles que Kanal D, ATV, Star) a admis avoir fait du chantage aux personnes qu’ils considérait comme un obstacle à ses projets. Parmi ces personnes on trouvait des journalistes (Emin Colasan, et Fatih Altayli) pour le journal Hurriyet, après qu’elles aient remis en cause certaines d’activités de Harun Yahya telle que suborner la municipalité d’Ankara.

En outre les politiciens tels que Celal Adan (membre du Parlement) et Mesut Yilmaz (ancien premier ministre de la Turquie) ont été des victimes de cette secte. Le groupe d’Oktar a fait publier des photos truquées de Mesut Yilmaz dans des vêtements et des cérémonies de la secte ainsi qu’un un faux certificat de membre de sa secte. Cet article truqué a été pris sérieusement et édité dans plusieurs journaux pro-Islamiques à leur insu. Un mannequin de modèle, Ebru Simsek, a été également victime de chantage et puis calomniée tant que "prostituée" dans des messages de fax envoyés aux centaines de différents journaux, chaînes de TV, grandes entreprises, consulats étrangers, bureaux de gouvernement etc. La raison de la calomnie ? Elle a refusé d’avoir une relation sexuelle avec Adnan Oktar. Mais les activités les plus choquantes d’Oktar et de ses disciples étaient les suivantes :
Dans l’intervention de la police, 20 femmes et 2 autres hommes ont été trouvés à sa résidence. La plupart des filles avaient moins de 18 ans, (Oktar ayant un peu plus de 40 ans) et elles ont clamé qu’elles avaient eu des rapports sexuels avec Oktar et d’autres membres de sa secte
. Dans son témoignage, Oktar a dit qu’il n’avait commis aucun crime car les rapports étaient consensuels, permis en vertu de la loi turque. De plus, Oktar a insisté sur le fait que ces rapports étaient également religieusement autorisés par l’Islam parce que lui et ses disciples n’ont pas eu des "vrais rapports sexuels avec ces filles". Ils ont tous clamé qu’ils n’avaient seulement pratiqué que le "sexe anal et oral". Ils ont préféré ce genre de rapports sexuels puisque selon le Coran, a-t-il dit, ces actes ne sont pas interdits en dehors du mariage. Selon leur interprétation les rapports "vaginaux" étaient "haram" mais les rapports anaux et oraux étaient "halal" s’ils ne sont pas mariés. La "Science Research Foundation" a été fermée suite au jugement. Adnan Oktar (alias Harun Yahya), et environ 40 de ses membres ont été portés à la cour et jugés. On apprend egalement qu’il a pris le pseudo de Harun Yahya pour la publication de Yahudilik-Masonluk en 1986 (les juifs et franc-maconnerie), une publication qui lui a valu 9 ans de prison pour "invitation à la haine et islamisme" et qu’il a, à sa sortie de prison sejourné pendant 10 mois dans un centre psychiatrique ! Il a avoué à la police turque, n’avoir reçu aucune education religieuse, et ne posseder aucun titre ni diplome universitaire ! »

En somme, il n’est qu’un vulgaire gourou de secte, dont les theories fumeuses sur la creation ont pollué des milliers de cerveaux a travers le monde. A ma connaissance, il a été emprisonné le 18/11/1999 puis libéré le 4/08/2000.

Il faut aussi savoir qu’un "musée de la création" a été ouvert à Istanbul (Journal Radikal) et ce, en grandes pompes, avec des députés AKP où la théorie de l’évolution est diabolisée et qualifiée de "communiste et de fachiste" ! Rien que ça ! Des livres ont également été distribués aux enfants qui se sont rendus dans ce "musée". Une prof témoigne dans l’article qu’elle pensait aller dans un musée classique et qu’elle s’y est retrouvée piégée, avec les enfants de sa classe !
Le ministre de l’éducation turc n’y voit rien à redire. Au contraire il pense que la théorie de la création a autant sa place que n’importe quelle théorie. Mais le darwinisme n’a plus sa place dans les écoles turques et l’AKP n’a pas l’intention de revenir là dessus ! 

Nobel Günes, président de l’association Athétürk

Pour aller plus loin :

Coran & Sciences, les fausses théories du concordisme

Critique d’un musulman

Fil de discution sur Harun Yayha


Moyenne des avis sur cet article :  4.43/5   (148 votes)




Réagissez à l'article

86 réactions à cet article    


  • Pierre R. (---.---.231.186) 1er mars 2007 12:07

    N’étant pas résident français, la question qui m’interpelle par votre exposé est la suivante : a-t-on une idée sur les causes d’un tel dérapage : « Le créationisme est entré en force dans des centaines d’établissements scolaires français ».

    Il y a - si je ne m’abuse - le créationisme adapté à l’islam et le créationisme adapté à l’Occident. On en parle beaucoup au sein de la droite américaine. Avez-vous poursuivi votre réflexion sur cette tendance ?

    Faut-il voir dans cette décision, qui pourrait venir de haut lieu, une absence de vigilance, un travail fonctionaire mal fait, une indifférence à l’introduction de ces nouvelles écoles de pensée (si tant est qu’elles en ont la reconnaissance) ?

    Avez-vous un point de vue là-dessus ? Je crois, d’après certaines lectures faites ces dernières semaines, que cette question a été largement débattue et qu’elle incite davantage à la prudence.

    Les parents devraient également avoir - il me semble - une obligation de vigilance sur les matières enseignées aux enfants.

    Pierre R.


    • jipé (---.---.221.74) 1er mars 2007 12:49

      j’ai mentionné dans un commentaire sur Agoravox il y a quinze jours l’articledu Figaro relatant la distribution d’un tel ouvrage à des Directeurs d’ Ecoles en France


      • Marie Pierre (---.---.207.139) 1er mars 2007 13:37

        Bonjour et merci pour votre article.

        Pouvez-nous dire dans quels établissements ce genre d’ouvrage est distribué ?

        Il est vrai aussi, que les sectes tentent de se placer dans le milieu parascolaire notamment les cours du soir, soutien scolaire etc...


        • dread (---.---.131.14) 1er mars 2007 14:24

          Je ne comprends pas très bien, à qui le livre a t-il été distribué ?? au directeurs d’école ? à l’education nationale ? Pourquoi utiliser le terme « entré en force dans des centaines d’établissements scolaires français ». Qui force qui ? Est-il intérdit d’envoyer un livre à des directeurs d’écoles, ou à l’education nationale ?? (libre à eux d’en faire des cales pieds pour leur bureau, non ?) Merci des eclaircissements.


          • Depi Depi 1er mars 2007 14:32

            Le livre a été distribué a des écoles, universités, lycées, etc.

            Le ministre de l’éducation nationale a demandé aux recteurs de retirer ces livres de la circulation. Apparemment des dizaiens de milliers d’exemplaires ont été envoyés. Mais bon je ne vais pas recopier l’article du Figaro :

            http://www.lefigaro.fr/france/20070202.FIG000000236_offensive_du_creationni sme_islamique_en_france.html


            • Marie Pierre (---.---.207.139) 1er mars 2007 15:32

              Voici 2 liens à propos de la diffusion de cet ouvrage, qui était offert pour les Centres de Documentation des lycées et collèges

              http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-863228@51-863141,0.html

              http://www.snes.edu/snesactu/spip.php?article2448


              • robocup555 (---.---.1.52) 1er mars 2007 16:45

                Le ministre de l’éducation turc n’y voit rien à redire. Au contraire il pense que la théorie de la création a autant sa place que n’importe quelle théorie. Mais le darwinisme n’a plus sa place dans les écoles turques et l’AKP n’a pas l’intention de revenir là dessus !

                Dans le cadre de la liberté de pensée et de la liberté d’expression, il est tout à fait légitime de défendre le créationnisme et l’Islam n’est pas la seule religion à le faire. Recemment j’ai suivi une emission tv de Bernard Hulot « Ushuaia » dans laquelle sur un reportage au Madagascar, il a présenté les 2 thèses, créationniste et évolutionniste, ce qui est nouveau pour une emission de vulgarisation scientifique. Ceci dit on peut critiquer Harun (Aaron) Yahya ( Jean et non John) ce qui est également une liberté d’expression mais l’attaquer sur sa vie privée ( et sans preuve) et le taxer de charlatan et de non diplômé ( quand on écrit une centaine de livres on a besoin d’un minimum de culture) est déplacé. Doit on également considérer la vie privée (et sexuelle quand elle n’est pas homosexuelle) de tous les écrivains, penseurs, ou hommes politiques dans le but de détruire leur image et leur discours ?


                • Athétürk 2 mars 2007 01:24

                  Cher Robocup,

                  Votre commentaire ne prend en compte qu’une partie de l’affaire. Tout d’abord, en ce qui concerne le darwinisme que l’AKP a tout fait pour éradiquer de l’éducation nationale en laissant place neuve au créationnisme. Il s’agit là d’une manoeuvre pour imposer une idéologie (comme on la retrouve aux Etats-Unis, une croyance au détriment non pas d’une autre croyance mais d’une démonstration scientifique, que l’on peut certes critiquer mais sûrement pas de cette façon là. Comment une école peut-elle mettre sur le même plan une démonstration scientifique et une simple croyance basée sur de la magie ?

                  Le reproche que vous faîtes quant à la façon de démontrer le charlatanisme de cet homme est aussi très surprenant. Je rappelle que les défenseurs du créationnisme comme cet individu appliquent toujours la même méthode : essayer de faire croire que le créationnisme découle de faits scientifiques soi disant démontrés par des hommes de science. Harun Yahya s’est donc fait passer pour un éminent scientifique diplômé. La réalité est qu’il n’a aucun diplôme scientifique, qu’un lycéen, voire un collégien, un minumum futé peut démonter ses pseudos théories. C’est donc avant tout un imposteur. De plus il a été condamné avec des preuves accablantes pour viol sur mineurs, pour chantage, escroquerie, etc. Ce n’est donc pas à un homme intègre que nous avons à faire ici.

                  Je terminerai pas une citation d’Atatürk : « Je ne laisse, en tant qu’héritage spirituel, aucun verset, aucun dogme, aucune règle pétrifiée et figée. Mon héritage spirituel, c’est la science et la raison. » Certains feraient bien de s’en rappeler...


                • (---.---.26.54) 2 mars 2007 01:41

                  @Athétürk

                  bonjour, ce qui m’étonne, c’est que j’étais assistante dans un lycée et les livres au sont fourni par les établissements scolaires, il faut donc qu’ils soient au programme, au pire ceux que mentionnez doivent avoir été à la charge de la personne en question si je comprends bien...  smiley


                • Pierre R. (---.---.231.186) 1er mars 2007 17:23

                  @ robocup

                  Vous écrivez : « Dans le cadre de la liberté de pensée et de la liberté d’expression, il est tout à fait légitime de défendre le créationnisme et l’Islam n’est pas la seule religion à le faire ».

                  Vous soulevez là un bon point. Si des missionnaires catholiques ou bouddhiste souhaitaient diffuser la Bonne parole en Turquie, auraient-ils ce privilège de la liberté de pensée et de la liberté d’expression pour mener à terme leur œuvre d’évangélisation ? D’autre part, dans le cadre du présent article, votre commentaire touche-t-il le ministère de l’Éducation français ou turc ? Si un pays a décrété le caractère laïc de ses établissements d’enseignement, je vois mal pourquoi un bouquin, sur une école de pensée particulière, aurait une liberté de circulation que d’autres n’auraient point.

                  En ce qui concerne l’émission Ushuaia qui est également diffusée au Québec, ne l’ayant pas vu, il m’est difficile de la commenter. Je serais curieux de connaître sous lequel cette émission a abordé le créationisme.

                  Pierre R.

                  Montréal (Québec)


                  • Makan (---.---.1.178) 1er mars 2007 17:54

                    Depuis le temps que le darwinisme a été érigé en dogme, il est réjouissant de constater que de plus en plus de gens refusent cette théorie qui, n’en déplaise à ses défenseurs les plus acharnés, n’est qu’une théorie comme une autre.

                    Le darwinisme est, à mes yeux, avant tout le fruit de l’arrogance de scientifiques qui veulent imposer à tous la CROYANCE selon laquelle nous serions le fruit du hasard.

                    Je veux bien les remercier d’avoir permis à l’Humanité de comprendre un peu le monde qui l’entoure. Je ne leur reconnais pas le droit de me dire ce que je dois croire ou non.


                    • marmotte (---.---.105.228) 1er mars 2007 18:38

                      Les réactions sont ... surprenantes. Il n’y a pas de relation entre le créationisme et le darwinisme, pas même de compétition. Le créationisme est un fruit de la religion, le darwinisme une théorie scientifique chaque jour étayée ou questionnée, par les scientifiques eux-même, qu’ils soient croyants ou pas. Dans une école laïque, on apprend des faits scientifiques. Le créationisme n’étant pas scientifique , il n’y a pas sa place. Libre à vous d’y croire. C’est exactement comme si vous reprochiez à l’école d’enseigner la physique ou la géologie, elle-même incomaptibles avec les écrits religieux. Cela relève donc de l’obscurantisme, qu’il soit volontaire ou par ignorance. La réaction qu’on a pu observer aux US, et maintenant en Europe vise simplement a sortir de l’école laïque un enseignement religieux. Si vous voulez que vos enfants apprennent le créationisme, amenez-les à la messe ou à la mosquée, ou bien placez les dans des écoles privées qui voudront bien ajouter le créationisme a leur programme, de préférence dans l’enseignement des religions.


                    • Makan (---.---.1.178) 1er mars 2007 18:50

                      @Bruno,

                      « de toute évidence chez vous le mot »théorie« est péjoratif, c’est bien pour celà que vous ne vous placez pas sur le terrain de la science mais sur celui de la foi. Vous confondez le mot théorie et le mot supposition, ou en tout cas vous entretenez cette confusion afin de discréditer les sciences. »

                      Je lis dans mon dico Hachette :

                      « Théorie : 1.Ensemble d’opinions, d’idées sur un sujet particulier. 2. Connaissance abstraite, spéculative »

                      Non, je ne me trompe pas sur le sens du mot théorie. Le mot en lui-même n’a rien de péjoratif. Sauf que dans le cas qui nous concerne, la théorie est devenue dogme.

                      Vous aimez bien la sémantique mais ce n’est pas ce qui m’intéresse dans le sujet actuel.

                      Vous dîtes : « Un scientifique sera ravi de voir de nouveaux faits bousculuer une théorie établie afind d’ouvrir de nouvelles recherches, c’est stimulant. »

                      Non. Les scientifiques sont des humains comme tout le monde. Et dans le cas du darwinisme, il y a une passion qui les aveugle. Il ignorent ou minimisent tout ce qui peut remettre en question cette théorie.

                      La hargne, dans ce domaine, n’est pas seulement du côté de croyants. Il y a beaucoup de scientifiques et d’athées bien plus hargneux.

                      L’explication selon laquelle nous serions le fruit du hasard est bien plus ridicule que de penser que nous avons été créés.

                      Le danger bien réel que constitue le fanatisme islamique ne doit pas nous empêcher de débattre.


                    • Makan (---.---.1.178) 1er mars 2007 19:20

                      @marmotte

                      « Dans une école laïque, on apprend des faits scientifiques. Le créationisme n’étant pas scientifique , il n’y a pas sa place. Libre à vous d’y croire. C’est exactement comme si vous reprochiez à l’école d’enseigner la physique ou la géologie, elle-même incomaptibles avec les écrits religieux. Cela relève donc de l’obscurantisme, qu’il soit volontaire ou par ignorance »

                      Il y a une grande différence entre l’explication de phénomènes naturels et une construction dogmatique telle que la théorie de l’évolution. La physique, la géologie et la biologie ne sont en rien incompatibles avec les écrits religieux.

                      Comprendre comment fonctionne l’ADN, c’est bien. En déduire qu’il a été formé pour la première fois, par hasard, il y a des millions d’années, dans une soupe primitive (ou je ne sais quoi d’autre) relève déjà de l’affabulation.

                      Je veux que mes enfants apprennent tout ce qui s’enseigne à l’école. Je les crois assez intelligents pour faire la part des choses. La nervosité des scientifiques dès qu’on touche à cette théorie est déjà une la preuve qu’ils ne sont pas mieux que les dogmatiques religieux.


                    • marmotte (---.---.123.242) 2 mars 2007 10:02

                      à Makan :

                      Mais l’ADN, vous savez comment il est formé vous ? Je suis désolé de vous contredire, mais il existe de multiples expériences probantes sur sa formation et ses précurseurs, et les conditions nécessaires, ainsi que sur l’origine des éléments nécessaires à sa mise en place (notamment des origines extraplanétaires, les comètes donc, renseignez vous). Vous semblez penser, ou vouloir faire penser, que le la théorie de l’évolution est dogmatique ; vous vous trompez : il y a beaucoup de scientifiques qui s’interrogent sur sa validité. Parmi les plus connus, je citerai Lovelock, mais celui la n’a pas encore apportés de faits tres concrets pour soutenir ses hypothèses. Quant à la physique ou la géologie, elles sont bien sur incompatibles avec le créationisme et la vision de la religion sur l’origine du monde : ces disciplines permettent entre autres de dater précisément des phénomènes de l’évolution biologique, des glaciations récentes jusqu’aux premiers organismes pro et eucaryotes il y a quelques millards d’années, et il me semble que cela est en contradiction avec les écrits religieux. Ca n’est la qu’un exemple. Les scientifiques ne se préoccupent guère de votre paranoia, et ne se soucient pas de vous inculquer une croyance, beaucoup d’entre eux sont d’ailleurs croyants. Ils savent ménager leur foi et leur science sans brandir la théorie du complot.


                    • Makan (---.---.1.178) 2 mars 2007 11:30

                      @marmotte

                      Rassurez-vous, je n’ai personnellement aucune paranoia et je ne me rappelle pas avoir parlé de complot.

                      Je réclame le droit pour d’autres de nous proposer des alternatives concernant nos origines, sans provoquer l’ire de scientifiques dogmatiques.

                      Vous avez le droit de croire ce que vous voulez, que la science est l’ultime mesure de toute chose. C’est votre liberté. Tout comme j’ai le droit de dire que les histoires de datations (qui sont tout sauf précises), de molécules trouvées dans l’espace ou sur l’origine de l’ADN relèvent, au mieux, de conclusions erronées tirées d’expériences scientifiques tendancieuses ou, au pire, de fables pour rassurer des incroyants comme vous.

                      Je crois que votre ignorance du milieu scientifique vous fait idéaliser ces hommes et ces femmes qui sont loin d’être neutres.

                      De plus, comme vous parlez de laîcité et d’enseignement à l’école, je suis désolé de vous dire que rien n’est vraiment acquis. Que ce que les évolutionnistes et les fanatiques laïques nous ont imposé depuis quelque temps peut être remis en question.


                    • marmotte (---.---.123.242) 2 mars 2007 14:09

                      bah, mon ignorance du milieu scientifique est en effet le pire de mes défauts sur ce sujet ^^. Quant aux précisions des méthodes de mesures, elles sont excellentes, suffisament pour discerner 7000 ans de 4 millards d’années. Mais je comprends bien votre idée, elle est plus claire maintenant, ce qui est tout à votre mérite. Elle a la clarté de l’obscurantisme, et vous avez raison il ne recule pas, rien n’est acquis en ce domaine. Merci de conforter mes dires.


                    • Bruno (---.---.115.92) 1er mars 2007 18:25

                      @Makan : de toute évidence chez vous le mot « théorie » est péjoratif, c’est bien pour celà que vous ne vous placez pas sur le terrain de la science mais sur celui de la foi. Vous confondez le mot théorie et le mot supposition, ou en tout cas vous entretenez cette confusion afin de discréditer les sciences.

                      La théorie de l’évolution (et non pas darwinisme !) est scientifiquement celle qui explique le mieux les faits et expériences constatées : l’unicité et la diversité du vivant, les espèces disparues etc. En attendant, que de nouveaux faits la bousculent et qu’une meilleure théorie satisfassent les besoins de connaissances de l’humanité etc.

                      Le mythe de la création n’est pas une explication satisfaisante des faits établis, mais il peut rassurer donner un sens au monde. C’est sans doute important mais c’est de l’ordre de la foi.

                      Un scientifique sera ravi de voir de nouveaux faits bousculuer une théorie établie afind d’ouvrir de nouvelles recherches, c’est stimulant.

                      un croyant sera bousculé, vindicatif, hargneux dès qu’on remettra un tant soit peu en cause ses explications toutes faites qui n’ont pas bougés depuis des millénaires...

                      La religion a toute sa place dans les relations interhumaines, dans la transmission d’une culture, dans la ritualisation de l’année et de la vie, dans la relation à l’incertitude à la mort. Mais en tant qu’explication du monde matériel elle ne peut que se ridiculiser.

                      Je trouve intéressant dans cet article d’appeler les intégristes musulmans par un terme qui est compréhensible par tous : des sectes. Si on aborde l’inétgrisme musulman comme un ensemble de sectes, ça permet de mieux le comprendre, de le rapprocher de ce qui est connu, de mieux le combattre tout en ayant moins peur, je pense.

                      Bruno


                      • Makan (---.---.1.178) 1er mars 2007 18:55

                        @Bruno,

                        « de toute évidence chez vous le mot »théorie« est péjoratif, c’est bien pour celà que vous ne vous placez pas sur le terrain de la science mais sur celui de la foi. Vous confondez le mot théorie et le mot supposition, ou en tout cas vous entretenez cette confusion afin de discréditer les sciences. »

                        Je lis dans mon dico Hachette :

                        « Théorie : 1.Ensemble d’opinions, d’idées sur un sujet particulier. 2. Connaissance abstraite, spéculative »

                        Non, je ne me trompe pas sur le sens du mot théorie. Le mot en lui-même n’a rien de péjoratif. Sauf que dans le cas qui nous concerne, la théorie est devenue dogme.

                        Vous aimez bien la sémantique mais ce n’est pas ce qui m’intéresse dans le sujet actuel.

                        Vous dîtes : « Un scientifique sera ravi de voir de nouveaux faits bousculuer une théorie établie afind d’ouvrir de nouvelles recherches, c’est stimulant. »

                        Non. Les scientifiques sont des humains comme tout le monde. Et dans le cas du darwinisme, il y a une passion qui les aveugle. Il ignorent ou minimisent tout ce qui peut remettre en question cette théorie.

                        La hargne, dans ce domaine, n’est pas seulement du côté de croyants. Il y a beaucoup de scientifiques et d’athées bien plus hargneux.

                        L’explication selon laquelle nous serions le fruit du hasard est bien plus ridicule que de penser que nous avons été créés.

                        Le danger bien réel que constitue le fanatisme islamique ne doit pas nous empêcher de débattre.


                      • Marie Pierre (---.---.208.178) 2 mars 2007 11:45

                        Makan,

                        Vous croyez aussi que la femme sort d’une côtelette d’Adam ??


                      • Makan (---.---.1.178) 2 mars 2007 12:35

                        Et vous Marie-Pierre, vous pensez être le résultat d’une « soupe primitive » ?


                      • fidel chavez (---.---.211.99) 4 mars 2007 19:59

                        LA THEORIE DE DARWIN N EST QU UNE « T H E O R I E » C EST A DIRE UNE IDEE ARGUMENTEE QUI A CONVAINCUE UNE PLEIADES DE PSEUDO-SCIENTIFIQUES. MAINTENANT PRENONS L EXEMPLE DES CHIENS (QUI SONT DES MAMMIFERES COMME NOUS) DES PSEUDO-SCIENTIQUES (TOUJOURS) NOUS EXPLIQUENT QU ILS DESCENDENT DIRECTEMENT D UN COUPLE DE ...LOUPS !!!. ALLONS PLUS LOIN ET IMAGINONS UN INSTANT QU A L ORIGINE IL Y AVAIT UN COUPLE HUMAIN PARFAIT QUI A PROLIFERE A TRAVERS LES SIECLES....ON PEUX LEGITIMEMENT PENSER QU A L IMAGE DES CHIENS (ENTRES AUTRES) NOUS SOYONS AUJOURD HUI UNE MULTITUDE DE SEMBLABLES (DIFFERENTS D ASPECTS MAIS GENETIQUEMENT LES MEMES)...ELOIGNES DE LA PERFECTION ET DANS UN ETAT DE DEGENERESCENCE QUI EXPLIQUE PAR EXEMPLE L ETAT DE CE MONDE.


                      • fidel chavez (---.---.211.99) 4 mars 2007 20:04

                        AH J OUBLIAIS QUE POUR LE MONSIEUR UN PEU TURC DU SUJET TRAITE ...JE PROPOSES UN PARACHUTAGE AVEC RAEL SUR UNE ILE DESERTE ET LES LAISSER SE REPRODUIRE !!!.


                      • Librepenseur 23 octobre 2007 23:29

                        Bonjour à tous au lieu de vous chamayer et de faire des recherches pour essayer de piégé ou de cassé celui qui aurait une opignon contraire, moi ce que je veut dire meme en ce qui concerne cette affaire de Mr Harun Yahya c’est n’est pas en quelque secondes qu’on peut juger une personne sans avoir vérifier réelement ce qu’on reproche a cet homme ça c’est une réalité qui faut accepter il vrai que c’est trés facile pour vous commentateur de avancer des jugement parce que premierement il est Musulman, intégriste pour la plupart d’entre vous( conception de la vie differente de la votre) mais au lieu de parler sans preuves mes chér amis je n’aime pas qu’on juge un homme sans avoir verifier son travail vous avez citer plus loin qu’ils n’était pas diplomer mais aujour’hui on pas besoin de diplome pour exprimer la verité je connais beaucoup d’autodictade qui font un travail eminent ,tous ces accusations que vous faites sont infondé parce que avant de dire des anneries mes cher amis regarder son travail et les preuves qu’il l’apporte moi meme le 1er je l’ai constater parce que je pense avant tout qu’il faut etres sincerre enlever les préjuger quon peut avoir quand t-on recherche la verité que ca soit par la science comme dans la religions, et aujourd’hui vous citer qu’on ne veut pas du créationisme dans les écoles française, mais la je découvre que pour la plupart des commentaire que j’ai lu, il y a aussi une certaine forme et une imposition de l’idéologie du darwanisme que vous protéger tant avec amour mais elle n’a pas ça place scientifiquement et religieusement cela est prouvé et je vous invite a lire les articles concerné dans sont site la théorie de l’évolution que la majorité des scientifique réfutent je rapel que ce n’est pas une verité scientifique mais une hypothése je ne sais pas si vous faite la difference et aujourd’hui au devrait donc enseigné le chréstianisme, Islam , le judaisme ect... pour permettre a nos futur enfants de choisir leur conception de la vie au lieu de se bousculer mais je reviens sur la réalité des chose en ce qui concerne darwin et compagnie n’oublié pas toute l’horreur qu’il a apporter au monde il est le 1er terroriste qui est semer l’injustice regarder la chute du darwanisme vous comprendré bien sur en ouvrant grand vos oreilles et non en faisant les sourds, je vous rappel que Hitler dans sont livre « mon combat » nous découvront que ce tyran a adhérer a cette supercherie(idéologie) et a eu l’idéé de vous vouloir exterminer les plus faibles je ne vais pas vous raconter toutes l’histoire mais Hitler a commencer a exterminer les plus faible ect... ils voulait une race supreme la race qui ce serait la plus forte par rapport au autre comme ce Mr darwin qui disait la loi du plus fort en ce qui concerne les animaux que seul les plus fort reste et les plus faible dégage exactement identique ce n’est pas pour rien qui a intitulé son livre « MON COMBAT » hitler n’était pas Juif ou chrétiens ou musulman c’etait un athé confirmé comme ce cher darwin et il a exterminer 6 millions de juifs je pense que le plus dangereux et de vivre sans moralité et ni valeur les seul valeur encore qui tienne ce monde en equilibre c’est les valeur moral de la religion et non ceux qui n’en n"on aucune et qui prétende en avoir. votre combat contre la religion disont le clairement et vouer a l’échéc croyer moi c’est une question de temps.

                        Dr Cohen Joseph


                      • Odal GOLD Odal GOLD 1er mars 2007 21:05

                        « Les espèces qui survivent ne sont pas les espèces les plus fortes, ni les plus intelligentes, mais celles qui s’adaptent le mieux aux changements. »

                        (Charles Darwin /1809-1882) :

                        La théorie de l’évolution n’a rien à voir avec la foi. La foi, on pourrait essayer aussi de la définir : http://elhaz.blog4ever.com/blog/lirarticle-73740-195832.html

                        La théorie de l’évolution est effectivement la plus apte à satisfaire les questions que l’on se pose avec l’observation de la vie sur Terre. Théorie n’est pas un terme péjoratif. « Le mot théorie vient du mot grec theorein, qui signifie « contempler, observer, examiner ». Dans le langage courant, une théorie est une idée ou une connaissance spéculative, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications. » (Wikipédia)

                        Odal GOLD www.odalgold.com


                        • dread (---.---.131.14) 2 mars 2007 08:52

                          J’ai l’impression que l’article ne traite pas vraiement d’évolutionnisme ou de créationnisme, mais se borne à « descendre » quelqu’un dont je n’avais jamais entendu parler et dont finalement tout le monde se fout. Mais comme sur agoravox on aime bien la polémique, on se lance dans n’importe quel débat avec vigueur. Si Dieu aura voulu que l’on soit créationniste il n’aurait pas créé Darwin, non ? (ou le contraire) Bon, y’a quoi à la télé............. smiley


                          • marmotte (---.---.123.242) 2 mars 2007 09:50

                            Désolé si j’ai dévié, en effet. Pour ma part je trouve que ce quelqu’un dont vous n ’aviez pas entendu parler, il ne faut pas s ’en foutre : envoyer ce genre d’ouvrages dans des écoles, c’est dangereux. Le contenu du programme scolaire, c ’est encore le ministère de l’éducation qui en décide.


                          • docdory docdory 2 mars 2007 10:10

                            @ Athétürk

                            Bravo ! continuez votre combat laïque et anti-obscurantiste , vous êtes les brillants héritiers spirituels du grand Atatürk . Créez un parti , essayez de succéder à l’obscurantiste rétrograde Erdogan , et l’Union Européenne acceuillera à bras ouverts la Turquie , laquelle ne mérite pas d’avoir à sa tête ce fâcheux intégriste rescapé du moyen âge qu’est Erdogan !


                            • vraitravailleur (---.---.49.46) 2 mars 2007 10:30

                              Dans une émission récente de J.-P. Foucault « qui veut gagner des millions », le candidat et cinquante six pour cent du public croyaient que le soleil gravitait autour de la terre (cette séquence est visible sur google vidéo).

                              A plus forte raison, on ne s’étonnera pas qu’une grande partie de la population puisse croire aux idées dites « créationnistes » d’Harun Yahya, qui sont les mêmes que celles des Témoins de Jéhovah, des Juifs orthodoxes et de certains Catholiques traditionnalistes.

                              La compréhension de la pensée de Teilhard de Chardin nécessite certainement un niveau culturel plus élevé que pour comprendre celle d’Harun Yahia, de Rutherford ou de Charles Russel.

                              La crétinisation des écoliers et des lycéens n’a d’inconvénient qu’à long terme alors qu’une élection se négocie sur le court terme.

                              Quant à Nicolas Hulot, si véritablement il se refuse à trancher publiquement entre créationnisme et évolutionnisme, il révèle alors sa vrai nature de charlatan.

                              vraitravailleur


                              • docdory docdory 2 mars 2007 11:53

                                @ vraitravailleur

                                Oui , j’avais été sidéré lorsque j’avais vu cette séquence de « qui veut gagner des millions ».

                                Je crois que pour lutter contre cette invasion obscurantiste , il faut une mobilisation générale de l’éducation nationale !

                                Il faut que les concours d’entrée des IUFM , dans lesquels sont formés nos futurs instituteurs , comportent une épreuve d’épistémologie et de culture scientifique générale éliminatoire . La France n’a rien à faire d’instituteurs n’ayant que de vagues notions scientifiques .

                                Plutôt que d’évaluer dans les IUFM les instituteurs sur leur connaissance de théories pédagogiques fumeuses enseignées en langage « pédagol » , il faut les évaluer sur leur capacité à transmettre efficacement la pensée et les connaissances scientifiques de base . Il faut envisager un enseignement élémentaire d’épistémologie et d’esprit critique , dans le cadre des cours de maths et sciences , dès la sixième au collège ! On ne peut pas laisser en friche à ce point le cerveau de nos enfants , une génération d’analphabètes scientifiques est en train d’apparaître , qui seront une proie facile pour les créationnistes et charlatans de toutes obédiences !


                              • Makan (---.---.1.178) 2 mars 2007 12:59

                                @doctory

                                En somme, vous voulez instituer une sorte de totalitarisme pseudo scientifique à coloration évolutionniste.

                                Les islamistes rêvent de faire la même chose, sauf qu’ils se baseront sur le coran.

                                Le temps est compté pour la liberté de penser (et de croire) partout dans le monde.


                              • docdory docdory 2 mars 2007 13:30

                                @ Makan

                                La différence entre la théorie de l’évolution et le coran est que la première résulte de l’observation scientifique des faits , alors que le deuxième est un Catalogue Obscurantiste Rétrograde d’Absurdités Nuisibles déblatérées il y a quatorze siècles par un illuminé moyen-âgeux .

                                La première est donc une connaissance scientifique dont l’apprentissage scolaire est nécessaire pour tous les enfants du monde , le deuxième disparaîtra tôt ou tard dans les poubelles de l’histoire , le plus tôt sera le mieux . Il n’a donc pas sa place dans une école ou tout autre établissement d’enseignement !


                              • Makan (---.---.1.178) 2 mars 2007 15:25

                                @Bruno

                                « Ensemble de téhorèmes et de lois systématiquement organisés, soumis à une vérification expérimentale et qui vise à établir la vérité d’un système scientifique. »

                                Décidément, vous avez la comprenette difficile. « Ensemble... qui VISENT A ETABLIR... » ne veut pas dire qu’on y soit parvenu.

                                Je n’ai pas la joie d’avoir le Larousse mais cette définition ne s’oppose en rien à l’idée que je me fait d’une théorie.

                                Encore une fois, je le répète, l’évolutionnisme a été érigé en dogme. On n’a plus le droit de le remettre en question et ce fil en est l’illustration.

                                D’autre part, je suis loin de penser qu’un seul livre peut remplacer tous les autres. Mais je ne suis pas ici pour parler de moi. Discutons objectivement.


                              • jcf (---.---.228.30) 4 mars 2007 18:35

                                Sidérant, de voir ce déferlement de sectarisme dès que l’on aborde le sujet de l’évolution et du sacro-saint darwinisme (comme quelques autres sujets « sensibles » d’ailleurs).

                                Là soudain, la liberté de pensée et d’expression n’existent plus et les maudits hérétiques, c’est à dire ceux qui ne prônent pas la théorie politiquement correcte sont voués aux gémonies.

                                Contrairement à ce que la plupart des commentateurs ci-dessus, qui sans doute n’ont jamais pris la peine d’étudier sérieusement le dossier, semblent croire, la théorie darwinienne de l’évolution ne constitue pas une vérité révélée et immanente. C’est une théorie qui a eu son temps et qui contient peut être une part de vérité mais qui est loin de rendre compte de ce que nous connaissons actuellement du réel, et surtout depuis le regard nouveau de la biologie moléculaire. Ainsi, par exemple, le problème de l’origine de la vie reste entier, et ne me faites pas rire avec la soupe prébiotique !

                                Pour ceux qui souhaitent sérieusement examiner le dossier, je conseille vivement, pour commencer, de consulter le remarquable site (américain) : http://www.trueorigin.org/ sur lequel ils trouveront le tout dernier point sur la controverse, et de lire l’excellent et passionnant livre de Michael DENTON, EVOLUTION - Une théorie en crise (Champs-Flammarion). Et je dis bien « pour commencer » car pour sérieusement se faire une idée du problème et ne pas se contenter de vérités de Café du Commerce, il faut faire faire l’effort de se documenter soigneusement et vous verrez que, ce faisant, vous irez de surprise en surprise en constatant que ce que vous preniez pour acquis ne l’est pas tant que ça.

                                Une dernière remarque enfin : contester la théorie darwinienne de l’évolution ne signifie pas croire à un créationnisme caricatural à base de « cotelettes d’Adam » et autres fariboles.


                              • Senatus populusque (Courouve) Courouve 4 mars 2007 18:48

                                Il faut distinguer entre le fait de l’évolution, établi par la découverte des fossiles et par l’embryologie, des théories explicatives par mutations ou sélection naturelle - théories qui, elles aussi, évoluent ...


                              • Marie Pierre 5 mars 2007 23:47

                                @ jcf

                                Bonjour,

                                Si je parlais de « côtelettes », c’était en réponse à Markan, pour qui, Dieu avait créé le monde en 6 jours, l’homme en dernier. Il y a environ 6000 ans. Soit, conformément aux écrits de la Bible. En suivant ce raisonnement, il est tout à fait logique d’approuver le fait que Eve ait été créée à partir d’une côte d’Adam.


                              • Sophie (---.---.143.12) 2 mars 2007 13:16

                                @ Athétürk : tout mon respect pour cet article. Merci.

                                No passaran.

                                Mes sincères salutations.


                                • dread (---.---.131.14) 2 mars 2007 13:16

                                  merci Hakan. Non à la dictature du bien-pensant. La tendance actuelle : « tu peux penser ce que tu veux, tant que penses comme moi. » La censure existe bien dans nos démocraties, autant que dans une dictature, la seul différence c’est que tout le monde est d’accord avec ce qui est censuré. Par example : pourquoi ne puis-je pas lire « Mein Kampf » si j’en ai envie ? Est-ce qu’en le lisant je deviendrai forcement nazi ??


                                  • dread (---.---.131.14) 2 mars 2007 13:17

                                    Pardon, Makan pas Hakan.


                                  • docdory docdory 2 mars 2007 13:35

                                    @ dread

                                    Tu peux parfaitement lire mein kampf si tu en as envie , c’est en vente libre , le coran aussi . Cependant ni l’un ni l’autre de ces « ouvrages » n’ont leur place dans un établissement d’enseignement , c’est quand même simple à comprendre !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès