L’athéisme face aux religions

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par durae.leges.sed.leges (---.---.---.174) 7 juillet 2012 05:28

  

  Il faut noter que le mot “athée” pour désigner les athées est faux.

  L’arnaque de la théologie millénaire est la suivante : on vous fait admettre dans un premier temps qu’il y a un Créateur de l’Univers, de quelque nom qu’on l’appelle, et hop, je vous enfume, hop, c’est fait, vous n’y coupez pas, je vous rajoute qu’il est “moral” sans vous demander votre avis.

  Or, le fait qu’il y ait un Créateur et le fait que ce Créateur soit moral sont deux choses bien distinctes.

  Une arnaque énorme de même nature a été réalisée avec le mot “pédophile” à savoir qu’on a associé la pédophilie au crime : celui qui aime les enfants est considéré comme forcément “criminel” alors que le mot ne le dit pas.

  Le mot pédophile est constitué de deux racines grecques, la première “ped” qui renvoie à l’enfant (à ne pas confondre avec la racine latine de même sonorité qui renvoie au pied : pédicure, pédestre, pédale) qu’on retrouve dans pédiatre (iatros, le médecin) ou pédagogue (littéralement, celui qui accompagne l’enfant <à l’école>, première fonction du pédagogue), et “phil” qui renvoie à l’amitié, à l’amour, à la passion, aussi bien envers les choses (e.g. cinéphile, philatélie) qu’envers les êtres (e.g. francophile).

  Donc le pédophile, littéralement, est celui qui aime les enfants, qui est ami avec eux, cette philia n’a aucune raison d’être considérée comme abusive, on ne devrait donc pas associer le crime à la pédophilie car le mot ne le dit absolument pas : les criminels envers les enfants sont des pédocriminels, et là le mot est correct et comphrénsible.

  Un francophile est celui qui apprécie la francité, la langue française, tout ce qui tourne autour de la France et de ses habitants, les Français : vous viendrait-il à l’esprit de dire qu’il est criminel à leur égard, qu’il les viole, qu’il les séquestre, qu’il les martyrise, qu’il les assassine ?

  Non, eh bien, il devrait en être de même avec le pédophile : d’ailleurs, tout le monde devrait être pédophile strictu sensu c’est-à-dire graeco sensu, tout le monde devrait aimer les enfants que ce soit les professeurs, les éducateurs, les parents, les adultes en général.

  De même, ceux qui magouillent avec Internet en organisant des trafics divers et variés ne sont pas appelés cyberphiles mais bien cybercriminels : le mot est clair.

  Le cyberphile serait plutôt un passionné d’Internet, un connaisseur de ses techniques, quelqu’un qui utilise intelligemment cette technologie révolutionnaire.

  De même qu’on a associé abusivement le crime à la pédophilie, de même on a associé abusivement la morale à Dieu, et cette association erronée fait que le mot athée pour désigner les athées est faux depuis toujours car athée signifie littéralement “sans Dieu” (avec le fameux alpha privatif grec).

  Or, l’athée n’est pas celui qui dit que Dieu n’existe pas, l’athée est celui qui dit que Dieu n’est pas moral, ce qui n’a rien à voir.

  Il en résulte qu’on peut très bien dire “Dieu existe” et être athée : il suffit pour cela que le Dieu auquel on pense ne soit pas moral.

  Spinoza qui donne quatre preuves de l’existence de Dieu (Ethica I/11) est athée puisque son Dieu n’est pas moral.

  Dans certains livres scolaires, on lit que les épicuriens ne sont pas athées parce que les Dieux existent dans l’épicurisme, ce qui est faux car les Dieux de l’épicurisme ne sont pas moraux.

  Épicure disait très clairement “Les Dieux ni ne créent les mondes ni ne s’occupent des mondes déjà existants par la raison qu’il n’existe aucun être animé assez stupide pour se livrer à pareille activité”.

  Dire que Dieu n’est pas moral signifie qu’il est absolument indifférent de son point de vue qu’il y ait ceci plutôt que cela : et voilà pourquoi un tsunami assassine à l’improvisade trois cent mille personnes en quelques instants, mais ça, personne n’en parle, on préfère de loin palabrer à n’en plus finir sur un attentat qui parvient péniblement à comptabiliser cent fois moins de victimes.

  Dans la gestion des ordres de grandeur, des progrès sont attendus.

  La question n’est donc pas de savoir si Dieu existe, elle est de savoir si Dieu est moral : si vous répondez oui, vous êtes croyant ; si vous répondez non, vous êtes athée.

  Pour les athées, Dieu c’est l’atome, c’est la matière, c’est la lumière, c’est l’Univers, c’est la Nature (“Deus seu Natura” disait Spinoza, Dieu c’est-à-dire la Nature, Ethica/Préface IV), c’est une énergie, bref, c’est tout ce que vous voudrez mais ce ne sera pas quelque chose de moral.

  Nietzsche a très bien résumé tout cela par cet aphorisme : “Au fond, seul le Dieu moral est réfuté”.

  Bien à vous

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sleeping-zombie (---.---.---.218) 7 juillet 2012 09:33

    Hello,
    Je me permet de souligner mon incompréhension de ton intervention en y extrayant ceci :
    (...)
    athée signifie littéralement “sans Dieu”
    (...)
    Or, l’athée n’est pas celui qui dit que Dieu n’existe pas, l’athée est celui qui dit que Dieu n’est pas moral, ce qui n’a rien à voir.

    Pour moi, « sans dieu » ne s’applique pas à la moralité, mais à l’existence.
    Mais admettons ton vocabulaire. Dans ce cas, comment appelles-tu quelqu’un qui ne croie pas en l’existence de dieu ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gollum (---.---.---.85) 7 juillet 2012 10:30

    

    Il est vrai que l’on peut concevoir un Dieu au-delà de toute « morale ». Ceci dit cela n’a rien à voir avec l’athéisme qui est de professer l’absence de Dieu.

    
    

    Dieu au-delà de toute morale est d’ailleurs conforme à la plus pure orthodoxie, ce que l’on appelle la théologie négative où l’on s’abstient de définir Dieu et ce que veut Dieu. Krishna dans l’Hindouisme instruisant Arjuna lui dit de s’affranchir de toute Loi même celles enseignées par Lui.

    À la condition expresse d’être un homme de dévotion autrement dit un homme affranchit de tout désir de l’ego.

    
    

    Cette façon d’être est l’inverse évidemment de celle du libertin ou du maffieu qui lui aussi se considère comme hors la Loi, mais lui a un ego boursouflé et cette façon d’être est une caricature infernale de celle du Saint.

    
    

    Dieu avec « morale » est une façon de présenter celui-ci par les divers enseignements confessionnels, adaptée au plus grand nombre. Elle a donc sa nécessité. Ceci dit, elle est une façon dégradée de présenter Dieu, de lui donner un visage.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Senatus populusque (Courouve) (---.---.---.250) 7 juillet 2012 10:35

    

    L’athée est celui qui dit : « Je pense qu’il n’existe rien dans l’Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent »dieu« . »

    
    

    http://laconnaissanceouverteetsesennemis.blogspot.fr/2011/05/diei-la-foi.html 
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (---.---.---.60) 7 juillet 2012 15:58

     L’athée est celui qui dit : " Je pense qu’il n’existe rien dans l’Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent « dieu ».

    salam,

    définition qui fait de n’importe quel musulman orthodoxe un athée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hervé Hum (---.---.---.6) 8 juillet 2012 00:12

    

    Excellent commentaire ! J ai plus apprécié celui ci que l article auquel il fait écho.

    Il me permet surtout de m affirmer pleinement athé.

    Merci donc pour les précisions apportés. Très instructifs et très bien expliqués.

    Vous m avez donné envi de lire vos articles !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par amipb (---.---.---.23) 7 juillet 2012 08:36

  

  Article auquel j’adhère totalement.

  Les religions sont instrumentalisées par certains pour obtenir le ou plus de pouvoir.

  « Il n’y a pas de guerres de religions, seulement des guerres de religieux »

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Anaxandre (---.---.---.164) 7 juillet 2012 18:08

    

     Il y a surtout des volontés de domination de cultures sur d’autres, la religion n’étant qu’une partie, certes fondamentale, d’une culture.

     Et quand l’auteur écrit : "...ce sont les sociétés humaines qui évoluaient et progressaient. Et progressaient si bien qu’elles finirent par postuler philosophiquement l’inexistence de tout dieu« , il oublie que le concept de progrès est un concept religieux, on abouti donc à de nouvelles formes de religions : la franc-maçonnerie, ou la laïcité poussée à son extrême, en étant de bons exemples.

     Il affirme aussi que les dérives de certaines religions et/ou de leurs adeptes ne seraient pas consubstantiels à leurs textes fondateurs. Une analyse sérieuse de ces textes démontre le contraire. Par exemple chez les juifs et les protestants existe une prédétermination (un individu est élu, l’autre pas) quand pour les catholiques toute l’humanité est égale et a vocation à être sauvée. De même, la pratique de l’esclavage et la ségrégation raciale furent-elles historiquement bien plus le fait, en toute bonne conscience, des protestants que des catholiques (voir sur l’esclavage et les traitements infligés par les colons aux amérindiens les textes des jésuites). Ainsi n’est-il pas étonnant non plus qu’un certain racialisme juif (via le concept de »peuple élu« et de »judéité« se transmettant par le sang de la mère) se soit trouvé, de facto, l’adversaire à abattre des tenants de la supériorité raciale aryenne.

     Il est également faux d’affirmer que »toutes ces religions délivrent au contraire un message de paix« , la lecture de certains passages de l’Ancien Testament ou du Coran suffisant à s’en convaincre. Elles portent des messages de paix et de haine, la praxis étant laissée à l’homme (libre arbitre ?)

     Je finirai en disant qu’un certain athéisme, comme par exemple celui de l’extrémiste laïcarde Caroline Fourest qui voudrait sans doute remplacer la religion islamique par celle du broute-minou (j’ai le droit de rire, non ?), ne devrait pas être plus militant que le religieux, étant autant dérangé dans la conception qui est la mienne d’un corps social »idéal" par les uns que par les autres.
     
     Que la majorité silencieuse, plutôt tolérante, agnostique et non-communautaire, dirige ce pays demain et on aura beaucoup moins de problèmes (on peut rêver...) !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sleeping-zombie (---.---.---.218) 7 juillet 2012 09:38

  Bonjour,

  J’adhère au message de fond de l’article (tel que je le comprends) : la religion n’est qu’un champ de bataille, ce sont les soldats qui s’y entretuent.

  Mais, si on adopte ce point de vue neutre, pour s’abstenir de critiquer, ça doit aussi marcher dans l’autre sens :
  
  Toutes ces religions délivrent au contraire un message de paix et parviennent à un humanisme raisonné.

  et non, car :
  
  La religion n’est pas en soi un instrument de domination mais le lieu de conflits idéologiques et sociaux

  donc le « message de paix » dont tu fais référence n’est que l’une des expressions de ces conflits...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (---.---.---.221) 7 juillet 2012 11:31

  

  Toutes ces religions délivrent au contraire un message de paix et parviennent à un humanisme raisonné.

  faut relire la bible
  certains passages ne parlent pas de paix

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par robin (---.---.---.11) 7 juillet 2012 14:02

    Vous en déduisez quoi, que c’est Dieu qui est violent ou les hommes des foutus salauds ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Awake (---.---.---.30) 7 juillet 2012 20:45

    

    Vu que dieu est censé avoir créé l’homme à son image, c’est un peu pareil non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.221) 7 juillet 2012 21:17

    

    ca depend du dieu
    quand dieu atomise sodome et Gomorrhe, ca doit etre gentil
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Scual (---.---.---.84) 7 juillet 2012 11:46

  En ce qui me concerne je pense l’inverse. La religion est un gros problème car son fondement est ce vice majeur qu’est la foi. Plus il y a de religion, plus le problème est grand.

  Dans mes réflexions, cette question est résolue depuis longtemps et ce n’est certainement pas le monde actuel qui va me faire penser le contraire. Jamais il n’est allé aussi mal que depuis le grand retour de la religion post-11 septembre. L’humanité ne semble donc pas prête à tourner la page et semble même suivre la voie inverse. Pourtant si elle veut ne serait-ce que survivre, elle devra se débarrasser de ses peurs et de ses illusions. On ne peut pas voir et suivre le chemin avec les yeux fermés.

  Cela dit il y a une confusion qui est fondamentalement absurde dans cet article, comme souvent dans les textes anti-athéistes et pro-religieux, c’est de mettre sur le même plan religion et athéisme. Cela n’a rien à voir. C’est comme comparer une télécommande et une baguette magique, l’une existe l’autre non. On n’a pas a demander à une télécommande de faire des miracles.

  Ainsi la foi pure et la science peuvent s’opposer. La croyance, la foi, voila les éléments de la religion qui peuvent être comparés et opposés à l’athéisme, mais la morale et la philosophie qui se trouvent dans la religion n’ont aucun rapport avec le fait de ne pas croire et n’ont rien à voir ni de près ni de loin avec l’athéisme.

  Ainsi l’athéisme, c’est à dire le savoir et l’acceptation des limites de ce savoir est et sera toujours « supérieur » à l’erreur délibérée qu’est la foi aveugle, mais la religion ne se résume bien sur pas qu’à la simple foi ! Elle se sert justement de cela pour essayer de contrer l’athéisme... comme s’il s’agissait d’une vulgaire religion concurrente.

  Les questions morales et philosophiques ne concernent pas l’athéisme. Chaque chose à sa place. Le vrai, ses limites connues, son efficacité réelle et concrète d’un coté. Le faux, son absence de limites, ses illusions et son immatérialité de l’autre. La philosophie et la morale n’entrent donc pas dans le débat puisque cela ne concerne que la religion et pas l’athéisme.

  Si vous voulez vraiment comparer, il y a de très nombreuses philosophies de toute sortes qui ne s’appuient pas sur la foi et les dogmes, et qui pourraient faire l’objet de longues comparaisons avec les philosophies et morales religieuses. Des classiques stoïcisme, nihilisme et autres hédonisme etc, en passant par le punk, la culture hippie et j’en passe, il y a de quoi faire. Mais c’est un autre débat, l’athéisme n’ayant pas vocation de devenir une philosophie ou une religion.

  C’est pour cela que l’athéisme ne doit être comparé qu’à la foi, et à la foi uniquement, et non pas à la religion qui ne se résume pas à la seule foi. D’ailleurs chaque athée a une philosophie de vie et une morale qui lui est propre et toutes ces questions sont effectivement complètement déconnectées du fait d’être athée.

  Alors effectivement j’invite chaque athée à combattre la foi de toute ses forces. Cela dit combattre la foi, ce n’est pas combattre la religion. La religion, c’est aussi une morale, une philosophie, une culture, des traditions et des tas de choses parfaitement compatibles avec la raison. Le problème c’est la foi. Ce cœur pourri de la religion qui est le véritable terreau du dogmatisme, de l’intégrisme et de toutes les intolérances. Encourager la religion, c’est vouloir semer en chacun de nous cette graine parasite néfaste... Encourager la religion c’est encourager à croire, donc a s’interdire le doute et donc a obéir aveuglement. Il est absurde de dire que la religion n’est pas un outil destiné à asservir, la religion est asservissement et elle le restera tant qu’elle sera basée sur les chaînes de la foi, et non sur la liberté de raisonner et de douter. Les religions resteront fondamentalement néfastes tant qu’elles ne s’émanciperont pas de la foi.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par robin (---.---.---.11) 7 juillet 2012 14:04

    Dans votre cas le patron d’Israël, j’ai bon ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel Maugis (---.---.---.153) 7 juillet 2012 18:30

    

    @matsada

    
    

    Votre question est superbement idiote et hypocrite puisque votre manière d´écrire dieu indique que vous lui obéissez et donc que vous y croyez.

    
    

    Mais je réponds `votre question.

    
    

    C’ est le type qui a élu les juifs pour en faire un soi disant peuple sans terre.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par jobo0502 (---.---.---.187) 8 juillet 2012 02:20

    Si je ne m’abuse, cette réflexion émane d« Einstein qui s’interrogeait sur la création de l’univers, car comme tout un chacun, il entrevoyait 2 possibilités :
    1- l’univers a été créé par un être conscient (dieu).
     1a- Si dieu appartient à notre univers, cala implique qu’il s’est auto-créé en préliminaire. Génération spontanée ?
     1b- Sinon, cela implique que dieu existait déjà hors de notre univers. Il appartenait donc à un autre univers, dont il n’était pas forcément le dieu créateur. De toute façon, à un moment ou l’autre, l »on retombe sur le 1a
    2- l’univers est le résultat de lois naturelles. Cette hypothèses se décompose en deux possibilités :
     2a- Ces lois ont été définies par une conscience (dieu, qui se retrouve donc hors de cet univers sinon il se serait lui même créé... et à partir de quoi...., voir hypothèse 1 -qu’un dieu crée les lois ou la matière, ne change pas le résultat-)
     2b- Ces lois sont le résultat du hasard, de tâtonnements, d’essais, de potentialités d’organisation, pour aboutir à l’image d’une construction cohérente et évolutive -image qui n’est pas obligatoirement la seule possible-. A noter que cette hypothèse implique l’existence d’une structure plus « primitive » qui permet ces tentatives, une soupe primordiale (de valeur nulle, donc intégrant le plus et le moins, le oui et le non, le vrai et le faux, le pour et le contre, mais structure dynamique, dont pourrait être éventuellement issu un dieu créateur, une idée créatrice ; mais cette hypothèse n’est pas indispensable, si l’on considère le nombre de tentatives potentiellement offertes sachant que dans ce monde les dimensions spatiales ou temporelles ne sont pas encore créées.Ainsi, à chaque instant des milliards de milliards d’univers seraient initiés mais seul un très très très faible pourcentage serait auto-constructeur et auto évolutif.

    L’hypothèse d’un dieu est affaire humaine, non « céleste ».
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par pissefroid (---.---.---.39) 7 juillet 2012 11:50

  

  Je lis : la religion n’est pas en soi un instrument de domination mais le lieu de conflits idéologiques et sociaux.

  ce qui me paraît parfaitement erroné.

  Je pense que la religion est une création humaine pour asservir les membres de la société.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par robin (---.---.---.11) 7 juillet 2012 14:05

    AImez votre créateur et aimez les autres comme vous même, c’est plus un esclavage que de vouloir à tout prix le dernier I-pad ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par robin (---.---.---.11) 7 juillet 2012 14:06

    Vous confondez les messages originaux des religions avec les apostasies des manipulateurs qui les ont utilisé !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par slipenfer (---.---.---.155) 7 juillet 2012 18:01

    

    j’ai une autre définition
    c’est la verticalité d’une secte transformé en horizontalité
    une secte qui à réussi en somme

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Kookaburra (---.---.---.43) 7 juillet 2012 12:02

  

  Religion dogmatique et matérialisme athée sont tous les deux des dogmatismes. Si la religion dogmatique divinise la transcendance, l’athéisme s’évertue à en nier l’existence, réduisant ainsi l’homme à un animal comme les autres, supérieur sans doute en certains points, mais par le degré seulement, ou la quantité.

  Kant, avec “La Critique de la Raison Pure”, a résolu certains des principaux problèmes épistémologiques soulevés par Hume, mais au prix du rejet de la possibilité de rien connaître au-delà des apparences du phénomène. Nous ne pouvons pas connaître Dieu mais l’idée de Dieu est une nécessité pratique, selon Kant.

  Il avait aussi bien démontré que croire ou ne pas croire ne change rien à la morale et presque rien à l’éthique, mais détermine la possibilité de l’espoir : la croyance offre l’espoir, alors que l’athéisme, comme Pascal l’avait vu et comme Kant le confirme, se voue au désespoir ou au divertissement

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Loatse (---.---.---.42) 7 juillet 2012 12:24

  

  Bonjour,
  
  En y réfléchissant bien, je ne connais pas d’athée...
  
  Une religion est un système de pensée organisé généralement autour d’un ou de plusieurs dieux auquel doivent se soumettre les ouailles... Ce qui permet de maintenir une certaine cohérence, de structurer les sociétés et de les maintenir dans la servitude par le biais de leurs clergés, représentants auto proclamés de l’entité divine.... il y est fortement prohibé d’utiliser son esprit critique sous peine d’exclusion voir d’annihilation physique du réfractaire/constestataire...
  
  L’athée lui exprimera son besoin de cohérence, d’idéal en adhérant à d’autres modes de pensées par le biais d’associations, de groupes qui partagent ses idées, ou de partis politiques laics...
  
  Dans certains de ces partis, le « chef » est idolâtré, ses paroles devenues « paroles d’évangiles » ne seront jamais remises en question, ni critiquées afin de maintenir cette fameuse cohérence, quitte à ce que le militant/sympathisant laisse son esprit critique « au vestiaire »....ce qui implique également de renoncer à ses propres valeurs pour adopter celles du parti...
  
  Les deux systèmes partent du postulat que l’humain n’est pas capable d’évoluer et de vivre en se posant lui même ses propres limites, qu’il ne possède aucun critère moral en dehors de ces structures totalitaires, qu’il est incapable de dépasser son égo pour se soucier du collectif et exprimer sa solidarité.. Bref que la liberté est chose dangereuse pour l’individu et pour la société ainsi que toute forme de spiritualité non codifiée...
  
  or il n’en est rien et c’est justement parce que au fil des siècles, ce besoin de liberté et de s’affranchir en totalité ou partiellement de ces structures s’est fait de plus en plus grand que nous assistons au retour de mouvements athées et religieux fondamentalistes tentant chacun d’imposer leur vision du monde basée sur la peur...
  
  Laquelle exclut tout dialogue, toute remise en question, toute critique et perçoit comme un danger toute aspiration à la liberté par l’expression de l’esprit critique...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par schweizer.ch (---.---.---.116) 7 juillet 2012 12:26

  « ... l’athéisme militant ne doit en aucune façon devenir intolérant, arbitraire et dictatorial. »
  
  C’est trop tard et c’était, de toute manière, inéluctable. L’athéisme induit la haine viscérale des religions, puisqu’il s’est avéré, et cela aussi, c’est définitif, incapable de faire le bonheur des hommes et de donner un sens à leur existence. Cette incapacité, il ne la pardonnera jamais aux religions qu’il a détruites.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par robin (---.---.---.11) 7 juillet 2012 14:08

    Ce que les athées ne savent pas c’est qu’en croyant se passer des religions ils se jettent dans celle de Mamon et du matérialisme qui finit par en être une aussi

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ourston (---.---.---.158) 7 juillet 2012 17:00

    Athéîsme ne signifie pas matérialisme.La spiritualité n’est pas l’apanage des religions.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.81) 7 juillet 2012 18:47

    « Ce que les athées ne savent pas... »
    
    En êtes-vous bien sûr ? Personnellement, je ne parierais pas...
    
    « La spiritualité n’est pas l’apanage des religions. »
    
    Non, mais quand elles remplissent effectivement leur rôle, les religions fournissent le cadre dont la plupart des gens ont besoin pour orienter leur spiritualité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Loatse (---.---.---.42) 7 juillet 2012 12:40

  

  L’inverse est vrai aussi... les religions ont de tout temps combattu l’athéisme... une histoire de concurrence sans doute...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pjf971 (---.---.---.179) 7 juillet 2012 12:53

  @amipb
  Les religions sont instrumentalisées par certains pour obtenir le ou plus de pouvoir.

  Certes, mais il faut admettre que le plus souvent les religions mettent beaucoup de complaisance à se laisser instrumentaliser !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par anty (---.---.---.108) 7 juillet 2012 12:54

  L’athéisme est aussi une religion dans la mesure qu’il s’agit d’une idéologie

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par luluberlu (---.---.---.59) 7 juillet 2012 13:05

  

  Athé (e) souhait de réveur.(se)...dieu existe et c’est le Pognon.Ceusss qui me prouveront le contraire sont des barbares.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sabine (---.---.---.173) 7 juillet 2012 13:11

  

  Je n’ai jamais vu de ma vie entière un « athée militant ».
  Qu’est-ce que c’est ?
  Ensuite, quand est-ce que chacun gardera ses croyances et ses non-croyances pour lui, sans chercher à convaincre le voisin qu’il a tort et lui raison ?
  Il me semble que la foi est d’abord et avant tout une histoire intime.
  Qui n’a besoin de personne d’autre.
  Et qui n’est pas un spectacle.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Loatse (---.---.---.42) 7 juillet 2012 14:09

    

    Bonjour Sabine
    
    Marx par exemple, par le biais ce cette célèbre maxime : « la religion est l’opium du peuple »....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Loatse (---.---.---.42) 7 juillet 2012 14:14

    

    re : ce qui en fait un croyant... en son idéologie....laquelle fera des disciples

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sabine (---.---.---.173) 7 juillet 2012 14:46

    

    Bonjour,
    je n’ai jamais rencontré Marx ni, sérieusement, une personne qui « milite » pour l’athéisme. Ça me paraît tellement absurde, comme de « militer » pour une religion. La croyance, et la non-croyance aussi, sont pour moi histoire affective. Donc, le militantisme, le prosélytisme...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Loatse (---.---.---.42) 7 juillet 2012 15:24

    

    Au dos du « Traité d’athéologie » d’onfray se trouve le résumé du livre. Voici ce que l’on peut y lire :
    
    « En philosophie, il y eut jadis une époque »mort de Dieu« , La nôtre, ajoute Michel Onfray, serait plutôt celle de son retour... D’ou l’urgence, selon lui, d’un athéisme argumenté, construit, solide et militant.* »
    
    *Le fameux traité s’est vendu à plus de 300. 000 exemplaires (version poche comprise) - je ne compte pas les conférences que donnent l’auteur...
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sabine (---.---.---.173) 7 juillet 2012 15:48

    

    D’accord, ce « militantisme » existe. J’ai dit ce que j’en pensais, d’un côté comme de l’autre.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel Maugis (---.---.---.153) 7 juillet 2012 17:19

    

    @Loatse

    
    

    Marx n’ a jamais dit cela. C’ était bien plus profond.

    
    

    Marx a donné une raison de l’ apparition des religions

    
    

    Il a dit ce qui est parfaitement juste, en considérant ce qu’ était l’ opium à l’ époque de Marx, une drogue réservée aux riches.

    
    

    
    

    « La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans coeur, comme elle est l’esprit des conditions sociales d’où l’esprit est exclu. Elle est l’opium du peuple. »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Awake (---.---.---.30) 7 juillet 2012 13:22

  

  « Il ne faut donc pas se tromper : l’athéisme militant ne doit en aucune façon devenir intolérant, arbitraire et dictatorial. »

  Amusant, car je trouve qu’il n’y a pas plus intolérant qu’un religieux... 
  

  
  

  
  

  « Ce ne sont pas elles qui sont responsables des crimes que l’on commit en leur nom.  »

  C’est vrai, il y a assez de règles dans le bouquin ou l’on risque la mort pour ne pas en rajouter...

  http://blogs.mediapart.fr/edition/laicite/article/030412/bien-se-conduire-grace-au-levitique 
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Soi même (---.---.---.146) 7 juillet 2012 13:24

  

  
  Il est important de comprendre ce que veux dire Religion, Laïc - Laïcité , athée- athéisme, trois attitudes d’âmes, trois positions distingues, trois questionnement de ce que veux dires être Morale, Immorale, Amorale ?

  La Religion n’est pas une doctrine, elle est devenue quand elle est devenue une confession religieuse qui se base sur des dogmes qui ont figés des révélations, c’est l’origine de ce qu’à été l’abus de pouvoir des Clers ! Aujourd’hui aucune religion est épargné actuellement !

  La Laïcité bien comprise et bien< Le principe de séparation des pouvoirs politique et administratif de l’État du pouvoir religieux en est une application. On ne doit donc pas confondre le caractère séculier d’une société (la population manifeste une certaine indifférence religieuse) avec la laïcité proprement dite (les institutions d’État ne sont soumises à aucune contrainte ni même ne relèvent d’aucune justification de nature religieuse, spirituelle ou théologique) >

  https://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3...

  Avec l’Athéisme, nous avons affaires en réalité à l’inversion de la religion, c’est une religion qui ne veut pas se reconnaitre comme telle !

   < L’athéisme peut être considéré comme une attitude1 ou une doctrine2 qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. >

  https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C...

  C’est question a sont importances capital aujourd’hui face à la la radicalisation dogmatique qui traverse notre monde, et je peu que rapeller se vieux principe.

  Entre deux sages il y a pas de conflit, si y a confis, l’uns des deux ment !

   

   
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (---.---.---.155) 7 juillet 2012 13:24

  

  
  Le 20éme siécle fut le plus meurtrier de l’histoire et ni Hitler , ni Staline ou encore Mussolini n’étaient adeptes de religions Abrahamiques ...

  Bon article.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Louis Matisse (---.---.---.112) 7 juillet 2012 17:00

    

    Les barbarismes du 20ème siècle n’ont rien à voir avec la religion puisqu’ils dérivent tous de philosophies politiques dont le postulat originel est la négation de Dieu. 

    Attention cependant à ne pas faire d’amalgame : toute négation de Dieu n’implique pas la négation de l’individu comme toute adoration de Dieu n’implique pas le fanatisme. 

    Je conseille la lecture de L’homme révolté de Camus pour comprendre les différents mouvements de révolte, en particulier nihilistes, et ce qui a pu amener certains, avec le temps, à commettre l’irréparable. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JahRaph (---.---.---.25) 7 juillet 2012 13:36

  

  Voici une vidéo dans laquelle Vincent Peillon explique qu’au départ, la Laïcité fut érigée en Religion.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 7 juillet 2012 15:00

    

    La laïcité est plus tôt un compromis, à la naissance l’enregistrement obligation sur les listes de l’État civile, le mariage civil prioritaire devant le mariage religieux, et la commémoration des Morts, par l’instauration de cérémonie civile et militaire !

    la Laïcité fut érigée en Religion, elle a essayer, cela na pas marcher !

    Ce que j’ai compris dans cet lutte, entre laïc et clerc, et avant tous l’aboutissement du lutte sans merci entre le Catholicisme et les Franc-maçons.

    Il y a bien une preuve de cela, tous les Ministres de la 3 République étaient Franc-maçons.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Musima (---.---.---.248) 7 juillet 2012 13:42

  

  Au départ la Religion (religare = relier, en latin) est la voie majeure de tout humain pour transcender l’indicible, c’est-à-dire la mort et comprendre vraiment le sens de la Vie (de l’âme).

  Les religions, dites monothéistes, dont on nous rebat les esgourdes depuis des lustres n’ont rien à voir avec la puissance incroyable de la spiritualité originelle. Sans transcendance, l’humain est totalement perdu, creux et angoissé. C’est d’ailleurs la cause de sa perdition interminable dans son consumérisme pathologique créé dès le 20ème siècle. Consommer pour combler (ou fuir) sa réalité d’être périssable. Consommer à en crever parce que incapable de penser au-delà de son matérialisme existentiel.

  Dès qu’on approfondie vraiment et sérieusement (des mois voire des années d’études) le sens véritable des Ecritures, tout s’éclaire et l’âme s’apaise... mais ce qu’on y trouve n’a strictement rien à voir effectivement avec les caricatures grotesques que sont les gesticulations catholiques, judaïques et islamiques qui servent de prétextes systématiques aux tueries officielles. Tout ça, c’est juste fait pour que les uns et les autres s’entretuent...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JahRaph (---.---.---.25) 7 juillet 2012 13:44

  

  Extrait du discours de Robespierre du 21 novembre 1793, prononcé à la tribune des Jacobins :

  « [...] On a dénoncé les prêtres pour avoir dit la messe ; ils la diront plus longtemps, si on les empêche de la dire. Celui qui veut les empêcher est plus fanatique que celui qui dit la messe.
  Il est des hommes qui veulent aller plus loin ; qui sous le prétexte de détruire la superstition, veulent faire une sorte de religion de l’athéisme lui-même. [...]
  L’athéisme est aristocratique ; l’idée d’un grand être, qui veille sur l’innocence opprimée, et qui punit le crime triomphant, est toute populaire. [...] Si Dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer.

  Comme l’explique Cécile Obligi, ce texte condamne vigoureusement à la fois les athées et les fanatiques, les renvoyant dos à dos. L’attaque porte d’abord contre les athées, dont on sent bien que Robespierre les considères parfois comme plus dangereux que les fanatiques eux-mêmes :

   »Ils ont érigé l’immoralité, non seulement en système, mais en religion  ; ils ont cherché à éteindre tous les sentiments généreux de la nature par leurs exemples, autant que par leurs préceptes."

  Sans équivoque...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 7 juillet 2012 14:28

    

    discours de Robespierre, n’est vraiment pas une référence d’impartialité, c’est des personnages avec Marat et Saint Just les plus méfaste de la révolution Française !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JahRaph (---.---.---.25) 7 juillet 2012 15:16

    

    Pas d’accord avec votre analyse. Robespierre fut calomnié dès le lendemain de sa mort.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 7 juillet 2012 15:41

    

    Qui à instituer la Terreur et de se fait à sabordé la Révolution ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel Maugis (---.---.---.153) 7 juillet 2012 18:41

    

    @soi même

    
    

    Qui installèrent la Terreur ?
    

    
    

    LES GIRONDINS QUI INSTALLÈRENT LA TERREUR CONTRE LA REVOLUTION 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 7 juillet 2012 19:38

    

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Maxim...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 7 juillet 2012 15:38

    

    Il faut pas confondre religarer avec Communisme une attraction matérialisme qui se veux être une nouvelle religion !

     

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par dom y loulou (---.---.---.64) 7 juillet 2012 15:31

  

  entre constater un principe créateur et croire à un dieu omnipotent il y a des mondes qui feraient de nous des anges quand nous nous vautrons dans la haine et la jalousie et les mille convoitises et les démesures complètement aveugles

  
  

  
  

  prenez les mono neurones par exemple

  
  

  ils postulent qu’il n’y a pas de principe créateur parcequ’ils veulent se savoir maîtres de leur destinée et que les festivals red bull sont le neck plus utlra

  
  

  surtout soigner leurs belles qualités les fait chier

  
  

  ils ne se soucient jamais de leur autonomie de pensée 

  
  

  ils veulent seulement savoir qui est le plus fort et s’y plier comme des blés dans les champs pour se mettre à l’abri de t o u t d a n g e r

  
  

  très humble finalement

  
  

  là où ça se gâte c’est que les puissants dès lors PEUVENT les traiter en chèvres

  
  

  
  

  les mono neurones adorent, ils se sentent bien encadrés et pris dans une mélasse criminelle qui les autorise à devenir faux, fourbes, violeurs et voleurs, ils deviennet l’oppression pour leurs concitoyens 

  
  

  ensuite ils se ramassent leurs chefs bien plus crapuleux encore qui les violent , les pillent, leur mentent sans cesse et les démembrent dans une fête chimique des plus gustatives

  
  

  alors ils cherchent des coupables

  
  

  sans démentir la nature coupable et criminelle de leurs chefs, puisqu’ils sont comme eux

  
  

  alors les rothschilds ont carte blanche

  
  

  et les mono neurones voient leurs libertés se faire piétiner et ils se demandent tous les jours qui donc est le malin qui attaque ainsi leur liberté et ils écoutent alors les grands écrans à formater la pensée qui leur parlent de l’horrible Lucifer qui leur volerait leurs qualités... ils seraient Jesou en personne et il les empêche d’accéder au paradis des vertueux travailleurs

  
  

  ses qualités ne sont pas le fruit du labeur patient, non

  
  

  là c’est mystique

  
  

  elles sont tombées du ciel par hasard sur sa tête

  
  

  
  

  une vraie religion de la connerie abyssale

  
  

  allez comprendre

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 7 juillet 2012 15:43

    

    A tes propos il y a pas de doutes, la connerie humaine à de beau jour !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jef88 (---.---.---.45) 7 juillet 2012 15:33

  

  Quelle est l’origine des religions ?
  C’est très simplement une tentative d’explication de la nature de la vie !
  Je simplifie... Pour expliquer la création du monde : c’est dieu qui l’a créé !
  Une maladie, une guerre, une catastrophe ? c’est la volonté de dieu !

  Au départ, il y avait une multitude de dieux !
  celui des arbres (qui donnait des fruits et de l’ombre)
  celui des sources (ah que cette eau est bonne)

  Puis des états se sont constitués et la religion est devenue leur épine dorsale.
  A côté du pouvoir du roi il y avait celui de dieu qui dirigeait les esprits .....

  Mais, la science est arrivée !
  les zones inconnues fondent de jour en jour !
  le big-bang remplace la genése.......

  L’importance de la religion diminue mais les adeptes se ferment de plus en plus au monde ....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 7 juillet 2012 15:51

    

    Et bien non, il y a toujours un inconnus, la science est incapable d’expliqué que c’est la vie !

    C’est simple hôte tous les paramètres matériels qui expliquent la vie, elle est dans l’incapacité d’expliqué d’où elle vient !

    La science élucide ce qui est mort, matérielle et de ne donne jamais de réponse sérieuse de ce qui est vivant !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gege061 (---.---.---.184) 7 juillet 2012 15:49

  

  je suis un un chrétien progressiste
  La religion est la création à l’instant T d’une structure permettant l’expression sociale d’une croyance qui de ce fait reprend le modèle sociétal du moment. Cela n’a rien a voir avec la foi.

  Dire je ne crois pas en Dieu c’est aussi dogmatique que de dire je crois en Dieu 

  Tant qu’on ne m’aura pas apporté la preuve que Dieu n’existe pas réduire ma possibilité de pratique religieuse est une privation de liberté.

  Expliquez moi, si Dieu n’existe pas, comment l’univers a été crée et puisqu’il a toujours existé comment le temps peut s’écouler.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 7 juillet 2012 15:54

    

    Relis les Évangiles, je suis sur qu’il y a quelque chose qui ta échapper !

    Chapitre 1er

    Évangile selon Jean

    Prologue

    Au commencement était le Verbe, et le Verbe était en Dieu, et le Verbe était Dieu. Il était en Dieu au commencement. Il a tout fait et rien de ce qui s’est fait ne s’est fait sans Lui. En Lui était la vie et la vie était la Lumière des hommes et la Lumière luit dans les ténèbres et les ténèbres ne l’ont pas comprise. Il y eut un homme envoyé par Dieu, du nom de Jean. Il vint en témoin pour rendre témoignage à la Lumière afin que tous croient par lui. Il n’était pas la Lumière mais il vint rendre témoignage à la Lumière. Le Verbe était la vraie Lumière Qui éclaire tout homme venant en ce monde . Il était dans le monde et le monde s’est fait par Lui et le monde ne L’a pas connu. Il est venu chez les Siens et les Siens ne L’ont pas reçu. Mais tous ceux qui L’ont reçu, Il leur a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu, à ceux qui croient en Son Nom, qui ne sont pas nés du sang, de la volonté de la chair et de l’homme mais de Dieu. ET LE VERBE S’EST FAIT CHAIR et Il a habité parmi nous : et nous avons vu Sa gloire pleine de grâce et de vérité, qui est la gloire que le Fils Unique tient du Père.

    Traduction en latin 

    In principio erat Verbum, et Verbum erat apud Deum, et Deus erat Verbum. Hoc erat in principio apud Deum. Omnia per ipsum facta sunt, et sine ipso factum est nihil quod factum est. In ipso vita erat, et vita erat lux hominum : et lux in tenebris lucet, et tenebrae eam non comprehenderunt. Fuit homo missus a Deo, cui nomen erat Joannes. Hic venit in testimonium, ut testimonium perhiberet de lumine, ut omnes crederent per illum. Non erat ille lux, sed ut testimonium perhiberet de lumine. Erat lux vera quae illuminat omnem hominem venientem in hunc mundum. In mundo erat, et mundus per ipsum factus est, et mundus eum non cognovit. In propria venit, et sui eum non receperunt. Quotquot autem receperunt eum, dedit eis potestatem filios Dei fieri, his qui credunt in nomine ejus. Qui non ex sanguinibus, neque ex voluntate carnis, neque ex voluntate viri, sed ex Deo nati sunt. ET VERBUM CARO FACTUM EST, et habitavit in nobis et vidimus gloriam ejus, gloriam quasi unigeniti a Patre, plenum gratiae et veritatis.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 7 juillet 2012 16:11

    

    Le Prologue 
    de l’évangile selon Saint Jean

    Jean 1,1‐18
    « VEn avrch/| h=n o` lo,goj,
    kai. o` lo,goj h=n pro.j to.n qeo,n,
    kai. qeo.j h=n o` lo,goj) » Jn 1,1
    « Kai. o` lo,goj sa.rx evge,neto
    kai. evskh,nwsen evn h`mi/n... » Jn 1,14

    A
    Le Verbe avec Dieu
    Au commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe
    était Dieu. 2Il était au commencement auprès de Dieu.
    1
    .
    B
    Son rôle de création
    Par lui tout a paru [= gi,nomai], et sans lui rien n’a paru [= gi,nomai] de ce qui est
    paru [= gi,nomai].
    3
    .
    C
    Don aux hommes
    En lui était la vie, et la vie était la lumière des humains ; 5et la lumière
    brille dans les ténèbres, et les ténèbres ne l’ont pas arrêtée.
    4
    .
    Témoignage de Jean-Baptiste
    Parut [= gi,nomai] un humain envoyé de Dieu ; son nom était Jean. 7Il
    vint en témoignage, pour témoigner au sujet de la lumière, afin que
    tous crussent par lui. 8Celui‐là n’était pas la lumière, mais il devait
    témoigner au sujet de la lumière.
    6
    D
    .
    Venue du Verbe dans le monde (avant l’Incarnation)
    La lumière, la véritable, qui illumine tout humain, venait dans le
    monde. 10Il était dans le monde, et par lui le monde a paru
    [= gi,nomai], et le monde ne l’a pas connu [= ginw,skw]. 11Il est venu
    chez lui, et les siens ne l’ont pas accueilli [pare,labon].
    9
    E
    .
    Par le Verbe venu dans le monde, nous devenons enfants de Dieu
    Mais à tous ceux qui l’ont reçu [e ;labon], il a donné pouvoir
    de devenir [= gi,nomai] enfants de Dieu, à ceux qui croient en
    son Nom, 13qui ne sont pas nés du sang, ni d’un vouloir de
    chair, ni d’un vouloir d’homme, mais de Dieu.
    12
    F
    .
    Incarnation
    Et le Verbe est devenu [= gi,nomai] chair, et il a dressé sa tente [evs-
    kh,nwsen] parmi nous. Et nous avons contemplé sa gloire, gloire
    comme celle que tient de son Père un Fils unique
    [monogenou/j], plein de grâce et de vérité.
    14
    E’
    .
    15
    Jean témoigne à son sujet, et il crie : « C’était celui dont j’ai dit : Ce‐
    lui qui vient après moi est passé [= gi,nomai] devant moi, parce que,
    avant moi, il était. »
    D’
    .
    C’
    Don aux hommes
    Car de sa plénitude nous avons tous reçu [evla,bomen], et grâce sur grâce ;
    16
    .
    B’
    Rôle de re-création
    car la Loi a été donnée par Moïse, mais la grâce et la vérité sont venues
    [= gi,nomai] par Jésus Christ.
    17
    .
    A’
    Témoignage de Jean-Baptiste
    Le Fils dans le Père
    Dieu, personne ne l’a jamais vu ; un Dieu, Fils unique [monogenh.j] qui est dans le
    sein du Père, Celui‐là l’a fait connaître [= evxhge,omai].
    18
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dionysos (---.---.---.251) 7 juillet 2012 15:59

  dieu, n’existe pas c’est une pure invention de l’homme pour pouvoir identifier sa place sur cette terre car comment comprendre qui l’on est si l’on ne sait pas d’ou l’on vient. 

  
  

  toutes les autres discutions ne sont que de l’utopie

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 7 juillet 2012 16:34

    

    Du moment que ta certitude n’est pas un plaidoyer pour réadiqué ce qui pense, et vive autrement, t’es libre de penser ce que tu penses, cela n’ôte pas à la réalité d’un fait, cela jete juste un voile à ton entendement !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par espritsubversif (---.---.---.84) 7 juillet 2012 16:13

  

  La religion c’est la soumission ,par exemple l’islam veut dire se soumettre à « allah » et qui veut dire littéralement « le dieu ».

  
  

    « Tant qu’il y aura des fripons et des imbéciles, il y aura des religions. La nôtre est sans contredit la plus ridicule, la plus absurde, et la plus sanguinaire qui ait jamais infecté le monde »

  
  

  Voltaire

  
  

  Et je prend cette citation pour moi en ce qui concerne l’islam étant donné que c’est un peu ma culture d’origine !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 7 juillet 2012 16:51

    

    < La religion c’est la soumission > la religion n’a jamais été soumission, c’est la reconnaissance d’où l’on viens.

    Si y a eu des débordement, des abus, c’est le fait des hommes qui ont utilisé la religion comme arme politique.

    Si vous vous intéressé à l’histoire des religions, ce fait est très met.

    Il y d’abord une phase qui correspond à sa naissance, sa forme est libre et pleins de richesse .

    Sa phase adulte, où commence apparaitre les scléroses du dogmatisme, qui est la conséquence que l’on la comprend plus les vérités Spirituelles.

    Et il y a sa phase sénile, où ce n’est plus que la traditions dessèches qui se perpétue.

    A l’heure qu’il est tous nos religions sont dans la décadence Spirituelle, ce qui ne veux pas dire ce qu’elle contiens ne soit pas valable, et que tous doit être renier !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par espritsubversif (---.---.---.84) 7 juillet 2012 17:07

    

    Mais non mais non c’est pas possible ,vous y croyez vous à un dieu qui a « crée la terre le ciel la mer en 7 jours » comme il est dit dans la bible et le coran ? 

    
    

    Soyons sérieux,moi je suis agnostique pas philosophiquement ,mais tant qu’il n y aura aucune vérité scientifique établi je n y croirait pas ça c’est une certitude.

    
    

    Vous vous rendez compte vous ce que j’ai lu sur un site musulman ou j’y vais rarement en tapant paradis en arabe voilà ce que j’au lu :

    
    

    
    

    « 

    Les conditions pour être accordé à Al Firdaous. - Salam mes frères et soeurs, j´aimerais savoirs quelles sont les conditions à remplir pour qu´Allah nous accepte à Al Firdaous

    
    

    El firdaous veut dire »paradis en arabe littéraire et en argot nord africain « gena »

    
    

    Ils s’en sont encore là les mecs ils s y croient plusieurs nanas ,rivière de pinard« oued el kamre » c’est dire, comment voulez-vous faire entendre raison à des crétins pareils c’est pas possible hélas on en est là !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mortelune (---.---.---.85) 7 juillet 2012 16:16

  

  Un athée est-il quelqu’un qui n’est pas encore croyant ? J’imagine que chaque humain a sa petite idée sur son devenir et il est troublant d’en faire un sujet d’opposition. Ce qui semble encore plus troublant c’est cet aggloméra de croyants qui prient le même Dieu en se jettant des bombes sur la figure. 

  Force est de constater que bon nombre de croyants ne trouvent pas leur compte dans les nombreuses religions ’officielles’ et que toutes les croyances ne mènent pas forcément à Dieu, loin de là.

  Il y a 100 ans, aucun d’entre nous n’existaient et dans 100 ans aucun d’entre nous n’existera. Je propose donc de faire une grande fête pour célébrer cette chance d’être là en même temps, au lieu de nous crêper le chignon sur quelques sujets que ce soit. 

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cevennevive (---.---.---.102) 7 juillet 2012 17:02

    

    Mortelune, vous êtes une sage parmi les sages. Mais qui écoute les sages ?
    
    Votre commentaire sera pour moi « le mot de la fin »...
    
    Tous ces articles de ces jours derniers sur les religions, sur Dieu, sur l’Islam m’ont saturée jusqu’à l’indigestion.
    
    Que de passion mal placée ! Que d’énergie perdue ! Alors que nos élans humanistes, nos possibilités infinies d’emplathie, pourraient apporter tant de choses positives au présent, au vivant, au « palpable », au « visible », aux malheurs de toutes sortes...
    
    Quel dommage que de se disputer pour une chose si peu tangible et tout-à-fait « improuvable » !
    
    Cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par slipenfer (---.---.---.155) 7 juillet 2012 18:07

    

    Moi aussi je vote Mortelune
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par CLAD (---.---.---.186) 7 juillet 2012 19:23

    

    Idem,

    Pour moi,notre Terre porte en elle et sur elle bien plus à offrir pour se sentir vivant que toutes les religions réunies....Allez parler de christianisme aux Amérindiens par exemple,juste pour rire,personne ne pourra nier qu’ils étaient bien plus vivant avant son arrivée !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par CLAD (---.---.---.186) 8 juillet 2012 12:46

    

    http://www.youtube.com/watch?featur...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par CLAD (---.---.---.186) 8 juillet 2012 12:54

    

    Les hommes blancs annonçaient bien haut que leurs lois étaient faites pour tout le monde, mais il devint tout de suite clair que, tout en espérant nous les faire adopter, ils ne se gênaient pas pour les briser eux-mêmes.
    Leurs sages nous conseillaient d’adopter leur religion, mais nous découvrîmes vite qu’il en existait un grand nombre.
    Nous ne pouvions pas les comprendre, et deux hommes blancs étaient rarement d’accord sur celle qu’il fallait prendre.
    Cela nous gêna beaucoup jusqu’au jour où nous comprîmes que l’homme blanc ne prenait plus sa religion au sérieux que ses lois.
    Ils les gardaient à porté de la main, comme des instruments, pour les employer à leurs guises dans ses rapports avec les étrangers.
    Nous avons donc décidés de garder les traditions ancestrales de notre spiritualité, considérant que leurs religions ne nous concernaient en rien.

    PACHGANTSCHIHILAS, Chef des DELAWARES

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par louphi (---.---.---.64) 7 juillet 2012 16:42

  Robert GIL

  Le christianisme et l’islam s’abreuvent à la même source qui est le judaïsme. C’est dire qu’il n’existe qu’une seule religion monothéiste : le judaïsme. Vous reconnaissez qu’avant le monothéisme (un seul Dieu), il y avait le polythéisme (plusieurs Dieux). En fait, le judaïsme a fait main basse sur Dieu en s’attribuant le monopole du monothéisme. Ceci est un holdup spirituel opéré sur la religion originelle. Ce holdup n’est pas un facteur de paix ni d’humanisme, mais un facteur d’intolérance, de haine et de guerres.

  Vous semblez considérer que la religion est un phénomène de classe. Je pense que cela n’est pas juste. Il est légitime de considérer que la conception de Dieu et les pratiques culturelles liées à cette conception existent dans la société humaine bien avant l’apparition des classes sociales même si nous désignons ces pratiques par le vocable « religion », vocable d’origine latine, donc récent.

  C’est le monothéisme, religion juive hébraïque appelée judaïsme, qui est peut-être l’invention d’une classe sociale en tant qu’expression de la révolte des hébreux en Egypte leur terre d’accueil, car toute révolte au sein d’une grande société, comme l’Egypte antique pharaonique, ne peut être qu’inspirée et dirigée par une élite représentant généralement une classe sociale.

  Mais, l’Histoire du judaïsme commence d’une manière terrifiante. Au commencement, Yahvé (encore appelé Allah), en manque d’adoration, élit un peuple, le peuple d’Israël, le peuple juif, un peuple miséreux errant dans le désert. Yahvé (Allah) promet une terre hospitalière et riche à Israël. Or, cette terre promise à Israël par Yahvé (Allah) appartient à Canaan qui l’a ainsi fructifiée et transformée en un véritable paradis par son propre travail. Par la suite, Yahvé (Allah) prêtera main forte à Israël pour massacrer Canaan et son peuple. C’est ainsi que Israël s’installe sur les terres et les biens de Canaan. C’est le premier génocide dans l’Histoire de l’humanité.

  Contrairement à l’opinion de Robert GIL, le monothéisme est une religion fondée, non pas sur « la paix et l’humanisme raisonné », mais bien plutôt sur la convoitise, le vol, le pillage, la prédation. Rien d’étonnant que le déroulement du monothéisme ne soit jalonné que de crimes, de massacres et de génocides. Le monothéisme est la doctrine de la prédation divinisée.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soi même (---.---.---.146) 7 juillet 2012 17:01

    

    Vous confondez tous, le problème n’est pas entre le monothéisme et le polythéisme, c’est un problème morale, d’êtres qui se sont consacrés à la religions alors qu’ils n’avaient pas les compétences Morales requises. Les plus célèbres dans ce cas de figure ont été les Borgias !

    Alfonso Borgia, pape sous le nom de Calixte III de 1455 à 1458. Il a un fils naturel

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel Maugis (---.---.---.153) 7 juillet 2012 17:59

    

    @louphi

    
    

    Vous venez donc de montrer que la Religion n’ est pas la cause première des guerres.

    
    

    La cause première est bien économique.

    
    

    La Religion n’ est qu’ un outil, un puissant outil.

    
    

    On ne combat pas les guerres en accusant la religion d’ en être la cause.

    
    

    C’ est comme si vous accusiez les armes d’ en être la cause.

    
    

    La Guerre en Syrie promue par le chef de guerre Hollande est VOULUE par la majorité des français qui s’ écrasent mollement parce qu’ ils pensent dans leurs fors intérieurs qu’ elle sauvera le capitalisme occidental de la débâcle. 

    
    

    Quelle honte !! la « démocratie » la nouvelle religion de la crapulerie capitaliste.

    
    

    La « démocratisation » est la nouvelle évangélisation pour une nouvelle conquête coloniale.

    
    

    Le Vatican et les Athées vulgaires UNIS pour « démocratiser » le monde.

    
    

    Quelle merde !

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gege061 (---.---.---.184) 7 juillet 2012 19:39

    

    Au commencement les dieux étaient des déesses.
    L’homme prenant le pouvoir les déesses deviennent des dieux et c’est Akenathon qui a unifié les dieux pour en faire un dieu unique. Il a été puni pour cela et enterré loin, loin pour qu’on l’oublie et cela a presque réussi.
    relisez votre histoire

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par louphi (---.---.---.64) 8 juillet 2012 15:30

    Soi même

    Si ! Si ! Si ! Le problème de fond est bien celui-là !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par louphi (---.---.---.64) 8 juillet 2012 17:40

    Michel Maugis

    Quand on parle de « religion », il faut bien distinguer les deux sortes de religions qui existent actuellement : le monothéisme et le polythéisme. J’ignore si un peuple a déjà fait la guerre à un autre peuple pour imposer le polythéisme. En revanche, je sais que presque toutes les guerres de conquêtes du monde par l’Europe sont menées ou ont été menées directement ou indirectement au nom du monothéisme judéo-abrahamique (judaïsme, christianisme, islam).

    Vous dites que la cause première des guerres est économique. Je partage cette opinion en sachant qu’il peut y avoir d’autres causes.

    Vous ajoutez que « La religion n’est qu’un outil, un puissant outil ». Là aussi, je suis d’accord sous réserve que nous parlions non pas de toutes les religions en général, mais de la religion monothéiste, du judaïsme abrahamique.

    Vous dites avec raison qu’on ne combat pas les guerres en accusant les religions. Mais nous faisons un grand honneur au judaïsme abrahamique en considérant que c’est une religion.

    En réalité, le monothéisme ou judaïsme abrahamique, n’est pas une religion. C’est plutôt une idéologie de brigandage, de guerre et de conquête élaborée par les hébreux pour les hébreux et dont les grecs et les romains se sont emparées et à leur suite l’Europe toute entière. Aucune idéologie n’a jamais autant semé le malheur dans le monde que le judaïsme. Le monothéisme abrahamique, c’est la doctrine du diable. Yahvé (ou Allah), c’est le diable en personne. C’est écrit noir sur blanc dans la bible.

    Or, une idéologie, quand elle est funeste, meurtrière, quand elle inspirée par le diable, doit être combattue, d’abord idéologiquement.

    Ensuite, vous faites remarquer qu’on n’accuse pas les armes d’être la cause des guerres. Votre remarque est à moitié pertinente. Le monothéisme abrahamique est bien une arme redoutable. Mais c’est une arme qui a ceci de particulier qu’elle est spirituelle, une arme diabolique. Il ne s’agit donc pas d’« accuser les armes ». Il s’agit de faire face avec des armes au moins aussi puissantes que celles que possède l’ennemi.

    Enfin, je n’enlève rien et n’ajoute rien sur votre opinion ici exprimée sur la démocratie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par louphi (---.---.---.64) 8 juillet 2012 17:49

    gege061

    Je ne suis pas sûr de ce que vous dites sur Akhenaton. Je sais que c’est la thèse des égyptologues. Mais je pense que le monothéisme existait en bien avant et pendant akhénaton. Mais le monothéisme égyptien n’a rien à voir ave le monothéisme abrahamique, le judaïsme.

    Je vais quand même vérifier votre affirmation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par louphi (---.---.---.64) 8 juillet 2012 17:58

    gege061

    Je ne suis pas sûr de ce que vous dites sur Akhenaton. Je sais que c’est la thèse des égyptologues. Mais je pense que le monothéisme existait en Egypte bien avant et pendant akhénaton. Mais le monothéisme égyptien n’a rien à voir avec le monothéisme abrahamique, le judaïsme, même si ce dernier a mal copié certains aspects du premier. .

    Je vais quand même vérifier votre affirmation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.228) 8 juillet 2012 22:08

    la première cause des guerres c’est le pouvoir.
    Et les religions sont une affaire de pouvoir.
    Donc il est logique de retrouver des religions à l’origine de guerres.
    Enfin personne n’a fait de guerre au nom de thor, de jupiter etc...
    Par contre des guerres faites au nom du dieu monothéiste, oui, car les monothéistes sont intolérants vis à vis des autres religions, automatiquement vis à vis des religions non monothéistes, mais souvent aussi contre les autres religions monothéistes. Pour les religions monothéistes, les autres religions n’ont que deux destins : être soumise par la vrai religion (tm) ou disparaitre.

    Sans la religion de l’islam, il n’y aurait pas eu de troupe arabe qui aurait traversé la méditerranée et échouer dans les environs de Poitiers ou Narbonne contre les armées franques.
    Sans la religion, pas de croisade.
    Sans religion, pas d’épopée de tamerlan qui a exterminé les infidèles qui ne se soumettaient pas.
    Sans religion, pas de guerre pour avoir des prisonniers pour faire des sacrifices humains de masse.

    La guerre de religion permet de cumuler les divers pouvoirs pour le vainqueur : religieux, politique (main mise sur le pouvoir politico-militaire du territoire conquis, et bien sûr économique. S’il y a des bénéfices économiques, ils ne sont pas forcément le moteur premier de la guerre

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hervé Hum (---.---.---.6) 8 juillet 2012 23:57

    

    La cause première de toutes les guerres est la propriété de la terre. Car c est de celle ci que découle l exploitation et le contrôle économique.

    Le monde actuel n y échappe pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par louphi (---.---.---.64) 9 juillet 2012 00:28

    epicure

    Vous avez raison à 99%. Pour compléter le 1% qui reste, il faut préciser que le monothéisme n’est pas une religion si on veut voir Dieu derrière le terme religion. Le Diable, tout aussi malin qu’il est, peut aussi parler de Dieu et même se réclamer de Dieu afin de semer le désordre dans l’humanité pendant des millénaires. Mais le diable arrive toujours à montrer son vrai visage hideux par ses actions maléfiques. C’est le cas du diable Yahvé qui s’appelle encore Allah. Le monothéisme n’est donc pas une religion à proprement parler. Le monothéisme, d’origine juive hébraïque, abrahamique, est une doctrine inspirée par le diable Yahvé (Allah), une idéologie de brigandage. Cette idéologie de malheur doit être dénoncée comme étant une arnaque diabolique opérée sur Dieu par des brigands errants, des bandits de grands chemins, appelés « prophètes » par démagogie. Vous trouverez les preuves de toutes ces affirmations dans l’ancien testament, le nouveau testament et le dernier testament.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ourston (---.---.---.158) 7 juillet 2012 16:54

  Il y a eu, et il y a encore, des guerres de religion. Il n’y a pas de guerre fondée sur l’athéisme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par espritsubversif (---.---.---.84) 7 juillet 2012 17:13

    

    " Il y a eu, et il y a encore, des guerres de religion. Il n’y a pas de guerre fondée sur l’athéisme"

    
    

    Et Staline il était quoi lui ? Chrétien,musulman ?!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel Maugis (---.---.---.153) 7 juillet 2012 17:45

    

    @esprit subversif

    
    

    De quelles guerres de Staline évoquez vous ?

    
    

    Si elles ont existé, en quoi auraient t elles été fondées sur l’ athéisme ?

    
    

    Éduquez vous et sortez de vos clichés ineptes.

    
    

    Aucune guerre est fondée sur la religion ou l’ absence de celles-ci.

    
    

    Les guerres sont tous fondées sur des raisons économiques.

    
    

    Les guerres de religion furent appelées ainsi parce qu’ elles en avaient l’ aspect. Elles ne furent que le prétexte pour mener la chair de canon que sont les peuples.

    
    

    
    

    Celle que Hollande veut contre la Syrie n’ y échappe pas. C’est une guerre de rapine.

    C’ est une nouvelle croisade coloniale contre le monde musulman.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anty (---.---.---.108) 7 juillet 2012 18:26

    Staline tuait au nom du communisme et ses victimes pouvaient être notamment des chrétiens croyants

    Les chrétiens réprésentaient un obstacle à l’athéisme

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel Maugis (---.---.---.153) 7 juillet 2012 19:00

    

    @anty

    « Staline tuait au nom du communisme »

    Cela n’ a aucun sens. 

    Vous n’ avez pas répondu à la question. QUELLES GUERRES DE STALINE ? 

    Staline n’ a fait la guerre à aucun pays, il s’est défendu contre les guerres que l’ occident chrétien a entrepris contre l’ URSS, et qui reprennent maintenant contre la Russie, suite à l’auto dissolution de l’ URSS.

    « et ses victimes pouvaient être notamment des chrétiens croyants »

    « Les chrétiens réprésentaient un obstacle à l’athéisme ».

    
    

    Ah bon ?.

    
    

    Le marxisme est bien la seule « religion » qui s’ est répandu sans guerre sur toute la Terre et qui continu d’ être la plus grande victime des puissants au nom des religions.

    
    

    Cela vous emmerde, et j’ en suis très heureux.

    Entre un marxiste et vous, il y a des milliards de neurones qui vous manquent

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anty (---.---.---.108) 7 juillet 2012 19:26

    des insultes un aveu de faiblesse....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par espritsubversif (---.---.---.84) 7 juillet 2012 18:00

  

  « Éduquez vous et sortez de vos clichés ineptes » 

  
  

  Merci c’est sympa on voit qu’il n y a que vous qui êtes éduqué ,pour me sortir que les « guerres sont tous fondées sur des raisons économique » 

  
  

  Ha ça on le sait,vous avez été la cherchez loin celle là .

  
  

  « Aucune guerre est fondée sur la religion ou l’ absence de celles-ci  »

  
  

  H a là je ne suis pas d’accord avec vous ,les Arabes ont mené un vrai blitzkieg à partir du désert Arabe et au nom de quoi à votre avis si ce n’est pour « allah » et la vague est venue s’abattre sur la cote européenne .

  
  

  « Celle que Hollande veut contre la Syrie n’ y échappe pas. C’est une guerre de rapine.

  C’ est une nouvelle croisade coloniale contre le monde musulman. »

  
  

  Tout à fait d’accord avec vous !!

  
  

  
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel Maugis (---.---.---.153) 7 juillet 2012 18:14

    

    @Esprit subversif

    
    

    Vous venez de faire une contradiction énorme.

    
    

    Vous dîtes que vous saviez que toutes les guerres sont fondées sur des raisons économiques, puis vous refusez d’ admettre qu’ aucune guerre est fondée sur la religion ou l’ absence de celles-ci.

    
    

    Fonder sur X , signifie la raison principale est X !!! le reste c’ est du bruit, des armes, des prétextes, des alibis etc..
    

    
    

    Et pourquoi selon vous les Arabes ont mené une guerre d’ invasion ?

    
    

    Pour des raisons d’ expansion économique, pardi.

    
    

    Pensez un peu plus loin que votre nez et des propos des athéistes que j’ appellent vulgaire et qui au nom de leur dieu FRIC font la promotion de guerres de rapine, en phase avec le Vatican.

    
    

    Pourquoi un musulman devrait haïr un chrétien et vice versa, au point de faire une guerre ?

    
    

    L’ islam fut créer tout simplement parce que les arabes ont vu que le monothéisme était une très bonne ARME, en voyant le travail des chrétiens. Ils devaient impérativement créer leurs monothéisme à eux pour se défendre et éventuellement pour passer à l’ offensive économique vers l’ occident chrétien.

    
    

    
    

    Il n’ y a absolument pas de base objective pour dire que la Religion est la cause des guerres.

    
    

    NON , c’ est une arme mobilisatrice et puissante pour la faire !!! Mais aussi pour se défendre avec raison devant l’ envahisseur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel Maugis (---.---.---.153) 7 juillet 2012 18:17

    

    @esprit subversif

    
    

    J’ ai oublié ceci.

    Vous n’ avez pas répondu sur mes deux questions, qui concernaient vos deux affirmations.

    
    

    Guerres de Staline, Les quelles ?

    En quoi auraient elles été fondées sur l’ athéisme ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par espritsubversif (---.---.---.84) 7 juillet 2012 18:29

    

    Vous avez l’air d’etre très touché par les guerre actuelle ,mais c’est normal les états européen n’ont plus de fric alors ils vont le chercher là ou il est ,en fait ils font comme les délinquants un peu partout en France en ce moment vol à l’arraché ,attaque à main armé avec des dommages collatéraux tout comme les états ,personne ne bouge ici en France, le peuple se fait tondre la laine sur le dos et il ne dit rien. 

    
    

    Les gens aiment la violence tant quelle est ailleurs ou dans les films mais le jours ou ça vient chez eux là ils comprendrons ce que c’est la violence et ce que subissent les peuples d’orient depuis une vingtaine d’années !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par espritsubversif (---.---.---.84) 7 juillet 2012 18:51

    

    Non mais attend camarade le communisme c’ était quoi ,ils ont fait fermer toutes les églises à l’époque de Staline et la purge qui s’en ai suivi 20 000 000 millions de morts et c’était au nom de dieu ?

    
    

    Ils étaient pas croyants les communistes .

    
    

    Je ne suis pas spécialiste de l’histoire contemporaine ,je la connais en gros quoi mais ce qui est sur c’est que Staline à fait autant de morts que hitler ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.81) 7 juillet 2012 18:57

    « Pourquoi un musulman devrait haïr un chrétien et vice versa, au point de faire une guerre ? »
    
    Parce que le chrétien déplaît au Dieu des musulmans, parce que le musulman déplaît au Dieu des chrétiens et parce que l’odeur du cadavre émasculé du musulman est agréable au Dieu des chrétiens, tandis que l’odeur du cadavre décapité du chrétien est agréable au Dieu des musulmans.
    
    C’est aussi simple que cela.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel Maugis (---.---.---.153) 7 juillet 2012 19:21

    

    @schweizer.ch

    
    

    « Parce que le chrétien déplaît au Dieu des musulmans, parce que le musulman déplaît au Dieu des chrétiens et parce que l’odeur du cadavre émasculé du musulman est agréable au Dieu des chrétiens, tandis que l’odeur du cadavre décapité du chrétien est agréable au Dieu des musulmans. »
    

    Qu’ une personne déplaise n’ est pas une raison pour lui faire la guerre.Vous ne l’ avez pas démontré.

    Si s’ en est une pour vous, je vous plains. Vos tournez en rond sur les dogmes bourgeois. Vous êtes donc prêt à faire la guerre.

    Si je dis quelque chose de faux comme 2+2 = 5, selon vous,

    vous ne réfutez rien en disant , 2+2 = 7. C’ est ce que vous venez de faire.

    Je répète donc la thèse marxiste selon laquelle la cause des guerres, de toutes les guerres, est économique. La religion n’ est qu’un instrument mobilisateur, offensif ou défensif, c’ est selon.

    La religion est donc positive ou négative, c’ est selon. Le prétexte religion s’ annule donc dans toutes les guerres, puisque dans celles ci il y a objectivement un agresseur et défenseur. La religion ne peut donc être fautive, pour être dans les camps à la fois.

    Par contre le besoin ultime de se nourrir ou mourir est la cause fondamentale et objective des guerres, conséquences indirectes de la lutte des classes, qui firent l’ histoire. Les classes misérables veulent bouffer, pour les puissants il ne reste plus qu’ à faire la guerre s’ ils ne veulent pas disparaître.
    

    Car c’ est bien la seule raison objective, comme s’ efforce Hollande de le montrer, implicitement, en inventant, pour vous faire plaisir la religion de la « démocratisation », la nouvelle religion expansionniste, pour les gogos religieux comme vous, car vous l’ être pour croire à ces fadaises.

    Vous y croyez maintenant à cette « démocratisation », la nouvelle évangélisation du monde qui ne veut se plier à la doxa occidentale pour se faire bouffer par elle ?

    Votre position, est en ligne avec l’idéologie dominante, pour ne pas voir que celle-ci crée sa nouvelle religion pour faire les guerres.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel Maugis (---.---.---.153) 8 juillet 2012 00:24

    

    @esprit subversif

    
    

    Quelles sont les guerres de Staline ?

    En quoi seraient elles fondées sur l’ athéisme ?

    J’ attends toujours une réponse.

    
    

    Les guerres sont fondées, tous, sur des raisons économiques. Dire le contraire est signe d’ une aliénation bourgeoise, car cela lui convient.

    
    

    Vous confondez effectivement tout.

    
    

    Dire que Staline a fait autant de mort que Hitler est une infamie, si vous ne spécifiez pas la raison de ces morts, les signes de ces morts, les circonstances etc... 

    Dans ces morts attribuez vous les 30.000.000 de soviétiques à Staline ou a Hitler et les puissances occidentales dont la France qui le mirent au pouvoir avec une belle arrière pensée, précisée à Munich ?

    
    

    Où sont les guerres du communisme ? Celles que l’ on a mené contre lui, et qu’ on continue de mener ?

    
    

    Je rappelle qu’on appelle guerre celle menée par un pays contre un autre pays. Un des pays est l’ attaquant, l’ autre se défend.

    
    

    Dès la révolution bolchévique, c’ est l’ Europe entière qui se mit en guerre contre la Révolution, même que De Gaule y prit part, Alors que celle-ci venait de signer la Paix de Brest Litvstock et proclama la nécessaire coexistence pacifique entre pays d système social différent.

    
    

    Actuellement les guerres en vigueur dans le monde sont celles du capitalisme Occidentales et non celles du communisme, toujours vivant et en pleine forme.

    
    

    Répéter comme un perroquet ce qu’ a concocté les vrais fauteurs de guerres pour établir une fausse symétrie ne change rien à l’ affaire.

    
    

    Les guerres de Yugoslavie, Irak, Aghanistan, Georgie,Libye, Syrie, Pakistan depuis la chute de l’ URSS sont bien celles du monde occidental chrétien et non du communisme ou du marxisme.

    
    

    Restez les pieds sur Terre, et combattez la volonté guerrière de « notre » président Hollande qui se dit pacifique alors qu’ il suit comme un toutou à sa hilarante mémère Clinton.

    
    

    
    

    L’ exhibitionisme des « amis » de la Syrie est pourtant assez éclairant à ce sujet.

    Quelle honte !

    
    

    L’ exemple du Clown tibétain est pourtant patent. Alors qu’il y a une liberté religieuse au Tibet, il s´évertue à réclamer ce qui appartient au monde laïque, au mépris des réalités et fait tout ce qu’ il convient pour déclencher une guerre avec ses moines provocateurs qui n’ ont absolument aucune influence si ce n’ est celle que lui donne la propagande occidentale et auxquels se prêtent la droite la plus réactionnaire car elle aime la guerre et en vit.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Leo Le Sage (---.---.---.19) 8 juillet 2012 07:57

    @Marc GELONE/Par schweizer.ch (xxx.xxx.xxx.81) 7 juillet 18:57
    

    Vous dites : "Parce que le chrétien déplaît au Dieu des musulmans, parce que le musulman déplaît au Dieu des chrétiens et parce que l’odeur du cadavre émasculé du musulman est agréable au Dieu des chrétiens, tandis que l’odeur du cadavre décapité du chrétien est agréable au Dieu des musulmans"
    
    FAUX
    
    Il faut arrêter de fûmer la moquette.
    
    1/ Dans les religions monothéïstes classiques [les trois], il est permis d’être d’une autre religion.
    En clair, vous pouvez être un chrétien chez des musulmans et vice-versa.
    
    Il n’est d’ailleurs pas permis de tuer un innocent et en particulier de tuer une personne qui pratique sa religion dans les trois religions.
    
    2/ La mort d’un individu est rarement agréable à Dieu quelque soit la religion [les trois]
    
    3/ Comme je vous l’ai fait remarqué, vous n’y connaissez pas grand chose sur la réalité de la vie des autres.
    Je fais la pari que vous vivez seul dans votre bulle, ce qui n’étonnera personne puisque je vous ai déjà fait remarquer que vous n’avez pas de voiture comme vous l’aviez si bien dit.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.77) 8 juillet 2012 08:16

    « Qu’ une personne déplaise n’ est pas une raison pour lui faire la guerre.Vous ne l’ avez pas démontré. »
    
    Il n’y a rien à démontrer dans la mesure où le déplaisir prétendument causé à Dieu constitue un prétexte absolutoire pour tuer impunément. Pour tuer, tout homme, même le psychopathe, a besoin d’un prétexte. Celui de la religion est supérieur à beaucoup d’autres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.77) 8 juillet 2012 08:16

    « FAUX »
    
    Bof...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Michel Maugis (---.---.---.153) 8 juillet 2012 13:04

    

    @schweitzer.ch

    
    

    « il n’y a rien à démontrer dans la mesure où le déplaisir prétendument causé à Dieu constitue un prétexte absolutoire pour tuer impunément. » 
    

    
    

    Donc nous sommes d’ accord.

    
    

    C’EST UN PRETEXTE, DONC PAS LA RAISON FONDAMENTALE DES GUERRES !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.55) 8 juillet 2012 23:04

    « Donc nous sommes d’ accord. »
    
    Vous avez posé une question - « Pourquoi un musulman devrait haïr un chrétien et vice versa, au point de faire une guerre ? » - et j’y ai apporté la réponse du combattant de base, chrétien ou musulman, sans me préoccuper de la raison de la guerre, qui est un autre aspect du problème.
    
    Et pour ce qui est des causes fondamentales des guerres, je me pose des questions depuis que deux pays « socialistes » se sont bigornés comme des régimes bourgeois pour des motifs frisant le loufoque...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.