Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > L’expérience mystique examinée au scanner

L’expérience mystique examinée au scanner

L’expérience mystique possède-t-elle une signature neurologique ? Et si c’était le cas, une zone bien précise du cerveau serait-elle activée lorsqu’une personne vit une « expérience mystique » ?

Des chercheurs de Montréal, dirigés par Mario Beauregard (photo ci-dessus), se sont penchés sur cette question et publient les résultats de leurs expériences dans l’édition du 25 septembre de la revue Neuroscience Letters.

Conclusion : il n’existe pas de région spécifique du cerveau qui serait activée lors d’une expérience mystique. Pendant ces états altérés de conscience, les sujets montrent une activation de plusieurs zones cérébrales - pas moins d’une douzaine, semble-t-il - qui sont normalement associées à d’autres fonctions, par exemple les émotions, la conscience de soi et la représentation corporelle. Ce résultat apporte une lumière nouvelle sur cet état de conscience car des données précédentes (stimulation de zones cérébrales et lésions) suggéraient qu’une zone bien définie du cerveau était responsable des « expériences mystiques ».

Pour parvenir à ces conclusions, Mario Beauregard (chercheur agrégé aux départements de psychologie et de radiologie de l’Université de Montréal, et directeur du Laboratoire de neuropsychologie de la conscience et des émotions) et son collègue Vincent Paquette ont examiné au scanneur fMRI (imagerie par résonance magnétique) une quinzaine de soeurs carmélites alors qu’elles tentaient de revivre une expérience mystique pour les besoins de la recherche.

Pourquoi « revivre » plutôt que « vivre » ? Le communiqué émanant de l’Université de Montréal explique d’une part que les religieuses ne peuvent pas provoquer volontairement ces expériences et que, d’autre part, des recherches auraient démontré que le fait de revivre un événement « active les mêmes régions du cerveau » que l’expérience originale.

Dans Forum, le journal de l’Université de Montréal (volume 41 - numéro 1 - 28 août 2006), on ajoute que, dans une phase précédente d’une recherche avec des carmélites, les chercheurs ont apparemment noté un lien entre cet état de conscience et les ondes cérébrales à l’électroencéphalogramme : le fait de revivre une expérience mystique « était accompagné d’ondes lentes thêta et delta respectivement et normalement associées aux périodes de l’endormissement et du sommeil profond », indique Daniel Baril dans son article « Il n’existe pas de module de Dieu dans le cerveau ». Pour Mario Beauregard, ce résultat suggère que les religieuses « ne simulaient pas leur état » (il semble éliminer la possibilité d’une sieste au laboratoire ;-) - pour les visiteurs occasionnels, il s’agit d’une plaisanterie).

Toujours selon Forum, ces nouveaux résultats indiqueraient une différence très nette entre l’expérience mystique des carmélites et l’état méditatif de bouddhistes examiné lors de recherches antérieures (citation de Mario Beauregard dans l’article de Forum) : « Chez les carmélites, l’expérience d’union avec Dieu n’est pas associée uniquement au lobe temporal ; l’expérience est soutenue par plusieurs régions et systèmes cérébraux, et ces centres ne sont pas propres à la spiritualité. Il n’y a pas de "module de Dieu" dans le cerveau. » Fait notable : les méditants bouddhistes disent ressentir une expérience fusionnelle qu’il est difficile de ne pas rapprocher de celle des religieuses.

Toujours est-il que Mario Beauregard fait une mise au point sur les implications de ces derniers résultats de recherche : « Cela ne diminue pas la signification et la valeur de ce type d’expérience, pas plus que cela ne confirme ou n’infirme l’existence de Dieu ». En effet, mais il était bon de le préciser...

Connaissiez-vous Mario Beauregard (son site) ? Comme vous venez de le constater, c’est un chercheur hors du commun et vous pourrez en découvrir davantage sur sa personne dans le site de Radio-Canada, dans le reportage « Que se passe-t-il dans la tête des mystiques ? On en parle avec le neuropsychologue Mario Beauregard » de l’émission Macadam Tribus du 10 mai 2004. Ne manquez pas l’entretien audio d’un peu plus de 17 minutes, qu’on peut télécharger en cliquant sur l’icône qui représente des écouteurs, dans le haut de la page.

Dans cet entretien, M. Beauregard parle de la première phase de la recherche avec les carmélites (expérience mystique et électroencéphalogramme) et des raisons qui l’ont poussé à s’intéresser à ces sujets de recherche. Il mentionne également que ce projet a été financé par la Fondation John Templeton à hauteur de 100 000 $.

Documents joints à cet article

L'expérience mystique examinée au scanner

Moyenne des avis sur cet article :  4/5   (108 votes)




Réagissez à l'article

101 réactions à cet article    


  • faxtronic (---.---.127.45) 1er septembre 2006 13:58

    • Marsupilami (---.---.56.151) 1er septembre 2006 14:27

      Oui, voir aussi à ce sujet la physiologie des états mystiques du psychiatre Pierre Janet, qui a fondé la psychopathologie scientifique moderne.


    • Marsupilami (---.---.56.151) 1er septembre 2006 14:34

      Et on peut trouver ici et en français (je fais ça pour les non-anglophones) un article sur l’expérimentation de Beauregard.

      A l’auteur : où trouver les expérimentations sur les bouddhistes ?


    • faxtronic (---.---.127.45) 1er septembre 2006 15:55

      cherche sur google scholar ce qui concerne thermorgulation et medidation, tu tomberas sur des moins bouddhistes.


    • Marsupilami (---.---.163.199) 2 septembre 2006 11:37

      Thermorégulation et méditation ici. Sorry, it’s in english...


    • André Fasbendair André Fasbendair 1er septembre 2006 16:20

      wow,

      on se demande, après la lecture de l’article, ... ce qu’a voulu nous dire l’auteur .... wowo ....

      c’est un article sur un non-événement ... c’est ça ?

      André Fasbendair smiley


      • vincent (---.---.75.90) 1er septembre 2006 20:19

        bien d’accord, je ne vois pas trop où l’auteur veut en venir ...


      • (---.---.94.25) 1er septembre 2006 16:55

        JC de Montreal ?

        Jesus Christ de Montreal smiley


        • ZEN zen 1er septembre 2006 18:05

          Investir 100000§ pour cela , cela valait le coup !... alors que la psychiâtrie est en état d’abandon avancée...

          Et puis on apprend ce que tout le monde sait déjà : il n’y a aucune activité cérébrale qui ne soit accompagnée de modifications cérébrales, d’activités bio-chimiques. On ferait mieux d’investir dans la recherche sur l’activité complexe de la mémoire.

          Je soupçonne de plus ces « recherches » d’être téléguidées par quelque intérêt religieux...


          • (---.---.94.25) 2 septembre 2006 08:20

            Faut etre indulgent on fait bien des etudes sur les miracules de Lourdes...

            Et puis la religion laique et consumeriste a du plomb dans l’aile...aujourd’hui on a tendance a tout psychiatrise.... Le prozac permet d’accepter des existences miserables dans nos pays moderne... La souffrance, la maladie est devenue anormale dans notre société en quete de sens...la religion dans notre société est devenu pour beaucoups un moyen plus humain et acceptable pour faire face a cette periode difficile ou le capitalise dans sa forme actuelle, la politique, les syndicats, ne donne plus un sens et ne symbolise plus des lendemains meilleurs...

            La consommation de drogue en GRande Bretagne ou d’anxiolitique en France sont bien des indicateurs du degres de la difficulte de vivre dans ses pays...

            La defonce du consommateur est un indicateur aussi important que les indicateurs macro economique surtout quand ces memes indicateurs masque des réalites de millions de citoyens...


          • krokodilo (---.---.67.233) 7 septembre 2006 18:59

            Je crois que c’est dans toutes les sociétés que le besoin de religion existe (ou le besoin d’un peu d’irrationnel), aussi bien chez nous occidentaux que dans les pays en voie de développement, ou dans les civilisations primitives, toujours riches en rituels et en sacré.


          • Tom Tom (---.---.117.34) 1er septembre 2006 18:06

            Les religions, et plus particulierement les experiences « mystiques » ne sont pas forcement opposées à la science, peut etre que l’on commence juste a les comprendre.


            • Ren (---.---.186.95) 1er septembre 2006 19:51

              Désolé mais la science et la religion sont opposé par definition. L’une est basé sur des connaissances rationnels ou experimentales et l’autre pas.

              Quant aux expériences « mystiques » n’importe qui ayant pris des halucinogènes ou pratiquant des sports extrème pourra t’en parler bien mieux que n’importe quelle none.  smiley


            • wrisya (---.---.1.82) 1er septembre 2006 20:20

              Justement si : La science existe bel et bien dans la religion (après cela dépend sans doute DES religions qui ne revendiquent pas toutes forcément les mêmes fondements) : Comme le dit l’auteur, la dimension exotérique et ésotérique existe bel et bien dans la religion et s’apparente à la théorie/expérience ou au Savoir/Connaissance. Je ne parle pas de foi ici, mais de ce qui contient la croyance (la théorie et la pratique) et cette expérience n’est pas seulement inhérente à un rapport auto-personnel mais aussi dans un rapport au monde.


            • wrisya (---.---.1.82) 1er septembre 2006 18:33

              Ce qui est intéressant, c’est que dernièrement sur France Culture je crois ou Europe 1 je sais plus (l’émission Tout s’explique) Des chercheurs affirmaient avoir recours à ce genre d’expériences « surnaturelles » dans certaines régions du monde où des peuples pratiquent ces rituels. Les chercheurs en question affirmaient que c’était une pratique assez connue dans leur milieu : ils avaient recours - durant leurs expériences - à ces transes pour appréhender une réalité, une réponse ayant trait à leurs recherches. Que ça leur permettait d’expérimenter cette dimension à titre d’observation mais aussi pour leurs propres recherches... Un écrivain haitien assez connu-D.Laferrière- dit justement que la science diurne ne reconnaît pas la science nocturne : autrement dit, la science occidentale nomme ce qu’elle ne comprend pas (vaudou, sorcellerie, transes) comme « superstitions » et il expliquait en fait que ces pratiques sont aussi des formes de sciences qui ne reposent pas sur le rationnalisme ou la théorie mais bien plutôt sur des fondements d’une croyance très « pratique »...


              • Hume (---.---.205.1) 1er septembre 2006 19:46

                Je ne suis pas vraiment d’accord sur les sciences occidentales qui ne s’interesseraient pas aux siences nocturnes. Je reagis notamment sur l’exemple du vaudou :

                Il existe justement un livre tres interessant d’ethno-pharmacologie qui explique « comment fabriquer un zombie » (! !) et donne une explication scientifique serieuse a cette realite haitienne.

                L’auteur : Wade Davis Le livre : The serpent and the rainbow Sur l’auteur, sur le site du National Geographic :http://www.nationalgeographic.com/speakers/profile_davis.html


              • wrisya (---.---.1.82) 1er septembre 2006 20:06

                Ce que je veux dire, c’est que selon cet auteur les deux sciences ne sont pas traitées à égales en Occident et je crois que c’est vrai : Rien que de croire en Dieu paraît irrationnel pour certaines personnes alors dire qu’en plus vous croyez en des esprits ou autres « entités » : Vous n’allez pas forcément, par exemple, considérez pareillement la science du peuple rationaliste occidental avec la science d’un peuple qui repose sur les fondements traditionnels de croyances profondes en des entités, d’expériences mystiques... Il explique qu’il existe chez les Haitiens des expérimentations sur la population justement qui rejoint tout à fait ce que vous dîtes sur la « zombification » mais aussi sur la mort (dans un de ses livres « Pays sans chapeau » il parle de personnages au sein de cette communauté qui amèneraient les gens à expérimenter la mort et à en revenir.) Il pointe justement la question de savoir pourquoi il n’y aurait qu’une seule définition de la science (à savoir occidentale ou si vous voulez plus généralement « rationnaliste ») et pourquoi les expériences mystiques ou « surnaturelles » ne pourraient justement pas avoir ce titre de science car elles se réfèrent aussi à des enseignements, des fondements, des croyances... Il questionne simplement comment on définit ce qui est exact et ce qui ne l’est pas ou prou...


              • wrisya (---.---.1.82) 1er septembre 2006 20:13

                Peut être faut-il distinguer justement ces expériences mystiques qui se basent surtout sur la démarche d’un esprit sain qui pratique beaucoup de méditation les distinguer des hallucinations qui sont subies et proviennent d’un esprit momentanément ou totalement « déconnecté » avec la réalité.

                Ces expériences mystiques existent aussi chez certaines personnes soufies qui pratiquent une méditation où la concentration, le rythme, la pose du corps sont tous très importants. Je ne sais pas comment se passent les séances mystiques pour les soeurs dans le Christiannisme... Le problème c’est que ces expériences ne sont pas décelables en ce sens qu’on ne pourra jamais comprendre peut être le processus qui fait qu’elles adviennent. Je discutais une fois avec une amie me certifiant que son frère, en entendant un certain type de chants religieux, tombe immédiatement dans un état second : cela ne lui fait cela qu’avec un certain type de chants, pas tous... Et il ne sait pas l’expliquer.


              • Ren (---.---.186.95) 1er septembre 2006 20:26

                mais vous avez raison , croire en Dieu n’a rien de scientifique.

                La science : connaissance exacte, universelle et VERIFIABLE eprimée par des lois.

                La religion : système de CROYANCEs et de pratiques propres a un groupe social.

                Donc le jour ou les haitiens feront revivre les morts et qu’ils pourront le prouver de manière scientifique, cad en reproduisant l’experience avec des resultats significatifs, et bien ils auront leur titre de « docteurs es mortum ».

                Cela n’a rien a voire avec la vision du monde « occidental » mais bien avec la définition même de la science.


              • Hume (---.---.205.1) 1er septembre 2006 20:27

                Justement, je crois que vous melangez certaines choses. Une croyance n’est pas une science. Et les croyants n’essayent pas forcement (ce n’est meme en general pas tres recommande par les autorites religieuses !!) de comprendre le mecanisme de « ces experiences mystiques ». Dans le cas de la zombification par exemple :

                Le haitien CROIT au zombie : revenu d’entre les morts.

                Le sorcier vaudous ?? Croit-ils vraiment en sa « magie » ? Ils saient en tout cas qu’il doit melanger telle plante a telle plante avec certaines proportions pour ralentir l’activite physiologique du condamne suffisamment pour qu’il soit considere comme mort. Puis, une fois exhumee, s’il n’est pas mort, lui fournir une mixture compose d’un certain nombre de psychotropes entrainant hallucination, desorientation et troubles de la memoire.

                Le scientifique ? Etudie ce phenomene et donne une explication SCIENTIFIQUE.

                Mais je suis d’accord avec vous sur le fait que le monde scientifique ne s’interesse pas assez a ce genre de phenomenes qui du coup, reste « mystique ».


              • wrisya (---.---.1.82) 1er septembre 2006 20:47

                Pour la science Vous dîtes « vérifiable » c’est justement là qu’est la divergence avec la perception de certains peuples pour qui leurs savoirs et expériences sont partie intégrante de la science. La question est justement de saisir qu’il peut y avoir différentes acceptions de ce terme « science ».


              • wrisya (---.---.1.82) 1er septembre 2006 20:57

                A Hume,

                Je ne dis pas que je crois en la zombification ou autre... Ca m’intéresse de comprendre la position des deux points de vue. Le propre du scientifique est justement d’apporter une explication à l’inexplicable en tentant d’apporter des réponses exactes ou alors des hypothèses les plus vraisemblables possible à l’aune du savoir humain actuel, mais peut être aussi de saisir toute la complexité du savoir justement et de la connaissance de l’être humain et de saisir que la science est peut être plus complexe et vaste que la vision qu’on en a. J’veux dire, sur 6 milliards de personnes, il y a 6 milliards d’envisager la science à sa façon (bon là j’exagère mais c’est juste pour illustrer)

                La croyance religieuse s’accomode parfaitement de science : l’enseignement religieux en lui-même peut justement exhorter à saisir, comprendre, assimiler le savoir afin d’asseoir la connaissance. Par ex. untels peuples ont un savoir qui n’est pas scientifique en tant que tel, mais qui existe bel et bien car leurs croyances peuvent effectivement être du savoir et de la science : ils vont utiliser des plantes traditionnelles en sachant parfaitement à quoi elles sont destinées, leurs effets secondaires ou autres à cause d’héritages millénaires. Ils ont un savoir, qui n’est pas scientifique, mais qui rejoint les mêmes conclusions à peu de choses près.


              • wrisya (---.---.1.82) 1er septembre 2006 21:01

                Ceci dit j’suis d’accord avec ce que vous dîtes : la croyance peut contredire la science c’est certain, mais elle peut aussi la rejoindre lorsqu’elle est basée sur un savoir dans l’a priori.


              • wrisya (---.---.1.82) 1er septembre 2006 21:03

                Nous sommes aux frontières du réel (lol) : imaginer un monde meilleur, ça peut être pas mal...


              • Hume (---.---.205.1) 1er septembre 2006 21:05

                Non, dans ce cas la ce n’est pas de la science !! Une definition est une definition !!


              • wrisya (---.---.1.82) 1er septembre 2006 21:14

                D’accord, entièrement d’accord. Par ex. Une définition rapide et simple et clair que j’viens de trouver sur le site de TV5 : • Le mot « science » vient du latin « scientia », qui vient lui-même du verbe « scire », savoir. Ce terme est utilisé dans son sens le plus large pour définir la connaissance systématique dans quelque domaine que ce soit, mais il est plus généralement appliqué à la recherche de lois vérifiables.

                Définir la connaissance dans tous les domaines : la connaissance à partir de quoi, à partir d’où... ? Vous voyez comme c’est compliqué de dire car ce qui est pour science (faits vérifiables) peut être science pour un autre différement (connaissance/savoir) Il peut y avoir différentes acceptions de ce que peut être la « science ».

                Donc vous avez raison, mais je n’ai pas tort non plus. Ou inversement !!


              • Hume (---.---.205.1) 1er septembre 2006 21:44

                OK !!

                Mais comment parler de connaissance et de savoir quand il s’agit juste de croyance !!

                Le haitien croit savoir que le zombie revient d’entre les morts alors qu’il s’agit en fait d’un subtil effet de manche a coup de psychotropes !! Il n’y a aucune part de connaissance la-dedans.

                Et j’insiste car je pense que cette difference est tres importante car la science doit pouvoir demystifiee (demythifiee ??) un certain nombre de phenomenes.


              • wrisya (---.---.1.82) 1er septembre 2006 21:53

                J’suis d’accord. Entièrement. Ce que je veux dire, c’est que la croyance religieuse d’une personne peut naître du savoir/science qu’elle a acquis. La connaissance est l’expérience de la vie donc à mon sens elle est plus importante que le savoir qui ne reste que théorique mais qui est quand même important. La science se définit sur le site où j’ai été comme la connaissance de quelque chose : donc l’expérience. Après, il est évident que c’est là que le savoir joue un rôle : un gars qui croît revenir d’entre les morts comme vous l’avez expliqué peut trouver une explication scientifique à son expérience. Son expérience est réelle, mais effectivement il n’a pas le savoir donc il peut se tromper dans l’interprétation de son expérience. Le problème c’est que ce n’est que par l’expérience qu’on arrive à comprendre comment fonctionne le cerveau : est-ce que le scientifique en question a expérimenté ces séances de zombification ? Ce serait très intéressant. Mais du coup, ça risque aussi de modifier sa perception et partant son savoir... Finalement, peut être que tout n’est pas blanc ou noir... Le cerveau est encore un profond mystère pour les scientifiques qui n’appréhende qu’un faible pourcentage...


              • Hume (---.---.205.1) 1er septembre 2006 22:02

                Oui, le savoir, la science n’est du tout antinomique de la croyance religieuse. Je suis tout a fait d’accord avec votre point de vue. D’ailleurs combien de scientifiaues sont confortes dans leur croyance quand ils etudient la conplexite de l’univers ou du vivant !

                Je trouvais juste que vous melangiez un certain nombre de choses, dont l’experience comme un evenement vecu et l’experience scientifique, ce qui est tout fait different (d’ailleurs j’aime bien l’anglais pour ca car ils ont deux mots distincts : experience et experiment).

                Quand a l’auteur... je ne pense pas qu’il est tente la zombification !! le taux de reussite est parait-il assez reduit... les malheureux sur qui « l’experience » echoue reste bel et bien mort !!


              • wrisya (---.---.1.82) 1er septembre 2006 22:12

                J’avais bien saisi la différence entre l’expérience personnelle et l’explication par le scientifique de ladite expérience. Si ces expériences sont si dangereuses c’est à cause des drogues ? Au bout du compte on sait toujours rien : ces expériences sont soit extra réelles, soit elles ne font que permettre à l’homme de mieux connaître les capacités de son intelligence en expérimentant d’une certaine façon des parties de son cerveau... Il serait intéressant de savoir les conséquences de ces expériences chez l’homme.

                Et si on part du principe que l’expérience mystique n’est pas nécessairement religieuse comme dans un commentaire posté par Friedrickh, est-ce qu’on peut considérer que ces expériences ne sont que des transes et que celles-ci peuvent être expérimentées par n’importe qui : L’expérience de ces moines et celles de raveurs en transe n’est quand même pas similaire je pense...


              • Hume (---.---.205.1) 1er septembre 2006 22:33

                Votre question sur la similitude entre les raveurs et les moines et tres interessante.

                Leru experiences est peut etre similaires si on ont imagine une relation bidirectionnelle entre le cerveau et l’esprit : Les moines arrivaient a un etat de conscience modifiee via un travail sur l’esprit se repercutant sur le crveau est le corps (et il a ete montre chez les moines tibetains des modifications d’activites cerebrales tres interessantes pendant leurs meditations). Et les raveurs par la voie opposees : en travaillant sur la partie cerveau a coup d’exta et de rythme entetant.

                Bien sur, cela reste a demontre. Ce n’est qu’une hypothese voire de la croyance !!


              • wrisya (---.---.1.82) 2 septembre 2006 12:57

                Et la dimension sociologique de ces transes ?. Dans un reportage récent sur Arte sur ces pratiques dans un pays d’Afrique (désolée je sais plus lequel) ils évoquaient les transes pratiquées par les Evangélistes lors de réunions visant à déposséder des personnes qui seraient esclaves d’esprits. Certaines personnes - pas toutes - entraient vraiment en transe (sautaient, pleuraient, récitaient des paroles incompréhensibles...) Ils ont interrogé un psy sur place qui expliquait que les gens « utilisaient » ces transes pour en quelque sorte sortir des carcans sociétaux et tabous-notamment sexuels- que c’était le seul et unique moyen pour eux d’exprimer leurs désirs via des attitudes équivoques (qu’ils ne pouvaient exprimer qu’en état de transe) sans être jugés par les autres puisqu’ils étaient censés être « possédés » par des esprits... Que ces transes étaient un exutoire et une manière de se « rééquilibrer » face aux interdits qui les étouffaient. Ce dont on peut se rendre compte, c’est que dans les sociétés africaines où il y a des tabous sexuels, ces transes sont pratiquées sous couvert d’aval religieux (légitime ou pas j’en sais rien) : par exemple vous citiez Haïti avec le vaudou justement, mais ailleurs aussi. Si on suit le raisonnement du psy, les gens adoptent une attitude lors des transes qu’ils n’oseront jamais avoir lorsqu’ils sont « sains d’esprit » : le fait d’êre possédé par un esprit dédouane ces personnes vis à vis de la société. Tout le monde participe à ces séances d’exorcisation alors qu’en temps normal ils seraient jugés « fous » par les autres...


              • wrisya (---.---.1.82) 1er septembre 2006 18:44

                Sur la conséquence de la méditation chez les moines tibétains étudié par des scientifiques : http://blog.deepsound.net/?2004/11/10/1-la-meditation-agit-sur-le-cerveau.

                Ce genre d’expériences sont-elles valables pour les autres types de méditation : des expériences gnoses chrétiennes et des dikhr musulmans...


                • gerardlionel (---.---.200.51) 1er septembre 2006 19:29

                  Tout ça me parait terriblement confus, si peu scientifique, même et surtout les termes utilisés sont sujets à caution... ! On ne fait que constater des activations de zones cérébrales, et après ? qui va se charger d’interpréter ces données, et quelle en sera la rigueur « scientifique » ? Ira-t’on jusqu’a prétendre voir « dieu » dans le cerveau de ces « soeurs » ? Cherche-t’on des preuves ? quelles généralisations pourra-t’on en tirer ?....


                  • Hume (---.---.205.1) 1er septembre 2006 19:38

                    La question est : qu’est-ce qu’une experience mystique ?

                    Les delires et les hallucinations entrainent des modifications complexes du pattern de l’actvite cerebrale (diminution de l’activite de certaines aires frontales et prefrontales, augmentation et diminution dans certaines aires temporales, etc...)

                    Je ne dis pas que ces soeurs « delires » mais que representent ces experiences mystiques ?? Sont-elles reelles, sont-elles affabulations ?

                    Ce que semble montrer clairement ces resultats, c’est qu’une activite psychologique particuliere entraine des modifications de l’activite cerebrale. Cela a deja etait demontre mais ca reste beau pour les gens qui s’interessent aux relations esprit-cerveaux, avec un tres bel exemple d’effet de l’esprit, sur le cerveau.


                    • (---.---.170.68) 1er septembre 2006 21:02

                      Quel ramassis de conneries cet article...


                      • (---.---.170.68) 1er septembre 2006 21:09

                        Il y a juste un détail que les « chercheurs » canadiens ont négligé. Qu’est-ce qu’une expérience mystique ? Comment est-elle définie ? Comment est-elle mesurée ?


                        • (---.---.102.41) 1er septembre 2006 21:19

                          Dans un sens :

                          « ...L’expérience mystique n’est pas liée à un phénomène physique extérieur mais plutôt à l’attribution d’un profond sentiment ontologique. Contrairement à une intuition commune, la méditation n’est pas une condition sine qua non à l’expérience mystique ; même chose pour le contexte religieux. La signification de l’expérience est souvent de portée religieuse (du latin « relier »), mais son déclenchement et son déroulement ne nécessite pas obligatoirement de contexte religieux.

                          L’expérience mystique semble confronter l’individu à des limites qui peuvent ébranler de profondes structures dans sa psyché. On le remarque par le genre de récit qu’ils en font, ainsi qu’en prenant conscience des issues bénéfiques possibles. Un tel ébranlement psychique semble dans certains cas conduire à un état psychotique, réversible si l’expérience est bien intégrée... » Extrait de la conclusion de Louis Bourbonnais dans l’étude : EXPERIENCE MYSTYQUE, PANORAMA D’UN MODE DE CONSCIENCE.

                          « Les vrais mystiques s’ouvrent simplement au flot qui les envahit. Sûr d’eux-mêmes, parce qu’ils sentent en eux quelques chose de meilleur qu’eux, ils se révèlent grands hommes d’actions, à la surprise de ceux pour qui le mysticisme n’est que vision, transport, extase. » (Bergson)

                          Ou dans l’autre :

                          « L’histoire des sciences nous a montré que les illusions que nous chérissons le plus sont souvent démolies. À leur place, nous avons la découverte, le progrès personnel comme celui de l’espèce. Je ne serai pas surpris si nous découvrons que Dieu est un trait du cerveau humain et qu’il y a quelque chose d’encore plus puissant, un phénomène encore plus important que le concept de Dieu lui-même. La science sera la clé de sa découverte. » ( Dr Persinger)

                          « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène » (Louis Pasteur)

                          Un lien sur le bouddhisme et l’expérience mystique.

                          Et si les prophètes n’avaient eu l’« Inspiration » qu’à la suite d’une ou plusieurs « Expériences Mystiques » carabinées... ? ! Qui sait ? smiley

                          Frédéric K.H.


                          • wrisya (---.---.1.82) 1er septembre 2006 21:30

                            Si ce n’est pas la pratique de séances de méditation qui finissent par créer ces expériences mystiques alors comment se déclenchent-elles ? L’expérience mystique n’est-elle dans ce cas qu’une autre façon de dire « transe » ?


                            • José w (---.---.25.142) 1er septembre 2006 21:50

                              Science et mysticisme ne font certainement pas bon ménage.

                              C’est un peu comme le spirituel et le financier, difficile de relier les 2...

                              Tout cet argent dépensé pour si peu. Mais pourquoi pas après tout, c’est a priori moins pire que d’accumuler des arsenaux militaires, chimiques et biologiques.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès