Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > L’intégrisme : lâchez-moi les baskets !

L’intégrisme : lâchez-moi les baskets !

Dès que je parle avec des Français, ils ont peur de l’intégrisme, des musulmans… et franchement cela me saoule. Il y en a même qui m’envoient des mails d’une bêtise inouïe pour m’avertir sur le prosélytisme meurtrier de la religion musulmane. Que répondre ? La bêtise humaine est sans fond !

Alors j’ai décidé de vous raconter une histoire. Il y a une trentaine d’années j’étais allé en Inde et j’avais séjourné une nuit dans un petit village surplombant les chaînes de l’Himalaya. Nous devions nous lever le matin très tôt pour prendre un bus en direction de Leh, la capitale du Ladakh. La route n’avait qu’une seule voie qui était ouverte la moitié du temps dans un sens et l’autre moitié dans l’autre. Nous ne devions pas louper l’ouverture. A notre arrivée dans ce village, il faisait encore jour, les habitants étaient paisibles, nous nous sentions en sécurité, nous avions décidé de nous promener dans les rues en attendant de rejoindre ce que nous appelions notre hôtel.

Nous avions à peine fait une centaine de mètres que nous sommes tombés sur les premières affiches qui faisaient la promotion du héros local, Rouhollah Khomeini. Vous ne vous souvenez peut-être pas, c’était un révolutionnaire qui séjournait en France et qui a rejoint son pays après le renversement du shah. En France, à cette époque, tous les médias nous parlaient de l’Iran comme d’un pays intégriste où les habitants vivaient dans la terreur. A l’époque je regardais la télévision et avec le recul ce n’est sans doute pas le chef d’état dont j’aurais rêvé, les Iraniens qui ont fui leur pays pour éviter la guerre avec l’Irak non plus. Mais pour ceux qui avaient subi le régime du Shah auparavant, franchement je n’ai toujours pas d’opinion, je ne suis pas certain non plus qu’il faisait bon vivre en France en 1790. Toujours est-il que dès que nous avons vu ces affiches, nous ne nous sentions plus du tout en sécurité. Pourtant, rien n’avait changé, les gens n’étaient pas plus menaçants que 5 minutes auparavant, tout était dans notre imagination, forgée par la propagande occidentale.

Nous sommes retournés à l’hôtel dont le luxe était des plus sommaires comme il se doit dans un petit village isolé, mais il y avait quand même une salle de bains avec une douche, sans eau chaude bien sûr. Les draps étaient propres, ce qui n’est pas si évident puisque dans un quatre étoiles à Londres 20 ans plus tard, je n’ai pas eu cette chance. En pleine nuit nous fûmes réveillés par le Muezzin, mais c’est nous qui étions venus, il fallait bien que nous nous adaptions aux rites religieux locaux.

Donc, nous étions dans un village intégriste et nous n’avons vu aucune atrocité, nous n’avons pas été enlevés et tout le monde vivait normalement. Quoi de plus normal ? L’intégrisme c’est, au sein d'une religion, l’attitude qui consiste à refuser, au nom de l'intégrité de la doctrine, toute interprétation nouvelle, toute évolution des pratiques traditionnelles, tout changement. Par exemple, quand un pape interdit aux chrétiens d’utiliser des préservatifs c’est de l’intégrisme. Cela existe dans toutes les religions, juive, chrétienne, musulmane… vous pouvez ou non être d’accord, vous pouvez suivre les préceptes d’une religion sans être intégriste, ne pas croire en Dieu, c’est un choix de vie et nous sommes tous mortels, chacun mène sa vie comme il l’entend.

Evidemment l’intégrisme, quelle que soit la religion, porte une idéologie et cela peut dégénérer. Nous avons vécu cela en France, il y a quelques siècles lors de la Saint-Barthélemy (24 août). Mais en règle générale, l’être humain ne cherche pas nécessairement les guerres, plus particulièrement lorsqu’il risque de se faire tuer et qu’il n’a rien à y gagner. La Saint-Barthélemy, il y avait aussi quelques enjeux politiques, ce n’était pas que pour des questions idéologiques…

Mais les idéologies qui provoquent des guerres ne sont pas nécessairement religieuses. Quand les américains ou les pays de l’OTAN décident d’aller bombarder un pays, ce n’est pas par intégrisme, c’est pour de toutes autres idéologies, celles de l’argent, du libéralisme… Est-ce que les millions de morts destinés à promouvoir le Coca Cola et les Mac Donalds sont moins idéologiques que la Saint-Barthélemy ? A chacun de se faire son opinion mais il ne fait pas bon être sous les bombes américaines !

Mais enfin, déjà ils ne savent pas de quoi ils parlent, mais en plus de quoi ont-ils peur ? Est-ce du terrorisme qui fait moins de morts que les accidents d’avions ? Est-ce qu’ils ont peur des terroristes que nous finançons pour faire la guerre ailleurs, pour promouvoir Coca Cola, puis que nous laissons tomber par manque de volonté ou de moyens ? Peut-être, mais le terrorisme c’est un ensemble d'actes de violence commis par une organisation pour créer un climat d'insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l'égard d'une communauté, d'un pays, d'un système. Quel est le rapport avec l’intégrisme ? Par quel cheminement tortueux faisons-nous le lien entre l’intégrisme et le terrorisme puis avec la religion musulmane ? Est-ce inconsciemment la peur de devoir payer pour les atrocités commises par nos ancêtres ?

Alors s’il vous plait, ne mélangez pas les définitions des mots et puis surtout lâchez-moi les baskets et laissez les musulmans vivre en paix, qu’ils boivent ou non du Coca Cola !


Moyenne des avis sur cet article :  2.65/5   (34 votes)




Réagissez à l'article

40 réactions à cet article    


  • howahkan howahkan Hotah 3 octobre 2014 12:56

    belle mise au point....l’intégriste c’est toujours l’autre..moi je suis génial...


    • Passante Passante 3 octobre 2014 13:20

      la route srinagar-leh c’est du délire... mais complet...

      car souvent il faut porter la voiture -
      mais quelle splendeur, terre des géants.

      • Crab2 3 octobre 2014 14:07


        Journaliste, un métier ?
        Lors de son émission ’’ les français seraient « allergiques » à l’islam ’’, BFMTV a tenté de la façon la plus éhontée ou nuisible qui soit de faire passer la religion musulmane pour paisible
        L’imposture : parler du coran ou de l’islam comme l’expression d’une religion de paix et d’amour relève de la désinformation, 63 % des sourates sont sont des incitations à la haine de l’autre : le non-musulman, le juif, l’homosexuel, le chrétien et par dessus tout l’incroyant
        Quelques extraits  :

        Suites

        http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/10/lettre-edwy-plenel-suite.html

        ou sur :

        http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/10/03/lettre-a-edwy-plenel-suite-5460510.html


        • howahkan howahkan Hotah 3 octobre 2014 14:23

          ami sioniste pourquoi tant de haine ??


        • Crab2 3 octobre 2014 20:18

          Niveau islamiste ou équivalent


        • Pierre Régnier Pierre Régnier 3 octobre 2014 14:58

          Soyez content, Hervé, de votre petit billet tout à fait conforme au nouveau négationnisme, lequel, ces derniers temps, ronge Agoravox comme il a rongé les médias les plus puissants, les plus paresseux, les plus serviles.

          Soyez content de n’avoir vu aucune atrocité dans le village où vous avez cru approcher des intégristes... en croyant que les intégristes sont les plus dangereux dans l’islam.

           

          Fêtez ça au champagne si vous voulez, puis réfléchissez et pensez par vous même. Informez-vous vraiment. Ne restez pas dans le superficiel exigé du peuple français par les gouvernants de l’actuelle Sarkhollandie. Lisez par exemple Guillaume Faye ici :

           

          http://www.gfaye.com/lislamisme-est-moins-dangereux-que-lislam/


          • OMAR 3 octobre 2014 17:59

            Omar33

            Ne faites pas attention à ce com de notre hasbariste Renié...

            Il a encore oublié de signer : islamophobe attitré..

            Et aussi de prendre ses deux Valium quotidiens...


          • César Castique César Castique 3 octobre 2014 15:16

            « Par quel cheminement tortueux faisons-nous le lien entre l’intégrisme et le terrorisme puis avec la religion musulmane ? »



            Par un cheminement très direct en fait : la religion musulmane est, au choix, l’eau dans lequel évolue, en toute « homochromie », le poisson islamiste, ou le terreau dans lequel s’enracine le djihadisme assassin.

            Et c’est justement l’une des raisons pour lesquelles il est demandé aux musulmans considérés comme normaux, de prendre leurs distances par rapport à un chancre qui s’est développé sur le corps dont ils sont partie prenante.

            • doctorix doctorix 3 octobre 2014 15:42

              Un peu de bon sens, svp...

              Depuis le 11 Septembre, cet attentat bidon perpétué par les gouvernement US pour mobiliser son opinion publique (what else ?), l’intégrisme musulman a fait des centaines, peut-être des milliers de victimes, certes.
              Mais l’intégrisme américain en a fait des millions.
              Alors si on veut comparer, comparons.
              Mais au jeu de l’horreur, l’Occident est nettement supérieur.

            • César Castique César Castique 3 octobre 2014 18:45

              « Mais l’intégrisme américain en a fait des millions. »


              Ouais, et alors ? 

              Si du fait de l’intégrisme américain et d’un nombre indéterminé de millions de victimes, nous devons déjà nous abstenir de dénoncer l’Islam, en tant que colonne vertébrale d’une civilisation qui est, en une multitude de points, contraire à la nôtre, c’est à partir de combien de dizaines de millions de victimes de l’intégrisme américain, que nous n’aurons plus d’autres choix que de nous convertir à l’Islam ?

            • Veniza Veniza 3 octobre 2014 15:31

              Sauf que nous le pape on le laisse causer, c’est pas parce qu’il dit qu’il faut refuser le préservatif qu’on va lui obéir.
              Mais eux ils obéissent à leurs leaders religieux, ils ont obéi en Algérie à une fatwa anti-français, et un homme à trouve la mort. Et l y a peut-être d’autres histoires qu’on ne sait pas.
              Il est temps je dis d’ouvrir les yeux sur le danger de l’Islam intégriste. A ce propos cette belle explication d’une femme politique américaine (c’est sous-titré) :
              La majorité pacifique des Musulmans n’a aucune espèce d’importance


              • doctorix doctorix 3 octobre 2014 15:55

                Un homme a trouvé la mort ?

                A mettre en parallèle au million et demi de morts en Irak sous nos bombes ou notre embargo (dont 500.000 enfants), aux 160.000 morts en Libye, et combien de centaines de milliers ailleurs, avec notre bénédiction de bien-pensants propres sur eux.
                Un peu de décence...Il est vrai qu’on est tellement blasés qu’entre 10.000 morts et 1 million, on ne fait plus bien la différence. Et puis nos morts à nous n’ont-ils pas tellement plus de valeur et d’importance que leurs morts à eux, ces sales métèques ? Et ces derniers n’ont-ils pas la chance de mourir proprement, sous nos bombes, sans être épouvantablement égorgés ?
                Nous sommes des terroristes fanatiques, des vrais.
                Il faut en prendre conscience.

              • Pierre Régnier Pierre Régnier 3 octobre 2014 16:18

                C’est à Veniza que je réponds, oubliant celui qui se proclame un vrai terroriste fanatique sans en paraître particulièrement troublé.

                 

                La réponse de Brigitte Gabriel, dans la vidéo que vous nous invitez à regarder, est excellente. Je crois cependant qu’il faut approfondir, compléter, l’assertion selon laquelle

                "la majorité pacifique des musulmans n’a aucune importance". La lecture du texte de Guillaume Faye que j’ai proposée plus haut permet cet approfondissement.

                 

                Je l’ai moi-même commenté ainsi :

                Bêtise n’est d’ailleurs plus le mot juste, et je crois que l’on peut résumer assez simplement, en l’illustrant, leur nette évolution vers une MANIFESTE MALHONNÊTETÉ.

                Ils ont maintenant conscience de ce qu’ils font et ils se sont installés dans UN NOUVEAU NÉGATIONNISME.

                LA BÊTISE :

                Un énorme mensonge est répété à l’infini par les islamistes prétendument modérés qui s’expriment en France : ce à quoi nous nous attachons, nous adeptes d’une religion « de tolérance et de paix », c’est que soient préservés pour tous les moyens du « vivre-ensemble ».

                Et pour montrer leur attachement au « vivre-ensemble » ils EXIGENT jusque dans les cantines des écoles, que LE VIVRE SÉPARÉMENT soit garanti à leurs enfants dès le plus jeune âge. Ils exigent que ce qui est pour eux « le licite » (halal) puisse être pratiqué par les membres de leur communauté HORS DE LA LOI COMMUNE.

                LA MALHONNÊTETÉ :

                Nos gouvernants savent qu’en l’acceptant – et en l’étendant sous la « gauche » dans les hôpitaux, les casernes, les prisons… ILS TRAHISSENT DÉLIBÉRÉMENT LA LAÏCITÉ. Ils savent parfaitement qu’ils installent le grignotage progressif par l’islam de tout ce qui faisait le meilleur des acquis démocratiques de notre pays.

                Mais ILS SONT LÂCHES et, pour le masquer, avec leurs complices des médias ils ne présentent plus seulement sous un aspect positif leur ISLAMOPHILIE, ils vont jusqu’à CRIMINALISER l’islamophobie, juste et saine réaction du peuple, dont Guillaume Faye nous dit fort justement que, en contact avec le réel il a conservé, lui, le simple et très indispensable bon sens.

                Bêtise et malhonnêteté sont les deux mamelles de la Sarkhollandie islamophile."


              • Pascal L 3 octobre 2014 17:43

                C’est bizarre, mais j’ai traversé le Ladakh à la même période (en 1983, soit deux ans et demi après la fin de la prise d’otages à l’ambassade américaine à Téhéran) mais je n’ai pas ressenti les mêmes impressions que l’auteur.


                Tout d’abord, l’image principale qui se dégage est que la religion conditionne complètement notre comportement en société. Si nous sommes Chrétiens, Bouddhistes ou Musulmans, nous ne voyons pas les rapports avec l’autre et en particulier les étrangers de la même manière. J’ai ressenti la même impression en Corée du Sud où se côtoient 3 religions principales. Cette attitude ne me semble pas directement lié à un fondamentalisme, mais plutôt à une imprégnation culturelle.
                Au Ladakh, nous croisions deux communautés pour une même population : les Chiites et les Bouddhistes. Dans les villages Chiites nous ne croisions personne, si ce n’est quelques enfants curieux. Les femmes sont retirées dans les maisons et les hommes dans la montagnes. Dans les villages bouddhistes, toute la population venait à notre rencontre avec le sourire et cherchait à communiquer (nous avions un interprète avec nous).
                Devant les mosquées, il y avait bien les affiches de khomeini et des groupes d’hommes étaient présents à l’extérieur qui nous faisaient comprendre que nous n’étions pas les bienvenus. Par contre les hommes que nous avons rencontré pour le ravitaillement ou la logistique n’avaient que faire de ces problèmes et étaient parfaitement ouverts et amicaux (business as usual, ils parlent un peu l’anglais et ne sont pas très représentatifs de leur société).
                Dans la montagne, nous avons pu partager le repas et discuter en soirée avec des bergers chiites ou bouddhistes. Les chiites n’étaient pas particulièrement religieux, mais avaient une conception qui nous paraissait un peu étrangère du respect des individus. Ils nous expliquaient qu’ils n’avaient aucun remords à attaquer les voyageurs isolés pour les dépouiller. Cette attitude paraissait complètement impensable pour les Bouddhistes qui pourtant n’étaient pas plus riches. Face aux mêmes conditions de vie, les Bouddhistes semblaient parfaitement heureux alors que les Chiites ne l’étaient pas. Peut-être pas de la terreur, mais de la violence et surtout pas de bonheur.

                Si je voulais caractériser en un mot l’impression que j’ai eu de la population chiite du Ladakh à cette époque, c’est « Violence » alors que « Bonheur » caractériserait beaucoup plus la comunauté Bouddhiste.

                • Hervé BOURGOIS 4 octobre 2014 14:20

                  C’est l’image que j’ai gardé de l’Inde en général, une extrême pauvreté et des gens heureux de vivre, à l’époque plus que moi. C’est une culture étrange, mais je parle des Indiens, ni musulmans, ni bouddhistes. Pour ce qui concernent les Chiites, ils n’étaient pas particulièrement accueillants, je ne parlerais pas de violence, je parlerais plutôt de frustrations, mais est-ce le bon qualificatif ?

                  Je dirais qu’ils ne supportaient pas leur situation, mais c’est une région complexe, pour la comprendre je conseille le livre (en plus du mien smiley de Salman Rushdie, « Shalimar le clown ». Ce livre est un grand moment de plaisir et si vous avez apprécié cette région, cela vous montrera une autre vision. Avec un clin d’œil à Khomeini qui avait jeté une fatwa sur ce grand écrivain.
                  Il faut rappeler que cette région a toujours été disputée par le Pakistan et que des groupes terroristes (déjà) terrorisaient la région et ont monté les populations les unes contre les autres. Cela a été violemment réprimée par l’armée indienne composée en partie de musulmans.

                  Ceci dit, lorsqu’un terroriste fait un massacre en Norvège, nous ne disons pas que c’est parce qu’il est protestant ou catholique. Quand nous allons en Sicile et que nous sommes mal accueillis, nous ne disons que c’est parce qu’ils sont catholiques et un peu intégristes...

                  NB : Les étrangers ne sont jamais les bienvenus dans les moquées. Nous ne pouvons visiter généralement que celles qui ne sont plus en fonction.


                • COVADONGA722 COVADONGA722 3 octobre 2014 17:59

                  bée bée encore un instant monsieur le bourreau je philosophe bée bée .....




                  asinus 

                  • OMAR 3 octobre 2014 23:07

                    Omar33

                    Oh, oui, c’est vrai, les porcs, vaches, moutons, vous les étourdissez avant de leur couper la tête.
                    Et vous pérorez que c’est plus « humain », et l’animal ne sent rien...
                    Mais en réalité, ça se passe comme ça :
                    http://www.dailymotion.com/video/x796qz_les-abattoirs-de-la-honte_news

                    Et les poules, oies, canards ????
                    Ça dépend, car ça va de l’électrocution à la décapitation ...
                    http://www.one-voice.fr/alimentation-et-vetements-sans-barbarie/des-rates-dans-l-abattage/

                    Et la chasse où des milliers de malheureuses bêtes sont blessées, handicapées à vie ?
                    Ben, p’tèt que la balle possède un somnifère à son ogive....
                    http://defenseanimale.com/la-chasse-a-courre-une-pratique-barbare-dun-ancien-temps/

                    Le barbare ? Mais c’est toujours l’Autre qui ne veut pas faire comme moi...

                    Quelle philousophie....


                  • Duke77 Duke77 4 octobre 2014 09:53

                    Omar tu es malhonnête. Qu’il y ait des abbatoires industriels qui maltraitent les animaux, tout le monde est au courant, des reportages l’ont dénoncé récemment. Et je pense que cela soulève le coeur de la plupart des gens normalement constitués. Mais ça n’a aucun rapport avec la volonté de garder l’animal parfaitement conscient quand on l’égorge et qu’on le vide de sont sang. Cette pratique est barbare, inhumaine et extrêmement cruelle. En cela, l’Islam et la religion juive sont totalement archaïques et bien loin de la compassion que devrait susciter le reigne animal chez l’homme, tous deux créatures de Dieu s’il existe ! C’est d’ailleurs une des preuves de l’imposture de cette religion. Cette volonté de tuer lentement en récitant des phrases d’un livre religieux est de mon point de vue, très proche du satanisme.

                    Quant aux chasseurs qui blessent des bêtes, on est bien d’accord, ce sont des enculés. Il y en a même qui paient une fortune pour tuer des lions depuis un hélicoptère ! Ceux-là, je les ferais bien se crasher en sabotant leur engin. Et j’en aurais aucun remord. Pourtant sans être chrétien ni musulman, je sais écouter mon coeur et je suis conscient de ce que représente mon âme, bien différente de mon mental et de l’influence de mon incarnation sur cette terre. Tuer est un acte abjecte et, si on y es obligé pour s’alimenter, on doit le faire avec un minimum de souffrance. C ’est cette conciscience de la souffrance d’un être différent qui nous distingue des animaux en tant que prédateur. Si le lion n’a pas conscience que la bête qu’il tient dans sa gueule est en train de souffrir, l’homme sait que la mise à mort est une souffrance. Ce rituel religieux rapproche donc l’homme de l’animal, le rabaissant plutôt que l’élevant, l’éloignant ainsi de ce qui en fait un humain : un être doué d’empathie. J’en viens à me demander si la circoncision quand elle n’est pas faite sous anésthésie générale et sur un bébé n’est pas en partie responsable de cette inaptitude à être choqué de la souffrance de l’autre. Lire cet article sur le sujet : http://echelledejacob.blogspot.fr/2014/10/circoncision.html?m=1
                    Ton commentaire fait croire que les « non-musulmans » sont tous des chasseurs ou au moins qu’ils aiment la chasse !? Es-tu malhonnête prêt à prendre n’importe quel argument pour défendre ta religion ou es-tu simplement débile ?

                  • popov 5 octobre 2014 16:15

                    @Omar

                    On peut bien sûr critiquer toutes les pratiques qui font souffrir l’animal inutilement, qu’elles soient occidentales ou islamiques.

                    Ce qui pour moi est révoltant, c’est cette idole qui a besoin de sacrifice, qui a un besoin de voir couler le sang. Dans la légende d’Abraham, on assiste à un progrès important : le sacrifice humain est remplacé par le sacrifice animal. Dans le christianisme, le sang de Jésus semble satisfaire à jamais l’idole sanguinaire.
                    Mais dans le judaïsme et l’islam il n’y a eu aucun progrès depuis le mythe d’Abraham. Et même dans le christianisme, persiste cette idée que l’idole avait besoin de sang.

                    Un de ces jours, il faudra que l’humanité se révolte et fasse rentrer cette idole sanguinaire dans sa caverne à coups de pieds au cul. On en a marre de sa soif de sang.


                  • Pierre Régnier Pierre Régnier 5 octobre 2014 22:09

                    Une avancée importante, popov, ces derniers jours.

                     

                    Dans un texte publié par « Religions pour la paix », Ghaleb Bencheikh, après s’être montré enfermé comme tous les responsables musulmans de France dans le négationnisme concernant la dangerosité de l’islam, n’en demande pas moins, dépassant ses propres contradictions, une désacralisation de la violence religieuse. Je le cite :

                     

                    "Nous adjurons les hiérarques et les théologiens musulmans de s’atteler à la grande entreprise qui consiste à désacraliser la violence et sortir des idéologies meurtrières drapées dans le discours religieux."



                  • Alex Alex 3 octobre 2014 18:07

                    @ l’auteur

                    En partie d’accord avec vous, y compris sur ce point capital :
                    « L’intégrisme, c’est refuser toute interprétation nouvelle. »

                    Mais c’est une grave erreur de laisser entendre que l’intégrisme serait une faute.

                    Explications.

                    1. Yahweh-Allah ne peut pas se tromper, sinon il ne serait pas Dieu.
                    Vrai ou faux ?

                    2. Il maîtrise parfaitement la langue de ses messages, que ce soit l’hébreu ou l’arabe, et n’ignore donc aucune des nuances.
                    Vrai ou faux ?
                    Quand Il ordonne « Fais ceci ! » à Moïse ou à Muhammad, s’Il n’ajoute ni explications détaillées pour moduler son ordre suivant les circonstances, ni date de péremption, c’est qu’Il en a décidé ainsi.
                    Vrai ou faux ?
                    Si, du haut des Cieux d’où Il nous observe, Il avait jugé utile de faire une version 2.0 de Ses lois, comment ne pas douter qu’Il l’aurait faite ? Son silence confirme la validité de Ses lois. Point.

                    Chercher une « interprétation nouvelle » à Ses ordres revient à mettre en doute Ses divines Volontés et Compétences.
                    Il me semble donc qu’un bon religieux doit accepter Son message sans discuter, donc être intégriste. Réinterpréter les divines paroles relève de la mécréance.


                    • Duke77 Duke77 4 octobre 2014 10:07

                      Alex, au-dessus des cieux, il n’y a pas de dieu mais des espaces vides séparant des mondes comme le notre, ça s’appelle l’Univers.

                      Si ton dieu était aussi parfait que tu le dis, il n’aurait pas besoin de faire une mise à jour « 2.0 » de ses lois (comme microsoft fait des mises à jours de Windows pour corriger ses bugs, signe d’un produit non abouti), il aurait fait des lois parfaites dès le premier coup ! Qu’il soit obligé de revoir sa copie pour suivre l’évolution humaine prouve qu’il n’est pas omniscient. Il aurait pu trouver les bon mots dès le départ, c’est pas compliqué : cultive ton jardin, aime ton prochain, respecte la nature et ne fait pas souffrir inutilement (donc tue les animaux que tu dois manger le plus rapidement et en limitant leur douleur, smiley

                    • Alex Alex 4 octobre 2014 10:59

                      Duke77

                      « au-dessus des cieux, il n’y a pas de dieu »

                      Détrompez-vous ! Si vous regardez ne serait-ce que les titres de mes articles, vous verriez que j’en ai rencontré beaucoup !


                    • Duke77 Duke77 4 octobre 2014 15:03

                      Alex, vu la teneur de tes commentaires ici, je suis sur que le titre de tes articles ne me sera d’aucune aide pour savoir ce qu’il y a au dessus des cieux ou dans l’au-dela !

                      lol

                    • sls0 sls0 3 octobre 2014 21:47

                      Je suis athée mais j’assume quand même ma culture européenne donc chrétienne.
                      10 millions de morts en 30 ans en Allemagne, 1 million de morts en France sur 10 ans pour des guerres de religions. Il n’y avait même pas l’excuse du pétrole.

                      On va me dire que c’est du passé, tout comme l’Irlande du nord c’était le siècle dernier.
                      Coté intégrisme on a fait nos preuves quand même.

                      Je vis à l’étranger, j’ai vécu plus de la moitié de ma vie à l’étranger.
                      Pour regarder un pays je lui emprunte ses lunettes déformantes après avoir regardé avec les lunettes déformantes françaises. Le bien et le mal sont un peu différent, non pas parce qu’ils sont différents mais parce que les lunettes déforment d’une façon différentes.
                      Si on veut se passer de ces lunettes, il faut mettre ses concepts, son habitus et ses jugements de coté. Après on se trouve sans avis, ça tombe bien j’évite de donner un avis.


                      • epicure 4 octobre 2014 02:25

                        "
                        Quoi de plus normal ? L’intégrisme c’est, au sein d’une religion, l’attitude qui consiste à refuser, au nom de l’intégrité de la doctrine, toute interprétation nouvelle, toute évolution des pratiques traditionnelles, tout changement.
                        "

                        Donc l’intégrisme c’est l’intolérance et l’absence de réflexion.
                        Un gouvernement intégriste est donc un gouvernement oppresseur.
                        Comme par hasard les intégristes, fondamentalistes, ne sont jamais porteurs des messages les plus tolérants, pacifiques.

                        Donc oui l’intégrisme est toujours dangereux.
                        Ce n’est pas parce que quand tu es passé dans un village on ne vous a pas décapité, que les gens de ce village s’ils étaient intégristes , étaient tolérants , pacifique etc... sur le fond.
                         L’oppression peut s’exercer au sein de la communauté par exemple.
                        Et les premières victimes de l’intégrisme sont les gens assimilés à la communauté religieuse des intégristes. C’est à dire que leur premier but est d’avoir une communauté uniforme ou des règles autoritaires sont imposées.


                        • Baasiste 2 4 octobre 2014 13:02

                          n’importe quoi refuser toute pratique nouvelle, interprétation nouvelle et évolution... est une simple opinion fondé sur la réflexion (on refuse pas le nouveau sans raison). une fois de plus epicure tu racontes du kk.


                          ah epicure personne ne veut de ta communauté à la culture libérale totalitaire.


                        • epicure 4 octobre 2014 16:44

                          ce qui est intéressant avec toi c’est que pour comprendre les choses, il faut lire le contraire de ce que tu dis.
                          L’intégrisme c’est l’intolérance, c’est le totalitarisme religieux, le vrai totalitarisme puisque cela concerne souvent les moindre aspect de la vie quotidienne, c’est une uniformisation de la société. Suffit devoir les communautés intégristes/fondamentalistes : les hommes set les femmes sont souvent habillés exactement pareil.

                          Le totalitarisme c’est ton id"idéologie autoritaire et particulariste : c’est à dire l’enfermement des gens dans un ensemble de pratiques et d’idées particulières figée, des quelles on ne doit pas sortir sous peine de sanction. Et en bon menteur, tu appelels totalitarisme le fait de s’oposer à cette uniformisation des pratiques et des pensées.


                        • Baasiste 2 4 octobre 2014 17:14

                          « ce qui est intéressant avec toi c’est que pour comprendre les choses, il faut lire le contraire de ce que tu dis.

                          L’intégrisme c’est l’intolérance, c’est le totalitarisme religieux, le vrai totalitarisme puisque cela concerne souvent les moindre aspect de la vie quotidienne, c’est une uniformisation de la société. Suffit devoir les communautés intégristes/fondamentalistes : les hommes set les femmes sont souvent habillés exactement pareil. »

                          donc toi nazi fasciste totalitaire tu es opposé à des visions conservatrice fidèles à des livres que tu veux voir éradiquer en soumettant les gens à ton totalitarisme libéral régissant chaque aspect de la vie ? tu veux que les femmes et hommes portent les mêmes vêtements unisexe et que les femmes soient tous habillés en putain, partout chez tous les groupes et hommes et nations ? uniformité totalitaire ?


                          « Le totalitarisme c’est ton id »idéologie autoritaire et particulariste : c’est à dire l’enfermement des gens dans un ensemble de pratiques et d’idées particulières figée, des quelles on ne doit pas sortir sous peine de sanction. Et en bon menteur, tu appelels totalitarisme le fait de s’oposer à cette uniformisation des pratiques et des pensées."

                          donc nazi et facho totalitaire tu veux voir les gens abandonner leur particularisme pour rentrer dans ton particularisme athée-libéral-mondialiste-unisexe ? dans une identité particulière ? cette uniformité ultra libérale chez tous les hommes tu la veux ? seul tes pratiques et idées figés (toujours les mêmes : athéisme, ultra libéralisme, immoralité, consumérisme, libertinage, dépravation, unisexualité...) sont autorisés ?


                          totalitarisme de ta culture et de ton mode de vie que veux imposer aux autres.


                        • Baasiste 2 4 octobre 2014 17:15

                          tu accuses même de préjugé le fait qu’un groupe ait des femmes habillés noblement pour les voir habillés en putes occidentales.


                        • Baasiste 2 4 octobre 2014 17:17

                          universalité=compatible avec toute l’humanité quelle que soit l’identité ou la culture.

                          particularisme=identité-culture du NOM qu’on veux imposer à tous les êtres humains contre leur identité et culture.

                        • Baasiste 2 4 octobre 2014 17:18

                          sois tolérant envers ceux qui veulent éviter l’enfer et soient tolérant envers ceux qui ne sont pas comme toi.


                        • epicure 4 octobre 2014 22:39

                          @Par Baasiste 2 (---.---.---.68) 4 octobre 17:14

                          Tiens tu continues de te parler à toi même. Tu aloignes des adjectifs qu en peuvent que te concerner ,puisqu’ils sont à l’opposé de mes idées donc de moi.
                          Que tu sois tellement &égocentriste que tu m’attribues les mêmes pensée que toi, en étant incapable de comprendre mes idées, ne constitues pas un argument.

                          Une chose qui est sûre, c’est que ce message ne s’adresse pas à moi.

                          Donc tu confirmes bien tout ce que je dis depuis des dizaines de messages, tout ce que tu dis c’est complètement nul, sans intérêt, sans argumentation valable. Tu dis tout et son contraire, , tu mélanges tout et n’importe quoi pour sabvoir al vérité, il faut lire le contraire de ce que tu dis.


                        • epicure 4 octobre 2014 22:45

                          @Par Baasiste 2 (---.---.---.68) 4 octobre 17:18

                          ce sont tes idées qui sont intolérantes, puisque d’extrême droite, puisque autoritaire et particulariste

                          Soit tolérant avec les gens qui ne rentre pas dans tes catégories étriquées.
                          Sois tolérant avec ceux qui ne se soumettent pas à tes autorités religieux, traditionnelles, politiques.

                          Être tolérant c’est défendre la liberté individuelle. Tu es contre al liberté individuelle donc tu es intolérant, toutes tes positionnions sont là pour le prouver.

                          Comme dit audiart : « les cons ont les reconnait à ce qu’ils osent tout. »

                          Toujours à m’envoyer des critiques qui concerne tes idées.
                          Bref du travail de bouffon manipulateur.
                          tu es toujours aussi nul ;, toujours aussi menteur, toujours aussi bouffon. Bref toujorus aussi manipulateur, faute de réflexion et d’argumentation

                          Aller bouffon tu n’a aucun argument car tu es incapable de réfléchir, c’’est pour ça que tu es d’extrême droite :
                          tu as besoin d’une autorité pour réfléchir,
                          tu classes les gens dans des catégories rigides, comme ça quand tu croises quelqu’un tu sors tes petites fiches pour la catégoriser, pas besoin de réfléchir pour déterminer les caractéristiques réelles de cette personne.
                          Bref c’est le pied tu n’as jamais besoin de réfléchir.
                          C’est tranquille d’être d’extrême droite quand on ne sait pas réfléchir par soi même. Tout le travail est prémâche par des autorités arbitraires.


                        • Baasiste 2 4 octobre 2014 23:05

                          « Tiens tu continues de te parler à toi même. Tu aloignes des adjectifs qu en peuvent que te concerner ,puisqu’ils sont à l’opposé de mes idées donc de moi. »

                          non j’ai démontré le contraire 0 arguments donc.

                          « Que tu sois tellement &égocentriste que tu m’attribues les mêmes pensée que toi, en étant incapable de comprendre mes idées, ne constitues pas un argument. »

                          non j’ai démontré ce que tu penses, 0 arguments donc. c’est juste ta philo qu est merdique et contradictoire.


                          « Une chose qui est sûre, c’est que ce message ne s’adresse pas à moi.

                          Donc tu confirmes bien tout ce que je dis depuis des dizaines de messages, tout ce que tu dis c’est complètement nul, sans intérêt, sans argumentation valable. Tu dis tout et son contraire, , tu mélanges tout et n’importe quoi pour sabvoir al vérité, il faut lire le contraire de ce que tu dis. »

                          bref toujours 0 arguments mon gars accuser ton interlocuteur d’être contradictoire sans rien démontrer est facile et l’accuser de non-argumentation pour éviter de répondre à ces arguments est al facilité. en tous tu es un nazi et facho je l’ai démontré tu ne démontres toujours rien, tu te contentes de dire « celui ki di cé celui ky é » tu es l’intolérant je l’ai prouvé, si tu n’as toujours rien à dire hormis dire « cé celui ki di ki y é » « ta tor pa moi » par de belles phrases et rien de plus, ça ne sert à rien. tu es un nazi je l’ai montré je ne mélange rien, ton idéologie est nazie tu n’as rien d’opposé au fascisme.


                          « ce sont tes idées qui sont intolérantes, puisque d’extrême droite, puisque autoritaire et particulariste »

                          donc comme je l’ai dis tu es un nazi tu refuses l’identité non libérale de certaines personnes tu veux imposer ta pensée particulariste occidentale-mondialiste et ta culture particulariste occidentale-mondialiste à la planète entière à tous les hommes tel un nazi totalitaire et gare à ceux ne se pliant aps à ton mode de vie l’intolérant.

                          tu te répètes pauvre mec.


                          « Soit tolérant avec les gens qui ne rentre pas dans tes catégories étriquées.
                          Sois tolérant avec ceux qui ne se soumettent pas à tes autorités religieux, traditionnelles, politiques. »

                          donc tu es un nazi et un fasciste une fois de plus, tu m’accuses d’intolérance alors que c’est toi qui crache à la gueule des musulmans et ceux qui ont un mode de vie moral et non-libérale que tu nommes autoritaire. tu insultes de catégories des cultures, tu es bien un nazi intolérant totalitaire. soumets toi au marchand et à ton égoïsme mais n’emmerdes pas ceux qui n’ont pas envie de s’y soumettre merci d’avance.


                          « Être tolérant c’est défendre la liberté individuelle. Tu es contre al liberté individuelle donc tu es intolérant, toutes tes positionnions sont là pour le prouver. »

                          donc tu es un ultra-libéral capitaliste okey c’est noté. l’ultra libéralisme c’est la liberté lol avec le consumérisme, noté. et imposer par la force une culture capitaliste c’est encore plus la liberté, noté.


                          « Comme dit audiart : « les cons ont les reconnait à ce qu’ils osent tout. »

                          Toujours à m’envoyer des critiques qui concerne tes idées.
                          Bref du travail de bouffon manipulateur. »

                          tu es un nazi totalitaire pour le totalitarisme consumérisme pauvre con. une fois de plus tu es bien ce que je dénonce.



                          « tu es toujours aussi nul ;, toujours aussi menteur, toujours aussi bouffon. Bref toujorus aussi manipulateur, faute de réflexion et d’argumentation »

                          ducon une fois de plus j’ai démontré que c’est à -ton miroir que tu t’adresses.


                          « Aller bouffon tu n’a aucun argument car tu es incapable de réfléchir, c’’est pour ça que tu es d’extrême droite :
                          tu as besoin d’une autorité pour réfléchir, »

                          encore une fois ducon tu ne regardes pas mes arguments tu regardes ma religion pour dire que j’ai 0 arguments, bref c’est bien ce que j’ai dis : ad hominem et 0 arguments. moi je me soumets pas à une autorité, je suis une religion librement toi le nazi tu es soumis à ton égoïsme, à tes désirs futiles, à ton homosexualité, à tes pulsions animales, au totalitarisme libéral avec son mode de vie qui n’a jamais rendu aussi prisonnier les hommes... pas moi


                          t« u classes les gens dans des catégories rigides, comme ça quand tu croises quelqu’un tu sors tes petites fiches pour la catégoriser, pas besoin de réfléchir pour déterminer les caractéristiques réelles de cette personne. »

                          bref tu es un nazi une fois de plus tu craches sur 90 % de l’identité des hommes non-individuelle. tu es un gros crétin pour toi seul l’individualité existe simple malgré l’évidence que chaque homme a 90 % de son identité dans des « catégories ») pour imposer l’identité individualiste-libéral qui est un autre carcan aboutissant à l’uniformité, l’individualisme mène tjrs au même résultat.



                          « Bref c’est le pied tu n’as jamais besoin de réfléchir.
                          C’est tranquille d’être d’extrême droite quand on ne sait pas réfléchir par soi même. Tout le travail est prémâche par des autorités arbitraires. »

                          je suis catho et toi tu es athée pk ? pour aucune raisons donc tu en sais pas réfléchir tu es athée car tu es une merde dans ta vie et que le manque de religion correspond à la merde que tu es, c’est simple, tu préfères avec ta cervelle délabré faire la propre morale qui convient au kk que tu es, c’est ce qu’on appelle la facilité et s’en rendre compte est preuve d’intelligence. toi tu trempes dans le kk sans t’en rendre compte tellement que tu es débile.


                          pk me réponds tu ? tu sais que je haï tellement ton idéologie satanique et pro-NOM morbide que je ne cesserai de la combattre et de réagir face. 





                        • Baasiste 2 4 octobre 2014 23:52

                          « Bref c’est le pied tu n’as jamais besoin de réfléchir.
                          C’est tranquille d’être d’extrême droite quand on ne sait pas réfléchir par soi même. Tout le travail est prémâche par des autorités arbitraires. »

                          je suis catho et toi tu es athée pk ? pour aucune raisons donc tu ne sais pas réfléchir tu es athée car tu es une merde dans ta vie et que le manque de religion correspond à la merde que tu es, c’est simple, tu préfères avec ta cervelle délabré faire ta propre morale personnelle qui convient au kk que tu es, c’est ce qu’on appelle la facilité et s’en rendre compte est preuve d’intelligence. toi tu trempes dans le kk sans t’en rendre compte tellement que tu es débile.


                          correction


                        • popov 5 octobre 2014 15:30

                          @Baasiste 2

                          C’est bien d’être catho, mais il ne faut pas oublier d’être chrétien, sinon cela servirait à quoi d’être catho. Depuis quand un chrétien traite-t-il son interlocuteur de merde ?


                        • Pierre Régnier Pierre Régnier 4 octobre 2014 10:25

                          Quand les médias vont-ils enfin poser la bonne question ?

                           

                          J’écoute ce matin les infos et j’apprends qu’un nouvel égorgement d’un otage britannique vient d’être effectué et filmé par les barbares islamistes.

                           

                          Et j’entends cette question des journalistes : comment dans ce contexte les musulmans vont-ils pouvoir célébrer leur grande fête du sacrifice  ?

                           

                          Quand posera-t-on enfin les bonnes questions : quand et comment les musulmans vont-ils enfin comprendre qu’il faut cesser de célébrer cette fête où l’on apprend aux enfants à égorger, à banaliser l’égorgement prétendument commandé par Dieu ?

                           

                          Mêmes questions posées aux juifs croyants pour les mêmes raisons.

                           

                          Et surtout : quand les gouvernants des pays affirmant leur attachement aux droits humains vont-ils exiger des musulmans et des juifs croyants qu’ils inversent leur manière de penser sur ce point, et qu’ils mettent en chantier la désacralisation de leurs pratiques barbares pour enfin les éliminer ?


                          • Dany romantique 4 octobre 2014 11:46

                            Les agissements barbares de l’E.I. sont indéfendables en tant quel tels. On n’exécute pas des civils parce qu’ils sont emblématiques d’une race ou d’une nation. C’est racialiste Ce ne sont pas des soldats.. 

                            On peut reprocher à l’empire américano-sioniste de vouloir installer un système de domination, y compris en dénonçant la disproportion des armes. Et il ne faut pas s’en priver, mais...
                            Le fanatisme religieux exalté n’est pas justifiable. Et c’est bien une guerre de religion qui se déroule.
                            Cette situation répulsive conduit à des alliances improbables, que personne n’envisageait.En dehors de l’alliance occidentale on voit que l’Iran propose d’aider les ricains contre les salafistes et on voit la Turquie s’y joindre aussi. L’Iran défend son camp religieux chiite (première motivation) et la Turquie défend l’empire ottoman contre l’activisme Kurde, réactivée par les assauts djihadistes et formant les troupes au sol que personne ne veux faire. L’armée irakienne, joue double jeu depuis le début pour remettre les sunnites au pouvoir, d’ou son apathie face à l’E.I.L’armée irakienne qui n’arrive pas à déborder 40 000 hommes, c’est inexcusable, car en plus c’est leur problème en tant qu’Etat/nation. Les rivalités Chiites/sunnites ne nous regardent pas.

                            Du coup le gouvernement d’Assad , d’Erdogan et de Théhéran font l’union sacrée avec l’Arabie Saoudite et le camp occidental (victime collatérale). Poutine n’a même pas besoin de s’y mettre, ni la Chine. 
                            Les actes fanatiques des intégristes islamistes de l’E.I.sont au total contre productifs dans l’ensemble de l’opinion et dans le concert des nations, qui ne sont pas habituellement harmonieuses entres elles.
                            La cause palestinienne est du coup repoussée une nième fois aux calandes grecques, et on entend la petite musique de Christian Estrosi allant même jusqu’à dire que la politique d’Israël est une garantie pour la paix civile en France et en Europe.
                            Voilà le résultat du Djdihad. 
                            C’est désastreux au plan stratégique autant qu’injustifiable au plan moral. 
                              

                            • popov 5 octobre 2014 15:57

                              @l’auteur

                              L’intégrisme, ce n’est pas seulement ces décapitations spectaculaires et toutes faites pour nos médias.

                              L’intégrisme, c’est avant tout cette coercition omniprésente qui s’exerce d’abord sur les mahométans. Par exemple, on persuade une femme de se couvrir des pieds à la tête à la mode des attardés d’Arabie Saoudite et autres pays du Golfe, puis une seconde, puis une troisième. Ensuite on regarde de travers et on insulte celles qui se promènent les cheveux au vent et le visage au soleil et qui par leur beauté apportent une touche de poésie et de douceur dans ce monde de brutes.

                              L’intégrisme islamique, c’est la destruction de tout ce qui est beau. Il se greffe sur la mentalité du nomade du désert, toujours en train de lorgner les possessions des sédentaires. Trop fainéant et trop bon à rien pour les acquérir par son travail, il vole tout ce qu’il peut emporter et détruit le reste par pure jalousie.

                              Incapable de produire des œuvres d’art, l’intégriste détruit celles qui existent.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Hervé BOURGOIS


Voir ses articles







Palmarès