Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > L’Intelligent Design au tribunal

L’Intelligent Design au tribunal

Katie et Britanny attendent le bus en face de leur école à Dover en Pennsylvanie. Cette école a été la première à rendre obligatoire l’enseignement de l’intelligent design dans les cours de biologie en novembre 2004. L’intelligent design, c’est la théorie selon laquelle l’univers a été créé par une entité supérieurement intelligente, Dieu, pour ne pas le nommer, théorie qu’on appelle aussi le créationnisme. C’est par exemple ce qui est raconté dans le premier livre de la Bible, la Genèse, prise au pied de la lettre (vous savez, la Terre qui a été créée en 7 jours). D’ailleurs, on peut trouver sur le site de l’école de Dover la lettre que chaque parent a reçue à ce sujet. La lecture de cette lettre donne un peu le vertige ...

Eh bien, 11 parents ont porté plainte, et un procès va s’ouvrir lundi matin à Harrisburg, Pennsylvanie, pour tenter de maintenir le principe de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, qui interdit d’enseigner des concepts religieux dans les écoles publiques.

On se souvient que Bush, dans son infinie sagesse, avait déclaré quj’il était favorable à l’enseignement de l’intelligent design à l’école publique.

Cette fois-ci, pour la première fois, l’American Association for the Advancement of Science, la plus grande organisation scientifique du monde, se réveille et prend parti. Dans un communiqué officiel, l’AAAS déclare que la religion doit rester en dehors des cours de science, et qu’il est important que la cour fédérale de Pennsylvanie donne raison aux parents et annule la décision de l’école publique de Dover d’enseigner l’intelligent design.

Il faut saluer cette tardive prise de position contre l’obscurantisme bushien dans lequel les USA s’enfoncent tout doucement, sans s’en rendre compte. Mieux vaux tard que jamais !

Peut-être, après tout, Katie et Britanny vont-elles bénéficier malgré tout d’un enseignement digne de ce nom.

Pour en savoir plus :
1. New evolution spat in schools goes to court (CNN)
2. Intelligent Design on Trial (AAAS)
3. ‘Intelligent design’ faces first big court test (MSNBC)
4. School board OKs challenges to evolution (MSNBC)
5. Letter—Biology Curriculum— (Dover Area School Disctric)
6. Bush veut faire enseigner le créationisme à l’école dans les cours de science (Chez Luc)
7. Intellligent geography (Chez Luc)
8. The Flying Spaghetti Monster (Chez Luc)
9. Museum of Earth History (Chez Luc)

Crédit photo : Carolyn Kaster / AP


Moyenne des avis sur cet article :  5/5   (9 votes)




Réagissez à l'article

15 réactions à cet article    


  • Jean-Jacques (---.---.104.54) 25 septembre 2005 12:10

    Je trouve qu’assimiler les théories de l’Intelligent Design (ID) aux récits pris à la lettre de la Bible est un peu court. Que les créationnistes y aient trouvé un moyen rendre leurs convictions plus présentables est un fait, mais cela n’a rien à voir avec le jugement que l’on peut porter sur le fond des idées de l’ID. Mon cher Luc, vous auriez dû mener une réflexion plus approfondie sur le sujet avant de faire des amalgames hasardeux.


    • (---.---.154.25) 27 septembre 2005 10:33

      Cette nouvelle est traité avec beaucoup de légéreté et de préjugés dans l’article. La théorie de l’évolution reste une théorie, dont on n’a jamais pu prouver le bienfondé. Qu’elle soit enseignée est une chose, mais que l’on parte du principe que c’est ainsi que les choses ce sont passées, c’en est une autre ! L’auteur mériterait de se pencher un peu plus sur les premiers chapitres de la Bible...


      • (---.---.93.211) 27 septembre 2005 11:06

        C’est bizarre, j’ai trouvé ça dans la lettre en question : « With the respect of any theory, students are encouraged to keep an open mind ». Qui parlait d’obscurantisme déjà ?


        • khavadanek (---.---.10.117) 5 octobre 2005 16:44

          Je prétends que la théorie anti-créationniste est simplement une théorie et qu’elle ne vaut pas plus qu’une autre théorie. Donc, la traiter comme la vérité révélée, c’est en faire un dogme de la religion athée. Il est bon de la mettre en relation avec le créationnisme et de laisser les élèves décider, après examen, de leur option. Il n’y a pas de quoi se scandaliser dans cette affaire et se moquer du président américain, comme il est de bon ton, en France.


          • Mathieu (---.---.212.160) 5 octobre 2005 17:32

            La théorie de l’évolution n’est pas simplement une théorie annoncée à la légère. Elle repose sur de nombreuses recherches scientifiques. Ce n’est pas pour ça que c’est la vérité bien sûr. Au contraire la théorie de l’intellignet design ne repose sur aucune étude quelconque, elle repose uniquement sur la Bible. Je ne trouve pas normal qu’on veuille faire apprendre cette théorie à l’école. La religion ne doit pas interférer dans l’éducation


            • nico (---.---.184.252) 5 octobre 2005 18:46

              Et l’Intelligent Falling vous connaissez ? Si les choses tombent c’est qu’une intelligence superieure les fait tomber. C’est une theorie alternative a celle de la gravite.

              Mais c’est satirique comme le dit le bon wikipedia.

              L’ID tant qu’elle n’aura pas ete mise a l’epreuve comme une science doit l’etre, ne sera pas plus serieuse.


              • vrai (---.---.41.103) 13 octobre 2005 10:43

                Il me semble :
                - que la théorie de l’évolution n’a jamais été prouvée scientifiquement ?
                - que « l’intelligent design » ne remet absolument pas en question les éléments scientifiques de la création du monde : elle propose simplement une intervention « extérieure » pour expliquer que des évènements ayant une si faible probabilité aient pu se produire et mener au monde que nous connaissons aujourd’hui (à ne pas confondre avec le créationisme).


                • dehors (---.---.41.103) 13 octobre 2005 10:46

                  L’auteur pourrait être journaliste pour Libé : présentation d’éléments factuels faux, détournement du vocabulaire, extrêmisation des opposants, utilisation du ridicule... tout sauf de la partialité. Le journaliste est coupable : il ne peut pas dire qu’il ne sait pas, il doit se renseigner ! La « propagation de fausses nouvelles » peut être un délit...


                  • Luc (---.---.221.239) 13 octobre 2005 19:38

                    Chers lecteurs,

                    Je dois dire que je suis surpris par l’abondance et la teneur des commentaires, surtout quand on est dans le pays de Descartes !!!

                    Je reconnais bien volontiers qu’il y a une nuance entre le créationisme qui déclare que l’univers a été créé par un « être suprême », et l’Intelligent design qui déclare que certains aspects de l’univers et des êtres vivants sont le résultat d’une action intelligente et non pas d’une libre sélection naturelle.

                    Mais avouez que l’un comme l’autre suppose l’existence d’une intelligence supérieure qui régit tout ça de là haut. Même si vous ne voulez pas l’appeler « Dieu », ça ressemble furieusement à l’interventionnisme des dieux de l’Olympe raconté par Homère, (juste pour citer un exemple) et ce, autant dans un cas que dans l’autre.

                    A mon avis, ce genre de théorie n’a rien à faire dans les cours de sciences, et ce jusqu’au jour où l’existence de cette « intelligence supérieure » aura été démontrée, et, pourquoi pas, nous aura été présentée.

                    En tous cas, merci pour vos contributions.


                    • pbo100 (---.---.160.198) 18 octobre 2005 23:47

                      Hé ben, il y a du soucis à ce faire pour l’avenir, mais c’est vrai que nos sociétés ont toujours traversées des périodes d’obscurantisme, c’est pas un signe avant coureur de décadence ???


                      • bolet satan (---.---.119.221) 24 octobre 2005 20:37

                        Cette nouvelle est accueillie par certains avec beaucoup de lourdeur d’argumentations. La bible n’est jamais qu’un fatras de textes poussiéreux écrits par on ne sait qui et donc aucunement susceptible de référencement dans quelqu’enseignement que ce soit.


                        • Alexandre Santos Alexandre Santos 24 octobre 2005 21:29

                          Quelques précisions :

                          L’évolution des espèces n’est pas une théorie scientifique, mais un fait. On en a les traces fossiles, plus les analyses de l’ADN, etc.

                          Par contre la théorie de la sélection naturelle en tant que moteur de l’évolution est une théorie scientifique. Elle est soutenue par une quantité d’indices écrasante, et peut être testée (et l’a déjà été, maintes fois).

                          La théorie de l’Intelligent Design par contre n’est pas une théorie scientifique, car on ne peut démontrer qu’elle est fausse.

                          On ne peut jamais démontrer qu’une théorie est vraie. Les théories permettent de faire des prédictions, et on peut vérifier si ces prédictions sont correctes ou fausses.

                          Une théorie qui ne fait pas de prédictions, ou dont les prédictions sont invérifiables n’est pas une théorie scientifique.

                          Une théorie scientifique qui ne nous donne pas une vision plus profonde du monde est suspecte. L’ID ne nous permet pas de comprendre mieux le monde, puisqu’elle stipule que tout ce qui est compliqué dans la vie a été inventé par une intelligence supérieure (et qui a inventé cette intelligence supérieure ?).

                          La théorie de la sélection naturelle nous a permis de mieux comprendre le monde vivant (et même la géologie). Elle nous a permis d’aller beaucoup plus loin dans la connaissance du monde.

                          Autre exemple :

                          Les théories scientifiques qui nous ont permis d’expliquer l’électricité nous ont aussi permis de créer toutes sortes de machines utilisants les principes indiqués par ces théories (ordinateurs, électroménagers, senseurs).

                          Si on avait expliqué que l’électricité est la manifestation d’esprits en colère, on ne serait allés nulle part dans la création de nouvelles technologies à partir de l’électricité.

                          Quoi qu’il en soit, les tenants de l’Intelligent Design sont devenus experts dans l’art de détourner le sens des mots pour défendres leurs arguments. De parfaits sophistes tels que pourfendait Socrates en son temps.

                          Encore une fois :

                          N’importe quoi est une théorie (Elvis était un extraterrestre, les oranges sont des perroquets réincarnés, la relativité d’Einstein).

                          Seules certaines théories sont des théories scientifiques : elles doivent pouvoir faire des prédictions vérifiables. Si les prédictions ne se vérifient pas alors ces théories sont peut être fausses, mais elles restent des théories scientifiques.

                          Les faits ne sont pas des théories, ce sont des observations. La théorie de la tectonique des plaques est une théorie scientifique, le déplacement des plaques tectonique est un fait observable et observé.


                          • Pierre Picard (---.---.188.2) 28 décembre 2005 19:19

                            Contrairement à ce que vous dites Alexandre, la théorie de la sélection naturelle en tant que moteur de l’évolution n’est pas réfutable. Elle énonce une vérité tautologique : ceux qui restent sont les plus aptes. Donc d’après votre propre critère elle n’est pas scientifique.


                          • Karloff (---.---.73.10) 21 novembre 2005 00:43

                            Bravo Alexandre pour ces mises au points pleines de bon sens !

                            Décidément, l’ID n’est pas une bonne ID !


                            • Alexandre Santos (---.---.166.143) 16 février 2006 01:41

                              « ceux qui restent sont les plus aptes. »

                              Si la théorie de la sélection naturelle se limitait à cette phrase, ce ne serait pas une théorie scientifique, mais une banalité...

                              La théorie est un peu plus sophistiquée que vous ne l’entendez. Je vous suggére d’acheter un livre d’introduction à la théorie de l’évolution qui ait un bon niveau technique (cela restera compréhensible pour le néophyte).

                              Je ne vais pas ré-ecrire ici toute la théorie de la sélection naturelle, mais saviez-vous par exemple que pour fonctionner, la sélection naturelle a besoin de deux choses

                              - diversité de caractères dans un ensemble
                              - transmission de ces caractères au cours du temps

                              Et c’est tout ! Ceci veut dire que la sélection naturelle peut s’appliquer à des choses qui ne sont pas strictement des êtres vivants, comme par exemple l’évolution des idées dans une population au cours du temps, ou même d’objets non vivants qui répondraient à ces conditions.

                              Les idées de base dans la théorie sont très simples, mais leurs implications profondes et puissantes.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès