- mercredi 22 mai 2013
La Face de Dieu
« Tu ne peux voir ma face, car nul homme ne peut voir ma face et demeurer en vie » Exode 33 : 20
Ainsi s’exprima Dieu lorsqu’il parla à Moïse. Cette phrase biblique est l’origine de la tradition - désormais ancrée dans l’islam - qu’il ne faut pas représenter Dieu (et par extension, le prophète Mahomet). Les exégètes vous répondront que le sens de cette doctrine dogmatique est l’interdiction faite d’idolâtrer toute statuaire ou représentation divine, en référence aux anciens cultes égyptiens, comme celui dit du « Veau d’or ».
C’est là, disons, une interprétation au sens premier – exotérique[1] – de ce passage de l’Ancien Testament, d’où les exégètes ont fondé des interprétations doctrinales et les ont imposées en dogmes à « la tourbe nombreuse » (termes utilisés dans les textes anciens pour désigner les masses « paysannes », ouvrières, non érudites et non lettrées, qui suivirent Moïse dans son exode, c'est-à-dire les hébreux).
Or, il est une autre interprétation, bien moins connue, et jamais transmise à la « tourbe nombreuse ». Et pour cause, puisqu’il s’agit d’une interprétation ésotérique[2], réservée aux origines aux seuls « Yahouds » (prêtres monolâtres d’Aton de la XVIIIe dynastie d’Egypte). La pérennité de cette interprétation donne une doctrine méconnue du grand publique, car elle fut – et est encore – condamnée par les religions officielles du Livre : la kabbale.
Selon les spéculations de la kabbale (notez que l'on parle bien de « spéculations », non d’une « vérité révélée » : la kabbale ne procède pas d'une logique dogmatique), selon la kabbale, donc, la conception, l’élaboration et la création de l’Univers peut être décrite en plusieurs étapes consécutives. Depuis l’étincelle créatrice primordiale (le « Big Bang » ?), le « Grand Tout » se déploie en se créant des limites et en se divisant selon des étapes de plus en plus complexes et organisées, nommées « émanations » (séphiroth en hébreux). Chaque émanation émerge de celle qui la précède et contient les axiomes de toutes celles qui précèdent. La première émanation (appelée « Kéther » - la couronne) est l’étincelle de conscience primaire de l’Univers en tant que « Tout Ce Qui Est » ; la dernière émanation (appelée « Malkuth » – le monde) est le monde manifesté, le monde « réel » tel que nous le percevons. Mais toutes les émanations (qui sont traditionnellement au nombre de dix) prennent leur source au sein d’un concept métaphysique se situant au delà des concepts, un principe par nature inconcevable : la Vacuité (Aïn Soph Aur).
La Vacuité n’est pas un « vide absolu », c’est-à-dire le néant, mais bien un « vide plein » ! Concept paradoxal, donc bel et bien au delà des concepts. En fait, il s’agit d’un espace de potentialités infini, qui est certes difficile (voire impossible) à appréhender selon la physique Newtonienne, mais peut être plus aisément perçu selon la physique quantique (je ne m’étendrai pas sur le sujet, bien que ce soit éclairant à plus d’un point). L’ « infini », c’est d’abord la notion d’absence de limite : quelque chose qui n’a pas de fin (et pas de commencement ?) ; mais c’est également la notion de quelque chose qui n’est pas fini : dont la réalisation est en cours. Cette notion de « vacuité » correspond à l’analyse ultime selon laquelle aucun phénomène n’est doué d’existence intrinsèque.
La première émanation (Kéther), que je nomme selon ma propre terminologie « Conscience Suprême », correspond à la conscience « absolue », qui englobe « tout ce qui est » et prend sa source au sein de la vacuité, c’est-à-dire « tout ce qui n’est pas ». Cette notion de « conscience du Tout » peut être assimilée à « Dieu ». Or, cette manifestation première - unique à ce stade - est dépourvue de forme, même mentale, et ne peut être appréhendée qu’en faisant un avec elle, en s’y abandonnant sans réserve, en « devenant Dieu » : il s’agit d’abandonner « Qui Je Suis » afin de pouvoir appréhender « Tout Ce Qui Est ». Etant Tout Ce Qui Est, la Conscience Suprême ne peut adopter aucune forme particulière, car se serait renoncer à la plénitude de l’Etre Absolu – qui est Tout Ce Qui Est. A ce stade de la manifestation (de la Création, si vous voulez), il n’y a que l’Un non manifesté. C’est là le sens « profond » (intérieure) de la parole de Dieu : « Tu ne peux voir ma face, car nul homme ne peut voir ma face et demeurer en vie ». Cette parole n’interdit nullement que je représente Dieu : elle m’indique seulement que si je représente Dieu, je ne peux que représenter un aspect restreint et limité du divin (qui par nature est illimité) : je ne peux donc (au sens de « capacité », non d’ « autorité ») que représenter une partie du Tout.
Le Tout ne peut être représenté, puisqu’il est Tout ... CQFD
En comprenant cela selon cette analyse, il m’est donné de comprendre ce que la « Conscience Suprême » veut me signifier, et je n’y perçois ni interdiction, ni obligation, et moins encore de jugement ou de sentence. Je comprends une logique finalement très pragmatique : libre à moi de représenter la divinité comme je l’entends, mais c’est prendre le risque de limiter ma propre perception du divin et donc de me fourvoyer sur la nature divine.
Il ne m’appartient pas – et par ailleurs, je n’en ai nulle intention – d’imposer cette lecture à qui que ce soit. Mais il me semble certain que si cette lecture était enseignée en regard d’interprétations figées et présentées comme indiscutables (car tel est bien ce que recouvre la notion de dogme), nous n’aurions peut-être pas à assister ponctuellement à des émeutes brutales et violentes chaque fois qu'un canard publie l'une ou l'autre caricature portant sur l'islam, violences qui ne font finalement qu'apporter du crédit à l'amalgame que les provocateurs veulent imposer au plus grand nombre entre musulmans modérés et islamistes fanatiques. C'est un piège idéologique, bien plus politique que religieux.
Il sera également intéressant de noter l'étrange paradoxe qu'il y a, d'une part à interdire toute forme d'idolatrie, et d'autre part à assimiler le prophète (un homme mortel) à Dieu, lorsque l'on étend à Mahomet l'interdiction de représenter Allah : il y a là comme une résurgence d'idolatrisme, pas très différent de celui de fans d'Elvis Presley, sauf peut-être dans l'excès de passion mortifère auquel se livrent les adorateurs d'Allah.
L’erreur du monde religieux (qu’il soit juif, chrétien ou musulman) est de concevoir et enseigner un dieu exotérique, extérieur à l’humanité : une entité indépendante et omnipotente, vivant dans un hypothétique "ailleurs". Tous ceux qui s’interrogent sur la nature du divin et la cause et le sens de la Vie, trouvent toujours une réponse personnelle et unique, mais dont la caractéristique commune est que le divin n’est nullement séparé de l’humain : ils sont reliés (sens étymologique de « religion » - se relier) et interdépendants. Dieu est Tout Ce Qui Est dans le monde absolu, non manifesté, mais il ne peut faire l’expérience de l’Etre qu’au travers des manifestations « limitées » (imparfaites) mais concrètes des humains que nous sommes.
« La connaissance est un état divin, mais la plus grande joie se trouve dans l’être ».
Louis Charpentier a écrit : « Il est des conceptions de la Divinité que les médiocres ne sauraient supporter, précisément parce qu’ils ne sauraient y avoir accès. Et quand les médiocres font la loi, on peut être certain qu’ils l’appliqueront à leur niveau ».
Un proverbe arabe dit : « Celui qui cherche à s’instruire est plus aimé d’Allah que celui qui combat dans une guerre sainte ».
Moi, je dis : « Venez à la spiritualité. Oubliez la religion : c'est elle qui a créé les agnostiques ».
Morpheus
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par travelworld (---.---.---.29) 21 septembre 2012 17:11
Je pense tout simplement que l’entité organisatrice, créatrice, comme ont veut, n’est pas concevable par notre cerveau humain. Qui s’interresse un temps soit peu à l’astrophysique mesure notre insignifiance.....
C’est un peu comme demander à mon chien (qui est très intelligent !) de comprendre le fonctionnement d’une centrale nucléaire,-
Par médy... (---.---.---.49) 21 septembre 2012 18:14
chhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuutttt.
Votre bêtise trouble le Ein-Sof
-
Par médy... (---.---.---.49) 21 septembre 2012 18:12
Je pense que chacun est le co-architecte de sa réalité. Le Chat de Schrödinger : dans certaines réalités je suis mort, dans d’autres vivent les personnes qui ne sont plus dans la mienne...
L’Amour, ce serait lorsque deux êtres ou plus co-construisent la même réalité ?
Ce que l’on pense et fait modifie peut-être la réalité (la notre) : recemment j’ai commencé à m’intéresser aux baies des arbustes dans un parc où je vais souvent, et j’ai constaté avec stupeur la présence de baies sur les buissons en bas de chez moi quelques jours après, chose que je n’avais jamais vu (certains diront remarqué) en vingt ans. Ca arrive aussi à tout le monde de rencontrer une ou des personnes par un hasard qui incite à réfléchir au potentiel du désir.
Aurait-on chacun, au niveau individuel, un pouvoir sur sa réalité bien plus grand que ce qu’on imagine au départ ? D’où l’adage « connait toi et contrôle toi toi-même avant d’espérer quelque chose de ce (et ceux) qui t’entoure ».
-
Par médy... (---.---.---.49) 21 septembre 2012 18:17
Un autre qui constitue en lui-même un paradoxe : « rien n’est vrai tout est permis » de Hassan Ibn Sabbah précurseur d’Edward Bernays
-
Par Morpheus (---.---.---.169) 21 septembre 2012 18:22
Attention toutefois à la différence entre le « contrôle » et la « maîtrise » (de soi ou des autres). Dans mon expérience, le contrôle perturbe (parfois considérablement) le processus de réception (d’informations), au point quelque fois d’engendrer la perversion (renversement du sens), et la maîtrise permet de ne pas me soumettre à mes émotions et mes pulsions, mais à comprendre les besoins qu’elles expriment.
Cordialement,
Morpheus -
Par Morpheus (---.---.---.169) 21 septembre 2012 18:28
Edward Bernays, l’architecte de l’ingénierie du consentement ?
...
Hu-hum.
« L’ingénierie du consentement est l’essence même de la démocratie, la liberté de persuader et de suggérer. » Edward L. Bernays, « The Engineering of Consent », 1947
-
Par médy... (---.---.---.49) 21 septembre 2012 19:24
L’appréhension que l’on peut avoir de ces deux personnages permet de rendre compte de sa capacité à objectiver.
Mon être émotionnel conscient, on peut même dire fabriqué à l’antithèse de mon inconscient monstrueux, éprouve une aversion pour ces individus qui ont utilisé les autres sans vergogne à leur fins personnelles, les manipulant au travers de leurs fantasmes.
Mais la raison pousse à croire qu’il ne s’agissait que d’une possibilité, cela est et c’est tout, ce qui permet de matérialiser un choix. L’une comme l’autre solution, à savoir exploiter les faiblesses d’autrui ou au contraire protéger autrui, n’est ni du côté du Bien ni du côté du Mal, ce sont juste deux options parmi une infinité qui définissent ensemble une Réalité.
Cordialement.
-
-
-
Par Morpheus (---.---.---.169) 21 septembre 2012 19:23
Ce n’est pas moi qui dit cela, je fais une citation d’un passage d’un texte pour le commenter, à la demande de Angu.
Cordialement,
Morpheus -
Par Deneb (---.---.---.73) 22 septembre 2012 06:56
Gaijin : ce n’est pas la genèse, c’est l’évangile selon st. Jean.
-
Par Deneb (---.---.---.73) 22 septembre 2012 08:17
De rien, d’ailleurs si tu peux aussi me présenter à ton fournisseur, elle a l’air de tonnerre, ta skunk.
-
Par gaijin (---.---.---.40) 22 septembre 2012 12:34
je ne carbure plus qu’à l’oxygène mais gardons nous d’oublier qu’avant d’être utilisés pour des but récréatif ou auto destructeurs les psychotropes ( chocolat, alcool, tabac, cannabis, ....etc ) étaient utilisés pour faciliter la communication entre le monde des hommes et celui des esprits ......
mais c’était avant
avant nos avancées décisives en matière de civilisation ......
-
-
Par SamAgora95 (---.---.---.179) 21 septembre 2012 21:18
J’aime bien votre article .
Il correspond exactement à l’idée que je me fait de la spiritualité et du divin (je ne suis pas cabaliste).Vivement la disparition de ces religions archaïques qui tiennent plus de la superstition que de la spiritualité.A la base, pour moi toute religion qui prétend qu’il faut craindre dieux , est dans l’erreur. -
-
Par Morpheus (---.---.---.169) 22 septembre 2012 09:55
Le bouddhisme est une spiritualité sans dieu. Le bouddhisme réfute l’existence d’une divinité (il la réfute avec des arguments, pas par principe). Stricto sensu, un bouddhiste est « athée » (de a-theos « sans dieu »). Et le bouddhisme est un des mouvements les plus spiritualiste au monde.
Cordialement,
Morpheus
-
-
-
Par Aldo Rifort (---.---.---.59) 21 septembre 2012 22:57
Merci pour ce très intéressant angle de vue sur la « Face de Dieu ». C’est bien écrit et pas trop long. Il me semble que les Cathares avaient une approche assez radicale aussi sur Dieu, ce qui explique certainement leur éradication par les tenants du dogme.
-
-
Par Antoine Diederick (---.---.---.242) 22 septembre 2012 00:10
a Morphéus,
Pour faire un jeu d’élastique, de Cazotte (Portici) il n’y a qu’un pas vers les belges, les diables et le mares aux diables (il y en a plein comme lieux dits en Belgique) c’est à cause de la Muette de Portici, ICI
ok, c’est un écart, hors sujet...
Bon we.
-
-
Par Alinea (---.---.---.156) 22 septembre 2012 00:28
Pourquoi se prendre le chou et employer des grands mots ?
La vérité est très simple:il nous faut vivre notre vie avec la perfection qui est celle de l’animal, en sachant ce que nous savons et surtout, avec notre conscience.
Donc, dans la nature, conscient du lien avec le divin ; le divin n’étant évidemment pas incarné puisque tout le monde peut comprendre que cette incarnation est la nécessité de l’homme à remettre les choses à son échelle !
Même le divin n’existe pas puisque nous sommes seuls sur terre à posséder cette conscience ; le divin n’est pour nous que l’humilité du sachant dans un monde naturel.
Le divin est l’infini en nous qui nous dispense des cruautés de la nature. -
-
-
Par Deneb (---.---.---.73) 22 septembre 2012 06:59
parfois ça déborde même sur la logique non-linéaire.
-
-
-
Par Ecométa (---.---.---.4) 23 septembre 2012 10:46
Effectivement, « venez à la spiritualité humaine »... celle basée sur des valeurs hautement humaine, comme l’ontologie, la déontologie, l’éthique et l’altruisme, et non sur ces valeurs bassement humaines comme la cupidité, la domination de l’autre et des autres, la manipulation des choses et des êtres portés à leur paroxysme, que prône cette époque moderne au modernisme... paroxysme de modernité et plus simple modernité !
Même si elle existe, il n’y a pas à proprement parler de parole de Dieu... il n’y a, et c’est uniquement de cette façon qu’elle existe, que la parole de certains humains prétendant posséder la parole de « Dieu »pour manipule et dominer les autres !
Dieu n’existe pas, en réalité, il n’y a ni Dieu ni diable... il n’y a que le bon ou le mauvais génie du genre humain livré à lui-même par la « Nature » et dans la « Nature » : nous sommes des êtres de nature ayant développés leur propre nature : la nature humaine ! Une « nature humaine » que la religion, que les religions, n’aide certainement pas à appréhender d’une façon sereine !
« La Vacuité n’est pas un « vide absolu, c’est-à-dire le néant, mais bien un « vide plein » ! »
Il n’y a pas de vide absolu, ceci pour la simple et bonne raison qu’il n’y pas d’absolu : il n’y a que du relatif ! S’il existe un absolu, et un seul, c’est celui-ci : il n’y a pas d’absolu ... que du relatif ! Il n’y a pas d’absolu... que du relatif, c’est pourtant tout le contraire qui nous est enseigné à l’école de la République et que dire des études supérieures ; quant au relatif : il est le plus souvent totalement nié : l’absolu est spécieux et fallacieux quand le relatif, qui est cognitif, est riche d’enseignement !
A plan cognitif, outre la physique quantique, il y a plus simplement le principe cognitif de Pascal légèrement paraphrasé, Pascal, qui, bien avant l’heure, était un tenant de la pensée complexe, comme de l’écologie et de la physique quantique : « Toutes choses étant causées et causantes, constituées et constituantes, englobées et englobantes, émergée et émergente, et toutes s’entretenant par un lien naturel et insensible qui lie les plus éloignées et les plus différentes, je tiens pour impossible de connaître les parties sans connaître le tout, non plus que de connaître le tout sans connaître particulièrement les parties ».Bref : tout est en relation systémique et écosystémique ; tout est relatif !
Par contre le pari de Pascal, quant à l’existence de Dieu, me pose un vrai problème ; il y a pour moi, et les faits sont là, un véritable risque en l’existence de cette croyance : la négation de l’humain en tant que tel !-
Par Morpheus (---.---.---.169) 23 septembre 2012 13:39
Bonjour Ecométa
Quelques remarques à votre intervention.
Une des idées (fausses) les plus difficile à combattre est celle de « nature humaine ». Énormément de gens sont persuadés que les êtres humains sont « imprégné » d’une « nature » qui les pousse au mal (individualisme, compétition, méfiance mutuelle, domination, prédation, j’en passe et des meilleures). C’est une idée totalement fausse, induite par les sophismes des théoriciens du capitalisme qui ont brodé leurs théories en partie à partir d’une interprétation sophiste des théories darwiniennes de l’évolution.
Leur leitmotiv est que l’homme est un prédateur, au sommet de la hiérarchie des prédateurs, et que la compétition est dans sa nature et est le facteur essentiel, sinon unique, de sa « réussite ». C’est faux. La théorie darwinienne nous enseigne surtout que la constante de l’évolution, ce n’est pas la compétition, mais la faculté d’adaptation. Et c’est ce facteur, la faculté d’adaptation, qui est l’élément crucial à comprendre et à prendre en compte lorsque l’on cherche à comprendre les comportement sociaux, et à construire un système qui tienne compte de ce facteur. Donc, si je devais résumer en quelques points forts le fil de ce raisonnement, cela pourrait donner ceci :
1. Contrairement à une idée fort répandue, l’être humain n’est pas « mauvais par nature ».
2. L’être humain, comme toutes les formes de vie sur Terre, répond à la loi darwinienne de l’adaptation. La loi de l’adaptation est le cœur de la théorie darwinienne, et non la « loi du plus fort » (propagande sophiste des capitalistes).
3. S’adaptant à son environnement socioculturel, l’être humain développe le comportement utile à sa (sur)vie. L’environnement socioculturel dépend de nos croyances, donc n’est pas une fatalité.
4. Cela signifie que, dans un contexte socioculturel anxiogène, où règne la pénurie, donc la compétition et la violence, il aura tendance à développer des attitudes agressives, violentes et anxiogènes.
5. A contrario, dans un contexte socioculturel bienveillant, ou règne l’abondance et l’entraide mutuelle, il aura tendance à développer des attitudes bienveillantes, coopératives et solidaires.
Concernant l’absolu, à présent. Oui, dans l’univers observable, dans l’univers où nous vivions, il n’y a aucun absolu, c’est exact. C’est le domaine du monde manifesté. Cependant, l’univers ne se limite pas à ce que nous sommes capable de percevoir. Pour une fourmi, l’univers perceptible n’est pas très vaste. Cela ne signifie pas que l’univers se limite à la perception d’une fourmi. Il en va de même pour nous. Nos perceptions et notre cerveau sont limités, par conséquent notre univers - y compris notre univers conceptuel - est limité. Mais cela ne signifie pas que l’univers n’est pas plus vaste. En regard de l’univers manifesté (concret) il y a le non manifesté. Et comme je le disais, c’est inconcevable. Un indice ? Le mot « réel » est construit étymologiquement sur une négation, c’est-à-dire sur l’opposition à « rien » ; en d’autres termes, nous n’avons rien pour nommer le « réel ».
« Une réalité complètement indépendante de l’esprit qui la conçoit, la voit ou la sent est une impossibilité. Même s’il existait, un monde aussi extérieur nous serait à jamais inaccessible » (Henri Poincaré)
Mais alors, comment se fait-il que certains conçoivent un « univers non manifestée » ?
Cordialement,
Morpheus
-
Par gaijin (---.---.---.34) 23 septembre 2012 16:15
écometa
Pascal, qui, bien avant l’heure, était un tenant de la pensée complexe,........Bref : tout est en relation systémique et écosystémique ; tout est relatif !
une remarque : ce type de pensée date de bien avant pascal
ce que vous énoncez était un postulat de base de la pensée chinoise il y à plus de deux mille cinq cent ans et est encore un principe fondamental qui est appliqué dans le cadre de la médecine chinoise traditionnelle ..........( idem pour bien d’autres cultures )
en fait c’est la pensée « non complexe » qui est une invention récente a l’échelle de l’humanité« une négation de l’humain en tant que tel »
mais dans le cadre précité l’humain en tant que tel n’existe pas ! il n’est qu’une partie du reste
( bien sur nous avons un intérêt particulier pour comprendre cette partie ) mais nous ne pouvons pas l’abstraire de ses relations au restequand a l’existence de dieu je crois que l’on peut admettre qu’il n’existe pas de dieu au sens ou il a été conceptualisé par la pensée occidentale
néanmoins ça me paraît être une question trop importante pour la laisser au domaine du pari ou de la croyance ....
comme de toute évidence elle échappe aussi au domaine de la pensée rationnelle il ne reste que celui de l’expérience humaine ......
en l’ absence d’expérience « directe » le seul parti réellement rationnel est celui de laisser la question non tranchée
-
-
Par jjwaDal (---.---.---.123) 23 septembre 2012 18:24
Je suis un chercheur de vérités, ce qui conduit vite à rejeter les religions pour ce qu’elles sont (des fantasmes de l’esprit humain avec leur part d’histoire et de spiritualité), mais ne suis nullement gêné par l’hypothèse d’un Dieu créant ou manifestant le monde dans lequel nous vivons et rappelant son existence et sa puissance au quotidien via des commandements indéniablement d’origine indicible (on les nomme couramment lois de la physique). Quelque chose ou « quelqu’un » (par là j’entends une entité consciente de ce qu’elle faisait, hypothèse hardie) est nécessairement à l’origine des lois ayant façonnées l’univers dans lequel nous sommes.
Ce principe originel qui probablement ne peux pas ne pas être (hypothèse la plus simple) n’a pas de raison particulière d’être externe à sa création (la vision Boudhiste si je me souviens qui parlent de manifestation plutôt que création) et dans ce cas sa face est celle de l’univers dans lequel nous sommes ou plutôt du Multivers qui semble comme hypothèse mieux expliquer le caractère miraculeux (au sens très improbable) du nôtre. Sauf que c’est la totalité à toute échelle et donc aucune image ne saurait dépeindre cette totalité.
L’idée d’un principe créateur extérieur à sa création (comme un artisan fabriquant un objet) poserait d’énormes problèmes supplémentaires, mais si ce monde est à son image songez un peu aux milliards d’années pour aboutir à l’homme ici et aux milliers de milliards de milliards de systèmes planétaires dans notre seul univers visible (statistique). Evidemment les religions qui ne recherchent nullement la vérité en partant des lois indéniablement primordiales que sont les lois de la physique et du monde bien concret autour de nous dont nous ne sommes pas les auteurs, peuvent le comparer à un être humain, mais on comprend que ça n’a aucun sens sinon symbolique.
Je disais récemment à un témoin de jéhovah que nous sommes probablement dans la même situation qu’une bactérie intestinale estimant que l’univers dans lequelle elle est (si miraculeusement ajustée pour elle) résulte de la volonté d’un créateur et d’un projet centrée sur elle.
Je veux bien fournir une photo à toute bactérie demandeuse, mais je les dispense de me consacrer un culte. Quand à leur dire la vérité, les pauvres ...
-
Par chmoll (---.---.---.90) 24 septembre 2012 09:47
c incroyable quand même ! arriver à écrire des tonnes de « bouquins » sur un bidule qui n’a jamais existé que dans l’imagination perverse d’une certaine secte de pédophile
remarque chapeau bas , pasque ils sont devenus milliardiaires avec rien
y en qui diront que c de l’escroquerie , mé non allons quoi
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
Tous les articles de cet auteurA lire dans la même rubrique
Religions
- L’indigence programmée de la foi par
- Le voile est-il soluble dans la République française ? par
- Au Vatican : On y gagne son latin ! par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Marine Le Pen amène le pire
- Les catholiques vent debout contre Najat Vallaud-Belkacem qui va présider à Rouen les fêtes en l’honneur de Jeanne d’Arc
- Arrêtez de nous prendre pour des cons !
- 65 ans de deuil de sang et de larmes : Qui se souvient de la Nekba ?
- En France, nous n’avons plus de Constitution
- Chrétiens de Syrie : le mensonge organisé des médias français
- Vous avez-vu la petite moustache sous le nez de Mélenchon
- Drôles de drones
- Après la fraude fiscale, le pouvoir d’achat va exploser au nez de Hollande
- La philosophie est morte, vive la philosophie et l’Esprit-Saint !
Derniers commentaires
-
La Face de Dieu
@Gollum et Patricia, Bonjour à vous... Et si ce « dieu interne » nait en nous même, quand (...)
01/10 11:34 - Hermes -
La Face de Dieu
c incroyable quand même ! arriver à écrire des tonnes de « bouquins » sur un bidule qui (...)
24/09 09:47 - chmoll -
La Face de Dieu
@ Gollum Penser un Dieu « extérieur » c’est concevoir un Dieu qui agit, qui puni, qui (...)
24/09 01:21 - Patricia -
La Face de Dieu
@ Neymare Votre commentaire tellement vrai et dit avec tant de simplicité ! Beaucoup de (...)
24/09 01:11 - Patricia -
La Face de Dieu
Je suis un chercheur de vérités, ce qui conduit vite à rejeter les religions pour ce (...)
23/09 18:24 - jjwaDal -
La Face de Dieu
écometa Pascal, qui, bien avant l’heure, était un tenant de la pensée (...)
23/09 16:15 - gaijin
RDV de l'Agora
L’Agora reçoit Alain Minc ! 
Journée mondiale de la liberté de la presse : quel bilan en Europe ? 
L’étoile du nord : un théâtre dédié aux auteurs contemporains 
Le contrôle des médias, une question d’actualité brûlante 
Odyssées : un projet et une distribution internationales
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Mentions légales Charte de modération