Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Lahore : attentat contre un sanctuaire soufi

Lahore : attentat contre un sanctuaire soufi

Le jeudi premier juillet, un attentat-suicide a frappé un sanctuaire soufi à Lahore, faisant au moins 41 morts et 120 blessés.

 Le Pakistan, et particulièrement sa capitale culturelle Lahore, connait une vague d’attentats sans précédent qui frappe les musulmans des courants minoritaires, en particulier les sectes progressistes ou mystiques, mais aussi les chiites.
 
Nous avions rendu compte dans ses colonnes des attentats du mois de mai contre les Ahmadis.
 
L’attentat d’hier visait des soufis, courant mystique de l’islam qui met l’accent sur l’expérience intérieure. 
 
Ses centaines de fidèles étaient réunis au mausolée du saint soufi perse Sayed Ali Hajwairi, un des plus populaires du pays, situé en plein coeur de la ville, lorsque les bombes ont explosé. Ce sanctuaire, comme tous les lieux de culte musulmans au Pakistan, est particulièrement fréquenté le jeudi soir et le vendredi, jour de prière.
 
"Des corps inanimés gisent éparpillés à travers toute la cour de ce sanctuaire", a raconté sur place Mohsin Raza, photographe de Reuters."Il y a du sang partout. Deux des victimes étaient mes amis. C’est affreux !". L’un des kamikazes a actionné sa charge à l’entrée de l’immense mausolée en marbre blanc. Les deux autres sont passés à l’acte dans le sous-sol, où les fidèles faisaient leurs ablutions.Un témoin, Mian Rauff, a relaté que les fidèles s’installaient à l’intérieur du sanctuaire et dans la cour pour les dernières prières lorsque les bombes ont explosé.
Plus d’informations
 

Moyenne des avis sur cet article :  2.94/5   (31 votes)




Réagissez à l'article

73 réactions à cet article    


  • Le Hobbit Reporter Le Hobbit Reporter 2 juillet 2010 10:27

    Merci pour cette article. Je doute qu’en France les médias en parle. Une fois encore ce sont les branches pacifiques et modérées de l’Islam qui sont mise sous l’emprise de la terreur. Ce qui prouve bien qu’elle sont une menace pour les fanatiques qui veulent imposer leur loi.


    • amipb amipb 2 juillet 2010 14:09

      J’ai envoyé un lien vers un article du Monde sur ce même sujet hier soir (http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/des-musulmans-contre-la-charia-77794#forum2606203). Le sujet a donc bel et bien été traité par au moins un de nos médias dominants.


    • LeGus LeGus 2 juillet 2010 11:05

      Et Karachi c’était aussi des musulmans assoiffé de sang qui ont tué 15 hommes dont 11 français de la DCN ?
      Non c’était une conséquence du repas des charognard en campagne : Balladur, Sarkosy et Chirac qui coupe le robinet.
      Cet article est vide, aucune information autre que la reprise d’agence de presse, il n’est qu’un prétexte à l’agitation haineuse et xénophobe dont les identitaires se sont fait la spécialité ici.

      Qui est Catherine Ségurane ?
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Nissa_Rebela
      L’égérie de Nissa Rebela, la branche niçoise des identitaires. Organisation dirigée par Ph. Vardon condamné pour reconstitution de ligue dissoute, à savoir Unité radicale, dissoute après qu’un de ses membre ait tenté d’abattre le Président de la République.


    • Satournenkare 2 juillet 2010 11:13

      oui Legus de plus c’est surprenant que des musulmans s’en prennent à des musulmans
      L’avantage d’un attentat c’est qu’on peut accuser n’importe qui ....


    • armand armand 2 juillet 2010 11:47

      Le Gus,

      ça vous décoiffe que les plus gros massacreurs de musulmans su terre soient... d’autres musulmans ?
      Cela devrait inciter au moins la vaste majorité de fidèles à rejeter comme des chiens galeux tout ce qui resemble de loin ou de près à un taliban.

      Pour votre gouverne, la tendance talibane, qui existe largement depuis le XVIIe siècle, a toujours pratiqué ainsi, la seule innovation c’est l’attentat suicide, comme quoi on peut toujours améliorer dans la recherche de l’horreur et de l’abject.


    • Radis Call 2 juillet 2010 11:53

      Les Afghans constituent un peuple fier qui a été constamment attaqué à travers l’histoire , taliban ou pas taliban , et jamais vaincu .

      La guerre avec l’Union Soviétique très meurtrière et très « assymétrique » lui a coûté deux millions de morts , attisée par les américains qui ont armé justement... les talibans...

      De quoi réfléchir à notre engagement dans ce qui ne peut être qu’un bourbier....


    • Radis Call 2 juillet 2010 12:02

      Deux millions de morts afghans, bien sur !


    • Gollum Gollum 2 juillet 2010 15:06

      Certains s’étonnent que des musulmans s’en prennent à d’autres musulmans. Mais il ne s’agit pas du même Islam... Comme je l’ai déjà dit ici, le plus grand ennemi de l’Islam radical est l’Islam modéré et surtout l’ésotérisme musulman type soufi, car il donne de l’Islam un autre visage dont l’Islam radical ne veut à aucun prix.


      De même, le plus grand ennemi aux yeux de l’Islam sunnite n’est pas Israel, mais l’Islam shi’ite, donc l’Iran...

      Le christianisme actuel de toute façon ne fait plus le poids, sauf si un miracle ?

    • Shaytan666 Shaytan666 2 juillet 2010 10:59

      Je suppose que nos jihadistes du clavier vont encore trouver la bonne excuse du style c’est la faute de la CIA et des sionistes.
      Quand je pense que certains ici ont le toupet d’écrire que les musulmans intégristes respectent les autres cultures.


      • Satournenkare 2 juillet 2010 11:15

        ca ca resemble à un article de propagande de la théorie officielle


      • Shaytan666 Shaytan666 2 juillet 2010 12:19

        Bon Morice, je me suis mal exprimé, j’aurais du écrire non pas « ici » dans l’article donc, mais sur ce « site ». Content ?


      • Ronald Thatcher rienafoutiste 2 juillet 2010 11:14


        Les exactions de l’islamisme radical se rapprochent dangereusement des frontières indiennes, via la région du cashemire. Lorsque l’on voit ce qu’ils peuvent infliger à leurs corélégionnaires modérés, tout cela est de très mauvaise augure pour la stabilité de cette région du globe.


        • LeGus LeGus 2 juillet 2010 11:23

          La stabilité de la région est tributaire de la lutte d’influence entre les grands, Russie, Chine, USA et dans une moindre mesure l’Inde. Les musulmans, sont largement instrumentalisés.
          Zbigniew Brzezinski, le grand échiquier, ça vous parle ?
          http://fr.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezi%C5%84ski
          Tapez donc « ben laden zbigniew brzezinski » dans google image pour vous éclairer.


        • amipb amipb 2 juillet 2010 14:14

          Entièrement d’accord avec LeGus : les musulmans ont bien vécu en harmonie avec les autres cultes dans ces régions depuis plusieurs siècles. Il y a bien sûr régulièrement des tensions inter-religieuses, notamment avec les hindous en Inde, mais ce genre de problème est beaucoup plus rare alentour avant la scission de l’Inde et du Pakistan.

          La Thaïlande est également au centre des tentatives de déstabilisation par ces 3 grands pays, via la majorité musulmane du sud : http://abonnes.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2010/07/02/attentat-meurtrier-dans-le-sud-de-la-thailande_1381997_3216.html#xtor=RSS-3208


        • Ronald Thatcher rienafoutiste 2 juillet 2010 14:31

          Gus, vous pensez sérieusement que ce Zbigniew Brzezinski puisse avoir une espèce d’influence sur des fanatiques religieux come les talibans, des ignards désespérés et bientôt obsolette dans la politique du Pakistan moderne ?

          Pour revenir au sujet de l’article, ces attentats qu’ils soient en Afganistan, au Pakistan, etc.. ne sont que les derniers soubresauts d’une prétendue menace mondiale planifiée, et c’est là que je vous rejoins, par des entités américaines obscures, dans le but pas si inavoué que ça, de domination géographique de l’antique perse, regorgeant de richesses et

          éminemment stratégique.

        • LeGus LeGus 2 juillet 2010 19:08

          @rienafoutiste,

          Si il n’y avait que moi pour croire à son influence, il y aurait de quoi rire.
          Mais le premier à y croire a été Carter, qui à donné carte blanche à son plan d’instrumentalisation des islamistes en afganistan déjà, dans la lutte contre l’empire soviétique.
          Consultez le lien wikipédia que j’ai indiqué ou mieux lisez son « le grand échiquier » surement le livre le plus important pour comprendre la géopolitique contemporaine, il a étét écrit en 97 et en le lisant maintenant on est véritablement impressionné par l’influence qu’il a dans le réel.
          Du reste il a lui même avoué avoir participé à la fabrication de Ben Laden se justifiant ainsi :
          « Que pèse le terrorisme islamique face à la disparition de l’empire soviétique ? »

          Pour changer je vous le met en wikiquote, laissons le se décrire lui même :
          http://fr.wikiquote.org/wiki/Zbigniew_Brzezi%C5%84ski


        • armand armand 2 juillet 2010 11:44

          Le spécialiste de l’Islam indien, William Dalrymple, avait mis en évidence il y a quelques années déjà la haine féroce que les wahhabites ont toujours professé à l’égard du soufisme. Et le wahhabisme s’est illustré, partout où il s’est imposé, par la destruction des tombes des saints, et le massacre des fidèles.
          Déjà des voyageurs faisaient remarquer que nombre de ces sites, au Pakistan, étaient gardés par des salafistes qui écartaient les fidèles et qui, surtout, empêchaient toute célébration, musique, danse. Rappelons tout de même que la musique qawwali, bien connue en Europe depuis les concerts de Nustrat Fath Ali Khan il y a vingt ans, est également dans le collimateur.
          Alors quand j’en vois certains qui considèrent que ces talibans, passés au stade supérieur (après la destruction des sites, le massacre des fidèles) sont de valeureux combattants de la liberté, je me dis que la bassesse humaine n’a pas de limites.


          • morice morice 2 juillet 2010 11:52

            Rappelons tout de même que la musique qawwali, bien connue en Europe depuis les concerts de Nustrat Fath Ali Khan il y a vingt ans, est également dans le collimateur. 


            et Eddie Vedder


          • LeGus LeGus 2 juillet 2010 12:07

            Je suis d’accord sur les fait énoncé dans votre commentaire.
            Oui le wahhabisme est une authentique monstruosité, un cancer qui a essaimé ses métastases un peu partout dans le monde musulman.
            vos références musicales sont même assez sympathique, j’aime beaucoup la musique de Nusrat, qui par ailleurs était une personne suffisamment ouverte pour collaborer avec des musiciens très éloignés.
            http://fr.wikipedia.org/wiki/Nusrat_Fateh_Ali_Khan

            Par contre pour vos conclusions, c’est une autre histoire.
            Combattants de la liberté, d’où ça vient ce truc ? Ronald Reagan, Encore Brzezinski,...
            Les taliban d’où ça vient ? Demandez donc à Laila Helms leur porte parole lors de leur belle entente avec Clinton... Helms oui comme l’ancien boss de la CIA c’est une parente.
            Le wahhabisme d’où ça vient ? De l’Arabie Saoudite, issue de la diplomatie britannique dans le grand jeu contre l’empire ottoman, avec une belle reprise de volée par les américains lors de la rencontre Roosevelt et Ibn Saoud en marge de Yalta et suite à la découverte du pétrole saoudien.

            C’est notre appétit pour le pétrole qui est la cause de ces manipulations.
            Ben Laden est notre Frankenstein pétrolier.


          • armand armand 2 juillet 2010 13:58

            Le Gus,

            Vous connaissez l’histoire du monstre de Frankenstein...
            Le wahhabisme et le talibanisme préexistent depuis des siècles la fondation des USA.

            Mais il est vrai que fort stupidement les USA les ont soutenus, parfois même contre les groupes modérés. En se fiant totalement à leurs alliés pakistanais (gangrénés par les wahhabites et surtout préoccupés de faire ch...r l’Inde) et séoudiens.

            Cela ne veut pas dire que c’est toujours le cas. On ne verait plus des films de Rambo ou celui-ci prête main-forte aux talibans !


          • armand armand 2 juillet 2010 13:59

            P.S.

            Laila Helms était surtout une princesse pachetoune recrutée comme visage acceptable par le régime des talibans, et mariée, en effet, au Helms de la CIA.


          • LeGus LeGus 2 juillet 2010 19:16

            Faux le wahhabisme est daté de 1745 :
            http://fr.wikipedia.org/wiki/Wahhabisme
            Vrai, Leila Helms est porte parole des taliban sous l’ère Clinton et est parent de Helms ancien directeur de la CIA

            Des arguments, des arguments et rien que des arguments.


          • LeGus LeGus 2 juillet 2010 19:19

            Oups j’oublie les talibans

            Donc faux aussi les Talibans sont une création contemporaine de l’ISI avec l’aval des USA :
            http://fr.wikipedia.org/wiki/Taliban#La_naissance_du_mouvement


          • Radis Call 2 juillet 2010 11:55

            Me fait marrer l’auteure « citoyenne ordinaire » , après nous avoir enfumés avec son bouddhisme , qui revient à ses obsessions : les musulmans . smiley


            • armand armand 2 juillet 2010 12:04

              « les Afghans sont un peuple fier qui a toujours été attaqué »

              D’abord il s’agit d’un ensemble de peuples, Pachetounes, Tadjiks, Hazaras, les premiers ayant tendance a dominer les autres... par la force.
              Puis il s’agit de dynasties - à commencer par les Durrani qui ont envahi le Pendjab, pillé Delhi et massacré ses habitants, détruit la confédération mahratte, et semé plusieurs principautés dans le nord de l’Inde.
              La malencontreuse intervention anglaise au XIXe siècle était dans le cadre d’une guerre civile entre dynastes.
              Et les Sikhs du Pendjab, durant toute cette période, ont eu a guerroyer contre leurs voisins du nord.
              Alors « qui a toujours été attaqué ».... ?

              Dans le cas présent, les talibans sont rejetés par la plupart des Afghans, notamment ceux qui ne sont pas Pachetounes.
              Ce n’est pas parce que les Afghans n’aiment pas les troupes étrangères et subissent les bavures des bombardements qu’ils voient chez les talibans des libérateurs.


            • morice morice 2 juillet 2010 12:08

              Ce n’est pas parce que les Afghans n’aiment pas les troupes étrangères et subissent les bavures des bombardements qu’ils voient chez les talibans des libérateurs.


              je n’ai JAMAIS DIT ÇA non plus... et même ECRIT l’inverse. Les talibans ne sont pas plus libérateurs que les américains....

              cessez de faire semblant de vous méprendre

            • armand armand 2 juillet 2010 12:14

              morice,

              pour être juste, mon post s’adressait à Radis.

              La différence avec les américains, c’est que les talibans ont l’intention de s’installer, et pour longtemps.
              Déjà les renvoyer dos-à-dos est dangereux.
              Dans l’échelle de l’humanité, les talibans disputent le dernier rang aux nazis - même totalitarisme de la pensée, et même sort réservé aux « impurs ».


            • Waldgänger 2 juillet 2010 12:31

              Et l’autre qui est reparti dans ses crises de trollage. Quand on me disait que quand Morice n’avait plus personne sur ses fils, il polluait ceux des autres au dela de toute limite, j’avais du mal à mesurer l’ampleur du phénomène. Maintenant que je me rends compte, je me dis qu’il était presque préférable qu’il se cantonne à ses articles. Si Cybion pouvait créer une armée de commentateurs fictifs pour Morice, à messages générés automatiquement, on aurait un peu d’air, histoire de changer de la météo.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès