Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Les menaces de mort contre Molly Norris, ou l’autre affaire des (...)

Les menaces de mort contre Molly Norris, ou l’autre affaire des caricatures de Mahomet

La dessinatrice Molly Norris, de Seattle, est menacée de mort par Al Qaida, qui la soupçonne d’être à l’origine de la seconde affaire des caricatures de Mahomet. Cette seconde affaire, caractérisée par la journée du 20 mai 2010 intitulée "Jour où tout le monde dessine Mahomet", a donné lieu, en particulier au Pakistan à des réactions hystériques, allant du blocage de Facebook à des démarches devant l’ONU pour instituer mondialement la peine de mort pour blasphème. Le plus grave est que le tout nouveau journal en ligne d’Al Qaida a décrété la condamnation à mort de Molly Norris, ainsi que, par extension, de tous ceux qui ont participé au concours de caricatures, et par extension encore, de tous les Occidentaux.
 
Cette "autre affaire" des caricatures de Mahomet démarre de façon un peu mystérieuse avec une page Facebook (aujourd’hui disparue) déclarant, en anglais, que le jeudi 20 mai 2010 sera le "Everybody draw Mohamed day", le jour où tout le monde dessine Mahomet. L’idée de départ est attribuée, au moins par les islamistes, à Molly Norris, aujourd’hui sous menaces de mort par ’Al Qaida. Celle-ci a pourtant déclaré ne pas être à l’origine du groupe Facebook, désavouer la journée du 20 mai, et a même présenté ses excuses au monde musulman.

La controverse a débuté après qu’un épisode du dessin animé "South Park" a été censuré par une chaîne américaine pour avoir utilisé Mahomet comme personnage. En réponse à cette censure, une dessinatrice de bande dessinées, Molly Norris, a posté sur le Net un post qui montre divers objets, dont une tasse et une cerise, qui affirment être Mahomet. Pour plaisanter, elle appelait dans ce post à organiser , le 20 mai, une "journée où tout le monde dessine Mahomet". Le post est devenu viral. Il a été pris au sérieux, et la journée a été vraiment organisée avec comme quartier général la page Facebook.

Une personne interrogée sur la chaîne MSNBC et se présentant comme le créateur de la page a affirmé que l’idée de départ était de défendre "la liberté d’expression". 

"Nous n’avons jamais pensé que ça se développerait à ce point", a ajouté cette personne, identifiée comme s’apelant "Andy". 

"Nous pensons que la lutte pour la liberté d’expression ne peut être limitée par un pays comme le Pakistan", a poursuivi "Andy", assurant qu’il ne s’agissait pas d’une incitation à la haine contre les musulmans. 

Ce n’est donc plus un seul journal qui publie une série de caricatures de Mahomet, comme ce fut le cas en 2005 au Danemark lors de la première affaire des caricatures, c’est un concours mondial qui est lancé. Il va susciter une série de réaction diverses, allant du blocage de page sur internet à cet appel au meurtre.
 
On rappellera que la première affaire des caricatures n’est pas terminée, et que l’un des dessinateurs, Kurt Westergaard, a été victime d’une tentative de meurtre en début d’année. C’est le deuxième projet d’attentat contre Westergaard : un premier attentat, dans le but de l’étrangler, avait déjà été planifié. Une tentative d’incendie criminel eut lieu contre la maison d’un autre caricaturiste, Lars Vilks, heureusement sans dégâts humains.
 
Il en fallait cependant plus pour décourager les mystérieux initiateurs de la journée du 20 mai. Leur idée fut largement relayée, en particulier sur Youtube. Le Pakistan, furieux, fit bloquer Facebook jusque fin mai, puis ce fut le tour de Youtube. Puis, ce fut le tour de tout site, page ou adresse connu du Pakistan pour diffuser des caricatures, et ils étaient nombreux, puisqu’il s’agissait d’un concours ouvert à tous. Huit cent adresses internet tombèrent au champ d’honneur de la guerilla informatique, dont des pages de Wikipedia. Cette encyclopédie en ligne fut même un temps bloquée complètement, l’autorité de régulation du Pakistan ayant estimé qu’on y trouvait de plus en plus de pages "blasphématoires". 
 
Le 19 mai, veille du grand jour, Poste de Veille publia en ces termes des nouvelles du front : 
 
"La Journée Tout le monde dessine Mahomet le 20 mai n’a pas pour objectif d’écœurer les musulmans, mais de rappeler que l’Occident n’est pas régi par la charia et que la liberté d’expression, fondement de la démocratie, est un acquis non négociable. Près de 43 000 personnes sont inscrites à ce groupe Facebook revendiquant la liberté de blasphémer l’islam et d’innombrables blogues publieront demain des dessins de Mahomet, n’en déplaise aux âmes sensibles. Avis aux fanatiques musulmans et à leurs collabos : plus vous protesterez, plus il y aura de caricatures de Mahomet sur Internet. Vos menaces sont contre-productives."
 
Plus de 11 000 dessins furent réalisés.
 
L’accès à Facebook et Youtube fut rétabli à partir du 26 mai, sauf pour des pages jugées blasphématoires. 
 
Des manifestations monstres, avec appels au meurtre, se succédèrent plusieurs jours durant au Pakistan.
 
Un autre front se situe à l’ONU. L’Organisation de la conférence islamique (OCI) y faisait déjà un intense lobbying en faveur d’une législation internationale condamnant le blasphème. Ces tentatives se durcirent encore. 
 
L’assemblée nationale du Pakistan adopta à l’unanimité deux résolutions, dont l’une exigeait que les Nations Unies adoptent une loi mondiale rendant le blasphème passible d la peine de mort. 
 
En outre, plus de deux douzaines de groupes religieux pakistanais, regroupés sous l’égide de la JUD , une importante organisation "caritative" à la mode islamique, ont décidé de saisir l’ONU d’un projet de législation mondiale prévoyant la peine de mort pour le blasphème.
 
Pour Al Qaida, pas besoin d’attendre l’issue des parlottes onusiennes : ces honorables gentlemen ont leur journal en ligne, comme les lecteurs d’Agoravox le savent. Ce journal n’a pas perdu son temps pour aller à l’essentiel : son premier numéro prône l’exécution de ceux qui "diffament" Mahomet.

"La solution appropriée à cette campagne de diffamation (du prophète) qui monte en puissance" est "l’exécution de ceux qui sont impliqués", lit-on dans cet article cité par SITE.

L’article évoque notamment la caricaturiste Molly Norris, qui "devrait être l’une des principales cibles à assassiner, avec les autres personnes qui ont participé à sa campagne", selon l’article publié dans le magazine d’Aqpa.

Les exécutions ne doivent toutefois pas se limiter aux participants de la journée initiée par la caricaturiste, affirme encore le texte. "Parce que (les participants) usent d’un droit défendu par la loi, ils sont soutenus par l’ensemble du système politique occidental. Cela rend (...) l’attaque de n’importe quelle cible occidentale légale du point de vue islamique", peut-on y lire. "Nous allons lancer des attaques, nous allons bombarder, nous allons assassiner, et puissent nos mères porter notre deuil si nous ne nous élevons pas pour prendre la défense (de Mahomet)".


Moyenne des avis sur cet article :  2.78/5   (45 votes)




Réagissez à l'article

66 réactions à cet article    


  • frugeky 15 juillet 2010 10:46

    Al quaïda ? La CIA ?
    L’article est bien mais je vois pas bien ce que cette soi-disant organisation vient faire là.
    Que les musulmans s’insurgent contre le fait de dessiner leur prophète, soit, mais le reste du monde qui n’est pas musulman n’est pas tenu aux mêmes obligations et a le droit de dessiner la figure humaine.
    Après tout, « dieu a fait l’homme a son image mais l’homme le lui a bien rendu. »


    • frugeky 15 juillet 2010 11:03

      Les lobbies, qu’ils soient musulmans, juifs, catholiques, financiers ou industriels, sont le ver dans le fruit. Dénoncez donc tous les lobbies. Y compris celui qui utilise la Shoa pour promouvoir une politique raciste et inhumaine.


    • Pref 15 juillet 2010 13:40

      PAS DE CITOYENNETE SANS LOYAUTE....à Israël

      « Israël, plus important que les retraites » Éric Raoult

      http://www.dailymotion.com/video/xe10md_israel-plus-important-que-les-retr_news


    • Mark Mallow 15 juillet 2010 11:24

      Et comme toute démocratie qui se respecte, elle se livre à quelques exactions, non ?


    • Shaytan666 Shaytan666 15 juillet 2010 11:26

      J’en ai marre des articles faisant de la publicité pour le FN.  smiley  smiley
      Riposte Laïc, François de Souche, Bivouac ID, sont des officines d’extrême droite et Catherine Segurane en est la porte paroles.

      Voilà c’est dit, comme ça Morice ne doit plus passer  smiley


      • Catherine Segurane Catherine Segurane 15 juillet 2010 11:37

        Sois certain qu’il passera quand même.


        Cela dit, si tu considères que la défense de laïcité, de l’égalité homme/femme et du droit au blasphème sont d’extrème droite, on ne doit pas parler la même langue.


      • Shaytan666 Shaytan666 15 juillet 2010 11:43

        Mais Catherine, c’était du second degré bien sûr, pour faire un « pied de nez » à ton ennemi préféré  smiley

        J’estime que tous les combats pour combattre les inégalités consécutives à n’importe quelle religion sont justes et n’ont absolument rien à voir avec l’extrême droite, un terme qui de nos jours ne veut absolument plus rien dire.


      • Catherine Segurane Catherine Segurane 15 juillet 2010 12:53

        Shaytann 666 :

        « Mais Catherine, c’était du second degré bien sûr, pour faire un »pied de nez« à ton ennemi préféré »
        ________

        Ah ! je comprends mieux !
        Je dois reconnaître que j’ai de vrais problèmes avec le second degré.
        Salutations sataniques. J’ai perdu une bonne dizaine d’ancêtres sur les bûchers de sorcellerie, preuves archivistiques en main.


      • sisyphe sisyphe 15 juillet 2010 11:37

        Si cette information est exacte (à vérifier, évidemment), il est évident que le monde libre doit s’opposer aux gesticulations de tous les intégristes, et que le « blasphème » est un droit absolu de la liberté d’expression, vis à vis de quelque « dieu » que ce soit. 

        Le Pakistan est, depuis sa création, le centre nerveux de tous les intégrismes et terrorismes ; curieux que les états occidentaux poursuivent une guerre interminable contre l’Afghanistan, et laissent le Pakistan fomenter ses éternelles atteintes au droit et à la liberté. 

        Serait-ce parce que ce pays (doté, rappelons le de l’arme nucléaire) est un allié des Etats - Unis, membre de l’ONU, et du Commonwealth ? 

        Comme quoi, la « realpolitik » a des raisons qui ignorent la raison... 


        • Catherine Segurane Catherine Segurane 15 juillet 2010 11:48

          Tiens, une fois n’est pas coutume, je vais être d’accord avec Sysiphe sur un point.


          Celui-ci s’étonne du choix que font « les pays occidentaux » (mieux vaudrait dire les Etats-Unis) lorsqu’ils décident de « cibler » un pays musulman plutôt qu’un autre.

          Moi aussi, je m’en étonne, si bien que je suis en général contre les guerres qui se font (Irak, Afghanistan).

          Je n’ai jamais compris la première guerre en Irak. Saddam était laïc et, sans être un grand démocrate, il n’était pas pire qu’un autre. Il aurait fallu le soutenir au lieu d’aller s’embarquer dans deux guerres qui ont mis le chaos dans un pays, l’Irak, qui n’était pas à l’origine un ennemi de l’occident.

          De même pour l’Afghanistan. On n’envahit pas un pays pour rechercher un criminel fugitif, fut-ce Ben Laden.

          En revanche, soutien indéfectible à l’Arabie saoudite (qui nous envoie ses salafistes), à l’Egypte (qui nous envoie ses Frères Musulmans), au Pakistan (qui milite pour une peine de mort mondiale contre le blasphème).

          L’islam politique est incompatible avec la démocratie et les droits de l’homme (sans même parler de ceux de la femme) et il faut le combattre de toutes ses forces.

          Mais justement : ce n’est pas ce que fait Obama, qui se permet (de quoi j’me mêle) de soutenir le voile en France.

          Les objectifs de cette diplomatie sont complètement opaques pour moi, et je ne les soutiens aucunement.

          Je ne combats l’islam qu’en tant qu’il porte atteinte aux droits de la personne humaine et tente de remplacer sournoisement, par une politique des petits pas, les législations démocratiques de nos pays par la charia.




        • Jimmy 15 juillet 2010 13:20
          Les objectifs de cette diplomatie sont complètement opaques pour moi, et je ne les soutiens aucunement.
          C’est très simple, il s’agit, pour faire accepter au peuple américain la dégradation de ses conditions de vie et la perte de ses libertés, de trouver un nouvel ennemi : l’islam (les arabes), en remplacement de l’URSS qui a disparu.


        • Catherine Segurane Catherine Segurane 15 juillet 2010 12:57

          Je n’en doute pas, Gillou.


          Futuntan où certains pariaient jusqu’à un carambar, et (même une fois un carambar+une sucette à l’anis - ce que c’est que l’enfer du jeu, quand même ...) sur son arrivée, mais, comme il est totalement prévisible, il n’y avait personne pour tenir le pari, si bien que le casino a dû fermer.


        • brakoi 15 juillet 2010 12:01

          J’appelle tous les partisans de la liberté d’expression à réciter avec moi :

          j’encule Moise, Jesus et Mahomet

          une fois par jour, pour une bonne hygiene démocratique

          postez ce message un peu partout et li n’y aura plus de problème


          • Yann Amare 15 juillet 2010 12:02

            Encore un papier torche cul, dénonçant le complot musulman contre la liberté d’expression et la laïcité, stigmatisant par la même occasion tout les musulmans en bloc, donc à fort relents racistes FN et affiliés. Papier sur lequel se précipite, comme les mouches reniflant un bel étron, tout les propagandistes hasbaristes, payés par l’état d’Israël (ils n’ont jamais voulu me dire si ça payait bien) alliés de circonstance improbables... smiley smiley


            • Mark Mallow 15 juillet 2010 12:04

              ...ou comment remplacer un complot par un autre...


            • Catherine Segurane Catherine Segurane 15 juillet 2010 13:03

              @ Yann Amarre,


              Vous croyez m’impressionner avec le mot « hasbariste », he bien c’est raté !

              Comme on m’avait déjà traitée de hasbara, je suis allée sur internet voir ce que ça veut dire, et maintenant je sais !

              Cela revient à me traiter d’agent sioniste. J’aime bien parce que ça me change.

              En général, nous les membres du FN, on nous traitait plutôt d’antisémites pourvoyeurs des camps de la mort.

              Alors, se faire traiter de hasbara sioniste, c’est pas mal ; ça oblige les neurones à s’organiser selon d’autres connections ; ça garde le cerveau jeune et malléable. A terme, ça doit contribuer un peu à combattre Alzheimer.


            • Yann Amare 15 juillet 2010 13:28

              @cat truc
              Soit vous êtes vraiment très « mal comprenante » soit vous avez des problèmes de lecture (bizarre c’est les deux en même temps) ce qui de la part d’une membre du FN n’est pas étonnant... Hasbariste ne vous concerne pas bien sûr, si vous lisiez mon post jusqu’au bout « alliés de circonstance improbables... »ça y est, pigé ? Fallait pas sécher l’école nom d’une pipe !!!... smiley smiley


            • le-Joker le-Joker 16 juillet 2010 11:11

              C’est le nouveau système de défense de l’islam, tous ceux qui le condamnent, refusent l’importation de l’Islam en France seraient des hasbarites.
              Si ce n’était pas ridicule ça pourrait au moins avoir le mérite d’être drôle mais même pas.


            • Shaytan666 Shaytan666 15 juillet 2010 12:22

              Texte vexatoire pour plus d’un milliard de croayants (c’est volontaire), l’extrême droite sioniste et hasbariste ne passera pas par moi.  smiley  smiley


            • Catherine Segurane Catherine Segurane 15 juillet 2010 13:09

              Vlane :

              « quand on pense que MAM votre ministre veut une loi contre l’atteinte au drapeau national suite à un concours de photo stipulant » politiquement incorrect« où un jeune bien inspiré a montré une jeune blanc, dieu merci blanc, se torchant les fesses avec le drapeau

              ce qui est excellent vu le sujet » politiquement incorrect « mais ensuite c’est la tempête ! on hurle au sacrilège, c’est un scandale, la fnac va même jusqu’à virer deux responsables qui n’ont fait que leur boulot, cela se passe en france en 2010 !

              venir ensuite défendre qu’on puisse choquer la foi des autres , c’est incroyable, dans une république qui ne peut même pas défendre un jeune photographe qui répond de façon géniale à un concours »

              _____


              Vlane, j’ai lu sur ton profil que tu as été invité à quitter le territoire français, et que tu t’en plains.

              Etant donné qu’en même temps tu trouve génial qu’on représente le drapeau français en torche-fesses, je ne peux que féliciter ceux qui t’ont foutu dehors.

              Que de tels cas se multiplient, et la France aura avancé dans la voie du salut.



            • sisyphe sisyphe 15 juillet 2010 13:33

              @ Vlane 

              « je suis pour la liberté d’expression responsable qui s’arrête là où commence celle d’autrui et en l’occurrence la liberté de blasphémer n’est rien qu’une liberté d’insulter , de diffamer et une volonté d’humilier

              cela doit être interdit et puni par la loi au même titre que toutes les lois votées chaque jour pour interdire ceci et cela en fonction de l’actu, des lobbies et des élections.. »


              Quelle curieuse conception de la liberté d’expression !

              Comme vous l’avez vous-même dit plus haut ; pour un athée, il n’y a pas de notion de « blasphème » ; dès lors, je ne vois pas ce qui, dans des Républiques laïques, pourrait empêcher le droit de caricaturer Dieu, Allah, Vichnou, Yahvé ou tout autre représentation de croyances. Sinon, pourquoi pas, bientôt, la secte de la Lune qui empêcherait de la dessiner ? 

              Je n’y vois pas du tout, pour ma part, une « liberté d »’insulter, de diffamer ou d’humilier«  ; mais bien plutôt une saine et LEGITIME réaction à l’embrigadement archaïque promu par toutes les religions. 

              Ou alors, faudrait-il considérer comme cette »liberté d’insulter, de diffamer ou d’humilier" les athées, agnostiques et non-croyants, l’édification de temples, d’églises, de mosquées, les rites religieux, les prières, les représentations des icônes de la religion, partout où elles s’imposent au regard ? 

              Que chacun ait le droit d’être ce qu’il veut ; athée, agnostique, chrétien, musulman, zoroastrien, juif ou brahmane, et que la liberté soit accordée à chacun de critiquer, dénoncer, caricaturer les excès, les icônes, les dogmes des autres ; la liberté d’expression est à ce prix. 

              Sinon, tant qu’à faire, autant brûler toutes les oeuvres (livres, peintures) des artistes iconoclastes s’étant permis, en occident notamment, de fustiger les dogmes de la religion (chrétienne, en l’occurence) ; exit les oeuvres de tous les surréalistes, de Clovis Trouille, de Goya, de PIcasso, d’Ernst, et de tant d’autres... 
              Il faut être un peu sérieux ; en République laïque, en démocratie, on a le DROIT de pouvoir se moquer de tous les excès, de tous les dogmes, de toutes les icones, sauf à rétablir les ligues de vertu, tant qu’à faire... 

              Un droit inaliénable. 

              Pour ceux que ça heurte, que ça choque, ma foi, ils devront faire avec, et apprendre, par la même occasion, que leurs croyances ne s’imposent pas à l’ensemble de l’humanité, et à respecter ceux qui ne pensent pas comme eux. 

              C’est le fondement de la démocratie. 


            • sisyphe sisyphe 15 juillet 2010 13:39

              Ceci étant dit, je ne suis évidemment pas dupe de la propagande entretenue, à longueur d’articles, par la « Catherine Segurane » de pacotille, et ses dénonciations à sens unique. 

              Elle se démasque d’ailleurs, lorsqu’elle se laisse aller : (je cite) : 

              Vlane, j’ai lu sur ton profil que tu as été invité à quitter le territoire français, et que tu t’en plains.

              Etant donné qu’en même temps tu trouve génial qu’on représente le drapeau français en torche-fesses, je ne peux que féliciter ceux qui t’ont foutu dehors.

              Que de tels cas se multiplient, et la France aura avancé dans la voie du salut.

              INtervention évidemment inacceptable de beauferie ultra-nationaliste, qui amène à souhaiter que ce soit elle que l’on invite à « quitter le territoire français », pour « avancer dans la voie du salut »


            • Catherine Segurane Catherine Segurane 15 juillet 2010 14:15

              Sisyphe :

              « INtervention évidemment inacceptable de beauferie ultra-nationaliste, qui amène à souhaiter que ce soit elle que l’on invite à »quitter le territoire français« , pour »avancer dans la voie du salut"
              _____

              Merci de cet aveu, qui éclairera les yeux de quelques naïfs.

              Pour ma part, je savais déjà que nous, les vrais Français, nous exposions à être chassés de chez nous si nous ne savions pas marquer quelques limites aux coucous qui cherchent à faire leur nid sur notre territoire.

              Vlane en est un : il se félicite des insultes au drapeau et en même temps il se plaint d’avoir été invité à quitter le territoire.

              Vous en êtes un autre, semble-t-il.

              Pas de droit au séjour sans loyauté ! 

              Celui qui insulte la France doit être mis dehors, ou bien c’est lui qui nous mettra dehors un jour. Pas de sentimentalisme !


            • sisyphe sisyphe 15 juillet 2010 16:10

              @ Catherine Segurane 

              vous n’avez pas plus de légitimité que moi-même à vous réclamer d’être « français de souche » ni à parler en leur nom. 

              On peut être français et pas pour autant xénophobe, ni raciste ; heureusement. Dites vous bien que vous ne représentez qu’une toute petite minorité, et que vous ne parlez qu’en votre nom propre. 

              Evitez donc d’employer le pluriel, et une généralisation abusive.


            • bluebeer bluebeer 16 juillet 2010 00:23

              @ Marc Gelone

              L’occiput, c’est l’os qui recouvre les lobes occipitaux.
              Les lobes occipitaux, c’est la partie du cerveau qui réceptionne les informations visuelles.

              Vous devriez éviter de vous vriller des trucs dans l’occiput, ça rend aveugle...


            • Shaytan666 Shaytan666 16 juillet 2010 10:30

              Les îles Kergelene ne sont pas mal non plus !


            • easy easy 15 juillet 2010 13:51

              « Avis aux fanatiques musulmans et à leurs collabos : plus vous protesterez, plus il y aura de caricatures de Mahomet sur Internet. Vos menaces sont contre-productives. »

              Je pense, inversement, que c’est la provocation consistant à caricaturer Mahomet qui est contre productive. Ce n’est pas en se moquant du nounours d’un enfant qu’on va le dissuader de l’aimer. 

              Pour réaliser la cohésion d’un groupe (familial ou autre) il faut que ses membres se réunissent autour d’une transcendance.
              Pourquoi tient-on à ce que les mulsulmans perdent ce qui les relient alors qu’ils sont le plus souvent pauvres sur le plan matériel ? Comment peut-on en venir à croire qu’on peut leur faire renoncer à cette transcendance qui les relie ?

              Il se trouve que leur transcendance contient des arguments de lutte voire d’extermination des Autres (détail qui est repris avec plus de force que jamais depuis 1400 ans) et qui n’a pas abouti à grand chose de concret. Comment ne pas comprendre qu’on peut, qu’on doit, quand on est plutôt pauvre et écrasé, se rassembler autour d’une transcendance à la David contre Goliath ?


              Nous serions sûr de nous, nous n’aurions rien à battre des incantations vengeresques des plus fanatiques d’entre eux. Ici et là, on se prendrait quelques bombes, quelques 11 septembre, et alors ? On voudrait quoi, pouvoir exploiter ou profiter de la masse des pauvres sans avoir le moindre dommage en retour ?
              Quand la France colonisait l’Indochine, ses autorités s’élevaient vivement contre les attaques dont les forces d’occupation faisaient l’objet. Elles auraient dû renforcer leur protection, châtier les responsables même, ça c’est logique, mais pas protester. Protester quand celui qu’on piétine se rebiffe est un aveuglement, un déni. 

              Nous n’occupons pas officiellement ces pays musulmans qui fantasment une revanche, mais ce n’est pas à vous que je vais faire un dessin pour montrer que nous les dominons autrement que par une occupation armée sur place.


              Ca rejoint le problème des pirates de la Mer Rouge. Qu’on s’en défende, qu’on les réduise, c’est logique, mais qu’on s’offusque que ces misérables aient l’idée de nous extorquer des rançons alors que nous sommes mille fois plus riches qu’eux, c’est du déni.

              On veut tout, le beurre, l’argent du beurre, la tranquillité et la liberté de se moquer des misérables.

              Brassens, lui, trouvait normal d’être cambriolé.


              • Catherine Segurane Catherine Segurane 15 juillet 2010 14:23

                Easy :

                « Pourquoi tient-on à ce que les mulsulmans perdent ce qui les relient alors qu’ils sont le plus souvent pauvres sur le plan matériel ? (...) Ca rejoint le problème des pirates de la Mer Rouge. Qu’on s’en défende, qu’on les réduise, c’est logique, mais qu’on s’offusque que ces misérables aient l’idée de nous extorquer des rançons alors que nous sommes mille fois plus riches qu’eux, c’est du déni. »
                ____

                Les pays musulmans ne sont pas pauvres sur le plan matériel. Beaucoup sont cousus d’or grâce au pétrole. Mais leurs chefs ne partagent rien avec leur peuple, et préfèrent inciter celui-ci à piller l’occident, soit directement (enlèvements, piraterie, rançons) soit indirectement (immigration clandestine, revendications à n’en plus finir ...) en exploitant une culpabilité post-coloniale que leurs complices sont tout pour maintenir.


                • easy easy 15 juillet 2010 14:58

                  Catherine, faites-moi, je vous prie la liste des pays islamistes riches et soulignez ceux d’entre eux qui nous vouent aux gémonies.


                • Yann Amare 15 juillet 2010 16:56

                  Elle en tient une couche la Cathie, elle personnalise une atteinte terrible à l’intelligence et au bon goût et pourtant on la laisse exprimer ses inepties sur AV, cette tolérance dont elle bénéficie n’est pas la qualité première de son parti et de ses copains (pour être gentil)... smiley smiley


                • morice morice 15 juillet 2010 16:01

                  RAS LE BOL DE LA PROPAGANDE FN JOURNALIERE SUR AGORAVOX ! RAS LE BOL !


                  ces sources sont celles d’un site ayant à la tête un ancien du MOSSAD :

                  « La solution appropriée à cette campagne de diffamation (du prophète) qui monte en puissance » est« l’exécution de ceux qui sont impliqués », lit-on dans cet article cité par SITE.

                  c’est quoi SITE ? 
                  c’est ça :


                  et ça 


                  extrait de QUI EST RITA KATZ :
                  Ce qui ne la gêne en rien en réalité : interviewée un jour par « Sixty minutes », elle affirme devant la caméra du magazine qu’une ferme de volaille de Gainesville, en Georgie est une entreprise qui envoie de l’argent aux terroristes : l’information est fausse, et le fermier porte plainte immédiatement. Son truculent avocat ironiseavec humour : « cette femme n’y connaît rien en blanchiment d’agent et encore moins en élevage de poulets « ! En 2004, elle accuse cette fois un scientifique âgé de 35 ans, Sami Omat Al-Hussayen, d’aider le terrorisme : l’homme est arrivé en Idaho en 1999, mais n’a pas à l’époque précisé qu’il faisait partie d’une association islamique, et sera incarcéré pendant un an et demi pour cela… avant d’être jugé. L’Université qui l’héberge dément pourtant toute implication et l’ensemble de ses collègues fait bloc, rien n’y fait, il reste en prison. Coup de théâtre au procès : le procureur ayant réclamé la présence de Rita Katz comme « experte », il se fait fraîchement blackbouler par le juge chargé de l’affaire, qui refuse à Katz ce titre pompeux : Al-Hussayen est immédiatement libéré : on découvre avec stupeur que c’était la seule charge existante contre lui ! En 2005, elle récidive avec l’annonce d’un possible attentat contre le pipe-line de l’Alaska : selon elle, un « document jihadiste » expliquerait comment s’y prendre en détails pour le faire sauter. Pressé de révéler sa source, elle ne la « retrouve » pas et se perd en explication comme quoi elle n’est pas une spécialiste en pipe-lines. Son projet d’attentat est une création de toutes pièces ! Katz entretien et attise la théorie de la « guerre au terrorisme » et ne sert qu’à ça en fait. Au profit de qui et au profit de quoi, ce n’est pas difficile à trouver. Selon Michael Scheuer, si en arabe un mot peut signifier cinq choses, lors de la traduction, Katz ne retiendra obligatoirement que le sens guerrier du mot. Mais qui en priorité peut bien avoir intérêt à monter autant en épingle un terrorisme islamiste ?


                  • easy easy 15 juillet 2010 16:02

                    PIB France 2 000 000 000 000 $
                    PIB Algérie 200 000 000 000 $
                    PIB LIbye 90 000 000 000 $

                    Riches, ces pays (qui ne sont pas islamistes) ?

                     


                    • morice morice 15 juillet 2010 16:03

                      autre source citée :



                      en ne puisant que dans les sources d’extrême droite on joue à quoi ? parler ici comme l’extrême droite !

                      • Mark Mallow 15 juillet 2010 16:08

                        Morice,

                        le vrai fond du problème est ce besoin islamique de faire respecter les préceptes les plus religieux par une violence qui ne l’est pas.

                        Au lieu de vouloir démontrer que tous ceux qui rejettent cette face de l’islam sont des partisans de l’extrême-droite, ne pourriez-vous dénoncer cette violence ?

                        Je vous assure que vous n’en seriez que plus crédible...

                      • morice morice 15 juillet 2010 16:06

                        source :


                        la même encore : décidément c’est VARIE chez vous : inscrivez ici le site de fachos québecois, on gagnera du temps, vu que vous ne faites que le citer !! 

                        la modération se rend-t-elle compte ici du crachoir qu’elle offre aux fachos ?

                        • adjudant-Chef Teigne adjudant-Chef Teigne 15 juillet 2010 19:36

                          QUESTION à Sheikh Morice

                          Les époux peuvent-ils partager le même lit pendant le jeûne ?


                        • morice morice 15 juillet 2010 16:08

                          autre SOURCE CITEE :


                          c’est un festival de liens de sites fachos cet article !! 

                          et c’est INADMISSIBLE cette PUBLICITE MANIFESTE POUR CES SITES DE MERDE RACISTES.

                          • adjudant-Chef Teigne adjudant-Chef Teigne 15 juillet 2010 19:43


                            QUESTION à l’imam de Tourcoing

                            Monsieur Morice
                            Les savants ont divergé au sujet du niqâb [1]. Les uns pensent que la femme musulmane doit le porter, en ce sens qu’elle doit se dissimuler des regards de sorte qu’elle ne voie pas et qu’elle ne soit pas vue. D’autres savants pensent que ce n’est pas une obligation de le porter. Quelle est votre opinion ?

                            [1] Le niqâb est un vêtement recouvrant tout le corps de la femme, visage et mains compris.


                          • mrdawson 16 juillet 2010 10:26

                            Je ne vous comprends pas, vous gueulez au point de froler la crise d’apoplexie (je ne vois pas d’autres mots pour les capitales - accessoirement une technique très désagréable dans un forum) à plusieurs reprises contre le coté « fasciste » de l’article et d’une « publicité manifeste » pour des sites racistes en re-citant les liens de l’article ? Ca ne vous paraît pas contradictoire ?

                            Enfin bon, il n’en reste que sources moyennes ou non, il y a quand même un léger souci de liberté d’expression depuis quelques années avec le prophète de la religion musulmane. Entre l’histoire des caricature, la censure de south park et l’auto-censure avouée de plusieurs auteurs, les réactions épidermiques d’une frange de la population (européenne, américaine et moyen-orientale) sur ce sujet soulèvent quand même la question d’où s’arrête notre liberté de se foutre de la gueule de la religion ?
                            Parce que perso je suis pas trop pour un retour au temps ou faire une blague bien pourrie sur un curé (je dis curé parce qu’à l’époque c’était ça qui était à la mode) pouvait mener à une amende.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès