Lettre ouverte aux musulmans créationnistes et aux producteurs du film “The Signs”

Depuis quelques jours, je reçois plusieurs mails anonymes me proposant de regarder un film “The Signs”. Un film de propagande créationniste. Pour visionner le film, voici le lien : http://www.thesigns.fr/

Si je reçois ces mails, c’est tout simplement parce que j’ai mis en ligne un site intitulé “Dieu n’existe pas”. Lassé de répondre personnellement à ces messages, je profite de l’opportunité que nous offre AgoraVox pour publier ma réponse. La voici :

Bonjour,

J'ai regardé ce film... Affligeants. C’est ce qu’on appelle deux heures de perdues. Le « dessin intelligent », mais comment pouvez-vous vous faire avoir avec ça ?!? Cette récupération du créationnisme évangélique par certains croyants musulmans est vraiment du racolage... De tout temps, il y a eu des prédicateurs qui détournaient les découvertes scientifiques pour leur propre chapelle et quand les découvertes allaient à l’encontre des religions, leurs auteurs étaient bien souvent mis au banc des accusés, des blasphémateurs, des suppôts de Satan... Souvenez-vous de Galilée qui remettait en cause le géocentrisme...

Mon dieu mon dieu mon dieu.... La théorie du complot athée... La bonne blague... Quand ce ne sont pas les juifs, ni les franc maçons, c’est au tour des athées d’endosser le costume du vilain comploteur... Franchement là, il faut vous réveiller !!! Je suis un athée engagé et depuis trois ans je cherche des moyens financiers pour monter un grand spectacle sur les religions d’un point de vue athée (http://issuu.com/dnep/docs/pr_sentation___dieu) et impossible de trouver les fonds nécessaire !!! Personne au gouvernement ne veut mettre un franc de subside pour un tel spectacle et aucun média n’a souhaité en parler... Alors la théorie des athées tout puissant qui dominent le monde, vous pouvez vous la foutre au c… Pour info, rendez-vous dans une librairie et faites le compte des livres pro-croyants et anti-croyants. Pour un livre anti, vous trouverez dix bouquins pro. Un autre exemple plus précis ? La BD “non de dieux” est introuvable en vitrine et difficile à trouver en rayon. Pourquoi ? Parce que les libraires et bouquinistes ont peur de représailles ou de donner l’impression de provoquer les croyants... 

Au fait, ce n’est pas par censure que ces vidéos bidons sont supprimées des « You Tube » and co... C’est tout simplement parce qu’elles sont diffamatoires, enfreignent le droit d’auteur et que des propos de scientifiques sont détournés à des fins de manipulation intellectuelle... En gros, un mec vous dit que vous êtes endoctriné, alors que c’est exactement ce qu’il essaie de faire avec vous (manifestement, cela a bien fonctionné)... Bien entendu, vous n’allez pas me croire, mais je vous assure que c’est un film de propagande. Pour ne prendre qu’un exemple : le réalisateur du film fait passer Dawkins pour un idiot qui reste bouche bée devant les arguments tonitruants des défenseurs du dessin intelligent. Pourtant, si vous prenez la peine de lire “Pour en finir avec dieu”, vous pourrez constater qu’il démonte point par point chaque argument fallacieux des créationnistes. Allez-vous lire ce livre ? J’ai bien peur que non... Mais j’espère que oui. Je vous comprends, il est plus facile de garder ses convictions sans se casser la tête plutôt que d’assumer le fait que l’on n’est qu’un pion manipulé par des imposteurs. Vous savez, si demain je disais à mes amis que je suis dorénavant catholique ou musulman, je ne pense pas que j’en perdrais un seul. Par contre, pour un croyant déclarer qu’il ne l’est plus et c’est l’excommuniassions qui conduit peut-être à la solitude, au désarroi. Ne plus croire, c’est aussi perdre des amis et des repères.

Dans le film, les intervenants expliquent qu’il faut inévitablement une cause divine (pour avoir l’homme sur terre), mais que cette cause (dieu) ne doit pas forcement en avoir une (d’où vient dieu ?) parce que sinon on n’en fini pas… Je trouve l’argument plus que limite, mais il serait même pertinent qu’il ne prouverait pas la véracité du dieu des juifs, musulmans, catholiques ou de leurs nombreuses sous sectes. Bon, perso, appeler ce début « dieu » ou « big bang », je m’en contre fous. Chacun son vocabulaire… De là à imaginer que c’est le même dieu ou big bang qui parlait par la bouche de l’ange Gabriel à Mohamed, je me dis que c’est du délire total... Si pour vous le mot dieu vous renvoi à Allah, pour de nombreux scientifiques (la grande majorité des plus grands), ce même mot signifie tout autre chose. Pour beaucoup cette « chose » n’a aucune interférence avec nous, ni même conscience de notre présence et puis il y en a d’autres qui l’interprètent encore autrement parce qu’ils sont déistes, panthéistes, voir rationalistes modernes, sans oublier les agnostiques et les ignostiques comme moi-même.

L’effet papillon, la théorie du chaos. Un battement d’aile de libellule peut produire une tempête tropicale de l’autre côté de la terre. Je n’affirme pas qu’il n’y a pas eu un début, mais simplement que si début il y a, ce n’est certainement pas celui que vous imaginez et dont vous rêvez. La vie est cruelle et injuste pour beaucoup, non ? Sous quelque prétexte la mort devrait être exceptionnellement réjouissante si on fait bien ce que monsieur le curé ou l’imam nous raconte ?.... Avez-vous déjà remarqué que ce que l’on nous vend comme paradis, c’est un endroit où tous les interdits d’ici seraient possible là-bas... Tout ce qui serait impossible ici (par exemple ne plus mourir ou revoir nos proches que l’on a aimés) devient possible là-bas... Bingo, le gros lot ! Méfiez-vous des publicités trop alléchantes, elles sont souvent mensongères...

Au sujet de la science moderne qui selon le reportage est la preuve de l’existence de dieu, mais vu que la majorité de ses salauds de scientifiques étouffent l’affaire personnes ne le sait (sauf les producteurs du film, ouf, on a failli perdre ce grand savoir) ; demandez-vous combien de prix Nobel sur les dix dernières années croient en un dieu monothéiste et vous aurez une idée de ce que pensent les grands scientifiques de vos histoires à dormir debout...

Question : en quoi prouver que les athées ont tort accréditerait plus la thèse musulmane que la catholique, bouddhiste, zoroastique, pastafarienne, Zeus, apollon, Chiva et les milliers de dieux qui ont accompagnés l’humanité ? ....

Point du vue montage du film, la musique de fond tape bien dans le pathos et les images qui correspondent à chaque mot ou cliché sont vraiment plus que suggestives... Un bon film de propagande, ni plus, ni moins... 

Le passage sur Darwin est plus que pathétique. Si les chiffres vous impressionnent, regardez cette vidéo et vous constaterez que la probabilité va et de loin au darwinisme...

Bien à vous,

JF Jacobs

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par soulmanfred (---.---.---.45) 1er septembre 2011 18:19

  Le problème est que vous êtes obligez de réfuter le darwinisme , pas parce qu’il est juste ou faux , mais parce qu’il va à l’encontre du livre auquel vous croyez . Un darwiniste sera toujours prêt à modifier ses opinions suivant les dernières découvertes scientifiques . Un croyant non , il campe sur ses positions , ils oublient tous que leur livre saint est composé de métaphores , qu’il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Serpico (---.---.---.206) 1er septembre 2011 19:14

  

  persona :"Par défintion tous les musulmans sont intégristes !

  Définition du mot intégrisme ; tu noteras qu’il y’a la racine « intégre » dedans :

  « Refus de toute évolution, particulièrement de la religion, au nom du respect de la tradition »

  ************

  Va refaire tes études.

  Je ne parle pas aux intégristes ni aux imbéciles.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 19:18

  

  
  Fred ,

   L’Islam est sur terre depuis 15 siécles et a donné de trés grands savants dans tous les domaines , relis l’histoire et arréte de dire de telles inepties .

  Avicenne ça te dis quelque chose lol ? Si si y’a des hopitaux en France qui porte ce nom :)
   
  Que tu n’aimes pas la religion ok mais que tu dises de telles conneries là non !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cob (---.---.---.95) 1er septembre 2011 19:27

  Vous n’avez pas l’impression de confondre l’Islam et les civilisations qu’il a parasité ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 20:18

  

  
  @ Serpico ,

   C’est tout ? Lol ok alors jte cauz plus aussi !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 20:19

  

  
   @ Cob ,

   Non du tout c’est vous qui me donnez l’impression de confondre vos fantasmes islamophobes avec la réalité historique .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 21:06

  

  
   Salut Orion ,

  Vous avez raison c’est l’apport et la transmission du savoir à travers les différentes civilisations qui ont fait avancer l’homme .

  Alors de grace arrétons de parler de l’héritage exclusivement judéo-chrétien partant du constat historique que les arabos-musulmans furent le vecteur principal de la transmission du savoir vers l’occident reconquérant .

  Maintenant qu’est ce que l’occident en phase de désintégration totale va t il léguer au prochaine empire et à la prochaine civilisation ?

  A part le nucléaire , les ogm , la pollution  ? Le consumérisme , l’individualisme etc etc...

  C’est la question que tout homme honnête devrait se poser et y’en a certains ici qui ferait mieux d’analyser leur doctrine au regard du constat de leurs échecs à tous les niveaux de la société , de l’économie , de la science et du savoir.

   L’occident est devenu la risée et hai de part le monde et en particulier la France et y’a pas que pour son président ...

   Allons y bombarder gaiement des innocents en Afrique et en Afghanistan avec votre argent qui a d ’ailleurs réussi a renflouer les banksters en 2008 et dans la foulée je viole la constitution en ratifiant le traité de Lisbonne ...

  Pour tous ces motifs vous avez vu une seule manif dans les rues ? Non aucune ....

   De part ce constat comprenez que c’est la fin de tout...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 21:08

  

  
   Alors vous savez quand ces gens là viennent à parler de Dieu...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chapoutier (---.---.---.91) 1er septembre 2011 21:10

  personanongrata

  tu devrai lire certains de mes commentaire sur la Libye
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par soulmanfred (---.---.---.45) 1er septembre 2011 21:13

  Si demain la science prouve de façon absolue par a + b que l’évolution est une vérité , les religieux ne seront toujours pas d’accord , voilà ce que je voulais dire , pas autre chose , aucune ineptie dans ce que je disais , Avicenne ou pas .

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 21:16

  

  
  Derniére chose Orion il ne faut pas faire l’erreur par analogie de comparer l’Islam au christianisme car dans le Coran vous ne trouverez aucun géocentrisme , platitude terrestre ou contre vérité scientifique , ceci est une vérité et bien plus encore tout en n étant pas un livre de science profane le Coran parle du big bang , de l’expansion de l’univers , la réalité des univers multiples ( multivers) , du développement du foetus humain et bien d’autre chose encore ...

  Donc oui les musulmans n’ont pas fait que reprendre , ils ont développé et innové aussi .

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 21:28

  

  
   @ Chapoutier ,

   Je jetterais un oeil volontier car vous m’avez compris et c’est l’essentiel , plus que jamais il faut rester soudé et concentré sur les vrais problémes de fonds car nous allons vivre des instants trés pénibles...Ceci dans l’intéret de tous et ce genre d’article est justement fait pour tomber dans la division et la zizanie et c’est ce dont j’accuse l’auteur , la technique à naboléon depuis qu’il est à l’élysee...

  J’ai pas envie que ça se termine en guerre civile tout ce merdier et avant l’occupation sioniste il y’avait au bas mot 9 millions de musulmans en France et jusqu’à présent je trouve que les choses se passent trés bien malgrés toute la stigmatisation et la diabolisation qu’il subissent de maniére permanente et ceci sans tomber dans une victimisation j’éstime qu’ils encaissent trés bien et que pour le pays occidental qui a le plus de muslim c’est juste la classe :)

  Mais non y’a une poignée de rats qui en ont décidé autrement ET QUI SE FICHENT DE SAVOIR SI T ES ATHEE CHRETIEN MUSULMAN !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chapoutier (---.---.---.91) 1er septembre 2011 21:44

  si tu jettes un oeil (tiens sur les article de morice sur breivik par exemple) tu verras à quel point les islamophobes et moi sommes potes

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chapoutier (---.---.---.91) 1er septembre 2011 17:36

  mais pour être tout a fait honnête je dois avouer que parfois mes yeux contemplent le divin en admirant une chute de reins et trouvent un dess(e)in intelligent dans le galbe d’une cuisse ou la rondeur d’une belle paire de fesses.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chapoutier (---.---.---.91) 1er septembre 2011 19:16

    pas toujours ....... dieu soit loué

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chapoutier (---.---.---.91) 1er septembre 2011 22:12

    http://www.youtube.com/watch?v=2Bvy...
    puisque qu’il en redemande le coquelet

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Loatse (---.---.---.42) 1er septembre 2011 18:55

  

  @JF Jabobs
  
  Dieu n’existe pas ? En avez vous la preuve ???? :)
  
  IL y a créationnisme et créationnisme... Einstein, Reeves et.. les frères bogdanoff en sont arrivés aux même conclusions ;
  
  S’il y a évolution conformément à la théorie de darwin, il semblerait que le big bang ne se soit pas déclenché tout seul, au petit bonheur...
  
  C’est un peu comme lancer des quantités de sable en l’air et s’attendre à avoir un chateau avec tourelles, donjons, fenestrons, pont levis.. le tout fonctionnant à merveille..
  
  Une impossibilité... Ce qui laisserait la place à, non pas au dieu de la bible ou du coran ou de la torah à l’image de l’homme mais à une intelligence qu’on ne saurait définir sans avoir tout faux...
  
  http://www.youtube.com/watch?v=Tj8zD8VZ0lY&feature=related
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chapoutier (---.---.---.91) 1er septembre 2011 19:15

    loatse
    je vous en prie, n’associez pas Einstein, Reeves et.. ces escrocs minables de frères bogdanoff

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JF Jacobs (---.---.---.38) 2 septembre 2011 01:39

    

    @ Loatse

    Je suis ignostique, c’est à dire qu’avant de parler de dieu, il faut le définir. Quand je dis que dieu n’existe pas, je parle du dieu des monothéistes... Oui, là, je suis certain de ne pas me tromper !!! Par contre le dieu d’Einstein, ou des panthéiste comme Spinoza, c’est une autre affaire... Pour certains intellectuels, dieu est synonymie de « début »... Je ne suis pas de taille à contredire cela... Ce n’est pas mon cheval de bataille...

    Que cela soit clair, je ne prétends pas détenir la vérité, j’affirme juste qu’aujourd’hui, personne ne la détient... A la différence des religions monothéistes !!!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.123) 2 septembre 2011 08:17

    

    Je suis ignostique, c’est à dire qu’avant de parler de dieu, il faut le définir.
    
    
    C’est justement ça l’erreur !
    « Je suis Celui qui suis » Exode 3:14, c’est pas mal, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (---.---.---.93) 1er septembre 2011 19:01

  

  « Le big bang ne se soit pas déclenché tout seul, au petit bonheur... » (loatse)

  Décidément, l’ignorance a de l’avenir !

  Le Big Bang n’est qu’une théorie qui plus est, ne rend compte que de notre univers local. Mais nous savons ce qu’il est convenu d’appeler notre univers n’est qu’une partie de ce qui peut exister. Et cet univers n’est peut-être qu’un grain de sable dans ce super univers inconnaissable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.93) 1er septembre 2011 19:04

    

    Ceci dit, loatse,

    vous devriez savoir qu’il est impossible de prouver l’inexistence de quelque chose dont la définition est précisément que l’existence est improuvable.

    Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme absurdités sur ces sites Web !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Loatse (---.---.---.42) 1er septembre 2011 19:06

  

  @JL
  
  Tant que ce n’est que moi que vous traitez d’ignorante ca va, je n’ai pas inventé le fil à couper le beurre je l’avoue :))))
  
  mais les auteurs de « Fluctuations quantiques de la signature de la métrique à l’échelle de Planck (1999) »
  
  ca la foutrait mal....
  
  c’est quoa votre dernière thèse, JL ?????

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.93) 1er septembre 2011 19:11

    

    Loatse,

    je déclare qu’un svhoildfbv dont il est impossible de prouver l’existence, existe bel et bien.

    Je vous mets au défi de prouver qu’il n’existe pas.

    Vous faites quoi ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.93) 1er septembre 2011 19:13

    

    orion,

    ça prouve que vous n’êtes pas complètement idiot.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.93) 1er septembre 2011 19:22

    

    orion,

    mais bien sûr ! Ai-je dis le contraire ?

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chapoutier (---.---.---.91) 1er septembre 2011 21:15

    loatse

    Marianne publie cette semaine une enquête sur les jumeaux les plus célèbres du PAF. Avec de larges extraits d’un rapport du CNRS ridiculisant leurs thèses de doctorat. En exclusivité sur Marianne2, voici la totalité de l’argumentaire scientifique.

    http://webcache.googleusercontent.c...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chapoutier (---.---.---.91) 1er septembre 2011 21:16

    c’est un copier coller, l’article est d’octobre 2010

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par soulmanfred (---.---.---.45) 1er septembre 2011 21:43

    Loatse conseil pour vous , rechercher théière de Russell , licorne rose invisible et pastafarisme .

    
    

    Sans doute comprendrez vous mieux .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 19:10

  

  
   Bah oui ce qui revient à se poser la question de « qui a crée l’atome primitif ou oeuf cosmique ? » partant du postulat que la matiére ne peut s’autocrèer...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cob (---.---.---.95) 1er septembre 2011 19:16

    Par contre, Dieu, lui, peut s’autocréer c’est bien ça ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 19:22

    

    
    Avec tes 16% de faculté mentale au maximum que tu pourras tirer de ta petite tête tu ne pourras jamais saisir que bien évidement le CREATEUR ne rentre pas dans ton schéma de conception.

    Forcément le Créateur ne peut être crée , l’espace et le temps sont ses créateurs et il est bien au dessus d’elles si tu seulement tu savais...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 19:49

    

    
    Rectificatif ; « l’espace et le temps sont ses créatUres »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cob (---.---.---.95) 1er septembre 2011 19:58

    Créer, par définition, c’est faire succéder l’existence d’une chose à sa non-existence. Ce qui implique l’existence d’une chronologie et donc d’une dimension « Temps ». Autrement dit, quand Dieu crée l’Univers, il est lui-même soumis à une dimension « Temps ».

    
    

    Au final, on se rend compte que le statut de Créateur et celui d’Être Suprême sont mutuellement incompatibles.

    
    

    Donc Dieu n’existe pas, CQFD.

    
    

     

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par galot01 (---.---.---.129) 1er septembre 2011 20:20

    @cob,

    Dans des milliers/millions/milliards d’années, à l’extinction de la planète (ou de l’univers), soit à l’instant t+kkchose tu ne seras plus et plus personne ne sera la pour certifier ton existence puisque tout aura disparu.

    Les statuts d’être et ne pas être étant incompatibles,

    tu n’existes pas.

    CQFD

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 20:25

    

    
    Au delà de ton raisonnement binaire et étriqué il y’a ça ;

     http://www.youtube.com/watch?v=iRck...

     Balaise le néant ton dieu et l’évolution ta déesse...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (---.---.---.228) 3 septembre 2011 13:10

    

    
     Je note qu’aucun scientiste ne la raméne face à cette preuve irréfutable :)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JF Jacobs (---.---.---.38) 3 septembre 2011 14:55

    

    @ persona-nongrata

    « Je note qu’aucun scientiste ne la raméne face à cette preuve irréfutable :) »

    “Celui qui ta crée en t’accordant la meilleure proportion, harmonie et équilibre et qui ta agencé selon la forme de son choix” Coran 82-7/8

    “Cette meilleur proportion fait référence au nombre d’or”

    C’est ça votre preuve irréfutable !!!!! Ce n’est qu’un argument d’autorité qui ne prouve rien du tout. Qui affirme que cette proportion fait référence au nombre d’or ??? Sur base de quoi  ? C’est une récupération grossière (d’ailleurs le montage foireux de la vidéo montre bien que cette séquence a été insérée à une autre vidéo).

    Pourquoi votre dieu est aussi vague ? Il aurait suffit qu’il dise : il y a un nombre d’or 1.6180339, sa séquence est 1-2-3-5-8-13-21 et ainsi de suite....   

    Les cathos aussi font la même récupération pour affirmer que la bible est La vérité...  Quand deux personnes déclarent détenir La Vérité, il doit bien y en avoir une des deux qui ment... Il y a une autre solution, les deux racontent des conneries...

    Vous critiquez à tout va la science, mais dès qu’un vague passage du coran peut y être rapporté, vous foncez tête baissé... Si jamais lors d’un accident, vous vous sectionnez le doigt, vous faites une petite prière pour le recoudre ou vous allez chez un médecin ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (---.---.---.228) 3 septembre 2011 18:32

    

    
    Quelle mauvaise foi c’est incroyable à quel point vous êtes endoctriné...

    Ici il ne s’agit d’aucun montage , juste de constater que le nombre d’or est partout dans la création ce qui démontre qu’il y’a bien une Intelligence Supreme ni plus ni moins et que le hasard n’a rien à foutre ici !!!

    Aprés celui qui est aveugle ne peut voir la lumiére même si vous apportai un ange devant vous vous continuez à nier l’évidence ...

    Mon but n’est pas de vous convaincre seulement de vous démontrer que nous aussi les croyants avons un cerveau et sommes sensibles aux sciences ...Et je constate que toutes vos théories sont obsolétes , périmées et mensongéres .

    Voilà c’est juste mon avis .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JF Jacobs (---.---.---.38) 3 septembre 2011 19:26

    

    @ persona-nongrata,

    "Ici il ne s’agit d’aucun montage , juste de constater que le nombre d’or est partout dans la création ce qui démontre qu’il y’a bien une Intelligence Supreme ni plus ni moins et que le hasard n’a rien à foutre ici !!!"

    Comprenez-vous que même si vous aviez raison sur ce point, il n’y rien de chez rien qui indique qu’il faudrait se soumettre à elle. Qu’il est absurde de la prier parce qu’elle n’a aucune interaction avec elle, qu’il ridicule de ne pas manger de poison le vendredi ou du porc toute l’année pour lui faire plaisir... Que ce n’est pas parce qu’il y a un nombre d’or que le paradis ou l’enfer existe... Depuis l’aube des temps, toutes les religions qui ont disparues avaient des disciples qui croyaient dur comme fer qu’ils avaient raison... Le temps passe et les religions changent suivant les besoins de leurs brebis...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chapoutier (---.---.---.91) 1er septembre 2011 19:27

  « Créer une vie synthétique dans un laboratoire » 

  Un biologiste américain affirme avoir créé la première cellule humaine dans l’une des plus grandes percées scientifiques des deux dernières décennies.

  Le Dr Craig Venter a déclaré que ses chercheurs avaient construit un brin d’ADN à partir de zéro et l’ont inséré dans une simple bactérie, créant ce qu’on appelle une vie synthétique.

  Les applications de l’étude comprennent la production de médicaments et les biocarburants, et peut même contribuer à l’absorption des gaz à effet de serre.

  Un rapport publié dans la revue Science détaille comment l’équipe a efficacement stimulé une cellule de levure à prendre une nouvelle vie.

  Les scientifiques ont d’abord fait de courts brins d’ADN et les ont mis ensemble pour former un chromosome, qui a ensuite été inséré dans la cellule de levure, en remplacement de son ADN natif.

  Ils ont trouvé que la cellule prenait l’allure et le comportement du chromosome transplanté, en produisant des protéines différentes et en se multipliant.

  « C’est la première cellule de synthèse qui a été faite, et nous l’appelons de synthèse, car la cellule est totalement dérivé e d’un chromosome de synthèse, » a déclaré le Dr Venter.

  « Nous pensons que c’est une étape importante, à la fois scientifiquement et philosophiquement.

  « C’est certain que mon point de vue a changé concernant les définitions de la vie et le fonctionnement de la vie. »

  Thomas Moore le correspondant de Sky News en matière de santé a déclaré que les scientifiques ont créé une forme de vie encore jamais vue sur la planète.

  « D’autres groupes y travaillent à travers le monde, mais le Dr Venter est le premier à l’avoir fait, » dit Moore.

  « Il est l’homme qui a ouvert un nouveau chapitre, où nous ne sommes pas simplement observateurs la vie qui a évolué – mais la vie qui est créé dans un laboratoire. »

  Le Dr Tom Douglas, Éthicien, a déclaré à Sky News que la recherche a ouvert un certain nombre de dilemmes.

  « Certains s’inquiètent toujours de l’idée que cela implique une forme problématique de jouer à Dieu, dit-il et craignent que cla porte atteinte à la distinction entre les êtres vivants et les machines. »

  « Je pense que le plus grand problème posé par cette recherche n’a pas vraiment quelque chose à voir avec le fait que c’est la vie artificielle en tant que telle , mais avec le potentiel de ce type de recherche à être détourné pour créer des agents pathogènes qui pourraient être utilisés en armes biologiques. »

  Venter, qui dirige le J. Craig Venter Institute dans le Maryland, est devenu célèbre quand il a contesté les scientifiques financés sur fonds publics travaillant sur le Projet du génome humain – la première tentative pour produire une carte complète du code génétique humain.

  Il se mit à construire sa propre version privée du génome humain, en utilisant une autre méthode « racourci ».

  Alors que son équipe a réussi, la course s’est terminée ex aequo lorsque les deux versions ont été publiées simultanément dans Science en 2001.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 19:47

    

    
     « ses chercheurs avaient construit un brin d’ADN à partir de zéro et l’ont inséré dans une simple bactérie »

    Donc il faut impérative un receptacle a savoir la bactérie pour que cet adn de synthése puisse se développer ?

    Bah donc rien ne se perd rien ne se crée tout ne fait que se transformer comme a dit Lavoisier .

    Prenez une boite à chaussure vide , mettez là dans le placard et ressortez là dans 10 ans et dites moi si le moindre atome s’est crée entre temps à l’intérieur...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 19:28

  

  
   La signature de Dieu ou le nombre d’or ou encore la suite de Fibonacci pour ceux qui ne réfléchissent pas beaucoup ;

   http://www.youtube.com/watch?v=iRck...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (---.---.---.228) 2 septembre 2011 15:55

    

    
    Ok Pinnochio je ne viendrai pas chez toi t’inquiétes j’aime pas les menteurs , et le lien t’en penses quoi ?

    Parce que tes êtats d’âme c’est pas que je m’en tape mais un peu quand même...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par robin (---.---.---.26) 1er septembre 2011 19:37

  En 1961, le professeur Schildknecht, chimiste allemand, fit des recherches sur le Scarabée Bombardier (Brachinus). Il découvrit que cet animal possède deux glandes sécrétant un mélange liquide, deux chambres de stockage communicantes, deux chambres de combustion et deux conduits externes pouvant être dirigés comme des canons orientables à l’arrière d’un bombardier.

  Lorsqu’on analysa le liquide emmagasiné, on découvrit qu’il contenait 10% d’hydroquinone et 23% de peroxyde d’hydrogène. Dès lors, nous avons un mélange explosif. Si vous et moi nous nous rendions au laboratoire pour mélanger ces deux produits chimiques, le mélange nous exploserait en pleine figure. Mais le Scarabée Bombardier ajoute un inhibiteur qui empêche l’explosion. Et ensuite, lorsqu’un ennemi s’approche de lui, il envoie une giclée de cette solution dans les tubes de combustion jumelés et, juste au bon moment, il ajoute un anti-inhibiteur et... Boum ! Cela explose au visage de l’ennemi.

  Essayons maintenant d’imaginer comment le Scarabée Bombardier est arrivé à cela par évolution. Réfléchissons un peu. Supposons que ce petit scarabée vivait il y a des millions d’années. Un beau jour, sa Maman et son Papa lui offrirent un coffret de chimie pour son anniversaire. Et c’est ainsi que, dans son laboratoire souterrain, il se livra à des expériences. Il mélangea une solution d’hydroquinone avec du peroxyde d’hydrogène et... Boum ! Il se fit exploser et son corps fut éparpillé sur tous les murs de son laboratoire ; voilà comment notre scarabée mit fin à ses jours.

  Donc, pendant des centaines, des milliers de générations, pendant des dizaines de milliers d’années, ces petits scarabées mélangèrent du peroxyde d’hydrogène et de l’hydroquinone et se firent exploser. Boum ! Boum ! Boum ! Boum ! Pendant des milliers de générations.

  Puis, pour une raison bizarre, l’un d’entre eux inventa l’inhibiteur. Voyez-vous, il n’avait besoin de l’inhibiteur que lorsqu’il mélangeait les produits chimiques. A chaque fois qu’il les mélangeait, il se faisait exploser. Si bien qu’il ne pouvait transmettre l’information à sa descendance puisqu’il n’en avait pas... Il n’y avait donc aucun moyen de faire passer cette information. Mais admettons qu’il ait inventé l’inhibiteur.

  N’est-ce pas un formidable succès de l’évolution ? Un triomphe ! Non. Pas tout à fait. Parce que maintenant, il n’a que les deux produits chimiques et l’inhibiteur. Et il les emmagasine. Il lui faut également une chambre de stockage. Et j’ignore comment cela est apparu. Mais de toute façon, admettons que cela s’est produit. Il a ce qu’il faut ; il mélange ses produits chimiques et que se passe-t-il ? Absolument rien. Tout simplement, le mélange reste là et ronge ses entrailles. D’ailleurs, pendant des milliers et des milliers de générations, les scarabées mélangèrent ces produits chimiques avec l’inhibiteur et les emmagasinèrent, rongeant ainsi leurs entrailles. Et ceci continua pendant des milliers de générations.

  Il n’avait donc pas besoin d’un anti-inhibiteur tant qu’il n’avait pas d’inhibiteur. Et il ne lui fallait un inhibiteur que lorsqu’il avait les produits chimiques. Mais admettons que l’un de ces petits scarabées ait inventé un anti-inhibiteur. Formidable succès de l’évolution ? Non, c’est l’échec complet. Vous voyez, il ne possède en tout et pour tout que les chambres de stockage. Il mélange les produits chimiques, ajoute l’inhibiteur, puis l’anti-inhibiteur et... Boum ! Et c’est reparti ! Boum ! Boum ! Boum ! Boum ! pendant des milliers de générations, ce fut à nouveau l’auto-destruction.

  Vous voyez bien qu’il faut des chambres de combustion. Mais celles-ci ne lui sont utiles que s’il est en possession des deux produits chimiques, de l’inhibiteur et de l’anti-inhibiteur. Alors comment aurait-il inventé la chambre de combustion sans en avoir la prescience ?

  Bon, d’une manière ou d’une autre et pour je ne sais quelle raison, disons que cela a fini par se faire. Maintenant nous y sommes. Tout est prêt. Nous avons les deux produits chimiques, les chambres de stockage, l’inhibiteur, l’anti-inhibiteur et les chambres de combustion. Tout est en place.

  Non, pas tout à fait. Voyez-vous, il a fallu que le scarabée soit réglé en toute chose. Il devait avoir le bon réseau de communication.

  Pouvez-vous imaginer combien cela devait être embarrassant ? Il possède ce produit chimique, en envoie une giclée dans les chambres de combustion, puis son ami débarque en lui donnant une tape sur le dos et en disant : « Salut, Joe, comment ça va ? » Et Boum ! Cela lui explose à la figure !

  Non, il était obligé de connaître le moment précis où il enverrait le signal. Il lui fallait un réseau de communication. Il devait savoir quand il était menacé et s’il avait affaire à un ennemi ou pas. Il devait posséder toute cette panoplie dès le départ - oui, dès le départ.

  Le Docteur Duane Gish raconta cette anecdote lors de nombreuse conférences qu’il fit dans les établissements universitaires, au cours de sa visite en Grande-Bretagne, à l’automne 1977. Elle est publiée ici avec sa permission.

  La non-évolution du Scarabée Bombardier représente bien plus qu’un exemple classique de satire. Elle est réellement la preuve que le Scarabée Bombardier n’a pas pu évoluer par le fait du hasard et de processus naturels s’étalant dur des générations innombrables et sur des milliers d’années. Il a fallu qu’il soit créé avec ce système de défense remarquable, car, comme nous l’avons vu, il est impossible qu’un système aussi complexe ait pu évoluer. C’est pourquoi le Scarabée Bombardier déboulonne le mythe de l’évolution.

  Le Scarabée Bombardier ne s’est pas fait tout seul (c’est-à-dire par évolution) comme le Docteur Gish l’a démontré sans l’ombre d’un doute. Du simple fait qu’il existe, ce petit Scarabée nécessite un Créateur. De par son système de défense hautement sophistiqué et son réglage parfait, le Scarabée Bombardier rend gloire à Dieu qui le créa.

  Peut-être faut-il de l’humilité pour dire : « Gloire à Dieu pour de telles merveilles ». Il semble qu’une telle louange soit tout à fait naturelle devant les multiples exemples de la Création que proclame le comportement instinctif des animaux, agissant malgré tout comme s’ils « savaient » et rendant ainsi témoignage à l’intelligence infinie de leur Créateur.

  BREF, l’écolution on dirait un sketche de Bigard !

   

  Cette anecdote a été écrite par le Dr Duane T.Gish, biochimiste de la CREATION RESEARCH SOCIETY à SAN DIEGO. Le Dr Gish a obtenu son doctorat en biochimie à l’université de BERKELEY en Californie. Il est notamment réputé pour ses conférences et débats sur la Création et l’Évolution. La traduction est de Gérald Leroy, étudiant en anglais à l’université de Dijon. Le texte a été révisé par Philippe Michaut, professeur de biologie à l’université de Dijon.

   

   

  Accueil : Découvrir l’Évangile : Faire le point...

  Note du webmaster

   : Pour en savoir plus sur le sujet, nous vous suggérons de lire

  Au commencement, un ouvrage qui remet en cause la théorie de l’évolution. Page mise à jour le 14/06/08. Nous écrire. © 1996-2004 www.unpoissondansle.net
  Licence d’usage : Vous pouvez utiliser ce texte personnellement ou en petits groupes. Autorisation vous est donnée de le diffuser (en moins de 300 exemplaires) sur des supports papier gratuits en précisant « © Un poisson dans le net, www.unpoissondansle.net ». Toute autre utilisation nécessite notre autorisation.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 19:42

    

    
    MAGISTRAL !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.93) 2 septembre 2011 08:19

    

    Complottoutestcomplot,

    vous écrivez : « si dieu existait il faudrait s’en débarrasser ( Bakounine ) »

    A ça, on pourrait ajouter : « Si dieu n’avait pas existé, les hommes l’auraient inventé »

    A quoi il faut ajouter : mais c’est justement ce qu’ils ont fait !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.123) 2 septembre 2011 08:46

    

    « Dieu n’est pas une invention, c’est une découverte. »
    
    Louis Massignon

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.93) 2 septembre 2011 19:57

    

    Rounga,

    Qui c’est, Louis Massignon ?

    Ceci dit, invention, découverte, vous jouez sur les mots : On ne compte plus les gens qui ont découvert que leurs semblables étaient superstitieux et influençables !

    Pour votre gouverne : « tout ce qu’on invente est vrai » (Je ne sais plus qui)

    Le problème est de s’entendre sur le niveau de réalité dont on parle !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.93) 2 septembre 2011 20:30

    

    Ceci dit, Rounga,

    je ne sais pas si vous êtes capable de réfléchir un instant sur cette phrase : « L’homme a découvert dieu ».

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.224) 2 septembre 2011 23:20

    

    Christophe Colomb a découvert l’Amérique, il ne l’a pas inventée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominitille (---.---.---.253) 2 septembre 2011 23:41

    Mais quand donc rétablira t-on la vérité ? Colomb Christophe n’a pas découvert l’ Amérique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.93) 3 septembre 2011 07:52

    

    Rounga,

    Henri Cosquer a inventé la grotte Cosquer.

    Ce n’est pas le mot qu’un homme emploie pour désigner une chose qui détermine la chose.

    Si un homme a « découvert » dieu, c’est Spinoza : c’est du moins lui qui s’en est approché le plus.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ananda (---.---.---.179) 1er septembre 2011 20:05

  la video est une bonne démonstration scientifique de l’évolution, mais cela n’empêche pas qu’on puisse être « croyant » ( =l’univers est contenu dans quelque chose de plus grand encore, invisible, qui donne un sens à notre vie, car l’Esprit est ce qui a crée la matière de soi-même et continue de la vivre en soi-même), et admettre l’évolution comme l’un des moyens que la nature ( cette chose extraordinairement complexe qu’est l’univers crée, et à l’intérieur de cela, la terre et tout ce qu’il y a dessus) a mis en place pour peu à peu mettre à découvert une forme qui puisse exprimer à son tour l’Esprit(=la conscience) qui un jour-selon les individus- reconnaît sa propre essence et raison d’être, qu’on appelle Dieu, sous tous les noms qui ont été reçus, sous toutes les formes ( je ne parle pas des petites sectes d’aujourd’hui) qui ont été possibles, et finalement contre les êtres humains qui n’étaient pas pressés de recevoir une vérité plus grande qu’eux : ’est pourquoi tous les messages essentiels et originels des religions ont été déformés, par le petit bout de la

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par easy (---.---.---.174) 1er septembre 2011 20:06

  

  
  Je réagis uniquement à la vidéo sur les ARVs
  
  
  Un ancêtre commun en raison de ces similitudes génétiques oui.
  
  Mais il existe au moins deux manières d’avoir un ancêtre commun.
  
  Une bestiole portant tous ces gènes+ ARVs et appartenant donc à un seul groupe a muté pour donner une lignée différente mais comportant tout de même les mêmes ERVs, Ca c’est l’hypothèse qui colle avec le darwinisme. (Mais il faut y ajouter aussi le facteur de l’élimination des modèles non compétitifs)
  
  Ou il y avait deux groupes distincts mais semblables, l’un comportant tous les ERVs, l’autre n’en comportant aucun et un jour, patatras, il y aurait eu copulations croisées, disons de 10 humains avec 10 singes, d’où il serait né plusieurs enfants, les uns ressemblant plus à des humains de premier rang mais modifiés, les autres ressemblant plus à des singes de premier rang mais modifiés, tous ayant les mêmes ARVs
  
  
  
  Les mutations spontanées, oui, il faut compter dessus (encore qu’on en n’observe pas des masses)
  Mais je trouve qu’on ne compte pas assez sur les croisements « interdits »
  
  Il circule une vidéo où l’on peut voir un chien essayer de sauter une poule. Et des chiens essayant de sauter des humains, ça se passe dix mille fois par jour rien qu’en France.
  Ca n’aboutit à rien. 
  Les espèces étant trop différentes.
  
  Mais nonobstant ces différences qui sembleraient suffire à faire barrière, on doit constater qu’il y a un instinct qui fait que parfois des bestioles copulent hors piste et ici ou là, il peut résulter des petits viables.
  
  Je trouve singulier, mais tellement humain, que nous ayons pu créér des centaines de sortes de poires, de pigeons et de chiens en croisant la petite variété qui existait déjà, mais que nous écartions systématiquement dans nos hypothèses sur la variété des espèces, le fait que les bestioles, une fois légèrement différenciées par une mutation sur un détail, aient tout de même cherché à se recroiser avec la souche source donc avec des « un peu différents »
  
  Comment peut-on imaginer qu’une souris naisse spontanément avec des yeux verts et que cette souris bizarre, plutôt solitaire, n’ait pas cherché à copuler avec des souris normales ?
  
  
  Des copulations avec des très différents il n’y en a sans doute pas eu beaucoup et elles auraient très souvent raté mais des copulations avec des « un peu différents » soit en remontée de source soit en écartement de source, il a dû y en a avoir des milliards.
  
  
  
  Il y a probablement eu un ancêtre commun aux singes et aux hommes (idée déjà difficile à supporter pour certains idéaliste). Puis un jour, par seule mutation, il sera né un individu bizarre. Cet individu aura s’abord essayé de copuler avec les normaux mais rejeté par eux, il aura peut-être essayé de copuler avec une espèce différente mais pas trop. Et ensuite, dans les générations suivantes, il y aura eu encore bien des croisements et recroisements en remontée de source ou en diversification
  
  Au fil du temps, deux groupes trop différenciés se seront détachés, n’envisageant plus de se mélanger car de sensibilité trop différentes mais pendant des milliers d’années, avant cette séparation des sortes hommes et des sortes de singes ont dû régulièrement se mélanger.
  
  
  
  

  
  Les Occidentaux sont trop analytiques et insuffisamment synthétiques.
  La vie est une affaire ultra compliquée que les visions trop analytiques ne peuvent saisir. Elles peuvent s’aveugler de voir très fortement une chose et rater alors de voir un peu l’ensemble.
  
  Cette focalisation s’observe par exemple dans les situations de guerre ou les batailles. Le chef focaliste va tout faire selon une vision, une hypothèse, un projet, et se retrouve étonné que les choses ne se passent pas du tout comme il l’avait imaginé et claironné.
  
  100% des chefs qui avaient visité la base de Dien Bien Phu avaient dit leur enthousiasme pour cette réalisation. Ils partaient tous d’un postulat selon lequel en aucun cas Giap ne pourrait faire venir là plus d’une division et encore moins y faire venir des canons. Il est possible que de simples soldats aient eu des sentiments moins catégoriques mais comme la règle dans l’armée, veut que les chefs tiennent un discours confiant et que les soldats à la foi vacillante se taisent, le plan merveilleux des chefs sûrs de leur coup a viré au désastre total avec un effet domino négatif de si grande ampleur que toute la politique de la colonisation a vacillé.
  
  La Vie c’est infiniment plus compliqué qu’une guerre qui l’est déjà beaucoup. Je doute qu’on saisisse la formation de la Vie et de la variété en s’enfermant dans une théorie trop simple à comprendre et à formuler.
  
  A mon sens, pour expliquer la variété, dont celle qui a fait les humains et les chimpanzés il faudrait au moins considérer les mutations, les éliminations compétitives, les copulations entre différents, l’effet des déplacements géographiques et des modifications environnementales d’un point de vue climatique et cosmique
  
  
  
  
  
  
  
  
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chapoutier (---.---.---.91) 1er septembre 2011 20:38

  mais quelle mauvaise foi, c’est le cas de le dire.
  d’un coté on impose la bible comme la quintessence de la divinité suprême qui à créé le monde et l’univers en 6 jours et de l’autre on balance entre les dents que le big bang est la preuve de l’existence de dieu.

  ils ne manquent d’air les bigots.

  après avoir condamné pour blasphèmes et autres bondieuseries les scientifiques et les avoir brulé sur les buchers,( et pourtant elle tourne) , ces petits malins ont tourné leurs vestes (symposium de Cordoue, je croie en 1981) et mené leur grande reconquête des esprits en prenant le contre-pied (en apparence) de leur haine de la science. leur grand argument est le suivant : dieu se cache derrière le bigbang et la physique quantique et non pas les cantiques.

  leur position semble imparable : athées prouvez nous que dieu n’est pas derrière le bing bang
  ma réponse : je m’en bat le coquillard de savoir qui est derrière le bing bang, laissez nous allé voir, après on verra.

  la science derrière dieu ou l’inverse.
  les bigots se sont jetés sur notre ignorance de l’univers comme preuve de l’existence de dieu.
  ils n’ont pas fini d’être dans la mouise, à toujours reculer à plus de complexité leur divinité.

  l’humanité en est à essayer de comprendre les supercordes et de passer d’un univers en 6 dimensions à un univers à 10 dimensions. on à absolument aucune d’idée où cette compréhension nous emmènera ( en tant qu’espèce pensante).

  mais si dieu doit se cacher quelque part c’est bien derriere les math fondamentales et aucun bigot n’en parle.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chapoutier (---.---.---.91) 1er septembre 2011 20:56

    orion
    je parlais des math fondamentales
    on a pas idées pour l’instant à quoi elles nous servir

    l’univers des supercordes à 10 dimensions en est issu
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chapoutier (---.---.---.91) 1er septembre 2011 21:00

    orion
    je parlais des math fondamentales
    on a pas idées pour l’instant à quoi elles vont nous servir, certains mathématiciens pensent qu’ils ont des outils mathématiques que l’on ne pourra utiliser avant plusieurs dizaines d’années

    l’univers des supercordes à 10 dimensions en est issu

    je suis allé trop vite j’en avais oublié la moitié 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Attilax (---.---.---.234) 1er septembre 2011 20:42

  

  Ni Dieu, Ni Maître !
  Une femme, ça suffit.
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zakari (---.---.---.153) 1er septembre 2011 20:42

   dieunexistepas.com

  fallait pas le chercher

  la soluce avec les religieux et autres croyants qui s’ignorent est de faire comme eux et surtout ne pas les contres dire , s’il y a un doute (on) est cuit

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chapoutier (---.---.---.91) 1er septembre 2011 20:54

    il faut déjà définir ce qu’est miracle

    on évacue lourdes et cie d’avance

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par zakari (---.---.---.153) 1er septembre 2011 20:58

  Attilax
  « Ni Dieu, Ni Maître !
  Une femme, ça suffit »

  oui , faut pas la contrarier
  sans cela c’est également cuit
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chapoutier (---.---.---.91) 1er septembre 2011 21:26

  je viens de percuter
  ils sont où tous les horribles véritables islamophobes ?
  ils n’ont sévit sur aucun article

  ils se ressourcent après l’article de reopen d’hier sur breivik.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 21:56

    

    
    Remarque trés pertiente ...Pas un troll à l’horizon...Chelou...

    Non non pas besoin ils nous regardent nous déchirer ça leur suffit et c’est l’objectif de ce genre d’article comme je t’ai dis plus haut...

    T’inquiétes ils sont malins...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chapoutier (---.---.---.91) 1er septembre 2011 22:10

    sincèrement je pense qu’il y a truc avec l’article de reopen qui d’ailleurs à été supprimé.
    il y a eu quand même des appels au génocide chez certains d’entre_eux.
    ils doivent être en réunion.
    ils ne sont même pas allé chez morice.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par persona-nongrata (---.---.---.228) 1er septembre 2011 22:17

    

    
     Excactement Orion ;)

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zakari (---.---.---.153) 1er septembre 2011 22:47

  pour répondre a
  Robin
  
  je cadrerai l’évolution et le créationniste comme ambivalence ou le doute (méthodique)
  à la Ghazali ou à la Descartes
  
  Chacun cherche sa propre méthode avec ses métaphores et cognitions de langage , quoique l’on ne sait rien
  
  La croyance en dieu serait innée et pourquoi pas évident ou la question ne se pose plus et serait une absurdité
   Une branche soufie gnostique en Algérie va dans ce sens parlant de rationalisme illuminatif
  http://www.scribd.com/doc/16744202/Le-concept-de-wihdat-el-wujud-chez-Ibn-Tophail-et-Moise-de-Narbonneaboura
  
  et d’autres qui on été faite en grande Bretagne côté chrétien dont un extrait , quoique tendancieux et de toute façon cela n’a aucune importance selon sa méthode
  http://www.courrierinternational.com/article/2008/03/13/croire-en-dieu-est-ce-bien-naturel
  Justin Barrett compare les croyants à des enfants de 3 ans qui sont “convaincus que les autres savent pratiquement tout ce qu’il y a à savoir”. Si cette certitude s’amenuise avec l’âge et l’expérience, elle n’en reste pas moins indispensable pour permettre aux êtres humains d’entretenir des rapports sociaux productifs, et elle trouve son prolongement dans le sentiment religieux. “Cette tendance infantile persiste généralement jusque dans la vie adulte, car elle est facile, intuitive et naturelle, explique-t-il. Elle correspond à nos présupposés sur le monde.”
  

  Entre autres grandes questions, les chercheurs se demanderont si les conflits religieux sont inhérents à la nature humaine, ou encore si la croyance dans un au-delà relève de l’acquis ou d’un inné que nous devrions à la sélection naturelle. “L’étape suivante, ajoute le Dr Barrett, consistera donc à se pencher sur certaines problématiques précises – par exemple, quelles croyances religieuses l’esprit humain peut-il appréhender de la façon la plus courante et la plus naturelle ?” Les aspects les plus intéressants de cette recherche tiennent par exemple aux différentes façons d’aborder le polythéisme et le monothéisme, et aux rapports entre la religion et la théorie de l’évolution des espèces.
  

  Justin Barrett et son collègue Roger Trigg se demanderont si la religion est une composante du processus de sélection qui a permis aux humains de survivre ou si ce n’est qu’un produit dérivé de l’évolution.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gargantua (---.---.---.146) 2 septembre 2011 01:54

  @ l’auteur vous l’avez bien chercher, quand on prêtent une chose il faut en assumer les conséquences.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zakari (---.---.---.153) 2 septembre 2011 09:53

  complottoutestcomplot
  « Dieu est mort et toutes les religions se disputent le cadavre en putrefaction... »

  c’est une vision entropique qui a sa contre vérité néguentropique , ramené à une simple altérité de langage et cela peut se vérifie

  « retrograde et primitif... »

  oui et chacun peut s’y reconnaitre dans une vision d’expansion de l’univers ou de contraction 
  Reste la singularité

  Concernant les étutes citées plus haut ,la seconde étude est financées par l’Etat , probablement pour le monothéisme de la mondialisation avec une perspective de régulation , puisque la question se pose

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Loatse (---.---.---.42) 2 septembre 2011 10:37

    

    @La science est devenue une religion.. contester ses dogmes, envisager qu’il pourrait y avoir une création à la base de l’univers (ou des univers comme vous voulez) est pire qu’une hérésie...
    
    Emettre l’hypothèse qu’il existe une intelligence, une volonté créatrice à la base de notre monde ne veut pas dire accepter l’image que les religions véhiculent.. image qui a tout de l’antropomorphisme...
    
    La porte est fermée, verrouilllée... puisqu’on vous dit qu’il n’y a RIEN derrière...
    
    Einstein aurait il entrouvert cette porte ???
    
    http://www.youtube.com/watch?v=18oW6V95TEo

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castel (---.---.---.50) 2 septembre 2011 10:50

    

    Sujet de débat, le phénomène de mimétisme :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Mim%C3...

    Question : si les plantes ne sont pas consciente de leur environnement, qui permet ce phénomène d’adaptation sinon une conscience extérieure ? Il faut bien que quelqu’un sache à quoi ressemble une mouche pour faire qu’une plante imite la forme, l’odeur, la couleur d’une mouche !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Loatse (---.---.---.42) 2 septembre 2011 11:10

    

    @Castel
    
    c’est tout de même extraordinaire et très elaboré.... 
    
    « Par exemple, de nombreux papillons et d’espèces de poisson d’eau douce ont »des taches simulant un « œil » appelée ocelle. Ils ont pour effet de créer la surprise sur le prédateur et de donner à la proie le temps de fuir."
    
    Donc la science reconnait une forme d’intelligence animale et végétale finalement assez complexe et écarte la possibilité qu’il puisse y avoir le même principe créateur a la source de tout ceci....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castel (---.---.---.50) 2 septembre 2011 11:44

    

    « Donc la science reconnait une forme d’intelligence animale et végétale finalement assez complexe »

    J’en suis pas certain : je pense que pour la plupart des « scientifiques », les animaux ne pensent pas plus que les objets. Ainsi, toutes les caractéristiques des animaux n’ont été voulu que par sélection naturelle : la nécessité et le hasard.

    Ce sont deux visions du monde qui s’affrontent : ceux qui pensent que le hasard détermine les choses et ceux qui n’y croient pas et qui pensent qu’il y a bien une conscience extérieure (ou intérieur d’ailleurs) qui permet ces évolutions.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zakari (---.---.---.153) 2 septembre 2011 10:22

  Sur cet article
  Un témoin a affirmé à la juge Prévost Desprez que Sarkozy avait touché de l’argent de Bettencourt

  « arobase » qui se poste dans la singularité avec son avatar
  écrit : « bof... peccadilles que tout ça ! il aurait triché pour se faire élire président ? et alors ? »

  qui nous ramène dans l’ambivalence

  « lloreen : répond
  tall
   »c’est ça la droite« 
  Je ne suis ni de droite ni de gauche et n’ai pas encore trouvé de solution qui me convienne.(qui nous ramène sa singularité)
  On ne peut jamais faire d’amalgame.Il y a simplement des gens intègres et des crapules.( et ici rebelotte dans l’ambivalence avec satan comme symbole )

  une belle image que nous renvoie »Arobase« qui nous parle encore d’ambivalence et de singularité que l’on ignore
   »ça, ça me parait difficile. disons que ça n’existe pas car quelques soient les idées, même les plus extrèmes, elles se réfèrent obligatoirement à des valeurs humaines puisque nous ne sommes pas des poissons.
  mais peut être que vous n’avez pas analysé ce que sont la gauche et la droite.
   une majorité de gens citent ces vocables sans en connaitre vraiment la signification. dans ce cas comment peut dire qu’on est d’un coté , de l’autre ou ni l’un ni l’autre de quelque chose qu’on ignore ?« 

   »Taverne« l’ivrogne qui s’amuse avec l’itinérence du voyage dans l’ambivalence

  Et hop ! Une bonne rafle de Roms pour faire oublier tout çà. Avec l’aide de la RATP s’il-vous-plaît

   »Chapoutier « pour rester dans le juste milieu de la singularité répond

  50 ans

  et poursuit
  cela devient dangereux !!!!
  Mercredi 31 août, un journaliste de Mediapart a déposé plainte contre X (singularité) auprès du procureur de la République de Paris du chef de menaces de mort.(ambivalence)

  ect

  et retour a la case départ
   
  complottoutestcomplot
   »Dieu est mort et toutes les religions se disputent le cadavre en putrefaction...« 

  je pourrais poursuivre tout en parlant de moi comme producteur ou simplement revenir au titre de ce sujet pour le film
  Lettre ouverte aux musulmans créationnistes et aux producteurs du film »the signs"
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Castel (---.---.---.50) 2 septembre 2011 10:25

  

  "Dans le film, les intervenants expliquent qu’il faut inévitablement une cause divine (pour avoir l’homme sur terre), mais que cette cause (dieu) ne doit pas forcement en avoir une (d’où vient dieu ?) parce que sinon on n’en fini pas…"

  Si dieu est énergie, le monde est fondé par l’énergie. Cela rejoint les thèses scientifiques. Pour moi, le monde que l’on voit n’est que potentiel, il existe et il n’existe pas en même temps. Le monde habituel a besoin d’un observateur pour exister, mais il n’existe pas dans l’absolue.

  De toute manière, si une catastrophe survenait sur terre et que les humains de la planète terre ne survivent pas, il n’y aura plus de différence entre athée et les autres. (conclusion optimiste)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Castel (---.---.---.50) 2 septembre 2011 10:31

  

  "Au sujet de la science moderne qui selon le reportage est la preuve de l’existence de dieu, mais vu que la majorité de ses salauds de scientifiques étouffent l’affaire personnes ne le sait (sauf les producteurs du film, ouf, on a failli perdre ce grand savoir) ; demandez-vous combien de prix Nobel sur les dix dernières années croient en un dieu monothéiste et vous aurez une idée de ce que pensent les grands scientifiques de vos histoires à dormir debout..."

  Voilà l’argument d’autorité complétement bidon...
  Que je saches, être un grand scientifique ne veut pas dire qu’on doit être un mouton matérialiste.
  Einstein et Voltaire croyait en l’existence d’un dieu, au moins à l’origine des choses.

  De plus, la plupart des croyants ont une vision de dieu de plus en plus similaire, malgré les divergences à l’intérieur même des religions.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zakari (---.---.---.153) 2 septembre 2011 11:23

  Quelque soit la science, economique, politique ,monsieur tout le monde et personne , ect...

  La finalité est toujours la quête du monothéisme , la mondialisation , les conquêtes des parts de marcher , en sont un exemple avec toutes ses instances internationales qui regroupe le polythéisme d’Etats, de cultures, ect...
  La régulation démontre qu’il faut gérer les ambivalences

  Et même avec une régulation , comme le code de la route pour gérer le trafic de l’information
  Cela n’empêchera pas un accident ou une singularité ou un big bang comme nouvelle hypothèse

  D’autres parleraient du coup de foudre lié a une rencontre , d’autres parleraient de la rencontre de deux cordes ou de deux univers parallèle dans leur altérité

  je suis presque sur et certain que si demain j’écris un livre ou une planchette de texte cunéiforme , développant la synthèse de ce que j’écris , avec a la clé un bon correcteur d’orthographe pour être compris et rester dans le cadre des institutions communément comprises
  que je serais invité aux prochaines rencontres bilderberg , bilderberg qui récupère toutes les singularités vivantes , en vue de construire son monothéisme d’ Etat unique
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Renaud Séchiant (---.---.---.186) 2 septembre 2011 11:53

  A l’auteur,

  Contrairement aux athées, la majorité des croyants ne possède pas une foie infaillible en la religion. La plupart des croyants ont des doutes, s’éloignent parfois de Dieu, doutent de son existence. On peut au moins leur reconnaitre cette qualité.

  Les croyants ne sont pas remplis de certitudes au contraire des athée qui campent sur leur position sans laquelle ils ne seraient plus rien : Dieu n’existe pas !

  Le jour ou ils en doutent, ils ne sont plus athées.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chapoutier (---.---.---.91) 2 septembre 2011 12:21

  renaud sechiant
  il y a donc des mécréants touchés par la grâce divine.

  je me réjouis de cette bonne nouvelle car j’ai encore une chance alors.

  je n’ai plus qu’a attendre

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par C BARRATIER (---.---.---.61) 2 septembre 2011 13:37

  

  Le débat sur la science montre qu’effectivement elle se passe de la religion, ne prétend pas tout savoir, mais démontre, expérimente ce qu’elle a trouvé. L’évolution n’est pas une théorie mais une découverte qui se confirme chaque jour, y compris pour l’histoire de l’homme.

  Le scientifique peut par ailleurs être croyant en des choses qui ne sont pas prouvables. L’athée n’est pas forcément un scientifique, mais quelqu’un qui ne rallie pas ceux qui inventent des dieux pour expliquer les choses, des gens qui ne peuvent rien prouver du tout et que les découvertes scientifiques qui s’éccélèrent désavouent. Un athée ne peut pas être défini comme incroyant, car il ignore tout de ce concept. Un peu comme si on nommait un croyant non-athée. Ce serait une mauvaise manière de définir les gens, qui s’ailleurs ne saurient être définis par d’autres qu’eux mêmes.

  Un athée, un croyant, sont ou ne sont pas laîques, les deux concepts n’ont aucun rapport, la laïcité est la volonté de la liberté de pensée, toute pensée étant la vérité respectable de chacun, - ce qui interdit tout dogmatisme.

  L’enseignement du créationnisme devrait être interdit dans tout enseignement laïque. Pas de problème par contre dans le cadre d’un enseignement religieux facultatif.

  L’auteur commet une erreur en se centrant sur le créationnisme musulman, il est présent dans toutes les religions monothéistes, en particulier le christianisme. Voir « Créationnisme, triche... » ici

  http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=177
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pascain (---.---.---.60) 2 septembre 2011 14:08

    

    @C BARRATIER
    

    
    

    Ça commence mal :

    
    

    « L’évolution n’est pas une théorie mais une découverte qui se confirme chaque jour »

    
    

    Non, l’évolution est une théorie (théorie de l’évolution) qui est mise à mal par les découvertes qui sont faites chaque jours.

    
    

    Le fait que des personnes croient comme vous à cette idée, est due à l’endoctrinement scolaire depuis la maternelle, que subissent quotidiennement les enfants ...

    
    

    Et une telle affirmation découle de la foi, donc de la foi à la « religion scientifique ».

    
    

    Religion très dangereuse qui met le matérialisme en avant. Cela a donné le communisme, les dictatures, le capitalisme ...

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castel (---.---.---.50) 2 septembre 2011 14:32

    

    @ C. BARRATIER

    Je ne suis pas d’accord qu’on oppose « créationniste » et « évolutionniste », les deux ne sont pas incompatible.
    D’un point de vue du temps, les évolutionnistes ont très certainement raison. Mais puisqu’on a pas mal de doute sur l’existence du temps, alors, les créationnistes ont quelque part raison, même s’ils ne savent pas en quoi ils ont raison la plupart du temps.

    De toute manière, l’être humain est un être culturel qui ne peut pas s’échapper de l’idéologique et du refus de ce qui n’est pas dans sa « religion ». Il y a du bon et du mauvais dans toutes les idéologies. Si on devait mesurer le fanatisme dans le monde, je suis convaincu que les français, cartésiens et plutôt matérialistes, seraient dans une des meilleurs places et ce n’est pas Pierre Lance, l’auteur de « Savants Maudits, Chercheurs Exclus » qui me contredira !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 2 septembre 2011 14:42

    En fait, c’est une théorie sans l’être. Il faut comprendre ce qu’on entend par théorie : c’est l’explication de quelque chose que l’on constate. Cette explication pouvant varier et changer au fur et à mesure que nous obtenons plus d’éléments pour mieux expliquer. Pour le moment la théorie en question est toujours susceptible de modifications car tout n’est pas expliqué loin de là.

    La théorie de l’évolution comme l’avait formulée Darwin est obsolète, remplacée depuis longtemps par la théorie synthétique de l’évolution (http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...).

    « Le débat sur la science montre qu’effectivement elle se passe de la religion »

    Pour vous peut-être M. BARRATIER, mais pour beaucoup non. A mon avis, le débat montre au contraire que les deux sont intimement liés, sinon on n’en débattrait pas.

    Le créationnisme tel qu’on l’entend habituellement, c’est à dire la perception naïve de certains qui prennent à la lettre la genèse par exemple (ou autre créationnisme, il n’y en a pas qu’un et ce n’est pas spécifique au monothéisme contrairement à ce que vous dites, même si c’est celui qui fait le plus de bruit) est bien évidemment erronée. Mais le créationnisme en tant que « Dieu a tout créé » contient d’innombrables degrés qui ne sont bien évidemment pas incompatibles avec la science, il faut juste s’entendre sur ce qu’on met derrière les mots.

    Le reste est simplement du prosélytisme pour la religion du laïcisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pascain (---.---.---.60) 2 septembre 2011 16:31

    

    @Castel
    

    
    

    « D’un point de vue du temps, les évolutionnistes ont très certainement raison. »
    

    
    

    Raison ? Aucune preuve n’a été apporté, c’est plutôt le contraire...

    
    

    Vous ne trouvez pas étrange que l’on n’ai jamais découvert un seul intermédiaire entre deux espèces dont l’une est supposée être l’ancêtre de l’autre ?

    Depuis le temps que l’on cherche, il devrait y avoir des milliers d’os découverts, mais pas la trace d’un.

    
    

    Alors, sans preuve aucune, il s’agit bien d’une croyance, d’ou religion.

    
    

    Et c’est en effet le même fonctionnement, dès qu’un indice ne rentre pas dans la boite idéologique de la « science » actuelle, celui-ci est aussitôt balayé d’un revers de la main.

    Il s’agit bien là d’un dogme comme sait si bien faire l’homme, du moins l’élite dominante du moment.

    Et tout cela par peur de perdre son pouvoir sur les masses crédules...

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castel (---.---.---.215) 2 septembre 2011 17:04

    

    Et c’est en effet le même fonctionnement, dès qu’un indice ne rentre pas dans la boite idéologique de la « science » actuelle, celui-ci est aussitôt balayé d’un revers de la main.
    
    Je suis d’accord avec cela et d’ailleurs, c’est aussi la thèse de Pierre Lance dans le livre que j’ai cité plus haut (que je recommande chaudement, surtout le tome 2, sur les solutions du cancer autre que la chimiothérapie qui est une forme de meurtre). La science n’est pas différente de la religion, ou même de l’inquisition qui identifiait ceux qui étaient dans le droit chemin et ceux qui ne l’étaient pas.
    

    Par contre, je considére que, d’un point de vue temporel, l’organisme est forcé d’évoluer. Donc, la « théorie » évolutionniste a forcément du vrai, même si elle est, aussi, pour moi, dans l’erreur car il est stupide de vouloir trouver une origine en l’homme ou en l’univers il y a des millions/ milliards d’années : c’est à chaque instant l’origine du monde, de l’homme et de tous éléments de l’univers.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 2 septembre 2011 17:52

    @Castel

    Ça ne me semble pas si bête que de vouloir savoir d’où nous venons. Cela fait partie des questions existentielles que tout le monde se pose (en tout cas beaucoup de gens) : qui suis-je ? D’où viens-je ? Où vais-je ?

    Si nous trouvons un jour selon l’orientation de la science actuellement (visée matérialiste), cela ne satisfera toujours pas les gens simplement parce que nous sommes une espèce unique : pourquoi nous ? Comment est apparue notre conscience, la pensée très développée de l’être humain (par rapport aux autres espèces), la spiritualité qu’on ne connaît pas chez d’autres espèces, etc. ? En fait simplement les questions du « comment » sont souvent insuffisantes et on en vient à se demander « pourquoi » ? Et là, la science telle qu’on la voit actuellement se contente du « comment » et reste donc insatisfaisante, ne donnant que des explications partielles. Beaucoup de gens interchangent le « comment » et le « pourquoi » pour essayer de soutenir une croyance ou une autre (athéisme inclus).

    Mauvaise idée, « comment » et « pourquoi » sont des choses très différentes même si complémentaires.

    De manière générale, à une personne sincère, je dirais simplement que sa science tentera d’expliquer le « comment » et sa foi tentera d’expliquer le « pourquoi ».

    Mais au delà de ces deux questions : l’être humain recherche le bonheur (tous les êtres humains, même implicitement) et la réponse à la question du « comment » n’est pas suffisante car elle amène nécessairement le « pourquoi ». Si on cherche la réponse à une question c’est plutôt par frustration, c’est le désir insatisfait et cela fait partie des passions (passion = souffrance et l’etre humain cherche ici aussi à réduire sa souffrance et tendre vers le bonheur), c’est la réponse au « pourquoi » qui peut potentiellement conduire au bonheur.

    Les gens changent radicalement de vie quand ils ont une réponse au « pourquoi » mais rien ne se passe quand on sait « comment ».

    Même si un jour on en vient à comprendre comment nous sommes des humains et même si on trouve Dieu scientifiquement, il y aura toujours des rebelles à Dieu. Si au contraire on en venait à prouver il n’y a pas de réponse au « pourquoi », rien de rien, pas de Dieu (je laisse libre à chacun de mettre ce qu’il veut sous le mot « Dieu »), alors tout cela n’a aucun sens, autant en finir maintenant avec cette aberration qu’est la vie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pascain (---.---.---.60) 2 septembre 2011 18:32

    

    @ Castel

    
    

    « Par contre, je considére que, d’un point de vue temporel, l’organisme est forcé d’évoluer. »

    
    

    « Considérer » veut dire « prendre pour vrai » l’évolution d’un organisme dans le temps.

    Sans aucune preuve quel quelle soit cela tient de la foi. Il s’agit encore là d’une croyance.

    
    

    Donc, la « théorie » évolutionniste reste une théorie (de plus en plus bancale).
    

    
    

    «  origine en l’homme ou en l’univers il y a des millions/ milliards d’années »

    Méfiez-vous des idées reçues, les datations quel quelles soient sont toutes fausses, car basées sur des théories non prouvées et beaucoup de supputations.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par C BARRATIER (---.---.---.61) 2 septembre 2011 18:23

  

  Je comprends parfaitement que des gens aient des croyances, - je n’en ai pas. Je m’en tiens aux vérités constatées, expérimentées. Sur l’histoire de l’univers, son évolution, je ne suis pas opposé aux hypothèses (qui relèvent de l’imagination) sur l’énergie noire par exemple.
  Je suis d’accord avec Tikomir, une théorie jaillit de l’observation, si possible de la pratique : la pratique fait évoluer la théorie, la téhorie synthétise, intellectualise la pratique.

  S’agissant de l’évolution, moi qui sais ce que je vois, dans mon secteur une faille, l’érosion, permettent de suivre l’évolution de la terre en ces lieux. En montant vers aujourd’hui le long d’un long sentier, on arrive à une époque où il y avait la mer et des animaux marins, pendant des millions d’années, et on suit pas à pas, dans les strates, l’évolution des ammonites, avec de petites modifications de détail : elles s’adaptent, et leur évolution continue...ailleurs, car ici avec le soulèvement alpin qui nous a entraînés, nous sommes à 250 m d’altitude, et jusqu’à nouvel ordre géologique il faut descendre sur Marseille pour la retrouver !

  J’avoue que l’évolution n’est pas mon problème quotidien, le monde en a d’autres, ma commune aussi, et je m’investis plus dans le social que dans l’étude de la science. %ais je fais ce que je peux ! Ce qui m’intéresserait serait de connaître les signes de l’évoltuon actuelle de l’homme (comme les autres êtres vivants et comme ce qu’on appelle la matière, qui évolue sans cesse aussi.) Je pense que sa morphologie va changer parce qu’il n’utilise plus autant ses jambes (son évolution passée paraît partie pour nous, homo sapiens, de la station debout de l’homo érectus). L’ordinateur, Internet, l’évolution de notre alimentation, peut être des changements climatiques, de la radio activité....font que dans des millions d’années nos descendants seront différents de nous.
  Et partmi les croyants (ceux qui croient que...), il y en aura encore qui nieront l’évolution de leur lignée !

  On raconte qu’à Darwin qui aurait dir l’homme descend du singe, un interlocuteur aurait répondu, "Vous peut être, mais pas moi). Eviemment ce n’est pas vrai, et de toute façon nous ne descendons pas du singe, mais d’un ancêtre commun....

  J’avoue être plus ému à la pensée de ceux de ma lignée qui vivaient il y a 2 millions d’années (des homo érectus) qu’en pensant aux petites querelles sans importance des forums d’internet. Mais faute de mieux, on s’amuse aussi dans les forums.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pascain (---.---.---.60) 2 septembre 2011 18:55

    

    @C BARRATIER

    
    

    
    

    « Je comprends parfaitement que des gens aient des croyances, - je n’en ai pas. Je m’en tiens aux vérités constatées, expérimentées. »

    
    

    
    

    « En montant vers aujourd’hui le long d’un long sentier, on arrive à une époque où il y avait la mer et des animaux marins, pendant des millions d’années, »

    
    

    Ceci est une croyance car basé sur une théorie et non prouvé.

    
    

    « font que dans des millions d’années nos descendants seront différents de nous. »

    
    

    Ceci est une croyance.
    

    
    

    « de toute façon nous ne descendons pas du singe, mais d’un ancêtre commun.... »

    
    

    Ceci est une croyance car basé sur une théorie et non prouvé.

    
    

    « J’avoue être plus ému à la pensée de ceux de ma lignée qui vivaient il y a 2 millions d’années (des homo érectus) »

    
    

    Ceci est une croyance car basé sur une théorie et non prouvé.
    

    
    

    
    

    Voyez, beaucoup de personnes sont croyantes sans le savoir. Et tout ça grâce au travail de fond mené par l’éducation nationale (de façon tout à fait inconsciente), totalement verrouillé par l’élite au pouvoir depuis quelques générations. Et je répète :

    Il s’agit bien là d’un dogme comme sait si bien faire l’homme, du moins l’élite dominante du moment.

    Et tout cela par peur de perdre son pouvoir sur les masses crédules...

    
    

    Si vous cherchez bien sur internet, vous allez être surpris de voir, que ce que vous croyez vrai est essentiellement basé sur des théories imposées par l’idéologie dominante du moment (comme toujours).
    

    
    

    
    

    
    

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 2 septembre 2011 19:19

    Nous nous rappellerons de ce jour où nous arrivons à être d’accord sur quelque chose M. BARRATIER :)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castel (---.---.---.152) 3 septembre 2011 18:30

    

    « Ceci est une croyance car basé sur une théorie et non prouvé. »

    Mais tout est une croyance, même ce qui est prouvé n’est qu’une croyance collective, rien de plus.

    Il faut arréter d’être naïf : le fait que la terre tourne autour du soleil, ce n’est rien d’autre qu’une description, ce n’est prouvé que pour des raisons empiriques : la grosse masse attire la petite, dans un autre monde, les choses fonctionneraient differemment. Ce que nous savons du monde n’est qu’une description, rien de plus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par franc (---.---.---.253) 2 septembre 2011 18:27

  Ouf ,j’ai les 4 centaines commentaires ------
  
  résultat :
  
  1 centaine ---------------------------------avantage aux athées
  
  2è centaine -----------------------------------égalité (grâce à king batar)
  
  3ècentaine---------------------------------avantage aux athées
  
  4 centaine ---------------------------------léger avantage aux athées
   
  
  bien que non athée ni croyant d’ailleurs (seulement rationaliste transcendant),je trouve les athées plus sympathiques et plus proche de la vérité
  
  
  
  l’erreur de beaucoup de commentateurs est de mélanger les plans ,le plan scientifique et le plan métaphysique ou philosophique

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 2 septembre 2011 19:18

    Des mélanges, il y en a, mais il n’est pas non plus possible de trop séparer les choses et de briser tous les ponts qui existent. Si l’on cloisonnait tout et si tout était parfaitement indépendant, alors soit le monde serait incohérent ou soit les gens se monteraient des plans, des idées, etc. qui n’auraient même pas pour socle la simple réalité et ce serait tout aussi absurde. Par contre il est évident que le mieux est que tout le monde soit d’accord sur le sujet de la discussion, ne serait-ce que pour qu’une discussion soit possible.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pascain (---.---.---.60) 2 septembre 2011 21:12

    

    @franc
    

    
    

    « résultat :

    
    1 centaine ---------------------------------avantage aux athées 
    
    2è centaine -----------------------------------égalité (grâce à king batar)
    
    3ècentaine---------------------------------avantage aux athées 
    
    4 centaine ---------------------------------léger avantage aux athées »

    
    

    Ce-ci-dessus est une croyance ou un espoir de votre part ...  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chapoutier (---.---.---.91) 2 septembre 2011 20:42

  je croie que la terre est plate
  vous me dites qu’elle est ronde
  mais quelle théorie le prouve
  monsieur votre théorie non prouvé et non démontrable
  vaut tripette
  je vois bien quelle est plate
  et parce que un évolutionniste matérialiste mécréant
  vous dit qu’elle est ronde
  vous vous croyez fondé à m’imposer votre croyance
  que je suis sur une boule
  quoi le soleil ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par himmelgien (---.---.---.80) 3 septembre 2011 03:26

   En tant qu’athée, « je n’ai pas besoin de cette hypothèse » ... comme répondit Laplace à Napoléon quand celui-ci lui demanda où il installait Dieu dans l’Univers !... La croyance en Dieu soulage quelques consciences !... La Connaissance de Dieu ne mène nulle part !...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pascain (---.---.---.60) 3 septembre 2011 08:06

    

    @ himmelgien
    

    
    

    « En tant qu’athée, »je n’ai pas besoin de cette hypothèse« ... comme répondit Laplace à Napoléon quand celui-ci lui demanda où il installait Dieu dans l’Univers !... La croyance en Dieu soulage quelques consciences !... La Connaissance de Dieu ne mène nulle part !...

     »

    
    

    C’est normal de répondre cela à la question : « Ou il (l’homme) installait Dieu dans l’univers ? ».
    

    Celui qui pose la question se croit au dessus de Dieu.

    La question est : « Ou Dieu installait l’homme dans l’univers ? »

    Et là Laplace aurait répondu gentiment : « Sur terre ».

    
    

    « La croyance en Dieu soulage quelques consciences !... La Connaissance de Dieu ne mène nulle part ! »

    
    

    Vue la majorité de croyant sur terre, le « quelque » ne les concernent pas, cela doit sûrement concerner les anciens athée nouvellement croyants ...

    Donc ceux qui ont fait l’expérience de s’approcher de Dieu pour mieux le connaitre (connaissance), savent que cette connaissance mène à la liberté. Car celui qui connait la vérité devient libre.

    Pour comprendre cette dernière phrase, il est necessaire de s’approcher de la vérité.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par franc (---.---.---.253) 3 septembre 2011 16:24

  Exact ,celui qui connait la vérité devient libre ,cela ne veut pas dire pour autant que les athées ne connaissent pas la vérité ou moins la vérité que les croyants ,au contraire il se pourrait que les athées connaissent plus ou mieux la vérité que les croyants ,du moins les athées rationalistes (et non pas nihilistes),car se basant sur la raison et mieux encore la raison expérimentale pour connaitre la vérité et c’est la raison expérimentale qui donne le plus de garantie et de certitude pour la connaissance avec la méthode expérimentale laquelle inclut même la raison abstraite ,alors que les croyants souvent se basent sur la croyance aveugle ou dogmatique ,sur l’opinion collective ou au mieux l’intuition qui malheureusement n’est pas parfaite et qui demande encore la vérification expérimentale ou la déduction logique pour garantir la certitude ;bref la méthode cartésienne et expérimentale donne plus de vérité et de connaissance que la croyance dogmatique ou l’opinion collective ,l’histoire le montre et l’expérience le démontre . 
  
  d’autre part les athées peuvent avoir tout à fait une spiritualité ,accéder à l’absolu et à la transcendance ,voire même à l’idée de dieu c’est à dire du parfait en mettant comme axiome premier la Raison et cette idée divine à l’intérieur de l’Homme et non à l’extérieur et donc en absolutisant ou divinisant l’Homme .
  
  mais encore les athées ne se baignant pas dans un paradigme d’esprit dogmatique peuvent plus facilement changer d’opinion ou de pensée et revenir sur leurs erreurs et donc retrouver le chemin de la vérité que les croyants dogmatiques qui une fois qu’une croyance eronnée est dogmatisée et absolutisée ne peuvent plus revenir en arrière et sont condamnés à rester dans l’erreur ou plus exactement dans la faute originelle
  
  l’Eglise Catholique reconnait que les athées peuvent faire la volonté divine sans en être conscient ( Concile vatican II,encyclique Eglise dans le monde de ce temps )

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pascain (---.---.---.60) 3 septembre 2011 22:07

    

    @ franc
    

    
    

    Apparemment, tu est bien loin de la ... liberté.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JF Jacobs (---.---.---.38) 4 septembre 2011 01:06

  

  Être croyant,

  C’est être athée

  Envers toutes les autres religions que la sienne...

  http://www.ted.com/talks/lang/fre_f...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.