M. Tariq Ramadan nous demande de mieux connaître l’islam

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Mandrake (---.---.---.180) 11 avril 2012 09:32

  Israël FINKELSTEIN affirme que les Israélites sont de souche cananéenne en s’appuyant sur l’archéologie. Sa démonstration est aujourd’hui reconnue par tous les historiens.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Odal GOLD (---.---.---.111) 11 avril 2012 21:30

    

     
    Origine et étymologie du nom MOUREY :

    Origine : issu d’un sobriquet.
    "Le patronyme MOUREY représente un diminutif de Moure, forme régionale de « more ». Le surnom « li moure » ou « li mouret » fut attribué à l’un de vos ancêtres vers le..."

    D’accord, d’accord...

    Un ancêtre de M. Mourey fut effectivement, peut-être, un maure...
    ... mais justement, M. Mourey devrait plutôt penser à ces premières victimes de l’islam que furent, bien malgré eux, les arabes :
    >>> http://odalgold.blog4ever.com/blog/lire-article-106908-769819-pourquoi_je_ne_suis_pas_musulman___ibn_warraq.html
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nenecologue (---.---.---.184) 11 avril 2012 22:53

    

    « Pour etre franc avec vous, tout les courants de l’Islam débordent sur la sphère publique ! »

    
    

    Bien sur puisque l’islam n’est pas une religion mais un courant politique ...

    D’ailleurs le coran est pour les musulman comme un code civil , un recueil de lois.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Emile Mourey (---.---.---.186) 11 avril 2012 10:42

  

  @ Mandrake

  
  

  D’aprés Wikipédia : On lui doit une contribution aux récentes données archéologiques sur les premiers Israélites en terre de Palestine (fouilles de 1990).

  
  

  En ce qui me concerne, et je ne suis pas le seul à le penser, son interprétation est erronée. L’origine et l’histoire du peuple hébreu est beaucoup plus ancienne. Le Pentateuque n’est pas une réécriture postérieure, c’est un texte authentique et fiable qui demande seulement à être bien interprété.

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mandrake (---.---.---.180) 11 avril 2012 11:39

    Il n’y a rien sur les « Hébreux » hors écrits « révélés » . D’ailleurs le terme « hébreu » n’exite que dans ces écrits. Tout porte à croire que les travaux d’I. FINKELSTEIN et de Pierre DE MIROSCHEJI sont l’Histoire

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (---.---.---.186) 11 avril 2012 13:03

    

    @ Mandrake

    Le problème de Finkelstein est qu’il s’est polarisé sur ses fouilles archéologiques en y voyant une sorte de début de civilisation alors que ce ne sont que la trace d’un assez pauvre peuplement sur un plateau jusque-là inoccupé. Certes la forme ovale est un indice intéressant mais c’est tout.

    
    

    Concernant le terme hébreu, ce n’est pas un problème. Le rôle de l’historien est de retrouver sous quels noms, les textes non juifs les désignaient. Les textes extérieurs les ont appelés « sémites », « Hyksos », « adversaires », « impies », ou tout simplement « brigands ». Moïse est cité par des auteurs grecs repris par Flavius Josèphe. On peut l’identifier à l’Osarseph d’Egypte. On peut mettre en parallèle des événements, mais racontés avec quelques différences/arrangements suivant qui les rapporte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mandrake (---.---.---.180) 11 avril 2012 13:09

    les stèles parlent mieux que tout...ainsi que le royaume d’OMRI

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (---.---.---.186) 11 avril 2012 16:15

    

    @ Mandrake

    Les stèles disent seulement que c’est à partir d’Omri que les Hébreux ont imposé leur pouvoir sur le pays.

     

    Le malentendu de M. Finkelstein est qu’il met sur le même pied le Pentateuque/Torah et le livre des Juges. Le premier a été rédigé par les scribes de Moïse et se termine au mont Nebo où Moïse a amené son peuple en marche et où sa mission se termine. Ce peuple est un mélange dont l’unité ne tient que parce qu’il est maintenu groupé sous le férule des prêtres Moïse issus d’Egypte. 

    
    

    Mais après la campagne victorieuse de Josué, où l’armée était encore groupée, les Hébreux se sont attribués des secteurs tout en se divisant ; ces secteurs restaient encore à conquérir ce qui demandait du temps et n’était pas toujours couronné de succès. Comme, en principe, les différentes cités en place reconnaissaient encore l’autorité du pharaon, rien d’étonnant à ce que dans les textes égyptiens, les pouvoirs locaux se plaignent des Hapirous (Hébreux) qui les menaçaient. Que le livre des juges reconnaisse en Salomon, un roi sage, oui, mais un roi hébreu, j’en doute. Je pense plutôt à la personnification imagée du protectorat égyptien. L’histoire de Samson explique bien ce que pouvait être l’histoire d’une tribu hébraïque. Je pense avoir prouvé sa véracité http://www.agoravox.fr/tribune-libr... ;

    
    

    Evidemment, il faut faire un effort d’interprétation.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mandrake (---.---.---.180) 11 avril 2012 16:33

    c’est plus qu’un effort d’interprétation qu’il faut faire là...c’est carrément arranger l’histoire à sa sauce.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (---.---.---.186) 11 avril 2012 17:08

    

    @Mandrake

    Non, pas du tout. Les Anciens avaient peut-être moins de connaissances que nous, mais comme ils n’avaient pas l’esprit encombré, ils l’avaient plus agile, autrement dit, ils pouvaient se permettre de compliquer leurs récits à plaisir ; et dans ce domaine, on peut dire que les anciens Juifs étaient très forts. Mais comme je l’ai écrit à la fin de mon article, le problème d’aujourd’hui, c’est la sclérose des esprits.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mandrake (---.---.---.180) 11 avril 2012 20:15

    Je vous aime bien Mon COLONEL !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tikhomir (---.---.---.227) 11 avril 2012 10:44

  « Ce nécessaire débat sur les textes fondateurs des religions du Livre »

  « je ne vois pas comment elle pourrait comprendre les nouvelles interprétations que je propose pour les religions du Livre. »

  Ceci ne concerne donc que l’islam. Le judaïsme et le christianisme ne peuvent pas être appelées « religions du Livre ».

  Déjà parce que vous savez que dans les premiers temps juifs comme chrétiens, il n’y avait pas de livre et il était surtout question de tradition orale. Et c’est bien là le truc : le judaïsme étant la religion de la Parole et le christianisme, celle de cette même Parole incarnée par Jésus-Christ, il n’est pas question d’un quelconque livre.

  La croyance islamique par contre relate que le Coran est descendu du ciel par versets par le truchement de Djibril et est donc le livre dicté et tel qu’il est au ciel.

  Le terme « religion du livre » au sujet du christianisme et du judaïsme a été propagé surtout par l’islam car c’est ce qui est dit dans le Coran... Mais de toute évidence Mahomet qui n’a reçu aucune révélation n’a tout simplement rien compris aux autres religions. C’est peut-être justement parce qu’il n’a rien compris qu’il a inventé l’islam.

  La Bible en tant que livre (ou même rouleaux), c’est venu plus tard et est un vecteur pratique de nos jours pour la transmission de la Parole. C’est tout.

  L’islam est la seule religion du Livre (puisque la seule croyant qu’un bouquin est tombé du ciel) et il est inacceptable que judaïsme et christianisme soient appelées de la sorte. Si vous le faites, c’est que soit vous êtes musulman, soit ignorant et malheureusement déjà bien islamisé, jusque dans votre vocabulaire.

  Donc si vous voulez parler des « religions du Livre », cela ne concernera jamais ni le judaïsme , ni le christianisme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 11 avril 2012 11:23

    « Le Coran est ’descendu’ à un moment particulier et il est remonté. »

    Donc, c’est la seule religion du livre. C’est bien ce que je dis, merci de le confirmer.

    « Mais le Coran que nous avons entre les mains, suit le même processus que les juifs et les chrétiens. »

    Vous voulez dire « la Parole des hommes inspirée par Dieu »... ? Bien sûr qu’aucun musulman ne croit à ça et que cela ne suit pas le même « processus ».

    « D’ailleurs il suffit de faire une étude comparative pour se rendre compte quel est la religion la plus cohérente. »

    Mais bien sûr... Montrez-moi les études comparatives en question, ça doit être très drôle.

    « Heureusement que ’l’islam est venus pour corriger les salades qui ont été justement transmise par les juifs et chrétiens... »

    L’islam ne corrige rien du tout, c’est une invention malhonnête. Cette seule phrase montre bien que l’islam n’est pas dans la continuité du judaïsme ni du christianisme mais est pure invention.

    « Le livre que nous avons entre les mains ne vient pas du ciel. »

    En tant que livre papier, en tant que contenant non, mais en tant que versets, en tant que contenu, vous savez bien que c’est la croyance islamique.

    Donc : l’islam est bien la SEULE religion du livre et les seuls « gens du livre » (puisque vous en parlez) sont les musulmans.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COVADONGA722 (---.---.---.228) 11 avril 2012 11:34

    

    @Troll , bonjour je suis bien incapable de vous départager vous ou Mr Mourey n’ayant pas de connaissance en la matiere.Par contre corrigez moi si je me trompe mais je perçois dans votre discour comme si lui deniez le droit d’avoir un avis sur le sujet « un avis différent de votre vision de la »révélation« .Sauf à me tromper je ne l’ai pas vu parler de » charabia« s’agissant de votre foi .Je note par contre votre honneteté intellectuelle quand vous admettez que toutes les interprétations correctes de l’islam deborde sur la sphere publique c’est la une chose que je repette et qui à mon sens rend urgent de le contenir » l’islam" à la sphere privée , du moins ici sur sol car pour ce qu’il en est des terres d’islam
    historique je n’ai aucunes objection à formuler.
    Asinus : ne varietur

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (---.---.---.60) 11 avril 2012 12:48

    « le christianisme ne peuvent pas être appelées »religions du Livre« . »

    Je suis assez d’accord.
    on ne peut guère dire que le christianisme est une religion du livre.
    religion du mensonge plutôt puisqu’à partir d’un livre , elle a créé un conte.

    Le christianisme, c’est la trahison de l’Evangile.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 11 avril 2012 14:05

    « Je peux vous apporter ça bientot. Rendez vous au prochain article sur la religion. »

    Oh ! Comme par hasaaaaard : vous n’avez RIEN DU TOUT !

    En tout cas, rien d’inattendu de mon côté et je savais bien que ce serait drôle .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 11 avril 2012 14:29

    Ah oui, sinon, très sympa votre histoire de pardon, merci beaucoup j’ai bien ri. Vous lisez la Bible comme vous lisez le Coran et donc cela ne peut pas être valable .

    Pas de pardon dans le judaïsme ? Alors voici la célébration du Grand Pardon (Yom Kippour) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Yom_Kippour

    Zut alors... De plus vous ignorez donc le concept même de torah (pas la Torah avec une majuscule, mais la torah avec une minuscule)... Dommage, ça vous aurait aidé.

    « Votre propos est basé sur des chrétiens mécréants qui ont largement apostasié du Christianisme. »

    Ah ? C’est vous qui décidez qui est un apostat chrétien ou non ? A partir de quoi ? Du Coran qui raconte n’importe quoi sur le christianisme car Mahomet au contact de juifs messianiques et de sectes mariolâtriques, de polythéistes qu’il a mélangé avec les chrétiens a prouvé qu’il n’avait pas de révélation, qu’il était quelqu’un d’un peu simplet, et que le Coran est une absurdité ?

    Très drôle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lord Franz Ferdinand Of F. In S. (---.---.---.111) 11 avril 2012 19:16

    

     Simple Remarque : la notion islamique de « religions du Livre », de « Livre », etc… n’a rien à voir avec l’objet-livre.

    « Kitab » étant synonyme de Révélation (> Parole divine révélée et/ou inspirée) donc la traduction la plus appropriée serait "religions de la Révélation« , ou simplement »religions révélées".

    Nulle part la théologie islamique ne considère que le Coran ou les autres révélations (selon le paradigme islamique) seraient des "livres tombés du Ciel" : non, il s’agit de la Parole divine : bref l’inspiration des rédacteurs de la Bible et non auteur (l’auteur étant Dieu), ou la révélation coranique : la différence essentielle étant le « medium de la Révélation » : (plus ou moins) inconsciente chez les rédacteurs de la Bible, consciente chez certaines prophètes bibliques, et utilisation d’un intermédiaire angélique (Jibril) avec Mohamed, et bien entendu incarnation du Verbe divin (Jésus) pour les Chrétiens. Dans tous les cas, il s’agit de la Parole Divine et non pas d’un livre livré façon FedEx depuis les célestes sphères…

     Bref, NULLE PART dans la théologie islamique, le concept de « Livre » a quelque rapport que ce soit avec l’objet livre : d’ailleurs pour faire le distingo et parler du Coran en tant que coran= « livre objet », le vocable « mushaf » sera utilisé : le « mushaf » contenant le Livre (Coran= Rappel, Révélation, Parole Divine) soit la Révélation, de même que d’autres « mushaf » juif(s) et chrétien(s) contiennent les révélations juives et chrétiennes(révélation= parole divine révélée et/ou inspirée)., selon le paradigme islamique ex : Tawrah, Injil, …

     Enfin, le concept de « peuple du Livre » est un concept issu du judaïsme (la dénomination AmHaSefer renvoyant au peuple juif, soit peuple du Livre (> Révélation divine par l’entremise des prophètes) et non peuple de la « bible » (compilation de ces révélations).

     Bref entre l’idée d’inspiration divine des rédacteurs bibliques qui ont servi de médium à l’auteur « Dieu » (tout comme mon stylo ou mon clavier me servent à révéler mes pensées) d’où inerrance/infaillibilité de la Bible (> Parole de Dieu : Dieu ne peut commettre d’erreur et donc la Bible ne peut en contenir), ou l’incarnation du Verbe divin ou la transmission via intermédiaire angélique de la Parole divine : tout le monde parle de la même chose : seul le medium utilisé change (inspiration/révélation, incarnation).

     Et donc à nouveau, le concept de « religion(s) du Livre » ou « peuple(s) du Livre » n’a rien à voir avec l’objet livre soit le contenant mais son contenu= Révélation/Parole divine.

     Quant à cette confusion, d’un les religions dites révélées sont bel et bien des religions « livresques » puisque de facto mis à part les témoins directs des épisodes bibliques/prophétiques, de l’incarnation, ou de la révélation mohamedienne : le seul moyen de transmettre la dite "Parole divine" fut bel et bien de la retranscrire (du moment que l’Oralité dut céder sa place à l’Ecrit), de deux ici nous sommes face à un cas de " lost in translation" puisque bien que le concept islamique de Kitab ou Livre n’a rien à voir avec le concept d’objet-livre (pas plus que Verbe ou Logos n’ont à voir avec les concepts de « verbe » ou « parole » tel qu’entendu au quotidien) : on persiste à vouloir rendre synonyme « Kitab » et objet(s) livre(s) : ce qui bien entendu ne facilite en rien le dialogue. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Henri Diacono alias Henri François (---.---.---.238) 11 avril 2012 20:58

    

    Vous tous oubliez que le Coran tel qu’il a été livré aux hommes pour s’entrebattre a été mis en forme dans un CONDENSE sous la conduite d’un calife, pas loin de 40 ans après la mort du prophète. Ce même calife avait envoyé un peu partout des hommes en quête des écrits et des haddits auprès des contemporains de Mahomet pour en fair une compilation. Il s’avère que plusieurs sourates originelles ont été par exemple résumées et une seule, que d’autres ont été écartées et qu’enfin la chronologie des révélations n’a pas été respectée.
    mettre en forme des écrits ou des paroles ne respectent JAMAIS ceux-ci. 
     En ce qui concerne les livres du christianisme il est entièrement dommageable (pour ne pas employer un autre mot) que les Evangiles sur lesquelles s’appuie la religion du christianisme aient été écrites longtemps après le Christ par des hommes ne l’ayant appremment pas fréquenté.
    Ah les livres !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mojique (---.---.---.101) 11 avril 2012 21:27

    

    Le christianisme aussi en temps normal, mais il l’ont détruit. Donc moins visible..

    Trop drôle, le christianisme en temps normal, ça veut dire quoi ?

    La séparation de l’État et de l’Église est un progrès immense dans l’histoire de France. Quand L’islam qui est une religion de soumission fera la même séparation, alors on en reparlera. Mais comme on le sait, vous avez 5/6 siècles de retard. Un peu comme si nous on revenait au temps de l’inquisition.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (---.---.---.186) 11 avril 2012 23:08

    

    @ Lord Franz Ferdinand Of F. In S. 

    Merci d’avoir clarifié la question avec votre brio habituel. Je me permets de vous résumer.

    
    

    Les grands disciples se mettent en cercle dans la mosquée et se recueillent en attendant l’inspiration qui vient du ciel. Puis, au bout d’un moment, chacun s’exprime. On fait le tri. Eventuellement on passe au vote. On rédige le texte final que l’on consigne dans le Livre pour l’instruction des générations futures. (Je signale que c’est Omar qui avait la meilleure inspiration).

    
    

     Je suis d’accord avec vous : c’est l’inspiration qui précède le Livre... à moins que le Livre soit déjà écrit à l’avance dans le ciel. Dans les deux cas, il s’agit bien d’une religion révélée. Par ailleurs, si les disciples sont en panne d’inspiration, il y a toujours la possibilité de demander le secours de Gabriel... et Gabriel qui c’est ? Un monastère influent consacré à l’ange qui est dans le ciel ?

    
    

    Merci d’avoir élevé le débat.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cocasse (---.---.---.36) 11 avril 2012 10:55

  

  Comme on dit « il prêche pour sa paroisse ».
  Mais je ne vois pas au nom de quoi, j’aurais à « connaitre l’islam ».

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 11 avril 2012 11:09

    Vu qu’il l’a dit au congrès de l’UOIF, il s’adressait certainement surtout aux musulmans (et sur le principe, il serait logique de dire aux musulmans d’étudier l’islam plus en profondeur), mais il est vrai que le titre est ambigu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (---.---.---.186) 11 avril 2012 11:24

    

    @ tikhomir

    Mahomet a-t-il, oui ou non, existé en tant qu’individu ? Que l’on soit musulman ou non musulman, la question est légitime et on a le droit de savoir.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 11 avril 2012 11:46

    Monsieur Mourey, je doute que Mahomet ait été tel qu’on se le représente ou exactement tel qu’il est raconté, néanmoins, je pense qu’il a été une personne, effectivement.

    Je doute fort de la théorie des conseils voire des armées que vous exposez. Déjà parce que si cette théorie est vraie alors des pans entiers de textes ne peuvent pas exister... Pourtant ces textes sont bien là.

    De même, la Tradition existe et ne parle pas de ces conseils, il est difficile de penser que toutes les religions aient oublié CE point-là qui est loin d’être un détail.

    Néanmoins, je reconnais qu’il y a de l’idée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (---.---.---.186) 11 avril 2012 12:22

    

    @ tikhomir

    Merci de votre réponse..

    Pour en revenir à votre commentaire sur le terme de « religions du Livre », je pense qu’on peut effectivement l’appliquer aux trois religions. Cette notion de « livre sacré » remonte au judaïsme.

    Flavius Josèphe nous rapporte qu’un légionnaire romain « découvrit dans un village le texte de la Loi. Il se saisit du Livre, le déchira et le jeta au feu. La nouvelle se répandit comme une traînée de poudre. Le pays se souleva comme si tous les villages de la région avaient été incendiés. On réclama là aussi au tribun, la tête du soldat ; et celui-ci le livra à la mort pour calmer la foule ».
    

    
    

    Concernant la Parole ou les versets qui descendent du ciel, sachant que les poètes étaient en faveur à la Mecque et à Médine, je pense qu’il n’est pas interdit de comprendre cela dans une forme poétique et imagée. Je signale, par ailleurs, que dans le conseil musulman, c’est Omar qui avait la meilleure inspiration.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par posteurfou (---.---.---.81) 11 avril 2012 13:14

    

    Je me fous de l’islam comme de ma premier chemise , idem pour les autres religions , je pense que chacun doit etre libre et ne se laisser imposer aucune religion qu’elle qu’elle soit !

     

    CDRT ..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 11 avril 2012 14:12

    Malheureusement Monsieur Mourey, que vous pensiez ou non que le qualificatif s’applique : il ne s’applique pas. Ni juifs ni chrétiens ne se reconnaissent dans ce terme islamique. L’interprétation que vous faites à propos du Livre ne correspond pas à ces croyances et cela reste très réducteur jusqu’à être faux. La discussion que vous voudrez entamer ne concernera donc jamais ni les juifs ni les chrétiens puisqu’ils ne se sentiront jamais concernés et donc autant dire que vous discuterez tout seul ou alors simplement avec n’importe qui qui ne sera ni juif, ni chrétien (mais c’est peut-être votre but après tout).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emile Mourey (---.---.---.186) 11 avril 2012 16:51

    

    @ tikhomir

    J’ai posé trois questions : Abraham, Moïse, Jésus, Mahomet, ont-ils existé en tant qu’individus ?

     

    Puisque nous sommes, dans cet article, dans le discours de M. Ramadan, je précise ma question : Mahomet était-il un individu ou un conseil ?

    
    

    Si Mahomet était un individu, faut-il prendre à la lettre tous les phénomènes miraculeux qui ont accompagné sa naissance ou les comprendre dans une image poétique.

    
    

    Si on me répond « à la lettre », cela me fera douter de l’intelligence de mon interlocuteur.

    Si on me répond « par l’image », alors je dirai : pourquoi Mahomet ne serait-il pas, lui aussi, en quelque sorte, une image, ou plutôt le nom d’un conseil ? ... de même qu’Abraham et Moïse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 11 avril 2012 17:06

    J’entends bien votre propos. Néanmoins comment expliquer que toutes les Traditions auraient « oublié » ceci (le coup des conseils) et qui n’est pas un point de détail ?

    Je veux bien entendre l’argument « on n’a plus l’habitude de lire ces textes dans l’esprit dans lequel ils ont été écrits » néanmoins, je pense qu’il y aurait plus de détails que ça qui auraient subsisté à propos des conseils. Notamment sur les « conseils » les plus récents.

    Quant aux miracles, il n’y en a pas vraiment eu pour les naissances dont vous parlez, excepté pour Jésus (né du Saint-Esprit et d’une vierge si on reprend les évangiles). A moins que vous ne parliez d’autres miracles, mais il faudrait préciser.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mojique (---.---.---.101) 11 avril 2012 21:31

    

    Le christ était analphabète, il n’a rien écrit mais chez les paleo-chrétiens tout était symbole pour la plupart repris des religions à mystères. Les premiers chrétiens vivaient en société secrète et les catacombes de Rome sont un témoignage de leur foi qu’ils devaient cacher aux polytheistes romains.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (---.---.---.101) 11 avril 2012 11:36

  « il n’est plus possible de faire l’économie d’un véritable débat sur les textes fondateurs de l’islam » dites vous.

  Bien, mais moi, je dis qu’on peut faire l’économie de ce débat.

  Ras le bol de ces islamistes qui nous balancent leur religion et leur coran à la figure à tout bout de champ.

  La liberté religieuse, partie intégrante de la liberté d’opinion,est un droit fondamental de l’homme.

  Ce droit implique la liberté de quitter une religion ou de choisir de n’en avoir aucune.

  Et de pouvoir critiquer une religion,comme on peut critiquer une thèse de philosophie ou une doctrine politique.

  C’est le socle de notre civilisation, conquis de haute lutte.

  L’islamophobie n’est pas un délit mais simplement le fruit d’une réflexion.

  Ne pas aimer une religion est légitime. Il n’y a même pas de raison de s’en justifier.

  De surcroit, je demande que le gouvernement Français refuse l’accès de notre territoire à cet islamiste débile qui n’a aucun droit de venir insulter chez nous notre façon de voir les choses.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 11 avril 2012 11:54

    "La liberté religieuse, partie intégrante de la liberté d’opinion,est un droit fondamental de l’homme.« 

    Autant je comprends votre commentaire, autant je me dis que »les droits de l’Homme« , ça n’a pas grande valeur à travers le monde. Ils sont valables pour ceux qui y adhèrent mais c’est tout.

    Comment justifier que »les droits de l’Homme« (aussi bien soient-ils) se placent au dessus d’une autre doctrine, d’une autre religion qui elle-même ne peut pas être compatible avec lesdits droits ?

    Donc quand vous parlez des »droits de l’Homme", ça vaut autant qu’un musulman qui vous balance son Coran et son islam...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mandrake (---.---.---.180) 11 avril 2012 12:30

    que ce ramadan aille prêcher la laicité chez lui . Le monde musulman est suffisamment grand pour qu’il nous foute la paix avec ses délires mystico-politico-religieux. Interdisons le territoire à cet obscurantiste qui propose un moratoire sur la lapidation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nenuphar (---.---.---.114) 11 avril 2012 18:22

    

    Vous avez le droit de croire ou de ne pas croire, vous avez de droit de manger ou de vous abstenir de le faire, etc.....  Vous avez donc parfaitement le droit de tout faire dans la limite de vos possibilités et en fonction de ce que la loi vous autorise ou non. 

    
    

    Dans cet ordre d’idée, vous ne pouvez donc pas dénigrer sans connaître car cela devient au mieux de la critique pure sans solution, à supposer que vous en ayez une, et au pire de la propagande. 

    
    

    Avant donc d’émettre un avis sur quelqu’un ou quelque chose, oui vous devez d’abord le connaître, c’est cela le respect d’autrui. Assez de superficiel et de domination sans moyen.

    
    

    Pour votre information, et si vous avez le temps, allez juste au mieux 20 mn, visionnez les liens ci dessus et peut être cela vous apprendra quelque chose sur laquelle, j’en suis convaincu, vous dépasse totalement.

    
    

    http://www.youtube.com/watch?v=EXl7yCm757c

    
    

    http://www.youtube.com/watch?v=83j3vcnYU2c 
    

    
    

      

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lorelei (---.---.---.80) 11 avril 2012 11:57

  

  Ramadan ne veut pas que des occidentaux s’interessent à l’islam pour une seule raison imaginons que des philosophes, des histoires des specialistes de langue arabe et de son evolution s’y interesse de très près, ils auront un point de vue non culturelle, totalement libre des préjugés et des traditions et ça donnera un autre islam celui que refuse justement ramadan, il sera ancré dans le 21eme siecle et donc il sera mis à jour...je vous un exemple et Bidar bien que musulman hé bien il n’est pas apprécié car le mec est trop cultivé trop fin et trop intelligent pour la masse qui suis une religion au 1er degré

  http://oumma.com/Abdennour-Bidar-Il-nous-faut-ni

   Le soufisme est une exceptionnelle tradition de sagesse, que j’ai fréquentée assidûment pendant sept ans. Comme je le raconte dans le livre, j’ai pu mener grâce à cette voie une vie mystique très « active », et renouer aussi avec l’enseignement de ma mère, qui m’avait déjà ouvert à la connaissance approfondie de certaines des doctrines métaphysiques les plus profondes de l’islam, à travers la méditation de ses plus grands saints et sages, Ibn Arabi, Rumi, Ibn Ata Allah, et plus près de nous le sheikh Al Alawi ou le pakistanais Mohammed Iqbal.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lorelei (---.---.---.80) 11 avril 2012 13:34

    

    un authentique mecreant lol, ainsi l’a décreté l’inquisiteur troll, qui n’aime pas les gens fins et intelligents mais a toute sa preférence pour les ramadans et compagnie car ça correspond à votre profil

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain Desbois (---.---.---.163) 11 avril 2012 13:00

  Je crois qu’il serait d’abord préférable que les musulmans connaissent mieux leur religion (c’est pareil pour les croyants des autres religions). Car beaucoup la confondent avec la coutume locale ou interprètent ou se contentent du bouche à oreille.

  C’est ainsi qu’en Afrique certains affirment que l’excision est une obligation de l’Islam

  C’est ainsi que beaucoup pensent qu’un animal ne peut être étourdi préalablement pour que la viande soit hallal. (Boubeker affirme le contraire par exemple )

  C’est ainsi que nombre de musulman ne savent qu’ils peuvent remplacer l’égorgement du mouton par un don de sa valeur vénale à un pauvre.(AÏd el kébir)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par philouie (---.---.---.60) 11 avril 2012 13:21

    Laissons ces vieux textes « sacrés » au historiens

    Ce qui est en train de tuer l’homme, c’est justement « la connaissance du monde de l’homme moderne »

    Le retour au sacré est de première urgence.

    Avant que notre modernité finisse de nous faire crever.
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 11 avril 2012 14:41

    « Utiliser de très vieux textes pour y trouver une conduite de vie c’est nier que l’humanité progresse. »

    C’est dans les vieux pots qu’on fait les meilleures soupes . Plus sérieusement, le progrès technique n’est pas le progrès humain et si techniquement on a avancé, c’est sûr, humainement, ce n’est pas forcément le cas.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 11 avril 2012 20:31

    

    Matsada : ’...si la religion fut à une certaine époque nécessaire à l’homme pour évoluer..."

    Je me demande dans laquelle. La religion a toujours été un instrument du pouvoir destiné à opprimer toute réflexion rationnelle.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 12 avril 2012 08:06

    

    Tikhomir : "Plus sérieusement, le progrès technique n’est pas le progrès humain et si techniquement on a avancé, c’est sûr, humainement, ce n’est pas forcément le cas.« 

    Vous avez occulté le progrès scientifique. Il y a, certes, le progrès technique qui est pratique, mais la technicité est le fruit d’une réflexion scientifique. Et la science est la seule activité humaine qui arrive à prédire l’avenir, ce qu’aucune religion n’est arrivé à faire, malgré ses soi disant »prophètes". Le progrès scientifique est bien un progrès spirituel, il permet les changements radicaux de paradigme (géocentrisme -> héliocentrisme, par exemple) et une projection dans l’avenir même au delà de la mort (je peux connaitre la position des astres pour des milliers d’années après ma mort, par exemple). Aucun vieux grimoire, quelle que soit la manière dont il est interprété, n’a été capable d’énoncer les faits scientifiques, issue d’une observation + réflexion, d’ailleurs la religion a toujours vu en la science une ennemie. La preuve est le foisonnement des sciences du monde arabe dans les temps pré-hégiriens et la chape de plomb qui s’est abattue dessus avec l’avènement de l’Islam.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.252) 12 avril 2012 17:55

    

    Et la science est la seule activité humaine qui arrive à prédire l’avenir,

    Waouh ! Super critère : si ça aide à prévoir l’avenir, c’est bon.
    Bon alors, comme tu adores la science, tu vas peut-être me dire qui va gagner les élections ?

    ce qu’aucune religion n’est arrivé à faire

    Les religions ne prévoient pas l’avenir, elles prévoient l’éternité. C’est beaucoup mieux.

    Le progrès scientifique est bien un progrès spirituel, il permet les changements radicaux de paradigme (géocentrisme -> héliocentrisme, par exemple)

    Qu’est-ce qu’il y a de plus spirituel dans l’héliocentrisme que dans le géocentrisme ?

    et une projection dans l’avenir même au delà de la mort (je peux connaitre la position des astres pour des milliers d’années après ma mort, par exemple)

    Génial, ça me fait une belle jambe de connaître la configuration stellaire qu’il y aura dans 1000 ans ! C’est sûr que grâce à ça, ma sérénité et ma grandeur d’âme s’en trouvent décuplées !

    . Aucun vieux grimoire, quelle que soit la manière dont il est interprété, n’a été capable d’énoncer les faits scientifiques, issue d’une observation + réflexion,

    On se demande bien ce que Deneb désigne par « vieux grimoire »...

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par posteurfou (---.---.---.81) 11 avril 2012 13:23

  

  De toute façon c’est un homme qui a écrit ces bouquins , donc il faut douter de tout , je n’ai pas confiance en l’homme et cela n’engage que moi ..

  CRDT ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par philouie (---.---.---.60) 11 avril 2012 13:28

  Le christianisme n’est pas issue du judaisme.

  c’est une nouvelle religion - gréco-romaine- qui n’a rien n’a voir.

  L’Islam au contraire corrige les errements du christianisme pour revenir, en l’universalisant, au judaisme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lorelei (---.---.---.80) 11 avril 2012 13:35

    

    ne vous en faites pas tous les 3 machins sont un copié collé des tablettes de sumer...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.163) 11 avril 2012 13:56

    Est-ce que ces monothéismes ont le même dieu ?

    Si oui alors ces croyants devraient s’aimer et ne pas se faire la guerre.

    Si non alors il n’y a en a qu’une qui a raison et les autres vénèrent un faux dieu (perso je crois qu’elles se trompent toutes).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lorelei (---.---.---.80) 11 avril 2012 13:58

    

    ils ont le même dieu mais le probleme est que ce dieu est un taré....il suffit de lire génocide, colère etc...de plus ses 3 sont impérialistes

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Acnologia (---.---.---.58) 11 avril 2012 14:51

    

    Lorelei fait preuve d’une intolérance et d’un irrespect incroyable. Mais en même temps, comment quelqu’un qui n’a pas de respect pour lui-même pourrait avoir du respect pour quelqu’un d’autre ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lorelei (---.---.---.80) 11 avril 2012 20:31

    

    lol lire des gens comme vous me dire que je devrais respecter de vieux bouquins et leurs baratins me fait bien rire, que vous voulez je suis une hérétique....lol

    et pour vous le respect passe par la soumission en un espece de machin que vous nommez dieu, sachant en plus que votre dieu n’est rien d’autre qu’une espece de matrix, je ne vois pas d’ailleurs pourquoi vous liez respect et croire aux baratins des dieux....c’est de la sf, et si vous deviez savoir la vérité ça m’étonnerai fort que vous l’a supportiez quant à savoir ce qu’est votre dieu...

    lorelei trouve marrant que l’on fasse d’un type qui entendait des voix un prophete...car oui mahomet comme jésus mais le type nommé mahomet entendait des voix c’est tres interessant ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Acnologia (---.---.---.137) 11 avril 2012 20:49

    

    Ce que je trouve marrant, c’est la façon dont vous dénigrez les croyances de millions d’individus. C’est de l’irrespect, c’est un fait. 

    
    

    Vous n’êtes pas croyante, je le respecte, et c’est tout à fait normal. Mais vous, au contraire, vous insultez les valeurs défendues par les croyants. En tout cas, c’est ce que l’on comprend à la lecture de vos commentaires. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lorelei (---.---.---.80) 11 avril 2012 21:20

    

    vous me faites rire dénigrer c’est s’attaquer à des individus or une idéologie un dogme n’est pas une personne ce sont des idées, je critique le nazisme, le communisme le socialisme le droitisme le fnisme etc...Et ?? votre conclusion que je ne respecte pas les croyants de ces dogmes humm tiens tiens on se jurait en plein stalinisme

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mojique (---.---.---.101) 11 avril 2012 21:40

    

    Pas une nouvelle religion mais le message est nouveau. La mort est un état qui précède la résurrection. Jusque là chez les polytheistes, seuls les dieux étaient immortels. Les autres allaient en enfer mais pas l’enfer où on brule, mais dans le pays des ombres. C’est bien pour ceci que le Christ est immédiatement descendu aux limbes pour la resurrection des âmes qui avaient vécu avant lui.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Deneb (---.---.---.73) 12 avril 2012 13:01

    

    Acnologia : "Ce que je trouve marrant, c’est la façon dont vous dénigrez les croyances de millions d’individus. C’est de l’irrespect, c’est un fait. "

    Alors Gallilée, quel irrespect. Au moment où la Terre entière était persuadé d’être au centre de l’univers, voila que cet impertinent y place le soleil. En dénigrant la Terre entière, il a fait peu de cas des croyances autre que majoritaires.

    Et Darwin, n’en parlons pas. Reste que, sans le paradigme darwinien, en médecine, on en serait encore à la saignée. Pour une espérance de vie de 30 ans en moyenne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Acnologia (---.---.---.58) 11 avril 2012 14:41

    

    Vous allez pêché des informations erronées sur la toile, et vous venez sur Agoravox pour y faire un copier-coller. Croire savoir et savoir sont deux choses complètement différentes. 

    
    

    C’est absolument faux. L’Islam reconnait par exemple l’existence de Moïse et Jésus, qui sont d’ailleurs deux prophètes très respectés de la religion musulmane. 

    
    

    Dans le Judaïsme, au contraire, on ne reconnait ni Jésus, ni Mohamed (c’est d’ailleurs les juifs qui ont exécutés Jésus). Donc s’il y a une religion qui est insoluble avec les autres, c’est bien celle-ci.

    
    

    Cependant dans le passé, il pouvait exister certaines lois qui obligeaient les non musulmans à payer un impôt pour obtenir le droit de vivre dans un territoire musulman.

    
    

    C’est incroyable les âneries que je peux lire à chaque fois que j’ai la curiosité de lire des commentaires.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 11 avril 2012 15:12

    « L’Islam reconnait par exemple l’existence de Moïse et Jésus, qui sont d’ailleurs deux prophètes très respectés de la religion musulmane. »

    Le problème est que l’islam a revu et corrigé la vie desdits prophètes. Exemple : Jésus ne serait pas mort sur la croix pour l’islam.

    « c’est d’ailleurs les juifs qui ont exécutés Jésus »

    Non, ce sont les romains puisque c’est Pilate qui a fait mettre Jésus en croix (et un certain nombre de juifs l’ont demandé, c’est vrai).

    « il pouvait exister certaines lois qui obligeaient les non musulmans à payer un impôt pour obtenir le droit de vivre dans un territoire musulman. »

    Impôt extrêmement lourd qui pénalise ceux qui ne sont pas musulman, pour s’alléger de cette charge, il fallait se convertir ou refuser de payer mais sous peine de lourdes sanctions. L’islam est oppressif.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 11 avril 2012 15:14

    « Le problème est que l’islam a revu et corrigé la vie desdits prophètes. »

    Sous-entendu que l’islam a inventé des prophètes qui n’existent pas en se basant sur de vraies personnes. Mais les prophètes islamiques sont des inventions qui n’ont pas grand chose à voir avec ce qu’en disent le judaïsme et le christianisme.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Acnologia (---.---.---.58) 11 avril 2012 17:30

    

    Arrêtez votre cinéma, vous ne faites que parler de quelque chose que vous ne connaissez pas. 

    
    

    « Chaque vendredi les imams prèchent la guerre sainte (jihad) contre les chrétiens et les hebreux. »

    
    

    On voit bien que votre chaine préférée est TF1. Vous ne faites que répéter ce qu’on entend dans les médias traditionnels, ceux qui préfèrent condamner l’islam au lieu de parler de chômage et de logements. 

    
    

    Vous n’avez jamais mis les pieds dans une mosquée, ça se voit. La majorité des imams condamnent justement ces sois-disants musulmans qui appellent aux meurtres de juifs et chrétiens à travers le monde.

    
    

    Chaque fois que vous commentez quelque chose, vous spéculez, et vous parlez à tord et à travers, sans fournir la moindre preuve d’une quelconque information.

    
    

    Suivez le conseil que je vous ai donné lors d’un autre débat (débat auquel vous n’avez pas participé, vous n’avez fait qu’un copié-collé de Wikipédia), allez faire des études, on vous apprendra à analyser les informations avant de les croire. 

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par gordon71 (---.---.---.128) 11 avril 2012 14:30

  

  l’Islam, « en dépit de sa décadence, de ces turbulences et de ces excès injustifiables commis en son nom (…) demeure un extraordinaire réservoir de foi et de prière » et que, « s’il est toujours capable d’attirer les Occidentaux en quête de l’essentiel », il le doit à « sa spiritualité toujours vivante et au fait fondamental qu’il reste expression directe de la Vérité transcendante, sans laquelle il ne saurait y avoir de véritable religion », cf. « Humble voyage d’un occidental vers l’Islam », Le Temps stratégique, n°22, automne 1987

  
  

  Par Roger Du Pasquier
  

  http://www.archipress.org/batin/ts2...
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Acnologia (---.---.---.58) 11 avril 2012 14:43

    

    C’est agréable de voir qu’il existe de temps en temps des personnes qui recherchent des informations positives sur les religions. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lorelei (---.---.---.80) 11 avril 2012 20:34

    

    exact quand ça concerne les soufis autrement c’est vraiment de l’ordre de la religion de masse

    « Dis à tes épouses, à tes filles, aux femmes des croyants de revêtir leur cape. C’est pour elles le meilleur moyen de se faire connaître et de ne pas être offensées (Coran, 33:59)2. »

    Si vous demandez un objet aux épouses du Prophète, faites-le à travers un voile, ce sera plus pur pour vos cœurs comme pour le leur (Coran 33:59). »

    « À travers un voile » signifie-t-il qu’on doit leur parler derrière un rideau ou qu’elles doivent se couvrir elles-mêmes d’un voile ? Ou encore, comme le pensent les soufis (les mystiques de l’islam), qu’il s’agit du « voile de la pudeur » qui vient du cœur et ne suppose pas une pièce d’étoffe particulière ?

    
    

    vous voyez comme les soufis sont d’un autre niveau bien plus elevé que ceux qui vous viennent vous parler du coran comme d’un machin à vomir, eux savent atteindre les coeurs et les âmes, les autres donnent envie de fuir
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mojique (---.---.---.101) 11 avril 2012 21:50

    

    Le christianisme remplit les mêmes qualités spirituelles notamment l’esotérisme chrétien. Pas la peine d’aller voir dans une religion qui s’est construite dans la violence.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Morpheus (---.---.---.203) 11 avril 2012 14:38

  

  Mieux connaître l’islam, c’est mieux le condamner.
  Tous les arguments pour condamner l’islam, et même traduire ce texte - et ses éditeurs ! - devant les tribunaux s’y trouvent, notamment pour :
  - incitation à la haine des infidèles, dans l’ordre croissant : des chrétiens, des juifs (ils sont du Livre, mais ils ne suivent pas les commandement du prophète) et surtout, des athées et des agnostiques (des mécréants) .
  - incitation au meurtre.
  - incitation à l’esclavage.
  - incitation à la discrimination (religieuse, raciale et sexuelle).
  Objectivement, tout cela se trouve noir sur blanc dans le Coran et les Hadith.
  Mais soyons objectif : tout cela se trouve également dans la Torah et la Bible, par conséquent, je propose de traduire devant les tribunaux les trois livres avec comme chef d’accusation supplémentaire : association de malfaiteurs.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 11 avril 2012 14:47

    « je propose de traduire devant les tribunaux les trois livres »

    Vous voulez faire un procès à du papier ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Acnologia (---.---.---.58) 11 avril 2012 14:48

    

    Tout les passages tirés des 3 livres sont en général sortis de leur contexte. C’est facile d’affirmer des choses juste en citant deux ou trois mots issus de la Torah ou du Coran. Vous ne faites que spéculer.

    
    

    C’est pas eux qu’on devrait traduire devant les tribunaux mais vous pour incitation à la haine des croyants.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Morpheus (---.---.---.203) 11 avril 2012 17:33

    

    @ Acnologia

    Vous faites erreur, je n’incite en rien à la haine des croyants, j’incite à la défiance des croyances que je condamne sans réserve, ce qui est tout autre chose (mais les religieux - et les croyants qui leur emboitent le pas - sont fort pour faire cet amalgame).

    Dans mon esprit, les croyants sont des victimes. Victimes de mensonges, victimes d’incitation à la haine, à la discrimination, etc. Victimes de mythes qui seraient grotesques, s’ils n’étaient pas extrêmement dangereux, et ne constituaient pas des idéologies de la division, de la guerre, de la punition, de la soumission et n’étaient pas, fondamentalement et intrinsèquement, l’idéologie de LA MORT.

    Le dieu unique célébré par les trois monothéisme a un nom : THANATOS.

    Tout dans la Torah, la Bible et le Coran, n’est que célébration de la mort et condamnation de la vie. La Terre, la chaire, les plaisirs, la vie sont vils à leurs yeux, mais ils sacralisent la souffrance, la soumission, le châtiment, le sacrifice.

    Ne vous déplaise, Acnologia, je revendique le droit de tous les êtres humains à célébrer ÉROS, la vie, et laisse à THANATOS, la mort, le dernier mot ... le plus tard possible.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Morpheus (---.---.---.203) 11 avril 2012 17:45

    

    @ tikhomir

    C’est une image. On ne peux pas faire un procès à un livre (sinon un procès intellectuel), et on ne peux pas non plus faire un procès aux auteurs, depuis longtemps disparus, de ces livres-là. De la même façon, on ne peux pas faire un procès à Hitler pour son « Mein Kampf », puisqu’il est mort.

    Mais on peux faire un procès pour considérer que ces livres - ou tout au moins un certain nombre de passages de ces livres - constituent incontestablement des incitation à la haine, au meurtre, à la violence ou à la discrimination. Et si l’on condamne un tract ou des écrits contemporain pour incitation à la haine, à la violence, etc., ou pour antisémitisme, je ne vois pas pourquoi un tribunal ne pourrait pas statuer que ces passages spécifiques doivent être considéré comme tel et interdit de publication.

    Suite à quoi, pour pouvoir être publiés, ces livres devraient être réédité sans ces passages.

    A un moment, il faut aller au bout de la logique ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 11 avril 2012 17:54

    Je vois... Donc pour aller au bout de votre logique, il faudrait interdire énormément de livres de beaucoup d’auteurs, religieux ou non.

    Et puis avec internet, reconnaissez que ce genre d’interdiction serait bidon ou alors il faudrait largement censurer le net...

    Pourquoi pas, mais les conséquences de ce que vous proposez sont extrêmement lourdes si on va au bout de votre logique.

    J’espère que vous n’avez jamais fait l’apologie de la liberté d’expression car ce serait un brin hypocrite 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Acnologia (---.---.---.58) 11 avril 2012 18:22

    

    « Tout dans la Torah, la Bible et le Coran, n’est que célébration de la mort et condamnation de la vie. La Terre, la chaire, les plaisirs, la vie sont vils à leurs yeux, mais ils sacralisent la souffrance, la soumission, le châtiment, le sacrifice. »

    
    

    Vous savez, c’est bien là le problème. Vous dites des choses sans savoir. je vous invite à lire les trois livres que vous condamner sans même en avoir lu le contenu.

    
    

    Vous êtes en train de dire que les croyants sont des victimes, uniquement parce qu’ils ne vivent pas de la même façon que vous. Mais ou sommes-nous ? 

    Quand une personne devient juive, musulmane, ou chrétienne, elle décide d’adopter une façon de pensée, de vivre. Personne ne force qui que ce soit à devenir croyant. 

    
    

    J’ai vraiment l’impression que beaucoup d’entre vous ont oublié cette valeur humaine qu’est « la tolérance ». 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par popov (---.---.---.143) 11 avril 2012 19:28

    @Acnologia

    
    

    C’est facile d’affirmer des choses juste en citant deux ou trois mots issus de la Torah ou du Coran.

    
    

    Quand on cite des passages du coran incitant au crime, la réaction automatique des mahométans est de dire que nous ne connaissons pas le contexte.

    
    

    En fait, quand on examine ce contexte, c’est-à-dire le comportement de ce soi-disant prophète, il ne subsiste aucun doute sur la criminalité du monstre (http://www.atheisme.org/listeislam.html) :

    
    

    618 : massacre des ennemis à la bataille de Bu’ath

    622 : Mahomet reçoit le verset :« tuez les infidèles où vous les trouverez,faites les prisonniers... »

    623 : combat de Nakhla ; premières morts violentes ; quatre bédouins tués par huit musulmans

    623 : mahomet aurait construit une mosquée à Médine ou coupant des arbres et en exhumant les sépultures d’infidèles

    623 : meutre d’Amrou ben Al Hadhrami chef de caravane, contre l’avis de Mahomet : premier tué notable par les musulmans

    623 : avis de Mahomet : « ce sont des infidèles,envers lesquels il n’y a pas lieu d’observer une interdiction sacrée »

    624 : bataille de Badr ; première victoire sur les infidèles

    624 : razzia sur la Mecque, pillage et prise de captifs

    624 : après la victoire de Badr, début de l’élimination des juifs

    624 : décapitation du poète Kab been Al Ashraf à Médine, opposant à Mahomet

    624 : bataille de Badr : mahomet à oqba : « je fais à Dieu le voeux que si je te saisis en dehors de la Mecque, je te ferai couper la tête ».

    624 : bataille de Badr ; Abou Bakr à Mahomet : « l’infidélité sera exterminée dans le monde ».

    624 : bataille de Badr ; défaite des infidèles : « les musulmans les tuèrent à coup de sabres et firent des prisonniers »

    624 : bataille de Badr ; Mahomet à ses hommes : « quiconque d’entre vous rencontrera Djahl, tranchez lui la tête et apportez la moi ».

    624 : révélation de Mahomet : « il n’a pas été donné à un prophète d’avoir des prisonniers , sans faire de grands massacres sur la terre.

    624 : décapitation de Kab ben Asraf, poête critique

    624 : décapitation de deux poêtes anonymes après la bataille de Badr

    624 : après la bataille de Badr, Mahomet à oqba : »ta place et celle des tes enfants est en enfer. s’ils ne deviennent pas croyants, je les ferai tuer...« 

    624 : décapitation du poèteAbu Afak en Arabie pour avoir critiqué l’islam

    624 : exécution d’Asma Bint Marwan femme ayant critiqué Mahomet

    625 : expulsion du clan juif des Al Nadir

    625 : destruction de l’idole Oubal

    626 : massacre des juifs Beni Khazradj et partage des familles et du butin

    626 : expédition contre les juifs beni Qoraizha,insultés par mahomet : »O vous, singes et cochons...« 

    626 : massacre des 700 juifs Beni Qoraïzha, liés pendant trois jours, puis égorgés au dessus d’un fossé,avec les jeunes garçons

    626 : meurtre du juif Kab chef des Beni nadhir poête satiriste, et de sa femme qui s’était moqué de Mahomet

    626 : expédition contre les juifs de Kaihbar

    626 : meurtre sur ordre de Mahomet du juif Sallam abou rafi

    626 : tentative de meurtre d’Abou Sofyan ordonné par Mahomet

    626 : Mahomet fait couper les palmiers de l’oasis des juifs Beni Nadhir

    626 : Mahomet prend parmi les Beni Qoraizha une jeune fille très belle comme par du butin

    627 : élimination du clan juif des Qurayza à Médine

    627 : massacre des juifs de Médine ; partage des familles et des biens

    627 : début de la politique d’agression systématique des autres tribus

    627 : agression de la tribu des Bani Moustalik

    628 : attaque par Mahomet de l’oasis de Khaybar

    628 : caravane d’infidèles pillée par Mahomet

    628 : Mahomet aux juifs beni Qainoqa : »si vous n’embrassez par l’islam, je vous déclare la guerre

    628 : rapt des femmes et enfants de la tribu des Moshjarik

    628 : attaque des juifs de Khaïbar, et torture des prisonniers

    628 : prise de l’oasis juive de Fadak comme bien personnel de Mahomet

    628 : soumission des juifs de Wadil Qora

    629 : destruction des idoles d’Allat, Manat et Al Uzza en Arabie

    630 : prise de la Mecque ; 30 exécutions

    630 : première agression contre la Perse à Tabuk

    630 : bataille de Honaïn contre les Bédouins païens

    630 : soumission des juifs et chrétiens de Makna, Eilat, Jarba

    630 : décapitation à la Mecque de Abdallah ibn Abou Sahr apostat

    630 : décapitation à la Mecque de Abdallah ibn Khatal poête satiriste

    630 : décapitation à la Mecque de Howairith ibn Noqaïd

    630 : condamnation à mort à la Mecque de Ikrima, en fuite

    630 : condamnation à la Mecque de Cafwan ibn Ommayya, en fuite

    630 : condamnation à mort la Mecque de Hind femme d’Abou Sofyan, en fuite

    630 : exécution à la Mecque de Sara, esclave affranchie

    630 : exécution à la Mecque de Qariba, chanteuse

    630 : exécution à la Mecque de Fartana, chanteuse qui s’était moquée de Mahomet

    630 : destruction de l’idole d’Hubal située dans la Kaaba

    630 : Mahomet à son ennemi Cafwan : « tu n’as qu’à chosir entre le sabre et l’islam »

    630 : massacre de la tribu des beni Djadsimaa

    630 : arrachage des vignes en Arabie

    630 : destruction de 360 idoles à la Mecque

    630 : prise de Taif par les musulmans

    630 : bataille de Houynan contre les tribus hawazites

    630 : destruction de l’idole d’Al Uzza dans le temple de batn nakhla

    630 : destruction du sanctuaire de Manah par Ali sur les ordres de Mahomet

    630 : destruction du sanctuaire d’AlFals, idole des Tayyi, par Ali sur les ordres de Mahomet

    630 : destruction de l’idole d’Allat par Ibn Suba sur les ordres de Mahomet

    630 : destruction de l’idole Al Uzza dans la vallée de Nahla

    630 : meurtre de Dubayya prêtre d’Al Uzza

    630 : destruction du démon femelle Al Uzza par Halid « femme noire dévêtue »

    630 : destruction de l’idole d’Isaf

    630 : destruction de l’idole de Naila

    630 : destruction de l’idole de Ruda par Al Mustawgir

    630 : destruction de l’idole Du Al Halasa, du temple ; 200 morts dans l’attaque

    630 : incendie de l’idole Dul Kafayn, dieu des Daws

    630 : destruction de l’idole Dus Sara des Banu Al Harit

    630 : destruction de l’idole Al Uqaysir

    630 : destruction de l’idole A’im des Azd as Sarah

    630 : destruction de l’idole Su’ayr des Anaza

    630 : destruction de l’idole Umyanis des hawlan

    630 : destruction de l’idole Wadd dieu des Qura par Ibn Al Walid

    630 : destruction de l’idole Suwa à Ruhat

    630 : destruction de l’idole Yagut au Yémen, dieu des Madhig

    630 : destruction de l’idole Yauq dieu des Hamdan

    630 : destruction de l’idole nasr dieu des Himyarites sur ordre de Mahomet

    630 : destruction de l’idole Ad Daggal

    630 : destruction de l’idole Al fals des Tayyi et sacrilèges

    630 : destruction de l’idole

    631 : attaque de la ville byzantine de Tabouk

    631 : soumission de Tabouk ; tribut pour les chrétiens

    631 : attaque contre le chrétien Adi et rapt de sa soeur

    631 : destruction par Mahomet de l’idole des Beni Tay

    631 : interdiction du pélerinage de la Mecque pour les infidèles

    631 : pour les Mecquois : « ceux qui restent : qu’ils deviennent musulmans,sinon, que le sabre ou la guerre décident »

    631 : apostasie de la tribu des Abdul Qaïs, chrétiens à l’origine ; soumission ou élimination

    631 : soumission des chrétiens de Nadjran

    632 : hérésie d’Al Asuad au Yémen

    632 : traité de soumission de la tribu chrétienne des Taghlibites

    632 : traité de soumission de la tribu chrétienne du Nadjran

    632 : soumission d’Al Aswad chef yéménite apostat

    632 : à sa mort, le pacifique Mahomet possède 7 sabres, 3 lances, 3 cuirasses, un bouclier

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par popov (---.---.---.143) 11 avril 2012 19:36

    @Acnologia

    
    

    Personne ne force qui que ce soit à devenir croyant.

    
    

    Allez-vous prétendre que les mahométans qui décident de renoncer publiquement à l’islam n’ont pas de soucis à se faire ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lorelei (---.---.---.80) 11 avril 2012 20:36

    

     tetragrammaton, en voilà un mot mignon, que l’on voit dans le film equilibrium, interessant comme film car il montre comment fonctionne le totalitarisme, et comment on peut inverser les choses, où l’esclavagisme devient la liberté...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Acnologia (---.---.---.137) 11 avril 2012 20:39

    

    @popov

    
    

    Je ne suis pas un « Mahometant », mais un homme qui prône la tolérance et le respect de tout les individus, peu importe leur orientation religieuse, ou autre.

    
    

    Vous avez l’intéressante manie de mettre les personnes qui n’ont pas le même avis que vous dans des groupes. 

    
    

    On a ici la continuité de cette mascarade. Vous ne faites que mettre des dates, auxquelles vous ajoutez des choses que Mohamed aurait soi-disant faits, sans prendre le soin d’y ajouter un contexte. On peut observer un manque flagrant de savoir.

    
    

    Mais c’est bien connu, on n’aime pas ce que l’on ne connait pas.

    
    

    C’est triste d’observer qu’il existe des gens qui continuent à chercher ce qui sépare les individus au lieu de chercher ce qui les rassemble.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Morpheus (---.---.---.203) 11 avril 2012 21:14

    

    Acnologia, le contexte ne justifie rien, n’excuse rien et, surtout, ne légitime rien.

    Mahomet, ne vous déplaise, était un chef de guerre qui a mené une politique de conquérant et qui a utilisé la religion comme outil pour fédérer et cimenter un peuple. Il n’est pas le premier, d’autres l’ont fait avant lui.

    Vous vous échiner à défendre l’indéfendable, et ce faisant, vous vous contraignez vous-même à la plus prévisible, mais la plus tragique des réactions humaines : le déni. Vous vous accrochez à des croyances, et vous donnez des leçons aux intervenant sur leur manque d’honnêteté intellectuelle ou leur manque de discernement.

    Or, la croyance est précisément à l’antithèse de la connaissance. La connaissance, la connaissance vraie, n’est pas seulement le fait de l’intellect, mais aussi - surtout - celui de l’expérience (co-naître = naître avec). Si vous aspirez sincèrement au rapprochement, à la concorde, à la communion et à l’entente, à la paix, alors ne prenez QUE ces idées fortes comme guide. Ne prenez pas un prophète qui dit dans un paragraphe exactement le contraire de ce qu’il a dit dans un autre, sous prétexte que « le contexte était différent ». Acceptez que votre guide n’est peut-être pas, finalement, comme le modèle idéal que vous souhaiteriez qu’il soit.

    Comme les adolescents qui découvrent que leurs parents ne sont pas les personnes parfaites qu’ils ont longtemps cru, devenez spirituellement adulte en acceptant que Mahomet n’était peut-être pas l’homme parfait que vous aimeriez qu’il soit. Il ne l’était pas. Si vous prenez uniquement ce qui vous convient et coïncide avec l’éthique que vous revendiquez, et niez ou justifiez son exact opposé, vous êtes dans de sales draps.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mojique (---.---.---.101) 11 avril 2012 21:53

    

    Exact et mêm le christ a proféré des paroles de violence.

    http://www.entretienschretiens.com/...

    Ensuite les exegètes passent leur vie à commenter.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mojique (---.---.---.101) 11 avril 2012 21:55

    

    On ne peut pas discuter avec les musulmans. Ils ne supportent pas que l’on discute de l’islam car ils vivent dans la peur et la soumission à leur dieu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Acnologia (---.---.---.137) 11 avril 2012 22:46

    

    @Morpheus

    
    

    Je tiens à lever tout malentendu tout de suite. Mon seul exemple , c’est moi. Tout ce que je décide d’entreprendre, je le décide seul et sans demander conseil à qui que ce soit. Mais là où vous et moi sommes en contradiction, c’est sur le fait que je pense qu’il est possible de lier croyances et connaissances. Le tout est de rester objectif, et de ne pas se focaliser sur les défauts de tel ou tel écrit.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Acnologia (---.---.---.137) 11 avril 2012 22:48

    

    @mojique

    
    

    Je ne suis pas musulman. Vous pouvez prendre la prochaine sortie lol

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par popov (---.---.---.143) 12 avril 2012 12:33

    @Acnologia

    
    

    Je ne suis pas un « Mahometant », mais un homme qui prône la tolérance et le respect de tout les individus, peu importe leur orientation religieuse, ou autre.

    
    

    Je n’ai pas dit que vous étiez mahométan, j’ai dit que la réaction typique des mahométans est de traiter d’ignorants ceux qui critiquent leur idéologie.

    
    

    Vous ne faites que mettre des dates, auxquelles vous ajoutez des choses que Mohamed aurait soi-disant faits, sans prendre le soin d’y ajouter un contexte.

    
    

    Au contraire, je ne me contente pas d’une simple lecture du coran, je cherche à vérifier comment l’inventeur de l’islam mettait lui-même en pratique ses précieuses « révélations ».

    
    

    Que d’autres religions aient été utilisées pour justifier les pires crimes, c’est bien connu. Ce qui distingue l’islam, c’est la criminalité de son inventeur.

    
    

    Vous qui connaissez si bien le contexte, pourriez-vous nous expliquer quel contexte pourrait justifier les crimes de Mahomet ?

    
    

    C’est triste d’observer qu’il existe des gens qui continuent à chercher ce qui sépare les individus au lieu de chercher ce qui les rassemble.

    
    

    En suivant cette logique, on devrait cesser de critiquer le nazisme pour ne pas se séparer des gens qui croient encore en cette idéologie. Et on devrait chanter les louanges du tabac pour ne pas heurter la susceptibilité de plus d’un milliard de fumeurs.

    Et si vous n’aimez pas ce qui sépare les gens, que pensez-vous des carrés musulmans, du halal dans les écoles, des horaires de piscine séparés, du port du voile intégral. Ce n’est pas moi qui revendique ces formes d’appartheid.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Morpheus (---.---.---.194) 12 avril 2012 14:39

    

    @ Acnologia

    Je vous entends bien. Or, je persiste à affirmer que la croyance est à l’opposé de l’expérience.

    Croire, famille du latin credere, creditus « mettre sa confiance en quelqu’un », « lui confier quelque chose ».

    Expérimenter, dérivé d’une famille d’un ancien verbe latin *periri dont il ne subsiste que le participe passé peritus « qui a l’expérience de, habile à ». Eprouver, connaître par expérience.

    Qu’est-ce que l’Islam (notamment) ? Un type qui prétend avoir reçu la parole de dieu et qui dit « croyez mes paroles », « ayez confiance en ma parole car c’est la parole de dieu » et « confiez-moi vos âmes et vos vie, car dieu prendra soin de vous, si vous respectez sa parole et ses commandements » (et tu as méchamment intérêt à le faire, sinon ...).

    Tout l’édifice des trois monothéismes repose sur ce credo. Il n’y a pas de discussion possible. La seule « expérience » autorisée, c’est de se soumettre (islam = soumission). Si tu crois, si tu respectes les « enseignements » du prophète, si tu respectes la « parole de dieu », alors tu seras un frère, et tu seras respecté et protégé par la communauté ; si tu ne le fais pas, tu es un infidèle, un incroyant, un mécréant, et tu ne seras pas un frère, tu ne seras pas respecté et tu ne seras pas protégé par la communauté. Il n’y a pas d’alternative. Il n’y pas de choix.

    En outre, considérer l’islam comme un phénomène monolithique est un leurre (pareil pour le judaïsme, pareil pour le christianisme). Les différents courants (d’interprétation) du Coran sont particulièrement féroces et intolérants les uns envers les autres. Lequel est le bon ? Lequel est celui qu’il faut suivre ? Chez les juifs (les premiers antisémites de l’Histoire) la méfiance, la défiance, voir la haine entre ashkénazes et séfarades (comme dans l’antiquité entre orthodoxes et pharisiens) est souvent féroce. Les chrétiens, bien entendus, ne sont pas en reste : apostoliques, orthodoxes, protestants, mormons, anglicans, évangélistes, ...

    La religion n’est QUE divisions, conflits, guerres, haines, jugements, condamnations, ... Elle ne rapproche pas, elle divise. Elle prône la paix, mais elle fait la guerre (ou elle la soutient).

    Je regrette, les faits sont têtus : impossible de concilier religion et humanisme, ils sont antinomiques. Ce n’est pas dans la religion que l’on trouvera le salut, ni la paix, ni la concorde, ni le respect, ni la tolérance, ni la connaissance. Et, surtout, ce n’est pas dans la religion que l’on trouvera la spiritualité. La spiritualité, voie unique, mais au sens « personnel », « individuel », « solitaire », est à l’opposé des religions.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.228) 12 avril 2012 16:27

    

    Pas d’accord.

    Il est vrai que « la religion prône la paix mais soutient la guerre »
    

    
    

    Mais ça peut changer, si l’on exige des religions qu’elles cessent de justifier et enseigner la prétendue « bonne » guerre.

    
    

    Ce qui est stupide, lamentable, révoltant, c’est le « religieusement correct » des sociétés laïques et démocratiques,

    
    

    dans lesquelles MÊME les athées pacifiques estiment « qu’ils n’ont pas à se mêler de ça » ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par popov (---.---.---.143) 12 avril 2012 19:12

     @Acnologia

     

     On a ici la continuité de cette mascarade.

     

     On discerne en effet dans cette longue liste des méfaits de Mahomet les traces indiscutables d’une certaine continuité dans l’idée générale.

     

      des choses que Mohamed aurait soi-disant faits

      

     Ces choses sont rapportées dans les hadiths.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Morpheus (---.---.---.194) 13 avril 2012 13:58

    

    @ Pierre Régnier

    [Mais ça peut changer, si l’on exige des religions qu’elles cessent de justifier et enseigner la prétendue « bonne » guerre.]

    Et comment fait-on pour obtenir des religions qu’elles cèdent à cette exigence ? Souvenez-vous que cela fait plus de trois mille ans que ces monothéismes s’imposent dans nos vies, dans nos mœurs, dans nos pensées, dans nos morales, dans nos choix, dans nos consciences, dans nos croyances, ... Elles se sont combattues entre elles, mais se sont toujours unie (maintenant plus que jamais) CONTRE l’athéisme et la laïcité.

    Le problème est, pour les religieux, de reconnaître et accepter que tous les passages - nombreux - qui sont des incitations à la guerre, la haine, le meurtre, etc. de leur livre sacré respectif, ne sont pas dignes d’être enseignés et prescris, qu’ils sont caduques et non avenue. Ce serait dans leur chef mettre le doigt dans un engrenage. Si ces textes-là ne sont pas dignes de dieu, alors peut-être que les autres ne le sont pas.

    N’oubliez jamais que les religieux ont toujours FÉROCEMENT combattu le relativisme. Je ne crois pas qu’ils se réformerons et accepterons de telles exigences.

    Cordialement,
    Morpheus

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.228) 13 avril 2012 22:38

    

    @ Morpheus

    
    

    « Et comment fait-on... ? » C’est tout le problème, en effet.

    
    

    Je ne sais faire qu’une chose et la fais, pour ne pas désespérer : 

    
    

    « Benoît XVI, premier responsable de la violence religieuse »

    
    

    http://blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/

    
    

    
    

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par COVADONGA722 (---.---.---.228) 11 avril 2012 14:39

  

  bonjour Gordon71 comme j’aime a le repetter que mon frere humain aie besoin d’une « béquille » spirituelle pour affronter la vie m’indifere pour autant qu’il ne me colle pas ladite « béquille » dans la gueule .Vous remarquerez le retour des« bequilles » dans la Cité ce qui m’interpelle moi c’est l’intransigeance l’intolerance et la rapide colere qui saisit les tenants
  de l’islam dés que quelqu’un s’interroge y compris courtoisement sur l’origine de leur « révélation » .
  Asinus

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gordon71 (---.---.---.128) 11 avril 2012 14:59

    

     Cher Covadonga

    
    

    est ce que vous considérez Léonard de Vinci, DAnte, Monteverdi, Bach

    
    

    Van Gogh.....

    
    

     comme des béquilles ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COVADONGA722 (---.---.---.228) 11 avril 2012 16:53

    

    @Gordon71 , puisque nous en sommes au « signifiant » mon gift n’est pas anodin ça n’est pas tant le moine que le copiste qui importe .Le copiste celui qui l’age des tenebres venu
    perpetue les memorabilia de l’humanité et dans memorabilia j’inclue votre liste mais aussi
    le contenu des musée de l’Irak que la si matérialiste et inculte armée yankee a laissé etre pillés.Je conviens avec vous que l’homme ne se resume pas à ses possessions présentes j’ai juste du mal à discerner une présence divine dans les « saloperies » que l’existence m’ont amené a cotoyer.
    Asinus

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gordon71 (---.---.---.75) 12 avril 2012 10:53

    

    les oeuvres « sacrées » , textes, musique, architecture ne sont pas si différentes des oeuvres profanes , ni plus ni moins contraignantes, ni plus ni moins inspirantes, elles participent de l’humanité avec ses deux versants, le plus noir et le sublime

    pour moi certains textes sacrés m’inspirent, m’aident à vivre, donnent parfois du, sens, parfois me troublent par leurs questions 

    je trouve que les « béquilles » , qu’elles soient profanes ou sacrées ne sont pas de trop

    et je préfère la béquille de la religiosité à d’autres bien plus nocives
    par exemple les drogues de toutes sortes y compris médiatiques

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gordon71 (---.---.---.128) 11 avril 2012 14:56

  

  bonjour Emile

  
  

  une des dimensions commune avec le christianisme qui m’intéresse dans l’islam, c’est la vacuité, présente dans le silence et le recueillement 

  
  

  « retourner à la racine, c’est à dire au principe, à la fis origine première et fin dernière de tous les êtres), c’est entre dans l’état de repos. le vide dont il s’agit ici, c’est le détachement complet à l’égard de toutes choses manifestées, transitoires et contingentes, détachement par lequel l’être échappe à la vicissitude du »courant des formes« , à l’alternance de »vie« et de »mort« ...cette paix dans le vide c’est la grande Paix de l’ésotérisme islamique, appellée en arabe »Es -Sakina"

  
  

  René Guénon

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cocasse (---.---.---.36) 11 avril 2012 15:29

    

    Bah, autant s’intéresser au bouddhisme dans ce cas. C’est moins dogmatique, plus efficace (si on peut parler ainsi), et directement axé sur la pratique de la méditation et de la paix intérieure (ou vacuité), sans tout un tas d’emmerdes liées au dogme, le hallal, le voile et autres fadaises.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 11 avril 2012 16:03

    Le problème, c’est surtout que ce qui est appelé vacuité n’a pas grand chose à voir avec ce que veulent faire le bouddhisme ou autre religion/philosophie orientale.

    Pour le christianisme, il ne s’agit pas de s’effacer, il s’agit d’être soi-même, c’est-à-dire : fils de Dieu et pleinement tel que créé (à l’image de dieu dit la Genèse). C’est donc surtout pour se débarrasser du « vieil homme » et revêtir le Christ pour reprendre les mots de Paul.

    De même, effacer le « soi-même », son « moi » ne peut pas être compatible avec le christianisme, pour lequel, si on s’efface : on ne peut plus aimer car pour aimer, il faut être. C’est tout à fait différent d’être pleinement soi-même avec son être orienté vers Dieu, justement pour aimer comme Dieu aime.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lorelei (---.---.---.80) 11 avril 2012 20:44

    

    j’allais ecrire pareil autant être buddhiste c’est soufiste et la compréhension de ceux qu’est la vacuite est tres simple en fait c’est le fait de ne plus avoir de mental d’inconscient d’être une conscience consciente vous voyez comme c’est simple en realité

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par celui qui maugréé (---.---.---.98) 11 avril 2012 15:41

  

  Loin de toute polémique le fait est que la méconnaissance est réciproque et réelle. Et pourtant l’on a pu constater que les propos de Ramadan sont très ambigus.
  
  Certains de mes collègues musulmans ont été surpris de mes connaissances ( certes relatives mais réelles) sur certaines parties de l’histoire de l’islam. J’ai même pu constater que seul un poignée avait une réelle connaissances des époques éclairées d’al andaluz. Ce qui dénote même une méconnaisance de leur propre culture pour certains. Visiblement les aspects les plus rigoristes de l’islam l’emportent petit à petit dans la société actuelle que ce soit au sein des musulmans ( ou en terme d’image au sein des non musulmans).
  
  Le fait est aussi que beaucoup de musulmans fussent ils instruits en France ont une faible connaissance de l’histoire européenne et notamment de celle du christianisme. les guerres de religions en sont un excellent exemple, et c’est poutant un des éléments clefs qui a été à l’origine de la laicité en France.
  N’ayant pas les références permettant de comprendre pourquoi l’équilibre a la forme actuelle en France ils n’ont que plus de mal à l’admettre ou à la comprendre.
  
  Pour le coup je crains que nos enseignants d’histoire et les programmes n’aient failli largement. S’y ajoute ensuite une influence croissante d’imams ( via internet ou pas) qui transmettent un message depuis des pays où les notions que nous considérons comme admises ne le sont pas forcément.
  
  l’usage agressif, temporel et politique des religions est à bannir et les communautarismes sont multiples.
  
  Le fait est que si le christianisme pourtant sur un prophète assez pacifique a pu donner les dérives qu’on lui connait. Nul d’étonnement alors que l’islam qui s’appuie sur un prophète qui a du se battre jadis puisse être facilement utilisé à mauvais escient.
  
  Dans cette histoire l’islam a autant à perdre car si jamais les extremistes l’emportaient alors il perdrait pour longtemps toute respectabilité et pire encore fournirait alors un bouc émissaire à de nombreux pays.
  
  Ce sont les frères musulmans et autre apôtres d’un activisme politique ou pire encore violent qui sont à contrer. Mais en première ligne ce sont les musulmans ( toutes origines confondues) qui doivent s’y opposer s’il sont encore en majorité. Et c’est ce dernier point qui pose beaucoup de questions.
  
  La relecture, l’interpétation et l’actualisation de l’interprétation des écrits pour les chrétiens ne s’est pas faite en un jour et sans doute aidée par la pression de tiers et la réforme.
  Il ne sera pas possible de faire mieux avec l’islam. Reste donc à limiter les dégats le temps que cela se fasse ...
  
  Un point reste fondamental : aucune tradiction ou texte ne peut aller à l’encontre des regles élémentaires :
  
  - Droits à croire a ce que l’on veut y compris à ne plus croire : sur ce sujet une bonne part des musulmans ont encore des problèmes avec l’apostasie.
  - Egalité des droits hommes femmes
  - Séparation religion / état
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain Desbois (---.---.---.163) 11 avril 2012 15:43

  Quelle que soit la raison qui pousse quelqu’un à agir, cela n’a pas d’importance pour moi si il est bienveillant.

  « L’important n’est pas d’où tu viens ni qui tu es, mais ce que tu es et ce que tu fais » RomainLutèce

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierre Régnier (---.---.---.228) 11 avril 2012 21:52

    

    Mais, Romain Desbois, peut-on être bienveillant quand on vit sous l’influence d’une religion qui pousse à tuer « pour de bonnes raisons ? »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Justice larévolté (---.---.---.238) 11 avril 2012 16:00

  

  Merci à Troll 100% et à Acnologia pour leurs interventions....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par AbouSta (---.---.---.106) 11 avril 2012 16:48

    Bodidharma,vous avez compris l’essentiel. Le reste, c’est à dire les gesticulations des « intellectuels musulmans », ne sont que tentative d’enrober la pillule empoisonnée d’une couche de mixture au goût exotique.

    J’ai connu tout ce que vous avez rappelé à mon esprit. Heureusement que Dieu, auquel je ne crois plus, m’a donné la force morale pour en sortir. Presque indemne. Aprés des années d’éducation islamique sur les bancs de l’école publique même, on ne s’en sort jamais completement indemne. Je suis né adulte, le jour de mon apostasie. Tronqué de ma jeunesse.

    Sans parler des cicatrices qui ne disparaissent jamais.

    Ce qui me fait le plus mal, c’est de voir que certains occidentaux défendent l’islam bec et ongles. Il me reste la force de leur dire : Si vous saviez !

     

     

     

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lorelei (---.---.---.80) 11 avril 2012 20:37

    

    disons que si vous comprenez l’islam comme le font un certain nombre de musulman ouii c’est le culte de la mort, mais si vous lisez le coran comme un soufis c’est autre chose, ça ressemble au buddhisme

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Acnologia (---.---.---.137) 11 avril 2012 21:02

    

    Incroyable. Vous ne connaissez rien des religions monothéistes mais vous continuez d’en parler. Allez plutôt parler des problèmes sociaux, qui continuent à s’intensifier, peut-être aurez-vous de bonnes remarques.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lorelei (---.---.---.80) 11 avril 2012 21:24

    

    humm vous avez décreté que je ne connais rien des religions, si vous saviez lol vous seriez stupéfaites....mais bon je ne suis pas là pour vous dire ce que je sais où pas, et vous n’êtes pas là pour dire à une personne mais si elle ne connaissait rien aux religions qu’elle ne peut pas avoir une idée, le probleme c’est qu’avec moi vous allez tombé sur un os....ma culture religieuse est disons le largement au dessus de la moyenne et je ne me jette pas de fleurs, c’est juste comme ça un accident de la vie j’aurai pu m’interesser au math, d’ailleurs la philosophie à un haut niveau est basé sur des concepts mathématique en realité...mais bon passons

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.