Mariage gay : après les chrétiens, les juifs et les musulmans s’en mêlent !

Pour le moment, seuls les chrétiens, en particulier les catholiques, avaient pris position, créant souvent la polémique, sur le projet de loi sur l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les couples de même sexe. Les représentants des cultes juifs et musulmans sont sortis de leur réserve pour exprimer leur opinion.

L’avis du côté des juifs

Juste avant Rosh Hachana, le nouvel an juif, Joël Mergui, président du Consistoire central israélite de France, a déclaré que « la religion juive ne reconnaît évidemment pas le mariage homosexuel. Mais, au-delà de l’interdit religieux, je m’interroge sur le sens d’une société qui accorderait la même normalité à des familles où l’enfant aurait deux pères ou deux mères au lieu d’un père et d’une mère, le modèle traditionnel », tout en poursuivant « le mariage homosexuel changerait le modèle naturel de la famille, c’est une lourde responsabilité. C’est pourquoi il ne faut pas se focaliser sur la religion comme un obstacle, mais voir tout ce que cette question remet en cause dans nos repères, nos rapports à la parenté, à la famille, nos modes d’organisation sociale, avant de se prononcer ».

Au mois de juillet, Joël Mergui s’était inquiété sur la laïcité qui, selon lui, devenait « plus rigide », en faisant référence à l’abattage rituel qui fait actuellement l’objet d’un débat.

L’avis du côté des musulmans

Mohammed Moussaoui, président du Conseil français du culte musulman (CFCM), a rappelé récemment que « l’islam n’autorise pas le mariage entre deux personnes de même sexe », marquant ainsi son opposition. Il précise également que, selon la tradition musulmane « le mariage est un pacte fondé sur le consentement mutuel en vue d'établir une union légale et durable, entre un homme et une femme, et ayant pour but de fonder une famille stable ».

En ce qui concerne l’homoparentalité, le responsable religieux fait part de son inquiétude : « le respect du principe d’égalité ne risque-t-il pas d’ouvrir la porte à d’autres demandes de vie commune, d'accès à la procréation médicale assistée (PMA) ou à la gestation pour autrui ? Qu’est ce qui justifierait les différences de traitement (par exemple au sujet de la PMA) entre des couples hétérosexuels et des couples homosexuels ? Comment va-t-on garantir, à l’enfant, la présence de sa mère et de son père dans le cas d’une adoption par un couple homosexuel ? Imposera-t-on aux couples hétérosexuels et à leurs enfants la suppression des mentions "père" et "mère" dans le livret de famille ? ».

De plus, il s’interroge sur la nécessité de légiférer sur le sujet et « d’entamer une restructuration de la société qui risque d’ouvrir un débat passionnel au moment où des priorités se présentent à notre pays en cette période de grande crise économique ».

Il faut noter que le CFCM représente la branche modérée de l’Islam en France…

Ainsi tous les représentants des cultes monothéistes sont unanimes sur le sujet. Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur. Sur la question de l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les couples de même sexe, les chrétiens, juifs et musulmans peuvent se donner la main et ainsi montrer à quel point la religion reste figée face à l’évolution de la société qui l’entoure…

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par celui qui maugréé (---.---.---.98) 19 septembre 2012 09:59

  

  Article intéressant car il met en évidence le fait que l’on vise beaucoup les chrétiens sur le sujet. En fait les monothéismes sont à peu près tous sur la même longueur d’onde sur ce sujet.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.81) 19 septembre 2012 10:07

    « En fait les monothéismes... »
    
    Mais du moment qu’il reste les seuls à ne pas tomber sur la tête, ça craint un max’ pour l’avenir...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par subcommandante (---.---.---.82) 19 septembre 2012 14:48

    

     Sur la question de l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les couples de même sexe, les chrétiens, juifs et musulmans peuvent se donner la main et ainsi montrer à quel point la religion reste figée face à l’évolution de la société qui l’entoure…

    
    

    --->Super évolution^^ ça donne envie !

    Le modèle familiale : Islam famille

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Emmanuel Aguéra (---.---.---.184) 19 septembre 2012 15:07

    

    La politique qui se mêle de religion ou la religion qui se mêle de politique, c’est pareil : mauvais signe pour la société.
    Monothéisme ou pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kemilein (---.---.---.207) 19 septembre 2012 15:26

    

    les juifs s’interroge sur une société qui donne le droit a des homosexuels d’adopter ?
    «  »retourne dans ton pays«  » en israel

    les chrétiens sont contre ?
    on pourrait pas les bruler (les cathos) comme il l’ont fait en europe pendant plus de 10 siècles ?

    les musulmans sont contre ?
    ils peuvent pas eux aussi rentrer chez eux en iran ? afga ? irak ? paki ?

    faudrait aussi renvoyer les libéraux et autre sarkofacho aux stèytse (usa)

    du ménage faudrait en faire, mais alors ca concernerait tout le monde, et pas ceux qu’on croit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (---.---.---.48) 19 septembre 2012 19:22

    

    Et les gamins qui ne sauront pas d’où ils viennent, cela ne gêne personne ? Ils ne sont pas stupides, ils savent bien que pour une filiation, il faut un homme et une femme. Ne pas savoir d’où l’on vient doit être terrible. Toutes ces questions qui vont se chambouler dans la tête du môme, faut vraiment être con pour faire courir un tel risque à un enfant, quel égoïsme. Dame nature a voulu deux sexes distincts pour assurer descendance et voilà qu’une poignée de mal baisés veulent révolutionner le monde. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 19:25

    appoline

    C’est déjà le cas de l’enfant né d’un donneur de sperme anonyme.

    C’est vrai que c’est con , mais ca a l’air moins con pour des hétéros on dirait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cadoudal (---.---.---.4) 19 septembre 2012 22:23

    

    Deux pédés main dans la main se rendant à la banque du sperme pour assouvir leur désir d’enfant...

    Touchante scène de ce début de siècle prometteur...

    Si ça vous rend stériles, ça s’arrange pas vos affaires, faudrait alerter le corps médical et organiser un spermathon pour venir en aide à votre communauté opprimée par les lois de la nature...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par schweizer.ch (---.---.---.81) 19 septembre 2012 10:06

  « La Révolution française a mis en circulation des idées et des valeurs qui ont fasciné l’Europe puis le monde, et qui procurèrent à la France, pendant un demi-siècle, un prestige et un rayonnement exceptionnels.
  
  « On peut toutefois se demander si les catastrophes qui se sont abattues sur l’Occident n’ont pas aussi là leur origine.
  
  « On a mis dans la tête des gens que la société relevait de la pensée abstraite alors qu’elle est faite d’habitudes, d’usages, et qu’en broyant ceux-ci sous les meules de la raison, on pulvérise des genres de vie fondés sur une longue tradition, on réduit les individus à l’état d’atomes interchangeables et anonymes. » - Claude Lévy-Strauss
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cadoudal (---.---.---.4) 19 septembre 2012 22:31

    

    Merci docteur, mais je pense que ça dépasse l’entendement de certains extremistes et de nos politiques corrompus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tikhomir (---.---.---.227) 19 septembre 2012 10:18

  Ah je vois qu’on répond à ma demande d’hier. Ça a mis le temps quand même et c’est bien timide, mais c’est un début.

  N’oubliez pas aussi tous les autres. Nous avions déjà parlé des évangéliques par exemple.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.38) 19 septembre 2012 10:37

    

    Je vais vous décevoir, mais cet article avait été rédigé lundi. Il n’est pas timide, les propos des responsables juifs ou musulmans ne prennent pas la même proportion que ceux tenus par les responsables catholiques.

    Les évangéliques, j’ai préparé également un article sur ce sujet. Je vais probablement le proposer à la publication prochainement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 19 septembre 2012 10:44

    Oh ça ne me déçoit pas, bien au contraire. Vivement celui sur les évangéliques.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 10:20

  Quand allons nous cesser d’écouter des gens qui vénèrent un dieu responsable du plus génocide de l’histoire de l’humanité. Le Déluge à les croire , a exterminé 99% des êtres vivants sur terre.
  C’est quand même pas une invention des athées !

  Ces gens sont-ils dignes de confiance ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (---.---.---.94) 19 septembre 2012 11:20

    

    Ceci étant dit la géologie PROUVE qu’il n’y a pas eu de déluge anéantissant toute vie sauf celle qui était dans le raffiot de Noé et que donc c’est un récit strictement MYTHIQUE.
    
    D’ailleurs, l’ADN est là également pour renforcer le preuves géologiques.
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.38) 19 septembre 2012 11:38

    

    @ Alois

    Oui vous avez raison. Et puis je me demande pourquoi dans les textes sacrés de toutes les religions monothéistes, on ne mentionne jamais l’existence des dinosaures avant l’apparition de la vie humaine. J’ai toujours trouvé ça étrange...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 13:22

    Quoi !!!!
    On nous aurait menti ????????

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fergus (---.---.---.20) 19 septembre 2012 10:27

  

  Bonjour à tous.
  
  Il est probable que l’on va, sur ce sujet, vers un front commun des chrétiens, des israélites et des musulmans pour s’opposer au projet de loi incriminé. C’est leur droit et cela ne choque pas l’athée irréductible que je suis.
  
  Ecrire à ce propos que les responsables religieux « s’immiscent dans un débat qui n’est le leur » me semble inapproprié car ces gens-là défendent des valeurs qui méritent d’être exprimées même si on ne les partage pas, ce qui est mon cas.
  
  Ce n’est donc pas cette opposition des corps constitués religieux qui est choquante, mais les dérives auxquelles elle peut donner lieu, comme l’a illustré Barbarin avec son inacceptable amalgame entre homosexualité et inceste. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.38) 19 septembre 2012 10:40

    

    Bonjour Fergus,

    Chacun a le droit de donner son opinion. Mais au gouvernement de ne pas en prendre compte, au nom de la laïcité.

    Les déclarations des responsables juifs et musulmans restent modérées. Elles n’égalent pas celles du cardinal Barbarin. Notons que ce personnage a osé prétendre que ses propos avaient mal interprétés ! Hélas pour lui, c’était lors d’une interview télévisée. Les images et le son disent le contraire ! Quelle manque de courange !

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.227) 19 septembre 2012 10:48

    Quand la laïcité devient l’athéisme d’État et donc la haine envers tout un pan de la société...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Surya (---.---.---.58) 19 septembre 2012 11:06

    

    Bonjour Giuseppe et bonjour Fergus,

    Fergus, je suis d’accord avec vous et vous exprimez bien mieux que je ne saurai le faire ce petit point qui me dérange aussi dans l’article de Giuseppe.

    Giuseppe, je ne suis pas d’accord avec votre titre, ni avec la phrase mentionnée par Fergus : « s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur ». Lorsqu’on lit le titre, on a vraiment l’impression de lire : « il ne manquait plus qu’eux ! ». Premièrement, pourquoi les religieux seraient-ils interdits de s’exprimer ? Ensuite, pourquoi, si les Chrétiens agacent simplement par leurs prises de position mais sont « reconnus » comme ayant droit tout de même d’ouvrir la bouche, les Juifs et les Musulmans sont-ils considérés comme carrément hors débat ?

    Pourquoi ce débat ne concernerait-il, en règle générale, que les laïcs ? Quel est le rapport entre homosexualité et laïcité de toute façon ? Il s’agit d’un « problème » de société, et toute personne appartenant à cette société a le droit de donner son avis.

    Je comprends votre agacement et votre impatience de voir des gens réfractaires à une évolution de la société qui ne gênerait pourtant personne. On autorise deux personnes qui s’aiment à être heureuses ensemble, où est le problème ? Je crois que les gens craignent qu’un jour, s’ils annoncent : je suis marié(e), on leur réponde : avec un homme ou avec une femme ? L’administration, par exemple. Mais cette question serait bon signe en fait, ça signifierait que le mariage homo est totalement accepté. Ne pas la poser et partir du principe qu’il s’agit d’un mariage hétéro, sans vérifier, montrerait que ça bloque encore.

    En fait, je crois que le problème réside plus dans le statut des enfants. Personnellement je suis pour le mariage homo mais j’ai également un peu de mal à accepter l’idée qu’un enfant ait deux pères, ou deux mères, et rien d’autre. S’il VIT avec deux hommes ou deux femmes, mais voit régulièrement sa mère ou son père par ailleurs, aucun problème. Mais si par exemple il a été conçu par insémination artificielle, où que ce soit, par une femme qui n’ « offrira » pas de père à cet enfant, je vous avoue que ça me pose problème. Cela dit, je me trompe peut être et cela n’est peut être pas du tout perturbant pour l’enfant, surtout s’il vit dans une société qui accepte absolument tous les modèles. J’espère que vos articles m’aideront à évoluer sur la question. Je ne viens pourtant pas d’une famille religieuse, mais ça doit tout de même venir de mon éducation j’imagine. Comme quoi...

    Maintenant ceci étant dit, vous ne pouvez pas demander aux religieux d’avoir une attitude ouverte sur la question. Ca n’est ni dans l’éducation très stricte qu’ils ont reçue, ni même dans le rôle qu’ils ont à jouer dans la société en tant que religieux. Ils ne seront jamais d’accord, vous ne l’ignorez pas, mais que cela plaise ou non, ils ont le droit de le dire, comme tout le monde, et ce « même » s’ils sont Juifs ou Musulmans.

    Ne pas chercher à interdire à certaines personnes de participer à ce débat, car le fait qu’il y ait débat est très positif, cela montre, je pense, que justement la société est en train d’évoluer. Le pire serait qu’on n’en parle pas, qu’on n’en discute pas, et qu’au bout du compte on ne fasse rien.

    Le mariage homo sera décidé car il n’y a aucune raison qu’on empêche des gens d’être heureux ensemble et eux aussi de se dire « oui » pour la vie, et le plus tôt sera le mieux. Mais cependant, ne demandez pas aux gens d’évoluer plus vite que la musique, et ne demandez pas non plus que seuls ceux qui sont pour aient le droit de participer au débat. Ca n’est pas démocratique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Surya (---.---.---.58) 19 septembre 2012 11:17

    

    « Mais au gouvernement de ne pas en prendre compte, au nom de la laïcité. »

    Giuseppe, là encore je ne suis pas d’accord avec vous : le mariage homo n’est pas une question liée à la religion, ou à une pratique religieuse, alors pourquoi devrait-on la traiter « au nom de la laïcité » ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Surya (---.---.---.58) 19 septembre 2012 11:20

    

    Rectification : vous avez dit « tous les représentants des cultes monothéistes sont unanimes sur le sujet. Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur »
    
    vous n’avez pas dit que c’étaient uniquement les Juifs et les Musulmans qui s’imisçaient... Mes excuses, Giuseppe, j’avais mal lu.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.38) 19 septembre 2012 11:32

    

    Bonjour Surya,

    J’ai lu votre commentaire avec beaucoup d’intérêt.

    Des problèmes de santé m’empêchent d’y répondre correctement et d’approfondir un peu plus le sujet avec vous.

    Je suis révolté lorsque j’entends les déclarations nauséabondes de certains prélats catholiques qui osent ensuite préciser qu’ils ne sont pas homophobe. Le cas du cardinal Barbarin est un exemple flagrant de cette hyprocrisie.

    Les responsables religieux peuvent s’exprimer, comme tout citoyen, Par contre, le gouvernement n’a pas à prendre en compte leurs revendications, justement au titre de la séparation de la religion et de l’Etat.

    Je trouve qu’en ce moment les médias donnent beaucoup d’importance à leurs propos. Mais je pense que c’est un jeu dangereux qui pourrait se retourner contre eux. Tous les croyants ne partagent pas leur point de vue.

    L’égalité et en marche.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.240) 19 septembre 2012 12:47

    « Le mariage homo sera décidé car il n’y a aucune raison qu’on empêche des gens d’être heureux ensemble et eux aussi de se dire »oui« pour la vie, et le plus tôt sera le mieux. »

    Quel raccourci et quelle méconnaissance de la nature humaine ... Deux personnes qui s’aiment n’ont besoin d’aucune loi pour être heureuses ensemble et ce depuis toujours ... Depuis moins longtemps certes mais de façon quasiment unanime aujourd’hui, la liberté des pratiques sexuelles est reconnue et dans les pays occidentaux évolués, les homosexuels ne sont plus discriminés ...

    De la à vouloir qu’une loi vienne tenter d’abolir la physiologie, gommer toute différence entre un couple hétérosexuel et un couple homosexuel, c’est nier tout simplement la vérité et en réalité s’attaquer à la cellule familiale traditionnelle par pure idéologie.

    
    

    Si votre souhait est une reconnaissance publique de l’union homosexuelle, je ne vois aucun inconvénient à ce que les pacs soient célébrés en mairie et avec le même faste et la même publicité que les mariages ... Avec du riz jeté sur les mariés, des demoiselles d’honneur, des bises sur le perron et toutes ces sortes de bonne choses ..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.240) 19 septembre 2012 12:53

    « L’égalité e(s)t en marche.... »

    Non Juiseppe, l’égalité n’existera jamais. Le couple hétéro étant par nature fécond, et le couple homo par nature infécond, l’un peut donner une hérédité et l’autre pas ... Et ce n’est la faute ni des curés, ni des imams, ni des rabbins ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Surya (---.---.---.58) 19 septembre 2012 12:59

    

    Bon, Guiseppe, je crois qu’on ne sera pas d’accord sur la question de savoir si oui ou non le gouvernement doit prendre en compte leurs revendications. Je ne suis pas là pour écouter les débats, peut être je pourrai trouver les différentes déclarations sur internet, mais je persiste dans l’idée que ce n’est pas parce que quelqu’un est religieux qu’il faut l’interdire de parole, et de ce droit offert à tout autre citoyen de pouvoir s’exprimer librement. Je vais jeter un pavé dans la mare, mais on ne peut pas d’un côté s’arroger le droit de faire des caricatures du prophète, au nom de la sacro sainte liberté d’expression, (genre, on fait ce qu’on veut, on est en France, et si ça vous plait pas... et tant pis si ça heurte votre sensibilité, car votre sensibilité on s’en fiche...) et de l’autre refuser le droit à d’autres personnes à bénéficier de cette même liberté d’expression. mais ce n’est pas le sujet ici.

    Dans notre sujet, mon argument est : puisque la France est une société laïque, et qu’apparemment les religieux n’ont pas, ou plus, le droit de s’exprimer, et que lorsqu’ils s’expriment, on ne tient pas compte de leur avis « au nom » de la laïcité, même lorsqu’ils s’expriment sur un sujet qui n’a rien de religieux (même s’ils citent leurs textes, évidemment, à l’appui de leurs revendications, puisqu’ils sont et resteront des religieux...) alors dans ce cas, pourquoi ne pas retirer tout de suite le droit de vote à tous les religieux, au nom de la laïcité ? Qu’est ce qu’on va aller autoriser des religieux à voter, oui, voter, et donc influencer par leurs votes l’avenir du pays, dans une société laïque ? Et pourquoi ne pas, s’ils conservent ce droit de vote, faire ensuite le tri entre les votes des religieux, et ceux des laïcs, et ne prendre en compte que le vote des laïcs ?
    Guiseppe, j’espère que vos problèmes de santé vont s’améliorer.
    Très bonne journée à vous,
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Surya (---.---.---.58) 19 septembre 2012 13:11

    

    « Deux personnes qui s’aiment n’ont besoin d’aucune loi pour être heureuses ensemble et ce depuis toujours »

    C’est bien vrai, eh bien dans ce cas, Oncle Archibald, abolissons le mariage pour tout le monde. Car après tout, si deux hétéros ont le droit de se marier, deux homos devraient aussi avoir ce même droit. Ils s’aiment aussi. Mais eux, comme par hasard, ne sont pas supposés avoir « besoin » du mariage...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 14:09

    Très très très très vieil oncle

    CE N’EST PAS EN SE MARIANT QUE L’ON FAIT LES BEBES !!!!

    Ta maman ne t’a pas dit ?

    Idem quand tu mettais ton sexe dans la bouche de ta femme ou que tu lui faisais plaisir avec la langue ou que tu gâchais avec la main.

    Et encore une fois, les homos ne sont pas stériles !!! Pas plus que les hétéros !!!!!

    Ca y est papi , le sonotone c’est pas dans le café qu’il faut le tremper. Et enlève la tartine que t’as dans l’oreille.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.240) 19 septembre 2012 14:54

    Très cher Romain,

    Il est vrai que ma maman ne m’a pas dit grand chose, mais lorsque il y a très très très longtemps j’étais jeune nous devions être plus intelligents que maintenant parce qu’on avait trouvé tout seul comment faire les bébés .. C’est plutôt comment ne pas en faire quand on ne pensait pas le moment opportun qui posait un problème et effectivement il y a mille moyens pour prendre du plaisir sans faire de bébés ... Nous n’étions pas plus cons, ceux de l’âge des cavernes que nos d’jeunes d’aujourd’hui et nous faisions toutes ces sortes de choses d’autant plus délicieuses qu’elles étaient très défendues ...

    Et encore une fois, je crois qu’avec beaucoup de mauvaise foi, vous faites semblant de comprendre que j’ai écrit que les homos sont stériles alors que j’écris que le couple homosexuel est infertile .. Alors votre sonotone perso, si c’est cela votre problème, vous en faites ce que vous voulez. Trempez le dans le café au lait si ça vous chante ... 

    Mais je crois que le problème est tout autre. Vous comprenez parfaitement ce que j’écris, vous ne partagez pas mon opinion, ce qui est parfaitement votre droit, et en guise de démonstration de vos thèses, vous essayez de me faire passer poutre gâteux. C’est moins courtois, et surtout inexact ... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 17:18

    très cher jeune oncle

    Oui je ne sais plus comment vous expliquer que le mariage et la procréation sont deux choses différentes et il est fini le temps où l’on devait se marier avant d’avoir le droit de faire des enfants.

    Et de rajouter à nouveau que l’on marie déjà des couples stériles, que la fertilité du couple n’est pas une condition pour accéder au droit au mariage.

    Vous faîtes volontairement l’amalgame puisque vous n’êtes pas gâteux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.240) 19 septembre 2012 18:49

    Cher Romain,

    J’ai parfaitement compris que le mariage et la procréation sont deux choses différentes ... c’est le projet de loi qui nous est présenté qui ne le comprend pas ... Je n’ai absolument rien contre le mariage des homosexuels s’il ne s’agit que d’une belle cérémonie avec queue de pie, lavalierre, photos, embrassades et jet de riz à pleines poignées .... Ce qui me gène c’est que ipso-facto et contre toute votre belle théorie à géométrie variable on affirme que le mariage d’un couple homosexuel entraine droit à l’adoption ....

    Voyez, je n’amalgame rien et au contraire je discerne bien les deux problématiques. Merci de condescendre à reconnaitre que, pour le moment, je ne suis pas gâteux. Je précise « pour le moment » car n’en déplaise à ceux qui veulent régenter toute leur vie de A à Z avec programmateur électronique livré à la naissance, les hasards de la dite vie font qu’Elzeimer nous guette tous et frappe en aveugle ... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ornithorynque (---.---.---.111) 19 septembre 2012 18:59

    

    J’ai réécouté Barbarin.

    Il n’y a pas de quoi s’offusquer de ce qu’il a dit.

    Sur la Polygamie induite par le « mariage pour tous » : le Polyamour (qu’il a qualifié de polygamie mais ce pourrait être des la polyandrie) est déjà validé par le « mariage pour tous » au Canada avec des « trouples », et c’est même une revendication de l’inter LGBT.

    Sur la question de l’inceste : Aujourd’hui, (a part pour des questions de traditions), il n’y a aucune raison, dans le concept de « mariage pour tous » d’interdire le mariage entre des frères et soeurs, hétéros ou homos.

    Objectivement, le projet de MAriage pour tous permet d’envisager ces situations.

    je ne vois pas ce qui vous scandalise, a part peut etre le fait que Mgr Barbarin dévoile trop tôt pour les mentalités, les conséquence de ce qui ressemble à une boite de pandore assez malodorante...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cadoudal (---.---.---.4) 19 septembre 2012 22:46

    

    « Chacun a le droit de donner son opinion. Mais au gouvernement de ne pas en prendre compte, au nom de la laïcité. »  ??????????????????????????????????????????????

    Ca serait pas plutôt au nom de la démocratie et de la volonté des électeurs que le gouvernement devrait prendre ces décisions.

    Qu’il y ait encore des électeurs catholiques, ça vous emmerde mais c’est comme ça mon petit père...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ouallonsnous ? (---.---.---.180) 20 septembre 2012 21:12

    A Surya, le mariage homo n’est pas une question liée à la religion, ou à une pratique religieuse, alors pourquoi devrait-on la traiter « au nom de la laïcité » ?
    
    En effet, il ne s’agit de religion mais de dérive par rapport aux loies de la nature, c’est un problème de la société humaine dans son entiéretée et non des « diviseurs » de la société que sont les différentes aliénations religieuses !
    
    On remarque que apparemment tout au long de l’histoire de l’humanité, rien n’a été fait pour venir en aide eux victimes de ces déviances. Pourtant ce serait un challenge digne de nos sociétés technologiquement trés avancées de prendre ce problème en compte autant médicalement que sociologiquement !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par anty (---.---.---.252) 19 septembre 2012 10:54

  Encore une l’auteur s’en tire à bon compte en écrivant sur AV un site hétéros qui accepte toutes

  les orientations et toutes les opinons contrairement aux sites homos qui pratiquent une impitoyable censure

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 10:59

    anty

    je ne savais que pour écrire sur Avox il fallait avoir sa carte d’hétéro.

    Heureusement d’ailleurs parceque tu aurais des problèmes pour l’obtenir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anty (---.---.---.252) 19 septembre 2012 11:00

    Encore une fois

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.38) 19 septembre 2012 11:16

    

    @ anty

    Vous avez écrit des articles qui ont été refusés sur des sites « homos » ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gianni FERRARA (---.---.---.186) 19 septembre 2012 11:46

    

    C’est étonnant que tu dises ça, Anty....Parce que vois-tu, sur Facebook par exemple, tous nos posts sur Civitas sont systématiquement censurés, pourtant je te prie de croire que nous ne sommes pas du genre à user d’un langage petit et vulgaire mais que nous essayons de dialoguer, d’argumenter et de comprendre. Et sur le site de Civitas, c’est pareil, à la trappe, tous les messages que nous laissons.
    Par contre, de tous les messages que Civitas nous laisse sur notre groupe sur Facebook, et je te prie de croire que certains sont des ignominies, nous n’en censurons aucun, car nous voulons que le public SACHE.
    Allez, je te livre le dernier en date : Le lobby homosexuel fait dans la dramatisation et dans la sensiblerie pour « émouvoir » les politiques et le peuple français et obtenir gain de cause quand il dit que dans 70 pays dans le monde, l’homosexualité est passible de peine de mort et les homosexuels torturés, emprisonnés et tués.
    Alors ? Qui censure qui ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ornithorynque (---.---.---.111) 19 septembre 2012 19:10

    

    Cher Gianni,

    Une explication qui en vaut une autre pour civitas.

    j’ai bu un verre hier avec un jeune militant qui avait monté un groupe Facebook sur la question du« droit des enfants à avoir un papa et une maman »(donc opposé au mariage Gay).

    En une semaine, il avait 3000 like, et était donc assez content.

    Il y a quelques jours, en 4 heures, une cinquantaine de nouveaux likeurs se sont manifestés qui ont commencé à poster des textes et images porno, qu’il ne savait pas filtrer.

    1 heure plus tard, Son compte Facebook etait scratché car « ne respectant pas la charte » à cause des images et propos pornographiques.

    Un autre copain gay s’est marré quand je lui ai raconté : il m’a expliqué que c’était un coup classiques, et qu’ils étaient « passablement efficaces ».

    Donc civitas, dont je n’ai pas vu le site, soit être moins innocent que ce pauvre étudiant.

    Mais ça en dit long sur l’organisation des l’inter LGBT...

    perso je trouve ça assez fasciste ! Non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aldous (---.---.---.209) 19 septembre 2012 11:02

  

  l’auteur dit : Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur.

  
  

  Tiens donc ? la politique est interdite à certains citoyens ?

  Vous voulez leur interdire le droit d’expression ?

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.38) 19 septembre 2012 11:12

    

    Ils peuvent prêcher dans le désert, si c’est leur souhait.

    Mais l’Etat n’a pas à prendre en compte les revendications des nombreuses confessions religieuses.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldous (---.---.---.209) 19 septembre 2012 11:27

    

    Ce n’est pas ce que vous dites : vous utilisez le mot s’immiscer.

    
    

    Comme si avoir une opinion politique basée sur un code moral religieux devait être interdit.

    
    

    Les gens qui ont des idées religieuses ont le droit de contribuer au débat, ne vous déplaise.

    
    

    C’est à vous d’argumenter pour montrer que leur opinion n’est pas la bonne, chose que vous ne faites pas. Vous vous contentez d’anathèmes. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 13:12

    C’est vrai que pour le polygamie on aurait pu renvoyer Barbarin à ses chères études des textes sacrés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (---.---.---.104) 19 septembre 2012 11:09

  

  vu certains pays musulmans, y a un gros doute
  israel est plutot raciste, gros doute aussi

  ce sont des croyants, tout ce qui est marque dans le bouquin .......
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.38) 19 septembre 2012 11:15

    

    Je ne sais pas si Israël est raciste. Je note que c’est la seule véritable démocration du Moyen-Orient.

    Par contre, il est correct de préciser que la presque totalité des pays où l’homosexualité est pénalement punie, y compris jusqu’à la peine de mort, sont musulmans.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldous (---.---.---.209) 19 septembre 2012 11:23

    

    Et les USA sont la plus grande démocratie du monde...

    
    

    Bla bla bla...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.104) 19 septembre 2012 12:18

    

    « Le mariage homosexuel n’est pas légal en Israël. Entre autres raisons, c’est le rabbinat qui contrôle l’institution du mariage (et du divorce). Cette question est donc liée à celle du rapport entre Judaïsme et homosexualité. »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 19 septembre 2012 12:48

    

    L’homosexualité n’est pas un délit en Israël.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cadoudal (---.---.---.4) 19 septembre 2012 23:10

    

    L’homosexualité n’est pas un délit en Israël.

    En France non plus...

    Ite missa est.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aldous (---.---.---.209) 19 septembre 2012 11:10

  

  Au delà de cette présentation qui se limite aux seuls monothéisme, il serait honnête de rappeler que les Grecs et les Romains, polythéistes, avaient également cette idée saugrenue que le mariage c’est l’union d’un homme et d’une femme.

  
  

  Si on visite les autres cultures, on remarque qu’au Japon, il en va de même, que les Chinois pratiquent aussi le mariage d’un homme et d’une femme, et que les Indiens, les Amérindiens, les Papous et les Aborigènes aussi...

  
  

  Il me semble que les Viking aussi, et je n’ai pas trop de renseignements sur l’Atlantide, mais il je serait étonné qu’ils fissent autrement.

  
  

  Donc, vous disiez ?

  
  

  Ha oui, c’est une idée des monothéismes intégristes.

  
  

  Mais oui, bien sûr... 

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par arobase (---.---.---.70) 19 septembre 2012 11:30

  les hétéros qui sont homophobes devraient s’en prendre à eux même puisque en effet , comme l’a dit Romain, ce sont les hétéros qui engendrent les homos 

  
  

  
  

  aldous , la politique n’est pas interdite aux citoyens 

  
  

  mais quand ils ne sont pas vraiment citoyens car ils se font nourrir par les autres, vivent une vie oisive dans le luxe, les ors et les dentelles, profitent effrontément de tout ce que la sueur des autres fabrique d’équipements, de logements, d’hopitaux.......

  
  

  bref, quand des gens exploitent la bêtise humaine , au prétexte qu’ils ont font semblant d’avoir une croyance ,  ne gagnent pas leur pain à la sueur de leur front et vivent en parasites de la société sans en accepter les vicissitudes , ces gens devraient la boucler sur des sujets qui leurs sont totalement étrangers .

  
  

  moi quand une religion édicte un dogme ou un souhait, je me dis dis qu’il vaut mieux faire le contraire. l’histoire m’a appris ça vu les millions de morts que leurs lubies ont engendré !

  
  

  certains pensent même que c’est le diable masqué en dieu qui piloterait le monde et qui inspire certaines religions. chacun peut penser ce qu’il veut. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldous (---.---.---.209) 19 septembre 2012 13:37

    

    quand une religion édicte un dogme ou un souhait, je me dis dis qu’il vaut mieux faire le contraire :

    
    

    Tu ne tuera point : Tu tueras à ta guise

    Honore ton père et ta mére : Bafoue ton père et insulte ta mère

    Tu ne dérobera point : Choure tout ce que tu peux

    Tu ne portera point de faux témoignage : Fait condamner des innocents

    Tu ne sera pas adultère : trompe ta femme et brise des couples

     

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.10) 19 septembre 2012 18:29

    Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 19 septembre 13:37 

    quand une religion édicte un dogme ou un souhait, je me dis dis qu’il vaut mieux faire le contraire :

    Déjà certains fondateurs de religion l’ont fait :

    Tu ne tuera point : Tu tueras à ta guise

    mahomet a tué certaines personnes à sa guise, ou fait exécuté ces personnes, par exemple.
    Tout comme moïse
    Ceux qui tuent à leur guise ces derniers jours ce sont des religieux excités dans les pays musulmans.
    
    

    Honore ton père et ta mére : Bafoue ton père et insulte ta mère

    Tu ne dérobera point : Choure tout ce que tu peux

    là encore mahomet s’est distingué par la pratique du pillage de caravane avec ses fidèles.
    dans les lois mosaïques il est admit d’escroquer , de voler les gentils

    Tu ne portera point de faux témoignage : Fait condamner des innocents

    Il suffit pour les religions de décréter des crimes sans victimes, pour faire condamner les innocents, c’est une de leur spécialité

    Tu ne sera pas adultère : trompe ta femme et brise des couples
    là encore mahomet, le grand modèle a eu un très grand nombre de femmes en même temps, dont des esclaves sexuelles ( donc il les a violées ). Il a même brisé le mariage de son neuveu pour prendre sa femme.
    Les lois mosaïques aussi admettent l’usage d’esclaves sexuelles non juives.

    Bref les religions n’ont pas de leçon de morale à donner.
    Je suis sûr qu’en cherchant bien on peut trouver des exemples sur de nombreux sujets.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldous (---.---.---.209) 19 septembre 2012 19:42

    

    On peut faire le même type de demonstation avec Robespierre.

    
    

    Faut jeter la république à la poubelle ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aita Pea Pea (---.---.---.162) 19 septembre 2012 19:47

    

    Pour la république nous en sommes déjà au tri électif ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.10) 20 septembre 2012 16:38

    @Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 19 septembre 19:42

    robespierre a abolit l’esclavage, mahomet a prit des esclaves sexuelles,.
    Robespierre n’a jamais attaqué de caravanes de commerce, pour s’enrichir sur cette rapine.

    Oui on peut faire des comparaisons.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yves Dornet (---.---.---.221) 19 septembre 2012 11:31

  Que les croyants pratiquent leurs religions est une chose, qu’ils l’imposent à tout et à tous en est une autre.

  mariages homosexuels et adoption = mêmes droits mêmes devoirs 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.38) 19 septembre 2012 11:35

    

    Bonjour Yves,

    C’est justement ma devise : mêmes devoirs, mêmes droits 

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anty (---.---.---.252) 19 septembre 2012 11:52

    Vous voulez les privilèges pour les homos et pas l’égalité des droits

    Jusqu’à présents le mariage : 

    c’est un homme et une femme sous tous les cieux ,sous toutes les cultures de cette terre

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giuseppe Di Bella (---.---.---.36) 19 septembre 2012 12:50

    

    @ anty

    Et pouquoi nous priver de vos « privilèges » ? Il y aurait donc des citoyennes et des citoyens moins égaux que les autres !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anty (---.---.---.252) 19 septembre 2012 12:56

    Non

    Si on ne donne pas les privilèges a certains...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.240) 19 septembre 2012 13:01

    « Et pouquoi nous priver de vos »privilèges«  ? »

    Avoir un nez parfait ou des yeux « à faire tourner les sauces » est un privilège. Le fait d’être fécond « par nature » n’est pas un privilège, mais une constatation physiologique ... 

    
    

    L’adoption est l’acte qui permet de donner à un enfant privé de ses parents physiologiques un ersatz de famille ... Ca n’est pas pour faire plaisir à des parents sans enfants que l’adoption légale a été organisée, c’est pour donner une famille de substitution à ceux qui en étaient par malheur privés ... Pourquoi vouloir pénaliser deux fois les enfants adoptables ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 13:18

    très très très vieil oncle

    Si l’adoption c’est d’abord offrir à l’enfant un cadre familial le mieux possible, pourquoi alors des personnes font appel légalement à l’insémination artificielle ou à la Procréation Médicalement Assistée ? Dans ce cas là l’enfant n’existe pas encore ? On applique bien là le droit à l’enfant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.252) 19 septembre 2012 14:06

    

    On applique bien là le droit à l’enfant.

    Il faut peut-être se défaire de cette habitude de pensée où tout procèderait d’un droit. Quand je me nourris, je n’applique pas mon « droit à manger », quand je me couche je n’applique pas mon « droit à dormir », etc. Les gens qui recourent à la PMA font une simple opération, il n’y a pas à voir de droit là-dedans.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 14:17

    désolé mais nous sommes dans une société de droit.

    Et la PMA est utilisée pour des parents qui ne peuvent avoir d’enfants naturellement. Ils font bien valoir leur droit à l’enfant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.252) 19 septembre 2012 15:16

    

    désolé mais nous sommes dans une société de droit.

    Être dans une « société de droit », cela signifie que les interactions sociales sont encadrées par le droit : en agissant vis à vis d’un tiers je respecte ses droits et il est censé faire de même. C’est la définition moderne de la liberté : je peux faire tout ce qui m’est physiquement possible et qui n’est pas interdit par la loi. Par conséquent, avoir recours à la PMA est un simple usage de la liberté, et pas l’utilisation d’un droit spécifique. En définitive, on peut dire que faire un enfant de cette manière procède de la liberté, et que la liberté est un droit, donc que cette action procède de mon droit à la liberté, mais ça ne veut pas dire qu’il existe un droit au but de cette action (pas plus que ma liberté de faire un gâteau ne créé pas un « droit au gâteau », que ma liberté de séduire ne créé un « droit de forniquer », que ma liberté de faire du sport me donne un « droit à être musclé », etc.).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.240) 19 septembre 2012 15:16

    Très cher Romain,

    Lorsqu’un couple découvre que par un caprice de la nature ou les aléas de la vie courante il ne peut pas avoir d’enfants, la médecine lui propose de l’aider à faire au monde un enfant, autant que possible en utilisant les gamètes des deux conjoints et sinon en utilisant le matériel génétique de l’un des deux conjoints ... C’est une variante de l’adoption .. Cet enfant qu’ils n’ont pas pu avoir, il sera adopté pour 50% . Le processus de mère porteuse étant interdit en France, cette « roue de secours » n’est possible que lorsque c’est le mâle qui est défaillant. Cet enfant sera donc celui de la mère et de père inconnu .. Le cadre familial permettra si les conjoints le souhaitent de continuer à cacher cette anomalie ou de la révéler à l’enfant lorsque le moment sera jugé opportun.

    La procréation assistée dans le couple homosexuel ne peut s’exercer que dans les mêmes conditions, frustrant ainsi les couples « à deux papas » de tout espoir d’y avoir recours alors que l’on revendique à cors et à cris l’égalité hommes femmes !!!

    Sauf à accepter le concept de « mères porteuses » ce « droit à l’enfant » que vous revendiquez ne pourra s’exercer ..... Or le concept de mère porteuse n’est pas dissociable de celui de l’achat d’une prestation mettant en oeuvre le corps d’une tierce personne totalement étrangère à « l’acheteur » de prestation ... Et les mêmes braillards demandent l’abolition de la prostitution, et s’insurgeraient à justes titres si comme dans les pays très pauvres on pouvait en France vendre ou louer ses organes, son sang, etc ...

    Voyez très cher Romain, ça n’est pas si simple ...Peut être faut-il être très très vieux pour prendre le recul nécessaire sur ces « choses de la vie » et avec sagesse penser que ce projet de loi n’est pas mur et qu’il mériterait bien mieux qu’une discussion bâclée avant d’être soumis au vote de nos représentants ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 15:57

    Rounga
    " En définitive, on peut dire que faire un enfant de cette manière procède de la liberté, et que la liberté est un droit, donc que cette action procède de mon droit à la liberté,"

    Donc pourquoi refuser cette liberté aux homos ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 16:01

    Très très cher oncle

    je ne revendique pas le droit à l’enfant , je serais même plutôt contre.

    Je revendique les mêmes droits pour les homos. est-ce que vous comprenez la nuance.

    Je suis contre l’avortement mais je suis pour que les homos aient le même droit d’avorter que les hétéros.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 16:12

    voir : le droit à l’enfant est désormais la règle

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.252) 20 septembre 2012 10:14

    

    Donc pourquoi refuser cette liberté aux homos ?

    Je laisse libre de répondre à cette question quiconque le voudra. Mon intervention ne visait qu’à montrer que le droit à l’enfant n’existe pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joelim (---.---.---.104) 19 septembre 2012 12:32

  

  Ainsi tous les représentants des cultes monothéistes sont unanimes sur le sujet. Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur.

  
  

  Pourquoi ? Ils ne sont pas humains, selon vous ? 

  
  

  Seuls les homos doivent participer au « débat » je suppose ?  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Simon (---.---.---.139) 19 septembre 2012 14:41

    Bien plus halluciant, seul ceux qui n’ont jamais eu aucun rapport avec le mariage ont le droit de s’exprimer !!!
    Ce sont des fascistes, une ultra-minorité « gay-bobo » qui veut en imposer à la majorité

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 16:03

    bien plus hallucinant ceux qui ne connaissent rien de la sexualité et encore moins de l’homosexualité ont le droit d’en parler !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mortelune (---.---.---.230) 19 septembre 2012 13:38

  

  Mais ils ne se marient pas à l’église ni au temple ni à la mosquée alors pourquoi tout ce cinéma ?

  En ce mariant, les gays s’engagent sur un contrat et il n’y a aucune divinité mise à mal que je sache. Alors ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldous (---.---.---.209) 19 septembre 2012 14:44

    

    Relisez « Le meilleur des Mondes »
    Vous finirez par comprendre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 16:04

    Aldous

    Oui relisez le Meilleur des mondes et vous verrez qu’on y est déjà mais pas du fait des homos.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldous (---.---.---.209) 19 septembre 2012 16:13

    

    Non en effet, mais là ils y contribuent un peu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 16:38

    Aldous

    Alors allez le reprocher d’abord à ceux qui y contribuent le plus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldous (---.---.---.209) 19 septembre 2012 19:45

    

    J’en suis à 101 articles principalement sur ce thème (le meilleur des mondes).

    
    

    Aucun sur le mariage gay.

    
    

    Jugez vous même.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 20:21

    Aldous

    Bon d’accord 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mastermind (---.---.---.33) 19 septembre 2012 14:34

  L’étape suivante , c’est si vous êtes contre le mariage gay, c’est que vous êtes racistes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 16:05

    non on juste homophobes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.240) 19 septembre 2012 18:57

    « juste homophobes » ... est-ce si sur .... on peut toujours rêver à mieux ...

    Que dire d’un couple d’homosexuels noirs, dont l’un serait juif et l’autre protestant , qui voudrait absolument se marier à la mairie et au temple ... Aux USA cela me parait tout à fait possible ... Whawwww !!! Je vois déjà les avocats tenant leur robe à deux mains se lancer à leurs trousses et proposer leurs services .... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.218) 19 septembre 2012 20:29

    

    « non on juste homophobes. »

    tres tres exagere
    le monde est pas noir et blanc
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par périscope (---.---.---.22) 19 septembre 2012 15:07

  @Giuseppe di Bela
  

  Vous avez oublié une « religion » !
   Je veux parler des VERTS (EELV, des convaincus, sectaires et intransigeants).
   Eh bien, eux qui se disent partisans du vivant, de l’ordre naturel des choses, qui combattent les OGM, disent soutenir Kokopelli (injustement descendu par la Cour Européenne de « justice », dans son combat pour la diversité végétale), protéger les petits oiseaux migrateurs, voire des petites grenouilles très rares, etc. etc.
  
  . . . ils sont pour l’avortement humain et, pire, POUR LE MARIAGE HOMOSEXUEL !
  
  A mon sens, ils ne sont pas cohérents et décrédibilisent toutes leurs positions. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></FONT></EM></SPAN></SPAN></SPAN></P>
  <P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" class=MsoNormal><SPAN style="mso-bookmark: OLE_LINK2"><SPAN style="mso-bookmark: OLE_LINK1"><SPAN style="FONT-FAMILY: 'Times New Roman'"><EM><FONT size=3><SPAN style="mso-spacerun: yes">&nbsp;</SPAN>Ils comptent, à présent, POUR DU BEURRE !</FONT></EM></SPAN></SPAN></SPAN><SPAN style="mso-bookmark: OLE_LINK1"></SPAN><SPAN style="mso-bookmark: OLE_LINK2"></SPAN><SPAN style="FONT-STYLE: normal; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'"><o:p></o:p></SPAN></P>

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Simon (---.---.---.139) 19 septembre 2012 15:11

  La Goooche-Bobohol-land contre le peuple, destructurer les reperes, controle des masses par les médias, deformer les principes ne sachant plus faire du social ont etouffe par le sociétal

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tf1Goupie (---.---.---.230) 19 septembre 2012 15:16

  Y a une Loi qui réglerait tout : les croyants sont des cons homophobes, les athées sont intelligents et tolérants.

  Ah oui, mais ce serait donner raison aux Pussy Riots et à Lady Gaga ... donc je sors

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Éric Guéguen (---.---.---.145) 19 septembre 2012 15:30

  

  "Ainsi tous les représentants des cultes monothéistes sont unanimes sur le sujet. Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur. Sur la question de l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les couples de même sexe, les chrétiens, juifs et musulmans peuvent se donner la main et ainsi montrer à quel point la religion reste figée face à l’évolution de la société qui l’entoure…"

  => Le principe de laïcité impose que les Églises et l’État n’interviennent dorénavant quand dans leur champ respectif. Ce qui n’interdit nullement aux uns et aux autres de rendre public leur avis sur telle question.
  Ainsi, lorsque le mariage homosexuel passera - puisqu’il va passer, ticket d’entrée de François Hollande dans l’Histoire - l’Église ne pourra rien faire pour s’y opposer.
  De même, l’État sera démuni lorsque les trois cultes monothéistes réaffirmeront qu’en ce qui les concerne, jamais ils ne permettront le mariage homosexuel religieux, ce qui est leur droit. Là sont les deux versants de notre laïcité.

  Ce qui défrise certains, c’est, semble-t-il, que les Églises soient les derniers bastions imperméables à l’idée de progrès inéluctable. Mais la laïcité leur permet aussi ce luxe.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.240) 19 septembre 2012 17:15

    Whawww !!! La vous faites fort Eric !! 
    « .... lorsque le mariage homosexuel passera - puisqu’il va passer, ticket d’entrée de François Hollande dans l’Histoire .... »

    Moi j’aurais préféré qu’il entre dans l’Histoire comme le mec qui a su refonder une belle Europe, comme celui qui a révolutionné l’organisation de l’entreprise et le marché du travail, enfin des trucs qui nous prouveraient à tous que l’on n’a pas viré Sarkozy pour rien ... 

    J’aime beaucoup aussi, dans le même registre : « Ce qui défrise certains, c’est, semble-t-il, que les Églises soient les derniers bastions imperméables à l’idée de progrès inéluctable. » 

    Vous dites bien « progrès inéluctable » ?? reste à définir ce que l’on peut appeler un progrès pour une société .... Je trouverai un progrès que l’on cesse de nous enfumer avec des affirmations péremptoires et que l’on passe un peu au concret ... Que l’on analyse en détail les tenants et les aboutissants de ce projet de loi .. 

    Quelles conséquences sur les enfants qui seraient « fabriqués » dans des conditions peut être pas très « égalitaires » (voir plus haut l’injustice « hommes-femmes » face à la PMA) ? Le souci des promoteurs et des défenseurs de cette loi mal étudiée est de faire croire au progrès social alors qu’elle ne touche qu’au « sociétal », le but avoué n’étant que d’assurer le confort d’une infime minorité et le but inavoué restant la réalisation d’un rêve idéologique, casser la société dite « bourgeoise », sans aucune utilité sociale .... 

    Tous les homosexuels ne pensent pas la même chose, beaucoup sont satisfaits des avancées réalisées pour les sortir du ghetto, trouvent le pacs bien adapté à leur situation, certains sont croyants, beaucoup ne souhaitent pas d’enfants ou en tout cas ont pris acte que leur préférence sexuelle implique de ne pas avoir de descendance ... Bref, une fois encore, sous dictature de la pensée unique, on masque la réalité de la situation et on essaye de ringardiser ceux qui aimeraient une discussion approfondie que les tenants du projet ne souhaitent évidemment pas tant elle montrerait une réalité bien différente de « l’égalité de tous devant le mariage » qui leur sert de paravant ...

    
    

    Et si le progrès inéluctable c’était que la grande masse des citoyens lambda ne se laissent plus enfumer la tête par quelques braillards qui prétendent savoir à leur place ce qui est « bien » pour eux, sans leur demander leur avis ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pakete (---.---.---.68) 19 septembre 2012 19:29

    "De même, l’État sera démuni lorsque les trois cultes monothéistes réaffirmeront qu’en ce qui les concerne, jamais ils ne permettront le mariage homosexuel religieux, ce qui est leur droit. Là sont les deux versants de notre laïcité."

    Et non, pour la simple et bonne raison que, par la loi, ils sont tenus de respecter la demande car ils ne peuvent pas refuser telle ou telle chose au nom de l’orientation sexuelle des demandeurs.

    Ce serait autrement de la discrimination et c’est puni par la loi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Éric Guéguen (---.---.---.19) 20 septembre 2012 20:34

    

    @ Pakete :

    La loi contrevient alors à la laïcité : celle-ci impose aux Églises de ne pas se mêler des affaires de l’État ET à l’État de ne pas se mêler des affaires de l’Église.
    Il serait temps d’arrêter avec ce mot de « discrimination ». Les mots ont un sens, discriminer signifie au départ opérer un choix. En l’occurrence, l’Église s’en tient au choix multiséculaire d’appeler du nom de mariage l’union d’un et un seul homme avec une et une seule femme.
    Le fait de ne pas accorder le permis de conduire à un aveugle est aussi une discrimination. Pour l’Église, le mariage de deux êtres doit engendrer la naissance d’un nouvel être, chose que l’union homosexuelle ne permet pas (ou pas encore ?...). De ce point de vue, la nature est discriminante, l’Église, elle, n’y peut rien.

    La vie de chacun, elle-même, n’est qu’une longue suite de discriminations... Et ça commence fort : ils partent des millions, et un seul spermatozoïde arrive à bon port ! Pourquoi lui et pas les autres ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Éric Guéguen (---.---.---.19) 20 septembre 2012 20:36

    

    @ oncle archibald :

    Tout à fait d’accord.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cedricx (---.---.---.134) 19 septembre 2012 15:42

  

  «  Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur. » : Pourquoi ? ne sont ils pas eux aussi des citoyens qui ont droit de donner leur avis sur les règles qui régissent la cité ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 16:09

    Les religions depuis 1905 n’ont plus le droit de s’immiscer dans les affaires de l’Etat.

    Il ya une différence entre un citoyen croyant et un représentant d’une religion.

    Un fonctionnaire par exemple doit être neutre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Éric Guéguen (---.---.---.145) 19 septembre 2012 16:13

    

    @ Romain Desbois :

    « Un fonctionnaire par exemple doit être neutre. »

    Qu’entendez-vous par là, svp ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aldous (---.---.---.209) 19 septembre 2012 16:14

    

    Ben justement, depuis 1905, les curés ne sont plus des fonctionnaires ! 

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (---.---.---.43) 19 septembre 2012 16:41

    Sauf en Alsace Moselle.

    Mais vous aurez remarqué que ce n’était qu’un exemple qui ne signifiait pas que les religieux étaient des fonctionnaires

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.