Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Mariage gay et homoparentalité : L’évêque d’Ajaccio dépasse les (...)

Mariage gay et homoparentalité : L’évêque d’Ajaccio dépasse les bornes !

« Vers le mariage homosexuel ?

Il est difficile pour l’Eglise de ne pas réagir face à l’annonce faite par le gouvernement d’un projet de loi visant à élargir le mariage aux couples homosexuels. Pour beaucoup, il s’agit là d’une évolution inéluctable face à laquelle il faudrait faire preuve d’ouverture d’esprit, voire de résignation. Quelles que soient les intentions – qu’il ne nous appartient pas de juger – des promoteurs de ce projet, c’est en réalité la destruction d’un des piliers fondamentaux de notre société qui est programmée.

Loin d’épuiser ce vaste sujet de société, je voudrais simplement donner ici quelques repères et réflexions qui pourraient guider ou inspirer notre façon de réagir et de nous mobiliser.

Dans ce débat, les arguments de bon sens ne suffisent plus. L’évidence selon laquelle le mariage naturel concerne un homme et une femme a été laminée par le relativisme. Il faut donc que nous soyons capables d’expliquer en quoi l’union durable d’un homme et d’une femme pour fonder une famille n’est pas l’invention d’un type particulier de société mais est profondément inscrit dans la nature même de l’être humain. De même, nous devons pouvoir montrer que si l’Etat est habilité à légiférer sur un mariage qui, en donnant potentiellement naissance à des enfants, construit la société, il n’a pas à donner un statut équivalent à un mode d’union qui est stérile par nature et relève de choix privés.

Les conclusions d’une telle réflexion sont rendues plus évidentes grâce à l’éclairage de la foi chrétienne, mais nous devons être capables de la mener avec des arguments de raison pour pouvoir entrer en dialogue avec ceux de nos compatriotes qui ne partagent pas notre foi.

(...)

+ Mgr Olivier de Germay

Evêque d’Ajaccio »

Dans l’édito de son site web d’août 2012, Mgr Olivier de Germay, évêque d’Ajaccio s’attaque directement au mariage gay et à l’homoparentalité dans des termes qui sont sans équivoque. Son discours tranche radicalement avec celui de la Conférence des évêques de France qui appelait à prier pour la France et contre l’ouverture au mariage gay et à l’adoption par des couples de même sexe à l’occasion de l’assomption

"L’Eglise n’a aucune légitimité démocratique pour s’immiscer dans le débat politique en France"

Dans un communiqué du 3 août, le Parti Radical de Gauche avait aussitôt condamné l’initiative de la Conférence des évêques de France. Pascal-Eric Lalmy, Secrétaire National à la laïcité, avait indiqué que « L’Eglise n’a aucune légitimité démocratique pour s’immiscer de le débat politique en France », tout en constatant que « les religions de renoncent jamais à vouloir imposer leurs dogmes et leurs croyances à la société civile en général et au pouvoir politique en particulier ».

L’évêque d’Ajaccio va trop loin dans ces propos

En s’attaquant directement à la communauté LGBT, l’évêque d’Ajaccio montre le vrai visage d’une Eglise qui n’a pas réussi à évoluer avec la société qui l’entoure. Une institution moribonde, gangrenée par de nombreux scandales dont Mgr Olivier de Germay se garde bien de dénoncer. Inutile de faire le procès d’une institution dont la réputation est déjà fortement entachée. Le blason de l’Eglise est déjà bien terni et ce ne sont pas les déclarations d’un évêque qui a oublié sa mission première, celle de prêcher le message d’amour du Christ, qui vont le redorer.

En s’inquiétant sur le « sort » qui pourrait être réservé aux enfants lorsque l’homoparentalité et le mariage gay seront en vigueur, Mgr Olivier de Germay devrait d’abord balayer devant la porte de son Eglise. On y trouverait tant d’autres inquiétudes mais, celles-ci, ne seraient pas le fait des personnes LGBT… Selon le prélat, « Il y a un travail énorme à réaliser pour aider les enfants et les jeunes à s’éveiller à la beauté de leur corps et de leur sexualité »… une phrase assez malvenue quand on connaît les nombreux problèmes que l’Eglise catholique traverse actuellement dans certaines affaires de mœurs.

Vous l’aurez également compris, Mgr de Germay n’est pas homophobe. Il est un peu comme Nadine Morano qui « n’est pas raciste et qui a une amie tchadienne, plus noire qu’une Arabe »… Non, il est charitable et souhaite rendre un grand service à l’humanité ! Une sorte de super héros qui va vous délivrer des méchants ! Amen…


Moyenne des avis sur cet article :  2.22/5   (82 votes)




Réagissez à l'article

310 réactions à cet article    


  • Constant danslayreur 7 août 2012 10:12

    Je ne vois pas trop ce que vous reprochez à l’édito de cet évêque, tout de bon sens et de mesure.

    Et si la réponse est :

    « L’Eglise n’a aucune légitimité démocratique pour s’immiscer dans le débat politique en France »

    Alors reprenez moi si je me trompe mais le débat purement politique aura lieu plus tard, essentiellement à l’assemblée.

    En attendant, c’est d’un débat de société qu’il s’agit et pas plus l’évêque que ses ouailles, n’ont été déchus de leur nationalité que je sache.

    Quant à lui dénier le droit de s’exprimer sur le sujet sous prétexte des crimes pedoclastes (PV si vous me lisez smiley )qui ont entaché l’église catholique, c’est comment dire ... petit, très petit smiley

    Cela dit, petit mais pas sans précédent... le milliard cinq de musulmans devant d’une manière ou d’une autre, répondre des saloperies de benladenneries en tous genres.


    • edzez edzez 7 août 2012 10:20

      benladenneries , ce sont les gouvernements BUSH ET OBAMA, l’otan avec les saouds, les princes qatari et la coalition qui devront répondre de leur terrorisme .


    • Adrien Adrien 7 août 2012 12:43

      L’église catholique, comme les autres religions, condamne : la contraception, l’avortement, le divorce, la fornication (relations sexuelles hors mariage, péché de chair), les relations sexuelles hors procréation, l’homosexualité, la masturbation, la sodomie… et il y a quelques décennies, elle interdisait aussi les mariages mixtes !

      Alors...........  smiley 

      Dans la même veine obsessionnelle les femmes sont toujours interdites d’ordination à la prêtrise et que les prêtres sont interdits de mariage.


    • tikhomir 7 août 2012 13:06

      « les relations sexuelles hors procréation »

      Les autres choses énumérées oui, mais pas celle-là.

      « Dans la même veine obsessionnelle les femmes sont toujours interdites d’ordination à la prêtrise »

      Normal, le prêtre agissant en la personne du Christ (lorsqu’il célèbre l’eucharistie) ne peut être qu’un homme puisque Jésus-Christ est un homme.

      « les prêtres sont interdits de mariage. »

      Vrai, ce qui est tout différent d’ordonner prêtre un homme marié. Des hommes mariés qui sont devenus prêtres, il y en a dans l’Église catholique (selon les traditions, pas trop dans la branche romaine mais ça se fait très bien dans d’autres en orient par exemple). D’autre part, prêtre catholique romain, on le sait d’avance qu’il ne se mariera pas et personne ne force ces hommes à devenir prêtres, ils ont choisi, pourquoi voulez-vous les faire changer d’avis ?

      Donc au sujet du mariage, je constate que vous n’avez pas d’argument à opposer à cet évêque et donc à l’Église catholique.


    • Adrien Adrien 7 août 2012 13:36

      Si si, j’ai des arguments. Selon les principes moraux du mariage chrétien (wiki), les époux se doivent :

      amour et assistance ;

      d’élever les enfants ;

      la liberté : chacun des fiancés doit être pleinement libre au moment de son engagement ;

      la fidélité : ils se promettent fidélité et cette promesse est source de confiance réciproque.

      Donc, pour le mariage homo, c’est bon, c’est raccord avec la morale du couple chrétien LOL

      (PS : le prêtre agit en la personne du fils de Dieu, mais qu’en pensent la fille de Dieu et son épouse ?)


    • tikhomir 7 août 2012 14:35

      Malheureusement pour vous, c’est faux, je vous invite à consulter le rituel du mariage de l’Église.

      Le couple se doit d’être ouvert à la vie et donc d’avoir toujours la possibilité de procréer, ce qui ne peut pas être le cas des personnes homosexuelles puisque deux hommes ou deux femmes ne se reproduisent pas. Pour qu’il y ait reproduction, il faudrait aller chercher dans la PMA (désapprouvée par l’Église puisque technique destructrice d’embryons) ou alors il faudrait chercher en dehors un partenaire, ce qui exclurait la fidélité.

      Au lieu de consulter wikipédia, consultez directement les documents de l’Eglise, ce sera quand même beaucoup plus fiable. D’autant que le rituel est vraiment explicite à ce sujet.


    • T.REX T.REX 7 août 2012 16:58

      La procréation et l’église : Marie était vierge et donc on peut se demander si Jésus n’était pas un orphelin adopté !

      Pour un peu, Marie était un Trans en transe et vivait maritalement avec un mec !

      Nom de Dieu !! 


    • epicure 7 août 2012 17:19

      @Par tikhomir (xxx.xxx.xxx.227) 7 août 14:35


      1) il n’est pas question du mariage de l’église mais du mariage civil.

      2) et un couple dont l’un des époux est stérile, ne peux donc pas se marier ? Donc ils n’auraient pas les mêmes droits de mener un projet de vie ensemble ?

      3) les PMA cela arrive déjà avec des couples hétéro.

      ensuite l’église dit prôner la vie, mais veut empêcher dans les faits certains d’avoir des enfants, en étant contre les PMA.

      4) le mariage au niveau civil est avant tout une affaire de droit, pas de biologie, ni de religion. Donc le mariage civil est beaucoup moins discriminatoire que le mariage de l’église, et permet vraiment aux gens qui s’aiment de mener un projet de vie ensemble, comme les autres quelle que soit leur capacité procréative que leur a donné la nature.

      5) au niveau des enfants, dans de nombreux mariages, actuellement, les deux époux ne sont pas forcément les deux parents de chaque enfant de la famille, donc la filiation n’est plus un problème obsessionnel comme avant..


    • tikhomir 7 août 2012 18:10

      @epicure

      « 1) il n’est pas question du mariage de l’église mais du mariage civil. »

      Les catholiques sont concernés puisqu’ils sont obligés pour se marier d’aller à la mairie avant d’aller à l’Eglise. Donc il s’agit bien du mariage qui concerne les chrétiens, ne vous en déplaise, ou alors il faut faire en sorte de ne plus obliger les gens à passer à la mairie pour se marier.

      « 2) et un couple dont l’un des époux est stérile, ne peux donc pas se marier ? Donc ils n’auraient pas les mêmes droits de mener un projet de vie ensemble ? »

      Généralement, quand au moins une des deux personnes est stérile, il l’apprennent APRES s’être mariés, c’est-à-dire, au moment où ils essaieront de faire des enfants et de constater que ça ne fonctionne pas. D’autre part, les personnes homosexuelles ne forment pas des couples mais des paires puisqu’ils sont appariés. Pour faire un couple, il faut l’altérité.

      « 3) les PMA cela arrive déjà avec des couples hétéro. »

      Oui, et alors ? C’est grave dans tous les cas. « Couple hétéro » : pléonasme.

      « ensuite l’église dit prôner la vie, mais veut empêcher dans les faits certains d’avoir des enfants, en étant contre les PMA. »

      Si la PMA tue alors l’Eglise en s’affichant contre, prône la vie. La PMA n’est pas en faveur de la vie puisqu’il faut tuer pour la réaliser.

      « 4) le mariage au niveau civil est avant tout une affaire de droit, pas de biologie, ni de religion. »

      Vrai. Les droits sont donc accordés aux couples puisque de par leur nature ils sont aptes à procréer et donc rendent ce service de renouvellement de la société. Exceptée la charité publique, l’attribution de droits se fait selon le service rendu.

      « Donc le mariage civil est beaucoup moins discriminatoire que le mariage de l’église »

      Non, cela fait juste du mariage civil un moralisme, ce qui est paradoxal dans une société qui cherche à s’affranchir de la morale. Le droit s’occupant des actes des personnes et la morale s’occupant des personnes elles mêmes.

      « , et permet vraiment aux gens qui s’aiment de mener un projet de vie ensemble, comme les autres quelle que soit leur capacité procréative que leur a donné la nature. »

      Le mariage n’a jamais été une question d’amour. Avez-vous vraiment besoin d’être marié pour aimer ? Je ne le pense pas, mais vous êtes peut-être un peu puritain sur les bords ^^.

      « 5) au niveau des enfants, dans de nombreux mariages, actuellement, les deux époux ne sont pas forcément les deux parents de chaque enfant de la famille, donc la filiation n’est plus un problème obsessionnel comme avant.. »

      Est-ce que c’est parce que des choses se font largement qu’elles sont bonnes ? Non, je ne pense pas. Une société se doit de promouvoir le bien et non de cautionner le mal.


    • Adrien Adrien 7 août 2012 18:33

      Tikhomir, et d’autres : si vous êtes tellement accros à l’argument massue de « perpétuation de l’espèce » et de « procréation », alors c’est simple : il faut des mesures incitatives pour que les homos fassent des enfants, un truc comme le mariage, par exemple, ou l’adoption, c’est-à-dire des droits reconnus au partenaire pour l’éducation des enfants du couple. 

      Voilà un très bon moyen de vous satisfaire en favorisant la perpétuation de l’espèce et l’ouverture à la vie, n’est-il pas ? 


    • epicure 7 août 2012 18:38

      @Par tikhomir (xxx.xxx.xxx.227) 7 août 18:10


      1) à ce que sache la nouvelle loi n’oblige pas les chrétiens à se marier avec une personne de même sexe....

      Donc la loi n’empiète pas sur les libertés et droits des chrétiens.

      2) certains se marient en sachant l’état du conjoint.

      Mais bon comme on parle du mariage civil cela n’a aucune importance,par contre les couples mentionnés peuvent quand même vouloir se marier à l’église.

      "

      couple, nom masculin
      Sens 1 Un mari et une femme, un homme et une femme vivant ensemble. Synonyme époux Anglais couple Sens 2 Deux personnes liées par un sentiment, un intérêt commun... Synonyme duo

      "

      donc deux homos liés par des sentiments et un intérêt commun pour se marier forment bien un couple. ta distinction n’a aucun sens, sauf manipulation rhétorique.

      3) tiens donc tu es contre le fait que certains couples, selon ton sens ne puissent pas accéder à ce qui doit être la finalité du couple, toujours selon toi.

      Ta position est totalement contradictoire, normal c’est une position religieuse.

      vive la position du missionnaire, à bas la position des missionnaires.

      Les PMA ne tuent pas des individus humains, mais uniquement des amas de cellules qui potentiellement peuvent donner des êtres humains.

      Mais dans ce cas laisser les ovaires ou les spermatozoïdes ne pas féconder du couple stérile c’est aussi tuer la vie.

      Au final, il y a moins de vie en interdisant la PMA qu’en l’autorisant.

      4) les droits du mariage ne sont pas liés au fait de procréer, il n’y a pas obligation d’avoir des enfants quand on est marié civilement. Me mariage civil, ne tient pas compte si les enfants sont des deux parents, d’un seul ou d’aucun, ou s’il y a des enfants.

      moralisme ? tu confonds avec le mariage religieux, qui lui est vraiment moraliste. Tout ton discours en est al preuve.

      Le mariage civil est juste une affaire de droits entre deux personnes qui font un projet de vie commun. Il est parfaitement amoral, il ne juge pas ce que font les personne.

      Le mariage repose sur le consentement mutuel, et donc tu t’engage pas dans un projet de vie commune avec une personne avec qui tu n’as pas de relation sentimentale (que ce soit l’amour avec un grand A, ou l’attachement qui le suit), sauf les mariages blancs.

      Contrairement aux millions/milliards de mariages religieux qui ont été fait avec des personnes qui ne s’aiment pas, et qui ont été obligées de vivre ensemble faute de pouvoir divorcer (ce devait être chouette l’ambiance dans le lit).

      5) accepter les enfants de l’autre comme les siens, en quoi c’est mal ?

      c’est plutôt ta position qui est immorale, en refusant l’amour et la tolérance dans les famailles.


    • Yurf_coco Yurf_coco 7 août 2012 19:06

      @tikomir :


      J’avais oublier cette spécificité de la religion : La religion est la pour nous dire ce qui est bien et ce qui est mal. (un peu comme avec les populations d’autochtones d’époque, qui eux n’avaient pas eu la chance de croisé la route du fils de dieu, rien que ça.)

      Et être gay c’est mal apparemment, donc l’église doit militer pour punir ou endiguer ce phénomène en faisant pression pour qu’ils n’aient pas le droit d’adopter. (jusque là, tout le monde est d’accord, mais ça va vite changer)

      Bah oui, les éclairés, nous explique à nous, pauvres mortel, ce qu’on a le droit de faire ou pas, au nom de leur croyance personnelle ! 

      On passe de la foi, au prosélytisme au totalitarisme.

      Que fait elle au fait pour lutter contre les vieux prêtres dégueulasses pédophiles qui violent nos enfants depuis des centaines d’années, qu’on en apprends une nouvelle tout les mois ? L’église n’a t elle pas une mission ici aussi de lutter pour le bien ? Ou en fait l’église ne fait que de la politique comme tout le monde et se taie et ne fait rien sur le sujet pour noyer le poisson, au prix de l’innocence de centaines de milliers de nos enfants ?

    • tikhomir 7 août 2012 20:54

      @Adrien

      «  »perpétuation de l’espèce« et de »procréation", alors c’est simple : il faut des mesures incitatives pour que les homos fassent des enfants, un truc comme le mariage, par exemple, ou l’adoption, c’est-à-dire des droits reconnus au partenaire pour l’éducation des enfants du couple. "

      Malheureusement, ce n’est pas possible et je vais vous apprendre un truc que vous ignorez apparemment : il n’y a pas besoin d’être marié pour pouvoir faire des enfants ! Faire semblant de marier (une parodie quoi) deux personnes homosexuelles, ne leur fera pas plus faire des enfants. Vous pouvez leur attribuer tous les droits que vous voulez, ça en fait des paires stériles.


    • tikhomir 7 août 2012 21:00

      @Yurf_coco

      « Et être gay c’est mal apparemment »

      Pourquoi dites-vous que c’est mal d’être homosexuel ? C’est l’acte homosexuel qui est intrinsèquement mauvais, c’est un vice. Mais être homosexuel en soi c’est pas mal.

      Concernant vos histoires de pédophilie, c’est très bas, mais je le rappelle : 88% des pédophiles sont homosexuels... oups. Par contre, si vous prenez les 15 000 prêtres en France, ils sont une petite trentaine à avoir été soupçonné de pédophilie (on n’en est même pas encore à la condamnation et donc à la preuve pour beaucoup de ces 30 prêtres).

      @epicure

      Inutile de vous répondre, vous avez juste fait semblant de me lire et vous répondez à côté de la plaque, comme bien souvent.


    • Yurf_coco Yurf_coco 8 août 2012 13:28

      « C’est l’acte homosexuel qui est intrinsèquement mauvais, c’est un vice. »

      -> Moi j’estime que non.


      Concernant vos histoires de pédophilie, c’est très bas, mais je le rappelle : 88% des pédophiles sont homosexuels... oups. Par contre, si vous prenez les 15 000 prêtres en France, ils sont une petite trentaine à avoir été soupçonné de pédophilie (on n’en est même pas encore à la condamnation et donc à la preuve pour beaucoup de ces 30 prêtres).

      ->Pourquoi c’est bas de parler de pédophilie ? Est ce un sujet que vous estimez moins important que les homosexuels qui ne vous ont rien fait et ne cherche qu’a vivre tranquillement ? Au contraire, je trouve que ce sujet est bien plus intéressant, et pour le coup concerne directement l’eglise.

      -> Quand a vos 80%, ca ne veut rien dire. Il serait plus intéressant de regarder le nombre d’homosexuel et la part de pédophile parmi eux, comme vous le faites pour les prêtres, ainsi on pourra comparer.

      -> Et c’est drôle mais vous parlez déjà de « pas de preuve » pour certain d’entre eux... Au lieu de dire qu’il faut chercher a connaitre la vérité, vous couvrez déjà l’église, sans penser une seule seconde au victime... tout comme les eveques protègent leurs prêtres, en sacrifiant des enfants et la justice... Et c’est l’église qui est censé nous dire ce qui est mal ou bien ?

      -> quand a vos 30 présumé pédophile... moi non croyant je vais plutôt m’attaché au victime, deux exemples qui ont été comptabilisé :

      En France : il a 9 prêtres en prison, 51 mis en examen, et déjà 45 peines purgés ! Donc ne nier pas et ne noyer pas le poisson ! ce ne sont pas des légendes !

      Depuis la fin de la guerre on estime a 10 000 le nombre d’enfants victimes de prêtres au pays bas, et pas loin de 10 000 aux états unis !! A je sais pas si il y a que 30 dans ces pays, en tout cas, ils carburent !!

      Et les premières excuses de l’église ne date que de ces 5 dernières années. Et rien ne bouge, les prêtres sont délocalisé et non dénoncés... L’église au dessus des lois, au dessus des hommes !! 

      Laisser les gay en paix, et faites le ménage chez vous, sonder votre conscience, vos actes, et après on reparlera de la vie des autres !


    • EricB 8 août 2012 13:42

      à Tikhomir

      ... mais je le rappelle : 88% des pédophiles sont homosexuels...

      Ah oui, et où donc avez-vous été chercher cette statistique ?

      http://www.universalis.fr/encyclopedie/pedophilie/5-donnees-statistiques-du-phenomene-en-france/

      « Il faut souligner que les cas d’inceste représentent 75 p. 100 de ces actes répertoriés d’agressions sexuelles ». Donc apparemment au sein de parfaites familles hétérosexuelles...

      « 9,7% des femmes interrogées déclaraient avoir fait l’objet d’un abus sexuel de quelque nature avant l’âge de dix-huit ans. Quant aux hommes, il semble que 4,6% d’entre eux aient connu des abus de ce type avant le même âge. » En supposant que le majorité des abus sexuels viennent d’hommes, je vous laisse en tirer les conclusions...

      « Les adultes auteurs d’agressions sexuelles sur enfant sont principalement des hommes. »
      Ma supposition est donc confirmée dans la ligne suivante.

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Abus_sexuel_sur_mineur_en_France

      "D’après les différentes enquêtes, il semble que l’on puisse retenir qu’une fille sur huit et un garçon sur dix sont victimes d’abus sexuels avant l’âge de 18 ans. Une fille sur 25 et un garçon sur 33 seraient victimes de viol ou d’inceste. Dans 85 % des cas, l’enfant connaît son agresseur (parent, ami de la famille, voisin) ; dans 40 % des cas, c’est le père ou celui qui joue ce rôle ;

      Vérifiez vos chiffres avant de colporter des préjugés insultants et faux.


    • Romain Desbois 8 août 2012 17:30

      c’est je pense des prêtres accusés de pédophilie dont ils parlent.

      Mais de toutes façons, ils sont tellement homophobes qu’ils trouvent plus grave un viol homosexuel sur enfant qu’un viol hétérosexuel sur enfant.

      PS : pour les trolls, je trouve le viol sur enfant et le viol en général aussi grave, qu’il soit homosexuel ou hétérosexuel.


    • epicure 9 août 2012 20:47

      @Par tikhomir (xxx.xxx.xxx.33) 7 août 21:00

      faute d’arguments rationnels, tu bottes en touche.Technique classique, et en plus tu utilises une méthode de amnipulatio qui me fait porter sur moi tes propres fautes.

      Bravo, tu viens de prouver juste que la position religieuse n’a pas de véritable justification si on gratte un peu.

      J’ai démonté ta pseudo différentiation entre couple et paire, donc non je ne répond pas à côté.
      C’est toi qui est à côté du sujet en fait avec tes considérations religieuses.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 10 août 2012 14:33

      "Le couple se doit d’être ouvert à la vie et donc d’avoir toujours la possibilité de procréer, ce qui ne peut pas être le cas des personnes homosexuelles puisque deux hommes ou deux femmes ne se reproduisent pas."

      Vous êtes donc contre le mariage des personnes âgées alors, non ?

      Vous savez, quand Germaine, 97 ans, épouse Emilien, 89 ans...


    • EricB 10 août 2012 22:41

      à Constant dans l’erreur qui porte si bien son pseudo

      l’édito de cet évêque, tout de bon sens et de mesure.

       ??? Surtout farci de fantasmes grotesques et d’affirmations totalement dénuées de fondements.

      "Quelles que soient les intentions – qu’il ne nous appartient pas de juger – des promoteurs de ce projet, c’est en réalité la destruction d’un des piliers fondamentaux de notre société qui est programmée.« 

      Ah bon ? Et quel »pilier fondamental«  ? Le mariage, la famille ? Encore faudrait-il expliciter en quoi accorder ce droit aux homos détruirait quoique ce soit, puisqu’il n’enlève aucun droit à personne....

       »L’évidence selon laquelle le mariage naturel concerne un homme et une femme« 

      Le mariage n’a absolument rien de »naturel« , contrairement à l’homosexualité. C’est une institution humaine dont la définition et les contours et les modalités ont varié selon les lieux et selon les époques.

       »Il faut donc que nous soyons capables d’expliquer en quoi l’union durable d’un homme et d’une femme pour fonder une famille n’est pas l’invention d’un type particulier de société mais est profondément inscrit dans la nature même de l’être humain.« 

      Mais il n’y a rien à expliquer du tout. L’ouverture du mariage aux homos n’est en aucun cas une »remise en question« ni une négation du mariage hétérosexuel. Par contre il semble nécessaire de devoir expliquer à cet évêque que le désir de sécurité et d’engagement n’est pas l’apanage des hétérosexuels, mais »est profondément inscrit dans la nature de TOUT être humain« .

       »De même, nous devons pouvoir montrer que si l’Etat est habilité à légiférer sur un mariage qui, en donnant potentiellement naissance à des enfants, construit la société, il n’a pas à donner un statut équivalent à un mode d’union qui est stérile par nature et relève de choix privés.« 

      Et l’Eglise n’a aucune leçon à donner à l’Etat en matière de contenu des lois. Ce qui »construit la Société« , ce n’est pas seulement les enfants, c’est aussi le désir d’engagement à long terme, le désir de solidarité. Par ailleurs, il semble nécessaire de rappeler à cet évoque qu’indépendamment de l’arrivée d’enfants au sein du couple, le mariage a pour objet d’organiser une »communauté de vie« , dans laquelle la solidarité »familiale« prend le pas sur la solidarité sociale. Tant que le mariage hétéro n’est pas assortie d’une obligation d’enfanter, il n’y a aucune raison valable pour ne pas l’accorder à tous les couples qui souhaitent construire une communauté de vie.

       »mais nous devons être capables de la mener avec des arguments de raison pour pouvoir entrer en dialogue avec ceux de nos compatriotes qui ne partagent pas notre foi.« 

      Manifestement, c’est raté.... pour »les arguments de raison« ...

      Mais la suite de l’édito, non citée par l’auteur de cet article, n’est pas avare non plus en perles !

       »Nous pouvons avoir un grand respect pour les personnes homosexuelles tout en contestant le fait que le couple homosexuel soit présenté par l’Etat comme un modèle social au même titre qu’un couple marié. Cette capacité à désapprouver un acte tout en respectant la personne est d’ailleurs un des héritages du christianisme.« 

      Rha la la.... Le summum de l’hypocrisie, quand même. Je ne hais point le pêcheur, je hais juste le péché.... Finalement, pas grand-chose n’a changé depuis la controverse de Vallaldolid. Les pédés ont-ils une âme ???

      Mais l’Etat ne présente pas les couples hétéros comme des »modèles sociaux« et ne va pas en faire plus pour les couples homos.Il donne à ses citoyens la possibilité d’organiser une communauté de vie en accordant des droits (fiscaux, patrimoniaux...) et des protections en échange de devoirs (solidarité, engagement....).

       »Ne perdons pas de vue le fil conducteur qui motive ce genre de lois. « 

      Tiens donc...

       »Lors du débat sur le Pacs, on disait qu’il s’agissait simplement de défendre la dignité des personnes homosexuelles et qu’en aucun cas on envisageait l’adoption d’enfants par ces mêmes personnes. « 

      Ben oui, ces deux problématoques ont toujours été distinctes. Et ce n’est que dans l’esprit des opposants au mariage homo qu’elles sont liées. La gestion de l’adoption d’enfants par des couples homos est totalement indépendante de la gestion de l’organisation d’une communauté de vie de couple.

       »Aujourd’hui, toujours sous couvert de non-discrimination, le projet de loi sur l’adoption est annoncé. Interdire d’emblée à un enfant d’avoir un papa et une maman n’est pas considéré comme une discrimination… « 

      Bonjour la mauvaise foi dans la présentation du sujet ; Avec l’adoption possible par des couples homos, il ne s’agit pas d »interdire d’emblée à un enfant d« avoir un papa et une maman, mais d’interdire la discrimination d’emblée sur le seul critère de sexualité. Le plus amusant c’est qu’on n’entend jamais l’Eglise (ni personne...) se plaindre de ce que l’adoption soit possible pour des célibataires, interdisant de fait au gamin d’avoir un papa ET une maman !!!

       »Mais ne nous y trompons pas, ce ne sera pas le dernier épisode. Nous sommes sous la mouvance d’un courant idéologique qui ne compte pas en rester là. L’étape suivante a commencé à se dévoiler au travers de la théorie du genre. Il s’agit de faire passer l’idée selon laquelle la différence sexuelle n’est que de l’ordre du biologique et ne concerne donc pas l’identité profonde de la personne. Chacun peut donc choisir son orientation sexuelle (hétéro, homo, bi, trans, etc.) indépendamment de son sexe.« 

      Ben non, il ne s’agit pas d’un complot, ni d’un »courant idéologique« , il s’agit d’une meilleure compréhension SCIENTIFIQUE ET MEDICALE de la complexité biologique et psychique de l’être humain : que le sexe BIOLOGIQUE n’est pas toujours en conformité avec le sexe PSYCHIQUE, et que l’orientation sexuelle est indépendante de ces deux facteurs. Et non, justement personne ne peut CHOISIR son orientation sexuelle, sauf à CHOISIR de prétendre être hétéro lorsqu’on est homo.... Mais bon, si on devait écouter l’Eglise sur les questions scientifiques, le Soleil tournerait toujours autour de la Terre qui serait plate.... Et tout le reste ne serait que complot pour détruire L’Eglise, Dieu et l’Humanité tout entière....

       » Il sera par conséquent interdit – car considéré comme de l’embrigadement – de donner à un garçon des repères éducatifs masculins et à une petite fille des repères éducatifs féminins.

      Pour l’instant ;, que je sache, c’est plutot l’inverse qui est interdit : et l’embrigadement est plutot de forcer les homos à se prétendre hétéros dès leur plus jeune age....

      « Ce serait aller contre une liberté individuelle toute-puissante revendiquant son affranchissement vis-à-vis de la nature… »

      Non, ce serait justement un plus grand respect de la nature et de ce qui faconne un être humain en profondeur, par rapport à des codes sociaux imposés contre la nature des individus. Une société constituée majoritairement d’individus épanouis et heureux ne peut fondamentalement qu’être meilleure.

      "Les idéologies des trente dernières années ont fait un travail souterrain qui, pour une bonne part, a conduit à l’éclatement de la famille ; les nouvelles idéologies vont permettre la déstructuration de la personne elle-même. Dans les deux cas, c’est la société tout entière qui se délite.« 

      Quelles idéologies ? 68 ? le féminisme ? On n’en saura pas plus... 
      Pour ma part, je ne suis pas convaincu que »l’éclatement de la famille« soit un mal intrinsèque. Avant la »généralisation du divorce« (non, ce n’est pas la faute des homos !), il y avait des couples malheureux, des familles malheureuses, qui ne restaient ensembles que par obligation sociale, nullement par amour ni par désir. Etait-ce un bien ? La femme était de fait soumise à l’homme, psychologiquement et materiellement. Etait-ce un bien ? Oui, de tous temps et en tous lieux, la société n’a cessé d’évoluer, d’avancer. Affirmer péremptoirement qu’elle se »délite« est un jugement pour le moins rapide et simpliste.

       » Et la Bonne Nouvelle que nous voulons annoncer, c’est qu’il est possible d’aimer en vérité, c’est la beauté de la sexualité et du mariage vécus, grâce à l’Esprit Saint, en conformité avec le projet de Dieu. « 

      Et quel est le rapport avec le mariage civil ???? Ca y est, il est reparti avec sa fumette....

       »Il y a un travail énorme à réaliser pour aider les enfants et les jeunes à s’éveiller à la beauté de leur corps et de leur sexualité, à repérer et écarter les contrefaçons de l’amour qui leur sont si souvent proposées, et à épanouir l’extraordinaire potentiel à aimer qui est en eux.« 

      Oui, ça on avait entendu dire que certains prêtres cathos s’étaient particulierement dévoués pour »aider les enfants et les jeunes à s’éveiller à la beauté de leur corps et de leur sexualité« ....
      Trêve de mauvaise plaisanterie, il ne croit pas si bien dire. Il y a un travail énorme pour aider les enfants et les jeunes à s’éveiller à leur VRAIE sexualité, pas juste celle imposée par l’Eglise catholique. Les jeunes homos AUSSI ont le droit d’être respectés dans leur sexualité, plutot que d’être poussés au suicide... Ce travail ne passe certainement pas par une stigmatisation systématique des homosexuels et de leur »choix de vie« (j’insiste qd même sur les guillemets, pour les durs de la comprenette...), mais au contraire par la réitération du message qu’il est possible d’aimer en vérité, c’est la beauté de la sexualité et (bientot) du mariage vécus en conformité avec sa propre nature (et pour les croyants, tels que Dieu nous a créé).

       »Avec charité et détermination, mobilisons–nous ! C’est un grand service que nous avons à rendre à notre humanité."

      J’en dirais tout autant : avec détermination plus que charité, mobilisons-nous contre l’obscurantisme, la mauvaise foi, et le refus de la réalité de la complexité de notre humanité.


    • Leo Le Sage 7 août 2012 12:05

      @Par juluch (xxx.xxx.xxx.138) 7 août 11:08
      Vous dites : « Plein les bottes de ces communautés qui veuylent nous imposer leur point de vu !! »
      Si j’étais toi Juluch je ne la ramènerais pas trop.
      Certains pourraient te rappeler que tu appartiens à une communauté, les frontistes...
      Expliques ton point de vue sans insulter ou chercher noise et tu verras çà passera.
      C’est quand même pas compliqué.

      Est-ce que je m’énerve moi ?

      Bonne journée

       
      Cordialement

      Leo Le Sage
      (Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)


    • Henri Francillon Henri Francillon 7 août 2012 12:29

      Il y en a en effet marre de ces communautés qui imposent leur point de vue aux autres car, sachant qu’elles sont une minorité, elles ne sauraient les soumettre au vote populaire qui balayerait leurs idées.
      L’auteur de cet article nous en a d’ailleurs donné la preuve hier en s’opposant au referendum sur le sujet.
      Tout le contraire, Leo, du FN qui est toujours passé par les étapes électorales du système aristocratique pour proposer ses vues à l’acceptation du peuple, et dont le programme proposait justement d’en passer souvent par le referendum.
      Bien que je considère le FN comme faisant partie du système totalitaire et que donc, comme à tous les partis, je ne lui fais aucune confiance, il convient de ne pas traiter le naïf Juluch comme vous le faites, Leo.
      Les lobbys, par définition, se situant dans une optique de dictature plutôt que de volonté populaire, raison pour laquelle ils agissent par pression sur les élus et non en demandant le choix du peuple.
      Les élus étant, du fait du système politique électoral qui les soumet aux puissances d’argent, extrêmement corrompus, ils appliquent la politique des lobbys plutôt que la volonté populaire, déni total de démocratie.
      Encore une fois, débarrassons-nous des élections et des partis afin de conquérir enfin notre pouvoir légitime, celui de décider nous-mêmes de nos lois.


    • Leo Le Sage 7 août 2012 12:51

      @Par Henri Francillon (xxx.xxx.xxx.205) 7 août 12:29
      Vous dites : « il convient de ne pas traiter le naïf Juluch comme vous le faites, Leo »
      Je n’ai jamais maltraité juluch.
      Je ne ferais jamais une chose pareil...
      Lui au moins il discute...

      >>Je t’ai déjà insulté Juluch ?

      Au contraire j’essaye de convaincre gentillement Juluch de ne pas trop parler de communauté parce que le FN est minoritaire...
      Juluch sait que je suis contre le FN même si a un moment donné j’ai bien dit : « il faut leur donner leur chance, quitte à adhèrer à certaines parties leur thèse »

      C’est quand même embêtant de critiquer les minorités si on est soi-même minoritaire même si je comprends parfaitement le point de vue de Juluch.
      Je ne le blâme pas, je lui demande d’être prudent :
      les dérapages vont si vite que les prétextes pour prétendre que X ou Y aurait insulté débarquent sans crier gare.
      Et çà personne n’en veut quelque soit son bord.

      Vous dites : "Les lobbys, par définition, se situant dans une optique de dictature plutôt que de volonté populaire, raison pour laquelle ils agissent par pression sur les élus et non en demandant le choix du peuple."
      En général oui, mais lorsque le peuple fait pression, il utilise la même méthode que les lobbies.

      Je ne suis pas d’accord avec vous qu’il faille se débarasser des élections.
      On appelle çà de l’anarchie. D’ailleurs ce sera un joli prétexte pour les ennemis de la France pour dire :
      « Ben on vous a dit que la France est une république bananière, là c’est pire... »
      J’ai pas envie.

       
      Cordialement

      Leo Le Sage
      (Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)


    • louphi 7 août 2012 16:38

      Henri Francillon

      C’est qui et c’est quoi « nous-mêmes » ?


    • Nums Nums 7 août 2012 17:13

      @Juluch


      Au sens religieux du terme : oui !

      Mais au sens civil du terme, qu’est-ce que ça peut bien faire si 2 personnes de même sexe se marient ?
      Ensuite, pour une fois qu’une communauté demande à faire comme tout le monde et pas se démarquer pour tenter ensuite d’imposer à la majorité.

      Enfin, pour ce qui est de l’homoparentalité, là par contre, ça mérite un long débat. Je ne suis ni pour ni contre.

    • epicure 7 août 2012 17:20

      tu as raison plein les bottes de ces communautés religieuses qui veulent imposer aux gens comment vivre.


    • Leo Le Sage 7 août 2012 18:48

      @Par Calmos (xxx.xxx.xxx.116) 7 août 17:29
      Vous dites : « J’ai moi-même voté Front National....et ce n’est pas en lisant des rigolos comme toi que je changerai mes prochains votes »
      On dirait que j’ai touché un point sensible... smiley smiley smiley smiley
      Vous avez un point faible si visible Calmos ? smiley

      Il est de notoriété publique que vous avez encensé Sarkozy... dans le passé [2007 ?]
      Puis ayant découvert, je ne sais comment qu’il est mal barré, vous avez fini par choisir notre Marine Le Pen.
      Vous êtes minoritaires non ?

      Franchement je suis dans la majorité : ni de gauche ni de droite, c’est dans mon profil.

      Entre nous si j’arrivais à te convaincre de ne plus voter MLP j’aurais l’air fin...
      On pensera même que je flirte avec le FN...
      Je suis rassuré qu’il y en a au moins deux qui savent que je ne soutiens pas le FN.
      J’aimerais même te montrer l’intervention éclairée d’une personne qui se targuait de soutenir le FN mais n’ayant pas envie que tu me reproches de te donner un coup de couteau dans ton dos, je m’abstiens.
      Cependant, si tu tiens à ce que je le fasse n’hésite pas à m’en parler et je te donne derechef le lien en question...

      Autre chose ?

      @Par Nums (xxx.xxx.xxx.2) 7 août 17:13
      Vous dites : « une communauté demande à faire comme tout le monde et pas se démarquer pour tenter ensuite d’imposer à la majorité »
      La plupart des communautés à ma connaissance demandent à être acceptés...
      Mais certaines personnes ne veulent surtout pas...

       
      Cordialement

      Leo Le Sage
      (Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)


    • Leo Le Sage 7 août 2012 23:05

      @Par juluch (xxx.xxx.xxx.138) 7 août 22:15
      Vous dites : "J’appelle communautés ou même minorités, tous ceux qui sont en infériorité numérique et qu’ils veulent absolument qu’on les reconnaisse et que l’on intègre leurs...........particularités"
      Je m’en doutais un peu...

      Vous dites : « mais surement pas des changements de nos traditions ! »
      Certaines traditions... Si la tradition n’est pas bonne
      Vous dites : « Apres eux se seras à qui de revendiquer des conneries ? »
      oui.

      Vous dites : « Par contre mon bon Léo ,quand tu dis que le FN est une communauté minoritaire.............tu me fais de la peine......snif ! »
      C’est pas méchant voyons, un peu de sérieux là...
      Quand même 12% [me souviens plus du chiffre] ce n’est pas énorme...
      Et puis c’est la crise : en crise les extrêmes progressent quel que soit le pays...
      Naïf c’est Henri Francillon qui vous a traité de naïf.
      Et ce n’était pas méchant de sa part.
      Ca se voit quand Henri est en colère.

      Ca fait longtemps
      Non ce qui m’attriste ce sont ces joutes verbales entre Pastos, Peripat, Perseus, toi, et quelques autres...
      Ils ont disparu...
      Y a que le peripat... et toi bien sûr qui est assidu : bon il est en vacance.
      C’était bien au moins on cause... On se tape dessus mais ce n’est pas méchant.
      Calmos devient agressif... [il est trop seul je suppose ?]
      Il y a ceux qui veulent discuter et les autres...

      Là tout le monde est parti.
      J’étais pas là pendant un long moment.

      Au fait j’ai une question pour toi :
      tu connais le Djanel Le viking ?
      Parce qu’on dit qu’il est comme moi mais en regardant ce qu’il écrit, je ne comprends pas.
      Lui c’est quoi son truc ? Bon si tu sais plus c’est pô grave...

      Bon je reviens au sujet.
      1/ Les homos ne voulaient pas le mariage dans le passé.
      Puis maintenant ils le veulent.
      2/ Le problème de l’homosexualité est que l’on ne peut pas permetre le mariage car il y aura un problème d’amalgame avec le mariage traditionel.
      Ce n’est pas un problème de refus strict dans mon cas, même si j’ai toujours été contre l’homosexualité mais bien le refus qu’il y ait une suite.
      Les très jeunes pourraient trouver cela normal et je n’ose imaginer la suite...
      3/ L’Eglise s’en tient à sa position : NON.
      C’est logique pour léglise.

       
      Cordialement

      Leo Le Sage
      (Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)


    • Leo Le Sage 8 août 2012 00:24

      http://www.agoravox.fr/auteur/djanel-du-viking-chaise
      Il paraît que c’est ce type.
      C’est le Péripate qui m’a donné le tuyau, il n’en ait pas certain.

      Alors ce type apparemment il a souvent affronté morice.
      Mais morice est encore en vacance donc il faut attendre encore un bon moment.

      Si par hasard tu connais...

      Merci d’avance.


    • EricB 10 août 2012 23:20

      1/ Les homos ne voulaient pas le mariage dans le passé.
      Puis maintenant ils le veulent.

      Franchement, Léo, entre autre aneries, j’aimerais bien savoir où vous avez été trouver ça....


    • Zajijin Zajijin 7 août 2012 11:19

      Je vois beaucoup de personnes commentés comme quoi un mariage c’est entre un homme et une femme.


      Le mariage, c’est l’officialisation de l’union. L’engagement pour (en théorie) le reste de sa vie avec une autre personne. Et non pas, comme j’ai pu le lire « La volonté d’avoir des enfants, etc.. »

      Des couples mariés sans enfants, il y en a plein.

      Laissez-donc les homos tranquilles, qu’est-ce que ça peut vous fout** qu’ils se marient ensemble ?
       Imaginez vous être gay, avoir un conjoint, et décidez de consacrer votre union devant l’Eglise/mairie, le tout, afin de véritablement pouvoir se conforter dans l’idée que vous avez trouvé l’âme soeur et que vous vous engagé ensemble pour la vie.

      MAIS QU’UNE BANDE DE GUIGNOLS TE REFUSENT CE DROIT.

      Franchement, trouveriez pas ça frustrant ?


      • tikhomir 7 août 2012 11:47

        En fait, ce que vous dites n’est pas faux mais c’est simplement réducteur du mariage, c’est pourquoi cela ne peut pas servir comme argumentation.

        Si le mariage était juste une question de sentimentalisme, ça ne vaudrait pas grand chose. L’Etat n’a pas à reconnaître si les gens s’aiment ou non, ça c’est personnel. De même pour le mariage au sens chrétien, personne ne demande aux futurs mariés s’ils se marient par amour ou non (ceci dit, on l’espère smiley ).


      • Zanini 7 août 2012 11:54

        décidez de consacrer votre union devant l’Eglise/mairie

        L’église et la mairie sont deux institutions complétement différentes.

        Si l’église n’a pas a s’immiscer dans la vie publique, la vie publique n’a pas a s’immiscer dans l’église. En clair ce n’est pas aux catholiques de dire aux laïcs ce qu’ils ont a faire et ce n’est pas aux laïcs de dire aux catholiques ce qu’ils ont a faire.


      • totor101 totor101 7 août 2012 12:05

        MAIS QU’UNE BANDE DE GUIGNOLS TE REFUSENT CE DROIT.

        Ben oui !
        90% de la population est constituée de guignols !
        sympa pour nous

      • tikhomir 7 août 2012 12:06

        La séparation que vous faites est telle que cela créé deux société différentes et nie donc aux catholiques le droit de participer à la société alors même que ce sont des citoyens et donc l’Église fait partie de la société. En tant que tel, l’Eglise a le droit d’avoir voix dans la société, même si effectivement, ce n’est pas l’Église qui fait la loi.


      • Henri Francillon Henri Francillon 7 août 2012 12:32

        Si le peuple avait le pouvoir, comme c’est le cas dans une démocratie, cette question serait soumise à referendum.
        Nous avons donc une preuve de plus que nous sommes gouvernés par des intérêts privés et que le système actuel n’est pas démocratique et, à lire cet article comme certains commentaires, il est clair que beaucoup de Français ne veulent pas d’une démocratie.
        Le premier referendum à faire est donc de poser la question au peuple : désirez-vous, oui ou non, instaurer un système politique démocratique en France ?


      • Mmarvinbear Mmarvinbear 7 août 2012 13:30

        « Si le peuple avait le pouvoir, comme c’est le cas dans une démocratie, cette question serait soumise à referendum. »

        Tous les candidats à la dernière présidentielle se sont exprimés sur le sujet. Les français ont pu voter en connaissance de cause.

        La réponse à la question, nous la connaissons tous déjà. Habituez-vous.


      • louphi 7 août 2012 16:59

        Henri Francillon

        Vous faites comme si vous avez déjà vue quelque part une démocratie où le peuple a eu le pouvoir. Dites quelle est cette démocratie et quel est le peuple en question. D’ailleurs, c’est quoi même le peuple ? Voilà un grand mot creux, vide de sens qui sert à tout. Même dans la Grèce antique, pays dont on dit qu’il est le fondateur de la démocratie, la démocratie était le pouvoir totalitaire des aristocrates phallo contre le peuple esclave. 

        La démocratie n’a toujours été et ne sera toujours qu’un leurre permettant aux nantis de ruminer tranquillement les richesses qu’il volent aux pauvres avec l’assentiment des pauvres . La démocratie, n’a été et ne sera jamais que le pouvoir de domination des lobbys et des oligarchies.


      • arobase 7 août 2012 11:36

        « L’Eglise n’a aucune légitimité démocratique pour s’immiscer dans le débat politique en France »

        en effet.

        on a une légitimité quand on gagne son pain à la sueur de son front au lieu de vivre en parasites dans les ors et les dentelles aux crochets de la communauté nationale et internationale.

        quelque soit leur religions , les parasites de la société n’ont qu’à la boucler , d’autant que bien des homos participent à entretenir leur gros ventre de prélats qui se prélassent.
        même pas la reconnaissance du ventre !

        pour ma part, que des homos vivent ensemble avec ou sans un bout de papier de la mairie, je m’en contrefout. 

        par contre un enfant a impérativement besoin pour son équilibre psychique et son épanouissement d’un père et d’une mère. pas question d’adoption donc.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès