Pour en finir avec la Question de Dieu

La population mondiale compte environ 2,5% d’athées (environ 160 millions d’individus), 12% d’agnostiques (ni athées ni croyants) et 85,5% de personnes adhérant à une religion (source). Ces statistiques doivent évidemment être relativisées dans la mesure où parmi les croyants, il n’est pas fait distinction entre ceux ayant effectivement accompli une démarche personnelle et ceux, sans doute beaucoup plus nombreux, qu’on comptabilise comme adhérant à la religion de leurs ancêtres, pour des raisons ethnique et culturelle. Beaucoup de « Non Dit », donc, qui s’explique sans doute par le fait que la Question de Dieu relève, avant tout et après tout, d’un questionnement individuel, mais également par le fait que, bien souvent, les échanges sur ce sujet tournent davantage à la caricature qu’à une vraie argumentation. Pour essayer d’y voir un peu plus clair, ce billet présente les différentes conceptions du monde qui sous-tendent telle ou telle réponse à ce questionnement, avec quelques commentaires qui n’engagent que l’auteur, en fin d’article.

Il existe quatre conceptions du monde : l’athéisme, l’agnosticisme, le déisme et le théisme.

La conception athéiste consiste à nier l’existence de Dieu et de toute autre forme de divinité. Selon cette conception, l’univers est le produit du Hasard et, dans cet univers, l’apparition de l’Homme sur terre n’est qu’une anomalie exceptionnelle dans l’histoire des mutations génétiques. En effet, l’Homme a, en fin de compte, les mêmes besoins que l’animal pour vivre, c’est-à-dire : s’alimenter, dormir, se reproduire, prendre du plaisir, se soigner… Et s’il se distingue de l’animal, c’est uniquement par ses besoins culturels et spirituels, qui sont liés à la créativité particulière du cerveau de l’Homme. Cette créativité, elle-même, n’a nulle autre finalité que de satisfaire les objectifs "animaux" de l’Homme, à travers la connaissance et l’innovation technique. Quant à l’autre particularité distinctive de l’Homme, par rapport à l’animal, qui est sa conscience, elle ne constitue, pour l’athée, qu’un artifice naturel du cerveau de l’Homme, ayant pour fonction de réguler ses relations avec ses semblables ; l’Homme naturellement craintif n’aime pas s’exposer aux risques que les autres peuvent lui faire courir s’il empiète sur leurs intérêts, et c’est surtout pour cette raison qu’il fait appel à sa conscience dans ses relations sociales.

La deuxième conception du monde est l’agnosticisme, fondé sur le doute quant à la création de l’univers par Dieu, tant que l’existence de Dieu n’est pas prouvée scientifiquement. C’est un peu la case de réponse "Indécis/ sans opinion" à la question de l’existence de Dieu et ce, pour cause d’impossibilité de trancher scientifiquement cette question.

La troisième conception, dite déiste, consiste à admettre que l’univers est bien l’œuvre de Dieu, mais que, depuis cette création, Dieu n’y intervient jamais et n’a pas le moindre égard pour ce que ces "poussières dans le cosmos" que sont les Hommes, peuvent faire de leur vie. De ce fait, le déiste ne croit ni aux révélations ni aux miracles et pense que le fait que l’Homme croit en Dieu ou n’y croit pas, fasse le bien ou le mal, ne change strictement rien à sa destinée ultime et définitive qui ne peut être, rien d’autre, que la mort. Néanmoins, le déiste tâchera pour son propre intérêt de rester dans "le bien" et il peut même éprouver l’envie de se relier avec Dieu spirituellement, par les moyens qui lui semblent appropriés. Et même si cette spiritualité lui procure du bien, le déiste reste convaincu que cet état de fait ne peut découler que du fonctionnement de son propre cerveau et de ses propres facultés émotives, et non d’une quelconque attention de Dieu à son égard.

Enfin, la quatrième conception est le théisme, selon lequel l’univers a été crée par Dieu (ou plusieurs Dieux, pour les polythéismes) qui en assure et suit constamment le fonctionnement. Le théisme recouvre trois formes : le panthéisme, le polythéisme et le monothéisme. Le panthéisme est un théisme philosophique et non religieux ; il consiste en une philosophie à la fois naturaliste et créationniste, qui considère que Dieu est la nature et vice versa. Selon cette philosophie, tout ce qui existe, n’existe pas seulement par Dieu mais en Dieu. Dieu n’est donc pas un créateur qui transcende le monde mais Il lui est essentiellement immanent (Certains principes panthéistes sont très présents dans la tradition Hindoue).

Quant au monothéisme, il est fondé sur le principe de l’existence d’un Dieu unique qui a créé l’univers pour une raison bien précise. Celui des religions dites Abrahamiques (Judaïsme, Christianisme, Islam) est l’une des formes de religion les plus répandues dans le monde. Ce monothéisme affirme aussi bien la transcendance que l’immanence du Dieu Unique et s’appuie sur les révélations (Torah, Evangile, Coran) - et le cas échéant les miracles - par lesquels Dieu s’est fait connaître à l’Homme à travers ses Envoyés et Prophètes, de même qu’Il a, par ce moyen, fait connaître à l’Homme ce qu’Il aime et ce qu’Il déteste chez ses créatures. Ces religions ont donc en commun un double principe ; la croyance en un Dieu unique et la soumission à la Loi divine, en ce sens que toutes les créatures de Dieu sont soumises à sa Loi, soit de gré soit de force. Le vrai croyant, se référant à l’une ou l’autre de ces religions, est, donc, celui qui accepte librement de se soumettre à son Créateur, en un acte d’amour et en toute intelligence. Dés lors, cette soumission devient salutaire, en ce sens qu’elle permet au croyant d’entrer dans la paix de Dieu, une fois qu’il accède à la paix intérieure par la guidée divine et l’effort individuel de prière, de compréhension et d’observation de la Loi divine.

Telles sont, en résumé, les différentes conceptions du monde qui sous-tendent généralement la réponse à la Question de Dieu, dont le thème central revient finalement à s’interroger sur la cause qui est derrière la création de notre univers. Et ce questionnement est d’autant plus sensé que cette création a été prouvée scientifiquement et, même, datée avec grande précision, au cours du siècle dernier. Dés lors, la Question de Dieu requiert un changement d’approche, dans le sens d’une conciliation de la science et de la foi au lieu de continuer à les opposer. Cela est d’autant plus indiqué que le monothéisme Abrahamique est, parmi les conceptions du monde précitées, le seul à présenter une "revendication" de cette création de l’univers "par Dieu" .Et cette "revendication" est transcrite dans les Ecritures révélées (Bible, Coran) avec, d’ailleurs, d’autres informations sur la création et les phénomènes naturels.

A moins, donc, que ces Ecritures n’offrent pas assez d’informations vérifiables de ce type ou que ces informations n’aient été modifiées dans les textes originaux par les Hommes, un rapprochement avec les résultats issus de la science moderne permet d’avoir une idée précise du niveau de crédibilité de ces Ecritures. Or, il se trouve que le Coran a été parfaitement conservé dans sa version originelle, révélée il y a plus de 1400 ans, et contient de nombreuses réflexions sur les phénomènes naturels (plus d’un millier de versets), tout à fait vérifiables scientifiquement, allant de la création des cieux et de la terre à la reproduction de l’Homme en passant par les étoiles, l’atmosphère, les montagnes, les mers, le règne animal ou encore le règne végétal. Et force est de constater qu’au lieu de relever dans le Coran ne serait-ce qu’une infime trace de l’ignorance "scientifique" qui régnait à l’époque de sa révélation, on note plutôt la concordance de ces réflexions avec les découvertes les plus récentes de la science moderne (voir par exemple l’ouvrage de Maurice Bucaille « la Bible, le Coran et la Science – Les écritures saintes examinées à la lumière des connaissances modernes »).

En réalité, ces spécificités du Coran sont non seulement largement ignorées, faute d’une lecture en profondeur du texte Coranique, mais donnent souvent lieu à de mauvaises interprétations et à des confusions chez le grand public ; Dieu n’a privilégié aucune des trois religions de Moïse, de Jésus et de Muhammad, par rapport à une autre ; elles relèvent, toutes, du même monothéisme d’Abraham et avaient pour mission de s’inscrire dans la continuité à se référer au même Dieu unique et à la même Loi divine. Sauf qu’il ne faut pas perdre de vue que les textes révélés de la Bible n’avaient pas la même vocation que le Coran, puisqu’ils étaient accompagnés de miracles surnaturels donnés par Dieu à Abraham, Moïse et Jésus, et qu’il y était annoncé la venue d’un nouveau messager avec de nouvelles révélations. Or, ce n’est pas le cas du Coran qui présente, lui, la spécificité d’être le dernier livre révélé des religions Abrahamiques.

Le Coran devait donc, d’une part, confirmer l’origine divine de la Torah et de l’Evangile et, d’autre part, être conservé ; c’est dans ce sens, qu’il faut comprendre pourquoi cette conservation est assurée par Dieu Lui-même (Coran s15-v9). De même, pour l’abondance des réflexions concordantes avec la science moderne dans le Coran, et plus généralement la sophistication et la rationalité du message Coranique ; plus qu’un livre éclairant et un guide ultime pour les pieux qui cherchent l’agrément de Dieu, le Coran est un recueil de preuves de Dieu ; pour les croyants, Muhammad, Sceau des Prophètes, qui, rappelons le, n’a pas eu de miracles similaires à ceux d’Abraham, de Moïse et de Jésus, a reçu de Dieu le Coran, son miracle, pour perpétuer le rappel de la Loi divine.

Ben Khabou

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par parkway (---.---.---.169) 30 novembre 2010 13:07

  « de laisser les autres respirer, penser et aimer librement. »

  Complètement d’accord M. Mandon !!!

  donc les religions ne doivent pas pratiquer le prosélytisme...

  sacré programme !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gregthebegue (---.---.---.189) 30 novembre 2010 13:23

  Oui, j’admet le doute et j’accepte l’inconnu.

  
  

  Ce n’est pas le cas des religions ceci dit, surtout les monothéistes, car pour se justifier, il faut que tous croient en leur message. En effet, quand on se prétend détenteur ultime d’une vérité unique, il est impensable que tous ne l’acceptent pas car admettre que quelqu’un puisse la remettre en question rend cette vérité relative. C’est pour cela je pense qu’elles se sont autant développées, elles ne pouvaient pas faire autrement.

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par La sentinelle (---.---.---.224) 30 novembre 2010 13:11

  

  Bonjour

  Pour en finir avec la Question de Dieu
  Trés bonne idée.

  A+

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par volpa (---.---.---.139) 30 novembre 2010 13:17

  

  A l’auteur,

  Que de baratin pour arriver au Coran.

  Personnellement j’attends encore le pigeon qui vans me souffler dans les oreilles les messages de l’archange GABRIEL.

  Mahomet, le pédophile , est un sacré interlocuteur pour les scientifiques chercheurs.

  Fallait pas nous balader avec les explications sur les différentes croyances pour arriver à cette chute.

  L’auteur doit voiler ses femmes et bouffer hallal.

  Comment adhérer si j’adore le salami ?...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par saint_sebastien (---.---.---.176) 30 novembre 2010 13:30

    

    Ah mais plus de sandwish Rosette mon fils , le cochon c’est pour les mécréants lol Tu dois te soumettre ( à on ne sait qui ... ) si tu veux devenir un bon musulman...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par volpa (---.---.---.139) 30 novembre 2010 17:21

    

    Suis bergamasque (italien du Nord). J’ai acheté là bas, il y a peu, du salami et cottechini que le bon Dieu en boufferait aussi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BARTH (---.---.---.244) 30 novembre 2010 18:39

    Et en plus, le « gars » Gabriel, c’est un VRP multicartes : il a révélé à Marie qu’elle était enceinte de Dieu et il a rév élé le Coran à Mahomet.
    Ce serait-y pas lui qui aurait visité Rahel, par hasard ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Observeur (---.---.---.136) 30 novembre 2010 13:44

  

  Lorsque nous observons les humains, nous constatons leurs comportements irrationnels.
  Ces attitudes remontent très loin dans le temps.
  Pour comprendre pourquoi il en est ainsi, nous nous contenterons de constater ce que les humains ressentaient face aux phénomènes naturels. Les humains préhistoriques n’avaient pas nos connaissances et ne comprenaient pas la nature. Cependant, ils cherchaient à donner une signification aux phénomènes naturels en faisant des relations arbitraires entre ce qu’ils voyaient et ce qu’ils ressentaient.
  Comme nombre de phénomènes naturels leur faisait peur, ils les attribuaient à des forces surnaturelles qu’ils ont personnifié par des dieux. Il suffit de voir les diverses mythologies qui ont été développées au cours des millénaires. La peur des phénomènes naturels et de la mort, sont à l’origine du sentiment religieux.
  Dans les tribus, il y avait des dominateurs qui ont exploité cette crainte pour assouvir leur pouvoir et leurs ambitions. D’où toutes sortes d’attitudes pour s’attirer les faveurs des déités inquiétantes et de rassurer les naïfs. Au fil des siècles, les dominateurs-manipulateurs ont structuré toutes sortes de religions. De nombreuses religions ont disparu, mais quelques unes se sont imposées par la force. Il suffit de s’informer sur l’histoire des religions et de leurs méthodes pour s’imposer.
  Comme l’Humanité s’est développée dans cette ambiance superstitieuse durant des millénaires, sa psychologie en est imprégnée au point que s’en est devenue une momification dont peu de personnes sont capables de se défaire. Il faut beaucoup de caractère et de personnalité pour se débarrasser des irrationalités qui encombrent et étouffent une très grande majorité des humains.
  Devenir et rester libre penseur est difficile, mais lorsqu’on y est parvenu, c’est la joie de la libération et de la sérénité car on n’a plus de craintes irrationnelles.

  J’ai eu des conversations avec de nombreuses personnes. Voici ce que j’ai constaté :
  les gens vivent selon leurs besoins d’illusions. Si vous leur faites perdre leurs illusions, ils ne le supportent pas car cela perturbe leur équilibre psychologique. Pour beaucoup de personnes la rationalité est insupportable. Nous le voyons partout : les gens avalent très facilement un gros mensonge et refusent une petite vérité parce que cela les dérange.

  De nombreuses personnes désespérées de supporter leurs souffrances, qui ne peuvent être soignées par la médecine, se tournent vers toutes sortes de charlatans qui en profitent pour s’enrichir. La recherche de satisfactions irrationnelles ou d’apaisement de craintes et d’inquiétudes se traduit par l’achat de livres stupides ou la visite de voyantes qui les maintient dans l’ignorance et la superstition. L’exploitation de l’ignorance et de la superstition est une source inépuisable de revenus. Comme la plupart des personnes sont conditionnées et qu’elles ne veulent faire aucun effort pour se libérer, elles se vautrent dans leur attitude béate.

  Nous sommes dans la nature, et tôt ou tard, tous les phénomènes s’expliquent naturellement. Cependant, nous n’avons pas tous la même façon d’examiner l’irrationnel pour le ramener au naturel rationnel. Ce n’est pas parce que des phénomènes sont incompréhensibles qu’il faut en déduire que le rationnel est illusion. Tout ce qui se passe peut avoir une explication naturelle et rationnelle. De nombreux phénomènes qui étaient considérés inexplicables et incompréhensibles jadis, ont eu une explication grâce aux progrès scientifiques. Mais notre science est encore très insuffisante pour tout expliquer.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir7 (---.---.---.26) 30 novembre 2010 13:56

    Sympa ton paragraphe pour dire qu’en tout temps et lieu les hommes ont toujours eu besoin d’avoir l’illusion de controler leur destin : d’ou les religions, la psychanalyse, la medecine/maraboutisme etc...

    mais il me semble que extrapole beaucoup trop : les infinis sous jacents a l’univers sont trop nombreux et presents constamment partout en tout lieu : la physique et l’esprit humain destestent en général ces infinis

    voila pourquoi l’homme croit en l’irrationnel : l’infini qui sous-tend l’univers nous ramene au surnaturel que certains ont decicé de nommer Dieu d’autres ordre cosmique

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hammondjr (---.---.---.203) 30 novembre 2010 20:10

    Un jour, j’éspére, nous serons tous d’accord avec toi Observeur. Pour ma part, c’est ce qu’on appellera la sagesse.
    
    Petite parenthése : c’est drôle mais en remplaçant quelques mots, ton argumentation s’applique aussi à la politique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observeur (---.---.---.106) 30 novembre 2010 23:07

    

    Oui Hammondjr,
    peu de gens sont capables de se défaire de leurs conditionnements.
    Que reste-t-il des religions d’il y a 3000 ans ? Rien !
    Que resteta-t-il des religions d’aujourd’hui dans 3000 ans ? Rien !
    Il y a 3000 ans, il y avait des croyants qui étaient persuadés
    que leur religion serait éternelle, on connait la suite.
    Aujourd’hui, il y a des croyants qui sont persuadés
    que leur religion sera éternelle. La suite est connue.
    Toutes les religions sont perssuadées d’avoir la vérité.
    Une religion dit : j’ai la vérité, les autres non.
    Bien entendu les autres religions disent la même chose.
    Donc toutes les religions sont persuadées que les autres religions
    n’ont pas la vérité. Conséquence : toutes les religions mentent.
    et s’excluent mutuellement.
    Entre croyants et non-croyants ce sera toujours un dialogue de sourds.
    Le mieux est d’attendre que les millénaires passent et que les religions trépassent.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hammondjr (---.---.---.203) 1er décembre 2010 13:00

    En attendant Observeur, desolé de faire dans la particuliarité, mais ces histoires me mettent dans la panade. Je suis d’origine maghrébine, et je ne peux eviter les préjugés...et je dois dire que ça me fatigue des fois...bref.
    
    Ceci étant dit, je ne suis pas contre les religions, ou le fait de croire en dieu, ou en un au-delà, parce que je pense qu’il y a du bon dans tout. Ce sont les excés qui sont dangeureux.
    
    Mais force est de constater que pour beaucoup, la religion aliéne. Si tout le monde se préoccupait de leurs vies sur Terre, plutôt que de celle, inconnue, d’aprés leurs mort, le monde se porterait beaucoup mieux.
    
    Pour conclure, la Terre est un paradis, et personnellement, je m’en délécte, en faisant au mieux pour son bien. Malheureusement, toutes ces conneries font vivre un veritable enfer...sur Terre.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (---.---.---.144) 1er décembre 2010 19:40

    

    Observeur, on ne peut qu’abonder dans votre sens. Les religions ne sont là que pour expliquer l’inexplicable (l’origine) et accepter inacceptable (la mort), tout le restant n’est que littérature.
    Elles offrent donc des solutions globales ’clés en main’ donnant un sens à votre vie et à votre mort.
    L’origine des religions réside bien sûr dans une tentative de modifier le cours d’évènements que nous ne contrôlons pas, prières (supplications) , sacrifices (cadeaux) sont censés calmer la (les) divinités qui envoyant le froid la pluie l’orage ne peuvent être que très en colère.
    Les historiens savent très bien retracer l’évolution de la pensée religieuse (toujours anthropomorphique) depuis les religions primitives (animisme, religions de la nature) jusqu’au monothéismes actuels par simplification de divers panthéons.
    Certains ont besoin de ces explications ’magiques’ et d’autres non. D’une certaine façon les religions sont des ’béquilles’ mais l’histoire a prouvé qu’il est impossible à une grande part de l’humanité de s’en passer. Il faut donc vivre avec, et le tout bien géré fait peut être faire des économies à la sécu.
    Mais il est clair qu’il faut réagir vivement dès qu’une ’secte’ (pour moins une religion est une secte même quand elle compte des milliards de sympathisants) se mêle d’imposer sa morale, ses interdits, son mode de vie à l’ensemble de la communauté.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par keiser (---.---.---.111) 30 novembre 2010 14:06

  << Dés lors, cette soumission devient salutaire, en ce sens qu’elle permet au croyant d’entrer dans la paix de Dieu, une fois qu’il accède à la paix intérieure par la guidée divine et l’effort individuel de prière, de compréhension et d’observation de la Loi divine. >>

  La paix de dieu , à quelle époque et à quel endroit ?
  La paix intérieure du croyant , en Iran , en Afghanistan , etc ...
  Mais attention !!! on a dit « paix intérieure » pour l’extérieur ... on peut porter une arme .

  Vous me confirmer que la religion ou plutôt la soumission , puisque c’est le nom et la raison de l’islam , dons cette soumission a un type qui à foutu le bordel partout ou il est passé et ben c’est de l’amour et de la paix intérieure  !?...
  Et tout cas moi je l’approcherais plus de la masturbation qui scientifiquement à les mêmes effets , ça rend sourd et ... aveugle .
  Enfin , quand je dis scientifiquement , c’est d’après vos normes scientifiques .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dionysos (---.---.---.4) 30 novembre 2010 14:23

  

  Pour en finir avec la question de Dieu ?

  "Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c’est nous qui l’avons tué ! Comment nous consoler, nous les meurtriers des meurtriers ? Ce que le monde a possédé jusqu’à présent de plus sacré et de plus puissant a perdu son sang sous notre couteau. — Qui nous lavera de ce sang ? Avec quelle eau pourrions-nous nous purifier ? Quelles expiations, quels jeux sacrés serons-nous forcés d’inventer ? La grandeur de cet acte n’est-elle pas trop grande pour nous ? Ne sommes-nous pas forcés de devenir nous-mêmes des dieux simplement — ne fût-ce que pour paraître dignes d’eux ?"
  F. Nietzsche

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir7 (---.---.---.26) 30 novembre 2010 14:50

    @dyonisos

    dans quel contexte a t il ecrit cela ? quel en est le sens ? car on retrouve souvent cette citation tronquée (« Dieu est mort ! »)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Octavarium (---.---.---.69) 30 novembre 2010 15:33

    

    @Samir
    « Dieu est mort », ça signifie que le concept divin est obsolète, n’est plus l’horizon indépassable des humains.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir7 (---.---.---.26) 30 novembre 2010 15:57

    merci « Dieu est mort » ca va j’peux encore l’interpreter

    mais le paragraphe entier ressemble a une complainte je demande dans quel oeuvre cela figure t il ? dans quel contexte etc...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dionysos (---.---.---.4) 30 novembre 2010 17:16

    

    C’est une partie d’un aphorisme du Gai Savoir « l’insensé » pour être plus précis. Interpréter un aphorisme de Nietzsche ne restera qu’une interprétation.
    C’est l’idée de Dieu que l’homme a tué, par orgueil et par vanité. La question d’une existence physique n’a pas d’intérêt. Ce débat est métaphysique.
    "Que dire ? L’homme n’est qu’une méprise de Dieu ? Ou bien Dieu une méprise de l’homme ?"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par saint_sebastien (---.---.---.176) 30 novembre 2010 14:28

  

  Un article du jour plus intéressant que ce ramassis de conneries :

  http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

  Bonne lecture.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Halman (---.---.---.78) 30 novembre 2010 14:34

  

  "Selon cette conception, l’univers est le produit du Hasard et, dans cet univers, l’apparition de l’Homme sur terre n’est qu’une anomalie exceptionnelle dans l’histoire des mutations génétiques."

  Et c’est reparti dans les idées préconçues débiles.

  Non nous ne croyons pas que l’univers soit le fruit du hasard, mais le fruit des lois de la nature qui se suffisent à elles mêmes pour créer l’univers et la vie sans qu’un être suprême ait à s’en mêler.

  Si vous nous demandiez au lieu de sortir vos idées préconçues.

  Rien à voir.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.123) 30 novembre 2010 14:38

    

    Non nous ne croyons pas que l’univers soit le fruit du hasard, mais le fruit des lois de la nature qui se suffisent à elles mêmes pour créer l’univers et la vie sans qu’un être suprême ait à s’en mêler.
    
    Et d’où viennent-elles, les lois de la nature ? Comment a-t-il été décidé que les constantes auraient telle valeur au lieu de telle autre, si ce n’est le hasard ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Halman (---.---.---.78) 30 novembre 2010 14:46

    

    Roungalashinga mais par les lois de la nature elles mêmes. La physique ne commence pas à la micro seconde du Big Bang, mais ce qui a créé le Big Bang sont forcement des lois de la Nature que nous ne connaissons pas encore.

    D’ailleurs vous suivriez l’actualité scientifique vous sauriez que nous venons d’avoir les premiers indices de ce qu’étaient les lois de la nature avant le Big Bang.

    Par exemple dans cet article :

    http://www.futura-sciences.com/fr/n...

     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir7 (---.---.---.26) 30 novembre 2010 14:47

    @Rounga

    lol on rigole bien ici

    en effet d’ou viennent ces lois : la generation spontanée ? « rien ne se perd rien ne se crée pourtant »

    ert VOltaire lui meme admettait que tout horloge a un horloger non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.123) 30 novembre 2010 14:53

    

    Roungalashinga mais par les lois de la nature elles mêmes.
    
    Et les lois de la nature existent par elles-mêmes et sont incréées ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.123) 30 novembre 2010 15:12

    

    roumachin tes croyances sont stupides , les lois de la nature ne peuvent etre incrées , mais ton extra terrestre imaginaire lui , oui , et pourquoi ??
    
    Ai-je parlé de mes croyances ? Je mets simplement en face de ses contradictions quelqu’un qui affirme que les athées ne croient pas à l’existence du hasard, ne te crispe pas comme ça.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christoff_M (---.---.---.114) 1er décembre 2010 16:11

    

    quand on se regarde le nombril on ne peut pas s’intéresser aux autres ni aux croyants quand on est un simple petit matérialiste imbu de lui meme !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (---.---.---.144) 1er décembre 2010 19:52

    

    Rappelons que pour les probabilistes le ’hasard’ n’est que l’expression de notre ignorance. Lorsque vous jetez un dé vous ne pouvez prévoir sur quelle face il va retomber, si vous disposiez de toutes les données concernant sa position, sa vitesse, son moment, au moment du lâcher vous pourriez prédire sur quelle face il va tomber.
    Pour un générateur de nombres dits aléatoires sur ordinateur vous ne pouvez prévoir chaque nouvelle sortie parce que vous ignorer la loi qui a servi à programmer la série. Le programmeur qui a écrit le générateur le pourrait facilement.
    Donc si on colle à cette définition dire que l’univers est le fruit du hasard ou qu’il ne l’est pas (qu’il y a une intentionnalité), compte tenu de notre niveau d’ignorance actuel concernant les origines de l’univers, c’est à peu près la même chose, c’est un faux débat. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Voltaire (---.---.---.24) 30 novembre 2010 14:38

  

  La première partie avait plutôt bien commencée, malgré quelques imprécision.
  Hélas, on est passé à du grand n’importe quoi dans la seconde... preuve s’il en est que dès que la croyance se mèle à la science, c’en est fini de l’objectivité.
  
  « Or, il se trouve que le Coran a été parfaitement conservé dans sa version originelle, révélée il y a plus de 1400 ans, et contient de nombreuses réflexions sur les phénomènes naturels (plus d’un millier de versets), tout à fait vérifiables scientifiquement, allant de la création des cieux et de la terre à la reproduction de l’Homme en passant par les étoiles, l’atmosphère, les montagnes, les mers, le règne animal ou encore le règne végétal. »
  
  Voilà le genre d’ineptie qui ridiculise une religion. Non seulement le coran n’a pas été conservé dans sa version originelle (orale...) mais les quelques versets se référant à la création sont aussi hilarants, scientifiquement parlant, que ceux de la bible, raison d’ailleurs pour laquelle vous vous gardez bien de les citer ou d’y faire référence explicite.
  Pour n’en prendre qu’un (15.26) : « En vérité, Nous avons créé l’homme d’une argile de boue croupie ».
  Fort heureusement pour une majorité de croyants des différentes religions, la plupart des clergés acceptent maintenant une interprétation allégorique des textes anciens plutôt qu’une explication littérale, par peur du ridicule, même si les fondamentalistes seront toujours présents.
  Pour votre gouverne, je vous recommande néanmoins la lecture de l’excellent dernier numéro de La Recherche, et de son chapitre « La science a t-elle besoin de Dieu ».
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir7 (---.---.---.26) 30 novembre 2010 16:22

    « Pour n’en prendre qu’un (15.26) : »En vérité, Nous avons créé l’homme d’une argile de boue croupie".
    Fort heureusement pour une majorité de croyants des différentes religions, la plupart des clergés acceptent maintenant une interprétation allégorique des textes anciens plutôt qu’une explication littérale, par peur du ridicule, même si les fondamentalistes seront toujours présents.
    Pour votre gouverne, je vous recommande néanmoins la lecture de l’excellent dernier numéro de La Recherche, et de son chapitre « La science a t-elle besoin de Dieu »."

    et bien la boiue croupie ca ressemble fortement au plasma prebiotique ou se sont synthetisés les premiers acides aminés et les premiers ARN selon les theories qui courent

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Voltaire (---.---.---.24) 30 novembre 2010 16:57

    

    @samir7
    
    ben voyons... il n’y a pas écrit « j’ai créé la vie à partir de boue croupie » mais l’homme... et même la vie, personne ne sait actuellement le mécanisme, mais ce n’était pas de la boue croupie... il faut arrêter de vouloir « prouver » qu’une religion et son dogme sont meilleurs ou plus réaliste que l’autre. Tout cela est ridicule. Les religions relèvent de la foi, et sont d’abord des textes qui parlent des hommes. De par sa conscience, l’homme se pose naturellement des questions. Certains ont besoin d’un dieu, d’une religion, pour donner un sens à leur vie. Pourquoi pas. L’idée qu’il existe une force créatrice n’est pas prouvable, inutile de tenter d’interpréter des textes anciens auxquels ont peut faire dire ce que l’on veut, et tout justifier.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir7 (---.---.---.26) 30 novembre 2010 17:07

    Enfin il aurait pu dire a partir de magma en fusion, a partir de glace ou de barbapapa

    je ne prouve rien je montre qu’une allegorie comme la boue croupie et bien ca ressemble etrangement a la bouillis d’acide aminés initiale

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (---.---.---.144) 1er décembre 2010 19:59

    

    citation :
    Fort heureusement pour une majorité de croyants des différentes religions, la plupart des clergés acceptent maintenant une interprétation allégorique des textes anciens plutôt qu’une explication littérale, par peur du ridicule, même si les fondamentalistes seront toujours présents.
    Et ce sera toujours ainsi, les religieux avancent des choses incroyables, invraisemblables (sauf pour ceux qui ont la foi), quand la situation n’est plus tenable parce que nous avons l’évidence du contraire, et bien c’est simple, on refait l’exégèse des textes en expliquant qu’il s’agissait de symboles, d’images qu’il ne fallait pas prendre au premier degré. Malheureusement des tas d’imbéciles se sont fait trouer la peau (ou ont troué celle des autres) pour ces fadaises. Curieuse façon de les remercier...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rough (---.---.---.234) 30 novembre 2010 14:40

  samir t’es vraiment encore plus bête que l’auteur...Des expériences scientifiques destinées à prouver l’inexistence de quelque chose y’en à pas des masses....Et celle de Michelson et Morley était destinée à mettre en évidence le « vent d’éther »....l’expérience ayant échouée à montrer ce vent d’éther la conclusion en a été que l’éther n’existait pas...et l’on a élaboré de nouvelles théories....

  Ton exemple est bien mal choisi et tu es intellectuellement malhonnête car cette expérience était destinée à montrer l’existence de l’éther et pas l’inverse....de la même façon aujourd’hui des physiciens cherchent à mettre en évidence le fameux boson de Higgs et tous s’accordent à dire que si l’expérience échoue il faudra revoir la théorie....
  
  Admettons que les dieux soient une théorie plausible OK...où est l’expérience qui les mettraient en évidence ?...pour l’instant nulle part donc théorie invalidée...CQFD....
  Maintenant tu peux nous sortir le couple sur l’intangibilité, l’omnipentence, l’impossibilité pour l’humain d’embrasser l’infini et toutes ces conneries de bédouins mal lavés et analphabètes....c’est tellement plus convaincant et surtout plus facile que la méthode expérimentale...
  
  Je doute également de votre compréhension du français...invisible ne veut pas seulement dire « que l’on ne peut voir à l’oeil nu » cela veut dire que l’on ne observer de manière objective...un atome est infiniment plus « invisible » qu’une bactérie et pourtant l’on peut très facilement le mettre en évidence même s’il faut pour cela une grosse instrumentation...
  
  Shaytan666 est adepte du Pastafarisme...Conceptuellement l’existence du Grand Spaghetti Volant n’est plus incroyable que momo chevauchant Bouraq, et le corpus idéologique du Pastafari en fait une religion d’amour et de paix...il n’y est même pas question de tuer les infidèles adorateurs la frite céleste....Pourtant aucun des croyants, qu’ils soient pastafaristes ou musulmans, n’est en mesure de mettre en évidence l’objet de son adoration...donc l’inexistence d’Allah est au moins aussi certaine que celle du Grand Spaghetti Volant....May the Pasta Be with You....
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir7 (---.---.---.26) 30 novembre 2010 15:00

    merci Rough de ces amabilités mais prouver l’exitence de A revient a prouver l’inexistence du complementaire de A non ?

    a partir de la le crétin alpin c’est toi

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir7 (---.---.---.26) 30 novembre 2010 15:02

    Rough tu m’impressionnes franchement

    mais a part les insultes qu’as tu dis de revolutionnaire ?

    tu remarqueras que jamais je n’insulte , l’agression denote quelque chose perdrais tu patience ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Halman (---.---.---.78) 30 novembre 2010 14:42

  

  "Or, il se trouve que le Coran a été parfaitement conservé dans sa version originelle, révélée il y a plus de 1400 ans, et contient de nombreuses réflexions sur les phénomènes naturels (plus d’un millier de versets), tout à fait vérifiables scientifiquement, allant de la création des cieux et de la terre à la reproduction de l’Homme en passant par les étoiles, l’atmosphère, les montagnes, les mers, le règne animal ou encore le règne végétal."

   Ce que les musulmans appellent des révélations ne sont que des interprétations ad hoc de textes aussi flous que les prédictions de Nostradamus.

  Dans un autre forum on a essayé de nous prouver qu’un texte du coran expliquait le débarquement sur la Lune.
  Hors en lisant bien, ce texte peut être interprété pour tout et n’importe quoi et selon chaque lecteur prend une signification totalement différente.

  Vous aurez beau vous camoufler de toutes les manières possibles pour essayer de nous faire nous convertir au Coran sur tous les forum Internet, ce n’est même pas la peine d’y rêver.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ali8 (---.---.---.53) 30 novembre 2010 15:52

    tu n’es pas très sensé, la preuve : tu as lu le billet
    
    va te faire hallalé 

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Frabri (---.---.---.76) 30 novembre 2010 15:30

  Pour continuer avec la question de Dieu jusqu’à la fin des temps

  « Les religions sont comme des routes différentes qui convergent vers un même point ». Gandhi

  Voir les messages 67 et 80 du « livre d’or des chômeurs heureux »

  http://www.swisstools.net/guestbook.asp?numero=7748

  http://www.lemondedesreligions.fr/index.php

  http://www.terre-du-ciel.fr/qui_sommes_nous.htm

  Heureusement qu’il y a le dialogue interreligieux

  http://www.bing.com/search?q=%22diallogue+interreligieux%22&go=&form=QBLH&filt=all&qs=n&sk=

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Observeur (---.---.---.136) 30 novembre 2010 15:33

  

  Quelles que soient nos convictions et nos croyances,
  il convient de les exposer paisiblement et ne jamais les imposer.
  Malheureusement ; l’histoire des religions montre des faits où des fanatiques
  de quelque bord qu’ils soient ont voulu imposer leur croyances
  à ceux qui ne les partageaient pas.
  L’histoire des religions est édifiante : intolérances et massacres.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Clouz0 (---.---.---.53) 30 novembre 2010 15:45

  

  Comment ça ? 

  Vous ne vous êtes pas encore tous convertis à l’Islam ?

  
  

  A quoi cela sert-il que Ben Khabou se décarcasse. Qu’il vous prouve par A + B que c’est fini avec toutes ces questions, que circulez y a rien à voir, c’est le Coran et rien d’autre.

  
  

  Y en a qui font encore les fortes têtes ?

  Va pas être très content, Allah. 

  Z’avez intérêt à bien faire vos 5 prières quotidiennes, Agoravox vous aura prévenu.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ali8 (---.---.---.53) 30 novembre 2010 15:47

  le même billet signé par exemple St Romain au lieu de Ben Khabou, plussage à 95 %
  
  donc j’y vois du racisme et du christianisme
  
  et pour ceux qui nient Allah, vous n’attendrez même pas 100 ans pour connaître la vérité
  
  à bon entendeur salut 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SAMAGORA95 (---.---.---.165) 30 novembre 2010 17:08

    

    Si ton Allah est un dieu qu’il faut craindre, devant le quel il faudrait se prosterner, qui distribue des punitions etc.. etc.. ALORS TU PEUX TE LE GARDER ! IL VA PAS ME MANQUER.

    
    

    Pas besoin de religion pour croire en Dieux, il est dans le coeur de chacun, tout le reste c’est CACA ! (désolé c’est le seul mot qui me vient à l’esprit).

    
    

    C’est les non croyants qui adhèrent aux concepts d’Allah, de Jésus et autre conneries.

    
    

    Religion = Guerre 

    Religion = Fanatisme

    Religion = Haine

    Religion = Pédophilie

    Religion = Aliénation

    Religion = Irresponsabilité

    Religion = Doute

    Religion = Criminalité

    Religion = Enfermement

    En gros vous prenez tous les terme négatif du dico et ça colle.

    
    

    Pour finir.

    Religion = !!! ATTENTION PEUT NUIRE A LA SANTE, MENTALE ET PHYSIQUE !!!

    
    

    Site moi une nation à majorité musulmane dépourvue de pétrole qui se porte bien !

    et même celles ou l’argent du pétrole coule à flot sont lamentables, en dehors de leur building que les occidentaux leur construise.

    
    

    Je suis de culture musulman et dégoûté,fatigué par ce genre d’article.

    
    

    Vie ta religion pour toi (je n’ai rien contre) mais arrêter de vouloir convaincre ou 

    convertir les autres. montre le bon exemple et les autres te suivront.

    Ce n’est pas le cas de la religion musulmane en particulier et des autres en générale.

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ali8 (---.---.---.53) 30 novembre 2010 17:13

    j’aime bien ; ILS OSENT TOUT
    
    comme si seul je représentais le monde musulman !! que d’honneurs !!
    
    et j’ai mieux à faire que de débattre avec les pollueurs et trolls de site salariés sionistes

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Trashon (---.---.---.89) 1er décembre 2010 03:18

    

    je vomit les faux juifs occidentaux qui ont volé le pays des palestiniens
    
    Moi qui croyait que c’était les alliés qui avaient refourgué la Palestine aux juifs en compensation du traumatisme subit, histoire de bien foutre la merde au moyen orient et contrôler la production de pétrole.. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Louise (---.---.---.137) 30 novembre 2010 15:50

  

  « La physique ne commence pas à la micro seconde du Big Bang, mais ce qui a créé le Big Bang sont forcement des lois de la Nature que nous ne connaissons pas encore. »
  
  - Ben voyons ! ça, c’est une preuve !
  

  Bravo à Samir pour sa patience ! (Et je ne suis pas une lectrice du Coran !)
  
  L’intolérance de certains athées vaut bien celle des fanatiques...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir7 (---.---.---.26) 30 novembre 2010 16:08

    Bonjour Louise,

    certains semblent perdre patienceet oublient la notion de debat...

    ils rappellent a tout bout de champ les grands principes de la democratie par exemple maais sont incapables de debattre honnetement

    ma patience me vient aussi du fait que je croit a ce principe qu’on nomme Dieu et que toutes ces gesticulations, arguties ne sont rien dans la creation...j’appel ca du recul

    et contrairement a certains je n’insulte pas ni ne m’enerve

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir7 (---.---.---.26) 30 novembre 2010 16:26

    On ne peut parler de « lois de la nature » qu’apres le mur de Planck 10-44 secondes et encore dans ce plasma originel les lois sont encore inconnues (fameuse superforce fusion des quatres forces fondamentales)

    « au dela » la notion d’espace temps devient confuse

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir7 (---.---.---.26) 30 novembre 2010 16:27

    Paradoxalement mon ouverture et ma tolerance me viennent de la lecture du Coran...bref l’hbit ne fait pas l’imam

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.123) 30 novembre 2010 16:32

    

    bref l’hbit ne fait pas l’imam
    
    Je dirais même plus : l’hadith ne fait pas l’imam.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir7 (---.---.---.26) 30 novembre 2010 16:49

    ou l’hadith ne fait pas l’Islam

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Louise (---.---.---.137) 30 novembre 2010 15:53

  

  Quand même, je dois dire que le titre de l’article est vraiment très rigolot 
  
  ...La question est réglée, on n’en parle plus ! :->

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir7 (---.---.---.26) 30 novembre 2010 16:10

    Oui enfin bon moi je ne trouve pas ca marrant faire de la reclame pour l’Islam de la sorte est nul

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cogno2 (---.---.---.179) 30 novembre 2010 17:14

    Bah, ce genre d’article est sur de rameuter du monde, c’est peut être pour ça qu’on en a tous les jours.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sam turlupine (---.---.---.36) 30 novembre 2010 17:55

  

   Et force est de constater qu’au lieu de relever dans le Coran ne serait-ce qu’une infime trace de l’ignorance « scientifique » qui régnait à l’époque de sa révélation, on note plutôt la concordance de ces réflexions avec les découvertes les plus récentes de la science moderne 

  
  

  Celle là, elle est bien bonne ; dommage qu’elle ne fasse pas le ménage (dans les esprits..)

  Des faits, des faits, des faits !! 

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samir7 (---.---.---.26) 30 novembre 2010 18:07

    "Moi je voit surtout une chose : depuis que les musulmans ont adopté le coran , donc une quinzaine de siécles , ils n on pas fait UNE SEULE découverte scientifique !
    PAS UNE EN QUINZE SIECLES !!!
    Si ca c est pas une preuve scientifique qu allah est une vaste blague et momo un escroc , c est quoi une preuve ??"

    ah ah

    marrant le type

    et toi ca fait combien d’années que tu n’as pas ouvert un bouquin ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par emile wolf (---.---.---.201) 30 novembre 2010 18:15

  Sans polémiquer avec vous sur ce thème

  Votre titre un poil prétentieux ne tient pas sa promesse et votre ouvrage ne fait pas le tour de la question laquelle ne prend pas fin avec votre exposé. Curieusement vous semblez réfuter le principe scientifique et faites appel à la statistique pour l’entreprendre. Paradoxal ! Vous abordez la question de Dieu avec des outils mathématiques. Puis vous passez en revue différentes conceptions dont certaines sont trés voisines puisque, en fin de compte, elles aboutissent á la cosmogonie.  

  En quelque sorte, vous réduisez Dieu à la notion du démiurge 

  En d’autres termes vous considérez qu’il s’est créé lui-même ou plus exactement que Dieu « est » par essence. Vous l’assimilez ainsi à l’infini sans début ni fin comme le cercle ou l’anneau que matérialise dans l’écriture phénicienne, origine de l’alphabet, le « O »,forme primitive de Théta qui désignait Dieu (THEOS devenu Zeus) que les Grecs copiant les Phéniciens dans ce domaine attribuaient aussi au chiffre 70. Cet « Omicron » avec laquelle les Alexandrins désignent les premiers livres en grec attribués à Moise, et que nous connaissons aujourd’hui sous l’appellation de Septante.

  Ensuite vous partez du principe que les religions abrahamiques , nés du récit mosaique, Abraham n’ayant rien écrit que nous ayons trouvé, sont à l’origine du monothéisme. Ce qui n’engage que vous et ni les archéologues ni les chercheurs.

  Vous allez vite en besogne et ignorez tout de l’histoire qui conduit au mythe d’Abraham . Vous semblez agréer la très longue histoire des « Hébreux » du « Livre » lequel ne dispose d’aucun témoignage si ce n’est la lettre dite d’Aristée que les experts jugent composée de 2 textes complémentaires dont le plus ancien serait du premier siècle avant notre ère.
  Aucun rouleau de papyrus, aucune tablette ne témoigne des livres de Moise avant.

  En revanche le dieu des phéniciens El, lui, est attesté par de nombreux monuments et ostracons, chez les différents peuples qui le célébraient. Sans pour autant garantir de son unicité à lire les mythes que nous rapportent Philon de Byblos et les inscriptions cunéiformes et phéniciennes trouvées à Ras Shamra. 

  Il semble également que le principe de la Trinité, rejeté par le Coran, ait été à l’origine des mythes fondateurs de la plupart des cultes mésopotamiens, puis du culte des Mèdes et des Perses en passant par le mythe d’Isis, Osiris et Horus, qui précédent la rédaction des livres Mosaiques. 

  Alors ?

  Ou vous vous réclamez de la cohérence et de l’analyse et commencez par une étude appronfondie des origines de la question de Dieu avant de la boucler en deux coups de cuiller à pot.
  Ou vous vous réclamez de la foi et oubliez toute justification pseudo paléontologique, archéologique ou ethnologique et vous contentez de débiter votre message missionnaire pour convertir votre prochain ainsi que le commande votre religion et ne prétendez régler la question de Dieu une bonne fois pour toutes.    

  Votre démarche me fait penser à ce principe coranique qui consiste à interdire la richesse et l’alcool au fidèle vivant et lui promet la soie, le brocart et des bracelets d’or, puis des fleuves de vin à consommer avec délices dans les jardins d’Allah si, récompense suprême, il meurt après avoir vécu dans le respect du Coran et la crainte du seul Dieu.

  Votre démonstration me surprend. Elle ne me paraît pas très cohérente. Expliquez-vous !
   
  Vous est-il venu à l’esprit :que la création humaine du principe de la divinité pourrait tout simplement être la réponse universelle à toutes les questions pour lesquelles l’homme n’en a pas trouvées ?

  Vous qui semblez être si cultivé, n’avez vous pas constaté que cette peur, née de l’ignorance des phénomènes et des choses, a été exploitée par les premiers prêtres-rois des groupes antiques. N’ont-ils pas utilisé cette notion ou perception de la divinité mystérieuse, pour légitimer leur pouvoir et les lois afin d’organiser leur groupe en société ?

  Bonsoir 

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par catastrophy (---.---.---.188) 30 novembre 2010 18:24

  

  Il fallait le pondre un texte pareil !

   Et le resumé de l’athéïsme ! On peut mourir de rire devant autant de viduité. Les athée sont-ils des canards ou des lapins ?

   Il faudrait en finir avec l’ignorance, Ok. cela va de soi. Mais il faudrait surtout en finir avec la vanité ce ceux qui, parce qu’ils ont un minimum de connaissances, en tirent des conclusions universelles. Rien de pire pour répendre l’ignorance. Souvent , ici, on baigne dans ce jus pioupioupesque. L’univers ou ce qui semble nous contenir est certainement bien plus complexe que toutes les idées de Dieu (x) avec ou sans accent régional. Mais cela passe à des milliards de parsec de la tête de l’auteur.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par catastrophy (---.---.---.188) 30 novembre 2010 18:27

  

  Il est intolérable quAgoravox soit devenue une plateforme de propagande religieuse !

   
  

  Maintenant c’est certain .
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par django (---.---.---.151) 30 novembre 2010 18:27

  

  
  

  
  

  
  

  comment sait-on qu’il y a 85.5% de croyants dans le monde ? in ne m’a jamais demandé mon avis, ni celui de ma famille, ni celui ds gens de mon village, ni de mon département , ni de ma région,.. depuis que je suis né.

  
  

  ni de tous les gens que je connais. on a compté comment ? et qui a compté ?

  
  

  
  

   par ailleurs ce que croit Mr wolf a la même valeur que ce que croit l’auteur puisque ni l’un ni l’autres ne peuvent prouver ce qu’ils avancent. ils croient à ce qu’ils disent., alors inutile d’agresser.

  
  

  croire, c’est par définition, n’être pas certain de..

  
  

  va t-il pleuvoir ? ...je crois. (pas sûr mais moi, je crois).

  pleut-il ?  oui.  là c’est sûr !

  
  

  autrement dit, tout les croyants seraient donc agnostiques !

  
  

  amusant ça !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Shaytan666 (---.---.---.19) 30 novembre 2010 18:35

    

    Ce sont bien entendu des estimations, pour les catholiques c’est très facile, il suffit de comptabiliser le nombre de baptisés.
    Tout le monde sait p.ex. qu’en Inde il y a très peu d’athées en Afrique noire également.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par emile wolf (---.---.---.205) 30 novembre 2010 19:02

    Erreur ! Cher django puisque vous me faites l’honneur de me citer :

    Où ai-je prétendu croire ?

    Dans mon intervention, je résume à travers ma lecture le propos de l’auteur et me permets de lui rappeller de faits connus de tous les chercheurs.

    Les textes de Ras Shamara, ceux de Philon de Byblos, les monuments figurés et ostracas trouvés en Palestine Ce n’est pas du credo C’est des pièces dont certaines sont au Musée du Louvre. Interrogez le service des antiquités du Musée. Consultez les études de Monsieur Dussaud, et de Madame Desroches-Nobkecourt, les oeuvres de Monsieur Cumont ,etc :..Quant à la lettre d’Aristée concernant l’origine de la Septante, je me demande si en cherchant bien vous ne pourriez pas la trouver sur Internet, ou à la bibliothèque de Beaubourg. En tous cas certainement à la BNF etc,. . Quant aux caractères de l’alphabet : lisez Hérodote et vous aurez confirmation que l’alphabet phénicien est à l’origine de tous les alphabets ce que confirment tous les épigraphistes de la planète.
    Il ne s’agit donc pas de croyance comme le supposez mais d’éléments tangibles et consultables il ne tient qu’à vous de vérifier pour réviser votre sentence en connaissance de cause. je n’affirme rien qui ne soit prouvé et prouvable.

    Où est-il question de croyance ? vous ai-je vanté une religion si oui laquelle ?

    En quoi , cher Monsieur le fait d’écrire clairement les choses serait-il une agression ?

    Une mise au point et un débat ont pour objet d’échanger pas d’agresser. En revanche, vos affirmations qui ne reposent sur aucun argument mais un vague sentiment d’incrédulité m’interpellent. Je vous avais imaginé plus réfléchi et moins superficiel. Preuve évidente que l’imagination dont vous avez fait preuve à mon égard est trompeuse et que je m’étais trompé à votre sujet !

    Cordialement   

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par django (---.---.---.151) 30 novembre 2010 19:17

    

    j’ai été baptisé, fait ma communion et marié à l’église. et je suis athée. 

    vous me comptabilisez comment ?
    

    
    

    une baptisé à 1 ans sait-il en quoi il croit ?
    

    
    

    et qui a fait ce décompte, et quand ?

    
    

    quand cessera t -on d’affirmer des âneries invérifiables ?

    
    

    Sur un millions d’habitants à Marseille, il y a un max de deux cent personnes dan sles églises le dimanche à la messe. combien de catholiques à marseille ?

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par django (---.---.---.151) 30 novembre 2010 19:19

    

    ami wolf

    ce n’était pas une critique mais juste pour dire que chaqun assène ses vérités avec conviction, mais quelles sont les bonnes ?

    cordialement.

    
    

    l’autre post répondait à saythan.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par emile wolf (---.---.---.235) 30 novembre 2010 19:41

    Bonsoir Django

    Merci de cette explication. Les choses sont plus claires.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Shaytan666 (---.---.---.89) 1er décembre 2010 11:08

    

    Désolé Django mais dans les statistiques vous êtes considéré comme catholique, si vous êtes athée comme vous le dites, pourquoi vous êtes vous marié à l’église, vous n’étiez plus un enfant.
    Si vous ne voulez plus apparaitre comme catholique, faites vous débaptiser, c’est très facile.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par volpa (---.---.---.139) 30 novembre 2010 18:58

  

  Tout le baratin jésuitique de l ’auteur (paradoxe) pour nous expliquer que bédouin pédophile avait et savait par l’intermédiaire d’un archange qu’internet allait arriver.
  Aujourd’hui, tout laisse à croire qu’il serait soigné chez les spécialistes en blouses blanches, bien que je connaisse un grand nain qui est toujours en liberté.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dex.naab (---.---.---.230) 30 novembre 2010 19:04

  Hi, 

  La plupart des commentaires reflètent la mauvaise foi de leurs rédacteurs, celle de ne pas reconnaître la réalité historique et les révélations scientifiques du Coran.

  Toujours à entretenir et relayer l’affabulation sans prendre une minute pour vérifier. Mais pourquoi vérifier ? Alors que cela correspond à ce que j’ai en connaissance... un ramassis de clichés...

  Je m’interroge sur le raisonnement et l’intelligence de certains à choisir le cliché plutôt que les spécialistes et historiens (CNRS and co).

  Soyez au moins raisonnable avec vous même. 

  Les miracles du Coran sont là :

  http://video.google.com/videoplay?docid=-2725569283176071779#

  http://video.google.com/videoplay?docid=-1208207924038788652&hl=fr&emb=1#

  Ou encore sur ce site : http://www.miraclesducoran.com

  Cordialement, ^^
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sam turlupine (---.---.---.78) 1er décembre 2010 09:45

    

    Le véritable miracle du Coran, c’est d’avoir réussi à persuader des millions de gens que les conneries qu’il raconte sont la vérité, et qu’ils y croient dur comme fer ; ça, c’est un miracle ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aafrit (---.---.---.95) 30 novembre 2010 19:04

  

  Ah, un texte bien au début, la poussière dans les yeux et puis ça tombe toute de suite dans les abysses des approximations et l’ignorance totale.
  Monsieur, dieu n’a jamais existé et les « vérités » comme vous dites ne se trouvent pas que dans le coran, bien que ce dernier soit rempli, comme d’ailleurs les écritures sacrées qui l’ont précédé (Torah, évangiles, etc), de faux énoncés.Quand vous définissez le monde selon l’esprit et la conception de l’ Ancien-Monde (mésopotamie) votre dieu perd de sa crédibilité.
  
  Le monde n’est pas seulement la Mésopotamie et ses dérivés, il est aussi l’Afrique, l’Asie, les Amériques, l’Océanie.Je vous conseille d’aller lire les différentes conceptions des divinités chez ses peuples (lisez les différents anthropologues, ethnologues et historiens qui ont fait de beaux travaux sur le sujet : symbolismes et significations, mythologies) pour dépasser le nombrilisme qui caractérise la pensée humaine s’inscrivant dans la même veine de votre approche, sauf qu’avec vous la chose est plutôt osée et corsée à la fois : Coran c’est tout et il y a tout.... excusez -moi, mais c’est une énormité, voire un un non sens ce que vous venez de dire là !
  
  Sinon la notion de dieu elle a une histoire, dieu a une histoire, il n’est pas né du Néant, sa création est humaine, étudiez l’humain, vous aurez votre dieu, dieu n’a jamais été une entité objective mais il relève de la subjectivité humaine.
  
  Et aussi, je peux vous le confirmer et sans vouloir pour autant vous choquer, Dieu comme il est décrit par les « livres révélés » n’existe pas, il n’a jamais existé tel quel, et si vous voulez le vérifier par vous même lisez les vérités des autres, eux-aussi, même si il s’agissait de populations à traditions orales, ont su dire des vérités à leur manière et comme l’ont fait les autres livres, et leur vérités se rapprochent de la vérité scientifiques, etc.Eux-aussi ont un dieu et d’autres mythes de créations.
  
   la preuve : « Et si force créatrice il y a, il n’est pas dieu des livres » çuyre-deu-louis.9-5 
  
  
   Trouvez donc un autre dieu, luilà est foutu...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thérèse Leduc (---.---.---.217) 30 novembre 2010 19:31

  « tant que l’existence de Dieu n’est pas prouvée scientifiquement. »

  La science n’a pas vocation a prouver l’existence de dieu. Mais elle démontre au contraire chaque jour un peu plus que tout ceci n’ a rien de magique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Laureline (---.---.---.54) 30 novembre 2010 21:08

  L’APOSTASIE dans l’islam = peine de mort

  L’islam orthodoxe contient un précepte particulièrement choquant pour les populations civilisées. En effet, l’islam demande que l’apostat, celui qui quitte l’islam, soit tué. Cet ordre provient essentiellement de la Sounna.

  Le coran déverse comme à son habitude un torrent de haine à l’égard de celle ou celui qui quitte cette religion en lui promettant l’enfer. Les quatre écoles de
  jurisprudence sunnites ainsi que l’école chiite s’accordent sur le fait que le
  musulman qui quitte l’islam doit être exécuté.

  Cette peine correspond à une réalité concrète dans bien des pays musulmans. Quand le fait de quitter la religion islamique n’est pas légalement passible de mort, le risque est toujours présent que des extrémistes exécutent eux-mêmes la sentence. Même en France ou en Allemagne le danger est bien réel pour ceux qui, originaires de l’islam, ne croient plus que cette religion est la vérité.

  La peine de mort en cas d’apostasie est un moyen très efficace pour préserver l’islam orthodoxe -moins cependant que l’obligation de croire pour échapper à l’enfer, qui prive le croyant de sa liberté de pensée intime. Déjà, cela a pour effet de dramatiser encore plus l’apostasie, si bien que le croyant qui doute fera tout pour croire à nouveau. Mais s’il perd finalement sa foi, il y a de grandes chances qu’il le garde pour lui, et que personne ne soit au courant. S’il avait pu partager son témoignage, d’autres personnes auraient été amenées à se poser de questions, et éventuellement, à perdre la foi elles aussi. Mais cela n’arrivera pas si ceux qui ne croient plus continuent hypocritement à pratiquer l’islam orthodoxe.

  La peine de mort pour les apostats musèle les anciens musulmans, donne faussement l’impression que tout le monde croit, et que si soi même on est sceptique on est bien le seul. C’est à la fois une censure de tout ce qui contredit l’islam et une manipulation des croyants.

  D’après Ikrima : Le prophète a dit :
  « celui qui quitte sa religion, tuez le ! ». Sahîh Bukhari : 6

  D’après `Abd-Allah ibn Mas`ûd, l’Envoyé d’Allah (pbAsl) a dit : « Il n’est pas permis de verser le sang d’un musulman qui témoigne qu’il n’y a d’autre divinité qu’Allah et que je suis l’Envoyé d’Allah, sauf dans ces trois cas : l’époux adultère, le coupable
  d’un meurtre et l’apostat qui abandonne la communauté musulmane ».

  Sahîh de Muslim : 3175 Sahih Bukhari Volume 6, livre 61, Numéro 577 : J’ai entendu le prophète dire, “à la fin des temps, apparaîtront de jeunes gens aux idées folles. Ils parleront bien, mais ils sortiront de l’islam comme une flèche sort de son
  jeu, leur foi ne dépassera pas leur gorge. Ainsi, partout où vous les trouvez, tuez les, il y’aura une récompense pour ceux qui les tueront au jour de la résurrection.

   

  Coran 9:28-33

  Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre

   

  Et je ne vous raconte pas comment l’islam et ses adeptes perçoivent les femmes ! un véritable cauchemar... pour elles.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observeur (---.---.---.138) 1er décembre 2010 23:42

    

    Bravo Laureline !
    Voilà qui est bien parlé.
    Toutes les religions sont coercitives.
    Et ils ont le culot de nous faire la leçon.
    Si les religions balayaient devant leur porte,
    il n’y aurait plus de religion.
    Combien de croyants respectent leur religion ?
    Observez-les bien et vous verrez leur hypocrisie.
    J’ai vu des croyants faire des choses interdites
    par leur religion, bien sûr en cachette.
    Je n’ai jamais vu un croyant respecter strictement sa religion.
    La raison en est bien simple : c’est insupportable.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lutin (---.---.---.45) 30 novembre 2010 21:16

  

  Voilà ce que je pense de l’article :

  Ctrl Alt Suppr

  Ceci pouvait être interprété comme« Contre Allah : Supprimé » si on est du côté du l’Coran

  Ou Contrôle Altitude Suppression si le traducteur bosse à Air France

  Ou encore Citrouille Altérée Supérieure si c’est interprété un 31 octobre

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius (---.---.---.24) 30 novembre 2010 21:22

  Le cochon tout est là. Manger ou ne pas manger du cochon ? là est la question de l’étre

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius (---.---.---.24) 30 novembre 2010 21:23

  Manger ou ne pas manger des escargots ? là est la question de l’étre

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius (---.---.---.24) 30 novembre 2010 21:24

  manger ou ne pas manger du chien ? là est la question de l’étre

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius (---.---.---.24) 30 novembre 2010 21:28

  mais pour en finir définitivement avec Dieu (je suis catholique pratiquant ) : manger ou ne pas manger ? là est la véritable question de l’étre qui crie famine alors que son voisin se goinfre à coté et l’ignore

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par epapel (---.---.---.16) 30 novembre 2010 21:39

  

  Mais quand-est-ce que la religion va fiche la paix à la science ? Si la science s’est émancipée de la religion, ce n’est certainement pas pour y être de nouveau enrôlée.

  Que Dieu existe ou pas n’est ni le problème ni le sujet de la science au point que le seul fait de l’invoquer est un déni de science puisque c’est une explication qui met fin au débat scientifique : c’est une béquille de la pensée pour personnes qui ne veulent plus se poser de question et celles qui ne supportent pas leur finitude temporelle.

  Poser dieu comme départ ou aboutissement de la science est à l’opposé de la démarche scientifique qui par définition n’a pas d’à priori et est fondée avant tout sur le doute et le questionnement. Or la croyance en dieu exclu tout doute à son sujet et s’auto-justifie donc ce serait une double contradiction. De fait une science partant ou aboutissant à dieu est une fausse-science, la question de dieu est donc hors du champ de la science.

  Oui pour en finir avec la question de Dieu, mais dans la direction opposée à celle de l’auteur : les béni oui-oui avec leur dieu d’un côté, la science de l’autre et les vaches seront bien gardées. Car croire en dieu et douter avec la science sont deux démarches qui s’excluent mutuellement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par apopi (---.---.---.173) 30 novembre 2010 21:51

  

   Et un article de propagande de plus, un. Au fait, l’auteur, ou sont passés les polythéistes dans votre abracadabrantesque analyse ? C’est quand même eux les plus nombreux sur cette petite planète. Juste un oubli sans doute. Zeus, Aphrodite, et tous leurs confrères ont suffisamment d’humour pour ne pas vous en tenir rigueur, parole de Dieu.....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Abou Antoun (---.---.---.250) 30 novembre 2010 21:52

  

  Comme cela a déjà été souligné plus haut l’agnosticisme n’est pas une conception du monde, c’est une attitude philosophique (la seule qui soit rationnelle à mes yeux).
  Je recommande la lecture de cet excellent article du wiki :
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
  Cela dit il existe deux courants (expliqués en détail dans la référence) l’APP et l’ADP. Encore une fois je renvoie ceux que cela intéresse à l’article cité.
  Pour ce qui concerne les religions dites ’monothéistes’ (le christianisme en fait-il partie ?) ou encore ’révélées’ la filiation au judaïsme est claire. Le christianisme n’est qu’un schisme du judaïsme, et l’islam fait de nombreuses références et emprunts aux deux précédentes.
  Pour ceux que cela intéresse on peut aussi remonter aux origines de la religion juive et aller jusqu’à Ougarit. Les mythes, les légendes, les symboles sont les mêmes et les historiens sont capables de retracer la dérive monothéiste des hébreux.
  L’ennuyeux avec ce genre de religions fondées sur des textes ’sacrés’ c’est qu’à ces textes on peut faire dire tout et son contraire, tout est matière d’interprétation.
  Les religions, toutes les religions, ne sont dans le fond que des sectes qui ont réussi. Un état moderne devrait sans forcément les interdire, simplement les ignorer totalement, par principe. Aucun chef d’état ne devrait se rendre en visite officielle au Vatican ou tenter d’organiser je ne sais quel islam national. La religion c’est de la sphère privée, si un chef d’état veut aller à la synagogue, à l’église ou à la mosquée, il doit le faire à titre personnel, hors caméra et sans la moindre publicité.
  Pour finir on ne peut que regretter l’évolution des religions qui deviennent bougrement emmerdantes. Cela n’a pas échappé au grand Georges qui voyait dans les religions antiques une plus grande source d’inspiration. Laissons les monothéistes de tout poil méditer sur ses paroles.

  Du temps que régnait le Grand Pan,
  Les dieux protégaient les ivrognes
  Des tas de génies titubants
  Au nez rouge, à la rouge trogne.
  Dès qu’un homme vidait les cruchons,
  Qu’un sac à vin faisait carousse
  Ils venaient en bande à ses trousses
  Compter les bouchons.
  La plus humble piquette était alors bénie,
  Distillée par Noé, Silène, et compagnie.
  Le vin donnait un lustre au pire des minus,
  Et le moindre pochard avait tout de Bacchus.

  Refrain :
  Mais en se touchant le crâne, en criant « J’ai trouvé »
  La bande au professeur Nimbus est arrivée
  Qui s’est mise à frapper les cieux d’alignement,
  Chasser les Dieux du Firmament.

  Aujourd’hui ça et là, les gens boivent encore,
  Et le feu du nectar fait toujours luire les trognes.
  Mais les dieux ne répondent plus pour les ivrognes.
  Bacchus est alcoolique, et le grand Pan est mort.

  Quand deux imbéciles heureux
  S’amusaient à des bagatelles,
  Un tas de génies amoureux

  Venaient leur tenir la chandelle.
  Du fin fond du champs élysées
  Dès qu’ils entendaient un « Je t’aime »,
  Ils accouraient à l’instant même
  Compter les baisers.
  La plus humble amourette
  Etait alors bénie
  Sacrée par Aphrodite, Eros, et compagnie.
  L’amour donnait un lustre au pire des minus,
  Et la moindre amoureuse avait tout de Vénus.

  Refrain

  Aujourd’hui ça et là, les cœurs battent encore,
  Et la règle du jeu de l’amour est la même.
  Mais les dieux ne répondent plus de ceux qui s’aiment.
  Vénus s’est faite femme, et le grand Pan est mort.

  Et quand fatale sonnait l’heure
  De prendre un linceul pour costume
  Un tas de génies l’œil en pleurs
  Vous offraient des honneurs posthumes.
  Et pour aller au céleste empire,
  Dans leur barque ils venaient vous prendre.
  C’était presque un plaisir de rendre
  Le dernier soupir.
  La plus humble dépouille était alors bénie,
  Embarquée par Caron, Pluton et compagnie.
  Au pire des minus, l’âme était accordée,
  Et le moindre mortel avait l’éternité.

  Refrain

  Aujourd’hui ça et là, les gens passent encore,
  Mais la tombe est hélas la dernière demeure
  Les dieux ne répondent plus de ceux qui meurent.
  La mort est naturelle, et le grand Pan est mort.

  Et l’un des dernier dieux, l’un des derniers suprêmes,
  Ne doit plus se sentir tellement bien lui-même
  Un beau jour on va voir le Christ
  Descendre du calvaire en disant dans sa lippe
  " Merde je ne joue plus pour tous ces pauvres types.
  J’ai bien peur que la fin du monde soit bien triste. "
  Paroles de Chansons

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Agoravix (---.---.---.119) 30 novembre 2010 21:53

  Allez brave gens ! soumettez vous à Dieu et .. aux arabes !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par epapel (---.---.---.16) 30 novembre 2010 22:04

  

  Derrière la démarche de faire de dieu une vérité scientifique :
  - se cache une volonté évidente : l’imposer à l’humanité en se basant sur le fait que ce serait « scientifiquement prouvé »
  - se pose un problème sérieux : mettre fin au libre-arbitre car celui-ci suppose de faire un véritable choix ce qui ne peut s’appliquer qu’à l’incertitude

  La question du libre arbitre n’est pas gênante à ma connaissance pour l’Islam qui signifie littéralement soumission à dieu mais serait intenable pour le Christianisme qui l’a intégré dans son crédo et son enseignement (et parle toujours de croyance à l’endroit de dieu). Donc en allant au bout de cette logique, faire admettre dieu comme un sujet puis une vérité scientifique revient in fine à faire de l’Islam la seule religion admissible.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aafrit (---.---.---.95) 30 novembre 2010 22:23

  

  En cherchant bien dans l’histoire de l’Islam, on peut trouver des courants qui allaient donner des pistes sur le comment user rationnellement de dieu, inciter à en douter ou carrément à le flinguer s’ils avaient dominé.
  Dommage, d’autres courants stupides qui l’ont emporté. Du coup, on mélange tout et on attribue le tout à un Dieu tout puissant.
  
  L’approche de l’auteur s’inscrit dans cette veine là, il est sûr de lui et de l’existence de son Dieu qui a tout crée.Science ou pas science on s’en branle dirait l’auteur.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (---.---.---.149) 2 décembre 2010 10:44

    

    @Aafrit,

    « Science ou pas science on s’en branle dirait l’auteur. »

    Vous ne pensez pas si bien dire, Aafrit.
    Ne sur-estimez pas le cerveau humain. La raison ne suffit pas pour connaître Dieu ; il vous faut un guide et pour cela il vous faut ouvrir votre coeur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aafrit (---.---.---.95) 2 décembre 2010 18:56

    

    Pourtant, Monsieur Benkhabou, il est facile et pour le coeur et pour la raison de conclure qu’il n’y a aucun dieu, du moins un dieu comme il est décrit dans les livres.
    
    C’est vous qui devez ouvrir votre esprit pour étudier l’homme, l’origine de toutes ses pensées, ses schéms cognitifs et catégorisation grâce auxquels il découpe le monde depouis une éternité.
    
    Ce qui fait vous dire qu’il y a dieu, ce sont justement ses schémas cognitifs inculqués depuis votre enfance par votre culture et votre entourage et puis vos sources parlant et allant dans le sens de vos convictions.
    Un athée ou un agnostique vous aurait dit, lui aussi, ouvrez le coeur, rien n’existe.
    
    Pour la raison et ses produits, je ne dis pas qu’elles sont infaillibles, heureusement non, car épistémologiquement parlant, ils sont continuellement refutés et pas figés. Le mystère de la vie est loin d’être percé, cela est dû à la complexité et aux failles justement de la raison, et la religion n’y peut rien, à part son opinion très simpliste et comique sur cet immense embrouillamini.Dieu n’y peut rien non plus !
    La raison ne se base pas sur des dogmes, je vous apprends rien, et il n’y pas plus pire que des convictions figées et dogmatiques irréfutables.
    
    Voilà ce que sont la religion et dieu...l’horreur !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par epapel (---.---.---.16) 30 novembre 2010 22:40

  

  "La population mondiale compte environ 2,5% d’athées (environ 160 millions d’individus), 12% d’agnostiques (ni athées ni croyants) et 85,5% de personnes adhérant à une religion"

  Un article qui commence par une erreur grossière et un amalgame :
  - considérer comme adhérent à une religion toute personne issue d’une communauté ayant cette religion ce qui est totalement faux, si on ne s’intéressait qu’aux pratiquants qui seuls comptent le chiffre de 85,5% passerait à 50% tout au plus. En fait les croyants pratiquants c’est 1 personne sur 2 dans le monde (1 sur 4 en France).
  - assimiler tout adhérent à une religion à un théiste. C’est faux en ce qui concerne le bouddhisme dans lequel la grande majorité des pratiquants est athée ce qui représente tout de même 300 millions de pratiquants soit 5% de la population mondiale.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par soulmanfred (---.---.---.229) 30 novembre 2010 23:52

  Vous allez finir par vous aimer les uns les autres bordel de merde ! (Didier Bourdon dans Jesus II le retour)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par apopi (---.---.---.173) 30 novembre 2010 23:55

  

   Toujours autant de sens de l’humour chez les monothéistes et.... la « modération » d’agoravox.

   Amen comme disait l’autre.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SAMAGORA95 (---.---.---.165) 1er décembre 2010 08:40

    

    Normal ! il faut d’abord que la découverte soit faite par les scientifiques avant de la découvrir dans le coran !! d’ailleurs la découverte de la physique quantique, de la relativité générale ne devraient pas tarder et bientôt les univers multiples, la théorie des cordes et pourquoi pas des vies extraterrestre des millions de fois plus intelligentes et plus anciennes que nous avec leur propre version du coran.

    
    

    A mon avis vous devriez arrêter de chercher des réponse scientifique dans le coran, internet et bien plus efficace. ça en devient ridicule.

    
    

    Remettons les choses à leur place. 

    La terre est un grain de poussière dans l’univers, des petites créatures sur ce grain de poussière se prennent pour le centre de cet univers, or il y a de fortes chances que nous soyons entouré de milliards de milliards de terres semblable à la notre, avec dans chacune des habitants aussi intelligents voir plus intelligent que nous, se posant les même question existentielle, et chacune aura ses propres réponses (il y a qu’a voir sur terre).

    
    

    Dans ce contexte, ton coran et autre livre soit disant sacré fait pale figure.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christoff_M (---.---.---.114) 1er décembre 2010 01:16

  

  Oui mais pour tenir les rênes des médias et de l’info, ce qu’est devenu l’info depuis que les mondialistes l’ont transformée, sous prétexte de guerre du Golfe et d’Al Quaida imaginaire...

  Pour tenir les rênes de cette désinformation, il faut avant tout etre un mécréant qui hait les religions en ayant l’impression que le problème du monde actuel vient de la...

  Depuis que nos grandes écoles, science Popo et autres sont devenues des usines à former les futurs petits soldats de la pensée unique, il ne reste que quelques personnes ayant beaucoup de foi, pour s’opposer au rouleau compresseur du mondialisme, qui accroit la pauvreté et enrichit tous les jours plus indécemment une caste qui « collabore » avec le pouvoir mondialiste...

  Des gens qui seraient capable de créer une nouvelle guerre une nouvelle crise pour trouver de nouvelles sources de profits !! rien de bien nouveaux depuis 1945 !!
  La plupart de ces gens dévoués au culte de l’argent, voir l’épisode de la Bible et des adorateurs du veau d’or, n’ont aucune morale et aucune foi, une calculette à la place du cerveau, et un coffre à la place du cœur... ils ne peuvent pas être croyants, ils ne comprennent meme pas ce que cela veut dire, d’ou la mauvaise presse et la caricature limite des croyants dans les milieux branchouilles des grandes villes, dans le milieu mediatico politique ou la prétention et l’attrait du pouvoir et de l’argent sont les valeurs suprêmes...

  Difficile de parler de foi ou de spiritualité avec des gens matérialistes, conformistes et terre à terre qui constituent le socle essentiel pour les mondialistes pour leur grand oeuvre...

  Relisez Huxley ou Orwell, rien de tel qu’une masse servile à qui on a fait gober le cout de la démocratie laique pour instaurer une dictature mondiale, une pensée unique qui vient vous demander des comptes dans votre vie privée et qui ridiculise les gens qui ne pensent pas comme les moutons (la majorité) dont la seule religion est la consommation et le conformisme mou ( sous des aspects et des déguisements de façade branchouilles ou soi disant décontracté, des images fabriquées qui cachent bien mal un vide intérieur) et une spiritualité à l’encéphalogramme plat !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christoff_M (---.---.---.114) 1er décembre 2010 01:26

    

    ce qui est étonnant c’est le nombre de people ou d’hommes politiques qui se disent croyants ou catholiques alors que tout prouve dans leur vie ou leurs actes qu’ils ne le sont pas...

    Encore une fois seule une majorité de gens incultes, avoir un minimum de connaissance dans le domaine des religions ou de l’histoire, me parait indispensable, sinon on aboutit à ce show perpétuel mediatico politique ou des peoples font n’importe quoi et ou des pantins se présentent très sérieusement pour prendre la tête d’un pays...

    L’opération de déculturation et de mise à niveau zéro, avec assimilation prêtre pédophile par certains médias financés par les mondialistes, a marché à merveille pour aboutir à un désintérêt total des jeunes générations envers la foi, la vie spirituelle et la culture en général...

    De Gaulle était croyant, Chirac aussi, le nouveau pouvoir se contente d’une visite médiatisée au pape pour faire croire à une foi de façade qui rappelle la bonne bourgeoisie de notables et parvenus dénoncée par Chabrol dans tous ces films...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lou8 (---.---.---.101) 1er décembre 2010 01:30

  Est ce qu’il y a un syndicat pour les anges ? Parce que l’ archange Gabriel qui révèle l’ islam à Mohamed il travaillait en surtemps c’ est sur parce que 600 ans plus tard c’ est long, c’ est quand la retraite chez les anges ???

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par apopi (---.---.---.173) 1er décembre 2010 06:05

  

   Ah le salami, la rosette, le jambon beurre, et une super côte de boeuf le vendredi saint, tradition oblige, pour ne pas faire de jaloux. Tiens il me reste un peu de beaujolais nouveau, pour bien commencer la journée, amis croyants de toutes obédiences.... Santé !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Observeur (---.---.---.43) 1er décembre 2010 07:42

  

  Il paraît que dieu a créé l’homme à son image.
  Quand on voit la sottise et la bassesse de l’écrasante majorité des humains,
  dieu doit être un bien triste sire.
  En réalité, c’est le contraire, c’est l’homme qui a créé dieu à son image.
  Il suffit de voir que dieu a tous les attributs des humains.
  Il parle comme les humains, cela devrait, au moins, soulever un doute.
  Pourquoi les religions exigent-elles que les croyants aient la foi ?
  Simplement parce que la foi rend aveugle et empêche de réfléchir. 
  Car réfléchir, c’est commencer à désobéir.
  Donc désobéir à la religion et à son dieu.
  Horreur !
  Dès lors les désobéissants ne sont plus manipulables.
  Un berger ne peut pas vivre sans son troupeau.
  De même une religion sans troupeau est condamnée à disparaître,
  d’où le nécessité impérieuse de maintenir et même d’accroître le troupeau.
  On le voit bien au cours des siècles d’histoire des religions.
  Les massacres entre croyants de diverses religions ont été perpétré
  au nom de leur dieu en toute charité divine.
  Et ces croyants ont le culot de donner des leçons aux athées.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christoff_M (---.---.---.114) 1er décembre 2010 16:16

    

    les religions n’exigent rien !!

    Mais si tu ne comprends pas n’en dégoute pas les autres...

    Les petits fascisants de la pensée unique laicarde et sectaire se distinguent bien ici, mélangeant tout et croyant en l’absolitude du progrès technologique, du matérialisme et de leur petit écran qui devrait etre une ouverture mais qui est limité ici puisqu’ils ne communiquent qu’avec des gens qui leur ressemblent, méprisant tout ce qui n’est pas dans leur conformisme mou...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hammondjr (---.---.---.203) 2 décembre 2010 01:13

    « les religions n’exigent rien !! »
    
    Alors pourquoi, Christoff_m, des gens ont massacrés, asservis, violés...au nom de dieu ?
    et surtout, pourquoi ont-ils mêlés tout le monde à tout ça ? Observeur n’attaque pas les religions, il dit simplement ce que beaucoup pensent : fichez-nous la paix.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (---.---.---.149) 2 décembre 2010 10:33

    

    @Observeur,

    « Il paraît que dieu a créé l’homme à son image. »

    Non.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mowgli (---.---.---.231) 1er décembre 2010 07:44

  Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.19) 30 novembre 13:00

  Moi, je suis un adepte du Pastafarisme

  On est deux !

  Mais je suis AUSSI un adepte de la licorne rose invisible (http://fr.wikipedia.org/wiki/Licorn...)

  Je crois que les momolâtres appellent ça un « associateur » et c’est très mal vu chez eux d’être « associateur ».

  Il y a quelques années je me suis retrouvé coincé à Bahrein, entre deux vols. J’ai regardé la télévision pour tuer le temps. En zappant je suis tombé sur deux gonzes, l’un visiblement le faire-valoir de l’autre, qui péroraient. C’était deux gentlemen bien de leurs personnes, complet-cravate, rasés de près, pas l’ombre d’une barbe ni d’un poil de moustache. Le péroreur citait tel verset du coran qui évoquait, dans des termes confus, une fumée ou on ne sait trop quoi s’élevant en spirale.
  — Vous voyez, continua-t-il, c’est là la description de la double hélice de l’ADN
  — Mais c’est pourtant vrai ! fit l’autre. Comment est-ce possible ?
  — C’est qu’il y a TOUT dans le coran, TOUT !

  J’enjoins l’auteur à me contacter pour me le prouver. Mon numéro de téléphone ? Il est dans le coran.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Observeur (---.---.---.43) 1er décembre 2010 07:52

    

    Tout dans le coran !?
    Que nenni !
    Il n’y a pas le cochon !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.