Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Pour un nouveau « Seelisberg »

Pour un nouveau « Seelisberg »

Le niqab dérange ? Et les textes ?

Les députés qui s’émeuvent de l’apparition du niqab (burka « soft ») en France sont bien gentils, mais ce drap, n’est qu’un signe visible qui cache mal des mots au moins aussi radicaux. Cet accoutrement est l’expression de l’extrémisme religieux, mais il témoigne d’un aspect plus grave, plus profond et plus insidieux. Au-delà même de l’aspect choquant de la place à laquelle il assigne les femmes.
Le Coran et ses sourates sont remplis d’intentions et de jugements très négatifs sur les « mécréants » et les « infidèles » [1]. Or, les occidentaux chrétiens, juifs ou athées sont ces infidèles et ces mécréants aux yeux de l’Islam. Si l’on en croit les démographes, cette religion va poursuivre son expansion, pour venir rivaliser en nombre avec les chrétiens et les athées en Europe. Qui nous dit que tous les membres de cette communauté seront indifférents à une lecture simple, voire simpliste du texte, si rien n’est fait pour la délégitimée officiellement ?
 
En 1947, après la terreur d’une guerre sans précédent, une petite conférence s’est tenue dans le village suisse de Seelisberg. L’objectif était de savoir si les religieux pouvaient identifier dans leur sphère de compétence et d’influence des causes de l’antisémitisme. Des juifs, des chrétiens (catholiques et protestants) analysèrent les aspects sur lesquels ils pouvaient agir pour tenter de neutraliser (dans leur domaine) l’antisémitisme, cette constante des sociétés européennes depuis plusieurs siècles.
Si tout ne fut pas débattu évidemment, loin s’en faut, au moins les responsables chrétiens se rappelèrent que leurs évangiles présentaient les juifs comme les « ennemis » de Jésus. Ennemis d’un jour, mais aussi ennemis toujours en quelque sorte.
 
L’exemple de la prière du Vendredi illustrait bien le problème.
« Oremus et pro perfidis Judaeis  »,traduit en français par « Prions aussi pour les Juifs perfides », résumait assez bien ce que l’église propageait chaque semaine comme message à l’égard des juifs, même dans une prière à leur intention. L’antisémitisme passait aussi par la religion. On n’avait pas attendu Seelisberg pour s’en rendre compte, mais rien n’avait été fait. La religion par essence conservatrice n’avait pas bougé, et n’avait rien changé. Après la Shoah, après Seelisberg, l’église ne pouvait pas rester de nouveau inerte et faire comme si ces remarques étaient dénuées de pertinence et de légitimité. On modifia le texte de l’oraison pour « Prions pour les Juifs à qui Dieu a parlé en premier …/… ». Ainsi diplomatie et oecuménisme s’invitaient dans un texte religieux.
 
Croyant, je ne suis pas pour autant un grand spécialiste de ces textes. Mais je pense que cet exemple montre bien que, oui la religion, quelle qu’elle soit, l’univers de la foi, la recherche de l’absolu, peuvent être aussi, hélas, le terreau de l’intransigeance, puis de l’intolérance. Oui sur des esprits et des âmes simples en quête de « Vérité », le résultat peut être radical et former un chemin vers la haine. Oui les religions sont responsables du message qu’elles délivrent et de leurs effets sur leurs fidèles. Dans des sociétés multiculturelles et multicultuelles encore plus qu’ailleurs, dans une planète réduite par la mondialisation encore plus qu’avant… L’œcuménisme de doit pas rester un discours rempli de bonnes intentions, orné de sourires de façade.
 
Et si nos responsables religieux faisaient un nouveau « Seelisberg » ?… Auquel les musulmans participeraient ? Dire qu’il ne faut pas attendre à nouveau que les mêmes causes produisent les mêmes effets serait excessif et alarmiste. Les textes religieux seuls ne peuvent pas tout assumer. Mais…
Car à l’heure où nos élites républicaines contournent allègrement la loi de 1905 afin que des mosquées sortent de cette terre, la lecture de certaines sourates, de certains versets du Coran a de quoi inquiéter, les femmes, et aussi plus largement les « infidèles » et les « incrédules » que nous pouvons être, nous occidentaux chrétiens ou athées, aux yeux de l’Islam… N’en déplaise à M. Obama, qui tente d’amadouer les musulmans au Caire dans un discours assez démagogique prononcé là même où l’Islam est présent sous sa forme la plus archaïque.
 
L’Islam est un message de Paix nous dit Tarik Ramadan… Qu’il nous soit permis d’en douter à l’écoute de certains passages du Coran et à la connaissance de certains passages à l’acte criminels ces dernières années commis en son nom.
A moins de considérer naïvement que Malek Chebel ou Abdelwhab Meddeb inspirent tous les imams et tous les musulmans de France, à moins de croire que la laïcité va s’imposer d’elle-même en un instant aux nouveaux arrivants, alors qu’elle fut l’objet d’un combat virulent pour asseoir sa prééminence jusqu’à la loi de 1905, à moins de penser que l’œcuménisme est le carburant naturel des religions, je pense qu’il serait pertinent que nos responsables « laïques » obtiennent explicitement de la part d’un « Islam de France » (et des autres religions) une mise au rebut de quelques appels explicites à des jihads pas toujours « intérieurs », de quelques conditionnements répétés au rejet de l’autre et dans le meilleur des cas à son maintient dans un statut éventuel de dhimmi… Les sourates sont disponibles sur les sites de vidéos en lignes… pas besoins de se plonger dans le Coran. Faites une recherche avec les termes, infidèles ou/et mécréants, plus sourate et/ou verset dans un moteur de recherche bien connu et vous aurez une idée du problème. Nous sommes très loin du « vivre ensemble »…
A l’heure où la Halde et d’autres organismes traquent sur la toile les appels à la haine,… il y a là du grain à moudre.
 
La religion, l’intuition spirituelle, font partie de l’histoire de l’humanité et sont au cœur de la conscience humaine. Mais ces messages trouvent leur traduction hors des églises, hors des synagogues, hors des temples et des mosquées, dans l’espace public, laïc ou non. « Pour le meilleur et pour le pire »…
La mise en présence dans un même espace de religions aux antagonismes historiques avérés peut s’apparenter parfois à la programmation d’une histoire violente. La France a connu cette violence dans le passé. Aujourd’hui d’autres pays sont dans la tourmente pour n’avoir pas su trouver la « bonne recette ». Aujourd’hui beaucoup de chrétiens ont fuit les terres de l’Islam où un sort peu enviable leur était fait, leur est fait. Un nouveau Seelisberg devrait être tenu.
 
Faute de l’avoir fait à temps, nos responsables courent le risque de se condamner aux remords. La pusillanimité de nos dirigeants sur ce sujet ne peut déboucher que sur un malentendu, pris comme un aveu de faiblesse. On ne peut pas à la fois construire une société multicuturelle et faire l’impasse sur la teneur des messages religieux qui traversent et travaillent la masse des croyants à l’abri des caméras, dans l’intimité des lieux communautaires.
 
 
[1] Les fidèles conscients du caractère inquiétant des textes diront qu’il ne faut pas s’en tenir au sens littéral… mais qu’il faut s’en remettre aux érudits, comme si cela pouvait préserver d’une compréhension intolérante… Que sont les talibans alors ? Et les savants wahhabites ? Des ignares ?

Moyenne des avis sur cet article :  4.07/5   (30 votes)




Réagissez à l'article

208 réactions à cet article    


  • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 23 juin 2009 11:17

    Burqa et niqab ne posent qu’un tout premier problème :
    Qui est le bipède qui ce cache sous ces oripeaux ? Homme ? Femme ? Pacifique ? Dangereux ?

    Il s’agit donc d’un problème d’ordre public et de police qui se résout par l’application des textes existants. Cette application doit interdire à tout individu de circuler le visage masqué sur la voie publique.

    Cela fait, toutes les autres considérations ne relèvent que de la ratiocination intellectuelle.


    • Reinette Reinette 28 juin 2009 23:36


      Que ceux qui auraient des doutes voient aussi ce film


    • Martin D 23 juin 2009 11:36

      c’est dingue cette peur irrationnelle des gens !
      peur des maladies, peur de perdre son travail, peur des gens, peur du différent, etc....

      mais dans quelle monde je vis pour voir mes concitoyens avoir peur de leurs propres ombres ????

      laiisez ces femmes vivrent leurs vies stupides et cessez de voir le danger partout là où il n’y en a pas !


      • omar omar 24 juin 2009 10:20

        @mcm,

        Je te soutiens dans ta détermination. Faut pas les laisser passer.


      • Reinette Reinette 23 juin 2009 12:12

        Les musulmans qui ont renoncé à la religion, où sont-ils ?

        Nous ne les entendons jamais.





      • LE CHAT LE CHAT 23 juin 2009 12:06

        Burqa et niqab sont assimilables au port de la cagoule qui vient d’être interdit , pas la peine de faire de nouveaux textes , il suffit d’appliquer celui-ci !


        • noop noop 23 juin 2009 12:53

          A Le Chat et à d’autres...

          Le texte n’est pas sur « pour ou contre la burka »...
          Tant qu’à répondre lisez au moins le texte.
          Merci.


        • LE CHAT LE CHAT 23 juin 2009 13:32

          ok , quand à mon avis sur le sujet des bouquins religieux , on peut en faire un grand autodafé , ils sont tous dangereux , surtout quand ils sont lus et interprétés par des cons !
          bible , coran , talmud etc etc , ils portent tous les germes de la haine alors que leurs propagandistes vous affirment que ce sont des messages de paix !


        • A. Nonyme Trash Titi 23 juin 2009 23:38

          L’imposture des sectes relève de la même nocivité m’sieur mcm !


        • bek 23 juin 2009 23:45

          « bible , coran , talmud etc etc , ils portent tous les germes de la haine alors que leurs propagandistes vous affirment que ce sont des messages de paix ! »

          Va bouffer ton Wiskas le chat, à la place de ronronner n’importe quoi....et t’en es ou avec le capitalisme ? et son frère le communisme qui n’est pas une religion non plus..tu dois porter un burqa ou ....


        • samir 24 juin 2009 12:05

          Enfin quelqu’un qui voit clair et qui est objectif

          communisme, Islam, capitalisme etc...

          toutes les ideologies sont meurtrieres

          meme le bouddhisme cf le zen des japonais qui a permis l’eradication de beaucoup de chinois...


        • Reinette Reinette 28 juin 2009 23:38

          Même le Zen d’AV !


        • syntax_error syntax_error 23 juin 2009 12:25

          L’auteur souligne le problème de l’intélorance des religons.
          Exposer que le coran contient une terminologie guerrière revient à ne pas se voiler la face (je voulais le glisser celui là) : les problèmes intégristes sont liés directement aux textes soit disant sacrés. Ceux-ci témoignent d’une autre époque et répondent à des problèmatique souvent anti diluviennes. Préconiser une lecture entre les lignes n’aura d’effet que sur une partie des adeptes. Le ver est dans le fruit...


          • fouadraiden fouadraiden 23 juin 2009 12:48



             Où sont les modérés musulmans ? bah les Boubaker, Fadela et autres beurettes de Mi putes mi soumises , ça compte pour des prunes ou quoi ?


             sinon vu l’usage du terme modéré dans les chancelleries occidentales, les muslmans normaux s’abstiennent .


            @auteur

             vs avez raison , les Chebel et autres Medeb c’est juste de la daube,mais bon, ces choses- là se comprennent je crois. des crèves-la-faim c’est pas fiable.


            • omar omar 24 juin 2009 10:25

              En gros tu recommandes Tarik Ramadan et sa fraternité musulmane


            • Massaliote 23 juin 2009 13:10

              L’Islam est incompatible avec la démocratie. Je suppose que ce commentaire sera supprimé comme tous les derniers que j’ai fait.


              • bek 23 juin 2009 23:54

                « L’Islam est incompatible avec la démocratie »

                Formatage réussi, Enter

                Disque C : 100 libre

                Chapeau Tf1



              • omar omar 24 juin 2009 10:41

                L’islam comme religion est une affaire privée, tu peux avoir affaire à des musulmans sans jamais savoir qu’ils le sont. Jusque là tout va bien.

                L’islam politique est une force qui exerce le chantage permanent à la démographie. Cet Islam politique se sert avec virtuosité des avantages / brèches concédés par la démocratie pour s’insinuer toujours plus dans chaque enfractuosité laissée béante et faire valoir son déni total des fondements mêmes de la démocratie.

                C’est le parfait cheval de Troyes, une mécanique bien huilée ou l’apparente modération des musulmans en terre mécréante contraste fortement avec l’absence totale de prise de position de ces derniers sur les ravages causés par l’islam intégriste et fondamentaliste.

                Sans remise en cause possible des textes sous prétexte de pureté et de fidélité à la parole descendue de Dieu par l’entremise des anges, sans aucune possibilité non plus de procéder à une herméneutique « soft » puisque les centres islamiques reconnus compétents pour ce faire sont les viviers de l’obscurantisme le plus dur (cf le périple de barack obama).

                Il n’y a d’autres alternatives que de légiférer le plus durement possible, pour éviter de laisser croire aux personnes tentées qu’elles doivent se défendre seules et rendre justice par elles-mêmes car leur gouvernement à abdiqué devant les exigences des musulmans minoritaires (plus pour très longtemps).


              • Shaytan666 Shaytan666 24 juin 2009 12:04

                C’est le parfait cheval de Troyes, une mécanique bien huilée ou l’apparente modération des musulmans en terre mécréante contraste fortement avec l’absence totale de prise de position de ces derniers sur les ravages causés par l’islam intégriste et fondamentaliste.

                C’est la base même de la doctrine islamiste. Tous les musulmans qui se trouvent en terre « koufar » doivent adopter un profil bas jusqu’au moment où ils seront majoritaires et là c’est leur devoir « sacré » d’imposer leur loi par la force s’il le faut.
                 Et oui, l’islam est incompatible avec la démocratie, ce n’est pa moi qui l’affirme mais des « savants », il n’y a pas très longtemps j’ai encore publié un texte à ce sujet.


              • samir 23 juin 2009 13:40

                bon ben faut croire que le premier pecor venu peut poster sa vision imbecile sur ce site

                peut etre que c’est ca la liberté d’expression ?? laisser l’idiot du village s’exprimer

                pour votre gouverne le Coran reconnait qu’il y a des mécréants (ceux qui ne croient pas),
                Ensuite les juifs et chrétiens sont les « ahl al kitab » les gens du livre vous noterez qu’ils ne sont pas appelé mécréants

                ensuite voici une sourate « Al-kafiroun » recités souvent par les musulmans durant leur priere et qui resume tout :

                1. Dis : "Ô vous les infidèles !

                2. Je n’adore pas ce que vous adorez.

                3. Et vous n’êtes pas adorateurs de ce que j’adore.

                4. Je ne suis pas adorateur de ce que vous adorez.

                5. Et vous n’êtes pas adorateurs de ce que j’adore.

                6. A vous votre religion, et à moi ma religion".

                En bref cette sourate dis que chacun garde pour lui sa foi et les moutons seront bien gardés

                alors vos interpretations de piliers de bars font assez peine a voir

                mais bon la culture c’est comme la confiture....

                et puis l’arguement de dire que les religions sont nefastes mais vraiment quel manque de connaissances....

                le communisme (chantre de l’atheisme) a été particulierement nefastes dans l’histoire

                et quand on fera le bilan du capitalisme on pourra comparer avec els différrentes religions...


                • Gabriel Gabriel 23 juin 2009 14:10

                  Cher Samir,

                  Autant de virulence, seriez vous à cour de propos ? Vous sous-entendez qu’en France nous manquons de tolérance mais nous construisons des temples, des synagogues, des mosquées etc… pour que chacun puissent pratiquer son culte. Citez moi un seul, je dit bien un seul pays musulman qui fait de même. Vous hissez très haut la religion, mais savez vous qui au travers de toute l’histoire de l’humanité a fait le plus de victime et encore aujourd’hui : LA RELIGION, hé oui ! Ne pas confondre avec la foi qui elle est hautement respectable. La religion est un habillement de la foi, un folklore. Tuer au nom de Dieu étrange non ? La guerre sainte (le DJihad) depuis quand une guerre est sainte ? La religion c’est une prise de pouvoir politique ou des petits malins s’octroient un droit divin. Qui peut se vanter de parler au nom de Dieu ? Que ceux la commencent par respecter la vie et la liberté des hommes. Dieu les jugera.  


                • samir 23 juin 2009 14:26

                  ou ai je dis qu’en france il y a un manque de tolerance ?

                  pourquoi cette dichotomie permanente dans vos discours « nous els francais » alors que je suis francais


                • fouadraiden fouadraiden 23 juin 2009 14:36

                  bah Gabriel , vs savez les occidentaux qui vivent en terre d’islam comme expatriés ont souvent la belle vie et peronne ne les emmerde vraiement. enfin ils sont mieux lotis que vos ghettos pleins de de maghrébins musulmans.


                   je ne sais pas moi par objectivité comparez vos prisons avec les leurs et vs verrez où se trouvent les musulmans immigrés et les expatriés occidentaux.


                  c’est plus parlant que le baratin sur le nbre de mosquées...


                • samir 23 juin 2009 14:40

                  ecoute tu devrais eviter de faire marcher ton seul neurone la rupture d’anevrisme te guette

                  en effet la sourate s’appel al-kafiroun ce qui prouve que tu sais lire c’est deja ca

                  maintenant es tu capable de comprendre ce que tu lis ?

                  as tu lu la sourate ??
                  non je ne crois pas

                  si tu lis la sourate avec un peu de philosophie peut etre que tu comprendras son sens...sinon complais toi dans ta psychose


                • samir 23 juin 2009 14:49

                  qu’as tu compris de cette sourate ?


                • fouadraiden fouadraiden 23 juin 2009 15:02

                  il a compris juste son « titre »


                  ceci dit une erreur a été commise et Mcm y est tombé les pieds joints. faut-il rappeler à notre ami Mcm que les sourates n’ont pas d’intitulé, du moins à l’origine.

                  à vrai dire il n’y pas de sourate Al kafirun , ni de sourate les Femmes.les « titres » sont des aides mémoires ajoutés probalement pour la vulgate uthmanienne . c tt.

                  avec cette sourate l’islam avant tt le monde reconnaisaint aux gens de croire au Père Noel si ça les amusent voire aux valeurs de la république et autres propagande des peuples.


                • samir 23 juin 2009 15:22

                  c’est toi qui sors des versets hors de leur contexte historique (batailles par exemple)

                  alors que je te cites une sourate qui fais office de guide comportemental pour tous musulmans qui reflechit

                  cette sourate ordonne au musulman de laisser celui qui voue un culte a michael jackson, au veau d’or ou que sais je dans son delire

                  c’est une forme plus ancienne de la formule « la liberté des uns s’arrete la ou celle des autres comence » appliquée au domaine de la croyance...

                  non seulement le Coran reconnait d’autres croyances mais appel au respect des libertés...


                • Gabriel Gabriel 23 juin 2009 15:35

                  Cher Samir,

                  Rassurez moi vous savez lire au moins ? Ou avez vous lu « nous les français » ? Mais le propos était : » Qu’en France nous construisons …. » Etant donné que vous vous dites français vous ne pouvez y être exclus. Quant au texte, je ne voit pas le rapport avec la dichotomie, qui si j’ai bonne mémoire, est définie comme une suite d’itération dans le but de trouver une solution. Je vous ai simplement posé quelques questions qui, jusqu’à présent, sont restées sans réponses. 


                • samir 23 juin 2009 16:07

                  car ce que vous dites n’est pas propre aux religions mais TOUTE ideologie

                  en fait peut etre que ce que vopus n’avez pas saisi : l’element deletere et sous-jacent commun a toutes ces ideologie est l’homme....

                  la religion vaut ce qu’elle vaut et n’est pas moins dangereuse que le materialisme, l’atheisme, le capitalisme ou que sais je

                  votre generalisation au domaine religieux eclusif est fausse

                  de plus la definition que vous donnez de la dichotomie est partielle la vous parlez de recherches approximatives de la solution d’une equation via un algorithme (heritage des neu-neux attardés) dichotomique sinon il s’utilise en tant qu’adjectif qualificatif pour souligner la separation de deux domaines en effet l’algorithme dichotomique suppose la separation iterative de l’univers des solutions pour en construire un de plus en plus petit jusqu’a obtenir une solution approchée voila


                • noop noop 23 juin 2009 16:12

                  Merci Samir je comprends mieux pourquoi vous me qualifiez « d’idiot du village »... smiley))


                • samir 23 juin 2009 16:13

                  parce que Dieu le souligne dans le Coran il nous a doté de la raison tu sais le truc qui me fait dire

                  « je n’ai pas a faire la guerre aux mécréants »

                  ou encore qui aurait pu te faire dire

                  « les musulmans ne sont pas forcement violents et peut etre qu’ils n’appliquent pas ces versets ou les comprennent sous un autre angle celui de l’histoire (la sira) du prophete »

                  mais pour cela il faut faire l’effort de vouloir comprendre les autres


                • samir 23 juin 2009 16:14

                  non pas idiot mais malhonnete ca vous convient bien

                  sous des airs d’objectivité republicaine mdrrr c’est la meilleure


                • noop noop 23 juin 2009 16:16

                  @ samir
                  Acceptez au moins que la religion puisse parfois s’adresser à des gens simples d’esprit (comme moi smiley) et qu’il faut en tenir compte si l’on ne veut pas connaître des périodes « difficiles » pour tous.


                • samir 23 juin 2009 16:27

                  grosse periode difficile de l’huamnité la deuxieme guerre mondiale

                  Ideologies en cause : les différrents nationalisme (des mythes !!!) et leur montée a travers le monde notamment le nationalisme allemand ethno-centriste (delire sur le peuple elu race superieure etc...) AUCUN RAPPORT AVEC LA RELIGION

                  autre ideologie : communisme forcement athée

                  les deux ideologies dominates du 20eme siecle ont fait surement plus de morts que les religions dans toute leur histoire

                  et le capitalisme je n’e parle meme pas....

                  alors toujours le meme point de vue sur les religions

                  je vous l’ai dit elles valent ce qu’elles valent on n’y croit ou pas

                  mais il ne faut pas se voiler la verité et dire que c’est a cause du Coran : faux faux archi faux
                  quiconque cherche la paix et la sagesse dans le Coran l’a trouvera quiconque y cherche une raison de faire la guerre l’a trouvera egalement

                  mais l’Islam la religion n’est ni meilleure ni pire que n’importe quelle ideologie


                • noop noop 23 juin 2009 16:41

                  @samir
                  « AUCUN RAPPORT AVEC LA RELIGION »
                  pas la peine de gueuler !
                  La religion a à voir. Bien sur. C’est précisement l’objet de ma tribune, mais le fond ne semble pas vous interesser.

                  Pour ou contre un nouveau « Seelisberg » ?


                • samir 23 juin 2009 16:44

                  je vous propose un raisonnement qui englobe le votre et vous me dites rien a voir ???

                  lol


                • noop noop 23 juin 2009 16:49

                  Mais un « Seelisberg » serait oecuménique.
                  Laissons la politique de coté pour le moment.


                • samir 23 juin 2009 16:51

                  comment parler de religions sans parler de politique ?

                  etes vous sur d’avoir 50 ans ?


                • noop noop 23 juin 2009 17:32

                  La laïcité vous est à ce point étrangère ?


                • samir 23 juin 2009 17:46

                  quel rapport à la laicité ?
                  j’ai l’impresison qu’on devie du sujet

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès