Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Riposte Laïque en correctionnelle le 3 février

Riposte Laïque en correctionnelle le 3 février

A l'initiative de la Ligue des droits de l'Homme (LDH), relayée par le Parquet, deux responsables de Riposte Laïque sont passés le 3 février devant la 17ème chambre correctionnelle du tribnal de Paris. Suite à cette plainte, le Mrap, la Licra et le CCIF se sont également portés partie civile.

Pierre Cassen et Pascal Hilout se voient reprocher deux articles dans lesquels se trouveraient des incitations à la haine raciale.

Plusieurs témoins sont venus soutenir le journal en ligne, parmi lesquels Anne Zelenski, féministe historique, compagne de lutte de Simone de Beauvoir ; et le parlementaire suisse Oskar Freysinger, à l'origine de la fameuse initiative populaire contre la construction de minarets.

De quoi s'agit-il au juste ?

Pour tenter de comprendre, nous allons nous pencher sur le texte même des deux articles incriminés :

Pourra-t-on vaincre l'offensive islamiste par les seuls moyens démocratiques ?

Bien sur que les prières dans la rue, les voiles, le halal et les mosquées sont des symboles d'occupation et de conquête !

Plusieurs juristes auxquels ces textes ont été montrés n'y ont vu, après lecture et relecture, aucune incitation à la haine raciale.

Riposte Laïque joue son existence dans ce procès.

Il s'agit d'une petite association qui ne vit que les dons de ses membres et de la vente de ses livres. Elle encourt non seulement une amende, mais aussi des dommages-et intérêts, puisque les associations dites "anti-racistes" lui en réclament. Ces dernières, grassement subventionnées, ne risquent rien. Si elles perdent leur procès, elles auront essuyé un refus, c'est tout.

Ce fut une audience fleuve, du fait du nombre des témoins et des avocats.

Ce fut aussi une audience remarquable par la dignité des accusés droits dans leurs bottes, décidés à s'expliquer sur leur bon droit et à faire le procès de l'islam.

Premier incident : les gendarmes avaient demandé à tous de se découvrir, comme la loi l'exige dans une salle d'audience. Mais, du côté des accusateurs, une femme garda son voile. Hé bien non, il ne serait pas dit que la loi n'était pas la même pour tous ! dans la salle, des résistantes remirent leurs chapeaux.

Salle qui faillit d'ailleurs être évacuée, car le public applaudissait les prévenus !

Dès sa sortie de l'audience, Oskar Freysinger a été interviewé par Enquête et Débats, qui a réalisé cette vidéo :

Oskar Freysinger s'exprima en tant que parlementaire et souligna combien l'islamisme, c'est à dire l'islam qui prône la charia, est incompatible avec l'Etat de droit, ce que d'ailleurs la Cour européenne des droits de l'homme a déjà souligné. 

Anne Zelenski prit avec force la défense des femmes, et parla avec émotion de ces jeunes filles des cités objet de toutes sortes de violences au nom de l'islam.

Le blog Puteaux Libre a relaté une partie des débats.

Quelle issue peut-on pronostiquer ?

Interrogé sur ce point, Oskar Freysinger se refusa à tout pronostic. En effet, dans un procès pour délit d'opinion, ce qui est son analyse du présent procès, l'issue, nous dit-il, dépend essentiellement du juge, qui aura bien du mal à trouver innocente une opinion qu'il réfute ou condamnable une opinion qu'il partage.

De ce fait, il est regrettable qu'un tel procès pour blasphème nous renvoie tout droit au Moyen-Age.

Pour vous donner quelque idée de la partie civile qui réclamait des intérêts à Riposte laïque, on ne peut pas faire mieux que cette grande vidéo dans laquelle l'une des parties civiles, le CCIF, se présente lui-même à des interviewers amis, et tombe complètement le masque :

Grand morceau d'anthologie, dont les meilleurs passages furent résumés pas Riposte Laïque en son temps.

http://ripostelaique.com/ce-qui-se-cache-derriere-le-collectif-contre-lislamophobie-en-france.html

On y voit Debbah exposer les besoins d'argent de son association. Parler des procès comme d'un moyen de remplir les caisses, en regrettant quand même que la justice française n'accorde pas les mêmes millions que la justice américaine. Se gausser des petites sommes d'argent qu'un conseil général lui a proposé. Se gausser également d'industriels qui paient gros pour des mosquées en espérant des contrats en Arabie saoudite, contrats qu'ils n'obtiennent pas. Se vanter de dénigrer la France dans les instances internationales. 

Surtout, il y a ce que l'article de Riposte Laïque a appelé les "notes d'ambiance :

"Nous ne pouvons qu’appeler « notes d’ambiance » certaines expressions plus qu’un peu hard, insérées dans un discours déstructuré, sans qu’on sache trop quel message précis Debah veut (ou ose) faire passer en les prononçant. Nous notons ainsi, vers 6 minutes 26, la mention d’une Iranienne ou d’une musulmane qui « vient pleurer sur son sort » et, vers 15 mn 12, l’expression « Heureusement qu’il y a du sang à Gaza. »

La seule Iranienne dont la presse répercutait les plaintes à l'époque était Sakineh, menacée de lapidation.

Voilà quelle hautes instances morales traînent en justice des laïques pas assez complaisants à leur goût !


Moyenne des avis sur cet article :  2.91/5   (69 votes)




Réagissez à l'article

65 réactions à cet article    


  • TZABAR 4 février 2012 11:14

    c’est sans doute la justice de notre république qui joue gros ici.
    déjà nous constatons son rejet par un nombre toujours plus grand de citoyens. 


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 4 février 2012 18:05

      Pour corriger lecorrecteur 

      BEAUCOUP de culture générale sur l’islam :




    • EricB 6 février 2012 11:39

      Un peu de « culture générale » ou de propagande ?


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 6 février 2012 14:35

      Ici c’est une très complète étude de l’islam, sous tous ses aspects, par un groupe de chercheurs qui sont sans complaisance.

      Pour la propagande il faut voir plus haut le « correcteur ».

    • Catherine Segurane Catherine Segurane 4 février 2012 11:23

      Bien voter en 2012 ... j’aimerais bien mais, pour le moment, ma candidate préférée est loin du compte au niveau parrainages.


      Restera la possibilité de bien voter aux législatives.



    • OMAR 4 février 2012 16:36

      Omar 33

      Eh la Saugrenue, Pollution-Marine s’est trompée de portes pour son parrainage...

      Elle est partie en Israël, puis dans une partie de libre-échange, en Autriche (tiens, c’est pas ici qu’Hitler est né ?). ....


    • TZABAR 4 février 2012 11:56

      2012 est une année charnière dans notre histoire.
      un vrai choix s’impose aux Français.
      les hommes des traités (TCE, Lisbonne) sarkozy-hollande-bayrou et l’alternative ?
      un choix de société, de civilisation.
      Riposte laique a choisi avec courage la république démocratique contre l’islamisation.


      • Ronald Thatcher rienafoutiste 4 février 2012 15:29

        comment on appel une nation qui voterai pour un ennemi qui la réduirait en esclavage et ferait de ses ennemi leur maître : des socialos !


      • adeline 4 février 2012 12:19

        Une bonne nouvelle donc, vivement le passage de fdsouche


        • Catherine Segurane Catherine Segurane 4 février 2012 13:02

          Extrait d’un mail que je viens de recevoir de quelqu’un sur place :


          "Il faut aussi signaler les réquisitions de la procureuse :
           
           « ah oui : pour Pierre 3 mois à l’ombre avec sursis + 5000e et pour Pascal 2 mois + 3000e. A noter que les avocats LDH and co ont tous réclamé explicitement des dédommagements parce qu’ils avaient besoin de thunes dans leurs caisses... aucun état d’âme ! »


          • TZABAR 4 février 2012 13:05

            c’est morice qui t’informe ? smiley


          • Catherine Segurane Catherine Segurane 4 février 2012 13:06

            Compte-rendu sur Facebook :


            Extraits :

            Hello tout le monde !
            Petit message pour vous résumer le procès d’hier qui a quand même duré 10h !!! Nous étions cuits ! On devait être entre 120 et 130 dans la salle d’après le nombre de personnes sur chaque banc.
            Les témoins d’en face ont été pathétiques, ils ont bafouillés, étaient hors sujet, l’un d’eux ne semblait même pas avoir pris la peine de lire les articles. La cerise sur le gâteau ça a été une voilée qui a « témoigné » (hors sujet elle aussi) d’une agression d’un musulman une fois par deux wacistes... rien à voir avec la choucroute. Il y a eu tollé quand elle est entrée dans la salle, vu qu’aux autres il a été demandé de se découvrir la tête. Du coup, nous sommes plusieurs à avoir remis nos bonnets et chapeaux en guise de protestation... Ambiance...
            Pierre et Pascal ont ouvert le bal, ils ont été grandioses smiley
            Toute la durée du procès évoquera la différence (difficile à comprendre pour un novice) entre islam et islamisme / musulmans et islamistes et le président et les autres tenteront à chaque fois de comprendre de qui on parle exactement. Le Président a d’ailleurs été vachement bien, au début il s’est pas mal acharné sur Pierre mais le reste du temps il était plutôt manifestement en notre faveur, souriant, remettant les avocats d’en face parfois à leur place. Il a parfaitement rempli son rôle et d’ailleurs Pierre lui a rendu hommage au diner qui a suivi (fort tardif...).
            Oskar a témoigné de ce qui se passait en Suisse, malheureusement nous n’avons vu que son dos smiley Anne Zélensky a décoiffé tout le monde. Quand une avocate d’en face lui a demandé si elle se sentait agressée par la voilée, elle a répondu haut et fort « oui, je me sens agressée »... agitation satisfaite dans la salle !
            Myriam a été bien cuisinée par Tubiana, l’avocat de la LDH, qui lui a dit en gros que son incapacité à répondre à ses questions venait sans doute de sa « grande catholicité »... murmures outrés dans la salle. Myriam se fera d’ailleurs agresser en partant par des gugus venus soutenir la voilée, lesquels gus sont d’ailleurs partis avec un petit salut nazi fort sympathique.
            René Marchand, dernier intervenant a été grandiose, il a bluffé lui aussi tout le monde.
            Bref, de notre côté, c’était la face lumineuse de la lune, de l’autre le trou noir. Les témoins étaient aussi nazes que leurs propos, leurs avocats pas du tout à la hauteur.
            La proc sans doute mécontente de la longueur des débats qui l’empêchaient de rentrer chez elle a été vachasse au possible.

            Voilà en résumé (vraiment très très résumé) ce que nous avons vécu. Nous sommes arrivés au restau vers minuit, encadrés par le petit service d’ordre de RL au cas où on nous aurait attendu mais le froid a sans doute découragé nos petits nazillons. Nous avons ensuite ripaillé comme il se doit dans la joie et la bonne humeur.

            Article bien évidemment à venir, le temps que je me réveille un peu quand même... je suis farcie smiley))

             

            Autre extrait :

            ah oui : pour Pierre 3 mois à l’ombre avec sursis + 5000e et pour Pascal 2 mois + 3000e. A noter que les avocats LDH and co ont tous réclamé explicitement des dédommagements parce qu’ils avaient besoin de thunes dans leurs caisses... aucun état d’âme ! 


            • Catherine Segurane Catherine Segurane 4 février 2012 14:25

              Ils ne sont pas condamné. Ce sont juste des peines requises par la proc.


            • Pierre Régnier Pierre Régnier 6 février 2012 08:33

              Je suis allé lire ce compte-rendu. Il m’a conduit à la vidéo dans laquelle le sociologue Raphaël Liogier s’exprime sur l’islamisation.

              Lors des Assises sur l’islamisation de décembre 2010 Alexis Corbière, Secrétaire National du Parti « de Gauche » - ayant toujours été de gauche je me sens obligé de mettre ici des guillemets -  avait fermement manifesté contre et tenté de les faire interdire (en compagnie, notamment, de Caroline Fourest devenue par la suite journaliste vedette de Radio France).

              Raphaël Liogier va plus loin : il milite pour l’islamisation et appelle carrément les musulmans à ne pas respecter la loi. Il les appelle à ce qu’il nomme une « désobéissance  »civile" (ici je ne mets pas seulement des guillemets, je crois utile de souligner).

              A ma connaissance il n’a pas encore été, lui, traîné devant les tribunaux pour sa conception très particulière du civisme. Il est au contraire de ceux qui déposent contre les organisateurs de la riposte laïque !

              Nous vivons dans une République qui, depuis quelque temps, marche décidément sur la tête.


            • Catherine Segurane Catherine Segurane 4 février 2012 13:10

              Un article dans Poste de Veille, blog québécois :



              Extrait :

              Comme l’écrivait Salim Mansur à propos des procès contre l’historien et journaliste danois Lars Hedegaard et le député danois Jesper Langballe, nous assistons à la chute d’une grande civilisation en Europe sous les assauts d’un ennemi totalitaire, l’islamisme, avec la collaboration des autorités. Par sa plainte contre RL, la LDH se fait honteusement complice de l’agenda islamiste et contribue à affaiblir la démocratie. 


              • OMAR 4 février 2012 16:48

                Omar 33

                Mais non Juluch, on compte sur vous, votre char et....la Saugrenue....


              • Pierre Régnier Pierre Régnier 4 février 2012 18:27

                Faudra-t-il dire désormais : 

                LDH , Ligue des Droits de la Honte ?

              • kaos2211 kaos2211 4 février 2012 13:22

                D’accord avec vous sur Debbah. Le Collectif contre l’Islamophobie est plus que douteux, comme toutes les associations communautaires qui divisent le monde entre Amis et Ennemis ( Dixit Carl Schmidt)...juste une question vos amis Fabrice Robert, Arnaud Gouillon, ou Philippe Vardon, du Bloc Identitaire, ils sont pour l’appel à la paix de Martin Luther King ? Parce que niveau tolérance cette petite formation à beaucoup de chose à revoir, notamment sa définition de l’Autre ( et en même temps d’arrêter de se référer à des lectures foireuses de 300) !

                A moins que ce ne soit moi qui n’ai rien compris, et qu’il soit nécéssaire d’appliquer à la lettre la théorie d’Huntington : celle du Choc des Civilisations !


                • epicure 4 février 2012 17:17

                  Contrairement aux islamogauchistes qui ne prennent pas de gants quand ils s’allient avec les islamistes, au contraire ils les défendent en toute occasion, les dirigeants de riposte laïque insistent sur les divergences fondamentales avec le bloc identitaire.
                  Ils sont alliés sur une thématique précise, pas sur toutes les thématiques, contre un adversaire commun. C’est une alliance stratégique et non idéologique, qui normalement a ses limites, sauf à ce que l’un ou l’autre renient ses fondement.
                  C’est comme dans la résistance, où il y avait des croix de feu côtoyant des communistes, ils n’avaient comme seul point commun la défense de leur vision de la France contre un ennemi commun. Une fois ce combat commun terminé, chacun est reparti de son côté.


                • Pierre Régnier Pierre Régnier 4 février 2012 18:32

                  @ kaos2211

                  Je vous rappelle que ce sont en premier le prophète Mohamed et les rédacteurs du Coran qui ont déclaré la guerre aux civilisations.


                • Kookaburra Kookaburra 4 février 2012 13:53

                  Les associations inquisitoriales

                  « La liberté d’expression vaut non seulement pour les informations ou idées accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l’Etat ou une fraction quelconque de la population : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels, il n’est pas de société démocratique ».

                  (Cour européenne des droits de l’homme, 21 janvier 1999).

                  Les lois qui limitent cette liberté, la nièrent dans son principe. Il n’y a pas de dogmes, de vérités « sacrées », intangibles, que l’on n’ait pas le droit d’interroger et de remettre en cause. Aucune religion n’a droit à une immunité contre la critique. En soumettant la liberté d’expression au « respect pour les droits et les sensibilités des autres » (Chirac 2007), elle perde beaucoup de son intérêt. Ces résolutions officielles étaient pour l’Europe un tournant historique : ainsi la liberté d’expression doit désormais être limitée par la sensibilité de tous. Cette limitation, dans un monde où la communication devient mondiale et immédiate, vide de tout sens le principe de la liberté d’expression, et signifie un reniement de la ligne défendue par la Cour européenne des droits de l’homme.

                  L’existence d’associations et d’officines de censure dans une république où les droits de l’homme sont respectés semblerait, par définition, impossible, et pourtant l’activité principale des officines comme SOS racisme, la MRAP, la LDH, la HALDE etc. est la chasse aux atteints du politiquement correct. Ces organisations sont toujours à l’affût du moindre « dérapage » ou « dérive » susceptible d’être interprété comme «  raciste  ». Ce sont des organisations liberticides, et constituent une mise en garde permanente contre toute critique trop libre. Elles sont des organes de censure antidémocratiques, une sorte de police de la pensée. Leur existence même est anticonstitutionnelle, puisque la liberté d’expression est inscrite dans la constitution.

                  Pour ces associations, spécialistes dans la traque aux « racistes », « xénophobes », etc., la chasse aux paroles et aux écrits susceptibles de tomber sous le couperet de ces lois liberticides est une aubaine, un fonds de commerce. On peut, évidemment, douter de la représentativité réelle de ces collectifs. Au nom de qui parlent-ils ? Ne sont-ils que le porte-voix d’une minorité radicale qui ne reflète pas l’opinion des musulmans, des homosexuels, des noires etc. ?

                  Les associations qui veillent aux actes et paroles racistes ou diffamatoires sont généreusement subventionnées par l’Etat, c’est à dire par le contribuable. Au titre de l’exemple, le Journal officiel a publié les comptes de SOS Racisme. SOS Racisme a reçu 579 000 euros de subventions publiques en 2009 alors que le montant des adhésions plafonne à 18 669 euros. Au total 579 000 euros sont tirés de la poche du contribuable. Soit 64% des recettes de l’ association. Contre 18 669 euros pour les adhésions qui représentent 2% des recettes. Ces montants ne tiennent évidemment pas compte des aides publiques allouées aux sections locales de SOS Racisme.* …

                  *Source : observatoiredessubventions.com


                  • Scual 4 février 2012 14:43

                    Ce qu’il faudrait c’est pas de la prison mais un séjour à l’hôpital psychiatrique. Ce genre de trucs demande à ce qu’on soit certes encadrés (et pas enfermé en permanence, ça ne ferra qu’accroitre le délire de persécution...) quelques temps, mais en tout cas il faut plutôt les soigner car leur acte est basé sur un délire phobique et paranoïaque et pas la réalité. Ces gens sont malades.

                    Ce qu’il faut aussi c’est empêcher les fous de se prétendre journalistes et les empêcher d’exercer leur propagande délirante et bien sur de médiatiser ce genre de procès pour bien dire à tout le monde : « attention, ces gars là racontent des absurdités basées uniquement sur leur phobies délirantes. » Et pas seulement sur un ton de condescendance inutile mais en donnant les preuves de leur mensonges et manipulations. Parce qu’il y en a toujours... je le sais, j’en ai trouvé à chaque fois. Alors pourquoi les prétendus journalistes ne les sortent jamais ?

                    Sans preuves, ça ressemble simplement à de la censure d’opinions crédibles et c’est contre- productif. En réalité il s’agit de protéger la société de personnes folles dangereuses, et non pas de censure d’opinions crédibles.

                    Riposte Laïque dont le seul nom est déjà une manipulation, ainsi que son site devraient être fermés. En tant que citoyens ils pourront toujours raconter leurs délires au bistrot mais qu’ils ne se fassent pas passer pour des gens sérieux.

                    Par contre là où je pense que nous sommes tous d’accord, c’est que ce n’est pas à des associations de toucher les dommages et intérets, ni de se porter partie civile. Qu’elles soient vigilantes et alertent la justice ou la police est une chose, mais ce n’est pas elles qui sont lésées ni même la communauté qu’elle prétendent représenter mais la République toute entière. Il faut remplacer ce système par un système ou c’est l’État qui prend ses responsabilités au nom du peuple tout entier et pas seulement un groupe d’individus ne défendant que ses seuls intérets communautaires.

                    Le système actuel est absurde et dangereux. Et il n’y a pas un seul habitué de Riposte Laïque qui sera convaincu de quoi que ce soit par ce procès. Pas un seul !


                    • epicure 4 février 2012 17:47

                      Tu veux dire que les associations qui ont porté plainte devraient être enfermées à l’asile pour délire paranoïaque.
                      Ou alors c’est toi qui a des problèmes en pensant fous des gens qui sont lucides vis à vis de certaines pratiques qui normalement sont considérées comme intolérable quand elles viennent de al part de personnes qui sont catégorisées comme blanches et d’extrême droite.

                      Il n’y aucun aspect raciste dans les articles incriminés, il n’abordent les problèmes que du point de vu politique et culturel. IL n’y a aps non plus d’applel à des violences contre des musulmans, mais avant tout à des réponses démocratiques ou légales.
                      Il faut avoir des problèmes ou être manipulateur pour y voir du racisme.
                      D’ailleurs pour l’instant ces associations qui ont une phobie maladive de l’islamophobie (terme employé dans un but manipulatoire par les islamistes), on toujours vu leur procès pour blasphème contre l’islam aller en faveur de la défense, car les cours reconnaissent que la critique d’une religion, fut elle l’islam ne relève pas du racisme ou de la haine mais du débat démocratique.

                      En fait ton message relève des méthodes des régimes liberticides tristement célèbres pour leur utilisation de la manipulation et de l’internement psychiatrique des opposants, comme tu le propose.

                      Tu parles comme quelqu’un, d’extrêmement intolérant aux idées dangereuses pour une démocratie.

                      Ton dernier paragraphe montre non seulement ton rejet de la démocratie, comme les islamistes, mais ta non connaissance de la république française et de la laïcité, comme les islamistes. L’état n’a aps à poursuivre un mouvement qui critique des mouvements politico religieux qui remettent en cause les fondement de la démocratie.

                      Critiquer islamisme ce n’est pas léser al république, mais au contraire défendre ses fondements dont l’islamisme et les dogmes religieux sur lesquels ils s’appuient rejettent.
                      Critiquer des atteintes aux libertés fondamentales par les islamistes ce n’est pas mettre en péril la république, mais au contraire la défendre.

                      Dans le genre manipulateur, raciste, haineux, et dont la république aurait intérêt à voir disparaitre pour le bien de tous ce sont les indigènes de al républiques qui vénèrent des dictatures théocratiques liberticides.

                      Les manœuvres des associations qui n’ont plus d’antiracistes que l’étiquette à partir du moment où elles ne combattent plus des idées ou pratiques racistes, mais prennent parti pour une communauté ethnico-religieuse particulière, elles remettent en cause les fondements de la république et de la démocratie , car elles remettent en cause : la liberté d’expression, et la laïcité en essayant d’interdire des critiques contre une religion.


                    • Scual 4 février 2012 20:00

                      Il y a une énorme différence entre la critique de l’islam, et la dénonciation d’une sorte de complot mondial programmé et politiquement maitrisé afin d’envahir notre pays etc...

                      Quand un Malien débarque en France pour essayer d’aider sa famille, il n’est pas venu envahir notre pays sous les ordres de je ne sait quel mollah, ni même pour obéir à je ne sais quel verset guerrier du Coran. Il est venu parce qu’il n’avait pas le choix et il se trouve qu’il est musulman ce qui n’a pas grand chose à voir dans cette affaire. Si l’Afrique était bouddhiste, la France serait pleine d’immigré bouddhistes. Il faut effectivement avoir un gros problème de paranoïa pour s’imaginer des histoires d’invasion et de conquête.

                      Lutter conter l’islamisme radical, lutter contre le prosélytisme, lutter contre la radicalisation de la religion, contre les associations étrangères qui veulent répandre leur intégrisme etc, tout ça est parfaitement légitime... mais quand on passe aux généralisations, aux amalgames, aux manipulations et que tout ça se dirige exclusivement vers une seule religion ou une communauté en particulier, qu’on occulte la réalité pour ne plus voir que l’objet unique de notre obsession, on est effectivement mentalement atteint par un délire paranoïaque.

                      Donc au lieu de dire un long texte vide de tout argument, donnez plutôt une preuve que les musulmans de ce pays seraient effectivement là pour répandre l’islam et pour envahir ce pays au nom de leur religion. Prouvez moi donc que ce que je dis est faux avec une preuve que tout ça est parfaitement rationnel. J’attends avec impatience.


                    • epicure 5 février 2012 00:25

                      Venant d’un type qui a commencé par un message haineux, irrationnel , tes remarques me laissent de froid, tu n’es même pas capable de répondre à ce que je dis, sinon d’anoner des faux arguments puisque ne se basant pas sur ce que dit riposte laïque.
                      Il y a plus d’arguments dans mon message que dans les deux tiens puisque moi je me base du des choses factuelle, contrairement à toi
                      Donc tu continues dans ton discours paranoïaque puisque tu vois des choses qui n’existent pas, et que tu construit tout un discours irrationnel dessus .

                      Donc vu que riposte laïque n’a pas un discours d’extrême droite mais un discours individualiste, tes accusations et ta question sont sans objet.

                      Tu es pareil que les adversaires de Darwin qui lui demandaient d’expliquer quelque chose qu’il n’avait jamais affirmé dans sa théorie.

                      Le meilleur argument contre tes propos manipulateurs c’est le fait que  :
                       1- un des deux accusé est un maghrébin, qui lui s’est intégré à al france, contrairment à ceux dont il dénonce le comportement dans ses articles dans riposte laïque Et ce n’est pas le gars qui est là pour nettoyer les locaux, mais bien un des piliers du journal.

                      2- Lors du procès, des intervenants arabes ou maghrébins ont pris la défense de riposte laïque

                      3- des tunisiens, des algériens, des marocains etc... de leur pays demandent à riposte laïque de continuer leur combat de dénonciation de l’islamisme.

                      Bref ces faits démontent des affirmations, comme quoi riposte laïque fait de la paranoïa sur un complot venant de tous les habitants du Maghreb ou de l’Afrique.
                      Les arabes ou africains, qui respectent la France et les français , qui font le choix de l’intégration et al laïcité au lieu du communautarisme ont le soutient de riposte laïque.

                      Ces trois fait montre que riposte laïque ne considère pas les arabes/maghrébins/musulmans, dans leur ensemble comme une menace, mais bien certains d’entre eux appartenant à des groupes ou mouvements bien définis, qu se caractérisent par des mentalités bien définis à l’extrême droite .

                      Donc celui qui fait de la paranoïa c’est bien toi qui voit dans un mouvement qui critique un mouvement politico-religieux, un mouvement xénophobe basique. Cela ne correspond pas à la réalité, ni au contenu de leurs textes.
                      Bref rien ne justifie tes propos haineux envers riposte laïque.


                    • Scual 5 février 2012 14:47

                      Oui bien sur...

                      Donc je vais citer rien que le titre d’un des articles :

                      Bien sur que les prières dans la rue, les voiles, le halal et les mosquées sont des symboles d’occupation et de conquête !

                      Des symboles d’occupation et de conquète ? Mais continuons !

                      "Nous affirmons que l’islam n’est pas une religion, mais un projet politico-religieux totalitaire, et qu’il ne sait exister que par la conquête.« 

                      Tiens Riposte Laïque dit exactement et explicitement ce que j’ai dit et vous prétendez avoir »prouvé« que je fantasmais ? Ouah ! Vous avez pas comme un petit problème avec la lecture vous, non ? à moins que vous soyez simplement un menteur qui défend comme il peut sa croisade ?... et c’est pas du tout individualiste comme vous le prétendez hein ! C’est bien écrit : l’Islam, pas l’islamisme, pas l’islam radical non, l’islam tout court, c’est à dire tout les musulmans...

                      Ensuite il y a toute une méthodologie de la conquête expliquée point par point : les faire venir ici, les amener à faire cela, leur faire dire ceci, les faire s’habiller comme ça... Cela ne laisse aucun doute c’est pas »ils font« , mais »on leur fait faire« , dans une rhétorique qui ne laisse aucune doute : il y a quelqu’un ou quelque chose de caché qui leur fait accomplir »leurs opérations« dans ce but déterminé de »conquête« . Qui ? Comment ? ça bien sur on ne le dit pas et c’est d’autant plus pratique qu’on peut leur attribuer le but caché que l’on veux. On est donc bien en plein délire... à moins je le répète que vous ayez une preuve de l’existence de cette organisation cachée. J’attends moi.

                      Bref je maintiens : délire paranoïaque aigu. Et en plus les appels implicites et parfois explicites à la résistance, à avoir peur de l’occupation, la rhétorique guerrière et le langage militaire etc tout cela rend ce délire extrêmement dangereux pour la société.

                      Après je vais pas discuter six ans avec un type qui dit des mensonges qu’un simple coup d’œil à un des articles incriminés suffit à révéler. Donc vous pouvez toujours dire que je fait partie du complot si ça vous chante... Il n’empêche qu’on voit bien l’irrationalité et même le caractère racial de votre  »raisonement" qui fait que pour vous, le fait que des arabes fassent partie de l’association constituerait une « preuve » de quoi que ce soit... dans le genre tomber les masques sans même sans rendre compte, on fait pas mieux !

                      Je le répète « Riposte Laïque » n’est pas laïque mais anti-musulmanne. Il suffit de chercher des articles dénonçant les abus des autres religions pour le constater.

                      Je suis d’autant plus heureux qu’ils soient punis que nous avons besoin d’une vraie riposte laïque, mais face à TOUT les intégrismes et prosélytismes religieux. Nous avons besoin de laïcité, pas d’une guerre de religion. Je sais bien que ces personnes sont malades, mais j’ai beaucoup de mal à pardonner des gens qui osent se servir de la laïcité de manière manipulatrice et mensongère pour mener leur croisade... Mais bon, une fois de plus c’est pas en prison qu’on va les soigner ! Leur place est en psychiatrie. Leurs associations et « médias » n’ont rien de politique puisque basés sur des fantasmes irrationnels et donc des croyances, elles sont plutôt à placer sous la législation qui concerne les sectes et doivent être fermées.

                      Le FN malheureusement l’a bien compris et est extrêmement prudent dans ses déclarations, mais c’est exactement la même chose. Espérons qu’un jour prochain, il dépasseront la limite, et surtout que les pouvoirs publiques feront leur devoir plutôt que de ce coucher devant cet espèce de néonazisme tout aussi fantasmé que l’original qui n’a rien à envier aux intégrismes religieux les plus radicaux.


                    • epicure 5 février 2012 18:02

                      Premier mensonge
                      « Je le répète »Riposte Laïque« n’est pas laïque mais anti-musulmanne. Il suffit de chercher des articles dénonçant les abus des autres religions pour le constater. »
                      premier mensonge, justement ils dénoncent aussi des atteintes à la laïcité des autres religion, c’est sur riposte laïque qu’on trouve les ridicules rites juifs avec des ficelles le jours de sabbat dans un quartier en France
                      De même qu’ils ont dénoncé les compromissions de sarko premier avec l’église catholique.

                      Donc oui riposte laïque dénonce toutes les atteintes à al laïcité, contrairement à certains qui n’osent pas dénoncer les plus graves atteintes à la liberté de conscience par ce que provenant d’islamistes.

                      Et puis ensuite tu t’es piégé tout seul pour montrer ta paranoïa racialiste, car le seul qui a une interprétation racialiste c’est toi pas riposte laïque, et surtout pas l’auteur de l’article qui est UN ARABE DE FAMILLE MUSULMANE.
                      Donc le seul qui fasse lien entre une idéologie , l’islam et toute une population, les gens de culture musulmane, et ce quelque soit leur attachement aux dogmes et aux rites, c’est toi, ni l’auteur de l’article et pour cause, sinon cela voudrait dire qu’il se viserait lui même ce qui est absurde, ni moi qui est le dernier de nous deux à avoir une pensée racialiste, car je suis individualiste moi. Mais vu ton interprétation du texte, qui t’es personnelle, tu montres que toi tu ne l’es pas et que tu ne sais pas faire la distinctin entre une religion et les individus sous al coupe de cette religion.

                      Donc tes seuls arguments ce sont tes propres interprétations personnelles du texte, et non ce que dit ou pense l’auteur.

                      Donc oui pour l’auteur c’est bien l’islam qui est en cause la religion basée sur le coran,t les hadiths et mahomet. Et ce n’est pas un délire de raciste xénophobe paranoïaque, mais les propos d’un homme qui a vécu cet islam dans sa chair, qui a lu les diverses sources sur lequel repose cet islam. Donc il parle bien d’un projet politco religieux, et non de population en général, c’est à dire des idées et des actes bien précis , au quels tout le monde n’adhère pas forcément comme l’auteur du texte puisqu’il le critique ouvertement comme d’autres arabes, des iraniens, pakistanais, indiens etc.... qui ont subis l’oppression au nom des dogmes de l’islam.

                      Bref le seul qui délire tout seul à partir de ses solipsismes sans se soucier de la réalité, de ce que font ou pensent les gens c’est toi.
                      En prêtant des intentions racistes à un arabe contre d’autres arabes tu ne fais que montrer toute la fausseté de tes critiques contre ripostes laïques, et les accusations mensongères que tu me lances.

                      Et la fin ne fais que montrer que tu es quelqu’un d’intolérant et anti démocratique. Et tes interprétations montrent que tu n’es pas anti raciste.
                      Et en plus tu n’as rien à faire des faits, tes propos ne reposent que sur tes préjugés , et tu continues à le prouver avec tes propos sur les arabes dans riposte laïque, puisque je te le rappelle que pascal hilout est né mohamed, est un des piliers de riposte laïque.
                      Cela s’appelle du déni de réalité.

                      Et en prêtant à des gens des intentions qu’ils n’ont pas tu démontres juste que le paranoïaque c’est plus toi que l’auteur de l’article, qui lui sait de qui il parle, et a vu ce qu’il dénonce à l’œuvre.


                    • epicure 5 février 2012 18:10

                      Dernière remarque :
                      Est ce que tu considères que critiquer le catholicisme et toutes les dérives historiques qu’il a connu, c’est être raciste avec tous les gens qui se disent catholique, ou qui ont grandis dans une culture catholique en France.
                      Est ce que les catholiques libéraux qui sont très critiques vis à vis du conservatisme du vatican et encore plus vis à vis des intégristes, doivent être considérés comme des racistes vis à vis de leur propre « race » ?

                      Parce que selon tes propos sur riposte laïque la réponse est oui.

                      Pourtant aucune personne saine d’esprit ne l’affirmerait pour les catholiques.

                      Donc ceci prouve bien que tes assertions sont irrationnelles.


                    • Scual 6 février 2012 10:51

                      « riposte laïque dénonce toutes les atteintes à al laïcité »

                      Oui c’est cela ! D’ailleurs il suffit d’aller sur le site pour remarquer une égalité de traitement absolument irréprochable... décidément la mauvaise foi...

                      Ensuite c’est TOI qui utilises des preuves uniquement raciales. Je constate ce qu’il y a dans ta réponse... et tu persistes. « l’auteur de l’article qui est UN ARABE DE FAMILLE MUSULMANE. » Mais qu’est ce qu’on s’en fout ? Qu’est ce que ça vient faire là ? J’hallucine ! Tu essaie de faire la preuve par la race, carrément, deux fois de suite et sans même que tu sembles t’en rendre comptes !

                      De toute façon un détournement de ce que je dis de ton commentaire pour essayer de faire croire que je parlais de l’article, c’est pas comme si c’était le première fois que j’avais affaire à l’extrème-droite mon gars. A moi tu me la fais pas celle là. Je ne répondrais même pas à cette remarque à coté de la plaque puisqu’elle ne concerne en rien ce que j’ai dis. C’est toi et pas l’article qui essaie d’utiliser l’origine d’un type comme argument. Toi et plein de fois même...

                      Ensuite désolé si tu as besoin d’un dictionnaire, mais je te signales que tu ne peux pas réécrire la définition des mots employés. Les mots ont un sens. Tu as beau dire que non, ce que tu diras ne sera plus que non-sens, contradictions, amalgames et généralisations. Tu tiens justement le discours de Riposte Laïque... celui là même que je viens de démonter, et tout ça sans apporter la moindre réponse à mes arguments. Au moins tu sais ce que je pense de ton petit problème.

                      A moins que tu n’ai raison, bien sur. J’attends toujours cette preuve du contraire que manifestement tu veux garder pour toi. Cette fois-ci je précise, que l’opinion d’un type quelque soit son origine n’a aucun intérêt. Non parce que pour ceux qui ne sont pas racistes comme moi, seules les déclarations comptent, pas l’origine du gars qui les dis. Alors tu pourras répéter une septième fois que ça vient d’un arabe, ou même une huitième fois que ça ne sera toujours pas un argument... et c’est pareil pour la religion de celui qui parle d’ailleurs et tiens, petit cours de langue française : Il se trouve que le fait de ne pas tenir compte de la religion dans un débat, ça fait partie de ce que nous appelons laïcité. C’est pas marrant qu’un type qui défende riposte « laïque » se voit corriger parce qu’il utilise comme « argument » que la thèse vient d’un musulman ?

                      Il faut une preuve factuelle qui puisse soutenir ce que dit Riposte Laïque à savoir que l’islam ne peut être que radical puisqu’on parle d’islam et pas d’islamisme ou d’intégrisme, que son but est la conquête de la France et que quelqu’un ou quelque chose dit comment l’accomplir à des fidèles qui sont là pour ça...

                      En ce qui concerne la dernière remarque, euh franchement je ne vois pas le rapport avec le sujet. Si on fait un parallèle avec la religion catholique pour ce que vous racontez, la question est : Est-ce que le fait que M.Dupont soit d’origine française et ayant vécu le catholicisme de l’intérieur constitue une preuve que tout ce qu’il raconte est forcément vrai, y compris son texte sur la conquête du monde qui serait menée actuellement par les catholiques au nom de leur religion ?


                    • epicure 7 février 2012 20:57

                      Ben oui que cela te déplaise, riposte laïque a critiqué les 3 religions monothéistes, et quand elles portent atteinte à la laïcité.
                      Mais c’est vrai qu’ils sont un peu plus ciblés sur l’islam pour plusieurs raisons : les islamistes sont les plus agressifs en France au niveau intrusion de al religion dans al société, dans les atteintes à la laïcité, et surtout dans la violence vis à vis de leurs opposants.

                      C’est toi qui affirme de façon gratuite que le texte de pascal hilout est raciste, hors l’origine de son auteur rend caduque toute interprétation raciste de son texte, et le replace bien dans un contexte d’opposition politique au sens large.
                      Bref pour affirmer que le texte est raciste , tu n’as comme preuve la seule pétition de principe basée sur ton interprétation personnelle paranoïaque ou pervertie par une pensée d’extrême droite par une pensée d’extrême droite, et non basée sur ce qui est vraiment écrit. Les musulmans ce n’est pas une race,mais des gens adoptant des idées ou des pratiques.
                      Et comme on est dans une démocratie, et non dans un régime d’extrême droite ;, il est tout à fait légitime de critiquer des idées et pratiques, surtout quand elles remettent en cause les principes de al démocratie comme avec les islamistes.

                      Entre pascal hilout, toi et moi, il n’y a qu’une personne qui interprète ce teste de façon raciste, et qui donc pense comme un raciste : c’est toi.

                      Enfin je me doute que c’est pas la première fois que tu as affaire à des gens d’extrême droite, car au vu de tes discours, tu penses comme eux, ton premier message est typique de gens d’extrême droite qui à défaut de pouvoir contredire leurs adversaires par des arguments rationnels psychiatrisent leurs adversaires. Qu’est qu’on a à foutre que tu fréquentes des gens d’extrême droite, tu as les relations que tu mérites, moi je ne fréquente que des gens de gauche ou de droite modérée.

                      C’est bien beau de dire que les mots ont un sens alors respectes ce principes , et ,ne leur fait pas dire ce qui t’arrange.
                      Quand à tes arguments, je les attends toujours, il n’y a que des pétitions de principe contre riposte laïque, donc ce ne sont pas des arguments.
                      De toute façon à partir sdu moment où tu dis qu’ils méritent l’asile psychiatrique, tu e es d’entrées sorti du cadre de toute argumentation et discution rationnelle et honnête.
                      Bref il n’y aucun dialogue possible avec quelqu’un qui pense comme un stalinien ou in fasciste comme toi. 

                       Quand aux méfaits de islamisme, des gens le vivent dans leur chair, et parfois en meurent, des gens se font menacer de mort, des gens subissent des pressions et des menaces pour se plier au bon vouloir des islamistes. Et ce autant dans les pays musulmans que dans les pays occidentaux ces 30 dernières années depuis al révolution iranienne et la guerre d’Afghanistan (la première en 79 contre les russes).

                      Pour le reste ce serait trop long ici.
                      Mais pas besoin de lire riposte laïque pour s’en convaincre, il suffit de lire les textes musulmans officiels et les islamistes, ils parlent d’eux même, riposte laïque ne fait que reporter ce qu’ils disent.
                      Un système basé sur le coran, les hadiths, ne peut être que d’extrême droite.
                      Dans le coran les versets qui permettent la tolérance sont très inférieur en nombre par rapport à ceux qui encouragent la division, la haine et le combat avec les non musulmans.
                      Quand aux hadiths ils aggravent la chose.
                      De plus les islamistes ont comme modèle un chef de guerre qui a fait disparaitre tout pluralisme religieux dans son pays où se côtoyaient diverses religions monothéistes et polythéistes.
                      Autre problème la chronique des sourates dans le coran, et les règles d’abrogation : les sourates les plus tolérantes sont celles de la Mecque qui sont les plus anciennes, les sourates les plus agressives sont celles de médine, quand il est devenu chef de guerre, et il y a une règle dans le coran, c’est que les versets qui contredisent un verset plus ancien abroge cet ancien verset.

                      Donc au final, et pour résumer, c’est les dogmes islamiques qui sont à la base de al nature intolérante et agressive de l’islamisme.

                      Si tu veux comprendre je te laisse comme référence une lecture :
                      « pourquoi je ne suis pas musulman » de ibn waraq (pas sûr de l’orthographe)
                      apparemment il y détaille tous les liens directs entre l’islam le culte de Mahomet, du coran et des hadiths, et l’islamisme, qui n’est pas une dérive de al religion, mais sa stricte application.
                      Encore un que tu ne pourras pas accuser de racisme parce qu’il critique l’islam.

                      La critique de l’islam fait partie du domaine politico-philosophique, et est indépendante de toute appartenance raciale. C’est un point de vu qui dépasse toute appartenance raciale et toute culture religieuse, elle est faite autant par des orientaux en contact avec le monde musulmans, ou des occidentaux, et ils pensent la même chose, sans se soucier de savoir si l’autre al la même couleur de peau. La seule chose qui les anime c’est la défense de l’humanisme, de al la démocratie, de la liberté, de la laïcité.
                      Riposte laïque est tellement raciste que de nombreux orientaux se retrouvent dans leurs écrits, alors que selon ton interprétation paranoïaque ils seraient stigmatisés dans ces textes.
                      Riposte laïque contrairement aux organisations racistes, et un rassemblement cosmopolite que ce soit en ethnies, nationalités, cultures ou idées politiques. Il ne s’agit aps d’un mouvmenbt monolithique, tout le contraire des caractéristiques d’un mouvement d’extrême droite. Vouloir interdire cette critique, et surtout la psychiatriser comme tu l’as écris :
                      « Ce qu’il faudrait c’est pas de la prison mais un séjour à l’hôpital psychiatrique. »
                       ceci est un discours typique que (’on prut voir dans certaines extrême droite,
                      Ce ,n’est pas le discours d’un démocrate, d’un laïque, c’est une discours anti démocratie et anti laïque..
                      Si tu étais vraiment laïque tu n’attaquerais pas les critiques contre une religion, car cela fait partie de la laïcité de pouvoir critiquer une religion.
                      Je te rappelle que la laïcité en France s’est bâtie sur la critique contre la seule religion catholique avant tout. Donc tes remarques contre l riposte laïque tombent à l’eau.

                      Enfin bien évidemment tu ne réponds pas à la question, tu l’esquive, merci de me prouver que tu n’as pas d’argument sérieux. Et si tu ne comprends aps le rapport avec le sujet, c’est que tu ne comprends aps de quoi on est censé parler, et donc pourquoi cela tourne en rond.

                      Le problème est celui de la critique religieuse.
                      Donc si tu es laïque tu mets toutes les religions à égalité entre elles d’une part, et tu ne les considèrent pas comme au dessus de toute critique.
                      Par conséquent )à partir du moment où tu ne considères pas les critiques qui ont été faite au cours de l’histoire contre le catholicisme ( qui ont abouti à) la laïcité ) comme raciste, tu ne peux considérer les critiques contre l’islam et l’islamisme comme racistes, CQFD

                      Mais ce raisonnement rationnel va à l’encontre de ta tentative de manipulation des mots et des idées, donc le dire, et montrer que tu étais laïque, t’aurais amené à te contredire.


                    • stefano 4 février 2012 15:05

                      « Riposte Laïque joue son existence dans ce procès »

                      J’irai verser une larme. Et à part ça, quoi de neuf sur la planète ?


                      • JeannotT 4 février 2012 16:15

                        Bonjour,

                        Je ne suis ni de droite ni de gauche, je pense que tout le monde à droit à la parole et dire ce qui lui chante mais j’ai une question à vous soumettre :

                        Ne pensez vous pas qu’en voulant améliorer un système totalement pourri en son embase on fait fausse route ? Ne faut-il pas arracher une maison dont les fondations menacent de céder plutôt que la rafistoler bêtement ?

                        Chaque partie souffre d’injustice et chacun et là dans son coin à crier au loup sur telle ou telle chose et chercher le coupable qui sied le plus à ses yeux au lieu de se rassembler tous comme un en dépassant les barrières de ses idées politiques.
                        Le jour ou le système sera meilleur l’homme deviendra meilleur et toutes ces futilités sur lesquelles ceux de gauche et de droite se battent s’en iront avec la maison aux fondations pourries.
                        Au lieu de ça chacun y voit son coupable et basta. Il y a pourtant une chose simple à faire, pour casser le communautarisme nous devrions déjà cesser par mettre les zèbres dans un coin et les girafes de l’autre, mélangeons tout cela et échangeons nos idées. L’évolution et le changement ne viennent-t-ils pas de là ? Prenez un groupe de personnes qui ont les mêmes idées, c’est bien on se congratule mais on n’avance plus, ajoutez y quelqu’un avec une culture différente et des idées différentes et déjà de nouvelles pensées germent.

                        Et qu’on ne vienne pas me parler « d’islamisme rampant » encore une belle expression à la mode, pour l’exemple voici : combien d’entre vous ont déjà été dérangés par un imam toquant à votre porte et prônant le bien de la conversion ? Combien d’autres vous se sont déjà retrouvés nez à nez avec des témoins de Jeovah venu vous dire le bien de leur idées ? Je suis sûr que dans la seconde partie nous sommes majoritaires, non ?

                        La laïcité, ce débat hypocrite, cette loi mal ficelée comme toutes les autres devrait aussi être revue, ou bien on arrête tout financement de lieu de culte et on laisse le soin aux pratiquants de financer eux même par les dons l’entretien et la construction de nouvelles églises, mosquées, synagogue, temples, etc etc.. Ou bien on les finance toutes et basta, c’est pourtant simple.

                        D’un coté on condamne tel ou tel journal ou site pour des idées qui sont propres à ceux qui les écrivent et d’un autre coté tout nos journalistes « chazaliens » peuvent continuer à mentir sans vergogne et qui les condamne eux ? Hypocrisie quand tu nous tiens...

                        Je pense que nous arrivons à un carrefour pour l’humanité, ou bien nous nous unissons pour construire quelque chose de nouveaux en dehors de toutes idées soufflées dans le creux de l’oreille par touts ces partis qui ne pensent qu’à eux ou bien nous continuons dans cette avancée, à se mettre sur la gueule parce qu’un dit qu’il faut plâtrer et l’autre dit qu’il vaut mieux cimenter cette maison qui est pourrie depuis longtemps.
                        Pensez y, en agissant de la sorte nous jouons le jeu de ces hommes et femme qui n’ont de politique que le nom. En creusant un peu je suis sûr que tous se filent rendez vous à de grandes tables pour se dire : « regardez les ces moutons, ils sont là à se brailler dessus pour des idées de changement qui n’en ont que le nom mais ce qu’ils ne comprennent pas c’est que nous sommes tous de mèche et nous trinquons tous ensembles à leur bêtise »....

                        Il faut prendre les bonnes idées là ou elles sont, peu importe gauche ou droite, cela n’existe que parce que des petits malins ont trouvé cette belle idée pour diviser les gens. Suivant telle ou telle déclaration tu seras « islamo-gauchiste » ou « facho bas du front » et bla bla bla...
                        C’est toute cette novlangue dégénérée qu’il faut jeter avec touts ces programmes politiques qui ne visent qu’à diviser les masses et continuer à remplir les poches de nos « seigneurs ».
                        Pour ces élections à venir je mettrais ma carte de votant dans le bulletin de vote avec un petit mot expliquant que je ne voterais plus pour ces gens qui ne pensent qu’à diviser pour mieux régner.

                        Cordialement, JeannotT.


                        • epicure 4 février 2012 18:10

                          Bien puisqu’il ne faut pas s’occuper de l’islamisme s’il n’y a pas d’imam qui vient toquer à notre porte, pourquoi les membres blancs des associations antiracistes sont plus légitimes dans leur démarche à s’occuper de problèmes qui ne les concernent pas.
                          En fait tu remet en cause toute démarche militante : il ne faut pas s’en préoccuper des causes qui sont un problème pour d’autre parce que cela ne nous concerne pas.

                          Pendant ce temps, des gens réels, surtout des filles subissent des pressions, des violences, voient leur liberté réduites, voire parfois leur vie ne danger, parce que certains veulent imposer leur idées silamistes soit à tout s les musulmanes et musulmanes supposés, en gros les maghrébins, soit même à tout l’entourage de leur quartier, musulman ou pas.

                          Ici on ne parle pas de gens qui font gentiment du porte à porte, que tu peux facilement rembarrer, ou s’amuser avec en faisant de la contre propagande. Mais d’un prosélytisme agressif au sens premier du terme, avec parfois des menaces physiques ou de mort.

                          3 options :
                          1) tu es contre la démocratie et la liberté, donc tant que tu n’es pas concerné cela ne te motives pas, et tu approuve quand cela va dans ton sens, qu’ils se débrouille entre eux, ou mieux en fait tu approuve ces agissements.

                          2) ni réellement pour ni réellement contre la liberté et al démocratie, sauf ta liberté bien sûr, ce n’est pas ton problème.

                          3) tu des pour la liberté et la démocratie, donc tu ne peut admettre qu’en France des gens au nom d’une religion puissent priver de liberté des gens, car on n’est libre que si les autres sont libres. Par conséquent tu ne peux que condamner ces agissements et ne peut tolérer qu’ils puissent progresser.

                          Pour la dernière parti  : pour les gens sincères les notions de droite et de gauche sont importantes, car elles reposent sur des visions du monde différentes. Par contre iles acteurs politiques sont souvent des gens qui sont motivés par autre chose que la défense d’idéaux politique, même si chez certain on trouve des tendance, surtout à droite. Parce que en ffait l’adhésion profonde à des valeurs de gauche et la recherche du pouvoir sont deux choses assez incompatible chez une même personne, du coup les politiciens se disant de gauche sont des gens plutôt au centre ou des opportunistes extrémistes. Alors que Darkosy en défenseur des intérêts de ses amis de Neuilly a parfaitement sa place dans un parti rassemblant diverses droites.
                          Il y a divers programmes politiques parce qu’il y a diverses façons de réagir à un problème suivant les motivations politiques ou pratiques qu’on a.

                          Pour toi la démocratie c’est : il n’y a qu’un unique et seul programme à accepter par tous ?


                        • JeannotT 4 février 2012 16:17

                          Mince, toutes mes excuses Madame Ségurane, Je me suis trompé de sujet, toutes mes confuses.


                          • OMAR 4 février 2012 16:46

                            Omar 33

                            Oh la Saugrenue de retour..
                            Ça fait une paie...
                            Enfin quelque chose à vous mettre sous le râtelier...

                            Alors..Combien de nouveaux minarets construits en France ?
                            Combien de nouvelles femmes portant le hijab ?
                            Combien de charcuterie transformées en halal ?
                            Combien de rues ont été occupées pour la prière ?

                            Mais aussi, combien de candidats musulmans pour l’Élisée ?
                            Combien de BHL islamiques à la télé et aux journaux ?

                            Et surtout, qui a payé le voyage de Pollution-Marine en Israël ?


                            • TZABAR 4 février 2012 16:55

                              Mais aussi, combien de candidats musulmans pour l’Élisée ?
                              Combien de BHL islamiques à la télé et aux journaux ?

                              les français musulmans ?
                              ils ont voté islamiste au Maghreb...pour la charia...modérée smiley

                              ça existe un intellectuel islamiste ? smiley

                              ah oui, frère tariq smiley celui du moratoire sur la lapidation...


                            • Pierre Régnier Pierre Régnier 4 février 2012 18:49

                              Omar fait semblant de poser cette question :

                               »Combien de nouveaux minarets construits en France ?">

                              mais, en fait, il ne souhaite pas qu’on donne la réponse.

                              Pour ceux qui voudraient la connaître :

                              http://www.youtube.com/watch?v=fA2YsjKlmAA

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès