- lundi 20 mai 2013
Voile, résistance à la loi, harcèlement de fonctionnaires d’élus
Le voile intégral est maintenant interdit, mais faire appliquer la loi requiert du courage. Fonctionnaires, agents du service public et élus doivent compter avec des opérations de harcèlement les visant individuellement, comme aux temps, que l'on croyait révolus, des lettres de dénonciation. Ces opérations sont facilitées par le fait que le voile non intégral reste autorisé, ce qui permet de jouer sur des situations ambigües. Une interdiction de tous les voiles assainirait l'atmosphère, couperait l'herbe sous le pied des amateurs de jihad judiciaire, et serait seule compatible avec l'égalité des sexes, droit fondamental qui n'a pas à être sacrifié à une "liberté religieuse" entendue comme la liberté de déployer son intégrisme ou son extrémisme.
La loi interdisant la dissimulation du visage est maintenant entrée en vigueur : cette dissimulation est interdite sur les voies publiques, ainsi que dans les lieux ouverts au public ou affectés à un service public. Une circulaire du 2 mars 2011 apporte des précisions ; en particulier, la dissimulation du visage fait obstacle à la délivrance du service public.
Le refus d'appliquer la loi organisé par certains groupes extrémistes a pris dans plusieurs cas la forme de harcèlement à l'encontre de fonctionnaires ou d'agents qui ne faisaient que leur travail, assortis d'une claire intention de nuire par dénigrement public ou par saisine d'autorités en vue de sanctions dans certains cas douteux ou présentés comme tels. En particulier, l'affirmation rétrospective et invérifiable que le visage n'était pas entièrement dissimulé ouvre un champ d'incertitude juridique redoutable pour l'agent, facilement accusé de discrimination et passible potentiellement de lourdes sanctions, alors que la femme en voile intégral ne risque qu'une amende minime.
Voici quelques exemples récents de harcèlement ou de dénigrement inadmissibles :
Insinuations de recherche d'attouchements à Aulnay sous Bois
Le 31 juillet à Aulnay sous Bois, une femme en niqab est arrêtée par la police et conduite au commissariat à la suite de ce qui aurait du être un simple contrôle d'identité, mais qu'elle s'est attachée à rendre le plus mouvementé possible, hurlant et traitant les policiers de chiens.
Cet incident est pris en charge par Forsanne Alizza, un groupe particulièrement extrémiste récemment jugé à Limoges.
L'on trouvera ici un reportage sur l'incident d'Aulnay sous Bois.
Particulièrement choquante est la seconde vidéo, réalisée par Forsanne Alizza. Elle comporte des menaces ("Maintenant, ya des frères qui sont derrière ces soeurs là"), et d'inadmissibles insinuations. La jeune femme ne cesse en effet de répêter que les policiers, les hommes surtout d'après elle, cherchaient à procéder à une palpation. Il est clairement insinué qu'ils recherchaient des attouchements sexuels sous couleur de contrôle d'identité.
Incident aux arrivées de l'aéroport d'Orly
Une voyageuse en niqab, qui précise qu'elle connaît la loi d'interdiction, fait son cinéma à la police et à la douane aux arrivées de l'aéroport d'Orly. Elle retire son niqab pour permettre le contrôle de son identité, mais le remplace immédiatement par un masque médical. La loi lui est rappelée mais les fonctionnaires sont bienveillants, puisqu'elle échappe à l'amende. Elle est cependant scandalisée par la façon trop sèche, selon elle, dont ils lui ont parlé.
L'incident est d'abord relaté sur le site L'islam en France. Il n'y est plus en ligne, mais des captures d'écran avaient été réalisées et mises en ligne par Riposte Laïque.
On y voit que les fonctionnaires dont il s'agit sont qualifiés de criminels. Leur description physique est donnée afin qu'ils soient retrouvés. Sont également donnés des téléphones et adresses d'autorités en vue de dénonciations pour "islamophobie".
L'article n'a d'ailleurs pas entièrement disparu : il a été partiellement repris sur le siteIslaminfo, qui invite la "soeur" concernée à se manifester auprès des "Amazones de la liberté", en vue de poursuites judiciaires.
Incident lors d'un mariage à Lyon
Une voilée se présente pour son mariage à la mairie de Lyon devant Fatiha Benahmed, adjointe écologiste, qui lui demande de retirer son voile pour qu'elle puisse s'assurer de son identité. Le voile était-il vraiment intégral, ou manquait-il quelques centimètres pour qu'il le soit ? C'est toute la question que devra résoudre le maire d'arrondissement, et, à sa suite, tout l'appareil d'Europe Ecologie Les Verts (EELV), car les quelques centimètres, selon qu'ils sont présents ou manquants, ont le pouvoir de transformer une élue faisant son devoir, et digne de soutien, en délinquante islamophobe bonne à jeter aux chiens.
Nous supposons que les centimètres fatidiques étaient présents puisque l'élue est soutenue par son maire.
Mais les blogs et associations communautaristes ne l'entendent pas de cette oreille, et ils lui tombent dessus. Aucun ne manque à l'appel pour la jeter aux chiens. L'affaire est même internationalisée par le site anglophone Islamophobia Watch, un scandale islamophobe de cette gravité ne pouvant se traiter au niveau national.
Toutes les instances possibles d'EELV sont bombardées de mails dans tous les sens ; c'est un régal avec ces excellents clients, toujours partants pour dénoncer le racisme vrai ou supposé.
L'affaire tourne carrément à la chasse à l'homme, c'est-à-dire à la femme : à l'appel du trois associations plus locales relayées par, entre autres, Saphirnews, une manifestation la visant nommément et réclamant des sanctions est organisée devant la mairie du 9ème de Lyon.
Violences contre un machiniste à Marseille
Un chauffeur de bus de la Régie des Transports Marseillais (RTM) demande à une passagère de retirer son voile. Il est pris à partie, tabassé et sérieusement blessé. Puis, il est condamné par Karim Zéribi, d'EELV, président de la RTM ; son patron, donc ; une émission des Grandes Gueules est consacrée à le condamner.
Le voile était-il vraiment intégral ? Je tends à le supposer puisque, d'après La Provence, la passagère a été verbalisée. Mais, lors de l'émission des Grandes Gueules, il est affirmé avec assurance que ce n'était pas le cas, et les circonstances ne se prêtent pas à la vérification, si bien que l'émission tourne au lynchage médiatique du machiniste.
Y participaient Franck Tanguy, Sylvain Grandserre, Johnny Blanc (chroniqueurs) ; Philippe Bilger (avocat général) et Alain Requenat (responsable FO de la RTM). Cette émission fut d’une grande confusion et d’une totale mauvaise foi. On signalera d’abord qu’en était absent celui qui aurait eu le plus de choses à dire, à savoir Karim Zéribi, responsable de la RTM, celui-la même qui trouve « inappropriée » l’attitude du chauffeur. Or, ce même Zeribi se trouve être aussi un chroniqueur habituel des Grandes Gueules. Et il se débrouille pour être absent précisément le jour où le sujet le concerne ! Tout absent qu’il est, il s’exprime : il a été interviewé avant l’émission, et son message est transmis. Il fait savoir que le machiniste n’avait pas à demander aux femmes de se dévoiler.
La solidarité ne fut pas meilleure du côté d’Alain Requenat, secrétaire général Force Ouvrière de la RTM ; il contesta que le machiniste ait eu affaire à une femme en voile intégral et dit au contraire que, sur les deux femmes concernées, l’une avait le visage découvert et l’autre à moitié. En d’autres termes, il présente le machiniste comme ayant outre-passé son pouvoir. Cette information, à la supposer exacte, aurait du être communiquée aux autres intervenants avant l’émission, et les moyens de la vérifier auraient du leur être donnés. Au lieu de cela, ils furent pris totalement par surprise. En particulier, Philippe Bilger, favorable au machiniste, fut totalement déstabilisé, ne sachant sur quelle version des faits s’appuyer. Les critiques, eux, se déchaînèrent, confortés par cette nouvelle version qui présentait le machiniste comme ayant tancé une personne coiffée d’un voile ordinaire (quoique … c’est quand même bizarre, ce visage qui n’est ni couvert ni découvert, mais qui est voilé à moitié). Le chauffeur apparut donc, au mieux comme quelqu’un qui s’était mis dans un mauvais cas en faisant du zèle, au pire comme un suppôt du Front national.
Une voilée fait son cirque au tribunal de Béziers
Là, il ne s'agit pas d'un voile intégral, mais, devant un tribunal, toutes les coiffures peuvent être interdites, y compris un voile ordinaire, par respect pour la solennité de l'audience.
Pour avoir exigé qu'une justiciable ôte son foulard, la présidente du tribunal de Béziers est prise à partie en ces termes par le Collectif contre l'islamophibie (CCIF) :
« Une fois de plus, une jeune femme a vu ses droits bafoués du fait de ses convictions religieuses, elle s’est fait humilier dans ce tribunal sous le seul prétexte que ses pratiques ne convenaient pas à des personnes censées faire appliquer la loi et représenter la justice.
Le CCIF considère qu’il est particulièrement scandaleux que des personnes censées représenter le droit se permettent d’avoir une attitude aussi ignoble et il condamne fermement le comportement des personnes à l’origine de ces actes discriminatoires. Il se tient une fois de plus aux côtés de cette victime de l’islamophobie et demande au ministre de la Justice de prendre ses dispositions pour que des sanctions soient prises à l’encontre de cette magistrate. »
L’affront n’est pas resté impuni : convoquée une deuxième fois, la jeune femme est venue avec 23 autres voilées, et elle a pu entrer avec son voile.
La manifestation de voilées avait, semble-t-il, été organisée sur la page Facebook de la mosquée Ar-Rahma, de Béziers, par une discussion dont des captures d'écran ont été publiées par Riposte Laïque.
Pour en sortir ...
Il convient de souligner le vrai problème de sécurité juridique qui se pose en matière de voile. La règle se construit petite touche par petite touche, par la jurisprudence. Le justiciable ne sait qu’a postériori, au moment où il est condamné ou relaxé, si le juge estime qu’il pouvait ou non accepter le port du voile dans le cas qu’il a eu à traiter. S’il ne devine pas juste, pleuvent les amendes et les dommages-intérêts, souvent accompagnés d’un lynchage médiatique tendant à le faire passer pour raciste, voire nazi, et, s’il est salarié, les pressions sur son employeur pour obtenir son licenciement.
Le justiciable, qui a le droit de connaître la loi a priori et non a postériori, doit exiger du législateur une clarification des règles sur le voile.
On se fout qu’il soit grand ou petit, porté dans un lieu ou dans un autre, par une catégorie de personnes ou une autre.
Le voile, tous les voiles, doivent être interdits partout, tout simplement parce qu’ils portent atteinte à la dignité et à l’égalité des sexes. C’est pourtant simple à comprendre !
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Roungalashinga (---.---.---.123) 8 août 2011 10:46
Non, tous les voiles ne doivent pas être interdits, et non, leur existence ne porte pas atteinte à l’égalité des sexes.
Il n’y a qu’une seule chose qui égale l’hystérie de certaines musulmanes à vouloir se voiler à tout prix et le plus possible, c’est l’hystérie de ceux qui veulent absolument le leur enlever.
On n’est pas tirés d’affaire avec des « individus » pareils. -
Par Gabriel (---.---.---.98) 8 août 2011 11:02
Sans lois et sans règles justes une société est vouée au chaos. Le port du voile n’est pas un problème en soit, excepté peut-être, que le fait de cacher son visage n’incite pas au dialogue et est une marque évidente de repli sur soi-même. Plus grave, est sa connotation à l’asservissement de la femme et celles qui disent le porter librement et par conviction religieuse (Ce qui dans une société laïque n’a rien à faire) devraient penser à leurs congénères qui, dans d’autres pays, décèdent chaque jours sous les coups des hommes qui les obligent à les mettre.
-
Par kitamissa (---.---.---.191) 8 août 2011 12:46
il y des lois Républicaines chez nous ,valables pour tous les citoyens,ces lois sont faites pour vivre en paix et pour le bien de tous !
que ceux qui veulent transgresser sachent que nul n’est sensé ignorer ces lois et que l’on risque une condamnation ou un PV pour non respect de ces lois,c’est dans la constitution !ceux qui ne sont pas d’accord sont priés,soit d’accepter ce principe,soit de partir !la France est une République Laique,et non un pays Islamique !-
Par CyberDomovoy (---.---.---.102) 8 août 2011 19:27
« ceux qui ne sont pas d’accord sont priés,soit d’accepter ce principe,soit de partir ! »
Etonnante conception de la démocratie dans laquelle on est censés vivre...
Plutot qu’un long discour, je me contenterais de vous diriger vers l’article de wikipedia concernant la désobéissance civile, et plus particulièrement la section concernant sa légitimité en France.
En tant que citoyen, je pense qu’il est de notre devoir de désobéir aux lois que l’on trouve liberticides.
Je ne prend pas ici position pour ou contre l’interdiction du port du voile, je developperais éventuellement ce point dans un autre commentaire, quand j’aurais un peu plus de temp qu’assis dans un cyber-café.
-
-
-
Par Gabriel (---.---.---.98) 8 août 2011 14:06
Bonjour Pastori,
Avec votre humour et votre dérision vous avez en partie raison. Vous savez, si vous avez lu mes articles que je ne suis pas un extrémiste de quelques bords que ce soit, mais pour en revenir à cette histoire du voile intégrale, je suis mal à l’aise. Il est vrai comme vous le dites que nos principaux problèmes ne viennent pas de cela mais, je ne peux me faire à l’idée que par ce bais l’on mette à bas le principe même de la laïcité. Vous savez pertinemment que ce n’est pas qu’un simple problème vestimentaire mais la représentation et le symbole que des intégristes religieux y mettent derrière.
-
Par Loatse (---.---.---.42) 8 août 2011 22:17
Pastori,
vous faites semblant de ne pas comprendre là.. c’est pas possible autrement à moins de mauvaise foi ou pire de mépris total pour la condition féminine...
Il y a de cela un peu plus d’une vingtaine d’année on a commencé à transformer les femmes afghanes en sac à patates ambulant, et pour les rendre encore plus invisibles ; la provocation féminine étant pour ces fous de dieu contenue toute entière dans le regard, on leur fit porter un grillage devant les yeux... le tchadri était né...
Pas satisfaits pour autant, nos barbus trouvant que même bachées intégralement, il y avait un risque de les laisser s’approcher des hommes, leur interdirent de pratiquer leur profession... ce qui obligea les veuves à mendier pour nourrir leurs enfants !!!
Quand à sortir dans la rue, sans chaperon il ne faut même pas y penser...
Lisez si vous voulez comprendre quelles souffrances subissent ces femmes « les hirondelles de kaboul » de yasmina khadra... un livre poignant et superbe sur leurs conditions de vie dans ce pays...
Moi j’aime les femmes voyez vous, toutes ! qu’elles soient orientales ou occidentales, je n’ai nul envie qu’on leur impose ce joug (que ce soit par force ou par intimidation), que dans ce beau pays qu’est la france, une minorité d’extrèmistes mettent dans la tête de leur coreligionnaires vivant sur ce sol qu’une femme respectable est une femme qui ne ressemble plus à rien sinon à un sac à poubelle ambulant (noir en plus, on sait jamais que la couleur attire l’oeil concupiscent !)
On n’est plus dans la soumission à des régles religieuses là mais carrément dans l’avilissement.... notre société peut elle accepter cela sous couvert de démocratie ???
moi je dis non... sans hésitation aucune. -
Par Antoine Diederick (---.---.---.139) 9 août 2011 10:20
a Perseus
oui, mais les moines et les religieuses dans l’ensemble restent en clôture
-
-
Par gaspadyin (---.---.---.5) 8 août 2011 13:02
Article intéressant et plaisant à lire, comme la plupart de vos écrits.
Vous avez raison de revenir sur les problèmes créés par les islamistes, car ils sont réels et ne disparaissent pas à cause d’autres faits d’actualité.
à Roungalashinga : sur le fond, je pense que vous n’avez pas tort.
Personnellement, un voile ( càd dire un bout d’étoffe triangulaire, un fichu, couvrant les cheveux) ne me dérangerait pas. Ma mère-grand en portait un à l’église, et parfois un en plastique qd il pleuvait.
Qu’une musulmane se croit obligée de porter un fichu pour « préserver sa dignité » ( je suppose que c’est là l’argument) est une idiotie totale, mais ça la regarde.
Et ça m’étonnerait que qq puisse justifier une telle exigence religieuse EN FOURNISSANT DES PREUVES.
C’est comme croire à l’immaculée conception, et au fait que le vin ne contenait pas d’alcool avant le déluge ( disent les jéhovistes).
Il ne s’agit pas de foi, mais de crétinisme, d’arriération mentale.
Je suis athée, ou agnostique ( je n’ai tjs pas décidé, et je m’en fiche), mais respecte ceux qui croient. Quand ce sont des gens NORMAUX.
Bref, nous devrions être en mesure de tolérer ce genre d’idiotie, qui n’est pas dangereuse en soi, MAIS il-y-a un problème que le sieur Roungalashi, et ceux qui pensent comme lui, négligent, et ils ont tort.
Nous vivons une époque particulière où l’islam est en essor. Plus exactement, certaines « chapelles » d’islam font le forcing afin d’imposer leur vision arriérée, totalitaire et fascisante du monde ; comme en l’an 600 ( à peu près !) autour de Médine et La Mecque.
Et ces dangereux arriérés ne reculent devant rien.
Il est difficile de faire la différence entre une musulmane portant un fichu coloré, et qui satisfait davantage son sens de la coquetterie que sacrifier à une obligation religieuse, et une autre musulmane qui porte ce bout d’étoffe avec la conviction d’être une soldate d’allah.
Quelle différence entre Bénazir Buttho ( orth. approximative) et une des femmes de ce type déguisé en taliban ( Ryes ou Lyess qqchose) ! Il n’a même pas le courage d’aller défendre son islam contre les soldats occidentaux en Afghanistan ; un nuisible couard.
Quant à nous, Gaulois très anciens ou récents, nous n’avons pas à tolérer ce qui nous heurte, et qui est destiné à nous détruire.
Autant accepter la délinquance et la criminalité.
Alors, pour simplifier les choses, il faut interdire le foulard, le fichu, musulman ou chrétien, ds tous les lieux publics. Y compris ds la rue.
Les islamistes mènent une guerre contre nous.
On se soumet, ou on résiste. Et la résistance passe par l’affirmation de nos traditions, de notre droit, de nos us et coutumes sur notre sol.
Que cela soit différent ailleurs ne constitue pas une justification d’abdication.
Des pourris ont déjà abdiqué en imposant le traité de capitulation instituant l’euroPOURRITURE, ça suffit ! Et c’est trop.
-
Par A. Nonyme (---.---.---.141) 8 août 2011 13:52
Les agissements de ces « fous de dieu » ultra minoritaires ont hélas un grand pouvoir de nuisance et tout particulièrement pour les musulmans eux-mêmes.
Il faut les combattre avec fermeté. Mais il serait temps que la communauté musulmane de France prennent aussi le problème à bras le corps et condamne chaque fois qu’il y a lieu ces manifestations extrémistes.-
Par A. Nonyme (---.---.---.141) 8 août 2011 16:29
Ce qui est absurde, c’est de se plier à une coutume qui n’a rien à voir avec le religion.
-
-
Par Lorelei (---.---.---.53) 8 août 2011 14:28
comme tous les tarés ils ont un pouvoir de nuissance trop important, et c’est ce pouvoir pourrait etre brisé si on arretait de se montrer sympa avec les extremistes
-
Par Louise (---.---.---.66) 8 août 2011 15:45
Interdire tous les « voiles » est complètement stupide !
Ce qui est interdit, c’est de cacher son visage, peu importe avec quoi...
Je porte très rarement quelque chose sur la tête, mais s’il fait froid ou si il pleut, je ne vois pas pourquoi je ne devrais pas me protéger !
L’islamophobie ne rend pas intelligent !
-
Par Lorelei (---.---.---.219) 9 août 2011 03:35
le concept islamophobie a été inventé par les integristes et ce n’est pas intelligent d’user d’un mot qui implique le fait que l’islam est une race, et veut interdire sa critique, par ailleurs là il s’agit de l’instautauration d’un délit d’opinion toutes les idéologies sont critiquable islam, chrétianisme, socialisme, nazisme, fascisme, droitisme etc..etc...quiconque cherche à instaurer l’interdit de critiquer une idéologie est un danger pour l’humanité, toute l’humanit
« L’islamophobie » est une notion qui revient souvent dans les séances du Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU. Les ambassadeurs des pays musulmans, réunis dans un puissant lobby, tentent de faire passer les notions de « diffamation de religions » et de « blasphème » dans les documents officiels. Toute voix discordante est impitoyablement bâillonnée, comme cela s’est vu l’automne dernier (voir l’article de drzz.info du 23 septembre 2008). -
Par djyne (---.---.---.227) 9 août 2011 03:38
L’islamophobie ne rend pas intelligent !
NON mais le contraire non plus au contraire il aggrave la bêtise !que certains se comportent mieux et qu’ils respectent ailleurs, que ce qu’ils demandent chez eux
-
-
-
Par Lorelei (---.---.---.219) 9 août 2011 03:38
sauf que le voile est lié à une idéologie, disant que la femme est interdite de visibilité dans la rue, dans la vie car son corps est impure, diabolique etc...ce type d’idée exista dans le passé avec les juifs à qui on imposa car impur, diabolique mauvais, etc...instaurer un signe en raison du sexe, de la couleurs de peau , de l’ethnie est un crime contre l’humanité...et ce type d’idéologie est juste criminelle et peu importe si ça porte le nom de religion...ça ne change rien à l’affaire..
-
-
-
Par Lorelei (---.---.---.219) 9 août 2011 03:43
vous avez raison et le respect commence par ne pas affirmer l’inégalité entre homme et femme et imposer aux femmes un signe car diabolique impure etc.., ce type d’idéologie est juste immonde, mettre un signe à autrui en raison de son sexe , couleurs de peau est un crime
en sus déclarer que les femmes sont responsables des viols et des folies de ratés qui se voient comme hommes et qui agissent avec violences et à qui on dira c’est la faute des femmes elles n’avaient qu’à disparaitre de l’espace publique, plus de visibilité des corps des femmes voilà ce que prône l’islam et rien que ça c’est incroyablement irrespectueux des femmes, sans parler du délire monothéiste qui voit la femme comme un machin diabolique, responsable des crimes de pauvres types en même temps ne vous en faites pas il y a des athées avec cette mentalités immondes...et qui vont de la propagande haineuse envers les femmes, au fond l’islam leurs conviendraient parfaitement -
Par Catherine Segurane (---.---.---.87) 9 août 2011 06:12
@ Lorelei.
Exactement.Ils demandent le respect pour eux mais ne respectent personne.Ils demandent l’égalité (et même des privilèges) mais ils refusent l’égalité homme/femmes.Nous ne devons pas nous laisser berner.
-
Par gonehilare (---.---.---.69) 8 août 2011 17:30
Derrière le voile des « soeurs emburquées » s’avance les « frères malins", métastases islamiques qui prospèrent méthodiquement en asphyxiant les dernières alvéoles encore saines du mourant qui s’ignore.
L’Islam détruira les civilisations occidentales modernes aussi sûrement qu’il a détruit le patrimoine culturel, cultuel et philosophique gréco-latin, aussi inéluctablement que le cancer étouffera le poumon du fumeur...
-
-
Par Catherine Segurane (---.---.---.87) 8 août 2011 19:39
Salut Julutsch
Moi aussi, l’affaire du bus de Marseille m’avait choquée particulièrement.
-
-
Par Catherine Segurane (---.---.---.87) 8 août 2011 19:36
Suite de l’affaire d’Aulnay sous Bois ; manif de Forsanne Alizza :
-
Par Laureline (---.---.---.172) 8 août 2011 21:06Dites donc le gros Forsane haut-parleur
doit
pas faire souvent ramadam avec son gros bide.
-
-
Par John Eastwood 2 (---.---.---.209) 8 août 2011 19:46
Là, il ne s’agit pas d’un voile intégral, mais, devant un tribunal, toutes les coiffures peuvent être interdites, y compris un voile ordinaire, par respect pour la solennité de l’audience.
Et la vrai Segurane, elle aurait dit quoi avec sa coiffe dans un tribunal ?
Je pense que pour la sollenite de ce site, vous devriez la decoiffer, poser épée et armures, enfiler un bikini et partir en vacances, et ça vous évitera la dépression et l’isolement, ou la prison, pour atteinte a la liberté d’autrui. -
Par C BARRATIER (---.---.---.165) 8 août 2011 19:48
Je suis d’accord avec cet article qui contient un volet du problème seulement, celui du refus de la loi républicaine par des musulmans, alors qu’on retrouve les mêmes refus dans le catholicisme, les témoins de Jéovah, et aussi chez les juifs.
Citons les désordres dangereux pour les patients créés par des intégristes catholiques dans des cliniques pratiquant l’IVG qui bloquent parfois les soins.
Seuls les extrémisres de ces religions jouent chacun dans leur camp, mais avec un ennemi commun, notre République. Ils ne sont pas suivis par leurs communauté. Ce que nous cédons à une religion nous oblige à céder autre chaose à une autre.
Dans la région lyonnaise, les roms s’installent sur des terrains agricoles sans autorisation et se fichent de la loi et de la République.
Notre République n’a pu s’établir qu’en étant très rigoureuse, toujours ferme. Résolument contre les minorités contre révolutionnaires.
Les élus ont tort de faiblir et de laisser leurs fonctionnaires souvent un peu seuls.
Il ne s’agit en aucun cas de tentatives individuelles de tourner la loi : c’est organisé, et on cherche à faire peur.
Je vais résister à ma façon à ces extrémistes dangereux, il faut créer un front populaire de combat, c’est facile dans des détails de vie quotidienne. Mais pour éviter de réduire à néant ma défense de la République, je me garderai bien de m’en prendre aux seuls musulmans. Le faire serait le meilleur moyen de leur assurer une victoire à moyen terme, car on déconsidère alors le combat.J’ai eu la chance de faire passer un article dans un magazine reçu par tous les proviseurs et principaux de nos lycées et collèges sous le titre
« Voile, ostentations, halte aux accomodements »
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=193
J’agis du côté des écoles primaires en qualité de délégué départemental de l’éducation nationale. Nous sommes dans un mouvement national.
C’est modeste, mais je ne suis rien, chacun peut apporter quelque chose dans son secteur associatif, ou d’élus locaux. Là aussi je suis sur la brèche.Je ne donne pas ce que je fais comme exemplaire, mais pour étayer ma certitude que chaque citoyen peut faire quelque chose.
Les fonctionnaires étant particulièrment exposés, il faut les entourer, les motiver.
Voir ici « Fonction publique, grandeur et honneur »
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=3
Il faut surtout qu’ils donnent l’exemple. Dans mon petit bureau de poste de village de 1800 habitants, j’ai pu faire ranger sous son corsage un crucifix arboré par la postière, ce que la loi lui interdit. Je l’ai menacée de revenir avec un appareil photo qu’elle ne verra pas ! Et je lui ai montré que se déplaçqnt dans le bureau elle était même enregistrée par sa propre vidéo !
-
Par Catherine Segurane (---.---.---.87) 8 août 2011 20:14
Un grand bonjour, Barratier.
Ne croyez pas que je ne voie pas le danger créé par les autres religions (y compris la mienne), mais il y a des degrés. -
Par OMAR (---.---.---.161) 8 août 2011 22:19
Omar 33
la Saugrenue :une femme en niqab est arrêtée par la police...
Je vous ai pourtant dit que le Père Bouddha n’apprécie pas tellement ceux qui frelatent la vérité...
Elle n’a pas été arrétée, ils se sont jettés à quatre ou cinq,sur elle puis l’ont menotté et jetté dans le panier comme une vulgaire bete....
Une vraie femme comprendrait cela ....
Quant aux insultes, regardez plutot ce que fait la policeà Clichy-sous-bois....
http://www.youtube.com/watch?v=ggYyevgc9O8
SVP, c’est le Ramadan, servez-nous une autre soupe, celle de l’islamophobie ne passe plus.... -
Par Catherine Segurane (---.---.---.87) 8 août 2011 22:59
@ Omar
L’attitude de la police à Clichy sous bois n’a rien de criticable.La police a le droit de faire usage de la force.Pas d’emblée, bien sur. Mais, quand on résiste au controle, comme l’a fait la voilée, la police a le droit d’exercer la force pour interpeller. Ce qui donne une scène comme sur la vidéo. Il ne s’agit absolument pas d’un abus, mais de l’usage de la force. Sur la vidéo, cet usage de la force n’est pas excessif : la jeune femme n’est pas battue, juste contrainte à obéir.Le seule chose choquante sur cette vidéo, ce sont les chikayas de la voilée.
-
-
Par Catherine Segurane (---.---.---.87) 8 août 2011 22:42
L’Immonde : « La presse britannique dramatise » :
-
Par djyne (---.---.---.227) 9 août 2011 03:42
oui je suis d’accord avec ce que vous dites - d’autre part le casque de moto ou autres, ne vous empêche pas de montrer votre visage si on vous le demande, or ce qui n’est pas pour le voile ! ou mettre après un masque de chirurgie pour remplacer le voile c’est ce foutre de la figure du monde (lu sur les liens de l’article)
-
Par Catherine Segurane (---.---.---.87) 9 août 2011 06:22
Arrestation mouvementée de la voilée :
L’imam de Noisy le Grand conteste la loi. Un policier confime que l’interpellation s’est déroulée sans usage anormal de la force : -
-
Par sabine (---.---.---.114) 9 août 2011 10:22
« Quand vous attaquez les gens sur leur identité vous ne récoltez qu’une réaction de repli, continuez de vouloir imposer votre liberté et constatez amèrement votre échec. »
@Kanzen, je pense que vous avez raison, si on se sent « attaqué », on se crispe.
Pour autant, doit-on tout autoriser pour ne pas éviter les conflits ? Le voile intégral ou pas n’est pas un sujet anodin, et bonjour la mauvaise foi de ceux qui l’assimilent à un casque un passe-montagne un fichu pour se protéger de la pluie...
On parle bien là du fait que la femme doit cacher qu’elle est une femme pour ne pas éveiller le désir des hommes, ses cheveux, sa peau, ses jambes, ect...
Les hommes ne peuvent-ils donc pas vivre sereinement leur inévitable désir ? ils ne peuvent pas l’assumer, y faire face ?
C’est pas ça le problème de fond ?
Si vous êtes un musulman « paisible et ouvert », et je n’en doute pas, alors vous conviendrez que la religiosité sans aucune distance critique de certains musulmans inquiète à juste titre de nombreuses personnes : parce que justement il n’y a pas de discussion possible dans ce cas-là. C’est comme ça et c’est tout, c’est mon « identité ». C’esp pas l’exact contraire d’être « ouvert », ça ? -
Par Antoine Diederick (---.---.---.139) 9 août 2011 10:36
Monsieur Kanzen, le voile n’a rien de mystérieux en Occident....il y a encore moins de 100 ans aucune femme n’entrait dans une église sans se couvrir la tête.
Aucun religieux ne sortait sans l’habit de son ordre soit monastique soit séculier....
Et comme écrit Pastori avec humour, bien des femmes à la campagne et dans les régions portaient un foulard ( pour l’essentiel afin de se protéger pour les travaux aux champs).
Le foulard est devenu un objet idéologique d’affirmation....
Cependant dans la société s’affirmer uniquement par son appartenance religieuse ne me semble pas être le meilleur moyen alors que la plupart des pays occidentaux ont adopté la laïcité (selon des formes différentes) afin d’éviter l’intrusion du religieux dans l’ensemble de la vie sociale et politique et les possibles querelles qui en découleraint.
Imaginez que les chrétiens se décident tout d’’un coup de se promener en pénitent de Furnes...pour aller au marché....ou aller retirer de l’argent à la banque.
Les flics débarqueraient tout de suite
-
Par sabine (---.---.---.114) 10 août 2011 21:46
@ Kanzen
Bonsoir, je ne suis ni simple d’esprit ni sarkophile, merci. Pas besoin de « propagande » pour ressentir et penser personnellement des choses, merci encore.
Si vous croyez que les gens sont contre la burqa parce qu’une propagande les a eus, vous vous trompez com-plè-te-ment, vous ne comprenez pas que c’est un rejet spontané...
Rejet d’une certaine vision de la vie, et de la femme (ou plutôt des « relations » que les hommes ont dans leur tête avec les femmes).
D’ailleurs vous ne répondez pas à ce qui est pour moi le fond du problème : comment les hommes gèrent leurs désirs sexuels...
Ayaan Hirsi Ali : « j’ai porté le voile de mon propre gré...je voulais être une bonne musulmane...et lorsque j’ai compris toute la logique qui était derrière le port du voile, à savoir qu’il fallait cacher ma sexualité pour éviter que les hommes soient troublés voire excités...je me suis dit : je ne porte plus ça, parce qu’à mon avis c’est à l’homme qu’il incombe de se limiter sexuellement, de se tenir, se maîtriser et ce n’est pas à moi de cacher mon corps... » (http://www.youtube.com/watch?v=KezWRMWyUGs)
A ça vous ne répondez pas.
Sinon pour dire qu’on est manipulés, ce qui est archifaux. Que les politiques aient des arrière pensées en faisant des lois c’est découvrir la lune ! ça n’empêche pas qu’une loi soit bonne. Ou dire que le monde part à vau l’eau, et qu’il y a plus important. que la burqa.
Sauf que c’est très important, et si, c’est liberticide pour moi qu’une femme porte la burqa, c’est symboliquement accepter que la liberté de la femme soit tuée (« cide ») si on accepte ça en France.
C’est vrai qu’on peut très bien comprendre au vu de témoignages pourquoi une fille se voile ou se burqadise, bref qu’elle se cache ! pour qu’on (les hommes) leur foute la paix entre autre ! avec la burqa, ça peut être quasi du « mysticisme » en en entendant d’autres, mais dans ces cas pour moi ça confine à la maladie mentale, à l’aliénation au sens étymologique.
Tout ça n’est souvent au fond « qu »’un problème de sexualité, inavoué en tant que tel. Si les sociétés musulmanes ont leurs façons de régler ce « problème », nous en avons d’autres, et nous avons plus que le droit de le faire savoir et de les défendre. Quant à la « pédagogie », bof. Parfois la meilleure pédagogie, comme avec nos enfants, c’est de dire « non », tout simplement.
On pousse les musulmans vers les extrémistes ? c’est sûr que certains auront un choix difficile, voire impossible à faire. Mais ça reste leur choix et leur responsabilité.
-
-
Par Antoine Diederick (---.---.---.139) 9 août 2011 10:47
Même Ségurane porte une coiffe sur sa photo - avatar
Ca boume Ségurane, en forme il me semble.... ?
-
-
Par C BARRATIER (---.---.---.165) 9 août 2011 11:13
Mr J. Ce n’est pas un problème de liberté individuelle, qui n’est jamais totale, car toute liberté s’arrête où commence celle de l’autre (y compris enfant, y compris femme !). Le problème est celui du respect strict de la loi en vigueur (si elle n’est pas bonne on la change).
Nous sommes dans des grignotages, on essaie de composer avec la loi. Dans les écoles de Vaulx en VELIN, les enseignants avaient baissé les bras, les mamans arrivaient voilées et entraient ensuite avec des burquas. Dans l’école. Dans une école élémentaire, il n’y a pas de vigile, les enseignants n’ont pas comme boulot de faire la police. Et ne savent pas faire. Et ne peuvent pas, car ils ont à s’occuper à 100% des enfants.Donc, il a fallu un policier !
L’auteur nous dit que par rapport aux autres religions il y a des degrés, ce qui fait que, catholique elle n’évoque pas les grignotages et abus catholiques car ils sont pour elles d’un moindre degré, ce qui est faux dans le cas des attaques, menaces, voies de fait à l’occasion de tentatives de paralyser une clinique qui pratique l’avortement thérapeutique. je passe sur les insultes aux médecins.
Si la République accepte un petit compromis, si elle met le doigt dans l’engrenage, la main, le bras, puis tout y passe. C’est la tentative générale actuellement.
Au plan mondial on trouve la même chose, on se fiche de l’ONU : voir Israël et le prétendu droit divin des juifs, d’où la colonisation.
Bref, aucun accomodement avec personne, la loi, toute la loi, rien que la loi, voilà ce que je souhaite.Ceux qui ne supportent pas notre République feraient mieux de s’en accomoder, car ils ne peuvent pas y vivre heureux s’ils ont des exigences particulières inconciliables : les catholiques intégristes seraient mieux en Pologne, les femmes qui ne peuvent pas se passer du voile à l’école seraient mieux en Arabie saoudite, les juifs qui ne peuvent pas se passer de leur kippa dans un lieu public seraient mieux en Israël. Mais nous aimons mieux les avoir parmi nous et leur faire respecter la loi !
Quant aux fonctionnaires catholiques qui arboraient des croix qu’on ne voyait plus (il est vrai qu’elles étaient discrètes), on en voit (j’ai cité La Poste) qui font dans l’ostentation, et qu’on n’a pas le droit de laisser faire comme citoyen républicain pour être juste par rapport aux questions de voile ou de kippa (la kippas marque la supériorité de l’homme, comme le voile l’infériorité de la femme).
Depuis la loi sur le voile, les catholiques ont dû s’aligner. Ils le pressentaient et étaient contre cette loi.
Mr J je pense que vous êtes républicain donc laïque, ce qui n’est pas le cas de tous les athées. Je note quand même qu’il est rare de voir des athées se promener avec ces maillots « Ni dieu ni maître » qui serait une façon d’arborer leur philosophie comme un drapeau, à l’égal du crucifix..etc. -
Par Romuald (---.---.---.152) 10 août 2011 13:43
A propos de la femme interpellée à Aulnay-sous-Bois, il s’agit en fait d’une femme déjà verbalisée en mai dernier à Meaux ; elle s’était menottée devant le tribunal.
Ici l’article du Parisien évoquant sa verbalisation http://www.leparisien.fr/seine-saint-denis-93/video-polemique-apres-le-controle-filme-d-une-femme-voilee-05-08-2011-1555537.phpEt là l’article relatant son procès http://www.leparisien.fr/seine-et-marne-77/meaux-premier-proces-de-femmes-voilees-17-06-2011-1496897.phpEn avril dernier déjà, elle avait joué la provoc’ au Fouquet’s avec le socialiste Rachid Nekkaz http://www.europe1.fr/Faits-divers/Deux-femmes-en-niqab-au-Fouquet-s-501505/Plus cocasse : elle a tenté de se faire interpeller en se promenant avec son voile intégral devant l’Assemblée nationale.Ses hurlements et le cirque des excités de Forsane alizza sont donc grotesques.Sinon, je suis moi-même fonctionnaire d’une des deux administrations que l’on trouve dans un aéroport (la PAF et la douane, et je ne suis pas policier).Une circulaire nous a été adressée, dans laquelle nous est rappelé que, lorsqu’une personne se présente dans nos services le visage complètement dissimulé, nous devons l’inviter (sic !) soit à montrer son visage, soit à partir de nos locaux.Mais, rajoute la circulaire, il est proscrit d’exiger - de contraindre - une personne ayant le visage dissimulé, à se découvrir.Je vois donc des femmes complètement voilées, venues du Golfe arabique (ressortissantes saoudiennes etc, ou Françaises parties en voyage en famille), pouvoir fouler le territoire national le visage complètement dissimulé, sans qu’on puisse agir.Et je ne doute pas que lors des retours de la Mecque qui auront lieu cette année sur plusieurs semaines vers le mois de novembre, nous verrons des femmes intégralement voilées revenir de pèlerinage... -
Par Catherine Segurane (---.---.---.86) 13 août 2011 19:41
Complément :
Manifestation (filmée) à Aulnay sous Bois à l’initiative de Forsanne Alizza :-
Par focalix (---.---.---.74) 13 août 2011 20:55
Voici, Catherine Segurane, puisque vous aimez ça, un autre lien vers fdesouche.
Il s’agit de jeunes enfants qui meurent de famine pour cause de guerre civile et de sécheresse.http://www.fdesouche.com/231139-fam...
Derrière ce court article, les commentaires montrent sans artifice le visage sinistre de la « mouvance identitaire ».
Je n’ose imaginer la hure des auteurs de de ces propos, qui par aveuglement, sont entrés dans le plus monstrueux déni d’humanité.Où êtes-vous sur la photo de famille Catherine Segurane ?
-
Par Catherine Segurane (---.---.---.86) 15 août 2011 11:20
Je ne comprends pas, Focalix.
M’accusez-vous d’avoir provoqué cette sécheresse et cette guerre civile ?En général, quand guerre civile il y a, l’islamisme n’est pas loin. Mais je ne suis pas islamiste.
-
-
Par Catherine Segurane (---.---.---.86) 15 août 2011 16:04
La femme en niqab : une activiste qui tient un blog :
-
Par haqqtiviste (---.---.---.82) 18 août 2011 07:45
Réponse au communiqué des Verts Isère, « Laïcité n’est pas islamophobie »Rappel des faits : une élue EELV (Europe Ecologie Les Verts) de Lyon 9è demande à une femme voilée portant un foulard de l’enlever à la lecture des textes de loi lors de la célébration d’un mariage.
l’article des Verts Isère qui défendent leur élue : http://lesverts38.org/spip.php?article2910
« Laïcité n’est pas racisme », l’entrée du débat est posée. EELV se défend d’avoir en son sein une élue islamophobe, grand bien lui fasse. Mais « un vase ne répand que ce qu’il contient ».
Une opération de désinformation nous dit le communiqué des Verts Isère, mais « qui souhaite entreprendre trouve des moyens, qui ne veut rien faire trouve des excuses ». Où est la désinformation dans les faits suivants : une élue de la république a demandé à une femme en foulard de l’enlever lors de la célébration d’un mariage.
Mais de quelle laïcité parle-t-on ?
C’est toujours la même question. Le proviseur qui a refusé à un parent d’élève de rentrer aux journées portes ouvertes parlait aussi de laïcité. Les professeurs des écoles ayant refusé aux mères voilées de participer aux sorties scolaires l’ont fait au nom de la laïcité. Les cantines dans lesquelles il faudrait absolument servir et manger du cochon laïc, etc, Les cas sont nombreux de « dérapages laïcs » se concluant par un acte de discrimination ou bien un discours bétifiant et simpliste sur la laïcité.
Le Marxisme primaire est l’opium des gauches
Les gauches ont souhaité faire de la laïcité une valeur plutôt que la laisser être ce qu’elle était : un principe. Les gauches se sont engouffrées dans cette brèche du discours identitaire qui étaient l’apanage de la droite. Peu visionnaire qu’elles sont, elles restent avec Marx à dire « la religion est l’opium du peuple » et un obstacle à l’émancipation social. 150 ans après Marx, aucune nouvelle analyse ? Ou bien les pseudo-islamistes des quartiers sont-ils désormais la seule raison des gauches de réfléchir au devenir de notre société et de notre orientation laïque ?
La construction continuelle de la laïcité (qui je le rappelle est le résultat d’un processus historique long, et non fini) ne peut se faire sereinement si elle n’est envisagée que comme réponse à un danger (imaginaire ?). Et "quand on chasse le mauvais lièvre, le bon s’en va aussi."
En conclusion de cette névrose marxiste lénifiante, les gauches ne peuvent prendre la réalité comme elle est, mais uniquement comme elles souhaiteraient qu’elle soit : une société sans visibilité religieuse. Elle se trompent, le combat anti-religieux est aujourd’hui ce qu’il n’était pas hier : il était hier émancipation humaine, sociale et politique, aujourd’hui il est discrimination. Puisque le fait laïc est aujourd’hui avéré, qui a intérêt à le déstabiliser ? Qui a changé les lois ? Qui a fait la loi de 2004 contre le foulard à l’école ? Des religieux ? Qui lutte contre le niqab au lieu de lutter contre le chômage de masse ? Qui fait la chasse aux cantines halal/végétariennes au lieu de faire la chasse aux classes surchargées ?
Ce sont les politiques de gauche comme de droite qui légifèrent et se servent de la laïcité et de la question « islam » pour faire leur beurre politique au détriment des populations concernées, qui de toute façon sont soit soumises au diktat, soit taxées d’islamistes.
Fort heureusement, il reste des gens censés comme Gilles Lemaire ancien secrétaire national des Verts qui dénoncent ces postures radicales : « Je condamne fermement l’attitude de Fatiha Ben Ahmed qui a demandé lors d’une cérémonie de mariage à la jeune épouse d’ôter son voile en dehors de toute loi républicaine. » lire ici
Non, laïcité n’est pas islamophobie
La laïcité est ce qu’on en fait et ce que l’on construit comme rapport d’intelligence et de vivre ensemble. Mais la démonstration est faite que le vivre ensemble n’intéresse pas ceux qui utilisent la laïcité à des fins de rupture et d’ascension personnelle.
Alors, soit cette élue a abusé de son pouvoir en demandant à cette jeune mariée de retirer son foulard, soit les autres élus sont des laxistes en laïcité.
Toujours est-il que dans certaines régions de France, comme en Rhône-Alpes,malheureusement, on a du mal à distinguer les discours du FN des discours de gauche quand il s’agit de laïcité.
Le débat est bien un débat politique -à défaut qu’il devienne juridique- sur la compréhension et les pratiques laïques des responsables politiques et institutionnels. Il se peut que certain-e- s élu-e-s aient besoin de formation pour passer à l’étape du vivre-ensemble et ne pas rester à l’étape du militantisme primaire anti-religieux ou du rejet de l’islam à cause de sa visibilité.
Il se peut que la visibilité de l’islam gène encore certain-e-s qui aiment mettre des isme où il n’y en a pas, mais jusqu’à maintenant, la république garantie cette liberté et la protège. Heureusement, sinon ça ne s’apellerait plus une république démocratique, mais une dictature laïcarde sauce Kemal. [1]
A bon entendeur, « vous pouvez tuer toutes le hirondelles, vous n’empêcherez pas la venue du printemps. »
signé : la politique à coup de petites phrases.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Auteur de l'article
Catherine Segurane
Féministe, laïque, patriote, païenne et bouddhiste.
Voir ses articles, sa fiche et ses statistiquesDerniers articles de l'auteur
- Zone euro : la facture des « sauvetages » frôle les 100 milliards pour la France
- Soudan : condamnation à la lapidation pour adultère
- Quelle part de cinéma dans le psychodrame grec ? l’euro ne baisse pas sérieusement
- Qui veut la peau d’Alcatel Lucent ?
A lire dans la même rubrique
Religions
- L’indigence programmée de la foi par
- Le voile est-il soluble dans la République française ? par
- Au Vatican : On y gagne son latin ! par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- AgoraVox recherche un « community manager »
- Hollywood, propagande noire et guerre terroriste
- Les politiques se foutent de notre gueule et pendant ce temps, le rouleau compresseur de la dictature financière continue de nous écraser !
- Lettre ouverte à Mme Boutin
- Claude Guéant : le vertige des affaires...
- Honte à cette législation américaine !
- Décision du CC une première victoire pour les opposants à la Loi Taubira
- GOOGLE NOW : you must say NO !
- La résistance de Christine Boutin...
- Mariage pour tous : un grand pas de fait !
Derniers commentaires
-
Voile, résistance à la loi, harcèlement de fonctionnaires d’élus
Réponse au communiqué des Verts Isère, « Laïcité n’est pas islamophobie » Rappel des (...)
18/08 07:45 - haqqtiviste -
Voile, résistance à la loi, harcèlement de fonctionnaires d’élus
La femme en niqab : une activiste qui tient un blog : http://www.fdesouche.com/232138-la-femme-en-ni
15/08 16:04 - Catherine Segurane -
Voile, résistance à la loi, harcèlement de fonctionnaires d’élus
Je ne comprends pas, Focalix. M’accusez-vous d’avoir provoqué cette sécheresse et (...)
15/08 11:20 - Catherine Segurane -
Voile, résistance à la loi, harcèlement de fonctionnaires d’élus
Voici, Catherine Segurane, puisque vous aimez ça, un autre lien vers fdesouche. Il s’agit (...)
13/08 20:55 - focalix -
Voile, résistance à la loi, harcèlement de fonctionnaires d’élus
Complément : Manifestation (filmée) à Aulnay sous Bois à l’initiative de Forsanne Alizza (...)
13/08 19:41 - Catherine Segurane -
Voile, résistance à la loi, harcèlement de fonctionnaires d’élus
dans certains magasins et établissements bancaires, il est demandé aux motards d’ôter le (...)
11/08 09:56 - Antoine Diederick
RDV de l'Agora
L’Agora reçoit Alain Minc ! 
Journée mondiale de la liberté de la presse : quel bilan en Europe ? 
L’étoile du nord : un théâtre dédié aux auteurs contemporains 
Le contrôle des médias, une question d’actualité brûlante 
Odyssées : un projet et une distribution internationales
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Mentions légales Charte de modération