Mets de l’huile ? Surtout pas !

Un nouveau scandale alimentaire est arrivé le 28 avril dernier.

Il est pour l’instant passé pratiquement sous silence.

Heureusement internet, nouveau Zorro médiatique, est là, qui veille.

Quels sont les faits ?

La maison Lesieur (société Saipol) a acheté à bas prix en Ukraine 40 000 tonnes d’huile de tournesol.

5 000 tonnes ont été vendues en France à différents fabricants (pour accompagner les sardines, le thon, faire des sauces vinaigrette, du tarama, des chips, du surimi, du céleri rémoulade, de la soupe de poisson en boîte, du poisson pané, des paupiettes de veau, des pâtes à tartiner chocolatées, des cookies, des gaufrettes à la confiture, des barres céréalières).

L’acheteur est le groupe Unilever (Amora, Plantafin, Maille, Knorr, Magnum, Miko…).

Il a utilisé cette huile.

Or, à la suite d’un contrôle, on s’est aperçu en haut lieu que 10 % de cette huile était d’origine minérale.

Pour information, l’huile minérale est obtenue par distillation de la houille, du pétrole ou de schistes bitumeux et l’on doit limiter son utilisation pour la lubrification des organes mécaniques des machines et des moteurs.

Elle est aussi utilisée comme insecticide et acaricide.

http://www.pmra-arla.gc.ca/francais/pdf/prvd/prvd2008-19-fra.pdf

Le Canard enchaîné des 14, 21 et 28 mai a été le premier à diffuser cette information.

Craignant que l’annonce ne fasse tache d’huile (pléonasme), l’Association nationale des industries alimentaires (Ania) affirme que le pourcentage (10 %) de cette huile minérale dans des produits alimentaires ne représente pas un danger pour les personnes qui en consommeraient.

L’Afssa (Agence française de sécurité sanitaire de l’alimentation) aurait quand même fait retirer les lots contenant l’huile incriminée, mais tous les aliments n’ont pas été retirés de la vente.

Seuls auraient été retirés de la vente les produits finis « les plus significativement contaminés ».

Mais le consommateur ne sait pas quels sont les produits qui sont restés sur les rayons.

Du coup, la Commission européenne a recommandé de ne pas dépasser dans une huile végétale 10 % d’huile minérale.

Faut-il pour autant croire que ce pourcentage ne menace pas notre santé ?

C’est donc la notion du danger qui est discutée.

Cela pose d’abord la question de la transparence, de la désinformation, laquelle a toujours comme justification la volonté de ne pas provoquer de panique (souvenez-vous de Tchernobyl).

Cela pose ensuite le problème des faibles doses.

Quand on demandait à Jean Rostand, le célèbre biologiste : « quelle quantité de radioactivité un être humain pouvait accepter sans risque ? », il répondait : « c’est un peu comme si vous me demandiez quelle quantité d’arsenic peut-on mettre dans le biberon d’un bébé ? ».

Au sujet des dioxines, par exemple, les normes américaines imposent de ne pas dépasser 0,0064 picogramme de dioxine ingérée par kilogramme de poids humain par jour, alors que l’Europe se contente d’une norme bien moins contraignante : 0,2 à 2 picogrammes.

Est-ce à dire que nous sommes beaucoup plus résistants que les Américains ?

Evidemment, non.

Il faut plutôt penser que les Américains, forts de leur expérience en ce domaine (guerre du Vietnam et usage de défoliants) se sont rendus compte que les dioxines sont liées directement à la prolifération des cancers dans la population.

Pour une fois que l’on pourrait prendre comme exemple les Etats-Unis, chers à Sarkozy...

Car comme disait un vieil ami africain :

« Quand on n’a qu’une lance, on ne doit pas s’en servir contre le léopard ».

par olivier cabanel (son site) mardi 1er juillet 2008 - 97 réactions

Tweet

6%

D'accord avec l'article ?

 

94%

(178 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par MaxAlain (xxx.xxx.xxx.219) 1er juillet 2008 12:59

  

   

  La "mal-bouffe" pointée du doigt est une réalité qui, aujourd’hui concerne tout un chacun. Les propos de l’article mettant en cause "les huiles de tables" a déjà, fait l’objet d’attention particulière de quelques médias. Il va sans dire que, même à faible dose, un produit toxique, continuera et contribue grandement à notre empoisonnement, sans même tenir compte du coefficient relatif à la fréquence d’ingurgitation. Dernièrement, la télévision publique diffusait une émission concernant quelques problèmes directement liés à la "mal-bouffe" ! Il était, au cours de ce sujet, présenté un agriculteur, victime de troubles graves liés aux pesticides employés. La teneur du débat devait sensibiliser les masses quant au danger à consommer fruits et légumes produits avec de tels pesticides. L’agriculteur "témoin" se répandait sous le feux des caméras, pour dénoncer les méfaits d’adjuvants employés, sans en connaître les risques, responsables aujourd’hui de sa lamentable condition physique. Hors, dans le même temps, en parallèle et, en toute connaissance des conséquences dramatiques, des images nous apprenait que cet individu continuait à épandre les mêmes produits, par tierce personne interposée.

  Qui et comment, veut efficacement lutter contre ce mal vivre, cause de troubles majeurs, de notre époque ? La question reste posée compte tenu que le profit saura, en tout état de cause, faire fi de toutes les néo-bonnes volontés.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 13:43

    

    max alain ;
    il faudrait surtout que la transparence soit complete,
    à force d’avoir peur de créer une panique, on provoque l’effet inverse,
    on exagère les risques.
    il faudrait que les consommateurs exigent toute la vérité,
    a force de cacher une partie de la vérité, on finit par avoir un doute sur tout.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Chacal (xxx.xxx.xxx.137) 1er juillet 2008 23:21

    

    Je profite de ce commentaire pour rappeler un fait : la plupart des collectivités étaient jusqu’à présent auditées par les laboratoires départementaux de chaque conseil général. Petit à petit, les départements se désengagent et ferment, ou revendent les structures, à des groupes privés tels que Pasteur.
    
    Le problème est que ces laboratoires devenus privés voient leur seule source de revenus provenir des clients qu’ils auditent, et non plus de l’Etat. Comment alors faire confiance à une structure qui se retrouve de part le fait juge ET partie ? Comment annoncer au client qui vous paie : "vous n’appliquez pas les bonnes pratiques, et ce que vous faites est dangereux pour la santé des personnes qui viennent prendre des repas chez vous" ?
    
    J’ai pu constater par moi-même la situation se dégrader, lorsque les laboratoires eux-mêmes ont commencé à renoncer aux bonnes pratiques, congelant par exemple des échantillons pour les stocker avant analyse pour des raisons de rentabilité. Or, quand on sait que plus de la moitié des salmonelles sont détruites par la congelation, on induit des "faux-négatifs" qui peuvent faire conclure à tort que la nourriture analysée était saine.
    
    Comment faire comprendre la nécessité de produire en agroalimentaire selon des éthodes sûres, lorsque l’Etat lui-même s’en désintéresse au nom des sacro-saintes économies.
    
    Restez attentifs, la viande "pourrie" refilée aux clients, et les rillettes à la listeria, ce n’est pas fini, et ça va aller de mal en pis...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierrot (xxx.xxx.xxx.48) 1er juillet 2008 13:04

  

  Article intéressant sur l’huile d’origine Ukrainienne.
  
  Par contre les "normes" de dioxine américaines (en fait proposition de l’EPA, je pense) n’ont rien à voir avec un risque sanitaire.
  Les normes réglementaires correspondent , le plus souvent, avec un niveau "accessible" donc souvent très inférieure au niveau sanitaire.
  
  C’est ainsi.
  Bonne journée.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 13:45

    

    pierrot,
    vous ne trouvez pas qu’il y a une espèce d’incongruité a penser que nous sommes plus résistants que d’autres habitants de la planète,
    si les américains mettent la barre bien plus haut, il y a surement une raison,
    l’europe devrait servir aussi a çà,
    non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierrot (xxx.xxx.xxx.48) 1er juillet 2008 19:28

    

    Il s’agit de raisons "politiques" qui n’ont évidemment rien à voir avec une meilleure résistance sanitaire des américains.
    Cette proposition de norme de l’EPA de quantités journalières acceptables des dioxines et furannes n’a évidemment rien à voir avec un niveau de protection sanitaire.
    
    C’est stupide tout simplement.
    
    Dans la recherche de contradictions, il ne faut jamais oublier le facteur "bétise humaine" c’est malheureusement le plus probable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 2 juillet 2008 07:16

    

    Pierrot,
    permettez moi de ne pas etre d’accord,
    je crois que les états unis, et le canada aussi, ont des normes plus draconiennes car ils connaissent mieux que nous les dangers des faibles doses.
    ils n’ont aucun interet économique a s’imposer des normes plus de 300 fois supérieures aux notres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierrot (xxx.xxx.xxx.48) 2 juillet 2008 10:23

    

    Je ne peux plus rien pour vous.
    
    gardez vos croyances et je garde la vérité.
    
    Bonne journée et merci pour votre information sur l’huile minérale ukrainienne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Piotrek (xxx.xxx.xxx.2) 1er juillet 2008 13:05

  

  Suffit diffuser la liste des produits qui pourraient etre contaminés et de les boycotter pendant 6 mois.
  
  Les producteurs referaient leur calculs pour se rendre compte de leur erreur et que finalement :
  
  Coût de laisser les produits de merde sur le marché > Coût de les retirer du marché
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par chag (xxx.xxx.xxx.200) 1er juillet 2008 13:39

    Le probleme, c’est que justement, on n’a pas la liste des produits contenant de l’huile frelatée. De ce que j’ai compris, Saipol refuse de communiquer cette liste.
    
    Chag
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 13:48

    

    Piotrek
    vous avez raison,
    c’est peut etre la seule manière de faire réagir ceux qui devraient protéger notre santé, au lieu de tenter de calmer le jeu.
    le boycott est une arme efficace.
    sans tomber dans la parano la plus complete, il faut maintenant que cessent ces mensonges, ces dissimulations.
    
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 13:51

    

    a chag,
    ce n’est pas l’entreprise qui refuse de donner la liste des produits qui sont rester sur les rayons,
    c’est l’affsa qui fait profil bas, avouant qu’elle a enlevé certains produits, mais ne dit pas lesquels sont restés en vente.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 1er juillet 2008 23:02

    

    Pour une partie de la liste des produits....
    extrait d’un article refusé le 30.05...
    
    

    
    Histoire d’un empoisonnement....
    

    Chronologie des faits : le groupe Saipol, numéro un français de la transformation des oléagineux et propriétaire de Lesieur, aurait reçu fin février une cargaison d’huile censée être de l’huile de tournesol, en provenance d’Ukraine.
    
    Mais il se trouve que cette huile est mélangée à de l’huile minérale dérivée d’hydrocarbures. Saipol ne s’en aperçoit qu’un mois plus tard, quand un industriel du nord de l’Europe l’avertit.
    
    La répression des fraudes est alertée le 21 avril. Le 26 avril, officiellement, tous les bidons et les plats contenant de l’huile frelatée auraient été retirés des rayons de supermarchés.
    
    Mais problème : Saipol a raffiné l’huile et l’a vendue à « une trentaine de clients de l’industrie agroalimentaire » qu’il refuse de citer. Et du côté de la Répression des fraudes, on admet que « compte tenu du nombre d’entreprises concernées » il est impossible de « connaître le nombre exact » de lots concernés. Bref, tous les produits qui contiennent de l’huile de moteur n’ont pas été retirés.
    
    La Répression des fraudes a assuré au Canard qu’en « l’absence de toxicité aiguë » il n’y a pas de quoi alarmer les consommateurs de mayonnaise. Le 2 mai, raconte le Canard, « la Commission européenne s’est fendue en catimini d’une recommandation autorisant la vente de tous les aliments contenant moins de 10% d’huile de tournesol frelatée »... Car, selon l’Autorité européenne de sécurité des aliments, un homme de 60 kilos peut avaler chaque jour jusqu’à 1,2 gramme d’huile ukrainienne sans danger...
    
    On est donc tout à fait rassuré. Non ??
    
    Voyons quels sont les produits, donc, renfermant 10% d’huile de moteur, que nous sommes appelés à consommer tous les jours.
    Un rédacteur d’Agoravox (LPG) a bien voulu , revenant de ses courses, nous en dresser une liste (non exhaustive) : je reproduis ici son témoignage :
    
    - à tout saigneur tout honneur : l’huile tournesol Lesieur, et tant qu’à faire, boycott général de tous les produits Lesieur
    
    
     Saupiquet
    
    
     Unilever et ses marques Knorr Magnum Fruit d’or Miko Planta fin Amora etc ... Unilever a sur les bras 1.500 TONNES à écouler, c’est pas fini demain ce stock !
    
    
     Carrefour Promodes cad magasins Champion et je crois 8 à 8, 200 références concernées !
    
    
     Auchan 40 références concernées ...
    
    Le Canard cite ces deux enseignes parce qu’elles lui ont répondu que du moment que la DGCCRF a autorisé l’huile avec 10 % d’huile moteur, ils ne voient pas la raison de retirer les produits ...
    
    Parmi les produits concernés : surimi 4%, tous les produits en mayonnaise comme le céleri rémoulade 9% par exemple, ou les diverses salades avec mayo, la soupe de poisson en conserve 10% ( pas la surgelée ? ) les poissons panés 9% ( pas les escalope des dindes et de poulets ? ), les paupiettes de veau 1%, le thon et sardine à l’huile 7% ( mangez les à la tomate !)
    
    AU rayon sucré : pâtes à tartiner chocolatées 19% blé pour petits dej 2% gauffrettes à la confiture 2% barres céréalières et sucrées 15 % cookies 20 %... le must restant la mayo : 78 %, talonnée par le tarama 50%, la sauce béarnaise 45% ( un comble, de la béarnaise à l’huile au lieu de beurre !) les chips 36% ou la vinaigrette allégée 25% ...
    
    Le Canard du 21 mai conclue cet article par un petit calcul ( une règle de trois confiée à Darcos ? ) : sur les 7 gr/ litre d’huile frelattée présente au départ, il en reste après raffinage 2gr/L au total donc les Européens - car l’huile a été vendue partout en Europe - vont ingurgiter 80 tonnes de lubrifiant moteur, dont 5,6 tonnes pour les Français .... Ca baigne !
    
    Voilà.
    Malgré les avis rassurants de la répression des fraudes, on notera, tout de même, un précédent légèrement fâcheux , relaté dans la presse en 1999.
    Je cite :
    
    

    1200 MORTS, 4000 INVALIDES
    

    
    

     

    Dix-huit ans après les faits, l’’Etat espagnol va dédommager les victimes du scandale de l’huile frelatée, l’un des cas d’empoisonnement les plus tragiques du siècle. En 1981, de l’huile de colza mélangée à de l’huile à usage industriel est commercialisée dans toute l’Espagne. 17500 personnes sont intoxiquées. Plus de 1200 d’entre elles meurent empoisonnées, 4000 deviendront invalides. Les associations de victimes lutteront longtemps pour que justice soit faite. En 1992, dix chefs d’entreprise et chimistes du secteur huilier sont mis en examen et condamnés à des peines de prison allant de 4 à 77 ans. Trois ans plus tard, un ancien haut fonctionnaire des Douanes, jugé pour négligence, est condamné à une simple amende. Enfin, vendredi dernier, le gouvernement a annoncé le dédommagement des victimes. Les indemnités fixées au cas par cas par trois juges pourront s’élever à 50 millions de pesetas, soit près de 2 millions de francs pour les personnes les plus atteintes.
    
    Donc, et sans vouloir faire de catastrophisme à tout prix, il y a toutes les chances que vous ayez , sur vos tables, dans vos frigos, vos placards, en filtrant bien, de quoi faire tourner votre moteur quelques temps. A l’heure de l’augmentation exponentielle du prix du pétrole, c’est-y pas une bonne nouvelle ??
    
    Sinon, comme le signale, toujours notre ami LPG :
    Autre problème de santé, les huiles hydrogénées artificiellement, pour les transformer en graisse solide, en vue d’une utilisation dans les pâtisseries industrielles ..
    
    Ces huiles ont été reconnues responsables d’un " entartrage" précoce du système sanguin entre autres dégâts ...
    
    Alors un conseil : lisez les étiquettes, surtout celles écrites en lettres minuscules indéchiffrables dans les lumières pourries des grandes surfaces... et n’achetez que des produits marqués "pur beurre" .. d’ailleurs cette mention est toujours écrite en gros, c’est plus facile à lire !
    
    Il faut savoir que ces huiles hydrogénées sont interdites aux USA, pas en Europe !
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ninou (xxx.xxx.xxx.101) 2 juillet 2008 01:28

    

    Sisyphe, à lire :
    Relation de l’empoisonnement perpétré en Espagne et camouflé sous le nom de syndrome de l’huile toxique, J. Philipponneau, Encyclopédie des nuisances, 1994
    Où l’on découvre qu’en fait l’huile (cette fois-là) n’était pas responsable de ce fameux syndrome mais que les gens ont tout bonnement été empoisonnés aux pesticides (merci Bayer). 
    Evidemment, un lampiste a été trouvé !
    La grosse boîte n’a jamais été inquiétée car, dès le début, les expertises ont été orientées. Bizarement, le seul chercheur qui a continué ses recherches dans l’autre sens est mort dans des circonstances douteuses !
    Une bonne lecture aussi pour découvrir l’état d’aveuglement et d’ignorance volontaire de nos Etats... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ninou (xxx.xxx.xxx.22) 2 juillet 2008 02:00

    

    + un lien vers un site qui parle de cette affaire...
    http://www.ctanet.fr/daudon/jd016.htm

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 2 juillet 2008 07:13

    

    sisyphe,
    merci de ces éclairages complémentaires,
    on voit bien qu’au dela du débat sur la nocivité du produit, c’est la question de la transparence, de l’information qui est posée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 2 juillet 2008 07:18

    

    Piotrek,
    je ne vois effectivement pas d’autres solutions que le boycott, afin d’obliger l’afssa a communiquer la liste des produits retirés des rayons, et de ceux qui sont restés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 2 juillet 2008 07:22

    

    Chag,
    il est possible que la société Saipol ne sache pas quels produits ont été transformés avec leur huile,
    ils l’ont vendue, c’est certain,
    par contre l’afssa (association francaise de sécurité sanitaire) doit le savoir,
    puisque c’est elle qui en a fait retirer certains des rayons des commerçants.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 2 juillet 2008 07:25

    

    Ninou,
    si on creuse un peu le sujet, on s’aperçoit que les pesticides, et autres défoliants sont extraits d’hydrocarbures, et donc d’huile minérale.
    l’intoxication espagnole relève donc du meme problème.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ronfladonf (xxx.xxx.xxx.200) 1er juillet 2008 13:10

  

  Finalement, on cherche peut-être à réhabiliter la sélection naturelle chez l’être humain...
  
  Au nom des bonnes pensées "Aime ton prochain", etc... On en arrive à des dogmes politiques "Il faut aider les plus faibles"...
  
  Tout celà est très bien, jusqu’à une certaine limite. On en arrive à des cas d’acharnement et de "condamnation à vivre" tels que Chantal Sébire il y a quelques temps (et plein d’autres imilaires mais moins médiatisés).
  
  Ce genre de comportements global a des conséquences qui ne sont pas anodines : il y a 110 ans on n’était que 960 Millions sur Terre et on pulvérisait à l’époque le record mondial de population... JAMAIS on n’était arrivé une telle population mondiale. Aujourd’hui on est plus de 7 Milliards !!!!
  
  Plus je lis Agoravox et autres journaux alternatifs, et plus je me dis que ce n’est pas possible que tous les dirigeants de la planète soient aussi idiots pour provoquer autant de Cancers, créer une maladie comme le SIDA, minimiser des catastrophes comme Tchernobyl, etc... et ne rien dire à la population pour qu’on puisse se défendre comme il faut...
  
  Je me dis qu’ils veulent absolument décimer une partie de l’humanité pour des raisons obscures....
  
  Mais vu la raréfaction des ressources et les nouveaux enjeux mondiaux, il y a une raison qui pourrait être logique...
  
  Bref, même si çà ressemble à une théorie du complot, un truc complètement dingue, faites vous vous même votre opinion et tirez en les conclusions qui vont bien (Y compris " Ca y est il a fondu une pile ce brave Ronfladonf... il est bon pour la psychiatrie")
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 14:00

    

    Ronfladonf,
    c’est peut etre encore plus simple.
    il est plus interessant pour les entreprises qui vivent de la dépollution de proposer des stations d’épuration pour filtrer éventuellement tous ces produits dangereux, que d’empecher que la pollution se produise a la source.
    on aurait pu interdire l’amiante, les pesticides, les tensio actifs, et autre cochonneries, mais au nom de la société qui veut engranger des bénéfices sur tout, et n’importe quoi, on préfère laisser faire, et ensuite proposer de guérir éventuellement les cancers, les leucémies,
    c’est d’un cynisme révoltant, mais c’est aujourd’hui comme çà.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Joinneau & Choubrac (xxx.xxx.xxx.224) 14 août 2008 23:14

    

    Il n’y a pas de complot. Ils laissent faire depuis 50 ans et si l’on trouve quelque chose à redire, c’est la faute aux industriels, aux actionnaires, à l’administration, au consommateur... il y a un tas de raisons excusables pour laquelle les cancérigènes au long cours ont été et seront encore intégrés dans l’alimentaion, les médicaments, les cosmétiques etc...
    Aucun politique n’admettra que les toxiques sont censés jouer un rôle bénéfique du point de vue de la sélection sociale (ex : aux Etats Unis l’espérance de vie des classes sociales défavorisées a commencé à diminuer, en cause : la malbouffe. Peu d’américains aisés sont scandalisés de cette situation ! Bien au contraire !  L’industrie agro alimentaire n’a jamais bénéficié d’un tel consensus, a gauche comme a droite !)
    Mais aucun politique ne mettra la santé publique au premier rang de ses préoccupations.Le profit à court terme primera toujours.
    Sauf a considerer que les masses populaires sont les seules garantes de la préservation du patrimoine génétique et culturel de l’humanité.
    Faites les disparaître, par la guerre ou la malbouffe, et vous n’aurez plus que trois pelés aux yeux bleus et au pedigree certifié pour représenter l’espèce humaine. Une petite épidémie de virus ebola viendra sans difficulté a bout de ce reliquat d’humains.
    Cela s’appelle des mathématiques appliquées.
    
    Défendre l’humanité, c’est défendre la propagation de la  vie sur terre dans un premier temps, puis dans l’univers entier... Peut importe les conséquences et les difficultés.Le développement durable est censé apporter les réponses sociales, politiques, éducatives et économiques aux problèmes posés par la démographie. C’est sur le développement durable qu’il faut plancher, en s’aidant des travaux de débrouissaillage de la question déjà effectués ou en cours.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alberto (xxx.xxx.xxx.4) 1er juillet 2008 13:39

  

  Une fois de plus, dans cette affaire qui est un scandale sanitaire supplémentaire, la santé du Commerce et de l’Industrie prime sur celle du public !
  
  On constate au passage pour qui roulent les médias : certainement pas à informer le populo, mais plutôt à lui enfiler la pub de ses annonceurs. Car ces consommateurs sont aussi des électeurs : les premiers maltraités par la malbouffe, les seconds par la malinfo ...
  
  Pour ce qui est de la santé des agriculteurs qui utilisent depuis des décennies des produits dits "phytosanitaires" mais qui sont en réalité de vrais poisons : une grande enquête (Agrican) a été lancée depuis 2005 auprès des interessés et leurs familles, dont on attends les résultats avec intérêt...Mais on apprend que la publication de ces résultats est un peu retardés  : A suivre...
  
  Bien à vous et merci à M. Cabanel.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 14:10

    

    Alberto,
    je profite de votre commentaire bien construit pour évoquer le problème des OGM,
    d’apres jm Pelt qui n’est pas contestable en tant que scientifique, l’expertise menée par Monsanto, cachée pendant de nombreux mois, a permis de découvrir que des rats nourris exclusivement aux ogm avaient fini par avoir de gros problèmes de santé, atrophie du foie, des reins...
    le grenelle de l’environnement n’a pas réussi a endiguer le danger, et sachant que les pollens se retrouvent dans la haute atmosphère, et sont donc capables de voyager sur de grandes distances, la distance imposée entre ces cultures et les autres ne servira a rien.
    le pire est hélas a venir.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alberto (xxx.xxx.xxx.4) 1er juillet 2008 14:54

    

    Pour les OGM, oui, Olivier : hélas, bien difficile d’endiguer cette monstrueuse vague de pognon nourrie par les industriels des lndustries agroalimentaires allant irriguer dans les mondres recoins du pouvoir, de Bruxelles jusqu’à à notre Sénat !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 16:15

    

    Ambertp,
    je partage votre sentiment,
    et je constate l’impuissance que nous avons d’agir.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gugu (xxx.xxx.xxx.48) 1er juillet 2008 14:09

  

  A partir du moment où la commission Européenne considère que 10% d’huile végétale ne nuit pas à la santé des consommateurs, je ne vois pas l’intéret de faire un article.
  si des gens que nous avons élus pour leur compétences se prononcent sur un sujet qui nous dépasse, c’est bien qu’ils sont compétents, et qu’on arrète de parler de lobby et autres groupes d’intéret, nous sommes en démocratie, et nos élites oeuvrent à notre bien être.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 14:19

    

    Gugu,
    je vous félicite de votre optimisme.
    c’est d’ailleurs le meme optimisme qui a permis aux dirigeants dont vous parlez a ne rien faire sur l’amiante pendant plusieurs dizaines d’années,
    a considerer que les dechets nucléaires n’étaient pas un problème,
    que les tensio-actifs ne l’étaient pas non plus,
    que les désherbants, et autre défoliants étaient sans danger,
    que les dioxines ne provoquaient pas de cancer,
    que les ondes électro magnétiques n’avaient aucune incidence sur notre santé...
    etc..
    
    plus sérieusement, si il n’y a pas de danger, pourquoi l’organisme AFFSA ne donne-t-il pas la liste des aliments qui sont restés sur les rayons de nos grandes surfaces ?
    j’attend votre réponse avec impatience.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gugu (xxx.xxx.xxx.48) 1er juillet 2008 16:18

    

    non, je plaisantais et carricaturais à souhait
    merci d’avoir réagit si rapidement à mon commentaire carricatural...
    Je suis pour le principe de précaution, et ce pour tout ce qui peut présenter le moindre risque, meme quand le risque n’est pas "scientifiquement prouvé", mais j’ai remarqué que sur pas mal de sujets, des gens tiennent le genre de discours que j’ai tenu plus haut, mais lorsqu’il s’agit de nourriture, là, tout le monde est unanime ou presque... ceci est particulièrement vrai pour l’amiante notamment.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 2 juillet 2008 07:29

    

    gugu,
    ouf me voila rassuré,
    merci de votre franchise,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Vincent (xxx.xxx.xxx.67) 1er juillet 2008 15:37

  Question à la con, dans votre article vous évoquez 40 0000 t  il en manque  35 000 t , où sont-elles passées ?

  Evaporées ?....

  Sinon je fais ma vidange moi-même est-ce à dire qu’au lieu de me faire chier à recycler mon huile à la déchèterie je pourrais ajouter 10 % de mon ancienne huile à mon huile d’olive première pression à froid servant à la constitution de la vinaigrette de ma salade ?…
  
  Et sinon pour le Nutella c’est bon ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 16:14

    

    vincent,
    vous avez bien lu,
    40 000 tonnes,
    dont 5000 vendues en france,
    et le reste dans d’autres pays, bien sur.
    
    quand a la suite de votre question, tout dépend de l’opinion que vous vous faites sur les affirmations de l’afssa qui prétend qu’en dessous de 10% d’huile minérale dans l’huile végétale, il n’y a pas de danger.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lisa SION (xxx.xxx.xxx.221) 1er juillet 2008 16:45

  

  "...Du coup, la Commission européenne a recommandé de ne pas dépasser dans une huile végétale 10 % d’huile minérale. .." avez vous écrit, Olivier, 
  
  C’est un peu comme si, pour résoudre le problème de la p&dophylie, on passait les normes de " LA MAJORITE A SEPT ANS..." Hop, c’est réglé... !
  
  Si la constitution européenne, cela consiste juste à rectifier une à une les normes actuelles à celles en vigueur dans le pays de Tchernobyl...On est très mal barrés...Il y aurait fort à craindre...
   
  "...Faut-il pour autant croire que ce pourcentage ne menace pas notre santé  ?..." Il doit bien avoir des conditions reconnues légalement, qui nuisent à la santé, puisque dans le même siècle précédent, le cancer est passé de 3,5 à 23 %... Desserrer l’étau de ces normes actuelles, ne peut qu’accélèrer ce chiffre déjà alarmant.
  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 19:17

    

    Lisa,
    effectivement c’est assez désespérant,
    on a l’impression d’etre dirigés par des autistes,
    il y a eu l’amiante,
    tchernobyl,
    la dioxine,
    les pesticides,
    les ogm
    et chaque fois il faut attendre de longues années pour qu’une réaction se fasse enfin.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 2 juillet 2008 07:32

    

    Lisa,
    j’aime bien le rapprochement que vous faites entre la pédophilie et l’age de la majorité,
    au sujet du cancer, cela reflete la stratégie cynique mise en place par les commerçants du monde entier : il est bien plus interessant de laisser se développer une maladie que d’empecher qu’elle n’arrive.
    
    pareil pour les stations d’épuration (je sors un peu du sujet), si on interdisait purement et simplement les tensio actifs, les pesticides, engrais chimiques etc... on n’aurait pas besoin de dépenser des fortunes pour tenter de filtrer les cochonneries qui se trouvent maintenant dans notre eau.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par darthbob (xxx.xxx.xxx.19) 3 juillet 2008 23:20

    

    oui, cela me rappelle une nouvelle de science fiction (dont je ne me rappele plus l’auteur) qui m’a énormément marquée.
    
    En gros, face à une insécurité galopante, des meurtres inombrables et des émeutes qui en découlaient, les habitants d’une planète (la Terre) cherchent une solution dans les autres planètes évoluées de la galaxie.
    
    Or, il se trouve qu’une petite planète sans prétention affiche le chiffre miraculeux de 0 crime /an !!!!
    
    le rêve de tout adepte de la tolérance zéro, non ?
    
    Un émissaire est envoyé là-bas et il étudie la société en place... et constate que la délinquance est présente et les meurtres quasi-quotidiens....
    
    il ne comprend pas et interroge les autorités locales qui lui répondent que pour éradiquer les crimes ils les ont tout simplement légalisés. Bref, commettre un meurtre n’est plus un crime. CQFD !
    
    il n’est pas utile de trouver une solution à un problème complexe, il suffit de dire que ce n’est pas un problème...
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.234) 4 juillet 2008 14:26

    

    oui Lisa,
    c’est exactement çà.
    si on laissait aux citoyens le choix de décider ce qu’ils veulent acheter, et ce qu’ils ne veulent pas.
    il suffirait que sur l’emballage des produits incriminés figure la mention "contient de l’huile minérale", et ensuite ils auront le choix,
    
    il y a des fortes chances que les produits qui avoueront des pourcentages, meme minimes d’huile minérale ne soient plus achetés.
    
    cela permettrait au moins de dissuader les producteurs d’utiliser des produits a risque.
    aussi minime soit il.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.234) 4 juillet 2008 14:29

    

    a darthbob
    bien sur, c’est une solution qui serait efficace.
    
    il faut qu’on arrete de considerer le consommateur comme un naïf, un enfant, qui mange ce qu’on lui dit de manger.
    les producteurs, les industriels savent pourtant que nous ne sommes pas des enfants.
    s’ils veulent éviter les problèmes, il leur suffirait d’indiquer sur leurs étiquettes "contient de l’huile minérale".
    
    laissant au consommateur le choix d’acheter ou de ne pas acheter.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ivy (xxx.xxx.xxx.218) 1er juillet 2008 16:55

  bonjour. ma première intervention ici 
  nous sommes effectivement plusieurs à "suivre" cette affaire (par exemple ici : http://ivy.over-blog.com/article-20...). le loup voyou a diffusé une liste des produits à éviter.
  de façon générale, et comme d’habitude, évitez les produits manufacturés dès que vous le pouvez.
  
  
  liste :
  

  Lesieur, et toutes les marques du groupe :
  Fruit d’or
  Epi d’or
  Frial
  Isio 4
  Oli
  Carapelli
  Saupiquet

  Toutes les marques du groupe Unilever, par exemple :

  Amora
  Planta Fin
  Maille
  Knorr
  Magnum
  Miko

  Produits susceptibles de contenir l’huile frelatée :

  Mayonnaise
  Tarama
  Sauce béarnaise
  Chips
  Vinaigrette allégée
  Surimi
  Céleri rémoulade
  Soupe de poisson en conserve
  Poisson pané
  Paupiettes de veau
  Thon et sardines à l’huile
  Pâtes à tartiner chocolatées
  Gaufrettes à la confiture
  Barres céréalières sucrées pour les enfants
  Cookies

  merci.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 19:19

    

    Ivy,
    j’ai même trouvé sur le net quelqu’un qui a prétendu qu’il s’agissait tout betement d’un hoax !
    la désinformation ne connait pas de limites,
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par geko (xxx.xxx.xxx.206) 1er juillet 2008 17:38

  La maison Lesieur fête ses 100 ans d’une belle manière ! Si vous avez des réclamations n’hésitez pas : réclamation
  A voir comment l’affaire a été traité par nos institutions publiques, les politiques et les medias, on peut considérer que ce genre de pratique est ou va devenir monnaie courante ! Merci pour la liste ivy !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 19:31

    

    Geko,
    a leur décharge (Lesieur) on ne sait pas si lorsqu’ils ont vendu leur huile frelatée au groupe unilever, s’ils savaient ou pas que leur huile avait un problème ?
    ce qui est plus grave, c’est l’attitude le l’agence de sécurité sanitaire qui a retiré certains produits des rayons, mais en a laissé d’autres, et qui ne communique pas sur ceux la.
    je trouve çà d’abord extrement maladroit, car çà jete une suspicion sur la totalité des produits,
    et enfin ce n’est pas une attitude responsable.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par norbert gabriel (xxx.xxx.xxx.101) 1er juillet 2008 18:25

  

  il semble que les contrôles soient inversement proportionnels à la puissance financière des marques.
  C’est comme les OGM, on tolère un pourcentage minime, avec risque de contamination, et après il n’y aura plus moyen de revenir à du 100 pour 100 bio.
  Et l"hégémonie de Carrefour dans la grande distribution ne va pas dans le sens d’une meilleure protectiion du consommateur, sauf à prendre exemple sur les USA pour actions juridiques de groupe...
  
  Au fait, quel goût ça a les sardines à l’huile Esso, Total ou Schell ? on nous l’a pas dit...
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 19:33

    

    Norbert Gabriel,
    vous avez tout a fait raison,
    pour les OGM, il devrait y avoir tolérance zéro.
    seules les cultures expérimentales sous serre devraient éventuellement etre admises,
    mais hélas, c’est trop tard,
    le Grenelle a été une farce,
    une farce de plus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Néwick (xxx.xxx.xxx.90) 1er juillet 2008 18:56

  Alors si je lis correctement l’article du Canard Enchaîné :
  "Et pas qu’un peu : d’après nos informations, sur 2800 tonnes d’huile apparemment irréprochable, livrées en France, 19 tonnes auraient mieux fait d’aller graisser des rouages et des pistons que des gosiers."
  Hum, petit calcul, 19/2800*100 = 0,68% Ah, zut ça ne fait pas 10%...
  Mais alors, d’où vient ce chiffre ?
  Du fait que, je cite : "la Commission européenne s’est fendue en catimini d’une recommandation autorisant la vente de tous les aliments contenant moins de 10% d’huile de tournesol frelatée". 
  Bref, cet article est très loin de la réalité ! Au mieux, un article vendu contient donc 10% d’une huile contenant elle-même 0,68% d’huile minérale... je vous laisse faire le calcul. Je suis tout à fait d’accord sur l’ignominie de l’acte, mais avancer des chiffres faux et dire que tout cela n’a pas été médiatisé alors qu’il y a tout de même eu un "C dans l’air" là-dessus, c’est grave.
  Quant aux conséquences sur la santé, il n’est absolument pas évident, ni à mettre en lien avec la dioxine ou la radioactivité. (sur ce sujet, désolé de vous décevoir, mais heureusement que l’être humain peut recevoir de la radioactivité sans trop de risque, vu qu’il en reçoit en permanence de la Terre et du ciel. Evitez aussi les voyages en avion, ça vaut un scanner médical...)
  
  Eric
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 19:54

    

    Newick
    voici le lien officiel du gouvernement par rapport a cette affaire,
    http://www.minefi.gouv.fr/DGCCRF/presse/communique/2008/huile_tournesol_150 508.pdf
    
    au sujet de la quantité d’huile importée, les sources sont contradictoires,
    mais comme vous pourrez le constater, c’est bien la barre des 10% qui a été mise en place, affirmant qu’il n’y avait pas de risques pour la santé,
    
    les éléments que je donne dans mon article en faisant des rapprochements avec la radio activité, et surtout avec les seuils de dioxines sont faits pour faire comprendre que des normes peuvent changer d’un pays a l’autre, sans qu’il soit prouvé que cela met à l’abri du danger.
    
    quand les états unis fixent un seuil de 0,0064 picogramme et que l’europe envisage le chiffre de 2 picogramme, la différence est énorme : plus de 300 fois plus.
    
    donc on est en droit de s’alerter quand nos instances affirment que 10% d’huile minérale dans une huile végétale ne représentent pas de danger.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ninou (xxx.xxx.xxx.101) 1er juillet 2008 19:59

    

    Néwick, voir un grand adorateur de LA Vérité tel que vous semblez l’ être se contenter de dire que les conséquences (nom féminin, au passage) sur la santé ne sont pas évidentes c’est un peu décevant !!
    J’affirme, mais, cependant, je ne mouille pas trop : "l’être humain peut recevoir de la radio activité sans trop (sic !) de risque"
    
    Le problème de fond n’est peut-être même pas la santé ! On le sait tous : la vie est une maladie mortelle. Des risques, on en prend tous les jours, consciemment (alcool, tabac, voiture...) ou non.
    Changez de lunettes et regardez avec un macroscope économique : le consommateur (au départ être humain tout ce qu’il y a de plus respectable !) est chosifié. Il est devenu le moyen (de faire du profit, cela va sans dire). Au nom du profit, on lui dénie sa vie d’être humain. Et le pire, c’est que bien souvent, il est consentant ! C’est tout de même bien à ceux qui ne le sont pas de révéiller les autres, non ?
    
    Autre chose : "C dans l’air" est une émission qui a déjà prouvé la mauvaise fois de ses intervenants (cf le dossier Bilderbderg)
    A part ça j’envie votre bonhommie...Y’a rien de grave....Jusqu’ici tout va bien....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Néwick (xxx.xxx.xxx.90) 1er juillet 2008 20:32

    Ok, les chiffres n’étaient pas très exacts dans l’article du Canard. Dans le communiqué du ministère, on lit bien "des teneurs variant de 0 à 1100 mg/kg" 
    
    Je reprends ma calculette : 1,1g/kg -> 0,11%.
    Désolé, ça ne fait toujours pas 10 %. Quant aux produits finis, on lit que le maximum accepté est de 300mg/kg, ce qui nous fais quand même 0,03%.
    
    C’est toujours trop, on est d’accord, mais toujours très très loin des 10% annoncés ! (Et il n’y a pas de barre des 10%...)
    
    
    Concernant la dioxine aux USA : http://www.epa.gov/minimize/factsht... -> "The U.S. EPA has set a limit of 0.00003 micrograms of 2,3,7,8-TCDD per liter of drinking water (µg/L)"ce qui nous fait donc...30 picogrammes/L.
    Concernant l’alimentation, je n’ai vu que le résultat d’une étude montrant qu’un américain moyen en ingère 111pg/kg... pas de réglementation de la FDA -> si vous en avez une je suis preneur.
    
    >Ninou : désolé pour le "conséquence". Et oui désolé, j’aime les chiffres exacts.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Néwick (xxx.xxx.xxx.90) 1er juillet 2008 20:45

    @L’auteur : dans le même article que j’ai cité, la recommandation de la FDA pour les poissons péchés est de 50ppt, (partie par trillion (américain)) soit 50.10^-12 soit 50 ng/kg (ce qui fait 50000 pg/kg).
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pak (xxx.xxx.xxx.170) 2 juillet 2008 00:00

    la différence entre une norme aux usa et chez nous n’est pas un argument pertinent : il est tout à faitpossible que les USa en fassent trop et fixent une limite qui n’est sans doute même pas mesurable ^^
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 2 juillet 2008 07:34

    

    merci Ninou de ce commentaire adressé a newik,
    je n’aurais pas fait mieux,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 2 juillet 2008 07:36

    

    Newik,
    puisque vous aimez les chiffres exacts, je vous suggere de taper "normes dioxines usa" sur la barre de recherche google (ou autre...) et vous aurez la confirmation de ce qui est écrit dans mon article.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Néwick (xxx.xxx.xxx.90) 2 juillet 2008 21:05

    Concernant les dioxines, on nage en plein flou quand on fait les recherches (cela mériterait un article entier). Il faut distinguer le taux de dioxine pg/kg(personne)/j du taux de dioxine pg/kg(d’aliment). Si l’on regarde la directive européenne CE N°2375/2001 on y lit que ce taux est d’au maximum 6 pg/g de graisse, pour le foie par exemple. Ce qui nous fait 0.006 pg/kg de graisse (même pas d’aliment, de graisse !) (encore des unités...).
    
    Donc après vos 0,0064 pg, il faut rajouter /kg de poids humain/j. Avec les directives européennes, ça me semble largement appliqué ! Le compte est bon. tout y est, je peux manger.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par maxim (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 19:47

  

  je me demandais aussi pourquoi je fumais du pot d’échappement ces derniers temps quand je sortais de table ..
  voilà l’explication ! de l’huile pour bagnole dans la bouffe ..
  
  blague à part ,quand des gens dont je fais partie ,essaient d’avoir une alimentation équilibrée ,mais incluent par obligation des aliments issus de l’industrialisation mais de grandes marques ,normalement garantes de qualité ;
  qu’on ne s’étonne pas de choper des cancers ou des maladies cardio vasculaires ou bien d’autres saloperies ..
  
  et ce qui a été découvert ,est ce que ce n’est pas seulement l’arbre qui cache la fôret ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 19:59

    

    Maxim,
    votre commentaire est amusant, car j’ai lu il y a peu que des automobilistes avaient été condamnés pour avoir utilisé dans leur moteur de l’huile alimentaire bas de gamme a la place du fuel,
    il est vrai que les taxes que l’état a mis sur les carburants sont à plus de 70% du prix de départ,
    chaque fois que le prix du baril monte, l’état en est le premier bénéficiaire,
    actuellement le ministère de l’économie et du budget se frotte les mains.
    pendant que les français tirent la langue pour boucler la fin du mois.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Georges Yang (xxx.xxx.xxx.34) 1er juillet 2008 19:48

  Encore de l’alarmisme !
  Je signale que la parafine,une huile minerale a ete longtemps le traitement par voie orale et anale en suppositoires de la constipation de l’adulteet de l’enfant.
  Tant que l’huile n’est pas absorbable par le tube digestif et quelle n’est pas corrosive, il n’y a pas de risque. Et pis il n’est pas question d’en boire a l’entonnoir !
  Mineral n’est pas un mot obscene !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.181) 1er juillet 2008 20:03

    

    georges Yang,
    de l’alarmisme dites vous.
    a voir.
    il est vrai que dans ce pays les scientifiques qui ont le culot de lancer une alerte perdent rapidement leur boulot.
    Mr Velot en fait aujourd’hui la cruelle expérience.
    alors vous avez raison, faisons comme si tout çà était normal, et nourrisons nous avec des suppositoires.
    
    je vous rappele tout de meme qu’en principe les suppositoires ne se prennent pas par la bouche.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Georges Yang (xxx.xxx.xxx.254) 2 juillet 2008 09:49

    J ai aussi dit orale. De toute facon, ce qui est absorbe par le tube digestif l est autant au niveau de l estomac que du rectum
    On n utilise plus l huile de parafine non du fait de son danger mais a cause des suintements anaux. Ce qui prouve qu elle ne passe pas dans l organisme. Ce qui est toxique, c est les metaux lours contenue dans certaines huiles industrielles
    Cela dit, je prefere le beurre pour cuisiner
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 2 juillet 2008 10:11

    

    georges Yang,
    chacun ses goûts, mais le beurre ne supporte pas les hautes températures, et n’est pas vraiment conseillé pour notre santé, quand il est trop cuit.
    une bonne huile d’olive n’a pas son pareil.
    par contre je m’interroge sur les raccourcis que vous faites :
    passer de l’évocation du suppositoire, a celle du beurre n’est pas sans rappeler un certain film ou marlon Brando se prettait à certaines pratiques.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Georges Yang (xxx.xxx.xxx.33) 2 juillet 2008 10:39

    Le rapprochement etait intentionnel !

    Je lis les commentaires, vous vous retrouvez entre ecolos frileux, sans grandes notions de chimie,  de biochimie ou de physiologie, mais vous avez vos principes de precautions.

    Je suis un amateur de bonne cuisine et ne prone pas l’usage des huiles minerales, loin de la. Mais arretez de vous faire peur, l’homme est presqu’aussi resistant que le rat.

    Manger, c’est un plaisir qui devient pour des gens comme vousune traque aux ppesticides et a la radioactivite

     

    Ps excuser le manque d’accent , je suis en qwerty sans correcteur francais

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 2 juillet 2008 14:51

    

    georges Yang,
    vous cuisinez avec ce que vous voulez,
    apres tout c’est vous qui voyez,
    le rapprochement avec le beurre et marlon brando est a mon avis un peu douteux,
    mais c’est vous qui voyez la aussi,
    par contre, au sujet des écolos frileux,
    je vous souhaite de ne pas prendre froid.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par papiper (xxx.xxx.xxx.68) 1er juillet 2008 20:18

  citoyens conscients ( enfin nous essayons ...), mon épouse et moi avons installé la pratique suivante.
  
  Règle n°1  : n’acheter que des matières premières BIO ( haricots, lentille, huile d’olive, légumes verts BIO etc.., donc aucune alimentation élaborée chez Nestlé, Danone, Findus et consorts...Unilever et autre...
  
  Règle n° 2 : tout plat est cuisiné à la maison
  
  Règle n° 3 : les yaourts , le pain sont faits à la maison à partir des meilleures sélections BIO.
  
  Règle n°4 : privilégier le poisson et la volaille
  
  Résultats : Gains substantiels de pouvoir d’achat, consultations chez le médecin, le plus souvent préventives compte tenu de notre âge ( 70 ans) ...
  
  Bon courage et bonne santé pour les amateurs !
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 1er juillet 2008 22:30

    

    Papiper, et son épouse,
    et bien, je fais de même depuis longtemps,
    il est tellement simple de faire son pain,
    d’éviter les produits transformés,
    çà ne coute pas plus cher, c’est même plus avantageux,
    ah, l’odeur d’un pain qui cuit dans la maison !
    c’est aussi rapide : je met au défi n’importe qui de le prouver,
    et sans tomber dans la parano, je pense qu’il faut aujourd’hui éviter tous les produits transformés si on peut le faire.
    il ne s’agit pas de retomber au moyen age, mais devant les pratiques des industriels de l’alimentation, nous n’avons pas d’autre parade.
    hélas.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par agaragar (xxx.xxx.xxx.61) 1er juillet 2008 20:58

  10 % d’huile minéral, ça représente 50 l dans un fût de 500 litres ou aussi une grosse fuite d’huile hydraulique sur la presse à huile. Que l’AFFSA autorise ce niveau ?! N’auriez-vous pas fait une erreur de virgule ? Du moins auriez-vous la source de cette info à révéler ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Soleil2B (xxx.xxx.xxx.25) 1er juillet 2008 21:47

    

    Le Canard fait bien état de 10% considérés par l’AFFSA comme sans danger !
    
     Je n’ai pas entendu parler de démenti ni lu de rectification de la part du volatile.
    
     Donc...................
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 1er juillet 2008 22:35

    

    agaragar,
    ci dessous le lien gouvernemental,
    mais vous pouvez aussi lire les articles du canard enchainé signalé dans l’article
    http://www.minefi.gouv.fr/DGCCRF/presse/communique/2008/huile_tournesol_150 508.pdf
    
    il ne s’agit pas d’alarmer,
    il s’agit d’informer, et je pense que l’afssa aurait été gagnante en signalant les produits retirés, et les produits restant encore sur les rayons,
    quelque soit l’estimation du danger qu’ils en font,
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 1er juillet 2008 22:38

    

    à Soleil 2b
    comme moi, vous savez que le canard a la réputation de faire des enquetes sérieuses, d’investigation,
    il y a eu trois articles déja sur le sujet,
    on attend les démentis qui ne viendront pas.
    il faut faire pression sur l’afssa pour qu’elle communique la liste des produits restés en rayon, meme si elle juge qu’ils ne sont pas dangereux pour notre santé,
    mais qu’elle nous laisse le soin d’en juger.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Néwick (xxx.xxx.xxx.90) 1er juillet 2008 23:54

    Agaragar> Comme je l’ai dit précédemment, il n’est nullement marqué dans le Canard cette histoire de 10%, il y a bien une erreur de calcul. C’est "juste" 0,68% - ce qui est toujours trop, on est d’accord.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Néwick (xxx.xxx.xxx.90) 1er juillet 2008 23:59

    Quand je dis qu’il n’est nullement fait mention de 10%, je parle de la quantité d’huile minérale, pas de la quantité d’huile frelatée... C’est bien 10% d’huile frelatée qui est toléré dans les aliments, cette huile contenant 0,68% elle-même d’huile minérale selon les chiffres du Canard.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par patrick (xxx.xxx.xxx.183) 2 juillet 2008 02:29

    
    > Le Canard fait bien état de 10% considérés par l’AFFSA comme sans danger !
    
    Il me semble qu’on ne fait pas état de 10% d’huile minérale mais bien de 10% d’huile de tournesol contaminée, dont la teneur en huile minérale, s’élève à max. 0,011 %.
    
    Je cite (communiqué de presse de la DGCCRF, référencé par l’auteur de l’article) :
    
    "la commission européenne [... ] recommande aux Etats membres le retrait du marché de tous les produits contenant plus de 10% d’huile de tournesol contaminée. [... ] 
    Les résultats des analyses réalisées sur les prélèvements français ont confirmé la présence « d’huile minérale à haute viscosité », avec des teneurs variant de 0 à 1100 mg/kg [... ]"
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par patrick (xxx.xxx.xxx.183) 2 juillet 2008 03:24

    @ newick
    Nous n’arrivons pas au même résultat mais je crois que nous sommes d’accord sur le fait que, contrairement à ce que dit l’auteur de l’article, on ne parle nulle part de 10 % d’huile minérale dans les produits alimentaires.
    
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pak (xxx.xxx.xxx.170) 2 juillet 2008 00:05

  C’est surtout à la DGCRF qu’il faut s’adresser puisqu’il y a tromperie sur le produit qui n’indique pas "peut contenir des huiles minérales utilisable dans votre moteur".
  
  Mais est-ce que l’on peut ajouter 10% de tarama au carburant de la voiture ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 2 juillet 2008 14:54

    

    a Pak,
    l’un n’empeche pas l’autre,
    la DGCRF, ou l’AFSSA à mon avis les deux doivent se sentir dans leurs petits souliers,
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par patrick (xxx.xxx.xxx.183) 2 juillet 2008 00:41

  > ... quand nos instances affirment que 10% d’huile minérale dans une huile végétale ne représentent pas de danger
  
  Selon le communiqué de presse auquel vous renvoyez, il s’agit de retirer du marché "les produits contenant plus de 10% d’huile de tournesol contaminée". Or, toujours selon ce communiqué, la teneur en huile minérale de l’huile de tournesol analyée varie de 0 à 1100 mg/kg (soit maximum 0, 11%).
  
  À moins que je me trompe dans mes calculs, il s’agit donc de retirer du marché des produits contenant, dans le pire des cas, 0,011 % d’huile minérale.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Néwick (xxx.xxx.xxx.90) 2 juillet 2008 21:07

    Et bien, on est d’accord !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par MaxAlain (xxx.xxx.xxx.219) 2 juillet 2008 00:59

  

  @Olivier Cabanel - Bonjour

   

  Merci pour votre article ! Je suis satisfait de son caractère informel qui n’appelle pas au débat ! S’il est un sujet de consensus vital, c’est bien celui de la "mal-bouffe". Je suis tout à fait d’accord avec "ce point de détail" que vous souligniez manquant, dans mon article participatif : la transparence ! La traçabilité de tous les produits incorporés dans les denrées alimentaires, manufacturées, bénéficie, à l’heure actuelle d’une opacité, étrangère aux consommateurs : je suis donc tout à fait d’accord avec vous, sans pour autant fournir, LA réponse.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.252) 2 juillet 2008 07:44

    

    max alain,
    
    je suis totalement d’accord avec vous.
    au dela d’informer les citoyens des risques pour leur santé, le vrai débat a lancer n’est il pas :
    
    pourquoi les pouvoirs en place, chaque fois qu’il y a un problème sanitaire, tente d’étouffer, de rassurer, et se refuse a considérer les citoyens comme des adultes, et non pas comme des enfants, a qui l’on expliquerait ce qu’il faut penser, ou faire, sans autre explication.
    
    c’est donc l’indépendance de la recherche, des administrations de tout ordre, qui est en question.
    
    il faut qu’un chercheur, comme Christian Velot par exemple, puisse lancer une alerte, mettre en garde ses concitoyens, sans etre considéré comme un alarmiste, et sans qu’il ne puisse perdre sa place.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bobby (xxx.xxx.xxx.126) 3 juillet 2008 20:38

  

  Bonjour,
  
  Aujourd’hui la quantité de mazout dans l’huile alimentaire est donc limitée à 10%, on peut croire que c’est un bien ! Bien que le principe même de la question d’ensemble serait plutôt à mon sens : Le consomateur a-t’-il encore droit à un produit pur ? ... ou bien : Que font donc les services de contrôle ?
  
  Il est vrai qu’une variable est venue s’imiscer sournoisement dans le jeu. Elle se nomme "intéret" je crois... un intéret qui vaut de l’or !
  
  Merci pour l’info !
  
  Bien cordialement
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bobby (xxx.xxx.xxx.126) 3 juillet 2008 20:44

    

    Propos un peu durs, proférés en l’absence de visualisation de tout commentaire... mon écran ayant refusé de me les montrer jusqu’au moment d’envoyer ! sorry !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par patrick (xxx.xxx.xxx.239) 4 juillet 2008 01:20

    @ Bobby
    
    > Aujourd’hui la quantité de mazout dans l’huile alimentaire est donc limitée à 10%
    
    D’où tenez-vous ce chiffre de 10% ?
    Avez-vous simplement lu l’article de l’auteur ou avez-vous pris la peine de consulter, avec un minimum d’attention, "ses sources" ? :
    "la commission européenne [...] recommande aux Etats membres le retrait du marché de tous les produits contenant plus de 10% d’huile de tournesol contaminée"
    
    Après calcul (voir un peu plus bas dans le même communiqué de presse), j’arrive quant à moi à une teneur en huile minérale maximum de 0,011%... C’est trop, on est bien d’accord, mais c’est quand même 900 fois moins que 10%.
    Même si je suis d’accord avec le propos général de l’article, je trouve que cette utilisation baclée des sources (l’auteur parle lui-même de 10% d’huile minérale) ne peut que déservir la cause....
    
    
    
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.49) 4 juillet 2008 11:35

    

    Bobby,
    peut-etre la vrai question qu’il faut se poser, c’est pourquoi considère-t-on le consommateur comme un enfant ?
    puisque l’administration prétend que le seuil de tolérance d’huile d’origine minérale peut etre de 10%, demandons simplement que sur les produits vendus figure la mention "contient de l’huile minérale".
    
    ensuite, demandons que l’on nous apporte la preuve de l’inocuité de ce produit pour la santé humaine.
    
    ne laissons personne décider à notre place ce qui est bon, et ce qui ne l’est pas : demandons a etre informés, et faisons nos choix.
    qu’en pensez vous ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Néwick (xxx.xxx.xxx.90) 4 juillet 2008 11:56

    @L’auteur
    Pourquoi vous entêtez-vous avec cette histoire des 10% d’huile minérale, complètement fausse ? Je demande à être informé, mais avec justesse.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.234) 4 juillet 2008 14:04

    

    Newick
    je ne m’entete pas,
    simplement je vois le problème autrement
    qu’il y ait un pour cent ou dix ne m’importe peu.
    le problème que j’ai essayé de poser, c’est la transparence de l’information.
    quels sont les produits contaminés, meme faiblement, qui sont restés en rayon ?
    pourquoi ne pas nous prévenir et nous laisser le libre arbitre de ce que nous voulons consommer ou pas.
    même si demain vous m’affirmez qu’un médiocre pourcentage de dioxine, ou de radioactivité, est présente dans un produit, laissez moi le choix de l’acheter ou pas.
    
    je demande a ce que les produits dans lesquels subsiste une trace infime d’huile minérale soient estampillés, et que le consommateur soit informé.
    pas vous ?
    en tout cas, au vu des réactions des lecteurs, ceux ci veulent pour la grande majorité en etre informés.
    
    on nous affirme aujourd’hui qu’un seuil minime d’ogm ne met pas en danger nos vies,
    que la radioactivité a faible dose n’a pas d’incidence sur notre santé
    que les pesticides sont un mal necessaire,
    
    j’en reste au principe de précaution.
    
    et je dis non.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par patrick (xxx.xxx.xxx.88) 5 juillet 2008 23:32

    @ l’auteur
    
    > je ne m’entete pas,
    > simplement je vois le problème autrement
    > qu’il y ait un pour cent ou dix ne m’importe peu.
    
    Vous reconnaissez donc que votre affirmation selon laquelle la Commission Européenne autorise une teneur en huile minérale de 10 % est fausse... Bien.
    
    Je suis moi aussi pour la transparence de l’information, je trouve scandaleux que la santé publique soit à la botte de l’économique et je ne veux pas un milliardième d’huile minérale dans ma mayonnaise !
    Seulement, quelle que soit la pertinence du propos, il faut dire la vérité et ne pas déformer les sources. Simple question d’honnêteté intellectuelle...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (xxx.xxx.xxx.135) 4 juillet 2008 18:04

  

  Le Canard enchainé s’est fait l’écho de cette histoire au moins 3 semaines de suite. Mais, comme cela arrive de plus en plus fréquemment, ses informations dûment documentées n’ont pas été reprises par les autres médias.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.234) 4 juillet 2008 18:11

    

    Traroth,
    c’est effectivement ce que j’ai écris dans mon article,
    mais peut-etre un paragraphe vous a-t-il échappé ?
    
    a part çà, que faire ?
    agoravox ne pourrait-il pas demander a l’afssa d’obliger les commerçants a afficher sur les produits posant question :
    "contient de l’huile minérale" ?
    qu’en pensez vous ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par masuyer (xxx.xxx.xxx.83) 6 juillet 2008 00:03

  

  Merci Olivier Cabanel,
  
  j’avais lu cette information dans le Canard, et ne l’avais pas trouvé reprise ni dans les médias traditionnels (ce qui n’est guère étonnant, hélas) ni dans le "média citoyen" (qui bien souvent ne fait que reprendre et commenter les sujets qui buzzent fort).
  
  Un petit bémol par contre sur le fameux "principe de précaution". Rappelons-nous les débuts du Sida et les coryances en vogue à l’époque. Sur la base du principe de précaution, il aurait fallu mettre les homosexuels en quarantaine.
  
  Cette affaire est surtout condamnable tant elle montre que l’UE, dont l’idéologie est censée lutter contre les monopoles, n’hésite pas une minute quand il s’agit de sauver la mise aux grands groupes. En tout cas, si les services vétérinaires me dressent un PV parce que j’ai coupé l’huile de la friteuse de ma barraque à frites avec un peu d’huile de vidange, zou ! direction la Cour Européenne des Droits de l’Homme.
  
  Quant au "principe de précaution", il vaudrait une réflexion sur ce qu’il dit de notre société et de ses peurs "archaïques". Ce qui nous rapproche finalement de ceux qu’on considère comme "primitifs" ou "arriérés".
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Néwick (xxx.xxx.xxx.90) 6 juillet 2008 14:17

    "Cette affaire est surtout condamnable tant elle montre que l’UE, dont l’idéologie est censée lutter contre les monopoles, n’hésite pas une minute quand il s’agit de sauver la mise aux grands groupes."
    
    Ca me semble tout de même un poil plus compliqué que ça : entre le temps où l’affaire est découverte et celui où elle est avérée, une quantité importante de produits a déjà été commercialisée et même vendue. La Commission arrive donc forcément après la bataille. Attribuer ce retard à la sauvegarde des grands groupes me semble plus qu’excessif, surtout quand on les conséquences, quasi-nulles.
    
    Je vous rejoins sur le "principe de précaution" : ce devrait être un "principe de prise de précautions", bref, du bon sens, pas un refus de tout ce qui est potentiellement dangereux.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par masuyer (xxx.xxx.xxx.70) 6 juillet 2008 20:12

    

    Newick,
    
    pour ce qui était déjà vendu l’UE ne pouvait rien faire. Pour le reste, sa position a permis aux groupes "incriminés" d’écouler leurs stocks.
    
    Reprenons l’exemple de ma barraque à frite. J’achète 200 l d’huile équivalente. Vous croyez vraiment qu’une fois l’affaire découverte je vais pouvoir écouler le reste ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Néwick (xxx.xxx.xxx.90) 6 juillet 2008 22:52

    Ce n’est pas très pertinent de comparer 200 L d’huile de barraque à frite aux 40 000 tonnes d’huiles, ce qui doit représenter au bas mot quelques centaines de milliers de tonnes de produits finis. Les retrouver tous, les retirer de la vente, avec les conséquences économiques, politiques, etc. que cela implique, il n’est vraiment pas dit, même si les 0,011% sont de trop, que cela soit raisonnable, ni faisable.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.209) 6 juillet 2008 23:12

    

    Newick
    agora, dans sa grande sagesse recommande de ne pas tomber dans une polémique interminable.
    je vous propose de réfléchir au problème des normes acceptables,
    de dire si vous trouvez normal d’accepter que de l’huile minérale soit ajoutée, a des fins mercantiles, a de l’huile végétale,
    de décider si oui ou non vous acceptez de croire l’administration bien pensante qui nous assure que nous ne courons pas le moindre risque.
    quelle que soit la quantité de cette huile minérale.
    
    de réfléchir a ceci : s’il n’y avait pas eu danger, pourquoi l’AFSSAit fait retirer certains produits des rayons, pourquoi refuse-t-elle de nous dire lesquels elle a laissé ?
    
    pourquoi refuse t-elle de nous considerer comme des citoyens à part entière, capable d’acheter ou pas les aliments incriminés ?
    
    quel que soit le pourcentage de cette huile minérale dans notre bonne huile végétale ?
    
    
    rappelez vous les affirmations que nous avons entendu sur la non-nocivité de l’amiante pendant des dizaines d’années.
    n’avons nous pas droit a une information complète et sincère ?
    
    n’est ce pas la seule question que nous devrions nous poser ?
    
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.209) 6 juillet 2008 23:17

    

    Mazuyer,
    merci de votre commentaire,
    il nous faut remercier ici la presse libre et impertinente,
    comme celle du canard enchainé,
    et de quelques autres,
    et des sites internet qui se font le relais de cette information,
    sans avoir la volonté de créer une panique, mais de dire seulement ce qui se passe, et ce qu’on essaye de nous cacher,
    toujours cette volonté de rassurer,
    comme si nous n’étions pas capable de jugement.
    je demande comme beaucoup, a l’AFSSA de communiquer la liste des aliments restés en rayon, meme s’ils jugent qu’il n’y a pas de danger,
    c’est au citoyen de juger,
    il y a trop d’exemples qui montrent que des erreurs ont été commises,
    peut etre devrions nous lancer une pétition pour exiger que le nom de ces produits soient communiqués.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Joinneau-Choubrac (xxx.xxx.xxx.182) 23 juillet 2008 14:10

    

    Dans les préparations "jugées acceptables" et "conformes aux normes sanitaires" , le seul ingrédient dont l’absence est systèmatiquement garantie , c’est le respect du consommateur !
    
    Un cadre commercial ou un employé de l’industrie agro alimentaire atteint de n’importe quelle maladie et pris d’un coup de folie aurait pu avouer avoir déféqué ou uriné dans des préparations alimentaires pour enfants que cela n’aurait rien changé quand aux normes sanitaires, pour peu que cela soit dilué dans de grandes quantités et que les fameuses DJA (dose journalière admissible) soient respectées, les produits étants conformes, le peuple n’a qu’à les avaler.
    
    "Un peuple que l’on ne respecte pas est capable du pire...un peuple qui ne se respecte pas n’a pas d’avenir "
    
     de Gaulle-
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Joinneau-Choubrac (xxx.xxx.xxx.6) 16 juillet 2008 15:31

  

  Afssa – Saisine n° 2008-SA-0125 et saisine 2008-SA-0124
  saisine liée n° 2008-SA-0116
  
  􏰀 "Il apparaîtrait souhaitable de préciser, dans la mesure du possible, l’existence éventuelle d’huiles
  minérales de classe II et III dans les huiles minérales non identifiées comme des huiles de haute
  viscosité (au plus 5%), compte tenu de la toxicité plus élevée de ces huiles (DJA de 0,01 mg/ kg pc
  /j, JECFA 2002).
  L’application d’une hypothèse maximaliste de présence de 5% d’huiles minérales de classe II et III
  pourrait conduire à une exposition maximale chez l’enfant fort consommateur d’aliments contenant
  ou pouvant contenir de l’huile de tournesol comprise entre 0,012 mg/kg pc/j (aliments inférieur à
  10%) et 0,039 mg/kg pc/j (ensemble des denrées alimentaires). "
  
  
  selon l’extrait du rapport de l’Afssa que j’ai reproduit ci dessus, il apparait que la DJA est dépassée pour les enfants fort consommateurs de 3 à 14 ans.
  Dès lors la DJA est largement atteinte pour les enfants de moins de trois ans et à fortiori les femmes enceintes et leur foetus, à fortiori quand celui ci fait moins de 1 kg de poids corporel, c’est à dire dans les premiers mois de la grossesse.
  Faites un tour sur http://scandaledusiecle.canalblog.com vous y trouverez les liens vers la doc officielle.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.231) 16 juillet 2008 18:24

    

    a Joinneau choubrac,
    
    merci de votre information,
    elle est capitale,
    et soyez sur que j’en ferais bon usage,
    encore merci.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Joinneau-Choubrac (xxx.xxx.xxx.182) 23 juillet 2008 13:54

    

    Je n’ai fait que mon devoir
    
    Si le lien http://scandaledusiecle.canalblog.com
    ne marche pas ou si le serveur est saturé, voire censuré essayez les liens suivants :
    
    http://scandaledusiecle.over-blog.com/
    
    ou http://scandaledusiecle.blog.fr/
    
    ou encore http://fr.wikipedia.org/wiki/Lesieur_%28huile%29
    
    Et surtout pensez à conserver ces liens et à les faire passer en même temps que le lien principal. L’afflux de connections risque à certaines heures de saturer le serveur.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ryuujin (xxx.xxx.xxx.209) 18 octobre 2008 17:11

  Merci de nous montrer qu’en fait de "zorro", internet donne surtout la parole à de sacrés zozo !!
  
  Vous diffusez des informations fausses.
  Le Canard Enchainé, qui avait traité le sujet bien avant les sites internet francophones, a lui aussi lancé quelques affirmations fausses, mais avait au moins les bon chiffres.
  
  D’abord, l’huile en question n’était pas frelatée à 10%. Ce sont les produits contenant plus de 10% de cette huile qui ont été retiré du marchés, voilà d’où vient ce chiffre de 10%.
  L’huile frelatée contenait non pas 10% d’huile non alimentaire, mais 0,7% !!!
  Vous voyez à quel point les infos que vous diffusez sont fausses ? Vous lancez un chiffre presque 15 fois plus élevé que la réalité !! Et il vous aurait suffit d lire attentivement le Canard Enchainé avant de prétendre écrire un article pour le savoir !!
  Cela aurait été la moindre des choses avant d’écrire un article que de vérifier vos chiffres.
  Au final, pour les produits qui n’ont pas été retiré, cela fait 10% d’une huile contenant moins de 0,7% d’huile non-alimentaire, soit moins de 0,07% de l’huile non-alimentaire !
  
  Et pour info, non, ce n’est pas "en haut lieux" que l’on s’est aperçu de la fraude : c’est l’industriel lui même qui a fait les tests, et prévenu les autorités. Mais trop tard, les produits transformés étant déjà sur le marché.
  
  Pour finir, vous dites :
  "Quand on demandait à Jean Rostand, le célèbre biologiste : « quelle quantité de radioactivité un être humain pouvait accepter sans risque ? », il répondait : « c’est un peu comme si vous me demandiez quelle quantité d’arsenic peut-on mettre dans le biberon d’un bébé ? »."
  Vous n’illustrez que votre complète incompréhension du sujet.
  Pour votre information, n’importe quel granite émet de la radioactivité. Le simple fait d’habiter en montagne, sur certains massifs granitiques double la dose de radioactivité que l’on reçoit.
  De même, certaines eaux contiennent naturellement de l’uranium.
   
  Mr Rostand a dit beaucoup de bétises sur des sujets qu’il ne connaissait pas (il ne suffit pas d’être un biologiste, ni même un grand biologiste, pour tut savoir). On ne connait à l’heure actuelle pas de poison ; on ne connait que des poisons pour des doses précises.
  
  Vous devriez le savoir, puisque je serais près à parier que vous êtes un fondu d’homéopathie...
  L’homéopathie prétend fabriquer des remèdes à l’aide de poisons, en les diluant fortement.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.