CMU : discrimination sociale des médecins ?
A l’heure où nos responsables politiques parlent de discriminations positives en faveur des femmes - voir la loi du 28/06/1999 sur l’égal accès des femmes et des hommes aux fonctions électives - en faveur des minorités « visibles » - voir les discussions internes au Parti socialiste sur les futurs candidats aux législatives, les Français découvrent que leur médecin, celui qu’ils consultent régulièrement, pratique lui une discrimination illégale et contraire à la déontologie médicale à l’égard des personnes bénéficiaires de la CMU.
Dans un contexte de tension sur les dépenses d’assurance maladie dont le blog-citoyen s’est fait écho, l’émergence d’une médecine à deux vitesses, selon le niveau social des individus, devient un problème sérieux, d’autant plus que le récent rapport du Fonds de financement de la CMU pointe du doigt des pratiques discriminatoires de la part de certains médecins à l’égard des personnes bénéficiant de la CMU, c’est-à-dire de la part de ceux-là mêmes à qui le patient est venu confier son corps, son esprit et ses maux. Qu’en est-il de cette « sacro-sainte » relation privilégiée patient/médecin basée sur la confiance réciproque ? Qu’en est-il du respect de la loi et de la déontologie médicale qui édicte que le médecin doit soigner toutes les personnes avec la même conscience, quelle que soit leur origine ? Le ministre de la santé et des solidarités saisit le Conseil national de l’Ordre des médecins au sujet de cette affaire.
Cela risque de faire grand bruit. Alors que le dispositif de la couverture maladie universelle, dit CMU, tente, dans le domaine de la santé, de mettre en pratique l’un des principes fondateurs de notre démocratie, l’égalité de tous les citoyens, une enquête montre que nos concitoyens les plus démunis sont victimes de discriminations de la part des médecins ; de quoi ébranler encore un peu plus le socle républicain dont Nicolas Sarkozy pense qu’il n’est pas - plus ? - à même de donner un sens à la vie. Comment en serait-il autrement, quand ce sont des individus, ayant fait le choix d’exercer une profession, dont le but est de soigner l’autre, qui sont accusés de pratiques discriminatoires ? Parce que ce sujet risque de devenir un sujet sensible de plus pour le gouvernement de Dominique de Villepin, son artificier à la santé, Xavier Bertrand s’est empressé d’annoncer à l’Assemblée nationale, lors du débat sur les orientations des finances sociales pour 2007, qu’il venait de saisir le Conseil national de l’Ordre des médecins en lui demandant « quelle décision il entendait prendre à l’égard des professionnels de santé » qui ne respecteraient pas le principe sacré de l’égalité d’accès aux soins et « de veiller à ce que de tels agissements soient sanctionnés ». Le ministre a par ailleurs annoncé avoir prévu pour 2007 un relèvement du plafond de revenus des bénéficiaires de cette aide permettant d’en augmenter le nombre de bénéficiaires potentiels de 900 000 personnes, en le faisant passer de 2 millions à 2,9 millions. Les probabilités de discriminations risquent de s’accroître encore plus.
Les médecins ont été « testés »
L’enquête du fonds de financement de la CMU a été réalisée par le biais de la méthode du « testing » désormais traditionnelle pour apporter la preuve de pratiques discriminatoires. Elle a porté sur un échantillon de 230 médecins exerçant dans 6 villes (Saint-Maur, Vincennes, L’Haÿ-les-Roses, Maisons-Alfort, Champigny-sur-Marne et Vitry-sur-Seine) du département du Val-de-Marne.
Sur les 230 demandes de rendez-vous, 75 se sont vu opposer directement un refus soit 33,5% tandis que 149 rendez-vous ont été accordés. Parmi les refus de rendez-vous, 76% sont liés à la CMU. L’analyse des échanges montre que, pour partie, les médecins refusant d’accorder un rendez-vous prennent des motifs que le rapport qualifie de « stratégies d’évitement », mais ce qui est relevé, et ceci est encore plus grave, c’est que d’autres médecins n’hésitent pas à afficher le motif réel de leur refus : « la CMU ». En fait, l’analyse fait remonter que les discriminations s’expliquent selon que le médecin est favorable ou non à la loi dite « CMU ».
Les médecins spécialistes particulièrement ciblés par l’enquête
Il ressort en synthèse que 41% des médecins spécialistes testés ont refusé les soins aux patients au motif que ceux-ci étaient bénéficiaires de la CMU contre 4,8% des médecins généralistes, sachant que pour ce qui les concerne, il existe une différence notable entre les médecins généralistes inscrits au secteur 1 (pratiquant des prix de consultation conventionnés) et ceux inscrits au secteur 2 (pratiquant des honoraires libres). Les premiers ont adopté une attitude discriminatoire dans seulement 1,6% des cas, contre 16,7% des cas pour les seconds.
Le rapport montre que les pratiques discriminatoires sont basées sur des « préjugés sur les bénéficiaires » de la CMU.
Que dit le Code de déontologie médicale ?
Comment des professionnels revendiquant haut et fort des augmentations de leurs revenus peuvent-ils refuser de prodiguer des soins à des personnes parmi les plus démunies de la population ?
Le Code de déontologie médicale édicte ainsi dans son article 7, intitulé « non discrimination », que « le médecin doit écouter, examiner, conseiller ou soigner avec la même conscience toutes les personnes, quels que soient leur origine, leurs moeurs et leur situation de famille, leur appartenance ou leur non-appartenance à une ethnie, une nation ou une religion déterminée, leur handicap ou leur état de santé, leur réputation ou les sentiments qu’il peut éprouver à leur égard.
Il doit leur apporter son concours en toutes circonstances.
Il ne doit jamais se départir d’une attitude correcte et attentive envers la personne examinée. » (source)
Il apparaît donc incompréhensible pour le citoyen lambda de se voir opposer un refus de prise en charge de la part du médecin auquel il s’adresse. Au vu de cet article, les refus de soin attestés par l’enquête du fonds de financement de la CMU constituent bien une pratique discriminatoire inacceptable dans une démocratie qui souhaite défendre l’égal accès des citoyens à l’offre de soins sans prise en considération de la situation sociale de l’individu.
Pour autant, le Code de déontologie n’est pas exempt d’ambiguïté laissant la porte ouverte à une appréciation très « personnelle » du principe de non discrimination de l’article 7.
C’est le cas notamment de l’article 47, qui précise que « ... Hors le cas d’urgence et celui où il manquerait à ses devoirs d’humanité, un médecin a le droit de refuser ses soins pour des raisons professionnelles ou personnelles. S’il se dégage de sa mission, il doit alors en avertir le patient et transmettre au médecin désigné par celui-ci les informations utiles à la poursuite des soins. » (source)
Cet article semble pour le moins peu compatible avec celui cité plus haut.
Ne doutons pas que la communauté médicale saura réagir face à une situation qui ne constitue, malheureusement, que le triste reflet des préjugés de la société dans son ensemble.
161 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour,
Cet article suscitera l’indignation humaniste, ainsi que des réactions genre poncif ou cliché, du style les un tous assoiffés de fric ou les autres tous désinvoltes. La vérité étant que la société est contrasté mais de des dérives amorales s’amplifient. Il y a des gens sans vergogne et d’autre avec vergogne. Les propositions de Stiegler sont juste mais comment réintroduire la vergogne ?
-
-
-
Merci pour votre commentaire modéré mais après coup tout à fait juste enfin partiellement.
En effet, si les commantaires s’avèrent quelque peu « poncif », certains démontrent parfaitement votre analyse « La vérité étant que la société est contrasté mais de des dérives amorales s’amplifient. »
Les gens sont sans vergogne et le revendiquent c’est ce qui m’attriste.
Rares sont les commentaires constructifs, mais d’après votre commentaire, je devais m’y attendre.
-
-
voyez-vous vous n’avez pas bien compris ma réaction, car l’auteur du commentaire apporte un regard critique à mon article et en cela est tout à fait constructif car m’amène à réfléchir sur sa portée.
On peut donc être critique, être constructif, sans être en accord avec l’opinion d’un article.
D’ailleurs, relate essentiellement un fait pas tant une opinion pesronnelle
-
-
-
-
Monsieur citoyen,
Ce que je comprends de la lecture de l’article 47, c’est qu’il concerne la « rupture de contrat » qui doit donc auparavant avoir été conclu. Ma première impression est donc qu’il ne s’applique pas à ce cas précis.
S’il agissait ensuite, a fortiori, en invoquant cet article, quel est alors le recours du patient (les raisons pouvant être personnelles) ?
Tout cela montre en tout cas le peu de cas qui peut être fait, à tous les niveaux de la sociéte, de la notion de « service ».
-
-
Je comprends vore réaction mais la système de la CMU n’est-il pas justement de mettre en oeuvre le principe de solidarité au bénéfice de ceux qui n’ont pas les moyens d’accéder à un sytème de santé couteux ? je ne partage pas votre point selon lequel ce sont les professionnels de santé qui supporte le coût de cette solidarité au détriment de la société elle-même. Car le prix de la consultation est bien assumé par la sécurité sociale
-
-
Cher orldiablol,
Votre diatribe contre la sécurité sociale démontre que nous ne partageons pas les mêmes valeurs. je ne connais pas votre situation personnelle, mais je doute fort que vous soyez prêt à vivre dans une société sans système du type « sécurité sociale » ni pour vous et votre famille.
Mais si vous êtes prêt, expatriez-vous (le nombre de pays ne bénéficiant pas de ce système de solidarité nationale sont nombreux sur la planète) et le jour où vous aurez une maladie grave (je ne vous le souhaites pour autant pas malgré notre divergence), vous nous donnerez de vos nouvelles et nous apprécierons si vous ne regretterez pas à ce moment là vos propos inconséquents !!!
-
-
-
-
La santé des uns est aussi la santé des autres, Percy. L’Etat n’a pas mis en place la CMU uniquement par démagogie politique. Cette mesure a d’ailleurs reçu un plébiscite consensuel assez rare et donc à signaler.
Par ailleurs, pour ce qui est de la difficulté des concours, la longueur des études, l’endettement pour ouvrir un cabinet. Le moins que l’on puisse dire, c’est que les médecins n’ont pas l’exclusivité de ces difficultés en France, et qu’ils n’appartiennent pas aux classes les plus défavorisées (notamment les spécialistes, qui sont le plus concernés par l’article).
La conclusion, c’est la déontologie. Tout comme les avocats qui peuvent être commis d’office, ou les militaires qui se mettent au garde-à-vous. La déontologie et l’intérêt supérieur de la société/nation/...
-
-
-
Ni les militaires, ce qui ne les empêche pas de travailler 24h/24 à certaines périodes. Il s’agissait ici de traiter le sujet : travail rémunéré à sa « juste » valeur.
-
Merci pour ce commentaire constructif - un des rares - pour vous répondre, sachez que le conseil de l’odre des médecins a néanmoins réagi de manière quelque peu plus responsable depuis puisque dans le journal « Le Parisien » du 23/06/06 il est indiqué que le conseil de l’ordre a annoncé qu’il allait adresser « un rappel dans les plus brefs délais » aux professionnels de santé.
Pour le reste l’essentiel est effectivement de ne pas stigmatiser les médecins même si les réactions sur ce site sont assez surprenantes
-
« logiques économiques », bien sûr qu’i ne s’agit pas de mettre les médecins dans une situation délicate, mais il y a une diffrence entre « perdre de l’argent » et « faire moins de bénéfice ».
En respectant votre logique, et compte tenu du coût réel de la santé, peu de personnes seraient en mesure d’assurer la prise de ses problèmes de santé sauf quelques personnes privilégiées
Renseignez-vous sur le coût d’une journée d’hopistalisation dans un service spécialisé ! non pas ce que vous payez, ce qui est facturé à la sécurité sociale, et vous verrez
-
-
-
-
-
-
Commentaire désopilant ou ... navrant, plutôt. Des anecdotes, c’est comme les trous du c.., tout le monde en a une. Bien sûr que des gens abusent d’un système dés qu’il est mis en place, c’est malheureusement humain. Cela ne doit pas décridibiliser les principes qui sous-tendent le système pour autant. Un peu de pédagogie et d’explications (ce qui est aussi le rôle des praticiens) suffisent bien souvent.
Par ailleurs, y en a-t-il beaucoup qui oseront verser une larme pour les opticiens ? Pas moi en tout cas, car à part un gros investissement initial pour ouvrir la boutique, des études courtes (2 à 3 ans), qu’est-ce qui caractérise ce doux métier ? Des marges importantes. Au passage : ce n’est pas seulement « notre » CMU, c’est aussi la vôtre Xavier. En l’occurence, vous êtes plus concernés que la plupart d’entre nous.
-
-
-
-
-
-
Merci pour votre commentaire.
Sur un point précis « certains abus de praticiens peu scrupuleux en région parisienne qui n’hesitent pas à demander une rallonge en liquide pour raccourcir les délais de rdv. » je ne peux que vous conseiller de signaler ce type d’abus auprés du conseil de l’ordre des médecins ou auprès de certaines associations de défense des consemmateurs car il s’agit manifestement d’abus de situation
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Stef,
Mon pere etait anesthesiste (en clinique). Comme toi il payait des impots monumentaux qu’il n’a jamis cherche a faire fuir dans un paradis fiscal, par honnetete en bon 68 ard qu’il a ete. Il a ete trahi par l’Etat qui n’a pas assume ses mission avec ce fric, et il n’a pas ete assiste par ce meme Etat le jour ou il a fait une grave depression (il aurait du prendre une assurance privee). Alors oui, comme toi je sais qu’il y a des choses a changer. S’il te plait, ne te trompe pas de cible et aide nous a taper sur ceux qui le meritent, cad ceux qui ont fait le systeme plutot qu’aveuglement sur ceux qui en profitent.
-
-
-
-
-
A Steph,
Je me felicite de la maniere dont tu abordes ta profession. Il nous faut maintenant « kicker » les enfoires de celle ci et quelques beneficiaires peu scrupuleux.
Puisque tous les mal entendus ont ete dissipes reflechissons pour ceux qui sont trop occupes par Clearstream pour le faire. Que penses tu de mes propositions dans le post ci dessous ?
-
Cher stef et cher Johan, vous pouvez toujours vous remontez le moral tous les deux mais je vous confirme qu’au bout du compte vos récations apparaissent pour le moins déplacées !!!
sans autre commentaire
-
-
-
-
-
A Adolphos,
Il faut bien perdre ses illusions un jour. C’est la premiere fois que ca fait mal comme on dit :)
A Citoyen,
Je ne crois pas que ce soit hors de propos que de se justifier par un vecu, vous temoignez bien du votre non ? Surtout que j’ai emis mes propres propositions...
Enfin il est bon de rappeler que l’Etat ne fait pas tourner ses hopitaux qu’avec des directeurs adjoints fonctionnaires (qui se multiplient comme des lapins alors que le personnel lui baisse, mais bon c’est pas nouveau qu’on a trop de chefs et pas assez d’indiens).
Sur les 68ards, tous ne sont pas devenus d’affreux cyniques accroches au pouvoir et aujourd’hui incapables de le lacher. Il y avait beacoup d’idealistes et certains le sont restes, et ma remarque sur mon « bon 68ard de pere » etait ironique pour rire de sa naivete.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pourquoi ne pas permettre aux medecins de signaler des abus de la part de patients peu respectueux des traitements prescrits ? Par exemple on pourrait autoriser un medecin a etre dispense de reprendre en charge le quart de ses patients les moins bien notes selon ses criteres. Si d’autres medecins se plaignent du meme patient, on ouvre un enquete.
La question de la venalite est preoccupant pour deux metiers phares : les auxiliaires de justice que sont les avocats, les auxiliaires de sante publique que sont les medecins. Le probleme des soins a perte CMU est similaire a celui des avocats commis d’office. On est confronte a une frange pauvre et peu civile de la population pour pas un radis. A mon avis il est indispensable d’avoir un contact avec cette partie monde dont medecins et juristes sont litteralement coupes.
Il faut donc remunerer correctement le practicien en toute circonstance. Il faut lui payer les absences de ses patients. Il faut sanctionner le beneficiaire peu scrupuleux. Il faut valoriser cet aspect pour faire resonner la corde humaine du professionnel.
Et si ca suffit pas, ils peuvent aller voir ailleurs. On a assez de brillants etudiants pour prendre la releve. Il ne faut pas oublier que dans les annees 65-70, un tiers passaient la premiere annee (faculte de medecine de Grenoble, l’annee ou mon pere a reussi sa premiere annee, il est anesthesiste a la retraite). Aujourd hui, en fac de Droit c’est trois dixiemes de ceux qui se presentent qui passent en deuxieme annee (a Aix en Pce, en 2001), en medecine 1/10eme (a la Timone Marseille, 2005).
Le niveau est aujourd’hui bien plus releve.
Enfin, il est hors de question de se laisser prendre a un peige grossier : on prive justice et sante publique des moyens qui leur sont indispensables et on les fait tourner a la volonte. Tu m’etonnes que la qualite de la medecine soit en baisse ! Moins de moyens, plus d’exigeances. Le but ? justifier un demantelement total en faveur des mieux dotes et s’americaniser.
-
-
Je me rends compte que mon ton peut sembler agressif. Je comprends que les medecins ralent de voir les budjets assez aux administratifs. Je comprends qu’ils ne veuillent pas travailler a perte et sans respect. Je comprends qu’ils en aient marre de voir des plombiers au black gagner plus qu’eux une fois les impots passes.
Il faut rehumaniser ce milieu qui est un peu trop excede. Et choisir de bonnes cibles. Et recompenser l’engagement des autres.
-
A IP,
Relis mon post STP. Attentivement cette fois.
On ne dois pas etre medecin ou avocat pour le fric, comme on ne doit pas etre prof ou fonctionnaire pour la securite de l’emploi. La mission est trop importante (bien sur a ne payer rien des bac plus 12, on les fait fuir parcequ’il faut bien vivre).
Je ne tape pas sur les medecins, c’est trop facile (beaucoup plus que taper sur l’administration). Je ne veux plus de cynisme chez les medecins.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« Mauvais article, qui reprend sans recul les affirmations des « testeurs » ? »
Je respecte votre appréciation. Je me permets seulement de vous inviter à lire le rapport de l’enquête qui est assez édifiant. On peut difficilement dire qu’il s’agit là de simples « affirmations » sans fondement. La méthode du « testing » est justement utilisée pour révéler des comportements que les individus n’oseraient pas afficher ouvertement.
Quant à mon manque de recul, j’indiquerai que je n’ai justement pas repris cette information brut de décoffrage comme le font l’ensemble des médias aujourd’hui. Tout d’abord, un lien vous permet d’accéder directement à l’enquête elle-même pour vous faire une idée par vous-même. Ensuite, j’ai voulu éclairer ce débat au regard du code de déontologie médicale dont peu de médias, ou de commentateurs parlent.
Si d’autres médias ont fait une analyse plus fine, tant mieux, je n’ai pas eu le temps d’écouter la rubrique de RTL à ce sujet, alors si vous avez la possibilité d’en faire le podcast, n’hésitez pas. Quant à moi, je constate que le site de RTL qui a été l’un des premiers à relier cette information ne fait pas preuve d’une grande analyse (cf. article du 22/06 : http://www.rtl.fr/info/article.asp?dicid=451269)
Sur le fond, je constate que vous ne réagissez pas à une autre information contenue dans mon article, à savoir la réaction du ministre de la santé lui-même.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
c’est « vulgum pecus » signifiant le commun des mortels considéré comme ignorant.
Définition que je trouve être tout à fait appropriée à mon cas, ma seule ambition étant d’être un ignorant qui ne s’ignore pas contrairement à d’autres.
Ah au fait, je n’ai pas fait de prépa Ena, et même si cela avait été le cas, je ne vois pas en quoi cela serait moins « méritant » que d’avoir été carabin
Merci pour vos remarques qui me font progresser dans ma réflexion
-
« Je m’excuse mais entre la selection economique des patients par la médecine libérale et une vrai discremination comme celle des personnes seropositives faut pas tout mélanger. »
On est d’accord, et votre coup de gueule est bienvenue. Bien évidemment, que la discrimination dont souffrent les personnes séropositives est encore plus indigne mais ce n’est pas en créant une hiérarchie entre les faits discriminatoires que vous obtiendrez plus de compassion de la part de ceux qui les commettent. Au contraire !
La discrimintation dont souffrent les personnes séropositives relève, tout comme pour celles bénéficiant de la CMU, tout simplement de l’intolérance. C’est cela qu’il faut combattre
-
-
-
-
-
Cher Marc P
« ma seule ambition étant d’être un ignorant qui ne s’ignore pas contrairement à d’autres. » n’est pas forcément destiné à vous, je pense que vous l’aurez bien compris.
Quant à mon pseudo, il est certain qu’il laisse à penser que celui qui le porte estime son soi à un point qu’un médecin psychiatre serait intéressé a priori (quoiqu’il ne découvrirait que banalités et contre-vérités), mais je vous rassure le choix est plus prosaïque. S’il marque effectivement une ambition dont malheureusement je suis prêt à concéder devant tous qu’elle est loin d’être accomplie - en aurai-je d’ailleurs les moyens ? - (mais ne sommes-nous pas tous en accomplissement ?), le pseudo de « citoyen » a été choisi pour « stratégie médiatique ». Pour se faire entendre, ne faut-il pas d’abord être vu ? Je n’ai pas fait d’étude de communication, mais à force de baisser le volume de la pub, je me suis dit ...
En tous cas, merci pour vos critiques saines et remuantes, elles ne me laissent pas sans réaction, comme vous le constatez, et je crois bien que c’est le but recherché ...
-
-
Cher Marc P.
« on a l’impression que ce qui l’indispose est que la règle, la loi, soit bafouée ; que la dignité des bénéficiaires du CMU soit bafouée, bien sûr illégalement, par des bac +12 gagnant selon lui beaucoup plus que lui, »
Il faut bien reconnaître que mon article présente quelques limites, écrit en vitesse, le soir, pas relu, trop fatigué, ...
Alors précisons ma pensée :
1/ oui, le fait que la loi soit bafouée m’indispose ; pour autant, je ne suis pas un légaliste au coeur de pierre, ni un Winnie l’Ourson (écho à un commentaire plus bas). Lorsqu’une loi est injuste, il faut savoir se battre contre, voire en appeler à l’incivilité. Sinon la loi salique serait encore en vigueur à ce jour.
2/ non, ce n’est pas uniquement parce que la loi est bafouée que j’ai souhaité faire cet article. Si c’est le cas, c’est que je doute profondément des arguments avancés par certains médecins prétextant, notamment l’Umespe (branche spécialiste de la CSMF) qui estime que les refus de prise en charge sont « la conséquence de problèmes réglementaires et informatiques » (Le Parisien du 23/06/06). Non pas que je veuille contester l’existence de lourdeurs réglementaires ou informatiques, mais de là à justifier un refus de soins, je suis en droit de me demander si nous avons tous le même sens des valeurs. Il en va de même avec la « logique économique » avancée par certains. Je ne conteste à aucun moment le droit pour les médecins de revendiquer haut et fort des augmentations de revenus, je constate seulement que, à mon sens, il existe une certaine contradiction « morale » (mais correspondant à une « logique économique » imparable) à procéder à de telles revendications et dans le même temps refuser des personnes parmi les plus démunies de notre société. Je ne veux donc pas tant contester la légitimité de revendications salariales des médecins (dont je ne discute pas au fond, pas ici en tout cas) que des pratiques discriminatoires qui font fi de la hiérarchie des valeurs.
En résumé, pour légitime que soient les attentes et revendications des médecins, elles ne justifient en rien des pratiques discriminatoires.
Bien à vous
-
Cher Narr,
Voyez-vous je travaille en psychiatrie et des médecins psychiatres j’en croise tous les jours, certains sont condescendants à l’égard de tout ce qui n’est pas médical, voire psy, voire plus encore de leur « école », tandis que d’autres se montrent comme vous et moi, pareil au « vulgum pecus » évoqué plus haut et ils n’en sont pas moins professionnels, croyez-moi.
Il s’agissait d’un clin d’oeil, mais vous savez, nous sommes tous « border-line », alors avoir besoin d’un psy ne signifie pas se porter aux nues. Si vous pensez cela, c’est que votre système de pensée vous conduit à avoir une révérence envers cette profession certes attachant mais qu’il faut savoir faire descendre du trône où d’aucun voudrait la placer
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je rêve d’un monde sans argent, et surtout sans quête incessante du profit ...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
