Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Santé > Jeu-concours grippe A : qui veut gagner 10 000 dollars ?

Jeu-concours grippe A : qui veut gagner 10 000 dollars ?

L’Américain Mike Adams, fondateur du site NaturalNews, spécialisé dans la santé alternative, recherche désespérément la preuve de l’innocuité et de l’efficacité du vaccin anti-H1N1...

Le site NaturalNews, en partenariat avec une association de consommateurs américaine (Consumer Wellness Center) offre une récompense de 10 000 dollars à toute personne ou société qui peut apporter la preuve scientifique qu’au moins un des vaccins anti-H1N1 approuvés par la FDA est à la fois efficace et sûr...

« Les promoteurs de la vaccination réfèrent toujours à leur « science » en affirmant que les vaccins contre la grippe A sont sûrs et qu’ils marchent. NaturalNews et le CWC posent une question : où est donc cette science ? »

Pour remporter le prix de 10 000 euros, il faut premièrement trouver une étude scientifique totalement indépendante publiée dans un revue médicale à comité de lecture, qui décrit les résultats d’au moins deux essais dits de « phase III » (la phase qui précède la commercialisation). Ces essais cliniques portant sur l’un des vaccins commercialisés contre la grippe A doivent être conduits contre placebo et à partir d’au moins 1 000 personnes représentatives de la population générale (un chiffre minimum pour une étude crédible) et sur 90 jours.

« Parallèlement, le vaccin doit avoir fait la preuve de son efficacité en réduisant l’infectiosité de la grippe à savoir, d’un point de vue scientifique, en réduisant d’au moins 50% le taux de décès par grippe. C’est-à-dire que si, sur 100 000 personnes infectées, 100 décèdent habituellement, le vaccin doit montrer que la mortalité tombe en dessous de 50 personnes. Dans le cas contraire, le bénéfice du vaccin ne peut être reconnu dans le cas d’une grippe avec un si faible taux de mortalité.

« Parce que ces vaccins sont dit « sûrs » pour la femme enceinte et pour l’enfant, l’étude doit démontrer que le vaccin ne cause aucune hausse statistique des effets secondaires d’aucune sorte sur une période d’un an suivant l’injection. Vous vous dites sûrement que c’est impossible de fournir une telle preuve sur l’absence de dégâts neuronaux étant donné que ces vaccins ont moins d’un an. C’est exactement la question qui nous occupe ». 

En clair, ce que souhaite obtenir Mike Adams, le patron du site dédié à la santé alternative, c’est la preuve par l’absurde que les laboratoires et la FDA américaine (qui a délivré les autorisations de marché) ont mis dans le circuit des vaccins insuffisamment testés et dont l’efficacité (tant affirmée) est nulle.

Cette offre reste valide jusqu’à la fin du mois de mars ! Bon courage...

http://www.naturalnews.com/027985_H1N1_vaccines_safety.html


Moyenne des avis sur cet article :  4.68/5   (50 votes)




Réagissez à l'article

82 réactions à cet article    


  • cmoy patou 29 janvier 2010 12:56

    Bonjour auteur,

    Attention vous ne pratiquez pas la pensée unique vous aurez donc droit a de nombreux quolibets
    les pseudos scientifiques qui sévissent sur agoravox vont affluer sur ce fil.

    J’ajoute 5000 €.


    • LE CHAT LE CHAT 29 janvier 2010 13:06

      Lerma a survécu , c’est pas un début de preuve , ça ? smiley


      • cmoy patou 29 janvier 2010 14:28

        Et le léon aussi RDV dans une 20 taine si il échappe à alzheimer et si nous sommes encore dans ce monde de merde.


      • Mmarvinbear mmarvin 29 janvier 2010 19:23

        « Et le léon aussi RDV dans une 20 taine si il échappe à alzheimer et si nous sommes encore dans ce monde de merde. » :

        Si t’en es pas content, pourquoi y rester alors ?

        Le monde regorge d’îles désertes...


      • cmoy patou 29 janvier 2010 20:24

        Rectificatif : Dans ce monde merveilleux .

         smiley  smiley


      • Gavroche Gavroche 30 janvier 2010 11:37

        J’aurai préféré 5000$ pour prouver sa toxicité.

        Patou : j’adore l’humour


      • dom y loulou dom 29 janvier 2010 13:12


        on dirait une scène de torture cette photo



        • Mouchemesse Mouchemesse 30 janvier 2010 03:06

          choisie dans ce but soyons en sûrs


        • Solivo Solivo 29 janvier 2010 13:28

          Source WHO....... :

          « L’impact des vaccins sur une pandémie, important en théorie,
          reste à démontrer. En 1957 et 1968, les fabricants de vaccins ont réagi rapidement, mais, la capacité de production étant limitée, les vaccins sont arrivés trop tard et en quantité insuffisante pour avoir un impact. »
           
          Source WHO Chapitre 2 : Ce que nous enseigne l’histoire des Pandémies..le 9° point des 12 résumant les leçons tirées des 3 pandémies précédentes...1918-1919, 1957 - 1958,1968 -1969...

          Et il semble bien que pour celle-ci ce fut encore le cas.

          D’autre part... toujours issu du même document..

          « Les pandémies des siècles passés ont généralement frappé la
          population mondiale avec la rapidité d’une crue éclair. Ayant
          démarré subitement, sans signe avant-coureur, elles ont balayé
          les populations à une vitesse irrésistible, faisant des dégâts
          considérables. Il était impossible de les arrêter, mais elles
          atteignaient rapidement leur point culminant avant de disparaître
          presque aussi soudainement qu’elles étaient apparues. »

          Sans l’aide des vaccins donc !
          Mais en faisant des milliers de morts.. dans tous les cas.

          La question est donc essentielle... peut-on empêcher des morts avec des vaccins ?

           http://www.who.int/csr/disease/influenza/H5N1-4new.pdf


          • Mmarvinbear mmarvin 29 janvier 2010 19:35

            « La question est donc essentielle... peut-on empêcher des morts avec des vaccins ? » : Oui. En quantité variable selon la maladie.

            Mais selon l’INSERM, quand une maladie voit un vaccin arriver contre elle, le nombre de morts annuels est en moyenne divisé par 30.

            Des études sur la tuberculose ont été menées dans la première moitié du XXè siècle.

            Deux groupes de 50 000 enfants dits « a risques » (pauvres, vivant dans de piètres conditions, avec des malades parfois parmi les proches...) , un vacciné, l’autre groupe avec un placébo.

            Dans le groupe placébo : 30 % d’infectés.
            Dans le groupe vaccin : 2 % d’infectés.

            Connue en Europe dès le VIè siècle, la Variole a été éradiquée en 1977 de ses derniers foyers en Somalie. L’élimination de ce virus a été possible car il ne possède pas de foyer animal connu autre que l’Homme. Le virus n’existe plus semble t-il que dans les laboratoires, ou il est gardé un peu « au cas ou », mais aussi pour des tests et des expériences.

            Les biologistes sont de vrais gamins parfois...


          • liebe liebe 29 janvier 2010 20:43

            Ce qui est étonnant c’est qu’ils n’ont jamais été capables de faire la différence entre les personnes qui étaient vaccinées par le BCG et ceux qui avaient la tuberculose...

            De plus le BCG était efficace à seulement 40%. Il était soit disant efficace uniquement pour éviter les complications dues à la tuberculose.


          • liebe liebe 29 janvier 2010 21:03

            .... quand il ne les donnait pas...


            Mmarvin, je vous invite à lire le lien de marie81 un peu plus bas..... Surtout les graphiques...de la dernière page .


          • brieli67 29 janvier 2010 21:32

            ach Fotze Liebeuh... le redoux et le retour !!

             

            Legal challenges to Matthias Rath

            A German vitamin-maker and entrepreneur named Matthias Rath publicly questioned the effectiveness of HIV medicines in advertisements in South African newspapers. Rath claims that his nutritional products can cure HIV/AIDS[8] and that antiretroviral medications are toxic. TAC successfully pursued retractions and corrections from the newspapers, and Rath was censured by the South African media control body. TAC has sued the Minister of Health for failing to stop what it claims are Rath’s illegal activities, including "conducting unauthorised experiments on people, distributing unregistered medicines and advertising unproven treatments for AIDS." In a unanimous March 3, 2006 decision, the Cape of Good Hope Provincial Division court found in favour of TAC against Rath in a defamation suit. As a result of this decision, Rath may not claim that TAC is a front for the pharmaceutical industry, a « Trojan horse » or « running dog » of that industry, is funded by the pharmaceutical industry, receives funds from pharmaceutical front organisations in return for promoting antiretroviral medicines, or targets poor communities in order to promote the interests of pharmaceutical companies, since the court found no evidence that any of these allegations were true.

            Kesako ?


          • liebe liebe 29 janvier 2010 22:15

            vous êtes lourd, Brieli 67, je vous ai déjà répondu sur le sujet concerné , en vous metant la réponse du docteur luc montagnier...


          • liebe liebe 29 janvier 2010 22:29

            que mathias rath soit controversé est normal puisqu’il parle de choses qui vous dépasse mais écoutez donc ce que dit Luc Montagnier sur le SIDA et ses moyens de guérisons...


          • Solivo Solivo 29 janvier 2010 22:38

            @mmarvin

            « Selon l’INSERM, quand une maladie voit un vaccin arriver contre elle, le nombre de morts annuels est en moyenne divisé par 30 »
            Pourrriez vous m’indiquer, svp, ou vous trouvez ça sur le site de l’INSERM !

            « Des études sur la tuberculose..... »
             
            Interressant... Mais dites moi 2 groupes de 50 000 enfants... on est déja sur une vaccination de masse, pas dans le cadre d’une procédure d’évaluation d’une mise sur le marché.
            Il est curieux que toujours sur le site du WHO on lise aussi ceci : « Le vaccin actuellement disponible est la tuberculose bacille de Calmette-Guérin (BCG), un M bovis dérivé qui est couramment utilisé chez les enfants parce qu’il est efficace à les protéger contre les formes graves extra-pulmonaires de la maladie, telles que la méningite tuberculeuse. BCG, ce qui suscite également une protection contre la lèpre , ne semblet toutefois pas en mesure de fournir une protection contre la tuberculose pulmonaire chez l’adulte »
            Je vous laisse découvrir le passage ou l’on dit que la protection des enfants n’est pas probante selon le climat ou les variantes de la maladie...
            « Toutefois, la tuberculose est une maladie liée à la pauvreté : il est reconnu depuis longtemps que la guerre, la malnutrition, les déplacements de population et de surpeuplement et les conditions de travail favorisent la propagation de la tuberculose chez les humains, alors que les périodes d’amélioration des conditions sociales et d’hygiène favorisent son déclin rapide »

            S’en suit, un état des lieux très explicite des conditions difficiles pour isoler les foyers d’infections et agir en conséquences, notamment sur les diabétiques et porteurs du VIH qui contractent de façon anormale la maladie..
            un extrait si vous voulez : « En Afrique, le facteur le plus déterminant pour l’augmentation de l’incidence de la tuberculose au cours des 10 dernières années est l’infection à VIH : dans certaines régions, jusqu’à 75% des nouveaux cas de tuberculose sont séropositifs . Paradoxalement, la tuberculose semble être sérieusement aggravée chez ces patients doublement infectés quand la thérapie antirétrovirale active est lancé »... Edifiant non ?

            Question... il n’ont pas été vaccinés gamins ... avec le BCG tous ces gens là ? Comment peuvent ils la re-contracter alors ?

            Et le WHO de conclure :
            « Pour toutes ces raisons, ajoutées à la relative inefficacité du vaccin BCG actuel, le développement de vaccins contre la tuberculose améliorés est devenu une nécessité pour un contrôle adéquat et à l’élimination de la maladie. »

            http://www.who.int/vaccine_research/diseases/ari/en/print.html chapitre Tuberculosis...

            Quand à votre passage sur la variole :

            Oui la variole à été éradiquée mais comment ?

            "Le rapport final de la Commission mondiale pour la certification de l’éradication de l’OMS notait : « Les campagnes d’éradication reposant entièrement ou essentiellement sur la vaccination de masse furent couronnées de succès dans quelques pays mais échouèrent dans la plupart des cas. (...) En Inde, cinq ans après une campagne nationale d’éradication entreprise en 1962 (55 595 cas), le nombre de notifications était plus grand (84 902 cas) qu’il ne l’avait jamais été depuis 1958. Il eût été extrêmement couteux et logistiquement difficile, sinon impossible, d’atteindre des niveaux beaucoup plus élevés de couverture. Avec les moyens disponibles, il fallait absolument changer de stratégie. »

            « L’OMS change alors de stratégie en 1967, mettant en œuvre la «  stratégie de surveillance et d’endiguement », qui consiste à isoler les cas et à vacciner tous ceux qui vivaient aux alentours de foyers d’épidémie »

            Doucement donc sur les résultats « épatants » de la vaccination... il me semble qu’il y ait quelques trucs à prouver quand même.

            Quand à votre dernière petite note d’humour : « Les biologistes sont de vrais gamins parfois... »


            « Bien que la variole ne circulait plus dans la population humaine, certains laboratoires médicaux avaient conservé des stocks de virus varioliques. Or, en août 1978, Janet Parker, photographe de l’École de Médecine de l’Université de Birmingham se présenta à l’hôpital avec des symptômes de variole. Les analyses sérologiques confirmèrent son état et elle décéda le 11 septembre de la même année des suites de la maladie. Le professeur Henry Bedson, responsable des recherches sur la variole dans ce laboratoire se suicida peu de temps après »

            « Officiellement, deux souches sont conservées à des fins de recherche au Center for Disease Control (CDC) à Atlanta (USA) et à l’Institut d’État de virologie et de biotechnologie à Koltsovo (Russie). Ces deux laboratoires ont été initialement créés à des fins de guerre bactériologique lors de la guerre froide »

            J’adore votre humour.....


          • Solivo Solivo 29 janvier 2010 22:45

            Dans mon premier post je ne parlais que... des pandémies de grippe !
            Et de l’efficacité ou non des vaccins contre pour limiter les morts et stopper une pandémie !


          • snoopy86 29 janvier 2010 23:11

            Ah les amalgames de Josiane Liebe....ahurissant

            Alors, en français

            http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/rath.html

            Encore un copain de Cabanel qui prétend guérir le Sida avec de l’ail et du jus de citron smiley

            Des criminels mais dont le business est juteux


          • Mmarvinbear mmarvin 29 janvier 2010 23:49

            Pourrriez vous m’indiquer, svp, ou vous trouvez ça sur le site de l’INSERM ! : http://rechercher.inserm.fr/cgi-bin/findall?C=161&X=1&afs%3Alang=&RUBFILTER=&KEYWORDS=vaccin+tuberculose

            « alors que les périodes d’amélioration des conditions sociales et d’hygiène favorisent son déclin rapide » : s’il est vrai que l’hygiène est un facteur de lutte important contre la tuberculose, la vaccination des populations à risques permet également d’éviter de nouveaux cas. La tuberculose a régressé avant le 1ere guerre mondiale mais la dégradation des conditions de vie juste après le conflit a fait revenir la maladie en force. La vaccination seule a pu endiguer cette nouvelle vague. Les scientifiques se sont alors rendus compte que la vaccination des enfants était plus efficace que celle des adultes.

            « Question... il n’ont pas été vaccinés gamins ... avec le BCG tous ces gens là ? Comment peuvent ils la re-contracter alors ? » : Allez le savoir... Les campagnes de vaccinations ont beau être nombreuses en Afrique, tout le monde n’est pas vacciné encore, loin de là...

            Il ne faut pas non plus oublier que le vaccin protège contre les formes graves de la maladie. mais il ne détruit pas le bacille, qui peut toujours être transporté d’une personne à une autre.

            Enfin, il ne faut pas oublier non plus que le HIV détruit le système immunitaire de l’individu qui en est infecté. Le vaccin se contente « d’apprendre » aux globules blancs à réagir plus rapidement en présence de la bacille. Si les globules blancs sont détruits, la vaccination antérieure est inopérante et la maladie peut se développer.

            « Doucement donc sur les résultats »épatants« de la vaccination... il me semble qu’il y ait quelques trucs à prouver quand même. » : tu le souligne toi-même... « , qui consiste à isoler les cas et à vacciner tous ceux qui vivaient aux alentours de foyers d’épidémie ».

            Cette phrase, que apparemment tu n’as pas bien lu ou compris, signifie qu’une campagne massive est relativement inefficace et qu’une campagne ciblée a de bien meilleurs résultats.

            « J’adore votre humour..... » : Merci...


          • brieli67 30 janvier 2010 00:11

            oh Josy est en nets progrès il y a peu elle nous syllabait le sénile Prof de l’IP à la Gilbèèèrt ..

            Zéza l’avantage de tout passer à la moulinette du couper/coller.

            Josy pourra nous rejoindre en mai comme Coca-Cola pom pom Girl fin de l’été 

            sur le périple de la Love Life Caravan

            http://www.corridor-sida.org/?page=sommaire2&lang=fr






          • liebe liebe 30 janvier 2010 00:58

            euh, brieli 67,
            je ne pense pas vous avoir insulté.
            Je vous prierai comme snoopy and co de cesser ces attaques puériles et sans grand fondement. Elles ne permettent pas d’avancer ni de débattre pourrissent les débats et ne démontre qu’une chose que vous ne savez pas argumenter autrement qu’à coups d’injures. Dites, juste une chose, dans la vie vous utilisez les points pour vous faire entendre ???

            @ Snoopy, j’assume pleinement tout ce que j’ai écris depuis que je poste sur agoravox. Si je dois me retrouver en prison pour les propos que j’ai tenu, (qui ne sont que dénoncer ce qui me parait inadmissibles) cela voudra dire que l’on ne respecte plus la liberté de parole. Pourtant il me semblait que le mot liberté figure dans notre devise.
            Mais maintenant nous ne sommes plus sûrs de rien dans ce pays.
            Aussi, vous aurez sans doute aucun soucis à vous faire car vous aurez réussi à nous faire taire , du moins quelques temps, mais cela voudra dire que nous ne serons plus en démocratie....
            J’aimerai juste comprendre pourquoi vous voulez nous voir emprisonnés, vous avez peur pour vous ????


          • brieli67 30 janvier 2010 01:55

             Dites, juste une chose, dans la vie vous utilisez les points pour vous faire entendre ???

            Affirmatif ! : les points... et les point_barre et les pointàlaligne ...

            Comblée ? Heureuse ? 

            Allez allez !!

            Rejoignez nous sur la Caravane Love ce printemps entre Abidjan et Lagos. Un peu de pratique sur le terrain remettra les idées en place.


          • Solivo Solivo 30 janvier 2010 08:21

            @ mmarvin

            Désolé... mais votre lien ne mène que.... sur une longue liste de liens et pas du tout sur votre affirmation... je crois en effet que vous voulez simplement appuyer Votre fausse affirmation en l’accolant au nom de L’INSERM.

            Quand au reste de vos réponses c’est presque à tordre de rire... sourcez vos affirmations et démonstrations,svp, certaines sont tellement droles que j’aimerai bien découvrir vos sources scientifiques....je crois que vous n’avez pas bien compris l’interet de citer ces différentes constatations du WHO.

            Enfin, j’ai très bien compris que j’ai écrit... et comme précédemment vous non.. j’ai souligné que l’interet des vaccinations de masse était bien plus que douteux... et que le changement de stratégie, de l’OMS, seul avait permis d’endiguer et éradiquer cette maladie.... que ç’ait été accompagné d’une vaccination ciblée.. ne prouve pas son efficacité non plus....

            Un peu comme pour les maladies très létales apparues ces dernières années - SRAS, H5N1, Ebola,..) pour lesquelles il n’existe AUCUN VACCIN, et ou seules les mesures d’isolements, hygiène, et soins médicaux primaires, ont permis d’eviter une pandémie... !!!!

            Ne vous sentez pas obligés de répondre.. vos deux premiers commentaires m’ont suffit.

            ET non, là, je ne parle plus d’humour... sorry !
            Pouvez vous cette fois comprendre ?


          • Solivo Solivo 30 janvier 2010 08:56

            Enfin, parceque je ne peut pas vous laisser affirmer ça :

            « Les scientifiques se sont alors rendus compte que la vaccination des enfants était plus efficace que celle des adultes. »

            Non !

            Le seul bénéfice de vaccination contre la tuberculose.. est bien de les protéger contre « les formes graves extra-pulmonaires de la maladie, telles que la méningite tuberculeuse » ( forme grave = méningite )
             La tuberculose... maladie pullmonaire, même malgré le vaccin.. des gosses l’attrappent quand même !
            Source.. toujours le même article du WHO... lisez bien !

            « Il ne faut pas non plus oublier que le vaccin protège contre les formes graves de la maladie. mais il ne détruit pas le bacille, qui peut toujours être transporté d’une personne à une autre. »

            C’est bien aussi le problème... les vaccinés, même enfants, développent aussi la maladie.. et la vaccination n’est donc pas même à titre préventif un atout significatif contre la forme simple de tuberculose et sa propagation.

            Ce qui fait conclure l’OMS à : « l’inéfficacité du vaccin BCG actuel  »

            A noter que de nombreux cas sont apparus ces dernières années comme souche multiresistante à tous traitements... Qu’est ce qui fait muter ce virus, pourquoi développe il une défense contre ce qui l’attaque ?

            Slts


          • Mmarvinbear mmarvin 30 janvier 2010 13:37

            « Qu’est ce qui fait muter ce virus, pourquoi développe il une défense contre ce qui l’attaque ? » : Facile... La multirésistance a pour origine... l’hygiène.

            Le raisonnement est très simple. Prend un lot de 100 bactéries. Elles sont toutes différentes génétiquement ou presque. Traitez les à l’antibiotique. 99 d’entre elles vont mourir et 1 va résister car son génome la dote d’une immunité naturelle.

            Cette bactérie va pouvoir se reproduire et coloniser facilement l’espace d’autant plus facilement qu’elle n’a plus de concurrence.

            On voit que l’endroit est à nouveau couvert de ces bactéries. On remet le premier antibiotique mais comme elles sont résistantes, elles survivent. A moins de trouver un autre antibiotique auquel ces bactéries sont sensibles, on est mal...

            Fleming, qui a découvert comment stabiliser la pénicilline afin d’en faire un médicament, a été un des premiers à penser à cet inconvénient.


          • Mmarvinbear mmarvin 30 janvier 2010 13:38

            « je crois en effet que vous voulez simplement appuyer Votre fausse affirmation en l’accolant au nom de L’INSERM. » : ces liens montrent tous ou presque l’utilité de la vaccination.

            Je croyais te faire plaisir mais apparemment...


          • snoopy86 29 janvier 2010 13:34

            « Formée à la naturopathie après un cursus complet de praticien de santé naturelle »

            Si vous nous décriviez cette formation avec un peu plus de précisions ...

            Vos maîtres ? Le Dr Rath ? Steiner ? Crévecoeur ? Hamer ?

            Ou alors Martin-Lagardette JL et Olivier Cabanel smiley 


            • JL JL 29 janvier 2010 13:43

              Pryska Ducoeurjoly ne faites pas attention à snoopy, il demande des certificats de compétence à tous ceux qui apportent une information qui le chagrine. En revanche, il remue la queue devant n’importe quel charlatan qui dit du bien des vaccins ! Allez comprendre !  smiley


            • snoopy86 29 janvier 2010 14:04

              U.S. Department of Health, Education, and Welfare (HEW) 1968

              La théorie et la pratique en naturopathie ne reflètent pas l’ensemble de connaissances fondamentales reliées à la santé, à la maladie, et aux soins de santé qui sont largement acceptées par la communauté scientifique. De plus, mettant la théorie de côté, l’étendue et la qualité de la formation en naturopathie ne préparent pas suffisamment les praticiens à poser un diagnostic adéquat et à prescrire un traitement approprié .


            • Pryska Ducoeurjoly Pryska Ducoeurjoly 29 janvier 2010 14:19

              Le naturopathe ne pose pas de diagnostic ni fait de prescription et encore moins des ordonnances. C’est une approche de la santé, pas de la médecine (qui s’occupe des maladies).
              La naturo, c’est apprendre à s’alimenter correctement et à pratiquer une activité sportive par exemple. je vous conseille de vous renseigner un peu sur cette discipline ancestrale.


            • snoopy86 29 janvier 2010 14:55

              1)

              http://fr.wikipedia.org/wiki/Naturopathie#Critiques


              La naturopathie est considérée avec scepticisme pour sa dépendance ou son association avec des traitements médicaux alternatifs non prouvés, réfutés et controversés, ainsi que pour ses fondements qui reposent sur le vitalisme[3]. Comme avec les autres médecines non-conventionnelles, il y a un risque d’erreur de diagnostic. Un niveau de formation élevé est un facteur de réduction de ce risque.[4],[5]

              Il existe également un risque que les maladies qui ne peuvent être diagnostiquées par des naturopathes ne soient pas traitées pendant que le patient essaye le programme conçu par leur naturopathe. Certains traitements de la naturopathie, comme l’homéopathie et l’iridologie, sont largement considérées par certains comme des pseudo-sciences ou du charlatanisme.[6],[7],[8] Les méthodes ou produits naturels ne sont pas forcément plus sûr ou plus efficace que ceux qui sont artificiels ou synthètiques, tout traitement capable de susciter un effet peut aussi avoir des effets secondaires délétères.[9][10],[11],[12]

              Pour Stephen Barrett (Quackwatch, National Council Against Health Fraud), la philosophie de la naturopathie est simpliste et ses pratiques sont truffées de charlatanisme[9].

              KC Atwood écrit, dans la revue Medscape General Medicine, que les médecins en naturopathie ont maintenant la prétention d’être des médecins de premier soin, compétents à la fois dans la pratique conventionnelle et naturelle, cependant leur formation ne contient qu’une petit fraction de celle de la médecine conventionnelle. Un examen de leur littérature, révèle que celle-ci regorge de pratiques pseudo-scientifiques, inefficaces, contraires à l’éthique et potentiellement dangereuses[13].

              Selon Arnold S. Relman, le Textbook of Natural Medicine est insuffisant comme outil d’enseignement car il omet de mentionner ou de traiter en détail de nombreuses affections courantes, il met l’accent sur des traitements qui ne seraient probablement pas efficaces au détriment de ceux qui sont reconnus et il fait la promotion de remèdes non prouvés à base de plantes médicinales, au détriment des produits pharmaceutiques. Il conclut que les risques encourus pour de nombreux malades sollicitant des soins d’un naturopathe ne l’emportent largement pas sur les éventuels avantages[14].

              D’après D.Léaud-Zachoval, s’agissant d’une approche de terrain, le naturopathe n’est pas censé administrer des traitements curatifs. Il renforce par l’hygiene de vie et l’alimentation, les défenses naturelles de l’organisme, favorise l’élimination des surcharges humorales et participe par son action à améliorer le terrain du patient. La naturopathie ne se substitue pas au traitement médical, elle le complete par une approche qui n’est pas symptomatique

              2) Si le naturopathe n’intervient que sur l’hygiène de vie il n’est donc nullement qualifié pour porter une critique concernant une décision du médecin smiley

              3) pour l’objet de votre article, Le célèbre Jean-Lucien aka JL, prix Nobel des fakirs et compléments alimentaires a déjà apporté une réponse ( qu’il considère comme valable pour les vaccins, les complots sionistes et les OVNIs )

              Citons-le une nouvelle fois :




            • snoopy86 29 janvier 2010 14:55

              La citation de JL

              « ce n’est pas parce que je ne peux pas le prouver que j’ai tort, et il est parfaitement ridicule de me mettre au défi de le faire »


            • Pryska Ducoeurjoly Pryska Ducoeurjoly 29 janvier 2010 16:11

              "Si le naturopathe n’intervient que sur l’hygiène de vie il n’est donc nullement qualifié pour porter une critique concernant une décision du médecin "

              Selon Snoopy, il n’y a donc que les médecins qui peuvent critiquer les médecins. Avec de genre de raisonnement, on ne peut plus émettre le moindre avis sans être du sérail. Bonjour la consanguinité intellectuelle.
              J’espère au moins que Snoopy n’est pas vacciné contre l’esprit critique.


            • snoopy86 29 janvier 2010 16:59

              Je ne vous conteste pas le droit à l’esprit critique mais votre « qualité » de naturopathe donne à votre critique à peu prés autant de valeur que celle de disciple de Raêl ou Gilbert Bourdin


            • JL JL 29 janvier 2010 18:19

              snoup, pauvre petite chose. Je n’ai encore jamais lu rien d’intelligent venant de vous. Et svp, épargnez nous vos copiés collés que personne ne lit ! Epargnez aussi les lecteurs avec vos obsessions : sur ma « citation » je vous ai répondu, mais je doute que vous ayez compris un traitre lot, sinon vous n’y reviendriez pas. A moins que vous ne soyez encore plus bête que je ne pensais !?


            • Pryska Ducoeurjoly Pryska Ducoeurjoly 29 janvier 2010 19:30

              Les sectaires ne sont pas toujours ceux que l’on croit.
              Merci JL


            • Mmarvinbear mmarvin 29 janvier 2010 19:41

              "

              Selon Snoopy, il n’y a donc que les médecins qui peuvent critiquer les médecins."  : On peut toujours essayer... Mais si tu te tord de douleur, te plaignant du ventre, que ton médecin dit que c’est une crise d’appendicite et que, après consultation de ton horoscope, de ton thème astral, de ton biorythme et de ta numérologie tu affirmes que c’est un cor au pied, faudra pas venir te plaindre le jour de tes funérailles...

              Plus sérieusement, Oui, un médecin est le plus à même de critiquer un diagnostic fait par un autre docteur en médecine. Il est le plus à même de comprendre les réactions du corps malade qui se trouve en face de lui. Maintenant si tu veux lui opposer un pédicure, c’est ton problème.

              Mais n’oublions jamais que quand je veux sauver un ami malade, je lui envoie un médecin.

              Et si je veux le tuer, je lui en envoie quatre...


            • snoopy86 29 janvier 2010 19:58

              La réaction de jean-Lucien démontre qu’il n’a pas lu l’article car sa citation est on ne peut plus liée au théme ....

              On savait pour son Alzheimer mais au vu de son agitation je crains aussi un Parkinson..


            • nexus 30 janvier 2010 01:10

              Il y a au moins 6 trolls à cette heure-ci sur le forum de cet article... Intéressant...


            • Pryska Ducoeurjoly Pryska Ducoeurjoly 31 janvier 2010 21:26

              Qui a dit que les naturopathes contestaient les diagnostics médicaux ? Un ulcère est un ulcère et un cancer un cancer. Le naturopathe vous apprend à mieux vous alimenter, à ne pas vous gaver de sucre et de produits industriels. ce n’est donc pas le même métier. Mais c’est le propre de la désinformation de cultiver l’amalgame. je constate qu’elle bat son plein ici (comme dans nos médias traditionnels d’ailleurs).

              Ceci étant dit, je n’agis pas sur AgoraVox en tant que naturopathe, mais en tant que journaliste de profession. Si mes sources sont incorrectes, j’accueillerais les critiques volontiers.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès