Le ballon de rouge quotidien serait cancérigène ?

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• vote :

  Par archibald haddock (xxx.xxx.xxx.77) 19 février 2009 10:17

  Merci Docteur .
  
  Ne pas perdre de vue que la plus grande cause de décès dans les pays civilisés c ’est l’ arrêt vie .
  
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par pierrarnard (xxx.xxx.xxx.76) 19 février 2009 11:42

    le pavé est lancé, dans un mois il y a augmentation des taxes sur le vin pour sauver d’eux meme les pauvres français incapables de gerer leurs addictions....
    Faut bien trouver des sous pour payer ceux qui font la crise...
    Encore le captalisme du désastre en pleine action....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Cassandre (xxx.xxx.xxx.37) 19 février 2009 12:01

    le pavé est lancé, dans un mois il y a augmentation des taxes sur le vin pour sauver d’eux meme les pauvres français incapables de gerer leurs addictions
    
    Bien sûr, ce genre "d’opération médiatique" n’ont jamais eu d’autre bût que de préparer l’opinion publique,(à défaut d’obtenir son adhésion, dont du reste on se fiche) à une nouvelle taxe, destinée ,in fine, nous dit on, à soulager la sécurité sociale, tout en ponctionnant par ailleurs, ses recettes par de somptueux cadeaux au patronat
    
     Français !.. baisse toi, et broute !..
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 19 février 2009 12:03

    

    L’interet du capitalisme c’est que vous achetiez beaucoup de vin et que vous soyez beaucoup malades pour que vous achetiez beaucoup de médicaments.
    
    Désolé, mais ca va etre difficile de marrier vos glorieuses idées de gauche avec la glorification des plaisirs faciles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par pierrarnard (xxx.xxx.xxx.76) 19 février 2009 12:35

    Non monsieur.
    Le capitaliste il fait payer les choses au prix que le client est pret a les payer pour augmenter ses marges (tout en reduisant les couts de production).
    On peut ainsi augmenter le pinard sans en baisser significativement les bénéfices meme si la consommation baisse (voir le tabac).
    Et augmenter les médocs et le déremboursement en faisant croire encore au bon peuple que c’est pur son bien, sinon il n’aura plus de sécu.
    
    Nous sommes gerés par des financiers, ce qui compte c’est d’augmenter le volume de richesse produite.
    
    Pour un financier, 1 million de marge sur une bouteille ou un euro sur un million de bouteilles, ça fait toujours un million pour investir dans les subprimes....et c’est uniquement ça qui compte et nous met royalement dans la m.....aujourd’hui.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 19 février 2009 12:44

    

    Votre raisonement économique enfonce plus de portes ouvertes qu’il n’éclaire la situation.
    
    Le but utilme du capitalisme, est, et restera, la consommation ... tout, n’importe quoi, beaucoup, pourvu que vous achetiez.
    
    C’est ça qui fait tourner la machine, les taux de marges et économies d’échelle n’existent que grace à ça.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Jason (xxx.xxx.xxx.219) 19 février 2009 13:20

    

    @ Actias "Le but utilme du capitalisme, est, et restera, la consommation ..."
    
    Non, je ne suis pas d’accord. Contrairement à votre remarque les actifs financiers ne se consomment pas. Ils transitent, et sont parfois détruits, il est vrai. Le but ultime du capitalisme est la captation du surplus (sous forme de capital, mais parfois en nature) qui résulte d’une transaction, laquelle est basée sur la valeur éminemment subjective des biens échangés tels que marchandises, actifs financiers, emprunts, brevets, etc. Le capitalisme est basé sur la CROYANCE en la valeur des biens. Et cette croyance est véhiculée par l’information et par l’asymétrie qui l’accompagne toujours. De cette asymétrie et de la "croyance" naissent les problêmes. Et il faudra continuer à vivre avec, jusqu’à la prochaîne découverte...
    
    Sans croyance, et sans "confiance", comme on dit, pas de transaction.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par pierrarnard (xxx.xxx.xxx.76) 19 février 2009 13:37

    non monsieur, le capitalisme c’est utiliser du travail pour produire de la richesse.
    
    Actuellement on utilise de la richesse pour produire de la richesse.
    
    Il me suffit d’organiser la rareté (je prives un million de gens de biens de première necessité (comme le pinard ) ) et je vends une seule bouteille qui traine dans ma cave un million d’euros a un collegue qui veut spéculer dessus.
    
    Cela me suffit a investir dans un quelconque jeu jeu financier qui va me faire vivre si j’ai de la chance ou du flair.
    
    Le seul truc c’est que j’ai mis au chomage une foule de vignerons et assoifé mes compatriotes, mais c’est pas grave, moi j’ai de quoi produire de la richesse sur la richesse....
    
    Le travail, c’est quoi ???les mains dans la lie, beuark, qui’l crèvent de soif.....
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par artam (xxx.xxx.xxx.118) 19 février 2009 16:56

     Que vient faire la gauche (ou la droite en l’occurrence) dans ce contexte ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par pierrarnard (xxx.xxx.xxx.76) 19 février 2009 17:30

    Pour moi rien, mais en temps de crise on se cherche des repères....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par farkanscheltabres (xxx.xxx.xxx.234) 22 février 2009 16:32

    Ceci est simplement une nouvelle manoeuvre visant à instaurer la charia en France.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par archibald haddock (xxx.xxx.xxx.77) 19 février 2009 10:18

  arrêt DE vie .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 20 février 2009 00:13

    

    Vous soucieriez-vous de grammaire à présent ? Décidément tout change tout le temps. C’est très bien.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Le Chacal (xxx.xxx.xxx.7) 19 février 2009 10:22

  

  ça me rappelle une histoire :
  Le docteur : "Monsieur, vous avez un cancer, vous n’avez plus que 2 mois à vivre"
  Le patient : "Mais, et si j’arrête l’alcool et la cigarette ? ça ne changera rien ?"
  Le docteur : "Non, mais le temps vous semblera plus long..."
  
  Bon, pour en revenir au sujet. Je vais apprendre quelque chose aux expert : l’oxygène est un poison, qui crée dans nos cellules des radicaux libres provoquant à long terme des cancers. Doit-on aussi arrêter de respirer ?
  
  Au nom d’une sacro-sainte espérance de vie prolongée, et en vertu du "risque zéro", mâtiné de "Principe de précaution", on est en train d’aseptiser tout autour de nous. Il y a une solution pour le risque zéro : ne pas venir au monde ! Parce qu’une fois nés, on se retrouve soumis aux aleas de la vie. C’est comme ça. Je veux bien retirer le sel, le sucre, le vin, mais ça va changer quoi au fait que je peux stresser au travail (et donc provoquer aussi l’apparition de vilains radicaux libres) ?
  
  Tant pis, je prends le risque, et je continuerai à boire mon petit verre de vin. Et à saler ma viande. Parce que si c’est pour vivre une vie d’ascète dépressif, autant se flinguer de suite...
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 19 février 2009 22:02

    

    Tiens ce matin, sur France Inter le sujet, c’était le miel
    
    dangereux, pas dangereux ?
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par farkanscheltabres (xxx.xxx.xxx.234) 22 février 2009 16:34

    Non, le miel n’est pas, contrairement au vin, déclaré impur par le Coran.
    Il est donc parfaitement sain.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par minidou (xxx.xxx.xxx.238) 19 février 2009 10:27

  Merci d’avoir souligné un point, source de perpetuelle confusion, volontaire ou non : une correlation statistique n’établit pas un lien causal.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Grasyop (xxx.xxx.xxx.55) 19 février 2009 11:06

    Oui, corrélation n’est pas causalité, et il faut garder ça à l’esprit quand on interprète les résultats de telle ou telle étude.
    
    D’un autre coté, comment faire pour montrer qu’une corrélation est en fait un lien de cause à effet, ou qu’au contraire la corrélation s’explique autrement ? Peut-on faire mieux, scientifiquement, que d’établir des corrélations ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Vilain petit canard (xxx.xxx.xxx.66) 19 février 2009 17:11

    

    grasyop : vaste problème que celui que vous soulevez... Si on admet qu’il faut mettre en évidence que A cause B, il va falloir prouver qu’on ne trouve jamais B après ou pendant A, puis que après ou pendant A, il y a des B, et enfin, qu’il existe des explications permettant de concevoir que A cause B. En général, on trouve des choses qui permettent d’expliquer que A et B sont liés, mais rarement une belle explication causale. En sachant qu’il n’existe jamais de problème avec seulement A et B, mais avec A1, A2, An... et B1, B2, Bn..., et C1, C2, Cn..., et etc., et que tout ça est naturellement tout entremêlé, vous voyez le boulot. Et que A peut causer B, si ça se trouve, après une exposition donnée, mais pas seul, avec C ou Z, par exemple. Et que B peut être déguisé en F, ou appelé couramment G, etc.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Deds (xxx.xxx.xxx.2) 19 février 2009 10:30

  OUF !....Merci Docteur !
  Il n’en reste pas moins vrai que le plus gros risque....c’est de vivre !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par plume (xxx.xxx.xxx.228) 19 février 2009 10:32

  

  encore une connerie de plus dite par des EXPERTS et des JOURNALISTES
  
  d’autre expert sont en train de démontrer que 80% des personnes qui possèdent une voiture de couleur sombre (noire ou bleu ) ont attrapé une grippe , un cancer ou on eu un accident très grave
  
  FRANCE 2 fait un reportage en caméra caché sur ce terrible danger qui menace VOS familles
  et les sénateur ayant vu ce reportage , on décidé par anticipation de voter une lois pour interdire tous véhicules de couleur sombre pour éradique ce fléau
  
  si tous va bien en 2011 la France serra débarrassé de cette terrible menace  
  
  ouf !!!! on est sauvé

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par chourave (xxx.xxx.xxx.179) 19 février 2009 11:22

    A propos de couleur de voiture : Après la récente obligation de detenir dans son vehicule un gilet jaune fluo, on pourrait trés bien obliger les voitures à être toutes de couleur jaune fluo. C’est quand même trop bete de se faire percuter parceque on a une voiture couleur macadame ou vert forêt.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par bluelight (xxx.xxx.xxx.54) 19 février 2009 10:32

  Un article pro-vin qui va plaire aux beaufs !
  
  Un certain nombre de réactions sur LeMonde.fr sont affligeantes : des réactions de déni .
  
  Nul besoin d’études pour être convaincu que l’alcool est nocif, et la vinasse en fait partie .
  
  Il n’y a pas de drogues dures ou de drogues douces, c’est l’usage qui fait la drogue dure .
  
  Or avoir absolument besoin de boire du vin chaque jour relève de l’alcoolisme du VRP .
  
  Il y a bien sûr aussi l’alcoolisme binge drinking fréquent, ainsi que l’alcoolisme classique de l’alcool fort tous les jours .
  
  Les nihilistes peuvent toujours appeler civilisation le fait d’avaler chaque jour du vin, plein de pesticides d’ailleurs, alors que si vous avez chez vous des arbres fruitiers et un jardin, vous êtes absolument certain de consommer des fruits et légumes sans pesticides .
  
  Si pour certains la civilisation c’est se retrouver devant une bouteille, voire la tête à dégueuler dans les WC, c’est qu’ils sont tombés assez bas .
  
  Je préfère regarder les étoiles, c’est plus intelligent et fascinant .
  
  De plus, il ne s’agit pas d’interdire à un adulte de consommer de l’alcool, il ne s’agit pas de prohibition comme les pro-alcool le prétendent avec mauvaise foi .
  
  Comme avec le scandale du tabagisme passif il s’agit de protéger la société :
  
  Qu’est-ce que c’est que cette société qui promet à la jeunesse comme seul horizon que de dégueuler dans des WC ?
  
  De se tuer et de faire des victimes innocentes par des accidents de voiture à cause de l’alcool ?
  
  Et la violence, notamment conjugale ?
  
  Vous êtes un médecin très mal informé ou qui qui cache certains faits : chez certains individus, prendre un verre de vin chaque jour est une dépendance, si vous leur enlevez leur verre de vin ils deviennent très agressifs, et après en avoir bu quelques verres également : je l’ai observé en avion auprès de certains ayant l’alcoolisme du VRP, très agressifs après quelques verres de vin .
  
  Après la fin du débat délirant sur la légalisation du cannabis par les pseudo Verts, la fin du scandale du tabagisme passif, enfin Roselyne ose s’attaquer à l’alcool, qu’elle tienne bon .
  
  L’alcool est nuisible .
  
  Ceux qui ont besoin d’alcool pour faire la fête ou ne pas êttre timides devraient consulter un psy !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Dominique Dupagne (xxx.xxx.xxx.235) 19 février 2009 10:41

    

    @bluelight
    Il se trouve que je gère par ailleurs sur Atoute.org le principal forum d’entraide entre alcooliques sur le web francophone (tapez forum alcool dans Google). 
    Je ne fais pas l’apologie de l’alcool, je fais celle de la vérité. Ce n’est pas parce qu’un combat est juste (lutter contre l’alcoolisme) que l’on peut écrire ou dire des choses fausses.
    
    Pire, un discours manichéen aboutit à l’inverse de l’effet recherché. En mentant, on décrédibilise le discours scientifique, on amène le public à douter de tout, y compris des dangers de l’addiction à l’alcool.
    
    Le public a droit à la vérité, il a droit à être considéré comme un adulte et non comme un enfant à qui l’on dit "fais pas ci, fais pas ça" sans justifier l’ordre, ou pire, en mentant pour le justifier.
    
    Nous avons des arguments forts pour penser que l’alcool est dangereux pour la santé, en prise importante discontinue ou à partir de à 3 verres par jour.
    Nous n’avons aucun argument solide pour penser qu’un verre de vin avec un repas est mauvais pour la santé. Donc, évitons les amalgames et concentrons nous sur les faits avérés.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par spartacus (xxx.xxx.xxx.196) 19 février 2009 11:02

    
    Quelqu’un qui appelle la ministre de la santé par son petit nom ne peut être qu’un intime.
    
    On sent bien dans tes propos que s’il ne tenait qu’à toi, tu interdirais purement et simplement les buveurs de "vinasse", les VRP, les conducteurs, les fumeurs de pétards, et autres quelques malfaisants. Bref, les "mauvais français". (tous gens de gôôôche probablement)
    
    Une France non-buveuse, non-fumeuse, (non-baiseuse ?), bref une France propre sur elle, débarassée de tous ses beaufs, (toubibs subversifs en tête) aurait quand même une autre allure que ce pays de jouisseurs invétérés.
    
    Ben mon pôv’ gars, faut faire avec. Ou alors il y a une solution : toi qu’aimes bien les étoiles, tu fais ta valise pour une autre galaxie.
    
    "La France, on l’aime ou on la quitte". Tu doit connaître, non ?
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par bluelight (xxx.xxx.xxx.213) 19 février 2009 11:10

    Encore faut-il faire la différence entre quelques prises importantes peu fréquentes ou des prises peu importantes occasionnelles avec des prises peu importantes systématiques : ce n’est pas la même chose, a priori, de boire un verre de vin de temps en temps que de ne pouvoir se passer de vin .
    
    Le comportement actuellement mis en cause c’est la prise de vin tous les jours sans exception .
    
    Il est bien dit en général, variez votre alimentation, de la sorte si l’état d’avancement sanitaire de la société n’est pas suffisant pour déceler certains problèmes dans tel aliment ou boisson, alors cela limite les risques .
    
    Qui dit varier l’alimentation dit ne pas prendre systématiquement tel aliment ou boisson dont le caractère indispensable à la nutrition n’est pas prouvé : c’est le cas du vin, le French paradox s’étant évanoui .
    
    Tout ceci relève du principe de précaution .
    
    Evidemment il y a deux manières de prendre le principe de précaution : le simple ’bon sens’, ou alors un principe de précaution extrémiste, j’évoque ici la simple précaution (d’ailleurs principe de précaution c’est un pléonasme, la précaution étant un principe) .
    
    De plus il ne s’agit même pas de simple précaution puisque je vous ai signalé l’alcoolisme du VRP qui devient très agressif s’il n’a pas son verre de vin quotidien : c’est quelque chose de tangible et d’observable, une dépendance c’est bien caractérisé par le fait de ne jamais pouvoir se passer d’une substance sans devenir agressif ?
    
    Vous dites, il ne faut pas prendre les gens pour des enfants, mais je vous rappelle que le principe de la sécurité sociale, qui permet à tant de médecins en France de bien vivre, car rendant les patients solvables, est de prendre les gens pour des enfants, c’est à dire comme incapables de faire des économies personnelles pour payer eux mêmes la totalité de leurs dépenses de santé en cas de difficultés .
    
    La France est le pays des grands enfants, de l’alloc de naissance du premier enfant jusqu’à l’alloc de fin de vie, c’est caricatural .
    
    Il n’est pas possible un jour de dire ’mes allocs, mes allocs’, puis ensuite de dire à la moindre régulation étatique qui ne vous plait pas que l’Etat infantilise les citoyens .
    
    Dire cela n’est pas remettre en cause la sécurité sociale ou d’autres régulations .
    
    La société a besoin de régulation car de très nombreuses personnes sont incapables, c’est un fait : il faudrait des écoles de parents et un permis de faire des enfants, tant certains parents sont incapables !
    
    Enfin, en tant que scientifique, j’entends bien votre argument sur la différence entre causalité et corrélation, seulement il y a un problème : j’ai observé l’alcoolisme du VRP, et ne me dites pas comme il a été dit à l’époque du sentiment d’insécurité, ou ensuite de l’explosion du coût des loyers ou des produits alimentaires, que c’est une impression, non ce n’est pas une impression .
    
    Alors après vous pourrez toujours dire que ces personnes développent une certaine forme d’alcoolisme parce qu’elles ont déjà un problème, oui, mais l’alcool agrave leurs problèmes .
    
    Et dans nos sociétés, les citoyens, au moindre problème, souhaitent que les responsabilités soient bien établies : si une personne seule veut se détruire avec l’alcool ou le tabac ou la drogue c’est son problème, mais le problème c’est que si cette personne prend sa voiture, ou devient agressive, alors les autres sont concernés, et alors la régulation de l’Etat est nécessaire .
    
    La vie en société impose une régulation .
    
    
    
    
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par alchimie (xxx.xxx.xxx.88) 19 février 2009 11:20

    @ Bluelight,
    
    Ouf votre deuxième post est un peu plus "modéré" que le premier.
    Vous avez peut-être pris un petit "quelque chose" entre les deux. C’est bien, continuez, parce que le stress et l’agressivité sont également des ennemis mortels.  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par bluelight (xxx.xxx.xxx.213) 19 février 2009 11:21

    Ah la caricature grossière faute d’arguments précis .
    
    Je ne suis pas de gauche, vous avez deviné, mais je ne suis pas droite non plus, j’espère que pour vous compter ne s’arrête pas à deux, si vous êtes capable de comprendre la complexité du monde, le monde n’est même pas linéaire, ni même modélisable par la plus complexe équation mathématique, alors la politique ne saurait se réduire à un simplisme binaire gauche-droite .
    
    Vous avez compris, je n’aime pas les beaufs, j’ai donc découvert en 2007 que je n’étais pas non plus de droite, ne pouvant voter pour le beauf bling bling à l’apparence physique aussi vulgaire qu’est son comportement .
    
    J’assume l’élitisme, de dire que la civilisation c’est la science et non d’avaler une boisson .
    
    Je ne veux pas interdire aux beaufs de dégueuler dans les WC, je souhaite seulement les empêcher des faire des victimes innocentes sur la route, ou de battre leur femme .
    
    Avez-vous assez de neurones pour faire la différence, car consommer de l’alcool peut diminuer le nombre de neurones, et si vous souhaitez continuer à ’baiser’, sachez que la consommation d’alcool diminuera vos performances sexuelles !
    
    
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par bluelight (xxx.xxx.xxx.213) 19 février 2009 11:22

    ci-dessus c’est la réponse à spartacus

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par bluelight (xxx.xxx.xxx.213) 19 février 2009 11:25

    à alchimie
    
    non je n’ai pas dévié !
    
    j’ai envoyé un autre message depuis ...
    
    un artiste disait qu’il ne prenait pas de drogue car il était dans un état mental assez créatif et dynamique sans avoir besoin de drogue
    
    je suis dans ce cas
    
    et j’assume, j’aime bien le champagne, mais je n’en ai pas besoin tous les jours !
    
    je le redis encore une fois, ce qui est mis en cause c’est la consommation de vin tous les jours, pas la consommation de vin

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par bluelight (xxx.xxx.xxx.213) 19 février 2009 11:31

    Ah j’oubliais, pourquoi je dis Roselyne ?
    
    Parce que je suis un fan de Roselyne avec ses tenues roses (qu’elle ne met plus hélas !), ses crocs roses dans la cour de l’Elysée, les athlètes français qui l’ovationnent dans le cour de l’Elysée, le fait qu’elle aime les sportifs de manière assumée et provocante, ou l’histoire très drôle qu’elle a raconté d’une religieuse qui était lesbienne ...
    
    Spartacus, elle n’est pas coincée Roselyne, vous ne l’aimez pas (son attitude, s’entend) ?!
    
    Elle est vraiment sympathique, ce qui est très rare dans le monde politique .
    
    Et compétente .
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 19 février 2009 11:32

    

    Bluelight, pourriez vous m’indiquer où vous avez vu des propos beauf ? J’ai relu deux fois l’article sans voir à quoi vous faisiez référence.
    
    Au cas où vous n’auriez pas remarqué, l’auteur ne fait que s’attaquer à une affirmation fausse basée sur des statistiques truquée : on étudue l’impact de murge régulière, et suivant la quantité d’alcool, on compare à une prise de vin espacée qui n’a rien à voir avec une cuite.
    
    Bref, avant de dire que boire un verre de vin par jour est dangeureux, il faut avoir de vrais arguments. Pas une manipulation grossière.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par bluelight (xxx.xxx.xxx.213) 19 février 2009 11:43

    les beaufs c’est par ici, pour un grand nombre de commentaires à cet article du Monde
    
    http://www.lemonde.fr/web/article/reactions/0,1-0@2-3238,36-1156585,0.html
    
    je n’évoquais pas AgoraVox
    
    j’ai bien dit au médecin auteur de cet article AgoraVox que j’entendais bien la différence entre causalité et corrélation
    
    mais l’alcoolisme du VRP existe
    
    mettre en cause la consommation systématique (quotidienne) de vin répond à la question de l’alcoolisme du VRP sans interdire la consommation occasionnelle de vin
    
    d’ailleurs à un amateur de vin, je dirais, plutôt que de voire du vin ordinaire tous les jours, buvez une bouteille 5 fois plus chère (si son prix est justifié par la qualité) de temps en temps
    
    interdire open bars et vente d’alcool aux mineurs diminuera le ’binge drinking’
    
    à chaque problème sa solution
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Cassandre (xxx.xxx.xxx.37) 19 février 2009 12:07

    A propos , mon bon docteur, que pensez vous du "protocole de Docteur Gernez ?...
    
     J’aimerais une réponse !..
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par spartacus (xxx.xxx.xxx.196) 19 février 2009 12:10

    eh la LumièreBleue, tu ferais pas une fixation sur les VRP, toi ? Ca fait déjà trois fois que tu nous chantes le refrain !
    
    Et encore une petite louche sur la Sécurité Sociale, et puis, cerise sur le gâteau, le "permis de faire des enfants" !
    
    Ben voyons ! Tu mets pas une burka à ta femme le temps que tu y es ?
    
    Une bonne petite charia à la française, voila ce qui conviendrait à un taliban comme toi...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.172) 19 février 2009 12:26

    Effectivement, Docteur... Là, l’étude épidémiologique semble ne tenir ses conclusions qu’à un fil...trop fin.
    
    MAIS.
    
    
     la majorité des études sont beaucoup plus "solides" sur leurs bases.
    
    
     l’INCA a un crédit tout relatif dans le milieu médical. Et pour avoir travaillé avec eux, (hors médical) vous devez le savoir aussi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par parkway (xxx.xxx.xxx.209) 19 février 2009 12:50

    bluelight,
    
    "le beauf bling bling à l’apparence physique aussi vulgaire qu’est son comportement "
    
    vous avez mal bu,
    
    le vulgaire de sarko n’est pas petit comme son apparence physique...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par appoline (xxx.xxx.xxx.48) 19 février 2009 13:03

    

    @ L’Auteur,
    
    Un petit verre de pinard n’a jamais tué son homme. Il faudrait plutôt se pencher sur les saloperies qu’ils mettent dedans.
    Un bon vin, c’est la terre, la couleur, le parfum, la vie. Aujourd’hui, on nous amène insidieusement à ne plus apprécier les dernières joies qu’ils nous restent en les dénaturant.
    Je reste sur ma position, un bon petit verre n’a jamais tué, la connerie, si.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.47) 19 février 2009 18:08

    

    " les saloperies qu’ils mettent dedans. "
    
    Que certains, rares, mettent dedans...
    
    Mais il est vrai que le RedBull, ça c’est sain, aseptisé et inoffensif.
    
    Moi c’est une bouteille de temps en temps, du bon, mais de temps en temps c’est combien au fait ? Mieux vaut 75 cl d’un coup que 15 cl par jour pendant une semaine, le dimanche c’est bière et le lundi travail.
    
    On est pas Bordelais pour sucer des glaçons, tudieu...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Epic.22 (xxx.xxx.xxx.145) 19 février 2009 23:13

    Mais quel est est ton problème ?
    Il ne s’agit pas d’excuser les "beaufs" qui s’alcoolisent à loisir, mais de réagir au fait que "Ces" scientifiques, payés par qui d’ailleurs ? nous disent, sans rire, qu’un verre de vin par jour nous entraine avec une certaine probalité, au cancer !
    "La bande au professeur Nimbus est arrivé ! "
    A vôtre Santé !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par saphir (xxx.xxx.xxx.85) 20 février 2009 10:00

    Les faits avérés
    
    

    Il y a deux ans sur le site de l’Inca deux études du docteur Hercberg (su-vi-max) prouvaient que les produits laitiers pouvaient provoquer des cancers de la prostate et du sein.

    Je trouve très surprenant qu’aujourd’hui les produits ne laitiers ne posent plus de problèmes

    Il est vrai que le docteur Hercberg expert à l’Afssa travaille également pour CANDIA

    J’ai donc de sérieux doutes sur le document 

    concernant l’alcool (un verre par jour )publié par l’INCA

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par drjls (xxx.xxx.xxx.171) 22 février 2009 10:09

     Le psy pourrait répondre qu’il s’agit de garder mauvaise conscience en buvant un verre de rouge et que notre cher Dupagne aimerait bien n’avoir pas de mauvaise conscience... Les abstinents non plus d’ailleurs !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 19 février 2009 10:33

  

  J’ai entendu que de fumer de la beuh donnait le cancer des testicules. Boire du vin donnerait le cancer du colon. Fumer du tabac donne le cancer du poumon. ..
  Il faut se redre à l’evidence : la vie est une maladie mortelle. Sexuellement transmissible.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Dominique Dupagne (xxx.xxx.xxx.235) 19 février 2009 10:48

    

    @Deneb
    J’ai sursauté comme vous en lisant cette information sur le cancer du testicule et le cannabis. Ce lien statistique ne permet en rien d’établir une relation de cause à effet. Mais bon, je ne voulais pas être accusé de favoriser aussi le cannabis.
    
    Vous noterez que ce type d’article n’incrimine jamais les fraises, les carottes rapées ou le dentifrice.
    
    Pourtant, je peux vous citer un lien statistique rigolo : les personnes qui voient leur médecin trois fois par semaine triplent leur "chance" de mourir dans l’année. Devinez pourquoi 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 19 février 2009 11:31

    

    Merci, docteur, de votre réaction à ma décharge matinale. En effet, la diabolisation semble avoir le vent en poupe. Quand j’ai vu l’info sur le cancer des testicules, j’ai tout de suite pensé que ça puait la manipulation grossière du style : les fumeurs de petards, on va les serrer par les c...s.
    
    Il est aujourd’hui politiquement correct de diaboliser le tabac, l’alcool, la droge douce, mais aussi le p2p et l’internet en général, les théories alernatives sur le 11/09, certains humouristes, le non-respect des croyances d’un autre âge, et j’en passe et des meilleurs. Je ne peux pas m’empêcher de tirer une parallèle avec la diabolisation du juif ou du méchant capitaliste dans certains dictatures du siècle passé.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Sébastien (xxx.xxx.xxx.130) 19 février 2009 11:35

    

    Il parait que manger des carottes rend aimable. Mais rapees ou cuites, on hesite encore. La question meriterait d’etre etudiee.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par LeManu (xxx.xxx.xxx.248) 19 février 2009 15:27

    

    Non d’une pipe ! faites quand-même gaffe, Deneb, aux décharges matinales.
    Statistiquement, elles sont directement liées au cancer des testicules.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par LeManu (xxx.xxx.xxx.248) 19 février 2009 15:30

    

    Et si vous permettez, Docteur, une question qui me tord la pine :
    Au bout de combien de kilos les carottes deviennent-elles statistiquement mortelles ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Dominique Dupagne (xxx.xxx.xxx.235) 19 février 2009 15:36

    

    @LeManu
    Cher testeur volontaire, ce n’est pas le poids, mais la taille qui peut la rendre mortelle  
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 19 février 2009 15:37

    

    LeManu : C’est pour un suicide ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par LeManu (xxx.xxx.xxx.248) 19 février 2009 17:30

    

    J’hésite tout d’un coup sur la manière... je vais peut-être choisir les fraises après tout.
    (le dentifrice est écarté d’o-ri-ffice).
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Trash Titi (xxx.xxx.xxx.63) 19 février 2009 23:09

    

    Merde !
    
    Euh doc ? Ça existe les greffes testicules/colon/poumon ?...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par maxim (xxx.xxx.xxx.86) 19 février 2009 10:33

  

  j’ai perdu un ami ,compagnon de cyclosport ,pratiquant le cross country ,la natation ( président du cercle des nageurs ) sportif accompli ,jamais d’abus ,vie saine pas d’alcool ,ni vin ....nourriture diététique ...
  
  et cancer du côlon ,opéré ,puis rechute en cancer généralisé !
  
  Jeanne Calment ,morte à 124 ans ,régime Porto et chocolat ,a fait du vélo et fumé son paquet de Gitanes jusqu’à 110 ans !
  
  
  un vieux monsieur de 100 ans cette année ..pensionnaire de la maison de retraite ou mon épouse est infirmière ..
  
  deux paquets de cigarettes par jour ,là actuellement fume le cigare ,aucun régime alimentaire ,regrette qu’il n’y ait pas de pinard à table ...marche normalement ,à même une copine de 96 ans !!!!! , parfait intellectuellement ,ne prend que des gélules pour des aigreurs d’estomac !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 19 février 2009 11:47

    

    Vite, publiez une étude, vous serez plébicité et vous verrez que brusquement on oubliera que "La confusion entre le lien statistique et la relation de cause à effet est un des principaux pourvoyeur d’informations médicales fausses.".
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 19 février 2009 11:55

    

    Les journalistes sont venus voir un homme qui vient de fêter son 100ème anniversaire. Il le felicitaient pour sa longevité et lui demandaient le secret de sa santé. Le brave centenaire leur a expliqué qu’il n’avait jamais fumé la moindre cigarette, ni bu une goutte d’alcool. Soudainement on entend les cris et des jurons devant la maisonette. Le centenaire se leve, s’approche de la fenetre et crie dehors : "papa, tu pourrais t’abstenir d’arriver bourré, au moins le jour où je reçois les gens de la télé !"
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.47) 19 février 2009 18:13

    

    Normal le cancer chez les sportifs, il faut en consommer mais un peu et c’est d’autant mieux si c’est devant la télé dans un fauteuil avec un bon verre de rouge...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par TARTAR (xxx.xxx.xxx.188) 19 février 2009 10:34

  Ravi d’apprendre que je ne me suicide pas à petit feu par petits verres.
  
  L’alcool tue lentement
  on s’en fout on n’est pas pressés !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 19 février 2009 10:36

  

  "Un des grands pièges de l’épidémiologie, science descriptive, est de croire qu’un lien statistique est un lien causal. Par exemple, les voitures rouges provoquent plus d’accidents que les blanches. Ce lien n’est pas causal. C’est la personnalité du conducteur des voitures rouges qui est en cause, et non la peinture. 
  
  La confusion entre le lien statistique et la relation de cause à effet est un des principaux pourvoyeur d’informations médicales fausses."
  
  
  Vous avez parfaitement raison. Ce paragraphe devrait être gravé dans le marbre et ressorti lors de tout commentaire d’étude épidémiologique par des experts ou des journalistes.
  
  mais ou est passée la rigueur scientifique ?
  
  merci pour l’article
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par chourave (xxx.xxx.xxx.179) 19 février 2009 11:31

    Tout à fait d’accord.
    
    Après 4 verres de whisky je pisse à côté des toilettes ; acun rapport de causalité, c’est pareil à jeun.
    
    Qu’en pensez vous docteur ?
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par archibald haddock (xxx.xxx.xxx.77) 19 février 2009 12:01

    Chourave
    
    Déplace le WC ....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.191) 19 février 2009 15:42

    

    ... ou change de lunettes... (de wc ? )
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.47) 19 février 2009 18:16

    

    On la lui a chouravée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Triodus (xxx.xxx.xxx.22) 19 février 2009 10:38

  

  Et le téléphone portable alors ? Même pas 20 ans de recul et on tonitrue toujours haut et fort "aucun danger" !!
  
  Le Bordeau existe depuis bien plus longtemps il me semble. A part une consommation excessive, si une consommation modérée était problèmatique, il me semble que ça aurait été pointé..
  
  S’est-on aussi posé la question de la pollution et des pesticides que l’on retrouve au final dans le verre de vin ?
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Yann Ker (xxx.xxx.xxx.154) 19 février 2009 13:35

    Tout à fait d’accord avec l’article, il serait bon de citer les pesticides
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.47) 19 février 2009 18:31

    

    Euhhh !
    
    Le lien, là, ils sont beurrés au mildiou à Cap21 ?
    
    La culture intensive de la vigne, c’est bon pour la piquette, le pinard, la vinasse, le gros rouge, mais ils devraient savoir qu’en France une AOC a des quotas limités et il est hors de question de faire plus sous peine de perdre l’appellation sur toute la parcelle.
    
    Aussi il y a de plus en plus de vendanges vertes et le vin Bio se développe fortement.
    Maintenant la présence de métaux lourds n’est pas une particularité du raisin mais de toute l’agriculture et de la pêche ou des animaux destinés à l’alimentation. Sans parler des particules fines que nous respirons à chaque instant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par archibald haddock (xxx.xxx.xxx.77) 19 février 2009 18:37

    remède : respirer un instant sur deux ... comme ça on avale que la moitié ....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par dup (xxx.xxx.xxx.103) 19 février 2009 10:42

  l’alcool ne resoud pas les problèmes , ceci dit le lait non plus
  
  http://www.pps-diaporamas.com/mobile/articles.php?lng=fr&pg=23

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par parkway (xxx.xxx.xxx.209) 19 février 2009 13:00

    les politiciens, bourrés ou à jeun, ne résolvent pas les problèmes non plus...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par COLRE (xxx.xxx.xxx.162) 19 février 2009 10:50

  

  excellente démonstration. La confusion est d’ailleurs continuelle, entre corrélation et causalité, en épidémiologie ou en "journalisme citoyen"…  

  J’avais déjà entendu sur le JT l’info, et je ne voyais pas comment une étude avait pu extraire au milieu de tant de causalités celle d’ UN VERRE DE VIN par jour !! Une cuite régulière, je veux bien, la causalité forte va se voir, mais un verre…

  Bref ! je n’avais pas cru au sérieux de cette déclaration péremptoire et pseudo-scientifique du médecin à la télé. Merci de m’avoir expliqué les dessous du truc.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par fergus (xxx.xxx.xxx.162) 19 février 2009 10:51

  

  Travailler pour une multinationale dans un pays émergent peut se révéler beaucoup plus nocif pour la santé que le pinard !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par LeManu (xxx.xxx.xxx.248) 19 février 2009 15:35

    

    Le rêve...
    un forum d’alcoliques !
    
    Agoravox !
    Agoravox de mes amours....
    et le rossignol revînt...
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Trash Titi (xxx.xxx.xxx.63) 19 février 2009 23:12

    

    Aaaatoutbourrévox ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 19 février 2009 11:14

  

  Merci pour cet article.
  
  Cela me fait penser à l’évolution de la prévention sur les drogues, en particulier le durcissement du point de vue sur le cannabis. Du fait de mon expérience d’ancien lycéen, j’ai du mal à avaler le discours de certains spécialistes qui n’hésitent plus à assimiler cannabis et crack ce que j’ai du mal à avaler, même sans nier les dangers de l’herbe.
  
  Sinon, pour revenir plus près de l’article, ce rapport de l’INCa ne parlent pas que de l’alcool, mais est à peu près aussi extrèmiste pour toutes formes de consommation. J’ai du mal à gober l’augmentation de 20% de risque de cancer du colon si on mange de la viande rouge plus de deux fois par semaine.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 19 février 2009 11:36

    

    Ben y’a aussi des études sur ceux qui en mangent pas et qui ont une probabiité de chopper un cancer du colon inférieur de 30% ...
    
    mais rassure toi : "La confusion entre le lien statistique et la relation de cause à effet est un des principaux pourvoyeur d’informations médicales fausses."
    
    Conclusion, ca n’a surement rien à voir puisque la viande rouge à bon gout 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 19 février 2009 11:48

    

    Je pourrait aussi rajouter que les statistiques sur les carences constatées chez les végétariens sont fausses puisqu’ils ne font pas de mal aux gentils nanimaux.
    
    La maman des poissons, elle est bien gentille,
    La maman des poissons, Elle a l’oeil tout rond
    Et moi je l’aime bien, avec du citron

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par parkway (xxx.xxx.xxx.209) 19 février 2009 13:03

    au darfour, il paraît que des tas de gens ne mangent rien du tout
    
    et meurent quand même !
    
    c’est-y pas extraordinaire ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 19 février 2009 13:44

    

    il meurent juste au moment ou ils commencaient à s’habituer à pas manger ! mystère !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Jean Paul 12 MC Hammer (xxx.xxx.xxx.203) 19 février 2009 11:17

  

   Pour.
  
  J’aimerais une liste exhaustive des produits de consommation cancérigènes, y compris avec les temps de cuisson.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 19 février 2009 11:31

    

    à peu prés tout ce qu’on bouffe et qu’on respire aujourd’hui. Demandez plutot la liste de ce qui ne l’est pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Jean Paul 12 MC Hammer (xxx.xxx.xxx.203) 19 février 2009 11:33

    

     Merci monsieur. Je suis nouvelle sur ce forum et j’aimerais savoir quelles en sont les règles i.e. ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Dominique Dupagne (xxx.xxx.xxx.235) 19 février 2009 11:35

    

    @JP
    Une liste de produits  ?
    En tout cas, commencez par ne rien manger dehors. Les UV sont cancérigènes pour la peau 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 19 février 2009 11:39

    

    Exact. et le risque de chopper une cataracte à augmenter en fleche ces dernières années.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par dom (xxx.xxx.xxx.170) 19 février 2009 13:20

    

    une larme de toxique verbiage tous les jours, voilà la règle...  
    
    
    mais c’est pourtant connu que des herbes sauvages naissent les formidables médecines... mais tout dépend toujours du dosage, la plupart des plantes médicinales sont des toxiques, mais pris à petites doses ces toxiques s’avèrent remèdes.
    
    Il en va de même pour le vin, j’ai toujours entendu dire qu’un verre de vin tous les jours est très bon pour le système cardio-vasculaire et je constate aussi que les personnes qui se tiennent à ce verre unique vivent longtemps.
    
    Pour ce qui est des champignons je ne suis pas d’accord pour dire que les plus beaux sont les plus toxiques. les champignons savent justement très bien avertir le cueilleur, ou leur couleur maussade ou leur consistance gluante ou leur ôdeur fétide indiquent clairement leur nature. Je n’en connais qu’un qui fait exception et c’est l’amanite phalloïde... mortelle cuite ou non.
    
    Il est bon aussi de svoir que la plupat des ces toxines s’éliminent par des cuissons prolongées ou répétées, mais à nouveau, bien sûr les champignons, comme les plantes en auto-médication, doivent se faire avec humilité devant les puissances de la nature et en absolue connaissance des éléments employés.
    
    
    Pour le lien avec le vin il est important de noter que la plupart des champignons ne sont pas de grands toxiques , mais qu’alliés à l’alcool beaucoup de ces toxines mineures deviennent très dangereuses voire mortelles. Evitez de cuire une fricassée de champignons mélangés en sauce chasseur au vin si vous ne connaissez pas bien les champignons,parce que ça c’est un cocktail détonant et hasardeux ! En plus de tuer les goûts subtils des champignons.
    
    Je pense que chaque année de nombreuses intoxications ont lieu à cause de cette croyance que l’alliage vin-champignons est "campagnard"... lol
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 19 février 2009 11:30

  

  SO WHAT ? On sait bien que l’alcool est pas trés bon pour la santé, comme le cannabis, la viande, le tabac, la caféine, ne pas faire de sport, les aérosols de merde etc ....
  
  Ce n’est pas parce qu’on ce complait dans un ou plusieurs de ces travers qu’on doit se persuader que c’est une bonne chose.
  On vit bien mieux sans toutes ces merdes, mais c’est plus difficile, alors on préfère traiter ceux qui le font de peine à jouir, ascetes, hygienistes etc ... alors qu’on a soi même oublié depuis de longues années la sensation d’habiter un corps plus sain et plus sensible. Tant il est vrai que pour surpporter nos vies d’esclaves on a de plus en plus besoin de s’echapper comme on peut.
  
  L’article parut dans le monde explique vite fait les actions de l’ethanol dans l’organisme et ses effets sur l’organisme. Il ne dit pas "arretez de boire du vin", il dit juste que ca augmente (probablement de manière epsilonienne à faible quantité) les risques de choper un cancer. 
  
  J’aime bien fumer des pétard ou boire de l’alcool de temps en temps mais je suis pas assez con pour me persuader que c’est bon pour ma santé ou que je ne paierai (ou ferai supporter aux autres) le prix de ces travers. C’est grace a ce genre de mentalité de pseudo "bon vivants" (course au plaisirs faciles) qu’on est dans la merde aujourd’hui ... est ca ne fait que commencer. 
  
  Quand à la conclusion, "en encourageant les gens à boire moins de pinard on risque de leur faire courrir un risque"  mdr ... heureusement que l’auteur précise que les bases sont "tout aussi flous" car beaucoup de francais en ont fait leur religion , bizarrement ils n’ont pas chercher à conrtedire.
  
  Pour conclure, chaque drogue à des effets positifs potentiels et des effets negatifs certains. Le mieux c’est de tendre vers pas de drogue du tout.
  
  Et avant de partir, messieurs les anti-hygienistes burnés qui ont tout compris à la vie mais qui néanmoins crache sur le capitalisme, à votre avis, vos brilliantes théories "épicuriennes"* servent quels interets ?
  
  
  A
  
  *j’ai mis des guillemets car j’ai vu des armées de cons sortir des philosophies instantatnées de carpe diem et d’appel a hedone ou epicure sans jamais avoir ouvert un seul bouquin. Les plus stupides se contentant d’aphorismes bon marché genre "la vie tue", ou "la vie est une MST" etc ....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 19 février 2009 11:38

    

    Actias, je t’ai connu plus éveillé. As tu lu l’article ?
    
    Si oui, ce n’est pas une ode aux bons vivants, c’est une simple remarque de bon sens : la recommandation est basée sur une étude statistique grossièrement manipulée.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 19 février 2009 11:44

    

    Certes, on sent la retenu de l’auteur, mais si c’était pour dénoncer la manipulation de l’information j’aurais préférer qu’il s’attaque aux pseudos études scientifiques présentant le lait ou la viande comme des aliments incontournables, ou les études sur le téléchargement illégal qui tuerai l’industrie du cd (ceci dis la dessus je risque d’etre moins objectif ) enfin bref toutes ces etudes "scientifiques" sponsorisé par de généreux industriels.
    
    En tous mon post se voulait une reponse tant à l’article qu’au commentaire.
    
    Sinon, bien vu, je n’ai eu que 4 heures de sommeil cette  (c’est mauvais pour le coeur je crois)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 19 février 2009 11:51

    

    Comme je le disais plus haut, je suis sûr que tu nous fourniras des preuves que les études sur les carences chez les végétariens sont fausses : "chez moi, tout va bien", "je ne fais pas de mal aux nanimaux".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 19 février 2009 12:22

    

    Pas besoin, puisque lesdites études sont soit sponsorisée par charal (genre celle qu’on voir sur le site du CIVI qui soutient qu’on met gravement sa santé en danger si on ne mange pas de boeufs) soit confondent allégrement anorexisme et vegetarisme (demandez la difference à doctory, il ne la voit pas).
    
    Pour te dire la vérité, ca fait longtemps que je me mefie des études médicales, quelles qu’elles soient. Au besoin, pour les vg je me contente du rapport de l’ADA (normalment independant et il y a plus de 200 ref medicales dans leur rapport). C’est bien de les prendre en compte mais aprés, mieux vaut se fier à ses propres conclusions et observations (il existe des millions de gens qui sont vegetariens depuis des milliers de generations et ils vont tres bien merci, meme plutot mieux que leur homologues occidentaux omnivores).
    
    Par exemple pour la vinasse, je ne pense pas que quelqu’un mette gravement sa vie en danger en buvant un verre par jour (encore que ca puisse dependre de l’ADN de chacun), ca doit participer à l’augmentation de chopper un cancer mais pas significativement. Franchement pas de quoi stigmatiser qui que ce soit mais c pas inutile de le savoir. Par contre utiliser les arguments de l’article ou pire, des commentaires, pour se murger tous les week end, ca craint.
    
    Surtout que nous quand on choppera nos cancer, la sécurité sociale aura disparue depuis longtemps. Ca sera tout de suite beaucoup moins drole. 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Zalka (xxx.xxx.xxx.9) 19 février 2009 13:05

    

    Merci Actias, tu me fais bien rire à dénoncer cet article et à défendre avec encore plus d’acharnement le point qui t’emmerde : la viande.
    
    C’est quand même vachement hypocrite de ne rien dire sur l’alcool ou sur l’herbe mais de monter sur ses grand chevaux pour quelque chose de bien moins grave !
    
    Etude menée par Charal ? Tu aurais affirmé que l’auteur était stipendié par le collectifs de la vinasse, tu n’aurais pas été plus ridicule.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 19 février 2009 14:05

    

    La viande ne m’emmerde pas, si elle est ramassée sur une charogne. J’ai largement critiqué toutes les drogues, il y a juste que pour la "viande" il n’y a pas que ta santé qui est en jeux, il y a aussi celle d’un autre animal qui va passer une vie de torture juste pour flatter ton palais et de l’environnement, ravagé par cette voracité contre nature.
    
    Il y a enormement d’etudes médicales sponsorisées par les industriels, j’esperes que je ne t’apprends rien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par alberto (xxx.xxx.xxx.83) 19 février 2009 11:36

  

  Le vin cancérigène , pourquoi pas ?
  
  Moi je n’en serais pas étonné, vu les quantité de pesticides qu’on met sur le sol, sur les vignes et dans le vin lui-même, le contraire serait surprenant !
  
  Perso, je ne bois plus que du vin bio, mais quand un de mes invités se fout de moi à cause de ça j’ai aussi à son usage une petite boite avec l’étiquette "pesticide" et lui propose d’en rajouter un peu dans verre, puisqu’il semble aimer ça : curieusement, mon invité préfère subitement (temporairement ?) le vin bio !
  
  Bon, le vin bio serait-il, plus, moins, autant cacérigène que le non bio ? Je doute que notre AFFSA nationale se risque à pareille enquète...pour le moment.
  
  Bien à vous
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 19 février 2009 11:44

  

  Franchement je m’en tanponne le coquillard ! caner 6 mois plus tôt ou 6 mois plus tard , quelle importance , l’existence a une fin comme elle a un début , c’est la seule certitude , alors au moins partir avec le goût d’un bon châteauneuf dans le gosier , c’est le top !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 19 février 2009 12:34

    

    Je suis assez d’accord avec ta logique, mais j’ai peur que ca ne fonctionne pas comme ca. Si quelqu’un vit a peu pres sainement et fait beaucoup de sport il mourra en bonne santé et ça c’est cool. Si il prends beaucoup de drogues, bouffe de merde et ne fait pas de sport il mourra en mauvaise santé, ca ne fait pas que couter tres cher aux autres, ca prend surtout beaucoup de temps, plusieurs années, dans un etat deplorable .... ca par contre c pas cool du tout, vraiment pas, pour personne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 19 février 2009 13:21

    

    @ACTIAS
    
    pour te rassurer , ce midi j’ai bu du blanc pétillant italien ( spumante ) , on sait jamais ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Emile Red (xxx.xxx.xxx.47) 19 février 2009 18:45

    

    Et moi un ch’ti pompom pas dégueu,
    
    Et si on choppe le cancer, ya assez de taser, flingue ou rivière pour éviter le trou de la sécu... 
    
    Entre un cancer sans vin et un cancer avec, j’ai choisi la bouteille.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Sébastien (xxx.xxx.xxx.130) 19 février 2009 11:48

  

  Un verre de vin par jour c’est dangereux alors je prefere boire la nuit.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 19 février 2009 11:51

  

  Bonjour Dominique Dupagne. Vous dites : ""Ces experts nous désinforment.""
  
  Pourquoi ? Peut-être donnez-vous la réponse : ""Du fait de l’effet protecteur cardiovasculaire potentiel du verre de rouge quotidien (sur des bases tout aussi floues), il n’est pas exclu que l’INCA et la DGS participent à une dégradation de la santé publique.""
  
  Version libérale de Matin brun  : Après la guerre au tabac chargé de tous les maux, on va s’apercevoir que les gens s’obstinent à mourir de cancers ! Alors il faudra trouver un autre bouc émissaire. On interdira l’alcool. Puis après, on interdira les aliments naturels. Et puis après ... ?"
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par JL (xxx.xxx.xxx.2) 19 février 2009 11:54

    

    De la même façon que la mauvaise monnaie chasse la bonne, la mauvaise nourriture chasse la nourriture saine : dans la nature, les plus beaux champignons sont les plus vénéneux. Dans les étals des supermarchés, les plus beaux fruits sont ls plus toxiques.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Cassandre (xxx.xxx.xxx.37) 19 février 2009 18:57

    @JL
    
    Version libérale de Matin brun  : Après la guerre au tabac chargé de tous les maux, on va s’apercevoir que les gens s’obstinent à mourir de cancers
    
    C’est effectivement le cas actuellement, puisque : depuis un vingtaine d’années la consommation de tabac baisse régulièrement, par contre, le cancer, lui est en constante progression et même en tenant compte du fait qu’il faille 9,1/2 ans avant de pourvoir détecter un cancer, les statistiques étant établies depuis les années 45, on devrait commencer à enregistrer les effets positif de cette baisse du tabagisme, et bien non !.. le cancer s’obstine à progresser.
    
     Étonnant, non ?...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par chmoll (xxx.xxx.xxx.78) 19 février 2009 11:54

  

  s’rapport médical est une erreur
  
  la preuve borloo est toujours en bonne santé
  
  ok je sort
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent