par Foucras lundi 17 mars 2008 - 154 réactions Ecouter en mp3 (Readspeaker)

8%

Article intéressant?

 

92%

(104 votes) Votez cet article

• Faire un don
• Imprimer cet article
• Ecrire un commentaire
• 

Un scandale encore plus grand que celui du sang contaminé

La vaccination massive contre l’hépatite B dans les années 90 a fait des ravages dans la population. Elle n’y a pas déclenché que des scléroses en plaques comme on l’entend dire de tous côtés, mais toutes sortes de graves maladies, parfois mortelles, au minimum handicapantes, qu’elles soient hématologiques, rhumatismales et/ou auto-immunes, et à tous les âges. Or elle est toujours programmée pour les bébés et pour les adolescents. Hélas, la majorité de nos concitoyens est désinformée, ignore que des enfants ont été gravement atteints et n’a pas encore mesuré combien notre santé est devenue une marchandise.

Révoltée par tant de souffrance, d’indifférence et d’irresponsabilité, j’ai décidé, après la mort de mon mari d’enquêter moi-même et de témoigner. Je savais d’avance que toutes les portes me seraient fermées, mais j’avais un atout : ma propre plainte au pénal qui me donnait accès au dossier d’instruction. Contrairement aux magistrats, aux experts et aux avocats, je n’étais pas liée par le secret de l’instruction. Donc je parlerais. J’avais même le devoir de le faire. Contre l’incrédulité dominante, car ce que je découvrais était en effet incroyable, j’ai travaillé le dossier, recueilli de multiples témoignages, comparé des destins absolument similaires à travers la France, réuni une documentation, et écrit un témoignage (1) dont, j’espère, chacun reconnaîtra le sérieux. En tout cas, depuis sa sortie en librairie, il n’a reçu aucun démenti de qui que ce soit, mais plutôt de nombreux encouragements. J’ajoute que la justice dispose d’une expertise qui confirme absolument mes doutes, mais le lecteur pourra constater que cela ne suffit pas nécessairement en face de la puissance des laboratoires.

Je ne suis pas la première à avoir écrit sur cette question. Je cite d’ailleurs ceux à qui je suis redevable. Mais j’accuse les pouvoirs publics - ministres de la Santé notamment et Philippe Douste-Blazy en tête - d’avoir lancé une campagne de vaccination massive sans aucune précaution et sans assurer aucun suivi (la pharmacovigilance a même perdu de vue 99 % des enfants vaccinés dans les collèges !), d’avoir menti et de continuer à mentir.

Quelques exemples :
1) les chiffres truqués en 1994 pour faire croire à une épidémie "plus grave que le sida" ;
2) la salive présentée comme vecteur de contamination pour gagner le "marché des collèges" (ils parlent ainsi), effrayer les parents (et même les grands-parents) et les inciter à se faire eux aussi vacciner ;
3) l’innocuité proclamée du vaccin pour les nourrissons au prétexte qu’ils n’auraient pas de myéline (mais elle se forme peu à peu et le vaccin attend son heure, tout simplement !), argument d’autant plus malhonnête qu’il fait l’impasse sur toutes les autres maladies auto-immunes déjà constatées ;
4) sa prétendue utilité pour ces tout-petits et pour les préadolescents, alors que ni les uns ni les autres ne risquent de rencontrer le virus dans l’immédiat (devenus adultes, ils se croiront protégés alors que personne ne sait encore la durée de protection du vaccin, et alors ils seront fragilisés - le précédent du BCG devrait à cet égard servir d’alarme) ;
5) l’affolement entretenu autour de l’hépatite B présentée comme mortelle alors qu’on en guérit naturellement et sans aucune médication dans plus de 90 % des cas (on ferait mieux de s’occuper de l’hépatite C) ;
6) la dramatisation autour des cas d’hépatites B fulminantes en France (une trentaine par an dont même pas une dizaine mortelle, en pourcentage : de 0,5 à 1 % des formes aiguës symptomatiques nécessitant des greffes. Quant aux porteurs chroniques, leur taux par rapport à la population générale n’était que de 0,2 % - 0,1 % chez les femmes et 0,3 % chez les hommes - en 1991. Les 300 000 porteurs chroniques (0,7 %) annoncés récemment par l’INVS (Institut de veille sanitaire) ne modifient guère la donne : l’étude a sélectionné une population fragilisée (bénéficiaires de la CMU, chômeurs, immigrés sans revenus, précaires souffrant de pathologies diverses) et ne vaut pas pour la population générale qui y est sous-représentée. De tels biais méthodologiques (surreprésentation - près de 12 % - de populations issues de zones endémiques de virus HB et sous-représentation de la population française de naissance englobée dans un pool européen et donc même pas quantifiée, rappellent les estimations hasardeuses des années 94 ou de l’été caniculaire 2003... ;
7) la réduction des cas d’accidents vaccinaux à la seule sclérose en plaques (elle permet de camoufler derrière la SEP une multitude d’autres pathologies, la plus grave notamment : la SLA, ou les aplasies médullaires (destruction de la moelle) qui ont tué au moins une douzaine d’adolescents), d’éviter de comptabiliser les cas et donc de faire des recherches, d’économiser aussi sur les indemnisations (il y en a eu très peu, mais il y en a eu, preuve que l’Etat, au grand dam des laboratoires, reconnaissait l’accident post-vaccinal) ;
8) le chantage à l’inconséquence des Français qui seraient les seuls au monde à se plaindre d’accidents vaccinaux (il y a des dizaines de milliers d’accidents aux Etats-Unis, au Canada, en Italie, dans tous les pays qui ont massivement vacciné. Très peu au contraire en Grande-Bretagne qui n’a vacciné que 5 % de sa population et connaît cependant moins de cas d’hépatite B que nous qui avons dépassé les 50 % et qui avons moins de population immigrée du Sud-Est asiatique considérée comme porteuse du virus !) ;
9) l’assurance qu’aucun enfant n’a subi de dommage (alors que la pharmacovigilance suit, sans l’avouer, une cohorte d’enfants de moins de 16 ans atteints d’une première poussée de démyélinisation - cohorte "Kidmus" - et qu’elle a recensé plusieurs décès dus à des maladies auto-immunes notamment ;
10) la thèse assez désagréable selon laquelle il valait la peine de faire un "déchet" (sic) de quelques milliers de victimes pour en sauver des millions (de quoi ? d’un virus qui avait pratiquement disparu avec les mesures prises pour enrayer le sida et les maladies nosocomiales transmises par une mauvaise gestion du sang) ;
11) les conférences dites de "consensus" réunies à l’initiative des ministres, l’une en septembre 2003 dans la précipitation, juste avant deux procès en Cassation (s’ils ont été perdus, il ne faut pas s’en étonner), l’autre en novembre 2004 pour démolir la thèse du Dr Hernan (triplant le risque de SEP après vaccination) sans même l’avertir, l’entendre ni l’inviter. Ces deux conférences ne rassemblant que des experts adeptes, voire militants du vaccin, liés pour nombre d’entre eux aux laboratoires, exclusion faite de toute voix discordante (il y en a). Donc consensus acquis d’avance, sans transparence ni contradictoire. Etc.

Tant de mensonges pourtant n’ont pas mis en alerte le corps médical...

"Le Dossier noir" montre aussi comment l’assurance-maladie a été ruinée, non seulement par la campagne de vaccination elle-même (où PDB a joué un rôle majeur), mais par la montée astronomique des affections de longue durée (ALD) qu’elle a occasionnées depuis 1996 (voir courbe de la CNAM révélée en octobre dernier, trop tard malheureusement pour que j’aie pu l’insérer dans mon livre, mais qu’on peut se procurer sur le site de la CNAM). Je montre comment nos organismes de santé publique et nos institutions médicales les plus prestigieuses ont camouflé pendant plus de dix ans un scandale encore plus grand (de l’avis des spécialistes) que celui du sang contaminé.

Cette collusion avec les laboratoires a été dénoncée récemment à propos du Vioxx et du Celebrex, mais pas encore à propos de ce vaccin (c’est un vaccin, donc par définition intouchable). Comment nos responsables politiques ont refusé une enquête parlementaire en se référant à une ordonnance de 1957, malgré l’insistance de certains députés (Verts principalement). Comment des lois ont été votées et aussitôt détournées de leur objectif (loi Fauchon notamment) pour protéger les plus hauts responsables. Comment procède l’industrie pharmaceutique pour exercer son influence sur l’opinion, sur le corps médical, et même sur certains magistrats, maniant, selon les nécessités ou la cible visée, séduction, pressions (sur un juge), menaces (contre des journalistes), représailles (Martin Winckler évincé de France Inter) ou acharnement judiciaire (contre un expert jugé récalcitrant - le Dr Marc Girard - ou une avocate - Me Gisèle Mor - jugée trop tenace). Comment l’"establishment" médico-pharmaceutique fait taire toute opposition, empêchant notamment les chercheurs ou experts jugés "dissidents" de publier dans des revues scientifiques, ou les discréditant s’ils sont parvenus enfin (Dr Hernan) à franchir les barrages. Comment il influence la plupart des experts qu’on retrouve partout juges et parties dans les procès au point qu’il est pratiquement impossible à une victime d’obtenir une expertise qui ne la défavorise pas. Comment enfin il infiltre certaines associations de patients et joue habilement de la culture pastorienne de nos médecins (même la revue Prescrire, pourtant réputée indépendante, s’est laissé surprendre et dans son enthousiasme a donné la "pilule d’or" à ce vaccin en 1981. Elle n’a malheureusement pas beaucoup bougé pendant vingt ans !). Difficile de critiquer un vaccin en France !

J’invite aussi les familles à observer un fait troublant : le DT Polio et le T Polio d’Aventis-Pasteur ne sont plus fabriqués. Le Revaxis censé les remplacer (10,23 € contre 6,70 €, tant pis pour l’assurance-maladie) ne peut être administré qu’à partir de 6 ans. [1] Que reste-il alors aux parents qui tiennent à respecter l’obligation vaccinale pour les moins de 6 ans sinon à consentir à une vaccination élargie à trois autres vaccins seulement facultatifs, mais insérés dans la même injection, et qui comprennent du virus HB ? Voudrait-on par hasard écouler des stocks un peu en catimini ? [2]

On a compris maintenant, je pense, pourquoi j’ai écrit, pourquoi je me bats et continuerai à me battre bien que le rapport de force soit dérisoirement contre moi. Ce que j’ai écrit n’est pas du roman. J’ai essayé cependant de rendre facile la lecture de mon témoignage pour que son message passe mieux : vigilance. Vigilance particulière pour nos enfants, car ce sont eux aujourd’hui (et non plus les adultes, et pour cause !) qui sont visés. Vigilance aussi pour nos adolescents ou pour les jeunes qui pourraient être contraints à une course au faux carnet de vaccination pour entrer dans le monde du travail, si on leur imposait ce vaccin [3]. N’oublions pas : il y a des stocks à écouler. A chacun de bien mesurer les enjeux.

[1] Il a été ensuite autorisé à partir d’un an, quoique d’abord interdit avant 6 ans. Est-ce que cette modification sans AMM était légale ?

[2] L’Hexavac aurait été responsable de la mort de quatre enfants en Allemagne. L’EMA l’a retiré du marché, invoquant son inefficacité. De deux choses l’une : ou il n’aurait jamais dû recevoir d’AMM s’il était inefficace ou la raison invoquée est fausse.

[3] Il fait peur aujourd’hui (2005) à tout le monde et les médecins ne le pratiquent plus, sauf quelques pédiatres pour des raisons curieuses.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40. Obtenez votre badge pendant 6 mois.

Achat immédiat par SMS ou TEL

1 Choisissez votre pays de résidence France Metropolitaine DOM/TOM Allemagne Australie Belgique Canada Espagne Etats Unis Grande Bretagne Israel Italie Luxembourg Maroc Russie Suisse 2 Envoyez CODE par SMS au 81038 3.00 € / SMS Appelez le 08 99 78 46 66 1.91 € / appel 3 Entrez ensuite, ci-dessous, le code qui vous a été envoyé pour obtenir votre badge pendant 2 mois

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• 0 vote

  Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 17 mars 2008 10:03

  

  Erf. Ca fait peur.

  Je ne sais pas et n’ai aucun moyen de savoir si c’est vrai ou pas. Mais ce n’est pas invraisemblable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 17 mars 2008 11:30

  

  Ouh la vilaine vaccination.

  Plutot que de denoncer la vaccination comme un danger pour les populations. Vous devriez aussi vous interessez au nombre de vies sauver grace a elle. Cela serait aussi plus honnete et ce dans le monde et pas uniquement en France.

  Eh oui on decouvre que la vaccination a des effets secondaires. Quelles nouvelles revolutionnaire.

  La mise sur le marche d’un vaccin est conditionne par le rapport benefice (pour la sante de l’homme) / Risque.

  Si le Benefice sur la sante est superieure aux risques alors le vaccin est mis sur le marche et diffuse.

  Example :

  Demain on trouve un vaccin contre le SIDA mais il risque de cause des effets secondaires assez grave sur 0.01% (chiffre pris au hazard) de la populaton. Cela nous monterais a 5600 personnes rien qu’en France (population egale a 56 millions) qui presenterons des effets secondaires graves.

  Ma question est vous d’accord pour le mettre sur le marche. ????.

  Moi oui je prend ce risque car le benefice est en faveur du vaccin. Le nombre de personne sauvaient sera superieure au nombre de mort eventuel cause par le vaccin par rapport au nombre de mort causes par le SIDA.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 17 mars 2008 11:31

    

    Le risque 0 n’existant pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Emmanuel W (xxx.xxx.xxx.250) 17 mars 2008 11:47

    Et bien nous attendons vos sources indiquant un bénéfice supérieur au risque dans le cas de la vaccination anti hépatite B de l’adulte, puis du nourrisson.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Bretzel man (xxx.xxx.xxx.109) 17 mars 2008 11:58

    On trouve toujours un zigoto pour proposer des analogies du type "et si vous pouviez tuer aldof".

    Seulement on est dans la vrai vie ici.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.242) 17 mars 2008 11:59

    

    Le problème est que la population n’a pas été informée des risques de ce vaccin.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par thirqual (xxx.xxx.xxx.65) 17 mars 2008 12:26

    A chaque anesthésie générale on a une chance de ne jamais se réveiller. Végétations, dents de sagesse dans les cas complexes, appendicite, etc, etc, etc.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Bretzel man (xxx.xxx.xxx.109) 17 mars 2008 12:43

    "Le problème est que la population n’a pas été informée des risques de ce vaccin. "

    Je l’étais en 1994.
    
    Tout comme aujourd’hui, si vous prenez la peine de faire votre enquête vous vous apercevrez que le gros méchant virus dont tout le monde vous parle est.... bidon.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par karg se (xxx.xxx.xxx.185) 17 mars 2008 13:12

    

    Un rapport bénéfice/coût pour la vaccination de l’hépatite B ?

    Pour le moment rien ne prouve un lien entre la vaccination et des maladies, c’est pas les réactions des politiques qui jouent le chaud et le froid sur le vaccin qui prouvent quoique ce soit.

    J’attend des sources sérieuse mettant en relation vaccin et maladie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 17 mars 2008 13:23

    

    Tu devrais trouver ton bonheur la-dedans. Je reconnais pas avoit tout lu.

    http://www.bmlweb.org/dhumeaux_0110.htm

    http://www.invs.sante.fr/surveillance/hepatite_b/donnees.htm

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 17 mars 2008 13:24

    

    C’est pour Emmanuel W

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Philippe MEONI (xxx.xxx.xxx.195) 17 mars 2008 14:51

    

    @ mariner valley : "La mise sur le marche d’un vaccin est conditionne par le rapport benefice (pour la sante de l’homme) / Risque" : Grave erreur

    Pour avoir dans mon entourage amical une ancienne consultante de "3M" je peux vous assurer que la seule condition de mise sur le marché est le retour sur investissements, quels que soient les risques...

    Le marché pharmaceutique n’est qu’un business (très lucratif) parmis d’autres... Je vais zapper volontairement le sujet polémique du "comment on rend le français hypocondriaque" et "jusqu’où la confiance en la médecine"... Cependant, le français, leader mondial de consommation médicamenteuse, reste le client de choix pour les laboratoires, ainsi que bon cobbaye, volontaire pour tester n’importe quelle nouvelle molécule sous prétexte que Jean-Pierre Pernaud a annoncé au JT de 13h que ce n’en serait que mieux pour notre sacro-sainte santé...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.225) 17 mars 2008 15:15

    

    Tout à fait. je ne peux plusser qu’une fois, dommage.

    Les médias, qui prennent pour parole d’évangile ce que leur disent des scientifiques qui vivent des crédits octroyés par des firmes pharmaceutiques, et ce sans la moindre contre-enquête, sont les complices de ces arnaques et de ces crimes.

    Aujourd’hui, l’industrie pharmaceutique, qui s’appuie sur des scientifiques acquis à la médecine du médicament et qui disent la bonne parole dans des revues reconnues et sponsorisées par ces mêmes industries, n’a aucun contre-pouvoir en face d’elle. Elle est la vérité, puisque les scientifiques reconnus sont ceux qu’elle subventionne.

    Science sans conscience n’est que ruine de l’âme, comme disait ma tante Adele.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 17 mars 2008 15:38

    

    Mais personne ne vous force a faire un vaccin que vous ne voulez pas.

    Personne ne vous oblige a aller voir votre docteur de famille quand vous etes bien malade.

    Personne ne vous oblige a prendre les petites pillules qu’il vous prescrit.

    Attendez que ca passe tout seul. Enfin si ca passe pas vite consultez quand meme et prenez le traitement qu’il a donne.

    C’est vrai les boites pharmaceutiques sont des mechants sans pitie (c’est vrai sous certains aspects) malheureusement on ne peut pas faire sans...

    Les medecins sont des mechants capitalistes sans coeur qui sont les VRP des premiers. Supprimons les

    Qui vivra (ou survivra) verra..

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 17 mars 2008 15:50

    

    Je ne detiens moi aussi aucune verite mais dire que les vaccins ne servent a rien est aussi une grosse erreur.

    Vous etes plus resistant aux maladies tant mieux pour vous.

    J’ai moi aussi ete eleve au "lait cru".Je suis contre la sterilisation sytematique de tout. (les fromages en autre). Je pense qu’ils contribuent a une stimulation de notre bon vieux systeme immunitaire.

    Cependant on est pas tous egaux face aux virus et bacteries.

    Je ne suis pas un fan des medocs non plus, si je peux eviter je le fais.

    Histoire de gorge qui gratte. Moi aussi j’ai attendu ( me disant que c’etait viral) et ben non c’etait bacterien. Pas de bol. Grosse angine bien carabinee (3 semaines d’antibiotiques, produit par les mechants). Je vais quand meme mieux maintenant >>> Les antibiotiques meme produit par des requins sont donc utilent, bizzare non...

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par karg se (xxx.xxx.xxx.185) 17 mars 2008 19:48

    

    Merci pour ses liens, j’espère que ce qui ton moité on les ont lus :

    Pour les autres, un rattrapage :

    Depuis 1998, des résultats d’autres études cas-témoins ont été rapportés, soit sous forme d’articles, soit sous forme de publications, sans davantage montrer de lien entre la vaccination et les maladies démyélinisantes. C’est le cas notamment de deux études récentes publiées dans The New England Journal of Medicine. L’objectif de la première (Ascherio et al.) a été d’estimer l’augmentation du risque de première poussée de sclérose en plaques à la suite de l’administration du vaccin anti-hépatite B. Pour cela, les auteurs ont étudié deux cohortes de femmes infirmières, l’une atteinte de sclérose en plaques, l’autre indemne. Les résultats indiquent que l’odds-ratio pour l’association d’une première poussée de sclérose en plaques et d’une exposition à au moins une dose de vaccin anti-hépatite B au cours des deux années précédentes est de 0,7 (intervalle de confiance à 95% : 0,3-1,8), indiquant une absence d’augmentation significative de risque chez les femmes ayant reçu le vaccin. L’objectif de la seconde étude (Confavreux et al) a été d’estimer l’augmentation du risque de nouvelles poussées chez des sujets déjà atteints de sclérose en plaques lors de l’administration du vaccin anti-hépatite B. La méthode consistait à utiliser chaque personne comme son propre témoin, en étudiant plusieurs périodes de référence (proche de la poussée de sclérose en plaques ou plus à distance) pour l’évaluation de l’exposition. Aucune association n’a pu être mise en évidence entre la vaccination et les poussées de sclérose en plaques. Bien qu’elles comportent des imperfections, ces deux études sont particulièrement rassurantes et corroborées par celle conduite aux Etats-Unis grâce au US Vaccine Safety Datalink et récemment rapportée (Verstraeten et al.). Reposant sur l’analyse de 422 cas d’affections démyélinisantes appariés à 921 témoins, l’étude a mis en évidence un risque relatif de 1,09 (intervalle de confiance à 95% : 0,70-1,70).

    D’autres résultats sont attendus, mais de l’ensemble de ces données, on peut conclure que s’il existait un sur-risque, celui-ci serait particulièrement faible. II serait au maximum de 2 pour 1 million de personnes vaccinées. Une analyse bénéfice/risque réalisée par l’Institut de Veille Sanitaire (Lévy-Bruhl et al) travaillant sur une cohorte fictive de 800.000 pré-adolescents suivis jusqu’à l’âge de 30 ans, a montré que même en tenant des hypothèses les plus défavorables au vaccin, le risque était toujours inférieur au bénéfice. D’après ce travail, la vaccination permettait d’éviter 3 à 29 cas d’hépatite fulminante et 12 à 147 cirrhoses et carcinomes hépatocellulaires.

    II est capital que les pouvoirs publics s’investissent rapidement pour une diffusion de ces informations, mais aussi une nouvelle sensibilisation de la population aux bienfaits de la vaccination. Sans ces mesures, une résurgence de l’hépatite B (qui avait considérablement diminué au fil des années) est à craindre, avec des conséquences médicales, voire politiques, plus graves que celles d’un probable sur-risque de maladies démyélinisantes.

    Références

    Ascherio A., Zhang S.M., Hernan M.A., Olek M.J., Coplan P.M., Brodovicz K., Walker A.M. Hepatitis B vaccination and the risk of multiple sclerosis. N. Engl. J. Med. 2001 ; 344 : 327-332. [Abstract Medline PubMed]

    Cales P., Miguet J.P. Les vaccins contre l’hépatite B sont-ils dangereux ? La Lettre de l’HépatoGastroentérologue 1999 ; 2 ; 3-4. [No Abstract Medline PubMed]

    Confavreux C., Suissa S, Saddier P., Bourdès V, Vukusic S. for the Vaccines in Multiple Sclerosis Study Group. Vaccination and the risk of relapse in multiple sclerosis. N. Engl. J. Med. 2001 ; 344 : 319-326. [Abstract Medline PubMed]

    Denis F., Mounier M. Le point sur la vaccination contre l’hépatite B. Hygiènes 2000 ; 8 : 113-119. [No Abstract Medline PubMed]

    Hutin Y.J.F. Vaccination contre l’hépatite B et sclérose en plaques : retour sur un dossier controversé. Des résultats qui ne montrent pas d’association. Transcriptase 2001 ; 94 : 2-9. [No Abstract Medline PubMed]

    Gellin B.G., Schaffner W. The risk of vaccination. The importance of « negative » studies. N. Eng. J. Med. 2001 ; 344 : 372-373. [No Abstract Medline PubMed]

    Lévy-Bruhl D., Rebière I., Désenclos J.C., Drucker J. BEH 1999 ; 9 : 33-35. [No Abstract Medline PubMed]

    Sadovnick A.D., Scheifele D. W. School-based hepatitis B vaccination programme and adolescent multiple sclerosis. Lancet 2000 ; 355 : 549-550. [Abstract Medline PubMed]

    Touzé E., Gout O., Verdier-Taillefer M.H., Lyon-Caen O., Alpérovitch A. Premier épisode de démyélinisation du système nerveux central et vaccination contre l’hépatite B. Etude castémoins pilote. Rev. Neurol 2000 ; 156 : 242-246. [Abstract Medline PubMed]

    Verstraeten T.M., DeStefano F., Jackson P. et al. Risk of demyelinating disease after hepatitis B vaccination. 50 th Epidemic Intelligence Service conference, Atlanta 2001. [No Abstract Medline PubMed]

    Zipp F., Weil J.G., EinhäupI K.M. No increase in demyelinating diseases after hepatitis B vaccination. Nat. Med. 1999 ; 5 : 964-965. [No Abstract Medline PubMed]

     

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.225) 17 mars 2008 23:39

    

    La presse médicale ne publie que les études qui l’arrangent. Le fait que vous les repreniez sans parler des autres pour faire votre propagande est irresponsable. Témoignage du Dr Marc Girard :

    "

    La difficulté notoire rencontrée par Hernan et coll à publier leur résultats en dépit de leur immense notoriété dit assez les contraintes qui pèsent aujourd’hui sur la diffusion des informations médicales :

    en France, la Presse médicale a récemment refusé l’un de mes articles entre autres motifs parce que j’y rappelais que l’on dénombrait dans ce pays des scléroses en plaques post-vaccinales dès l’âge de 25 mois (il suffit de se reporter aux communiqués de l’AFSSAPS pour le confirmer) ; dûment informée de mes analyses par des collègues inquiets, la revue Prescrire se tient coi...

    à l’étranger, une revue aussi prestigieuse que The Lancet a refusé de publier une de mes correspondances sur les conflits d’intérêt qui ont pesés sur la « conférence de consensus » de Paris, au motif textuel que « plus de 10 études publiées ont réfuté le lien entre vaccin et sclérose en plaques », argument d’autant plus circulaire que ce même Lancet avait refusé l’étude de Hernan et coll tout en n’ayant pas craint de publier celle de Sadovnick et Sheifele (2000) méthodologiquement irrecevable, mais favorable au vaccin..."

    http://www.rolandsimion.org/spip.php?article1

    http://www.rolandsimion.org/spip.php?article6

    Des patients font des proces :

     Dix ans après l’ouverture d’une information judiciaire, les premières mises en examen dans l’affaire du vaccin de l’hépatite B sont tombées jeudi soir. Deux responsables de laboratoires sont accusés de "tromperie aggravée". Sanofi est soupçonné d’"homicide involontaire". Une première victoire pour la trentaine de plaignants qui souffrent d’effets secondaires.

    www.lejdd.fr/cmc/societe/20085/hepatite-b-le-vaccin-en-proces_91149.html

    "La recommandation d’une vaccination à grande échelle allait très au delà des populations à risque (toxicomanes, professionnels de santé...) notamment en ce qui concerne la vaccination scolaire généralisée", a souligné Me Fau, avocat des parties civiles.
    1.300 d’entre eux ont subi des effets secondaires neurologiques, dont un millier de scléroses en plaques.

    Depuis, le lien de causalité a été pris en compte en 2007 par le Conseil d’Etat dans le cas d’une infirmière de Sarreguemines (Moselle), atteinte d’une sclérose en plaques, à la suite d’une vaccination obligatoire contre l’hépatite B

    droit-medecine.over-blog.com/article-16224675.html

    Dans un historique des faits, et parmi de nombreux autres témoignages :

    Le docteur Philippe Jacubowicz, médecin généraliste dans une maison de retraite, souffre d’une vascularite lupique postvaccinale, une maladie des articulations qui peut conduire dans certains cas à l’amputation des doigts. Praticien confirmé, il a essayé de trouver des réponses scientifiques.
    

    « Comme tous mes confrères, j’ai été vacciné par obligation. Complètement sous-informé sur les effets indésirables, je n’ai même pas fait le rapprochement entre le vaccin et ma maladie. Par la suite, en consultant des revues médicales étrangères, j’ai pu établir un lien. De nombreuses publications évoquaient un lien de causalité entre le vaccin et de multiples maladies. Le champ est vaste, des pathologies oculaires et rhumatismales, des manifestations neurologiques, elles ont toutes en commun de faire partie de la classe des maladies auto-immunes. Ce sont des déséquilibres du système immunitaire qui s’emballe et s’attaque à son propre corps. »

    www.revahb.org/doc/prive/scan3.html a lire en entier

    « La suspicion de sclérose en plaques pour le vaccin contre l’hépatite B n’a aucun fondement scientifique. »
    Professeur Daniel Floret lors des Journées de vaccinologie, 1999.
    
    

    « Quand j’entends dire qu’il n’y a aucun risque avec ce vaccin, c’est grotesque. »Professeur Bernard Bégaud, vice-président de la commission nationale de pharmacovigilance, Libération, 10 mars 2000.

    Depuis 1986, au moins 136 notifications médicales de maladies apparues après cette vaccination contre l’hépatite B ont été publiées dans les revues spécialisées nationales et internationales ( voir sur le site). Une publication est effectuée par un ou plusieurs médecins, généralement des spécialistes de bon niveau, et elle décortique le cas d’un ou plusieurs malades après l’injection. Ces articles ont une longueur d’une demi-page à une dizaine, selon le nombre de sujets étudiés, et sont assortis d’une discussion sur les mécanismes possibles de responsabilité du vaccin. Chaque article est relu par un comité d’experts, ce qui permet de filtrer les discours fantaisistes ou trop biaisés. Malheureusement, ces articles sont peu répercutés par la presse médicale commerciale. Rares sont donc les médecins généralistes qui peuvent les consulter dans leur intégralité.
    

    Si, dans ces publications, la majorité des médecins signataires ne remet pas en cause le bien-fondé de la vaccination, ils se posent en revanche de sérieuses questions sur son innocuité. Ils décrivent toujours les mêmes maladies : des affections autoimmunes, le système immunitaire censé protéger contre les agressions externes qui s’emballe et se retourne contre le corps. Or, c’est le champ d’action restreint dans lequel agit le vaccin, qui n’est autre qu’un agent de stimulation de l’immunité. Ces maladies constituent un véritable fourre-tout, allant de l’atteinte des nerfs aux rhumatismes, en passant par la peau, les yeux ou les oreilles.

    ........

    « En 1996, j’ai publié dans le New Zealand Medical journal une étude qui montrait une augmentation de 60 % des diabètes chez les enfants après la campagne de vaccination massive entre 1988 et 1991. Le diabète est une maladie autoimmune qui peut avoir plusieurs causes et qui est bien connue des spécialistes de la sécurité des vaccins. À l’époque, je voulais seulement lancer un signal d’alerte et que les pouvoirs publics lancent des études sur ce sujet.
    

     » Un rapport officiel est paru deux ans plus tard pour mettre en pièce mes travaux. Selon ce texte, aucun autre médecin n’avait trouvé les mêmes tendances. Mais mes véritables ennuis ont commencé après mon passage à la télévision dans une émission d’ABC. J’ai été convoqué par le docteur Neal Hal sey, l’une des plus grosses huiles du milieu de la vaccination, professeur au john Hopkins Hospital, responsable de l’association des pédiatres américains, membre du Comité national des vaccinations. En guise d’entretien, c’était un procès en bonne et due forme. Je me suis retrouvé seul face à une assemblée de médecins, du NIH, du CDC, de la FDA, qui m’ont attaqué violemment, me reprochant d’avoir voulu affoler la population sans fondements. Selon eux, je risquais de détruire la campagne de vaccination alors que mes travaux avaient été réfutés. Exprimer des inquiétudes dans un média grand public sur un vaccin était inqualifiable. Depuis, j’ai été marginalisé comme opposant aux vaccins, un comble alors que mes recherches n’ont comme seul but que de renforcer leur sécurité ! Or, il existe un véritable problème avec ce vaccin et le public est en droit d’exiger une plus grande transparence, mais il est clair que cette affaire met en jeu des intérêts énormes. Si on ne trouve rien, c’est surtout parce qu’on ne veut rien trouver. »
    

    Par la suite, j’apprendrai que le docteur Halsey, l’accusateur principal de Classen, entretient des liens financiers avec les fabricants de vaccins.

    Issu d’un long article sur les problemes que rencontrent ceux qui soulevent des problemes sur ce vaccin.

    www.revahb.org/doc/prive/scan4.html

    La presse médicale ne publie que ce qui l’arrange. S’appuyer dessus pour donner un avis valable est un hérésie.
    

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.225) 17 mars 2008 23:57

    

    La presse médicale d’aujourd’hui objective ? :

    Idéologie ou information ?
    

    Ces journaux sont offerts par les firmes aux médecins. Elles financent en masse les abonnements. Attractives, bien informées, avec de belles photos, ces publications se présentent comme des organes d’information, avec des articles scientifiques bien rédigés, souvent réalisés en collaboration avec de grands spécialistes hospitaliers. Elles se veulent les défenseurs de la corporation et se targuent de délivrer une information objective et complète. Pourtant, alors que la plupart des sujets médicaux sont traités avec rigueur et professionnalisme, un domaine passe souvent sous silence : les effets indésirables des médicaments. Même le puissant syndicat de médecins généralistes, MG France, a publié un rapport accablant sur les liens unissant l’industrie pharmaceutique et les titres les plus lus par les médecins
    

    « Il s’agit donc bien d’une presse uniquement destinée au conditionnement idéologique des médecins libéraux et en particulier des médecins généralistes. L’ensemble des dispositions réglementaires régissant tant la presse en général que les périodiques destinés aux seuls médecins ou la publicité pour les produits pharmaceutiques remboursés par l’assurance maladie sont violées en toute impunité. Au moins 80 % de la diffusion concerne des médecins non abonnés, la publicité rédactionnelle n’est souvent pas signalée, les mentions légales des firmes pharmaceutiques sont illisibles, le volume publicitaire est très largement supérieur au pourcentage utilisé. De façon assez étrange aucun contrôle n’a été effectué depuis plus de dix ans sur aucun de ces titres et pour aucune anomalie signalée ci-dessus (...). Le problème est suffisamment grave, à un moment où c’est l’existence même de notre régime de Sécurité sociale qui est enjeu. » Le syndicat demande à l’époque la création d’une commission d’enquête parlementaire sur le sujet.
    

    La seule revue qui échappe à ces accusations s’appelle Prescrire. Elle refuse la publicité des laboratoires et diffuse chaque mois des articles cinglants sur l’efficacité et la sécurité des médicaments.
    
    

    On pourrait croire les laboratoires satisfaits par tant de relais journalistiques. Même pas. Pour bien enfoncer le clou, ils publient ce qu’on appelle dans le jargon du métier des « publi-rédactionnels ». Il s’agit de pages de publicité qui ressemblent à de véritables articles. Avantage : le laboratoire contrôle de A à Z ce qu’il met dans ces pages et le lecteur médecin a l’impression de lire un véritable article. Même l’Inserm reproduit dans sa revue de presse, diffusée aux instances responsables et aux chercheurs, le publirédactionnel de SmithKline-Beecham comme si c’était un « vrai » article’.
    

    Certaines études sur les risques du vaccin sont même payées par les firmes. L’une d’entre elles, signée des docteurs Zipp et Weil (SKB) et publiée dans Nature médecine en 1999, a été reprise par nombre de journalistes médicaux en France. Elle démontrait, preuves à l’appui, que le vaccin ne provoquait aucune maladie nerveuse. Enfin une bonne nouvelle... À ceci près que les experts de l’Agence du médicament l’ont descendue en flammes
    

    « problèmes méthodologiques, pas de validation de diagnostic, confusion (...), à prendre avec circonspection ».

    La tarte à la crème de l’indépendance des experts

    Il faut donc apprendre à décoder les informations dès que l’on parle d’« experts ». Quand un journal annonce de façon péremptoire : « Les experts mondiaux sont formels, le vaccin est inoffensif » ou encore : « Tous les experts consultés s’accordent à dire que », il faut savoir de qui on parle et dans quelle mesure ils sont totalement libres.
    

    L’indépendance des experts est un débat récurrent en santé publique, une tarte à la crème. Les affaires de l’amiante, du sang contaminé, des hormones de croissance, du nucléaire ont toutes mis en lumière, à un moment ou à un autre, le verrouillage par les experts. Prenons l’Afssaps, ancienne Agence du médicament, l’organisme chargé de la mise sur le marché des médicaments et du contrôle des effets indésirables. L’Agence fait appel à trois cents experts extérieurs, tous qualifiés par une compétence reconnue : épidémiologistes, toxicologues, virologues... Des spécialistes que l’Agence serait incapable de payer à plein temps. Ils sont donc souvent appointés par... l’industrie pharmaceutique.
    

    Simone Veil, alors ministre des Affaires sociales, avait imposé que tous ces spécialistes déclarent leurs liens financiers avec les laboratoires. Chaque année, le rapport annuel de l’Afssaps publie donc ces déclarations d’intérêt en annexe. Une simple déclaration sur l’honneur. Il n’y a aucun contrôle. Si certains experts n’affichent aucun lien, parfois un ou deux, d’autres étalent sans complexe des intérêts avec une quarantaine de laboratoires. On se demande comment ils font puisque, en théorie, ils n’ont pas le droit de s’occuper de dossiers de laboratoires qui les financent. Cela s’appelle un conflit d’intérêts. La revue médicale Prescrire en fait régulièrement ses choux gras et épingle les champions du partenariat avec les laboratoires : « L’emploi du temps de ces personnalités doit être fort chargé (...) en principe cela implique que ces personnes quittent la salle de réunion quand le débat aborde un dossier les concernant même de façon indirecte. De ce fait, il doit y avoir beaucoup de mouvements dans les couloirs de l’Agence du médicament. Il doit aussi y avoir des réunions en bien petit comité et des présidents de commission qui ne doivent pas pouvoir présider très souvent... »Dans l’affaire du vaccin hépatite B, les experts de la commission de pharmacovigilance, ceux qui ont innocenté le vaccin en décembre 1996, avaient-ils des liens avec les laboratoires fabricants ? J’ai demandé leurs noms à l’Agence. On m’a renvoyé à la liste du, journal officiel. Sachant que tous ces médecins ne siègent pas dans toutes les commissions, il est impossible de savoir qui précisément était présent. En revanche, parmi les experts de la liste générale, quatre d’entre eux avaient des liens déclarés avec les deux fabricants du vaccin.
    

    En France, le business du médicament se porte à merveille. En dix ans, il est passé de 45 à 100 milliards de francs.

    www.revahb.org/doc/prive/scan5.html

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Lucrezia (xxx.xxx.xxx.51) 18 mars 2008 10:31

    Vous délirez tout debout !

    Les entreprises, même les groupes pharmaceutiques savent bien que si ils mettent sur le marché un produit qui fait de nombreuses victimes ...C’est la Mort de l’Entreprise !

    Et l’Objectif d’une Entreprise, de ses employés, de ses dirigeants et de ses actionnaires est de VIVRE et non pas de se suicicder en sortant des produits n’apportant pas le maximum de sécurité par rapport à la connaissance du moment !

    Ce n’est pas parcequ’il y a eu quelques "voyous" qu’il faut généraliser !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Lucrezia (xxx.xxx.xxx.51) 18 mars 2008 10:38

    N’importe quoi ...A ce que je sache, ce ne sont pas les gens qui se sont auto-vaccinés ...mais en France c’est bien un médecin qui les a vacciné !

    Je pense qu’il y a du avoir un dialogue qui a du s’instaurer lors de la vaccination ou tout du moins c’était le moment d’en discuter ! Et à l’époque, les médecins avaient accès aux données, à moins aussi que vous n’intégriez dans ce "complot" en plus des Industriels, Chercheurs et les Politiques, l’ensemble du corps Médical !

    Comment donc un tel complot aurait-il pu être gardé si avait du éxiger qu’un si grand nombre de personnes aient du garder le secret ...C’est humainement IMPOSSIBLE !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Lucrezia (xxx.xxx.xxx.51) 18 mars 2008 10:40

    Vous délirez tout debout !

    Les entreprises, même les groupes pharmaceutiques savent bien que si ils mettent sur le marché un produit qui fait de nombreuses victimes ...C’est la Mort de l’Entreprise !

    Et l’Objectif d’une Entreprise, de ses employés, de ses dirigeants et de ses actionnaires est de VIVRE et non pas de se suicicder en sortant des produits n’apportant pas le maximum de sécurité par rapport à la connaissance du moment !

    Ce n’est pas parcequ’il y a eu quelques "voyous" qu’il faut généraliser !

     

    N’importe quoi ...A ce que je sache, ce ne sont pas les gens qui se sont auto-vaccinés ...mais en France c’est bien un médecin qui les a vacciné !

    Je pense qu’il y a du avoir un dialogue qui a du s’instaurer lors de la vaccination ou tout du moins c’était le moment d’en discuter ! Et à l’époque, les médecins avaient accès aux données, à moins aussi que vous n’intégriez dans ce "complot" en plus des Industriels, Chercheurs et les Politiques, l’ensemble du corps Médical !

    Comment donc un tel complot aurait-il pu être gardé si avait du éxiger qu’un si grand nombre de personnes aient du garder le secret ...C’est humainement IMPOSSIBLE !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par liebe (xxx.xxx.xxx.143) 25 mars 2008 10:27

    Chère Madame,

    La plupart des personnes qui se sont faites vaccinées et qui ont subit des effets indésirables graves, l’ont été de façon obligatoire par leur employeur. Vous souhaitez vous protéger contre une maladie sensée être vraiment dangereuse d’aprés les rapports des laboratoires et vous vous retrouvez avec un lupus érythémateux , une sclérose en plaque, une sclérose latérale amyotrophique ; un diabète insulino dépendant , une maladie de Guillain Barré...

    De nombreuses personnes ne sont pas comptabilisées dans les effets indésirables car elles ont développées une maladie non référencée ,car aucune étude fiable n’ a été diligentée pour étudier ces effets là.

    Un vaccin devrait être fabriqué pour prévenir , développer les défenses immunitaires de chacun et permettre à nos corps de se défendre contre une maladie.
    Qu’en est -il réellement ?

    Dans le cas de l’hépatite b : Plus de 26 millions de personnes vaccinées en France. Toujours 300 000 personnes atteintes. Les chiffres sont identiques actuellement !!!

    Bizarre non ?

    Je suis infirmière. Autour de moi plus d’une dizaine de personnes ont développé des effets indésirables graves de l’ordre de ceux cités précédemment.

    Ma mère vient de perdre sa meilleure amie , atteinte de sclérose latérale amyotrophique suite à cette vaccination.

    Une amie médecin a vacciné ces deux enfants : dans les suites immédiates à moins d’une semaine ils sont tous deux handicapés, en fauteuil roulant avec des séquelles graves.

    S’il s’agissait de votre enfant , chère madame feriez vous la même réflexion ?

    Alors oui, vous pouvez vous montrez méprisante envers ceux qui dénoncent les malversations des laboratoires mais de quel dorit méprisez vous les victimes ?

    Le bénéfice /risque des vaccinations, nous n’entendons parler que de cela.

    une vaccination est constituée de divers virus ; activés, tués ou désactivés. On y ajoute des excipients tel que l’hydroxyde d’aluminium pour "secouer" le système immunitaire ; il y a aussi ceux fabriqués avec des ogm : organismes génétiquements modifiés. (ceux que l’on ne veut pas avoir dans nos assiettes ! )

    Ces compositions sont quasi identiques pour un vaccin donné.
    Chaque personne a un système immunitaire totalement différent. On injecte à une personne un vaccin identique à des personnes dont le système immunitaire ne l’est pas.

    Pour pouvoir être vraiment efficace , un vaccin, quel qu’il soit devrait être approprié à la personne qui le reçoit. Ce n’est pas le cas.

    Dernièrement, sur Arte, on a pu regarder un reportage sur le vaccin hexavalent injecté aux nourrissons. Hexavalent signifie que chaque enfant recevait : le virus de la diphtérie, de la polio ; du tétanos ; de la coqueluche ; de l’haémophilius b et de l’hépatite b.

    Dans les heures qui ont suivi ces vaccinations des nourrissons sont décédés. Ceux sont les médecins légistes qui se sont alarmés et qui ont demandé le retrait de ce vaccin en Allemagne. En France , il est toujours utilisé et commercialisé. Si un nourrisson décède des suites de ces injections on conclut à une mort subite du nourrisson et basta on ne recherche pas plus loin.

    Etes vous certaine que c’est ce que vous souhaitez pour vos enfants ?

    Le bénéfice quel est il ? On vaccine des nourrissons sans savoir aucunement si lorsqu’ils seront jeunes adultes ,et qu’ils auront une vie sexuelle , ils seront toujours protégés.

    Le bénéfice , oui , il existe dans la poche des grands laboratoires qui le perçoivent et celui ci est purement financier !

    Et ici je ne vous parle que de la vaccination hépatite b !

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par liebe (xxx.xxx.xxx.143) 25 mars 2008 10:41

    Une étude canadienne a montré qu’il existait un lien entre certains marqueurs du virus de l’hépatite b et les scléroses en plaques. Mais nous sommes encore loin d’avoir une connaissance parfaite du système immunitaire qui pourrait préciser des liens importants. Avant que Semmelweiss (médecin et chirurgien hongrois ) parle de la présence des microbes , de l’infiniment petit, les médecins ne se lavaient pas les mains entre les accouchées propageant la fièvre puerpérale qui a décimé de nombreuses femmes. A une certaine époque ,si on avait écouté les scientifiques, la terre était plate et non ronde ....

    Bref, pouvons nous vraiment prétendre au vue et sue de tous les effets indésirables touchant énormément de personne que le lien n’existe pas ?

    Je vous invite à lire l’article d’agora vox sorti la semaine passée sur ce sujet.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par tanali (xxx.xxx.xxx.1) 30 mars 2008 00:23

    

    ta vision est très limite sur un sujet aussi délicat. SI on avait prévenu les personnes vaccinés en leur disant "vous pouvez choisir(ce qui n’a malheureusement pas tjs été le cas) de vous faire vacciner contre l’hépatite B, mais sachez vous risquez d’avoir la sclérose en plaque". Ca laisse la liberté à chaque individu en ayant toute l’information voulu...Pour moi en l’état actuel du manque d’informations sur les conséquences graves de diverses cachoteries sur la santé, je pense qu’on cherche tout simplement à faire du fric avant toute chose et les vaccins sont des PRODUITS mis sur un marché et ils rapportent enormément.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par tanali (xxx.xxx.xxx.1) 30 mars 2008 00:52

    

    oui a l’information vérité et non à la publicité mensongère et au risque mortel. L’ère du pognon roi mène les chiens aux aboies, et si dans tout ça nous étions en TROP.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.242) 17 mars 2008 11:42

  

  Merci pour cet article. En effet, je me souviens que quand j’étais en 1ère (1994), nous avions eu une campagne d’information sur l’hepatite. Ca avait l’air d’être la maladie du millénaire. Fallait plus rien toucher ni respirer.

  Mon père est médecin et il me semble qu’il était un peu sceptique au sujet de ce vaccin. Un ami à lui a eu de sérieux problèmes suite à une vaccination qui s’est mal passé (cas de sclérose). Comme d’habitude, c’est la fin de chaîne qui a été touchée et jugée et non les responsables réels. Car les médecins à mon avis n’étaient pas totalement au courant de tout pendant la période d’euphorie. Et si vous dîtes que même les revues spécialisées les plus indépendantes étaient dans la connivence, ça nous montre aussi le grand pouvoir (financier) de communication des grands labos.

  De là à y voir une grosse opération de marketing des labos assistée et payée par notre système de santé...

  Bon courage à vous et merci pour le mal que vous vous donnez.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par FrihD (xxx.xxx.xxx.128) 17 mars 2008 20:08

    

    Si je ne m’abuse, je devais être au collège (6ème il me semble) quand j’ai été vacciné. On parlait déjà de risques de scléroses (des taux rarissimes soit disant). Bref, à cet âge, le choix dépend surtout des parents. A priori, je n’ai pas eu de problèmes et je ma vaccination est toujours active (j’ai du faire des analyses suite à une hépatite déclenchée par .... des médicaments, visiblement je résiste très fort aux virus mais pas aux médocs). Il semblerait également que je sois passé à traver les gouttes, mais je ne le referais pas. J’en ai lu trop à propos de l’aluminium et autres saloperies qu’on nous injecte au passage, sans parler des résistances aux antibiotiques et des antidépresseurs inefficaces.

    D’une manière générale, s’il faut un "taux acceptable de décès pour la société", va savoir si ça vaut mieux qu’on intervienne ou pas dans le processus de sélection naturelle (de nos représentants humains, comme de nos ennemis microbes). Pour l’instant, l’avantage est à la faveur de l’intelligence, on verra si ça continue ainsi ou pas. La questio est de savoir si la prochaine épidémie sera une "erreur de manip", comme on suspecte pour la langue bleue au Royaume Uni, ou naturelle, comme on a peur pour la grippe du poulet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.184) 17 mars 2008 20:24

    

    Il n’y a qu’a voir les chiffres pour savoir que ca sauve des vies.

    Au depart variole 2 millions de mort par an.

    Vers la fin des annees 1970 L’OMS (infeode au grand capitalisme lui aussi) a annonce l’eradication mondiale de la variole. Il doit bien traine qques cas dans le monde. Mais certainement pas 2 millions de morts.

    Seul (officiellement) deux labos dans le monde ont garde des souches en cas de resurgence (CDC a Atlanta et un labo Russe a Novossibirk (pas sur de l’orthographe))

    Alors oui pour le momment les vaccins sont en faveur de la sante et non le contraire comme on voudrait le faire croire.

    Au fait suite a la declaration de l’OMS sur la variole, la campagne de vaccination c’est arrete (Zut gros manque a gagne, ils auraient du creer un traitement a la place ca aurait ete plus rentable) 

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.184) 17 mars 2008 20:45

    

    les deux dernieres un peu rudes sont destinees a Philou017

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.225) 18 mars 2008 04:07

    

    Sur la vaccination contre la variole :

    Un bon historique des choses :

    « Les campagnes d’éradication reposant entière- ment ou essentiellement sur la vaccination de masse furent couronnées de succès dans quelques pays mais échouèrent dans la plupart des cas. »

    http://www.ctanet.fr/vaccination-information/bull013b.htm

    Beaucoup de données ont été tronquées ou omises.

    « En Inde, cinq ans après une campagne nationale d’éradication entreprise en 1962 (55 595 cas ), le nombre de notifications était plus grand (84 902 cas) qu’il ne l’avait jamais été depuis 1958. Il eut été extrêmement coûteux et logistiquement difficile, sinon impossible, d’atteindre des niveaux beaucoup plus élevés de couverture. Avec les moyens disponibles, il fallait absolument changer de stratégie. » [p.32 du rapport final de la CCEV]

    Le succès comme en Inde et à Java :

    La campagne menée en Inde révéla les limites d’une stratégie axée uniquement sur la vaccination de masse dans un pays aussi vaste et densément peuplée que l’Inde, même lorsque la couverture de vaccination atteignait 90%, objectif pourtant difficile à atteindre. En revanche, lorsque des programmes de surveillance active et d’endiguement efficace entrèrent pleinement en action, l’Inde fut en mesure de réaliser l’éradication dans un délai relativement bref."  [p.47 du programme de la CCEV] 
    
    En Inde, le dernier cas fut observé en mai 1975

    « A Java, en dépit de toutes les mesures prises, la variole s’avérait extraordinairement difficile à éradiquer, malgré des taux de vaccination dépassant 90%. Jusqu’à ce que des structures efficaces de dépistage et de surveillance soient entièrement mises en place. » [p. 42 du rapport final de la CCEV]

    Les personnes reconnues comme contacts possibles d’un malade contagieux étaient non seulement isolées mais aussi vaccinées. On admettait et on admet toujours qu’une vaccination pratiquée moins de 4 jours après un contage serait efficace et certains voudraient attribuer le succès sur la variole à cette vaccination. Chacun peut reconnaître que l’efficacité de cette vaccination dans de telles conditions n’a à priori rien d’évident. De plus il n’en existe aucune preuve rigoureuse, l’expérimentation étant impossible en raison de l’absence de modèle animal pour la variole. Bien au contraire, de nombreux exemples et des éléments statistiques seraient plutôt en faveur de l’hypothèse inverse, à savoir : la superposition à quelques jours près de la contamination sauvage et de la vaccination serait un facteur aggravant voire déclenchant de la maladie même chez des personnes précédemment immunisées et qui auraient pu éviter la maladie sans cette vaccination supplémentaire [3]. Le rapport de l’OMS cite le cas qui s’était produit au Royaume-Uni en 1949 dans un laboratoire : « il était imputable à une auto-inoculation du virus variolique par un agent de laboratoire récemment engagé qui avait manipulé des instruments infectés le jour même où il avait été vacciné. » [p.55 du rapport final de la CCEV].

    ....

     

    En cette occasion le journal Le Monde du 21/12/1977 publiera un article de F.J. TOMICHE, chef des services de presse et de publications de l’OMS :

    « Sur le plan stratégique, l’abandon de la vaccination de masse en faveur de l’approche dite « de surveillance-endiguement » revêtit une importance capitale. Avec ce type d’approche on parvenait à faire complètement échec à la transmission, même lorsque l’incidence variolique était élevée et les taux d’immunisation faibles. La méthode consiste en la prompte détection de nouveaux cas, suivie de mesures d’endiguement immédiates, c’est-à-dire la recherche de tous les contacts possibles et leur isolement afin d’arrêter la transmission. »

    Après cette date on va assister à la subtile occultation... de la méthode de surveillance-endiguement ! Tout ce qui n’était pas de la vaccination dans ce qui avait permis la victoire sur la maladie sera omis au profit de la vaccination massive et généralisée des populations. Les preuves de cette évolution ne manquent pas et chacun a pu en être le témoin voire le zélateur involontaire pour clamer haut et fort en toute occasion et sur tous les tons et encore aujourd’hui dans tous les médias, que

    www.infovaccin.fr/l-eradication-de-la-variole.html

    Certaines autorités médicales ont voulu présenter l’éradication de la ariole comme un succes du vaccin. L’analyse des faits prouve qu’il n’en est rien.

    Dans les pays développés, la vaccination est inutile et dangereuse, alors que dans les pays en voie de développement, elle devient criminelle. Je citerai un simple exemple. Depuis toujours, les pays africains et asiatiques ont été touchés par la peste et la variole. On sait que des épidémies extraordinaires de peste se produisirent en Chine, en Afrique et aussi en Europe aux 6e et7e siècle, puis au 14e et 17e , tuant alors le ¼ des habitants. Une 3e pandémie prit naissance en Chine en 1894. Le principal foyer endémique de la peste fut et demeure la Chine. On sait que cette maladie est provoquée par les puces et les rats qui, évidemment, prolifèrent dans ce pays où les conditions de vie et d’hygiène étaient et sont demeurées longtemps extrêmement précaires. L’épidémie s’est toujours développée dans des pays présentant les mêmes conditions précaires d’hygiène, comme ce fut le cas à une certaine époque en Afrique, en Amérique du Sud et en Europe, lorsque celles-ci s’étaient considérablement dégradées lors de périodes de misère et de guerre. Il en a été de même pour la variole et le choléra.

    On a la preuve manifeste que ces épidémies et pandémies atteignent essentiellement les populations souffrant de misère physiologique et de dénutrition, ou vivant dans un environnement où les règles les plus élémentaires d’hygiène ne sont pas respectées. Autrement dit, nourrissez convenablement ces populations, faites-leur observer des règles strictes d’hygiène et vous éradiquerez ces maladies. Point n’est besoin de vacciner. Ainsi, au lieu de participer financièrement à des capagnes de vaccinations, les pays développés feraient mieux de consacrer l’argent à promouvoir une agriculture et un élevage permettant aux populations de vivre décemment et à assurer une prophylaxie ad hoc par des campagnes de dératisation et d’assainissement des lieux qui constituent des foyers permanents de peste. Dans un premier temps, cela coûterait certainement plus cher que les vaccinations, mais quelles économies quelques dizaines d’années plus tard. De plus, cette action représenterait une véritable oeuvre humanitaire.

    ....

      Le 26 octobre 1979, l’Organisation mondiale de la santé, après d’intensives campagnes de vaccination, en particulier en Afrique centrale et au Brésil, déclare que la variole est éradiquée. Pourtant, de 1963 à 1973, dans 12 pays européens, on avait enregistré seulement 391 cas de variole, résultant de 28 importations différentes de cette maladie. ... 20 fois la maladie venait d’Asie et 5 fois, d’Afrique, régions où existent des foyers épidémiques permanents dus aux conditions d’hygiène et de malnutrition. Comment est-il concevable que devant un chiffre si bas de varioleux en Europe, on ait continué à vacciner contre la variole durant toute cette période, alors même que ces cas de variole avaient une origine extérieure à l’Europe ? Cette maladie n’a pas été éradiquée grâce à la vaccination ainsi que le prétendent l’Organisation mondiale de la santé et les vaccinalistes, mais à cause de modifications des conditions de vie et d’hygiène dans les pays industrialisés...

    page 148, 149Extrait 12 :  ... C’est dans les 11 pays d’Afrique où les campagnes de vaccination furent les plus intenses qu’on compte présenrement le plus de sidéens. [! !!]

    Dans un ouvrage intitulé « Sida, le vertige », paru en novembre 1993, après avoir passé en revue toutes les hypothèses émises sur l’origine du sida, j’expose ma propre opinion, à savoir que le rétrovirus du sida est le résultat de la recombinaison du virus de la vaccine avec le HIV 2 spécifique des populations d’Afrique centrale. Ma conclusion à propos de la vaccination antivariolique est donc formelle : non seulement a-t-elle provoqué de nombreux accidents et entretenu la variole alors même que les épidémies étaient en phase décroissante, mais elle est à l’origine du sida.

    .....

    - Le professeur René Dubos, dans "Man, Medecine and Environment", Praeger, New York, 1968 :

    « Le vaccin antivariolique provoque de graves encéphalites chez certains individus même s’il a été administré avec un soin extrême. La possibilité de contracter la variole est maintenant tellement réduite que les risques d’accident provenant du vaccin sont plus élevés que la possibilité de contracter la maladie elle-même. »

    - Dans la revue "Vie et Action" de mars-avril 1966 :

     « En Grande-Bretagne, la vaccination antivariolique n’est plus obligatoire depuis 1898 et pourtant 5 fois moins de gens sont morts de variole en Grande-Bretagne qu’en France où cette vaccination est obligatoire. Il en est de même en Hollande. »

    www3.sympatico.ca/vision_globale/Vaccination.html

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par yannick (xxx.xxx.xxx.32) 17 mars 2008 11:42

  

  Ma réponse à ton commentaire, mariner, est qu’il faut laisser le choix aux gens en les informant sur les risques liés à la vaccination, ça n’a manifestement pas été fait dans le cas du vaccin contre l’hépatite B parce que cela aurait fait baisser les ventes.

  De plus, je trouve votre ton particulièrement méprisant et hautain, loin d’encourager la conversation.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 17 mars 2008 12:00

    

    Je n’ai pas non plus dit qu’il fallait forcer les gens a la vaccination.

    Il est clair que c’est du droit de chacun de se faire vacciner ou pas.

    Je ne meprise personne. Mais je pensais (a tord je le reconnais) qu’un grand nombre de personnes savaient que les vaccins quels qu’ils soient n’est jamais sans risques

    J’ai moi meme ete vaccinee contre l’hepatite B dans les annees 90, mon medecin de famille de l’epoque me l’avait conseille. Je ne pense pas qu’il est ete paye pour le faire. Certains medecins vous le deconseillerons, d’autres vous le conseillerons enfonction de leur opinions personelles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.242) 17 mars 2008 12:07

    

    De plus, je trouve votre ton particulièrement méprisant et hautain, loin d’encourager la conversation.

    Tout à fait, et c’est régulièrement comme cela sur tous les fils. Ca devient légèrement irritant. De plus, je le soupçonnerais presque de dire dans un article sur le cancer, "que le cancer c’est vachement bien"...

    Mais vous savez, quand on a la science infuse...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 17 mars 2008 12:15

    

    Oui alors arretons tout les vaccins alors. 

    Laissons la nature decider. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 17 mars 2008 12:22

    

    Tant qu’a faire soupsonne moi de faire partie d’une boite pharmaceutique soumis a grand capitalisme detructeur du monde qui se fait des sous sur la misere des gens, c’est ca hein ???? et donc de vouloir maintenir un vaccin pour assurer mes fins de mois.

    Non le cancer c’est pas bien , la scelerose en plaque non plus.

    Les vaccins c’est bien ca sauvent plus de personnes que ca n’en tuent.

    Ca s’arrete la

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.225) 17 mars 2008 15:03

    

    "Les vaccins c’est bien ca sauvent plus de personnes que ca n’en tuent.

    Ca s’arrete la"

    Affirmation purement gratuite, qu’aucune étude indépendante ne montre. Il faut dire que les études indépendantes sont rares, la plupart étant faite par des organismes dépendant plus ou moins des intérêts privés.

    Nombres de maladies comme la sclérose en plaques, sont soupçonnées d’avoir pour origine les vaccins. Où sont les études impartiales qui étudient ce probleme. Zero, nada... Ca rapporterait pas, au contraire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Philippe MEONI (xxx.xxx.xxx.195) 17 mars 2008 15:08

    

    @ mariner valley : Rassurez vous, personne ne soupçonnera votre appartenance à un quelconque laboratoire à voir votre niveau d’orthographe... A moins que ce ne soit le vaccin conseillé par votre médecin et innoculé dans les 90’s qui vous ait ainsi perturbé et créé ce trouble du langage ???

    Vouloir se faire remarquer en quête de popularité est une arme à double tranchant... Attention, Agoravox n’est ni "star academy" ni "...nouvelle star"... Il serait donc de bon ton de vérifier votre orthographe avant de valider vos commentaires, pour le bien de tous et surtout celui de notre langue...

    Merci par avance

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 17 mars 2008 15:17

    

    Ouep,

    Je sais on me l’a deja fait remarquer. Je vais faire des efforts.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par VincentV (xxx.xxx.xxx.42) 17 mars 2008 15:20

    

    Je suis clairement anti-vaccin (voir mes autres commentaires...) mais il semble quand même y avoir des cas ou le bénéfice est net : polio, tétanos... enfin, surtout ceux-là Mais même dans le cas ou un vaccin fonctionne bien, et sans effets secondaires trop inquiétants, la mise en oeuvre - surtout chez les enfants - peut être discutable : vaut-il vraiment mieux vacciner contre (par exemple) la rougeole, maladie peu grave chez le petit enfant mais grave chez l’adulte, plutôt que de laisser l’enfant attraper la chose et se fabriquer définitivement sa propre résistance ?

    C’est surtout l’aspect culturel qui pose problème, personne ne veut se faire traiter de mauvaise mère pour avoir laissé son gosse attraper la rougeole, par contre le faire dépendre d’un vaccin pour sa santé future, ça c’est politiquement correct, et nettement plus rentable....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.184) 17 mars 2008 20:08

    

    Pourtant les vaccins ont bien aide a eradique : entre autre la variole a quasi faire disparaitre diphterie, le tetanos, polio, coqueluche ou de tres rares cas surviennent chaque annee en France.

    Le marche des vaccins est faible par rapport a tout le reste 2%. Je ne vois aucun interet pour une boite de produire des vaccins a outrance, vu qu’il ne rapporte pas beaucoup par rapport au marche des medicaments.

    Mais bon je m’arrete la car en bon capitaliste mecreant que je suis. De toute facon j’ai partie pris c’est ca hein > ????? Me trompe pas

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.225) 17 mars 2008 20:21

    

    La peur est un argument fort qu’utilisent les pro-vaccins pour amener les gens à la vaccination. Pour moi, la bonne santé et la vigueur naturelle de notre systeme immunitaire sont les meilleures choses à développer afin de se prémunir de toute maladie.

     Des éléments de réflexion :

    La controverse :  www.freewebs.com/dangervaccins/Controverse.html

    Dégats par les vaccins : home.scarlet.be/nomoreillusions/vaccin_erreur_du_siecle.html

    Les vaccins - Protection ou illusion www.amessi.org/Les-vaccins-Protection-ou-illusion

    On nous aurait menti ? www.amessi.org/Vaccins-mais-alors-on-nous-aurait

    Dangers vaccins : moulinavent.blogspot.com/2005/08/danger-vaccins.html

    Vaccinations : facteurs de dégenerescence de l’espece humaine www.amessi.org/Vaccinations-Facteurs-de

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.184) 17 mars 2008 20:36

    

    Oui , va dire ca aux personnes qui continuent a mourrir faute de vaccins qui n’arrivent pas chez eux (ca c’est un autre probleme).

    Et tu pret a accepter des millions de morts due a une abscence de vaccins. Oui tu as raison la selection naturelle va s’effectuer.

    Un peu comme la peste noire en son temps qui degomma 25% de la population europeenne.

    Si demain une pandemie arrive avec le virus de la grippe aviaire infectant l’homme

    Es-tu pret a accepter de telle perte sous pretexte que le vaccin aurait des effets secondaires sur certaines personnes ???

    Si oui je m’incline, si non tais toi, desole d’etre brutal

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.184) 17 mars 2008 20:41

    

    Avoir un systeme vigoureux c’est exactement le principe de la vaccination avec la stimulation du systeme immunitaire pour produire des lymphocytes memoires, qui lors d’une deuxieme exposition fera en sorte que ton systeme immunitaire reponde plus vite et avec une plus grande efficaite pour eradiquer le virus ou la bacterie avant le developpement de la maladie et des consequences qui lui sont dues.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.225) 17 mars 2008 21:02

    

    L’efficacité même des vaccins est controversée. Souvent, ceux-ci ont souvent été appliqués en fin d’épidemie, alors que celle-ci se résorbait d’elle même. Le développement de certaines maladies est souvent du aux conditions de vie, qui dégradent le terrain immunitaire, c’est là qu’est le vrai probleme. Dans nos pays oû on a fait de gros progres dans ce domaine, bien des vaccins deviennent non seulement inutiles, mais dangereux, par leurs multiples effets secondaires. De plus, en obligeant l’organisme à répondre à de multiples sollicitations de maniere artificielle, on le fatique et on diminue sa capacité à répondre à une nouvelle infection. C’est comme avec les antibiotiques, à force d’en gaver les gens , on finit par provoquer des mutations qu’on ne sait plus contrer.

    Ceci dit, chaque vaccin est différent. Certains parraissent avoir une certaine efficacité , d’autres beaucoup moins, voire pas du tout. On peut se poser la question si le fait de surcharger le systeme immunitaire avec des vaccins multiples est une bonne chose pour les millions de personnes qui le subissent. Ceci est d’autant plus vrai avec des enfants dont le systeme immunitaire se construit.

    Le bilan réel de ces vaccinations reste à faire. Et on ne peut pas compter sur la médecine officielle pour le faire de maniere impartiale, elle ne reçoit aucun subside pour cela.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.184) 17 mars 2008 22:11

    

    @Philou017

    De plus, en obligeant l’organisme à répondre à de multiples sollicitations de maniere artificielle, on le fatique et on diminue sa capacité à répondre à une nouvelle infection.

    Non, c’est le contraire. Ton systeme immunitaire est en permance soumit a de multiples sollicitations a des le momment ou tu nais (mis a part les enfants bulles ou leur atmosphere est sterile).

    Donc tu ne le fatigues pas, tu le stimules artificiellement et tu l’entraines a reagir a un pathogene qu’il pourrait rencontrer et qui est mortelle ou invalident pour l’homme.

    Pour moi, la bonne santé et la vigueur naturelle de notre systeme immunitaire sont les meilleures choses à développer afin de se prémunir de toute maladie.

    C’est un peu en contradiction avec ton deuxieme post ou tu dis qu’il se fatigue. Une reponse immunitaire a un virus de l’environnement et la meme que pour le vaccin.

    Dans le premier cas virus de l’environnement (par exemple grippe).

    Tu vas reagir au virus, developper une reponse immunitaire specifique, eliminer le virus et posseder les lymphocytes memoires specifique de ce meme virus qui t’immunise contre celui-ci. Durant tout ce processus de reponse. Tu te tapes tout les symptomes de la maladie (grosse fievre bien chiante, et tout, et tout).

    Dans le cas du vaccin.

    On t’injecte un virus attenue ou inactif (des proteines de la surface du virus peuvent suffir ca depend du virus). Tu vas produire une reponse immunitaire specifique ace qu’on t’a injecte et aussi des lymphocytes memoires (en fait c’est eux qu’on cherche a produire). Comme ce qu’on t’a injecte est un virus attenue ou inactif. Tu ne developpes pas la maladie et les symptomes, juste la reaction immunitaire.

    Maintenant remplace grippe par polio, tetanos, variole...ou les symptomes sont autrement moins rigolos que ceux de la grippe et tu comprendras pourquoi la vaccination a son utilite.

    Je pense comme beaucoup de gens que la sterilisation a outrance de tout les aliments n’est pas bon pour la sante et la vigueur du systeme immunitaire. Peut-etre que je me trompes je sais pas.

    Il y a toujours des personnes qui sont naturellement resistantes a certains virus et bacteries. Mais faut-il eliminer les vaccins sous pretexte que ces meme personnes sont resistantes et sacrifier le reste sous pretexte que le vaccin peut avoir de effets secondaires sur certains.

    C’est comme avec les antibiotiques, à force d’en gaver les gens , on finit par provoquer des mutations qu’on ne sait plus contrer.

    Le probleme des antibiotiques c’est autre chose. Car il n’est pas base sur le meme principe. Les resistances apparaissent sur la bacterie qui devient resistante sous la pression de selection de l’antibiotique.

    C’est un gros probleme actuel que sont les resistances aux antibiotiques. C’est vrai. Les bacteries s’adaptent plus vite aux antiobiques (apparition de resistances) que nous notre faculte a produire de nouveaux antibiotiques.

    Il ne faudrait pas les utilises a tout va.

    Les medecins font tres attention quand a la presciption d’antibiotiques a cause de ces problemes. Mais quand qqun a une infection bacterienne carabinee il n’y a beaucoup d’autres traitement que les antibiotiques.

    Mais je suis d’accord ca va devenir un probleme grandissant que ces resistance.

    Au fait tu n’as pas repondu a ma question.

    Si demain une pandemie arrive avec le virus de la grippe aviaire infectant l’homme

    Es-tu pret a accepter de telle pertes sous pretexte que le vaccin aurait des effets secondaires sur certaines personnes ? ? ?

    Je pense que tu feras comme tout le monde tu iras te faire vacciner.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.184) 17 mars 2008 22:14

    

    Arf il y a plein de fautes

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.225) 18 mars 2008 01:31

    

    J’assume completement ce que je dis. De toute façon, si une grande pandémie se produit, il n’y aura pas de vaccin puisqu’il faut toujours du temps pour l’élaborer et le produire. Les virus anciens ne produisant pas de gros problemes, la population ayant développé une immunité.

    Donc , aucun probleme. Pour ma part, je ne me fait plus vacciner depuis longtemps et je m’en porte tres bien. Mais il est vrai que les grandes épidémies sont un truc dont se servent volontiers nos pontes bienfaisants de la médecine pour engraisser les bénéfices de leurs employeurs. Seul probleme, les grandes épidémies ont disparu depuis un bon moment , vu les progres que l’on a fait vis à vis de l’hygiene et des conditions de vie notamment. Mais on essaie quand même de nous faire peur avec le spectre d’une grippe aviaire, qui pourrait se transmettre à l’humain, au cas ou, si ... peut-être...

    Je suis devenu rétif à tout argument appuyé sur la peur, plutôt que le bon sens. Sans doute incurable...

    Je vois là aussi le développement de l’insécurisation du citoyen, afin de le faire dépendre du systeme pour contrer les graves dangers dont le 20H répete inlassablement les risques. A défaut de répondre aux problemes du chomage, des inégalités croissantes, de la pollution généralisée, du pouvoir d’achat, la réponse sécuritaire permet d’avoir un semblant de programme. Des fois que Ben Laden vienne déposer une bombe virale sous votre paillasson...

    Quand au systeme immunitaire, il travaille normalement et repond au mieux quand il n’est pas sollicité par des facteurs externes. Curieux de voir à notre époque se développer tant de maladies de ce systeme comme le SIDA. Comme si on était pollué au point que notre systeme crie grace...

    Concernant les enfants :

    Ce n’est toutefois pas l’avis de d’autres scientifiques tels que le Dr Bruno Donnatini, médecin, et Michel Georget, professeur de biologie, qui ont écrit des ouvrages sur la vaccination. Ceux-ci stipulent entre autres que la vaccination pourrait être un facteur de risque de maladies dégénératives comme le cancer et la sclérose en plaques.

    « Les vaccins modifient l’immunité naturelle des enfants, surtout lorsqu’ils sont administrés dès les premières semaines de la vie, estime Dr Didier Carciente. Les vaccins renforcent une immunité spécifique contre certaines maladies au détriment de l’immunité générale. Conséquemment, il se pourrait que les vaccins ouvrent la voie à des pathologies dégénératives. Pour demeurer en santé, il vaut mieux chercher à soutenir son système immunitaire plutôt que de faire appel à la vaccination de manière abusive.  »

    www.mamanpourlavie.com/fr/editoriaux/statique/editoriaux_235.html

    1
    A la naissance, l’enfant n’a qu’une immunité naturelle. Au fur et à mesure qu’il est
    confronté à son environnement, il fait connaissance avec des éléments extérieurs. C’est alors
    qu’il construit progressivement un système de défense plus élaboré et plus personnel
    comportant une mémoire, c’est l’immunité spécifique. Celleci
    est associée à l’intervention
    d’une carte d’identité biologique individuelle appelée HLA, sous la commande du code
    génétique. C’est dans la confrontation nécessaire avec son environnement que s’élabore
    l’immunité spécifique et l’identité immunitaire de l’enfant, mais cela se fait grâce à
    l’intervention préalable de l’immunité naturelle. Le respect de cette hiérarchie naturelle est
    indispensable à la construction d’un « moi immunitaire » fort. L’enfant n’est capable de
    distinguer le « soi » du « non soi » qu’à travers un apprentissage sous la protection de son
    immunité naturelle. Si l’on respecte cet apprentissage dans son déroulement normal, la qualité
    des acquisitions et l’efficacité du système immunitaire peuvent être garanties.

    ....

    2
    Qu’ont apporté les vaccinations au monde moderne ?
    1. Les désordres immunitaires.
    Les vaccinations empêchent le système immunitaire de fonctionner normalement.
    Celuici,
    surchargé, finit par faire n’importe quoi ne comprenant plus les messages
    qu’il reçoit. Il peut notamment fonctionner à l’envers et générer des maladies auto
    immunes, maladies qui étaient extrêmement rares avant l’ère de la vaccination. On
    substitue à notre système de défense des artifices et une pseudo protection moins
    efficace et non durable (il faut faire des rappels). On oblige l’enfant à faire plusieurs
    maladies à la fois (avec les vaccins multiples) alors que naturellement le corps ne fait
    jamais plusieurs maladies en même temps.
    3
    2. Les maladies virales et les maladies chroniques
    Les vaccinations nous aident à changer de maladie. Les vaccins à virus (variole,
    rougeole, oreillons, rubéole, hépatite A et B, fièvre jaune, rage, varicelle, polio,
    grippe) nous ont entraînés vers l’émergence de maladies virales aujourd’hui
    innombrables alors qu’auparavant les maladies bactériennes prédominaient. Cellesci
    étaient plus spectaculaires (forte fièvre, éruption, etc…) mais on en sortait vainqueur
    la plupart du temps, à moins d’une vulnérabilité particulière. Les maladies virales sont
    très difficiles à soigner et prennent des formes sournoises difficiles à diagnostiquer.
    Elles accentuent la dégradation du terrain. Le plus grave, c’est l’installation dans les
    populations de maladies chroniques dégénératives de pronostic grave (sida, cancer …)
    à cause du pouvoir transformant des virus vaccinaux et de l’effondrement du système
    immunitaire.
    3. Les maladies génétiques
    Les virus vaccinaux, en pénétrant dans le génome des cellules, peuvent engendrer des
    altérations chromosomiques ou d’autres effets plus subtils qui peuvent être hérités
    par les générations suivantes. Ainsi, les petitsenfants
    sont susceptibles d’hériter de
    leurs grandsparents
    une maladie dite « génétique ». Aujourd’hui, une soixantaine de
    maladies « orphelines » sont répertoriées, et la liste s’allongera. Les atteintes des
    vaccinations sont bien loin de se limiter à celles qui se produisent dans les heures et les
    jours qui suivent l’inoculation. Il faut se préoccuper des effets sur le long terme, qui
    sont, hélas, souvent irréversibles.
    4. La dégradation des fonctions du cerveau
    La plupart des virus ont une affinité pour le système nerveux et vont s’y loger
    directement, à l’abri des anticorps. Et c’est là qu’ils font le plus de dégâts (encéphalite,
    méningite, atteinte de la myéline, tumeur …). Les bactéries et les toxines, qui sont
    injectées brutalement dans l’organisme, ne sont pas en reste ; elles suivent le même
    tracé. La vaccination crée un état de choc entraînant irrémédiablement des lésions et
    des altérations cognitives ainsi que des troubles caractériels dont la société entière paie
    les conséquences. Combien d’enfants handicapés après vaccination se retrouvent en
    institution ? Combien de familles sont détruites par le handicap d’un ou de plusieurs
    enfants ?
    5. La facilitation du franchissement de la barrière d’espèces
    Les vaccins actuels, en particulier les vaccins recombinants, qui sont des chimères,
    agissent comme des OGM et représentent un danger nouveau pour l’humanité. En
    mariant de l’ADN animal à de l’ADN humain ou à de l’ADN végétal, puis en
    l’introduisant dans le corps, nous brisons les protections naturelles qui ont toujours
    empêché que les espèces ne se croisent et ne produisent des monstres ; la nature ne le
    tolère pas. Depuis le premier vaccin (antivariolique), des cellules animales ont été
    introduites dans le corps humain, créant une passerelle entre l’homme et l’animal.
    6. Fausse sécurité
    En laissant croire que « vaccination=protection », que « se vacciner, c’est éviter la
    maladie », les gens pensent qu’avec cette combinaison de protection ils peuvent tout
    faire. La vaccination leur enlève la notion de responsabilité et les pousse vers des
    conduites à risques. On aboutit exactement à l’inverse de ce que devrait être une vraie
    prévention. Résultat, les maladies sexuellement transmissibles sont en expansion avec
    réapparition de la syphilis. L’homme moderne ne se rend pas compte du chantage :
    croire à la vaccination, sinon c’est l’enfer. La vaccination balaie la peur et installe la
    foi, voire le fanatisme dans ses formes extrêmes. On aboutit exactement à l’inverse de
    ce que devrait être une vraie science.
    7. La dépendance
    La vaccinologie est la plus extraordinaire machine à conditionner les individus. Nous
    sommes devenus complètement dépendants d’un système basé sur l’acceptation des
    drogues. Notre corps a été « obligé » de recevoir des injections répétées de produits
    « non naturels » et il est devenu permissif à tout. Des cellules animales, des métaux
    lourds, des toxiques avérés, de l’ADN trafiqué, etc…, tout ce qui se trouve dans un
    vaccin ouvre la porte à l’acceptation des autres « cocktails nocifs ». Le chemin est
    tracé vers l’addiction aux drogues douces ou dures, à la « mal bouffe », aux OGM, à
    l’air vicié, à l’abrutissement télévisuel, au dopage sportif etc… Vous pensez qu’il n’y
    a pas de lien ? Réfléchissez et vous verrez que les vaccinations façonnent un être
    humain malléable, soumis et vulnérable et, par conséquent, en demande constante
    d’aide, même pour des petits bobos ou chagrins. Même si d’autres éléments sont en
    jeu dans ce processus, les vaccinations sont le facteur le plus sournoisement
    destructeur.
    8. La désinformation
    Depuis Pasteur, le mensonge a fait son entrée officielle en science. Il n’y a pas de
    domaine où le mensonge soit plus flagrant qu’en vaccinologie. Le jour où Pasteur a
    approuvé l’imposture de son complice BROUARDEL dans l’affaire du jeune Rouyer,
    nous avons été embarqués dans un système de supercherie, de faux semblants, de
    tromperie, de fraude, d’improbité sans nous en rendre compte. Tous les acteurs du
    scénario vaccinal sont englués dans la désinformation, dont ils sont euxmêmes
    victimes, tout autant que le public, qu’ils maintiennent volontairement dans
    l’ignorance. Nier les accidents vaccinaux, ne publier que ce qui est favorable aux
    vaccinations, biaiser les résultats des études, être juge et partie dans les questions
    litigieuses, falsifier les rapports d’expertise, faire du chantage pour que règne la loi du
    silence, telle est la réalité aujourd’hui.

    www.alis-france.com/download/vivre_sans_vaccin.pdf

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 18 mars 2008 07:48

    

    J’en terminerais car ca me soule.

    Il existe de vaccins qui ne sont pas utilises pour la population parmis eux (la fievre jaune) qui est uniquement reserves aux personnes a risques.

    Pourquoi ne pas vacciner tout la population >>>Aucun interet la fievre jaune n’est pas presente en France metropolitaine.

    Le vaccin contre la variole a ete supprime non pas a cause des effets secondaires mais parce qu’elle a disparue.

    Quand aux peurs de la grippe aviaire. Sachez que le vaccin existe mais qu’il est pour le momment reserve aux population a risques (agriculteurs et eleveurs d’Asie entre autre).

    Pourquoi ne pas vacciner la population. ???

    Cela n’a pour le momment aucun interet tant que le probleme est cantonne aux volailles et aux personnes qui travaillent avec. Les populations a risques sont elles-meme vaccinees. (agriculteurs et eleveurs)

    Donc les compagnies pharmaceutiques ne jouent sur la peur (en ceux qui concernent les vaccins du moins) car si c’etait le cas elles mettraient tout en oeuvre pour vacciner tout le monde.

    Or ce n’est pas vrai que je sache. Vous n’etes pas vaccine et moi non plus car nous ne sommes pas pour le momment des populations a risques.

    Nul doute je pense que notre gouvernement a des stocks de vaccins au cas ou il se produirait qques chose et j’en suis bien heureux qu’’il prevoit le coup pour une fois.

    Je repose ma question a laquelle vous n’avez toujours pas repondue ??

    Remplace grippe aviaire par ce que tu veux....

    Es-tu pret a accepter de telle pertes (25% de la population europenne par exemple) sous pretexte que le vaccin aurait des effets secondaires sur certaines personnes ? ? ?

    Je veux juste un OUI ou un NON.

    Iras-tu te faire vacciner si ta reponse est NON. ??

    
    Si oui je m’incline, si non tais toi, desole d’etre brutal

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 18 mars 2008 08:04

    

    Je precise aussi qu’il y a un vaccin contre la rage. La population n’est pas vaccinee. Il n’y a pas eu de campagne intensive pour cela de la part des boites pharmaceutiques.

    Quand vous vous faites mordre par un animal sauvage. On vous conseille vivement de la faire, ce n’est pas une obligation.

    Si vous ne le faites pas et que vous n’avez pas de bol (que l’animal portait la rage) vous allez juste mourrir. Mais c’est effectivement un choix.

    Personnellement je le fait au cas ou, non pas pour engraisser une boite pharmaceutique mais pour eviter de mourrir dans des souffrances atroces.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par karg se (xxx.xxx.xxx.6) 18 mars 2008 09:29

    

    J’espere que tu fais quand même le tétanos, c’est assez horrible comme mort. Tu deviens tous raide et tu souffre affreusement avant de mourrir car tes poumons et ton coeurs se paralysent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 18 mars 2008 09:58

    

    Ouep j’ai a peu pret tout mes vaccins a jour.

    Le DT-polio je l’ai refait il y a 3 ans.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Grasyop (xxx.xxx.xxx.40) 18 mars 2008 10:15

    À Mariner Valley, sur la rage :

    Le dernier cas non importé de rage humaine en France remonte à 1924. Il n’y a même plus de chien ni de renard enragé en France (sauf cas importés, très rares, qui font les grands titres des journaux). Le seul animal vecteur de la rage qui reste, c’est la chauve-souris et on doit en trouver une d’enragée par an en moyenne sur toute la France (d’où le sketche de Bigard). Alors, comme pour la fièvre jaune, à moins de voyager dans un pays où la rage est présente, je ne vois pas l’intérêt de se faire vacciner contre la rage.

    En plus, le vaccin contre la rage vous permet de vous faire vacciner après avoir été mordu (mais avant que les premiers symptomes n’apparaissent, sinon c’est trop tard). Donc vraiment, je ne vois pas l’intérêt de se faire vacciner contre la rage, sauf si on voyage.

    « On vous conseille vivement de la faire, ce n’est pas une obligation. »

    Je trouve que c’est déjà trop, en France, vu les circonstances.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 18 mars 2008 10:21

    

    @ menddy,

    Vous savez que pour avoir une couverture efficace de la vaccination, il ne faut pas vacciner 100% de la population c’est inutile. Me semble que c’est 80% mais pas sur. 

    Les medecins connaissent ca aussi. Donc il peuvent se permettre une marge de non vaccination.

    Il y a eu des cas de meningites a 3 km de chez moi il y a 2 ans. Des vaccinations ont ete lance pour eviter tous risques. Bien qu’habitant a 3 km je n’ai pas ete convoque pour la vaccination.

    Les scientifiques savent les risques du vaccins, aux medicaments aussi. Ils informent aussi.

    Pour l’hepatite B, comme je l’ai lu dans un post plus haut. Si des effets ont ete cache, ca doit etre punis severement. Si les effets quelqu’ils soient sont apparus apres ca fait partie des risques acceptes par tous.

    Les vaccins ne sont pas toxiques, s’ils sont mortels ils ne sont pas mis sur le marche. C’est tout. Ils ont comme tout medicament des effets secondaires non nuls.

    Le but du vaccin est de protege contre une maladie potentiellement dangeureuse, si le vaccin vous tue ca n’a strictement aucun interet. D’autant plus que les consequences financieres due a une mort provoquee directement par un vaccin signifirait la mort de la boite qui la produit.

    La prochaine fois que vous avez un traitement antibiotiques ou autre lisez les effets indesirables. Rien n’est sans danger.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 18 mars 2008 10:53

    

    vous trouverez un truc ici.

    http://www.pasteur.fr/sante/documents/Rage-Bul-2003.pdf

    C’est vrai que le dernier cas date de 2003 un enfant qui l’a attrape en revenant de vacances au gabon.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 18 mars 2008 11:13

    

    C’est une question de point de vue.

    Personnellement, si je me fais mordre par un chien errant, ne sachant pas la provenance de celui-ci, je me ferais vacciner. Au cas ou

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.242) 17 mars 2008 11:44

  

  Merci pour cet article. En effet, je me souviens que quand j’étais en 1ère (1994), nous avions eu une campagne d’information sur l’hepatite. Ca avait l’air d’être la maladie du millénaire. Fallait plus rien toucher ni respirer.

  Mon père est médecin et il me semble qu’il était un peu sceptique au sujet de ce vaccin. Un ami à lui a eu de sérieux problèmes suite à une vaccination qui s’est mal passé (cas de sclérose). Comme d’habitude, c’est la fin de chaîne qui a été touchée et jugée et non les responsables réels. Car les médecins à mon avis n’étaient pas totalement au courant de tout pendant la période d’euphorie. Et si vous dîtes que même les revues spécialisées les plus indépendantes étaient dans la connivence, ça nous montre aussi le grand pouvoir (financier) de communication des grands labos.

  De là à y voir une grosse opération de marketing des labos assistée et payée par notre système de santé...

  Bon courage à vous et merci pour le mal que vous vous donnez.

  PS : Il semblerait qu’une personne ci-dessus n’ait pas (bien) lu/compris l’article. Veuillez l’en excuser. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Bretzel man (xxx.xxx.xxx.109) 17 mars 2008 11:55

  Perso, j’ai refusé cette vaccination et l’on s’est copieusement foutu de ma gueule. Pourtant à l’époque des voix parlaient de scléroses en plaque (ce quia motivé mon refus).

  Alors, aujourd’hui, je ne sais pas quoi penser des moutons qui sont allés de leur propre chef se faire innculer une grave maladie... J’ai pitié d’eux quand même.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par mariner valley (xxx.xxx.xxx.153) 17 mars 2008 12:01

    

    Merci de votre compassion

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par pallas (xxx.xxx.xxx.54) 17 mars 2008 12:03

  Bon il y a eu quelques accidents, mais bon la vie n’est pas sans risque. C’est la vie, s’il fallait ecrire des articles pour tout les petits bobo du quotidien, nous ne sommes pas sorti de l’auberge.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Bretzel man (xxx.xxx.xxx.109) 17 mars 2008 12:31

    La sclérose en plaque n’est pas précisemment un bobo, mais une maladie mortelle et qui fait atrocement souffrir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par VincentV (xxx.xxx.xxx.42) 17 mars 2008 15:28

    

    Oui, comme les "dommages collatéraux" suite aux bombardements "de précision" chers à notre ami G.W. Bush... Ah s’il fallait écrire des articles suir les quelques dizaines de milliers de personnes ainsi disparues "pour raison d’Etat", on ne serait pas sorti de l’auberge - on en est loin, d’ailleurs. Bien sur la vie n’est pas sans risque, alors pourquoi en rajouter avec des vaccins inutiles et dangereux ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par VincentV (xxx.xxx.xxx.42) 17 mars 2008 12:16

  

  Le vaccin Hépatite B est une arnaque visant a enrchir ceux qui le fabriquent, avec l’appui des sevices (faute d’ortographe voulue) publics supposés agir en faveur dudit public, point barre. On le sait depuis le début, et la même analyse est valable pour pas mal d’autres vaccins. Le lobby pharma et le ministère de la santé française marchent main dans la main depuis toujours, pourquoi est-ce en France qu’il y a le plus d’obligation vaccinatoire ? Faut bien faire tourner les usines...

  Certes il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain, et l’argument des pro-vaccins est toujours de dire qu’il faut accepter les "dégâts" si ca sauve plus de vies que cela n’en détruit, mais ceci n’est vrai que si les chiffres de base sont vrais, si le risque de non-vaccination est correctement mesuré, si les effets secondaires sont objectivement évalués, ce qui est très rarement le cas en la matière. Ces "études" sont toujours manipulées, il y a bien trop d’argent en jeu.

  Un autre argument pro-vaccin dit que ceux qui refusent la vaccination mettent les autres en danger, et empêchent l’éradication définitive du virus. Pour ce qui est de l’éradication, ce n’est valable que si la planète entière est vaccinée, la France n’est pas un vase clos (même si la politique actuelle aimerait bien qu’elle le devienne). Pour ce qui est de la mise en danger d’autrui, l’argument n’est recevable que si le vaccin n’est pas efficace (s’il l’est, peu importe ce que fait le voisin vu que l’on est soi-même protégé). Et si le vaccin n’est pas efficace, pourquoi l’administrer et risquer d’en subir les effets secondaires ?

  Ne soyons pas naïfs, du point de vue du lobby pharma, la formule idéale est un vaccin cher qui effectivement semble avoir un effet sur sa "cible", même s’il faut truquer les études pour le prouver, mais qui génère par ailleurs d’autres pathologies, nécessitant elles-mêmes de nouveaux médicaments. C’est le cercle vertueux. Avec l’hapatite B ils se sont plantés car les effets négatifs sont trop évidents et la manipulation trop visible. Enfin quand je dis "plantés", ils ont quand même fait un max de pognon sur le dos de la santé de ceux qui font confiance au système (dont je ne fait pas partie, heureusement pour mes enfants).

  Cela dit, le jour ou cette manipulation éclatera au grand jour pour le dossier SIDA, l’affaire hépatite B ressemblera à un simple pétard mouillé...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Bretzel man (xxx.xxx.xxx.109) 17 mars 2008 12:40

    100% d’accord. Mais en ce qui concerne le SIDA, si la vérité éclate ce sera dans 50 ans, après avoir vendu un vaccin bidon....

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par VincentV (xxx.xxx.xxx.42) 17 mars 2008 14:54

    

    Zut, dans 50 ans je ne serai plus là pour le voir.... :)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Bretzel man (xxx.xxx.xxx.109) 17 mars 2008 15:33

    Et moi donc.

    Et tu imagines les types à qui on a pratiqué des saignées ?

    A leur époque, il fallait être fou pour remettre en cause les bienfaits des saignées. Les mêmes qui s’indignent de nos propos actuels, se seraient indignés l’époque.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.8) 17 mars 2008 13:05

  

  La peur n’évite pas les maladies.

  journalextimerecherchespoir.over-blog.com/

  La sclérose en Plaques.
  Le cas le plus fréquent est la forme rémittente, bénigne au début. Elle finit, avec le temps, en forme progressive, càd que la maladie progresse avec l’âge sans poussée. Vous verrez donc un malade perdre l’équilibre, tituber (si quelqu’un dans la rue titube, ce n’est pas forcément dû à l’alcool !!!), puis passer à la phase "cannes", et parfois à la phase "fauteuil roulant".

  
  
  
  

• Parfois, un malade fait une poussée qui le cloue en fauteuil quelques temps, puis il récupère (car le corps se répare, les nerfs repoussent si la lésion n’est pas trop grave) et remarche. Une personne que vous voyez tantôt marchant, tantôt en fauteuil n’est donc pas forcément un simulateur, mais peut avoir une SEP !
• Certains cas finissent grabataires (c’est joyeux... Je sais... Avec troubles de la déglutition, de la respiration.)




• Mon cas est celui d’une forme progressive de SEP cumulée avec une forme plus ou moins rémittente à poussées, plus rare. Etat grave dès le début, et aggravation constante, puis avec de la chance, stabilisation à un moment donné. Sachant qu’avec l’âge, l’aggravation reprend. J’ai donc été en fauteuil et incontinente de suite.