31 cinéastes prennent la culture en otage : réactions

Suite à la signature d’un texte de soutien à la loi Hadopi par 31 cinéastes, voici le contre-appel des cinéastes du "cinéma libre" qui dénoncent une loi liberticide et anachronique.

Jean-Paul Salomé, Alain Corneau, Costa-Gavras, Jeanne Labrune, Jean Marboeuf, Christian Carion, Jean-Jacques Annaud, Bertrand Van Effenterre, Bertrand Tavernier, Dante Desarthe, Patrick Braoudé, Pierre Jolivet, Rachid Bouchareb, Michel Deville, Gérard Krawczyk, Jacques Fansten, Christian Vincent, Pierre Salvadori, Michel Andrieu, Véra Belmont, Bertrand Blier, Claude Lelouch, Patrick Bouchitey, Catherine Breillat, Pascal Thomas, Paul Boujenah, Jean-Loup Hubert, Gérard Jugnot, Philippe Lioret, Radu Mihaileanu, Jean-Jacques Beineix...

31 cinéastes soutiennent la loi Hadopi (dite "Création et Internet") en vertu d’un argumentaire bien prétentieux et si peu fondé : mais savent-ils vraiment ce qu’ils cautionnent au travers de cette loi ?

Olivier Henrard, conseiller juridique au ministère de la culture, a déclaré que "L’idée est de provoquer un choc dans les mentalités, pour que ça rentre tranquillement dans l’ordre d’ici quelques années.". Et quel choc faudrait-il au cabinet de Mme Albanel pour sortir de l’anachronisme ?

Par indulgence nous voulions éviter de souligner que l’âge moyen des cinéastes signataires est de soixante ans ; c’est pas vraiment la nouvelle génération qui s’exprime...

Beaucoup de ces cinéastes ont réalisé de si beaux films pour signer aujourd’hui une loi si malsaine ; quelle triste dégringolade...

Force est de constater que la loi leur a été mal expliquée car leur texte est mensonger à tout point de vue. Reprenons :

la loi Hadopi se révèlera aussi inefficace que la loi DaDvsi en 2006, elle va simplement contraindre les réseaux d’échanges de fichiers à crypter leurs échanges, le réseau Freenet en est déjà une parfaite illustration. Il n’est donc pas mensonger de dénoncer qu’aucun enseignement n’a été tiré de la loi DaDvsi.

une loi qui instaure un système de surveillance généralisé du web est une loi liberticide. Merci de ne pas tenter de nous faire croire le contraire.

les messages d’avertissement et la suspension de l’abonnement internet ne se substituent pas à la peine de prison, ils s’y ajoutent !

il est hypocrite de dire qu’il n’y a pas de Majors en France, à moins que l’on considère Europa Corp comme du cinéma indépendant.. Il n’y a que les têtes d’affiches pour signer de pareils textes puisqu’évidemment ce sont leurs intérêts qui sont en jeu. La loi Hadopi ne défend évidemment pas les intérêts du plus grand nombre, et le simple fait qu’elle aille à l’encontre de la libre circulation des œuvres montre que l’argument de la "diversité culturelle" est une bien pâle excuse...

à en croire les 31 signataires, notre pays aurait toujours "dynamis[é] notre création" en "adaptant notamment le financement de la création et la rémunération des auteurs aux évolutions technologiques".. ça, c’est une surprise ! Non seulement la loi DADVSI de 2006 n’apportait aucune proposition à ce niveau là, et ni le rapport Olivennes, ni la dernière écriture la loi Hadopi n’apportent une miette de solution : rien ! Répression, répression, répression...

"nous sommes frappés par le mutisme de ceux qui,[..], ont ressorti le modèle de la licence globale pour la musique mais qui, en revanche, n’ont aucune proposition concrète et alternative au financement actuel des films et à la rémunération des cinéastes." C’est là qu’il convient de s’intéresser aux alternatives qui existent, de nombreux acteurs travaillent sur de nouveaux modèles sociaux et économiques permettant d’imaginer une juste rétribution des artistes en accord avec l’état actuel de la société. Parmi ces initiatives se place notamment le mouvement des artistes qui ont fait le choix des licences de diffusion ouverte, Licences Art libre et Creative Commons, licences qui créent un cadre fiable et légal pour la circulation des œuvres numériques sur le réseau. Cela concerne les musiciens, écrivains, graphistes, et aussi les cinéastes représentés pour le moment par Ralamax Prod, notre société de production. N’en déplaisent à certains qui par frilosité n’osent encore y croire, nous voulons faire savoir qu’il existe un cinéma qui fonde son existence sur la libre circulation des œuvres et qui se nomme précisément "cinéma libre".

Notre avis sur la question est définitif :

nos 31 cinéastes doivent s’attendre à être traités en ennemi dès lors qu’ils partent en guerre contre leur public.
les défenseurs de la loi Hadopi mènent un combat perdu d’avance car il est illusoire, anachronique et déconnecté de la réalité.
ils s’attachent au vieux modèle économique car il n’ont ni le recul suffisant ni la présence d’esprit d’en inventer un autre.
la chronologie des médias n’est pas à "réformer" mais doit tout naturellement être supprimée.
le cinéma n’est pas mort, mais il est en danger. C’est le système de répartition actuel, son agressivité capitalistique qui lui fait préjudice. Il ne sait pas s’adapter aux pratiques de son public : s’il ne le fait pas rapidement, c’est la société qui le fera pour lui.
nous avons développé un ensemble de propositions pour adapter le modèle économique du cinéma à notre époque. Nous avons exposé ce modèle dans plusieurs conférences et nous l’exposerons à nouveau lors de l’évènement "Paris Capitale du Libre" les 24 et 25 septembre prochains.

Pour résumer, voici des pistes de réflexion :
le cinéma en salles n’est pas mort, loin de là. Malgré un prix d’entrée exorbitant la fréquentation des salles est en nette augmentation. Il est donc absolument mensonger de dire que le téléchargement nuit à la fréquentation des salles, il ne s’agit tout simplement pas de la même démarche : sortir voir un film reste un "acte social", télécharger (légalement ou non) un film n’offrira jamais la même qualité (pas même avec un équipement "home cinema" qui, vu les prix, est encore loin d’être démocratique). Et il y a de nombreux exemples de films dont la mise à disposition (illégale) sur internet a participé sensiblement à leur promotion et sans quoi leur sortie en salles aurait été un échec cuisant, à tel point que certains réalisateurs ont remercié eux-mêmes les "pirates". Le téléchargement doit être utilisé comme une force pour les artistes.
la vente de DVD en grande distribution n’a plus de sens : il faut privilégier la libre distribution sur Internet et la vente de produits dérivés en édition limité : DVD collector dédicacé par l’artiste, etc... C’est un modèle qui a été expérimenté avec succès dans la musique par le groupe Nine Inch Nails (1,6 milliards de dollars de recettes en une semaine). Nous pouvons concevoir qu’il n’est pas facile pour ces 31 cinéastes et leurs industriels associés d’abandonner l’idée de fabriquer des DVD en grande distribution et de se faire 90% de marges mais c’est la seule option s’ils veulent s’adapter.
rien ne permet d’affirmer que les performances passés de l’industrie du cinéma sont la garantie d’un futur succès, le modèle économique que nous proposons aujourd’hui pour le cinéma libre mérite certainement d’être précisé mais il sera meilleur que l’ancien, et les sceptiques doivent savoir qu’il sera trop tard pour eux s’il ne s’engagent pas maintenant dans la renaissance du cinéma.
par ailleurs il est intéressant de savoir que le cinéma libre propose en libre accès des films que l’industrie du cinéma n’est plus capable de mettre à disposition à force de vouloir entretenir la rareté : c’est le cas notamment du documentaire A Story of Healing, oscarisé en 1997, que nous avons traduit en français et distribué gratuitement sous licence Creative Commons avec l’accord de l’organisation Interplast qui l’a produit.
il faut impliquer d’avantage les internautes dans les processus de création et de production, c’est l’expérience que nous menons avec le projet Varsovie-Express, et avec l’aide de notre communauté nous saurons en faire la démonstration par l’exemple.

Nous avons présenté le cinéma libre pour répondre à des cinéastes, mais l’art libre touche tous les domaines : musique, littérature, graphisme, et les initiatives sont nombreuses : Dogmazic, InLibroveritas, Boxson, Webcomics...

Nous attirons l’attention des 31 cinéastes sur les conséquences de leur soutien à une pareille loi, et souhaitons que les parlementaires puissent avoir un débat en profondeur qui ne soit pas débordé par quelques cinéastes qui prennent la culture en otage et des industriels qui ne reculent désormais devant rien pour imposer leur hégémonie.

Les 31 cinéastes ont signé un texte très regrettable, nous avons aimé beaucoup de leurs films, quelle déception...

Ralamax Prod

SIGNEZ LA PETITION EN CLIQUANT ICI

par J. lundi 14 juillet 2008 - 16 réactions

(60 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.152) 14 juillet 2008 15:46

Si je compte bien, cela fait 32... et pas 31 !

cela dit, nous avons là une excellente liste dont il faudra se souvenir, ça peut toujours servir, a rajouter a celle des 52 milionnaires du disque qui continuent a ne pas vouloir partager ... je vous rappelle la liste ici, toujours pour ne pas oublier :

Etienne Daho, Christophe Maé, Kery James, Sinik, Francis Cabrel, Patrick Bruel, Jean-Jacques Goldman, Jenifer, Stanislas, Raphaël, M Pokora, Keren Ann, Thomas Dutronc, Eddy Mitchell, Isabelle Boulay, Maxime Le Forestier, Martin Solveig, Marc Lavoine, Calogero, Gérard Darmon, Pascal Obispo, Jacob Devarrieux, Elie Seimoun, Alain Bashung, Bernard Lavilliers, Rachid Taha, Bob Sinclar, Psy4delarime, Abd Al Malik, Anis, André Manoukian, Charles Aznavour, Alain Souchon, Mademoiselle K, Soprano, Arthur H, BB Brunes, Liane Foly, Emmanuelle Seigner, Ridan, Renan Luce, Zita Swoon, Johnny Hallyday, Empyr, Kenza Farah, Shine, Camaro, Diam’s, Renaud, Romane Cerda, Cali et la Grande Sophie.

j’aimerai juste vous dire egalement que cette bande de "cineastes" là, c’est celle qui vous fait payer le cinema deux fois. Tous leur films (ou presque) sont cofinancés par la CNC (Centre national de la cinematographie) et vous le lisez sur le générique. les gens de CNC sont les pires des vendus car avec l’argent public ils ne subevntionnent QUE des films couvert par des DRM, c’est a dire qu’un cineaste qui voudrait rendre son oeuvre libre n’aurait pas de financement.
Ensuite ils vous font payer la place au prix fort, et se plaignent quand des citoyens regardent en divx (qualité cassette) une de leurs oeuvres en stereo sur une télé dont la moitié de l’ecran est occupé par des bandes noires, au son a peine stereo.

Je pense personnellement que la diffusion sur internet de leurs films, qu’on a parfois du mal a appeler ça du cinema pour certains, est une aubaine car elle entraine une augmentation des frequentation correspondante en salle. De quoi se plaignent ils en plus, le cinema en france marche bien, malgrés des places a quasiment 10 euros.

S’ils n’attirent pas les spectateurs, ils devraient peut être se poser les bonnes questions sur la qualité de leur travail, de l’attente du public et de l’adequation de leurs desir de prix avbec le pouvoir d’achat. Il faudrait également aussi qu’ils se posent une question qui me semble fondamentale sur la nature même de leur revendication : le cinema (ou la musique) est il un produit indspensable a la vie comme l’eau ou l’electricité ?
Le cinema est du superflu et ne doit pas etre protégé a ce point , il doit obeir aux critères d’une industrie normale s’il se situe comme tel. et s’il est considéré comme une oeuvre culturelle, alors, elle doit etre quasi gratuite, comme les danses folkolriques des villages de la France profonde. Comme toujours une equilibre est a rechercher, un business model a inventer, par exemple, : ce qui tirent profit pauyent (les entreprises, les radios, les télé, les discothèques etc...) et le public, lui, beneficie de "l’exception culturelle".

Ils veulent le beurre, l’argent du beurre( je ne parle pas de la crémière) mais pour moi, les artistes, producteurs etc ne doivent pas effectuer un tel prélèvement economique sur une société, c’est indecent. Quand on voit qui est signataire.... Mr Jugnot, top 10 des artistes les mieux payés, on est pris d’un fou rire nerveux quand a la légitimité de la reclamation.

Enfin, au dela de l’article (G8) de ce jour sur Avox on saisi immediatement la puissance des financiers qui se cachent derriere. on peut donc etre inquiet, tres inquiet et la meilleure reponse sera une foisde plus l’escalade des moyens, a arbitrer entre l’illegalité des uns face a l’iniquité des autres. Les systèmes cryptés commencent a être efficaces et "peuplés" c’est a dire a posseder un catalogue fourni. L’exemple le plus frappant etant "peer2me", le moins fiable d’entre eux et le plus sûr, version libre, dont on connait le code source pour ne pas embarquer de fonctionnalité cachées : gnunet.

Bonen fête nationale a tous

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Mougeon (xxx.xxx.xxx.205) 14 juillet 2008 18:36

Je rajoute ces :

31 traitres cinéastes (Jean-Paul Salomé, Alain Corneau, Costa-Gavras, Jeanne Labrune, Jean Marboeuf, Christian Carion, Jean-Jacques Annaud, Bertrand Van Effenterre, Bertrand Tavernier, Dante Desarthe, Patrick Braoudé, Pierre Jolivet, Rachid Bouchareb, Michel Deville, Gérard Krawczyk, Jacques Fansten, Christian Vincent, Pierre Salvadori, Michel Andrieu, Véra Belmont, Bertrand Blier, Claude Lelouch, Patrick Bouchitey, Catherine Breillat, Pascal Thomas, Paul Boujenah, Jean-Loup Hubert, Gérard Jugnot, Philippe Lioret, Radu Mihaileanu, Jean-Jacques Beineix)

aux 52 chanteurs traitres, (Etienne Daho, Christophe Maé, Kery James, Sinik, Francis Cabrel, Patrick Bruel, Jean-Jacques Goldman, Jenifer, Stanislas, Raphaël, M Pokora, Keren Ann, Thomas Dutronc, Eddy Mitchell, Isabelle Boulay, Maxime Le Forestier, Martin Solveig, Marc Lavoine, Calogero, Gérard Darmon, Pascal Obispo, Jacob Devarrieux, Elie Seimoun, Alain Bashung, Bernard Lavilliers, Rachid Taha, Bob Sinclar, Psy4delarime, Abd Al Malik, Anis, André Manoukian, Charles Aznavour, Alain Souchon, Mademoiselle K, Soprano, Arthur H, BB Brunes, Liane Foly, Emmanuelle Seigner, Ridan, Renan Luce, Zita Swoon, Johnny Hallyday, Empyr, Kenza Farah, Shine, Camaro, Diam’s, Renaud, Romane Cerda, Cali et la Grande Sophie.)

je les met dans le même sac, et hop aux oubliettes, plus un sous pour ces irresponsables liberticides, jamais je ne leur pardonnerai cette attitude, jamais !

Si encore il s’agissait de personnes pour lequels les fins de mois étaient difficile, mais il se trouve qu’il s’agit des mieux lotis, ce qui les rends encore plus détestables.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.152) 15 juillet 2008 00:44

on pourrait vous repondre sous pleins d’aspects different, dont celui qui considère qu’un "bien" culturel n’est pas un "bien" industriel mais ce n’est pas suffisant.

et par rapport a votre exemple, quand vous allez chez le marchand de pizzas, vous le payez parcqu’il vous donne quelque choses... il s’est enrichi de votre argent et vous a donné sa farine, ses tomates etc qu’il avait acheté auparavant... il s’est defait de son bien. Quand vous telechargez l’artiste n’a rien perdu, que vous telechargiez une fois ou mille fois l’artiste n’a toujours rien perdu.

et personne n’a dit que tout devait être gratuit. il est probable qu’un modele economique va se redevelopper dans un avenir probablement proche. Ce qu’il se passe c’est une reaction epidermique qui s’est produit avec la musique et qui maintenant deteint sur le cinema, je suis bien d’accord, pour des raisons douteuses.

Pour la musique, le prix des cd, puis la qualité des oeuvres nouvelles ou des offres répétitives (best off, reprises etc) on tué un commerce qui avait déjà un problème de produit. ’On" nous a vendu le droit d’ecouter un morceau de musique en nous expliquant qu’on payait les droits pour l’artiste et pour le support. Le support dematerialisé, on ne comprends plus pourquoi il faudrait payer le même prix avec ou sans support... et, cerise sur le gateau, quelqu’un qui a acheté une casette a déja payé pour l’artiste... pourquoi devait il re-payer lorsqu’il copie son morceau sur un autre support ?

Quand au cinema, les distributeurs ont voulu jouer au plus malin en refusant de vendre au même moment les films selon les pays pouur profiter de conditions locales ou de periodes plus ou moins propices. Pourquoi faudrait il attendre le bon vouloir du distributeur et attendre 3 mois de plus a tel ou tel endroit pour profiter de quelque chose deja disponible ailleurs ? L’impossiblilité de se procurer simplement un film a entrainé sa dematerialisation et sa transmission par d’autres moyens, d’autant, rappellez vous qu’il existe une loi (eh, oui, on l’a fait...) qui interdit la vente de dvd zone 1 en france pendant 6 mois apres leur sortie officielle dans leur zone.

Alors, je suis d’accord, aujourd’hui il y a une quantité de profiteurs qui mettent a disposition ou qui telechargent... mais au dela de cet acte, il y a quand meêm beaucoup d’aspect qui ne sont pas negatifs, comme le refus de la marchandisation et l’echange gratuit qui sont plutôt positifs dans un monde d’egoisme... ou le premier des egoisme fut la creation des zones dvd censées proteger un juteux marché commercial. La liberté de la mondialisation, a sens unique, pour le vendeur mais pas pour l’acheteur...

tout ça fait qu’il va etre tres dur de corriger le tir, car les bonnes habitudes (plutot genereuses) sont difficilement effaçables et c’est bien pour cela qu’on essaye de culpabiliser et on appelle ça de la piraterie... d’autant plus que les reseaux commerciaux ne font rien pour ameliorer : culpabilisation, DRM, et zone qui empechent le portage de l’oeuvre sur divers lecteurs, refus de la licence globale ... sans compter les coûts exorbitants associes a des marges etonnantes pour les producteurs distributeurs, a comparer avec les retributions des artistes et en plus train de vie sans rapport avec l’apport societal de certains artistes... et coup de grace totalement imbécile, c’est la taxe sur les support numeriques qui sont destiné evidement a la musique ou la video, mais qui servent aussi aux oeuvres personnelles (photo de vacances) ou au travail . ceci crée un amalgame supplementaire entre "je paye" donc "je copie" d’autant que je paye beaucoup pour des supports qui me servent a autre chose, alors lorsque je copie.... j’ai dejà bien largement payé. Vous trouvez normal, vous, de re payer parce que vous desirez proteger votre original du soleil ou du vol quand vous voulez ecouter votre disque dans la voiture ? vous l’avez payé, le droit d’ecoute, non ?

Tout cela dans un contexte economiques moins porteur pour un domaine non vital... bref tout un coctail de raisons plus ou moins bonnes qui font qu’aujourd’hui il y a un "petit" problème que le durcissement des règle ne fait qu’exacerber.

Mais, rassurez vousn toutes les mesures qui sont en train d’etre mise en place pour controler la copie, l’echange p2p etc, ne le sont pas dans le but de faire diminuer ces pratiques, même si un des effet de bord sera bien de le limiter un peu... non, non, le but avoué c’est bien de controler internet.... et rien que pour ça, il faut s’opposer de toutes ses forces....

Ah, jute une petite derniere, vous avez entendu parler de l’acta, (liser l’article agoravox appele G8) et regardez bien les mesures... rien que pour ça, les pays devraient colaborer et mettre en place des mesures de confiscation, de contrôles privés jusqu’a la communication de rrenseignement personnels etc... tout un arsenal alors que même un criminel de sang a peu de chance de se faire extrader si un pays voisin le demande... rendez vous compte... telecharger Celine Dion entraine une peine plus lourde avec collaboration de toutes les polices... lui planter un couteaux entre les epaules, a cette pauvre Celine coute moins cher.

Enfin.... si vous n’avez pas encore compris.... c’est respectable, mais..... bonne nuit

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par pyralene (xxx.xxx.xxx.52) 14 juillet 2008 14:12

les traitres et les collabos se révèlent.....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.152) 14 juillet 2008 15:46

Si je compte bien, cela fait 32... et pas 31 !

cela dit, nous avons là une excellente liste dont il faudra se souvenir, ça peut toujours servir, a rajouter a celle des 52 milionnaires du disque qui continuent a ne pas vouloir partager ... je vous rappelle la liste ici, toujours pour ne pas oublier :

Etienne Daho, Christophe Maé, Kery James, Sinik, Francis Cabrel, Patrick Bruel, Jean-Jacques Goldman, Jenifer, Stanislas, Raphaël, M Pokora, Keren Ann, Thomas Dutronc, Eddy Mitchell, Isabelle Boulay, Maxime Le Forestier, Martin Solveig, Marc Lavoine, Calogero, Gérard Darmon, Pascal Obispo, Jacob Devarrieux, Elie Seimoun, Alain Bashung, Bernard Lavilliers, Rachid Taha, Bob Sinclar, Psy4delarime, Abd Al Malik, Anis, André Manoukian, Charles Aznavour, Alain Souchon, Mademoiselle K, Soprano, Arthur H, BB Brunes, Liane Foly, Emmanuelle Seigner, Ridan, Renan Luce, Zita Swoon, Johnny Hallyday, Empyr, Kenza Farah, Shine, Camaro, Diam’s, Renaud, Romane Cerda, Cali et la Grande Sophie.

j’aimerai juste vous dire egalement que cette bande de "cineastes" là, c’est celle qui vous fait payer le cinema deux fois. Tous leur films (ou presque) sont cofinancés par la CNC (Centre national de la cinematographie) et vous le lisez sur le générique. les gens de CNC sont les pires des vendus car avec l’argent public ils ne subevntionnent QUE des films couvert par des DRM, c’est a dire qu’un cineaste qui voudrait rendre son oeuvre libre n’aurait pas de financement.
Ensuite ils vous font payer la place au prix fort, et se plaignent quand des citoyens regardent en divx (qualité cassette) une de leurs oeuvres en stereo sur une télé dont la moitié de l’ecran est occupé par des bandes noires, au son a peine stereo.

Je pense personnellement que la diffusion sur internet de leurs films, qu’on a parfois du mal a appeler ça du cinema pour certains, est une aubaine car elle entraine une augmentation des frequentation correspondante en salle. De quoi se plaignent ils en plus, le cinema en france marche bien, malgrés des places a quasiment 10 euros.

S’ils n’attirent pas les spectateurs, ils devraient peut être se poser les bonnes questions sur la qualité de leur travail, de l’attente du public et de l’adequation de leurs desir de prix avbec le pouvoir d’achat. Il faudrait également aussi qu’ils se posent une question qui me semble fondamentale sur la nature même de leur revendication : le cinema (ou la musique) est il un produit indspensable a la vie comme l’eau ou l’electricité ?
Le cinema est du superflu et ne doit pas etre protégé a ce point , il doit obeir aux critères d’une industrie normale s’il se situe comme tel. et s’il est considéré comme une oeuvre culturelle, alors, elle doit etre quasi gratuite, comme les danses folkolriques des villages de la France profonde. Comme toujours une equilibre est a rechercher, un business model a inventer, par exemple, : ce qui tirent profit pauyent (les entreprises, les radios, les télé, les discothèques etc...) et le public, lui, beneficie de "l’exception culturelle".

Ils veulent le beurre, l’argent du beurre( je ne parle pas de la crémière) mais pour moi, les artistes, producteurs etc ne doivent pas effectuer un tel prélèvement economique sur une société, c’est indecent. Quand on voit qui est signataire.... Mr Jugnot, top 10 des artistes les mieux payés, on est pris d’un fou rire nerveux quand a la légitimité de la reclamation.

Enfin, au dela de l’article (G8) de ce jour sur Avox on saisi immediatement la puissance des financiers qui se cachent derriere. on peut donc etre inquiet, tres inquiet et la meilleure reponse sera une foisde plus l’escalade des moyens, a arbitrer entre l’illegalité des uns face a l’iniquité des autres. Les systèmes cryptés commencent a être efficaces et "peuplés" c’est a dire a posseder un catalogue fourni. L’exemple le plus frappant etant "peer2me", le moins fiable d’entre eux et le plus sûr, version libre, dont on connait le code source pour ne pas embarquer de fonctionnalité cachées : gnunet.

Bonen fête nationale a tous

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par pissefroid (xxx.xxx.xxx.100) 14 juillet 2008 16:20

J’ai cherché l’appel et je l’ai trouvé (lemonde.fr). Il faut bien préciser que les 31 cinéastes nommés en tête de l’article sont bien ceux qui ont signés l’appel liberticide (grammaticalement j’ai eu de la difficulté à comprendre qu’ils étaient les signataires de l’appel liberticide).

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Mougeon (xxx.xxx.xxx.205) 14 juillet 2008 18:36

Je rajoute ces :

31 traitres cinéastes (Jean-Paul Salomé, Alain Corneau, Costa-Gavras, Jeanne Labrune, Jean Marboeuf, Christian Carion, Jean-Jacques Annaud, Bertrand Van Effenterre, Bertrand Tavernier, Dante Desarthe, Patrick Braoudé, Pierre Jolivet, Rachid Bouchareb, Michel Deville, Gérard Krawczyk, Jacques Fansten, Christian Vincent, Pierre Salvadori, Michel Andrieu, Véra Belmont, Bertrand Blier, Claude Lelouch, Patrick Bouchitey, Catherine Breillat, Pascal Thomas, Paul Boujenah, Jean-Loup Hubert, Gérard Jugnot, Philippe Lioret, Radu Mihaileanu, Jean-Jacques Beineix)

aux 52 chanteurs traitres, (Etienne Daho, Christophe Maé, Kery James, Sinik, Francis Cabrel, Patrick Bruel, Jean-Jacques Goldman, Jenifer, Stanislas, Raphaël, M Pokora, Keren Ann, Thomas Dutronc, Eddy Mitchell, Isabelle Boulay, Maxime Le Forestier, Martin Solveig, Marc Lavoine, Calogero, Gérard Darmon, Pascal Obispo, Jacob Devarrieux, Elie Seimoun, Alain Bashung, Bernard Lavilliers, Rachid Taha, Bob Sinclar, Psy4delarime, Abd Al Malik, Anis, André Manoukian, Charles Aznavour, Alain Souchon, Mademoiselle K, Soprano, Arthur H, BB Brunes, Liane Foly, Emmanuelle Seigner, Ridan, Renan Luce, Zita Swoon, Johnny Hallyday, Empyr, Kenza Farah, Shine, Camaro, Diam’s, Renaud, Romane Cerda, Cali et la Grande Sophie.)

je les met dans le même sac, et hop aux oubliettes, plus un sous pour ces irresponsables liberticides, jamais je ne leur pardonnerai cette attitude, jamais !

Si encore il s’agissait de personnes pour lequels les fins de mois étaient difficile, mais il se trouve qu’il s’agit des mieux lotis, ce qui les rends encore plus détestables.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 14 juillet 2008 19:00

Bon article.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.152) 14 juillet 2008 19:44

Dommage que le lien pour la petition ne soit pas accepté par ceux qui utilisent IE.

Bien qu’opposé a la loi Hadopi et tout et tout, s’il y a une chose dont j’ai horreur, ce sont les gens sectaires. Interdire l’acces au site parce que mon navigateur est IE, est une forme de sectarisme qui n’augure rien de bon de votre coté.
Ne seriez vous pas , messieurs de ratamax prod, au moins aussi mauvais que ceux que vous denoncez ?

Demain, ne voudriez vous pas aussi vous defendre de la même manière puisqu’aujourd’hui votre ostracisme va même jusqu’a vous priver des contributions de ceux qui n’ont pas envie d’utiliser firefox ? Ou est-elle la liberté dans tout cela.

Je suis bien déçu par vos manières, moi qui croyait que les gens du logiciel libre attachaient un sens au mot "libre"... ce n’est visiblement pas votre cas et vous me rappelez tout a coup toute cette categorie d’ecologiste qui a force d’integrisme ont carrement tué l’ecologie. Vous allez tuer beaucoup de chose en plus de tuer votre crédibilité....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.152) 14 juillet 2008 21:28
  
  Salut, les moinseurs....
  
  Vous trouvez ça bien vous, d’interdire a une categorie d’internautes de venir sur un site parce qu’ils n’utilisent pas Firefox ? cela s’appelle comment ça ? discrimination !
  
  Alors mettre des - parce que je pretends que c’est être sectaire d’interdire l’acces du site a IE cela veut dire que je ne suis pas dans la pensée unique, votre pensée unique ! et si j’avais Opera, comme navigateur ? est-ce qu’on peut rentrer dans le site ou il faut obligatoirement Firefox ?
  
  En matière de liberté il y a encore loin de la coupe au lèvre si je comprends bien,, allez, moinsez encore, si ça vous occupe !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Yannick Harrel (xxx.xxx.xxx.23) 14 juillet 2008 22:53

Bonjour,

Comme toujours, il y avait un moyen unique de concilier progrès technologique et défense des fruits de la création : la licence globale.
Cela a été refusé par pur dogmatisme. A la place, des couches de répression superposées qui n’ont jusqu’à présent en rien diminué ou simplement enrayé le phénomène.

Pour le reste, les cinéastes et artistes qui défendent les lois controversées sont surtout préoccupés de leur rente et non la création. Ce sont des prébendiers s’effrayant de l’évolution numérique et menant un combat d’arrière-garde. Le souci c’est qu’ils risquent de flinguer la créativité numérique justement en soutenant tous les projets légaux allant dans leur seul intérêt immédiat...

Cordialement

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par norbert gabriel (xxx.xxx.xxx.201) 14 juillet 2008 23:56

Bonjour
si on faisait simple pour situer le débat ? la loi liberticide en question serait celle qui punit le téléchargement illégal d’oeuvres artistiques , c’est ça ? j’ai du mal à comprendre pourquoi les créateurs devraient donner gratuitement leurs oeuvres, dans cette logique de gratuité, les salariés devraient travailler sans salaire, non ?
Je dois être un peu primaire, mais il me semble qu’il y a du sophisme dans ces arguments, télécharger une oeuvre piratée, pourquoi ça marcherait pas avec des fringues ou des pizzas ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.152) 15 juillet 2008 00:44
  
  on pourrait vous repondre sous pleins d’aspects different, dont celui qui considère qu’un "bien" culturel n’est pas un "bien" industriel mais ce n’est pas suffisant.
  
  et par rapport a votre exemple, quand vous allez chez le marchand de pizzas, vous le payez parcqu’il vous donne quelque choses... il s’est enrichi de votre argent et vous a donné sa farine, ses tomates etc qu’il avait acheté auparavant... il s’est defait de son bien. Quand vous telechargez l’artiste n’a rien perdu, que vous telechargiez une fois ou mille fois l’artiste n’a toujours rien perdu.
  
  et personne n’a dit que tout devait être gratuit. il est probable qu’un modele economique va se redevelopper dans un avenir probablement proche. Ce qu’il se passe c’est une reaction epidermique qui s’est produit avec la musique et qui maintenant deteint sur le cinema, je suis bien d’accord, pour des raisons douteuses.
  
  Pour la musique, le prix des cd, puis la qualité des oeuvres nouvelles ou des offres répétitives (best off, reprises etc) on tué un commerce qui avait déjà un problème de produit. ’On" nous a vendu le droit d’ecouter un morceau de musique en nous expliquant qu’on payait les droits pour l’artiste et pour le support. Le support dematerialisé, on ne comprends plus pourquoi il faudrait payer le même prix avec ou sans support... et, cerise sur le gateau, quelqu’un qui a acheté une casette a déja payé pour l’artiste... pourquoi devait il re-payer lorsqu’il copie son morceau sur un autre support ?
  
  Quand au cinema, les distributeurs ont voulu jouer au plus malin en refusant de vendre au même moment les films selon les pays pouur profiter de conditions locales ou de periodes plus ou moins propices. Pourquoi faudrait il attendre le bon vouloir du distributeur et attendre 3 mois de plus a tel ou tel endroit pour profiter de quelque chose deja disponible ailleurs ? L’impossiblilité de se procurer simplement un film a entrainé sa dematerialisation et sa transmission par d’autres moyens, d’autant, rappellez vous qu’il existe une loi (eh, oui, on l’a fait...) qui interdit la vente de dvd zone 1 en france pendant 6 mois apres leur sortie officielle dans leur zone.
  
  Alors, je suis d’accord, aujourd’hui il y a une quantité de profiteurs qui mettent a disposition ou qui telechargent... mais au dela de cet acte, il y a quand meêm beaucoup d’aspect qui ne sont pas negatifs, comme le refus de la marchandisation et l’echange gratuit qui sont plutôt positifs dans un monde d’egoisme... ou le premier des egoisme fut la creation des zones dvd censées proteger un juteux marché commercial. La liberté de la mondialisation, a sens unique, pour le vendeur mais pas pour l’acheteur...
  
  tout ça fait qu’il va etre tres dur de corriger le tir, car les bonnes habitudes (plutot genereuses) sont difficilement effaçables et c’est bien pour cela qu’on essaye de culpabiliser et on appelle ça de la piraterie... d’autant plus que les reseaux commerciaux ne font rien pour ameliorer : culpabilisation, DRM, et zone qui empechent le portage de l’oeuvre sur divers lecteurs, refus de la licence globale ... sans compter les coûts exorbitants associes a des marges etonnantes pour les producteurs distributeurs, a comparer avec les retributions des artistes et en plus train de vie sans rapport avec l’apport societal de certains artistes... et coup de grace totalement imbécile, c’est la taxe sur les support numeriques qui sont destiné evidement a la musique ou la video, mais qui servent aussi aux oeuvres personnelles (photo de vacances) ou au travail . ceci crée un amalgame supplementaire entre "je paye" donc "je copie" d’autant que je paye beaucoup pour des supports qui me servent a autre chose, alors lorsque je copie.... j’ai dejà bien largement payé. Vous trouvez normal, vous, de re payer parce que vous desirez proteger votre original du soleil ou du vol quand vous voulez ecouter votre disque dans la voiture ? vous l’avez payé, le droit d’ecoute, non ?
  
  Tout cela dans un contexte economiques moins porteur pour un domaine non vital... bref tout un coctail de raisons plus ou moins bonnes qui font qu’aujourd’hui il y a un "petit" problème que le durcissement des règle ne fait qu’exacerber.
  
  Mais, rassurez vousn toutes les mesures qui sont en train d’etre mise en place pour controler la copie, l’echange p2p etc, ne le sont pas dans le but de faire diminuer ces pratiques, même si un des effet de bord sera bien de le limiter un peu... non, non, le but avoué c’est bien de controler internet.... et rien que pour ça, il faut s’opposer de toutes ses forces....
  
  Ah, jute une petite derniere, vous avez entendu parler de l’acta, (liser l’article agoravox appele G8) et regardez bien les mesures... rien que pour ça, les pays devraient colaborer et mettre en place des mesures de confiscation, de contrôles privés jusqu’a la communication de rrenseignement personnels etc... tout un arsenal alors que même un criminel de sang a peu de chance de se faire extrader si un pays voisin le demande... rendez vous compte... telecharger Celine Dion entraine une peine plus lourde avec collaboration de toutes les polices... lui planter un couteaux entre les epaules, a cette pauvre Celine coute moins cher.
  
  Enfin.... si vous n’avez pas encore compris.... c’est respectable, mais..... bonne nuit
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par norbert gabriel (xxx.xxx.xxx.201) 15 juillet 2008 18:59
  
  merci à hélios pour la clarté de son commentaire, et son sens pédagogique..
  Il est vrai que le débat est à affiner, réduire au tout gratuit est absurde, un peu comme comparer une oeuvre musicale et une pizza (encore que certains pizzaiolos soient de vrais virtuoses)
  ce qui m’énerve un peu, ce sont les attitudes radicales d’internautes qui se font une règle de ne rien payer quand il s’agit de musique, de même que les majors qui hurlent à l’assassinat chaque fois qu’on aborde le problème
  Le vrai problème est la survie des créateurs , de plus en plus aléatoire, mais entre les intérets majeurs des majors et l’opinion ^publique que le pouvoir ne veut pas désobliger, les artistes n’ont pas beaucoup de place...
  et de moins en moins de revenus pour payer leur pizza...
  Et que ce soit les plus favorisés qui montent au créneau, c’est comme l’action syndicale, les précaires n’ont pas les moyens de faire grève, restent les "privilégiés" comme on dit, les fonctionnaires, qui peuvent défendre des droits qui devraient être ceux de tous, un travail salarié correctement rémunéré..
  Alors que les stars du chobise se mobilisent n’est pas forcément un réflexe de caste.. enfin j’espère...
  ce n’est qu’un début, continuons le débat !!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par norbert gabriel (xxx.xxx.xxx.201) 15 juillet 2008 19:02
  
  post scriptum ; l’exemple du rap-hiphop est éclairant, dans cette règle du "bizness" où les albums sont piratés avant même leur sortie parfois, ce fut la chute libre, qui va produire un album que personne ne va acheter ?
  Là il y a un gros problème ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Kassandra (xxx.xxx.xxx.125) 15 juillet 2008 11:17

C’est très simple, il ne nous reste qu’une chose à faire c’est d’appeler à boycotter tout ces gens.

Ce qui n’est pas très difficile, si vous enlevez de la liste les inconnus, les commerçants, les médiocres, il ne reste plus grand monde...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par goc (xxx.xxx.xxx.214) 15 juillet 2008 11:27

N’oubliez pas egalement que l’autre effet pernicieux de ces lois, c’est la justification des taxes "rackettées" sur les supports medias (cd-rom, disque durs, etc..)

Ces taxes permettent ainsi a des individus de produire n’importe quelle nullité et de toucher du fric rien qu’avec les reversements des taxes. L’exemple le plus connu etant le symbole meme de l’anti-culture et du pognon facile, que sont les "nouvelle-star-academy", ou on cree du vide culturel absolue tout en pronant le culte de l’elite : on prend le premier neuneu beuglant venu et on en fait une vedette. Peu importe que cette vedette vende ou pas, de toute façon, on touchera le jackpot grace au racket.

De plus l’autre problème c’est que l’industrie des medias est la seule qui cree des emplois sans meme savoir s’il y a du travail pour tout le monde (voir le pb des intermitants) , puis vient pleurer quand justement il y a moins de travail. Aucun de ces "signataires" ou des autres producteur ne s’est simplement posé la question : "et si on essayait de faire de la qualité a un prix raisonnable, peut-etre qu’on vendrait plus"

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par pirkiller (xxx.xxx.xxx.24) 15 juillet 2008 13:54

@ norbert gabriel

Bonjour,

Il existe plusieurs type de "créateurs".

Je vous invite fortement à consulter les lois concernants "les Œuvres collectives" faites sur mesures pour certains acteurs .

On y découvre qu’il y a "créateurs" et "Créateurs" ( "certains sont plus égaux que les autres" :Coluche)

Autre petit détail :
Souvenez-vous :

En 1987 la France a baissé le taux de TVA sur le disque de 33.3% à 18.6%(actuellement 19,6%), ce qui s’est traduit par une augmentation des ventes l’année suivante de 36%, et de 91% pour la période 1988-1991 :
.....les prix payés par le consommateur, eux, n’ont baissé que de 8%"...

Amusant non !!

La vraie question est : va t’on mettre cette remarque dans la balance ?

Bonne journée

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Joseph Paris (xxx.xxx.xxx.91) 9 septembre 2008 17:03

Refonte du site de Ralamax Prod : compatible avec Internet Explorer pour ceux qui sont encore sur ce vieux navigateur... (nous recommandons toujours Mozilla Firefox naturellement..)

Et pétition signée par Mathieu Kassovivtz, à votre tour...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent