Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Après mai 68, à quand la deuxième révolution sexuelle ?

Après mai 68, à quand la deuxième révolution sexuelle ?

Les femmes ont acquis leur liberté sexuelle en mai 68. Les hommes l’ont toujours eue. Mais le couple ? Ne faudrait-il pas une deuxième révolution sexuelle pour libérer le couple de ce carcan moral qu’est la fidélité obligée et non choisie ?

 A quand la deuxième révolution sexuelle ? Si l’on doit considérer Mai 68 comme la première révolution sexuelle, celle qui a permis aux femmes de « disposer de leurs corps librement », on est en droit de se demander : à quand la deuxième ?
 
Une deuxième, et non pas une seconde, car il y en aura d’autres, encore, après cette deuxième révolution sexuelle. Le concept de « fin de l’histoire », développé par Fukuyama à la suite de la chute de l’URSS, étant non seulement suranné et inepte mais aussi prouvé comme infondé, il n’y a aucun doute quant à une prochaine révolution sexuelle. Mai 68 n’est pas l’apogée de l’histoire et de la libération sexuelle.
 
Certes, les femmes peuvent maintenant avorter librement (1975), sans consentement aucun d’un tiers ou de leur mari. Certes, elles peuvent prendre la pilule (1967). Elles peuvent discrètement et gratuitement avoir accès à la pilule du lendemain. Ces progrès à pas de géant sont indéniables. Pour autant, est-ce la fin de l’histoire ?
 
La prochaine révolution sexuelle ne sera pas forcément d’autres droits acquis par et pour les femmes. Peut-être sera-t-elle « mixte » ? Les femmes ET les hommes pourront y gagner, cette fois-ci. Car il n’y pas d’injustices flagrantes au sujet des femmes, aujourd’hui. Certes, les femmes, même en France, souffrent de graves handicaps liés à leur condition : salaires moindres, promotions plus ardues, discours misogynes et dégradants, humour tangent…
 
Pour autant, l’égalité sur le plan strictement sexuel peut être considérée comme effective. Un adultère féminin n’est pas plus condamné qu’un adultère masculin, puisque cette forme de trahison sentimentale n’est pas illégale.
 
Cependant, l’honnêteté nous oblige à dire que le pendant de cette égalité juridique est une profonde inégalité mentale. L’adultère, dans le schème masculin, est d’autant plus condamnable qu’il est le fait d’une femme. Alors que l’inverse n’est pas forcément vrai ; une femme considérera-t-elle un adultère masculin plus grave qu’une tromperie féminine ?
 
Conséquemment, l’égalité sexuelle dans les mentalités reste à conquérir. Reste que devant la justice, un homme et une femme sont maintenant strictement égaux, et indépendants l’un de l’autre quant à leur désidérata sexuel.
 
Alors, conquérir quoi, lors de cette deuxième révolution sexuelle ? La femme a acquis sa liberté sexuelle en 68, et dans les années qui suivirent. L’homme l’a toujours eue. Cette deuxième révolution sexuelle, actée mais dont la date est évidemment inconnue (avant 2020 ? 2030 ? 2050 ?), ne sera donc pas celle de la liberté de l’homme seul ni de la femme seule mais… du couple.
 
Le couple tel qu’il est aujourd’hui est littéralement englué dans un carcan moral dont il peine à se défaire : la fidélité. L’argument n’est plus, tant s’en faut, religieux. La morale s’est émancipée de la religion. Le ou la coupable d’adultère n’est plus condamnée devant l’autel, mais toujours publiquement malgré tout. La fidélité est un serpent de mer moral : tout le monde en parle et s’accorde sur sa nécessité, mais personne ne comprend son fondement. Tout le monde feint d’y croire, mais peu la pratique.
 
Une chape de plomb conjugale s’est ainsi insidieusement établie. Par conséquent, la deuxième révolution sexuelle pourrait être la chute de cette burqa morale qu’est la fidélité obligée, de laquelle les non-pratiquants sont considérés ni plus ni moins comme des hérétiques, et mis au ban. Le choix, en un mot, pourrait être le nouvel acquis possible de cette future révolution sexuelle. Le choix, libre, d’un couple à assumer une vraie fidélité ou à décider d’être infidèle, là aussi de façon pleinement assumée. Au pire, cela ne fera que mettre à jour des pratiques déjà largement effectives dans l’ombre. Au mieux, cela révolutionnera les rapports du couple.
 
 

Moyenne des avis sur cet article :  2.27/5   (41 votes)




Réagissez à l'article

57 réactions à cet article    


  • LE CHAT LE CHAT 14 août 2009 11:31

    c’est du darwinisme à rebours ? seuls 4% des mammifères seraient fidèles , les humains font partie des exeptions à ce qu’il semble ! les oiseaux sont beaucoup plus nombreux à être fidèles , mais je me méfie des stats , les jeunes coqs et les dindes écervelées que l’on voit à secret story ne me semblent pas franchement être des piliers de vertu ! lol !


    • Lachésis 14 août 2009 13:43

      sans parler que les choses ont énormément changé depuis que les éthologues font des tests ADN... y a un nombre croissant d’oiseau dont le mâle qui s’occupe du nid n’est pas le père. Dans le même temps on a montré un taux d’homosexualité assez élevé chez les oies et les cygnes. Comme quoi finalement...


    • LE CHAT LE CHAT 14 août 2009 14:00

      @lachesis

      sans compter que chez les fous de bassan , le mâle couve et s’occupe de la progéniture pendant que sa femelle volage va voir ailleurs si l’herbe est plus verte .....


    • Sophronius 14 août 2009 12:09

      C’est vrai que jusqu’à maintenant, la liberté féminine se cantonnait à pouvoir avorter d’un enfant sans le consentement du géniteur de l’enfant, il faudrait étendre cette liberté et faire en sorte qu’une femme puisse exiger à un homme une pension alimentaire pour un enfant dont il n’est pas le géniteur.


      • Bois-Guisbert 14 août 2009 15:04

        C’est vrai que jusqu’à maintenant, la liberté féminine se cantonnait à pouvoir avorter d’un enfant sans le consentement du géniteur de l’enfant, il faudrait étendre cette liberté et faire en sorte...

        Il y a longtemps que, pour ma part, j’exige l’extention à l’homme du droit de vie et de mort, sur ses enfants à naître. Tant que ce ne sera pas acquis, l’égalité homme/femme restera un mythe fallacieux.


      • LeGus LeGus 14 août 2009 16:17

        Bois-guisber, vous délirez !
        Allez y donc à l’opinel comme l’autre oreilles-sales tant que vous y êtes.


      • LeGus LeGus 14 août 2009 12:09

        Burqa morale ???
        Vous avez fumé la moquette ?

        Les gens ne vous ont pas attendu pour régler les modalités de leur couple.
        De plus la fidélité est aussi la fidélité aux engagements pris même si ceux ci sont libéraux.
        Vous regrettez quoi ? Qu’on ne puisse pas rompre avec ces engagement vis à vis de l’autre au gré des fantaisies sans passer pour un pauvre type ?


        • zelectron zelectron 14 août 2009 12:25

          @l’auteur
          votre morale c’est dêtre parjure ? à moins que vous ne soyez partisant du pas vu, pas pris ?
          C’est votre droit de prêcher l’immoralité, (bien que...) mais ne croyez pas que tout le monde est comme vous.
           Et n’en rajoutez pas, c’est déja assez difficile comme ça de respecter sa parole pour assurer ent’autre la stabilité de la famille ( et au passage ressentir, rarement il est vrai, une bouffée de bonheur conjugal...)


          • Christian Delarue Christian Delarue 14 août 2009 13:29
            A propos de la phrase d’introduction je dirais que MAI 68 a été un mouvement puissant de libéralisation des mœurs. Ce mouvement dans la mesure ou il a d’abord favoriser les hommes plus que les femmes peut se caractériser comme ambivalent c’est à dire tout à la fois libérateur et aliénant .
            - Aliénant car les dérives de la sexualité sont apparues : rapports sexuels avec des mineurs
            - émancipateur car effectivement un carcan patriarcal à forte composante religieuse a été brisé à cette occasion.
             
            EROTISME POUR L’EMANCIPATION HUMAINE
            Il y a certes une contradiction entre l’éthique de l’engagement et celle de la non exclusivité. Mais il importe de défendre les deux différemment, c’est à dire
            1 valoriser l’engagement amoureux qui implique un exclusivisme naturel non contraint et
            2 valoriser aussi la tolérance de mœurs en cas de trio ou de relations multiples. Non pas qu’il s’agisse dans ce cas d’un mode de vie éthique supérieur (et on ne sait pas à priori s’il est moins valable) mais il s’agit d’un mode de vie qui se comprend et qui n’a pas à être stigmatisé et source de violence barbare.

            Christian Delarue

            • Christian Delarue Christian Delarue 14 août 2009 13:47

              Qlques liens sur la tolérance à promouvoir :

              - TRIO : L’autre rupture possible : bonjour mais surtout merci !

              http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article702


              - TRIO : L’amant(e) en plus : La morale compréhensive des modernes.

              http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article533

              - Deux hommes car bcp de « moitié d’homme »

              http://www.legrandsoir.info/Deux-hommes-car-bcp-de-moitie-d-homme.html

              Enfin un bon texte :

              « L’amour n’est jamais du côté de l’ordre »

              http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article536


            • Den 14 août 2009 13:47

              « la deuxième révolution sexuelle pourrait être la chute de cette burqa morale qu’est la fidélité obligée »

              merci pour le fou rire.


              • monpetitavis 14 août 2009 14:22

                Benji27, je vois que vous êtes parfaitement dans l’esprit de Mai68, c’est-à-dire le « je jouis quand je veux, avec qui je veux et ou je veux ». Continuons comme ça et l’on arrivera à faire un darwin à l’envers. Après des millénaires de différenciation du singe, l’Homme tendra à se rapprocher du singe. La libération sexuelle étant parfaite lorsque nous n’arriverons plus à faire la distinction entre un homme et un bonobo.
                Au fait, vous avez pensé une seconde à la notion d’amour, de foyer, de famille, de respect, allez je lache le gros mot : de bonheur des enfants.
                Non je déconne, ces notions sont désuètes pour une mentalité comme la votre, aussi en avance sur son temps.

                Bonne journée


                • John McLane John McLane 14 août 2009 14:54

                  « Benji27, je vois que vous êtes parfaitement dans l’esprit de Mai68, c’est-à-dire le « je jouis quand je veux, avec qui je veux et ou je veux ». Continuons comme ça et l’on arrivera à faire un darwin à l’envers. Après des millénaires de différenciation du singe, l’Homme tendra à se rapprocher du singe. La libération sexuelle étant parfaite lorsque nous n’arriverons plus à faire la distinction entre un homme et un bonobo. »

                  En lisant ces lignes éblouissantes, je dirais plutôt que c’est en laissant des petits réacs frustrés cracher leurs invraisemblables conneries qui font honte à l’intelligence humaine, que nous n’arriveront plus à faire, un jour ou l’autre, la distinction entre un homme et un bonobo.


                • monpetitavis 14 août 2009 15:39

                  John, je ne sais pas si j’ai bien compris votre message. Le mien était ironique


                • John McLane John McLane 14 août 2009 16:22

                  @ amonpetitavis

                  Ah bon ? Ben il fallait la déceler l’ironie, hein ! La prochaine fois que vous ironisez, je vous invite à placer davantage de signaux qui permettront de saisir le second degré de vos paroles. Toutes mes excuses pour vous être rentré dedans, en tout cas.


                • monpetitavis 14 août 2009 16:32

                  En effet, mon message manquait de smiley


                • Christian Delarue Christian Delarue 14 août 2009 18:03

                  La différence entre l’humain et le singe n’est pas dans le respect de la pudeur ou du mariage mais dans le consentement avant d’entreprendre une relation.

                  Les enfants n’ont pas à connaitre des aventures de leur parents. Le principe d’humanité est là et pas dans le respect du mariage, qui ne l’est pas. Le nombre d’infidélités est exponentiel ce qui signifie que l’exclusivisme n’est plus respecté. Pour autant il ne s’agit pas de faire n’importe quoi.

                  De plus bien souvent, l’infidélité est de l’ordre de la responsabilité partagée. Le nombre de couple qui se laissent aller à une vie terne sans amour sur ses deux versants, tendresse et sexualité est très important. Il ne faut pas s’étonner qu’il y ait des échappées.

                  Puisqu’il y a des juristes sur le fil, il faut signaler qu’en droit « les tromperies coup de canif » (qui durent peu de temps) ne comptent pas .

                  Celles qui perdurent plusieurs années c’est qu’en fait le trio s’en accommodait d’une façon ou d’une autre.

                  CD


                • RougeNoir 14 août 2009 18:58

                  L’esprit de mai 68 ? Heureusement que certains l’aient encore. C’est ce qui nous protège de l’ordre puritain et chiant d’une classe conservatrice, puritaine et chiante, c’est cet esprit qui permet aux diversités en tous genre d’être, c’est ça le progrès, mon coco.


                • RougeNoir 14 août 2009 19:02

                  Bien de ton avis, John McLane ;)) Excellent !


                • Lisa SION 2 Lisa SION 2 14 août 2009 14:34

                  @ l’auteur,

                  « Le couple tel qu’il est aujourd’hui est littéralement englué dans un carcan moral dont il peine à se défaire  » Tu sais ce qu« il me dit mon pote, » venez chez moi ce soir tous les deux, on va faire une partouze, on sera trois ! "

                  Ca m’étonne pas ce genre de pensées, le couple, un vieux principe qu’il faut faire tomber comme une vieille muraille désaffectée et ringarde. Il n’y a que ceux qui le pratiquent et qui le vivent chez eux qui savent que là est le secret du bonheur. vivons heureux, vivons cachés. Personne d’autre qu’eux même ne peut en témoigner puisqu’ils ne chantent pas leurs louanges sur les toits.

                  Vous considérez que l’homme qui décide de choisir une femme à vie avec consentement réciproque constitue un manque à gagner pour celui qui préfère faire son marché de croix sur son catalogue de putes disponibles à souhait et à volonté. Il y a incompatibilité entre ces deux méthodes la fidélité ou le marché ouvert, mais lequel des deux est le plus nuisible pour l’autre ? Celui qui décide que l’autre est ringard et désuet !

                  Allez, remballez votre comptabilité et réapprenez l’amour, jeune homme. 


                  • Lisa SION 2 Lisa SION 2 14 août 2009 23:33

                    @ l’auteur,

                    J’ai relu votre article et je ne suis pas surpris que quelques intervenants vous comparent à certains animaux. Votre attitude relève de la chasse pure et simple, avec l’arme entre les jambes, le tableau de chasse au mur, les posters de vos proies, nues, et en brochettes...Vous êtes incompatible avec les lois humaines et sociales établies dans nos contrées civilisées, vous répondez à la loi du chiffre, comptabilisez vos victimes,vous n’êtes qu’un vulgaire prédateur commun et vous encourage à aller planter votre graine ailleurs que chez les miens. Votre place est parmi vos frères les bonobos qui ne sont pas beaucoup moins intelligents que vous, mais néanmoins...beaucoup plus rapides. L.S.


                  • sleeping-zombie 14 août 2009 14:37

                    Je plussoie l’auteur quand il dit que la fidélité est une convention et rien d’autre qu’une convention.

                    Mais de là à parler de carcan moral, faut pas pousser, on doit pas vivre dans le même monde.
                    Par ailleurs, une révolution ne peux se faire que contre un ordre formellement établi. Le seul vestige qu’il reste de la fidélité dans la loi est qu’une infidélité est cause recevable de divorce pour cause de torts. Et je suis même pas sûr que ce soit le cas pour le PACS.

                    Ce serait assurément une bien petite révolution...


                    • Bois-Guisbert 14 août 2009 15:07

                      Le seul vestige qu’il reste de la fidélité dans la loi est qu’une infidélité est cause recevable de divorce pour cause de torts.

                      Et si ce n’est plus recevable, le cocu qu’est-ce qu’il fait, il bute ?


                    • Canine Canine 14 août 2009 21:42

                      A vrai dire, l’adultère (même constaté par huissier) n’est plus aujourd’hui une cause de divorce pour faute. Il faut au minimum prouver l’entretien ou la construction d’un autre foyer pour obtenir la faute...


                    • Iren-Nao 15 août 2009 03:09

                      @ Bois Guibert

                      Les Cocus ne butent vraiment plus assez, meme plus une bonne tannee ou alors on est qualifie de sauvage.

                      Iren-Nao
                      ancien Cocu sauvage.


                    • Bois-Guisbert 14 août 2009 15:02

                      J’avais préparé une réponse argumentée, allant dans le sens des intervenants précédents, puis je me suis avisé de la mention d’un 27, dont je ne sais s’il correspond à l’Eure, à la date de naissance de l’auteur, à son âge ou à son Q.I. Il valait donc mieux renoncer...


                      • Bois-Guisbert 14 août 2009 15:10

                        Les intervenants précédents étaient, en fait, LeGus, Den et monpetitavis...


                      • Sophronius 14 août 2009 15:21

                        Bois Guisbert, mon post était tout à fait ironique, et je serais affligé d’associé aux tristes sbires qui voudrait que les humains se comportent comme des bonobos, sans doute parce qu’ils ont le même qi que l’espèce simienne dont ils revendiquent la paternité. 


                      • Bois-Guisbert 14 août 2009 15:31

                        Bois Guisbert, mon post était tout à fait ironique

                        Le mien aussi, cher Sohpronius. Et, en même temps, provocateur...


                      • fonzibrain fonzibrain 14 août 2009 15:14

                        mon dieu

                        comment vous êtes dégénéré

                        la libération de la femme,mais vous rigolez

                        les femmes n’ont jamais été si peu respecté,elle se sont plié aux désirs pornographique des hommes,c’est ça la liberté,vous etes des jobards
                        parcequ’une femme peut travailler,abandonner ses enfants à l’état,elle est libre ?

                        et la voila que ce dégénéré d’auteur veut encore plus détruire les structure familliales,c’st ahurissant,les gens ne sont pas assez perturbé comme ça,putain en définitive c’est baba cool sont aussi stupide que les extrémites religieux.


                        en occident nous vraiment dégénérés,détruire la cellule familiale a été la pire des choses réalisé,nous le voyons tout les jours


                        • RougeNoir 14 août 2009 18:47

                          Il n’y a pas que les hommes qui sont pornographes. Les femmes le sont aussi, du moins certaines, mais c’est férocement réprimé par le discours ambiant (la famille, les mecs, la société) avec des jugements moraux type « Les femmes sont vierges, mères ou putains ». Des femmes ont tout de même réussi à se libérer de ce carcan à la mode en Europe, qui se prétend féministe mais qui est influencé par des orgas cathos. La libération des femmes, DE TOUTES les femmes. C’est cela le message féministe. Aux Etats-Unis, les féministes sont qualifiées de « pro-sexe ». C’est d’elles que les femmes en Europe se sont inspirées pour faire des groupes et orgas féministes que l’on a connu et que l’on connaît, mais sur la question du sexe, elles rste très à l’écart de leurs consoeurs états-uniennes. Elles ne prônent pas le sexe et appellent à suivre des règles très précises en matière de comportement sexuel.

                          Je suis moi-même féministe, mais pas de ce « féminisme »-là. Une femme doit pouvoir disposer de son corps, explorer sa sexualité, expérimenter autant qu’il lui plaît, à égalité avec les hommes, elles doivent pouvoir travailler si elles le souhaitent, et être respectées dans la vie quotidienne et dans leur sphère professionnelle et sexuelle. C’est cela le message féministe. Il faut arrêter de prétendre que le sexe est un domaine masculin et que les femmes doivent être fleur bleues et attendre sagement le prince charmant !


                        • King Bounty 14 août 2009 15:52

                          Vous savez , avec les 70% de femmes voilées qui constituent l essentiel de la population feminine de ma commune , la liberation sexuelle j ai fait une croix ( hihihi c est involontaire ) dessus...meme en tant que mâle , pas envie de perdre la tete ( au propre , pas au figuré ).
                          Quand au délire habituel du désespérant fonzibrain , je lui repondrai simplement ceci : la plupart des euopeennes que je connait , se font engrosser par un mâle et puis vivent seules , ne désirant nullement un compagnon , mais juste un enfant ! ( et parfois une bonne pension alimentaire , on sait jamais.. ).
                          Les « désirs pornographiques » ( quelle expression de malade !!! ) des hommes , les pauvres les assouvissent actuellement avec un kleenex et un « bon » film , decidément irrécupérable l illuminné new-age...


                          • monpetitavis 14 août 2009 16:19

                            King Bounty

                            Vous trainez ou pour ne connaitre que des femmes qui voient dans l’homme uniquement des procréateurs et absolument pas des éventuels père de famille ? C’est bizarre, moi j’ai tendance à croiser des femmes qui vivent avec des hommes et construisent un foyer à deux. Peut-être que je ne connais que des gens pas très net (ou peut-être est-ce l’inverse, non ?)


                          • RougeNoir 14 août 2009 19:00

                            70 % de femmes voilées dans ta commune ??? Es-tu sûr de ne pas avoir bu avant de les avoir comptées ?


                          • LeGus LeGus 14 août 2009 17:35

                            [MODE IRONIQUE : ON]
                            Léon ôtez immédiatement votre burqa morale !
                            [MODE IRONIQUE : OFF]

                            @monpetitavis,

                            Vous voyez c’est simple huhuhu.....

                            Cordialement.


                          • Christian Delarue Christian Delarue 14 août 2009 18:15

                            Léon ce n’est plus une revendication c’est du réel.

                            La vie en trio n’est pas une exception. En fait, on dit ici tout haut ce qui se cachait auparavant.

                            Ce qui est sûr aussi c’est que cela fait souffrir. En fait, il importe de protéger les enfants, d’aimer tous les membres des familles, de respecter ses ex.

                            Il ne faut pas non plus s’étonner si votre compagnon(e) va voir ailleurs si vous entretenez pas une vie conjugale. Propos banal. Bien souvent il y a des confrontations du type « est-ce qu’on continue longtemps comme çà ? » Et çà continue.

                            On peut « faire attention à » ou « prendre soin de » de multiples façons lorsque l’exclusivisme n’est plus là. Ce qui veut dire qu’aimer est transversal.

                            CD


                          • Christian Delarue Christian Delarue 14 août 2009 23:54

                            La fin de mon propos ne vous était pas spécialement adressé. Désolé donc. Je n’ai de leçon à donner à personne sauf peut-être à repousser l’intolérance contre les vies intimes qui se chevauchent parfois plus longtemps que la morale le veut !


                          • soi 14 août 2009 17:38

                            « Les hommes l’ont toujours eue », vous rêvez.


                            • Mohammed MADJOUR Mohammed 14 août 2009 18:33

                              Le Eros de 1968 est en prison, l’Homme est toujours sous la dictature féminine !


                              • Mohammed MADJOUR Mohammed 14 août 2009 18:35

                                Le Eros de 1968 est en prison, l’homme est toujours sous la dictature féminine !

                                Mohammed.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Benji27


Voir ses articles







Palmarès