- vendredi 25 mai 2012
Augmenter la production mondiale de viande ?
Que la demande augmente, cela ne fait aucun doute : la consommation moyenne des Chinois est ainsi passée de 13,7 kg de viande par an et par habitant en 1980 à 59,5 kg aujourd’hui, et cette tendance peut continuer puisqu’elle est encore loin des 82,1 kg des pays occidentaux.
Que cette augmentation soit gérable, c’est une autre chose.
Comment peut-on penser à doubler la production de viande alors qu’on n’est même pas encore capable de nourrir toute la population de la planète simplement avec des céréales et de lui donner de l’eau en quantité suffisante ?! Sachant que pour produire une protéine de viande de bovin, il faut par exemple 9 protéines végétales, qu’il en faut 7 pour la viande porcine et 3 pour la volaille, on peut être inquiet pour la production des céréales et des légumes destinés à être consommés directement par la population. Produire de la viande demande beaucoup d’eau, beaucoup de terres. 80% de la surface agricole est déjà consacrée à l’élevage ou à la production de céréales pour les animaux. Comment peut-on imaginer augmenter cette production et nourrir toute la population de la planète ? Cela semble utopique.
Par ailleurs, tenter de le faire aurait des répercussions désastreuses sur notre environnement. Le méthane produit par les ruminants et l’oxyde nitreux produit par le fumier sont des gaz à effet de serre bien plus puissants que le co². Trouver toujours plus de nouvelles terres conduirait à aggraver la déforestation.
Certaines populations, pourtant, auraient besoin d’augmenter leur apport en protéines d’origine animale pour une alimentation plus diversifiée, mais cela ne signifie pas qu’il faille augmenter pour autant la production mondiale : une meilleure répartition suffirait. Beaucoup d‘occidentaux essaient de limiter leur consommation de viande pour des raisons de santé mais, à plus de 80 kg par an, ils peuvent encore mieux faire !
D’une façon plus générale, en ce qui concerne l’alimentation, il faut arrêter de se lamenter et d’évoquer le mauvais sort ou la malchance, là où il n’y a que responsabilité humaine. Pour l’instant, la planète pourrait nourrir tout le monde puisque la consommation moyenne sur terre est de 2800 calories par jour par habitant alors qu’il faut à l’être humain, en fonction de son sexe et de son activité physique, entre 2000 et 3500 calories par jour. On voit bien que le problème pourrait être résolu par une meilleure distribution plutôt que par une augmentation générale. 3700 calories par jour en moyenne en Europe de l’ouest et aux Etats-Unis, c’est peut-être beaucoup… 1520 dans certains pays d’Afrique, c’est dramatique.
Notre planète peut nous nourrir mais il faut l’aider un peu en étant raisonnables. Quand il y a un plat à se partager et que l’un des convives est gourmand, il a le choix entre se servir largement et intimider ses frères pour les empêcher de protester ou bien il modère sa gourmandise en songeant que la démesure n’est jamais bonne pour la santé ou bien il réclame un plat plus copieux mais sa mère n’a pas forcément les moyens de cuisiner davantage. Notre planète est cette mère qui fait ce qu’elle peut, qui fait déjà beaucoup mais qui ne peut pas grand-chose contre l’égoïsme de certains de ses fils. Les rappeler à l’ordre ? Les punir ? Mais s’ils sont grands et majeurs ?
Pour en revenir à la consommation de viande, le problème est peut-être avant tout un problème de commodité. Faire griller un steak, c’est rapide et facile. Manger un saucisson aussi. Mettre un poulet dans le four, tout le monde peut le faire. Mais cuire, assaisonner, gratiner, préparer les légumes ou des céréales et satisfaire les gourmets, c’est une autre affaire et, plus les sociétés deviennent pressées et affairées, moins elles ont le temps de le faire et les savoirs culinaires se perdent. Je suis persuadée que ce n’est pas tant par goût ni par souci nutritionnel que la consommation de viande a augmenté et reste forte dans les pays industrialisés mais par facilité tout simplement.
Pour toutes ces raisons, songer à augmenter la production de viande me paraît dangereux et non justifié. Mais il y a une demande, dira-t-on ! Et alors, faut-il écouter toutes les demandes ?
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Sébastien Arsac (xxx.xxx.xxx.137) 24 février 2010 10:34
Merci Florence pour cet article.
La viande est un des pays au monde qui consomme le plus de viande en moyenne par habitant !
Si la consommation est si élevée, c’est aussi parce que les filières viande ont beaucoup de moyens qu’ils investissent dans la propagande, jusque dans les écoles. C’est le CIV (Centre d’Information des Viandes) qui s’en charge.
Voir :
http://www.viande.info/CIV-ecolesIl y a justement une pétition qui vient d’être lancée pour s’opposer à la propagande pro-viande dans les écoles :
http://www.viande.info/petition-CIV-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 24 février 2010 13:13
Mais en plus des pubs incitant les gens à consommer de la viande sont financées par l’Etat français et par l’UE !
Vous l’avez tous entendu au moins une fois.
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 24 février 2010 13:22
http://www.lepost.fr/article/2010/02/23/1956418_ce-qu-il-y-a-dans-une-bouteille-de-lait.html
et
http://www.lepost.fr/article/2010/02/22/1954656_elevage-et-sous-alimentation.html
Arrêtons ces pratiques barbares
si vous ne le faîtres pas pour les autres, faîtes le pour vous.
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.28) 24 février 2010 14:24
Il y a aussi les "rossbifs" d’Artois
Certains y ont même élu domicile
On les reconnaît à une certaine tendance à rouler à gauche...
Keep right !
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.87) 24 février 2010 11:08
"Je suis persuadée que ce n’est pas tant par goût ni par souci nutritionnel que la consommation de viande a augmenté et reste forte dans les pays industrialisés mais par facilité tout simplement."
La viande est d’abord une nourriture symbolique, longtemps sacralisée (la plupart premières grandes civilisations ne mangeait que de la viande provenant d’animaux sacrifiés pour les dieux) puis réservée aux riches et aux puissants.
Avec ce passé il est normal que les humains se ruent dessus sans réfléchir des qu’ils en ont les moyens, mais en prenant un peu de recul on se rend compte que la viande n’est nécessaire ni a une bonne santé ni a un repas réussit, il ne reste donc que les maladies cardiovasculaire et l’hécatombe écologique.
Pas besoin d’être un génie pour comprendre même si la plupart d’entre eux l’ont compris (cf : http://actias.e-monsite.com/rubriqu... )
ps : il s’agit de la consommation de viande dans les civilisations, ils existent encore quelques zone ou la viande est une question de survie, donc justifiée, mais c’est trés rare.
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 24 février 2010 12:58
Oui la consommation de cadavre que l’on préfère appeler viande pour encore mieux déconnecter les choses est essentiellement culturelle.
Je rajouterai à ce triste tableau l’énorme gaspillage d’eau liée à l’exploitation animale :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Viande -
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 24 février 2010 13:50
A propos du gaspillage d’eau qui semble être le souci d’Allègre
Il ne se pose pas trop de question devant son entrecôte cet hypocrite
-
-
-
Par MarcDS (xxx.xxx.xxx.146) 24 février 2010 12:29
@salsabil : "il est rigoureusement hors de question que je me prive de ces rares plaisirs gustatifs parce que blablabla..." : si ce sont bien de rares plaisirs vous n’avez pas à remettre en cause votre mode alimentaire. Ce qui est en cause ici, ce sont des consommations telles qu’une moyenne de 80 kg par an et par personne peuvent être atteintes, soit 220g par jour. Etant donné qu’une partie non négligeable de la population n’atteint pas ce niveau de consommation (les végétariens, les désargentés, les personnes âgées,...), vous rendez-vous compte de la quantité de viande consommée quotidiennement par les autres pour qu’une telle moyenne puisse être atteinte ?
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 24 février 2010 13:15
Moi c’est la propagande pro viande financée par nos impôts qui me les gonfle maxu maxu
-
Par Salsabil (xxx.xxx.xxx.252) 24 février 2010 13:20
Lorsque je parle de "propagande", cela ne s’adresse pas directement et uniquement à l’auteur, mais à pléthore d’articles, de billets, de papiers, d’infos, de blogs, de sites, etc.. qui vont dans ce même sens.
Une fois de plus, je ne suis pas du tout contre l’idée qu’il faut savoir répartir entre les populations les différents types d’alimentation. Cela sous-entend de prendre en compte les multiples cultures inhérentes à ces peuples. On est pas sorti de l’auberge, mais bon...soit.
Ce qui me gonfle particulièrement c’est justement cette espèce de culpabilisation systématique du quidam moyen alors même que les états et entreprises les plus polluants ne se voient pas suffisamment impliquées dans la réduction de leur dérives.
Ca me fait penser à la super taxe carbone qui ne fait pas mieux qu’enlever encore un peu plus au bas de laine du consommateur moyen.
Dans mon post, j’avais effectivement souligné le mot "rare" (l’éditeur n’en a pas tenu compte). Le problème vient de la surproduction à échelle industrielle et qui ne garantit absolument plus la qualité.
Je suis pour un retour à une agriculture raisonnée et raisonnable adaptée à son environnement local.
Faire une généralisation sur la consommation de viande et donc sur le consommateur me semble malhonnête. C’est tout le principe de mondialisation qui est à remettre en cause et ça le péquin moyen n’y peut pas grand chose.
Pour ma part, quelle que soit le produit concerné, je favorise les producteurs locaux, et j’évite de manger par exemple des fraises en hiver... Voilà !
Quant à la viande, question de moyens comme vous le soulignez, je me nourris plus souvent de poulet que de boeuf et je tente de privilégier la qualité.
Peu de côte de boeuf, mais quand il y en a j’en connais la provenance, et je fais confiance à mon boucher. Ou mieux encore je partage des bêtes entières achetées avec des proches directement chez l’éleveur et je congèle.
Je trouve également assez judicieuse la remarque de Briéli ci-dessous concernant une (ré-)adaptation à une nourriture autre.
Mais bon, bouffer des insectes, franchement, je crois que j’aurais beaucoup de mal...
-
Par Jacques Blattivier (xxx.xxx.xxx.230) 24 février 2010 13:47
Les sauterelles ou criquets sautés à la poele sont délicieux. Ils remplacent avantageusement les cacahouètes à l’heure de l’apéritif du fait de leur petit goût salé. -
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 février 2010 13:54
"Cette propagande anti-viande commence à me les briser menues-menues !!!!"
Apres cinquante ans de propagande massive pro viande gouvernementale et publicitaire, il est heureux que de courageux resistants s’offusquent de l’apparition de quelques notes et articles tentant de remettre ce produit à sa place.
Le fait de denoncer la consomation individuelle de viande n’est pas du tout exclusif avec le fait de denoncer les industries polluante (d’ailleurs avec un petit effort de reflexion on voit rapidement les liens de cause à effet entre les deux).
Votre conclusion est symbolique ... vous ne pourriez pas manger des insectes (ni des humains ou des chiens je suppose) par contre vous considerez la viande de bovins et autres nourrisons caprins comme un plaisir gustatif.
On voit dans votre reflexion à quelle point la viande est veritablement dans le domaine du psychologique et du symbolique bien plus que du domaine nutritif ou gastronomique.
Mais j’oubliais, il est génant de penser à tout ça, mieux vaut le ranger dans le registre du blablabla et exhiber son repas par le détail ...comme si cela pouvait faire oublier ce qu’il y a derrière. -
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 24 février 2010 13:55
Salsabil
C’est toujours le consommateur, le client le coupable.
Les corrompus sont toujours plus blâmables que les corrupteurs car "si les gens ne l’achetaient pas , ça ne se vendrait pas" Coluche
-
Par MarcDS (xxx.xxx.xxx.146) 24 février 2010 13:55
@Salsabil : Je suis d’accord avec les éclaircissements que vous apportez à votre premier post. Mais pourquoi préciser "le péquin moyen n’y peut pas grand chose" ? Quittez donc votre poste de télévision pour vous intéresser aux multiples intitiatives mises en place par des citoyens qui refusent de se résigner, et qui préfèrent se préparer à la relocalisation de l’économie sur base volontaire plutôt que de la subir. Elle est inéluctable car liée à l’épuisement des ressources pétrolières. La question est de savoir quelle place aura la justice sociale dans cette relocalisation.
Evidemment, ce ne sont pas ces initiatives citoyennes qui font la Une des médias, sinon pour les faire apparaître comme illusoires. Mais dans l’illusion, n’est-ce pas notre modèle économique qui remporte la palme ?
-
Par Salsabil (xxx.xxx.xxx.252) 24 février 2010 15:51
@ Actias
Dans votre début de post, en dehors de l’essai à l’ironie inclus, vous reprenez une des choses dont je parle. Soit vous avez mal lu, soit mal compris. Je parle de mondialisation puis de relocalisation...
Ensuite non, ma réaction n’est pas symbolique -symbolique de quoi ? - elle culturelle tout simplement et je n’ai aucune raison d’en être gênée. Je n’ai pas dit que je ne pourrais pas manger d’insectes, j’ai dit que je pensais que j’aurais beaucoup de mal. Ca ne me paraît pas aberrant comme réaction. Si je n’ai plus le choix et qu’il me faut me nourrir ou nourrir mes proches, et qu’il n’y a pas d’autre solution, il faudrait alors que je m’y fasse, mais cela ne me dit rien. Pouvez-vous accepter ce point de vue ?
Et alors expliquez-moi en quoi la viande est dans le domaine du psy ou du symbole parce que là, sincèrement, ça dépasse mon entendement. Dans mon monde à moi, celui de Gulliver, la viande c’est gastronomique, c’est un plaisir et c’est nutritif, mais peut être remplacé, nous sommes d’accord là-dessus. Je ne le souhaite pas c’est tout.
@Romain,
Un peu simpliste, non ? Tuons tous les bovins, éradiquons vaches, bisons, buffles et autres zébus, évitons le consommateur pour que les spéculateurs sanguinaire s’enferrent dans la misère, ouais !
@ Marc,
Vous êtes mal tombé avec moi question tv, je ne la regarde pas. Et si vous me lisez bien, ici et ailleurs, vous verrez que justement je m’intéresse aux démarches dites citoyennes, et que j’y prend moi-même un certain plaisir à les utiliser.
@ Yoikitsune,
Merci d’avoir compris.
@ Bribri
La journée P. Dac, on a connu pire !
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 février 2010 16:58
oui, culturelle si vous preferez, il n’empeche que ca na toujours rien a voir avec la nutrition (saluant au passage le fait que vous n’avez pas sortie la legende urbaine des végétariens carencés) ou le gout.
Certaines peuplades vont preferer les insectes à la viande ou l’humain aux animaux ou juste les vegetaux etc ... il doit y avoir a l’origine une raison environementale mais il devient ensuite difficile d’affirmer qu’un gout serait supérieur a un autre. Et ca tombe tres bien puisque le gout n’a rien a voir avec le fond du probleme.
Ce qui signifie que par pragmatisme et/ou logique ou ethique ou pourrait tres bien laisser tomber les abattoirs ... au bout d’une generation on aurait que des gens faisant comme vous, ils n’arriveraient pas à concevoir qu’on puisse manger de la viande. Ca reviendrait au meme au niveau reflexion mais au moins on aurait réglé 50% des problemes environementaux.
A part ca, je pense qu’on est d’accord sur la plupart des points.
-
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 24 février 2010 13:57
considérer un animal ou un végétal nuisible est proprement anthropocentrisme voire spéciste.
"Le spécisme est à l’espèce, ce que le racisme est à la race" Romain Lutèce
-
Par Jacques Blattivier (xxx.xxx.xxx.230) 24 février 2010 14:09
Voici la recette du
Cuissot de castor -
Par Jacques Blattivier (xxx.xxx.xxx.230) 24 février 2010 14:13
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 24 février 2010 15:44
y’a aussi les langues de chat et les langues de boeuf ( pate feuilletée ) !
et pour les cannibales , les têtes de nègre -
Par Salsabil (xxx.xxx.xxx.252) 24 février 2010 16:03
Mon Dieu !!!!
Il fallait bien que ça dérape....
Et qui est venu rogner l’écorce de la respectabilité toute écologique de ce fil, hein, hein, qui ?
De la queue de Castor, ciel ! Pourquoi pas des pets de nonnes tant que vous y êtes !?
-
Par Jacques Blattivier (xxx.xxx.xxx.229) 24 février 2010 16:31
Puisque vous vous intéressez à la queue de castor, vous apprendrez par cet article qu’elle ne fut pas toujours une patisserie :
La queue de castor frite du Montana
Pour créer des emplois pendant la grande dépression des années 1930, le gouvernement américain avait plus d’un tour dans son sac. En témoigne le projet loufoque America Eats (« L’Amérique mange » ) dont le but final était la publication d’un livre sur les traditions culinaires régionales. Les rédacteurs, qui faisaient partie des quelques quatre mille cinq cents gens de plume embauchés dans le cadre d’un Projet fédéral d’écriture, furent envoyés aux quatre coins des Etats-Unis afin d’observer les habitudes alimentaires. Le livre ne vit jamais le jour à cause de la guerre mais les dossiers constitués furent conservés à la Library of Congress. Le chercheur Mark Kurlansky analyse cette pile de près d’un mètre de haut pour en faire une anthologie qui, d’après le commentateur Jonathan Miles du New York Times, ne manque pas de piment.
De nos jours, la critique de l’alimentation homogénéisée est monnaie courante. Kurlansky montre qu’elle n’est pas nouvelle : la « standardisation américaine » des dîners congelés et la généralisation d’arômes artificiels étaient déjà dénoncés. L’idée sous-jacente d’America Eats était précisément de garder la mémoire des traditions locales avant qu’elles ne disparaissent au profit des premiers fast-foods tels Automat à New York. Les centaines de rapports, essais, recettes et interviews abordent des sujets divers (souvent dans le dialecte local) tels que la préparation de l’opossum de Géorgie, la queue de castor frite du Montana, et les superstitions alimentaires du Colorado (« Malheur à votre ménage si vous brûlez la croûte du pain sur le feu »). Sans compter des recettes d’actualité (le « Gâteau dépression », sans farine ni œufs) qui donnent à l’anthologie toute sa richesse. -
Par Jacques Blattivier (xxx.xxx.xxx.229) 24 février 2010 16:36
Le pet de nonne est également appelé « beignet de vent » ou « soupir de nonne », et « pet de putain »
« Soudain, un bruit étrange et sonore, rythmé, prolongé, semblable à un gémissement d’orgue qui s’éteint, puis aux plaintes mourantes de la brise qui soupire dans les cloîtres, vient frapper de stupeur l’oreille indignée des bonnes sœurs. »
-
-
Par MarcDS (xxx.xxx.xxx.146) 24 février 2010 12:18
@ l’auteur : Merci pour cet article plein de bon sens. Il faut malheureusement constater que celui-ci n’est pas la caractéristique principale de notre société de consommation. Lorsque vous écrivez "Notre planète peut nous nourrir mais il faut l’aider un peu en étant raisonnables." , j’espère que vous êtes consciente que vous vous opposez frontalement à cette société de consommation qui a fait de la déraison son principe de fonctionnement. De même, à la question "Mais il y a une demande, dira-t-on ! Et alors, faut-il écouter toutes les demandes ?" celui qui se place dans la logique de marché, défendue par tous les pays membres de l’OMC, ne peut que répondre oui.
Un petit détail : le "2" de CO2 n’est pas un exposant mais un indice, il s’écrit donc à la base du O.-
Par Croa (xxx.xxx.xxx.119) 24 février 2010 20:00
« Un petit détail : le "2" de CO2 n’est pas un exposant mais un indice, il s’écrit donc à la base du O. »
On fait ça comment, en pratique sur AgoraVox ?
-
-
Par Croa (xxx.xxx.xxx.119) 24 février 2010 20:04
...et des bêtes !
Car cela ne s’obtient qu’avec des élevages concentrationnaires évidemment !
-
-
-
Par Jacques Blattivier (xxx.xxx.xxx.230) 24 février 2010 13:55
La viande de rat est consommée au Vietnam, comme dans d’autres pays asiatiques, au même titre que le porc ou le poulet.
Voyez cette photo de rats en train de griller à Dinh Bang, près de Hanoï.Miam, miam
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 24 février 2010 14:03
Brieli67
"Tu as à manger de la viande comme tes ancêtres de Crocs-Mignons.
Sinon tu es carencée !"
On a tellement mis ca dans la tête des gens qu’ils régurgitent sans réfléchir.
Ou avez vous vu que les végétariens sont carencés ? Citez moi un végétarien mort d’être végétarien et je vous sort la liste de ceux qui sont morts de bouffer du cadavre, il y en plein les cimetières !
Mon medecin du travail s’étonnait du résultat de mes analyses sanguines car en apprenant que je suis végétarien, bêtement elle s’attendait à une carence en fer ; Elle ne faisait que régurgiter ses cours de médecine.
Ce qui est cocasse, c’est qu’elle me fait le coup tous les ans ;
-
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.214) 25 février 2010 02:40
n’est ce pas dangereux pour les futurs nourrissons ?
Et comme d’habitude ce qui est mauvais pour une grossesse l’est aussi dans d’autre cas mais de manière moindre...
Ma solution à moi est simple pourtant :
- arrêter de tripler les sources d’énergies (éolien + photovoltahic qui demande des centrales d’appoints en +)
- dépenser tout le budget économisé dans la préservation des océans, la diminution de la taille des bateaux qui râclent trop les fonds sinon et évidement l’interdication d’y déverser des toxiques qui perturbent les hormones pour optimaliser la reproduction des espèces.Mais bon c’est plus facile d’interdire de manger de la viande que de choisir un monde avec plus d’abondance.
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 24 février 2010 14:05
Papy
Personne n,’a dit que c’était mauvais au goût le cadavre cuit et cuisiné.Si c’était dégueulasse, personne n’en boufferait.
Vous êtes hors sujet.
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 24 février 2010 14:34
Papy
Dans ce cas j’aurais fait comme eux. En fait je me fous que l’on bouffe du cadavre (j’adore ça aussi)
Mais je suis contre tuer pour manger.Que ce soit nous ou les vers peu m’importe.
Mais cette façon de se cacher derrière un cas incontournable pour justifier les cas où l’on pourrait faire autrement n’est pas très glorieux.
Je ne reprocherais jamais l’action d’une personne obligée de faire mais je n’accepterais jamais l’hypocrisie de ceux qui montre l’arbre pour justifier la fôret.
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 24 février 2010 14:35
Papy
je vous laisse les fautes en prime ; C’est cadeau
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 février 2010 17:08
Papy, il semblerait que vous ayez debranché votre estomac une seconde pour utiliser votre cerveau. Je pense malgres tout que vous ne comprendrez jamais. On va quand meme essayer avec un exemple simple.
Un petit nourrisson humain, nourri au lait maternel, garantie sans junk food ... vous pouvez être certain que cela serait délicieux au gout et l’occasion de se reunir autour d’un bon repas .... en tartare, gigot ou n’importe quel autre des recettes que vous avez glorieusement affichées.
Le feriez vous (a moins d’etre en situation de survie) ? non ? pourquoi ? c’est pourtant délicieux ....
Donc ... ca n’a rien a voir avec le gout. Un animal, du moins un mamifère tel un cochon, une vache ou un lapin et au moins aussi sensible qu’un humain, a conscience de lui meme, peut se projeter dans le temps etc ... autant de caractèristiques* qui font qu’il est criminel de les reduire en esclavage et de les tuer pour un simple plaisir gastronomique qui n’a rien a voir avec la survie. D’autant plus que les consequences environementales sont catastrophique.
*que n’ont pas les plantes, les bactéries ou certains animaux (poissons ? insectes ? ...) -
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 février 2010 18:15
"Pas de conscience, si ce n’est manger et se reproduire. Cela s’appelle l’instinct primaire, l’instinct animal."
Sauf que ca c’est le point de vue de Descartes, qui a été bien pratique au christianisme pour solucionner le pécher originel (un animal ne souffre pas, c’est une sorte de machine améliorée) et continue a faire fureur aujourd’hui parce que c’est bien pratique pour continuer comme avant.
Simplement ce que j’enonce sur les mammifères ce n’est pas mon point de vue, c’est l’etat actuel des connaissances scientifiques (l’éthologie principalement) sur le sujet.
Concernant les poissons vous noterez le point d’interrogation (on sait qu’ils souffrent, mais ils n’ont probablement pas conscience d’eux même), si vous avez plus d’infos je suis preneur.
Je ne vous ai pas traité d’abruti, même si débouller dans un fil de discussion sur les problèmes liés à l’élevage en détaillant plusieurs fois le contenu de son assiette est à peine au niveau de celui d’un abruti. Maintenant vous argumentez, ce qui est tout à votre honneur. -
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 février 2010 18:55
En ce qui concerne votre ras le bol j’ai deja repondu plus haut a un autre intervenant.
Je n’ai pas besoin de vous montrer que Descartes avait tord sur ce point, c’est comme si il avait affirmer que la terre est plate, ca ne tient pas la route scientifiquement.
Il y a de nombreux humains qui ne reflechissent pas sur leur condition ou ont une notion du bien et du mal proche de celle d’un animal ... est ce une raison pour les tuer ?
En fait on peut prendre le probleme de deux point de vue pour rester coherent : ou l’homme est au dessus de la nature ou il est un animal parmis d’autres (donc comparable au lion qui ne se pose pas de question).
Si il est au dessus de la nature, capable de differencier clairement le bien du mal, je vois mal a terme comment un être aussi moral pourrait justifier de tuer et faire souffrir des formes de vie "inférieurs" sous pretexte qu’elles sont inférieurs.
Si l’homme est un animal parmi d’autres alors il serait bien d’étudier son anatomie et voir a quel type d’alimentation elle est le plus adaptée. Dans ce cas je vous renvois aux travaux de Darwin ,Buffon, Von Linné ou Huxley qui considéraient tous que l’humain a une anatomie de type frugivore granivore (en fait on dirait aujourd’hui que c’est un généraliste a tendance végétarienne).
Tous les gestes ne sont pas condamnables, ils n’empechent que certains le sont. Mais pour le moment la société encourage tout le monde à prendre sa ration de viande (le gouvernement, la pub etc ...) et la consomation de viande reste une norme sociale trés forte. Par conséquent, les "resistants" sont plutot ceux qui vont a l’encontre de ce discours dominant.
Oui vous aimez la viande, vous l’avez deja dit et je vous ai deja répondu sur l’argument du gout. -
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 février 2010 20:00
La chaine alimentaire est une notion écologique, par definition l’élevage, activité artificielle et largement industrielle n’a rien y faire. De plus, comme exposé precedemment, les humains ne sont pas destinés à être au sommet de la chaine alimentaire.
"Les humains ont la pensée, la conscience... Cogito ergo sum : je pense donc je suis."Oui et comme je vous le disais, la sciences reconnait que c’est le cas pour de nombreux animaux, et quand bien même, je ne vois pas en quoi le fait de penser donnerait le droit d’exterminer tout ce qui nous plait.
"mettre l’homme à la hauteur de l’animal dépasse l’entendement humain."
C’est parce que vous, par confort et conformité, tenez les animaux trés bas dans votre estime. Il n’est pas question d’abaisser les humains, mais plutot d’accorder aux animaux qui peuvent y pretendre les droits basiques de ne pas se faire torturer ou exterminer pour le simple plaisir de certains humains.
Sur ce bon appetit. -
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 25 février 2010 01:30
"Vous me parlez de Descartes mais sans pour autant montrer qu’il a tort. Je n’ai jamais vu un animal réfléchir sur sa condition animale, ou bien encore pouvoir faire la distinction entre le bien et le mal.Par ailleurs, pensez vous que le lion, ou bien encore le chat, ou bien le chien pense à la souffrance qu’il provoque en avalant sa proie ? Pensez vous qu’il a conscience de ce sentiment ? Non, il mange" nous écrit papy.
Ca me fait penser à la controverse de Valadolid , nul doute que Papy aurait dit la même chose des indigènes à l’époque.
-
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.214) 25 février 2010 02:53
tuer un animal est naturelle.
Arrêtez d’encourager la niaiserie la plus total.
L’homme existe depuis bien longtemps et avant de cuire ses aliments il ne pouvait pas en être autrement même à court terme.
Les grottes sont couvertes d’inscription qui indiquent les périodes de migrations (passionnant).
Le tube digestif n’a pas muté sinon vous mangeriez des légumes crues !!!!!!!!
Et enfin sans l’animal pas de cuir pour les vêtements capables de tenir la période de glaciation où l’homme a bien failli périr pour de bon.
-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.87) 25 février 2010 10:00
Rasta, à cette époque l’inceste était une nécessite pour assurer le taux de renouvellement de la tribu... donc il faut rétablir les pratiques incestueuses ?
En considérant que votre commentaire énonce des vérités (en étant très gentil donc) on voit un argumentum ad antiquam ("on a toujours fait comme ça donc c’est bien"). Donc même dans le cas ou vous auriez raison sur vos propositions vous auriez tord dans vos votre conclusion.
Nan, franchement, Rastapopulo, je suis fatigué alors on va pas tout reprendre de zero. Notre niaiserie la plus totale, nous la tenons de scientifique et de gens comme Leonard de Vinci, Albert Einstein, Pythagore etc etc ...
-
Par Salsabil (xxx.xxx.xxx.252) 25 février 2010 11:15
Bonjour Papy,
Je vois que tu batailles ferme contre des personnes manifestement spécialistes en ouverture d’esprit.
Romain,
Votre post de 1H30 est une honte. Décidément vous êtes limité dans votre argumentaire !
Actias,
Vous osez prétendre que Vinci, Einstein ou Pythagore étaient Maîtres es Niaiserie ???? Mais vous rendez-vous compte de la fatuité dont vous faites preuve ? Ca frise le ridicule le plus total.
Quant à vos comparaisons, nous avons eu droit hier au "nourrisson sous la mère" prêt à rôtir, ça s’améliore aujourd’hui avec l’inceste.... C’est d’un goût pour le moins douteux.Si vous permettez, avant de critiquer ceux qui énoncent des exemples de plats gastronomiques qui font partie de notre culture, de nos plaisirs et de notre art de vivre, commencez par balayer devant votre porte.
J’attends moi aussi des faits concrets expliquant et prouvant que les animaux ont une conscience qui pourrait comparativement égaler celle de l’homme.
Et enfin, parce que j’ai de l’humour et que ça vous embête : Le boeuf bourguignon qui mijotait hier sur le feu lors que nous bavassions ici, fut un succès pour toute la famille !
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.128) 25 février 2010 18:47
Mais oui Papy
Le spécisme est à l’espèce ce que le racisme est à la race.
-
Par Salsabil (xxx.xxx.xxx.252) 25 février 2010 22:27
Romain,
Je n’ai pas pour habitude de "flinguer" les intervenants, mais là, vous dépassez les limites de l’acceptable !
Non seulement vous êtes abject, mais vous pouvez y ajouter le qualificatif de "con fini" !
Je ne vous salue pas, vous ne méritez strictement aucun respect, restez dans votre fange comme le verrat se complait dans la sienne ! Beurk !
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.129) 25 février 2010 23:57
Pardon je voulais écrire "merci Salsabli"
Mais votre façon d’insulter les gens n’en font pas des arguments.
J’ai même tendance à penser que si vous réagissez ainsi c’est que les arguments des autres font mouches et vous perturbent.Mais ca c’est votre problème.
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.129) 25 février 2010 23:58
Pardon encore Salsabil j’ai encore écorché votre pseudo.
-
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.64) 26 février 2010 22:04
Remarquez que je parle de notre estomac qui n’a pas muté et qui ne peut accepter beaucoup de type d’aliment qu’UNE FOIS cuit....
...et que vous me parlez d’autres choses, alors que je suis fervent défenseur, et du progrès scientifique (genre le projet Myrrha de transmutation des déchets nucléaire retardé par l’écologie anglosaxonne anti-nucléaire) et de l’éloignement sanguin (sans commentaire).
Je ne comprend pas que vous ne tombiez pas béat d’admiration devant 2 aliments parfait pour l’hygiène du corps et qui donc sont capable d’être mangé crus (preuve de notre adéquation) : les fruits et les protéines animales.
C’est pas chinois non plus !
-
-
Par paconform (xxx.xxx.xxx.185) 24 février 2010 14:04
Florence,
Je vous soupçonne d’avoir réussi à vous libérer. Ceci sur le plan personnel. Bravo.
Dans votre message sur la dérive de la FAO je vous trouve très modérée, trop modérée.
D’après ce que vous dites la FAO propose de développer la production de viande parce que la demande augmente. C’est une réflexion de marchand de viande !
Si on convertissait seulement la moitié des terres occupées par la production de viande en maraîchage on produirait une quantité bien plus grande de nourriture.
On libèrerait aussi des espaces pour transformer les chômeurs français (groupés un jour plus ou moins proche en cohortes d’affamés) en petits paysans presque auto-suffisants, c’est à dire en situation de survie durable.
On réduirait aussi les dépenses de santé, on freinerait très sérieusement la déforestation en régions tropicales en n’achetant plus de soja au Brésil etc, comme vous l’avez dit. En quelque sorte on irait dans le bon sens, dans le sens de la raison.
Malheureusement personne ou presque ne veut croire que la fête est finie et qu’il faut apprendre (vite) à vivre sans gaspillages, Rester aveugles et sourds indifférents c’est plus confortable. Le réveil en sera d’autant plus dur. -
-
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.28) 24 février 2010 14:11
Un seul livre à lire sur le sujet, toutes affaires cessantes
Après, vous ne serez plus le même ...-Lisez "Bidoche", vous mangerez moins de viande...ou vous en mangerez autrement
Et allez voir ce film :Food, Inc : bientôt dans vos assiettes ? - AgoraVox-Annuellement, un Etats-Unien consomme 124 kg de viande, un Européen de l’UE 89 kg et un habitant des pays du Sud 5,5 kg.
La Chine n’a actuellement pas plus de vaches que la France, l’Inde pas plus de porcs que nous.Qu’en sera-t-il quand ces pays modifieront leur habitudes alimentaires ?
-Si la France est à ce point sourde et aveugle, c’est que l’agriculture industrielle y fait la loi depuis 1945. Un lobby d’une puissance exceptionnelle s’est installé au cœur même de l’État et ne cesse d’empêcher toute évolution qui remettrait en cause les places et rentes acquises. Ce livre plonge au cœur des mystères et attaque sans hésitation le noyau dur de ce lobby. En donnant des noms : Serge Michels, Louis Orenga, Thierry Coste. Enivrés par un pouvoir sans frein, les défenseurs de la bidoche ont plongé la France dans une crise globale dont elle n’est pas près de sortir. Sauf si. Sauf si le mouvement des consommateurs décide de s’attaquer enfin aux immenses intérêts, visibles ou masqués, de la viande industrielle. Une viande qui est devenue l’ennemi de l’homme."La Bretagne doit devenir un immense atelier de production de lait et de viande" (E.Pisani-La Croix-1965)
-"Bidoche", les ravages de l’industrialisation de la viande | Rue89 :
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.198) 24 février 2010 14:21
Oui et continuons à accepter que nos impôts servent à acheter entre autre des Quick.
La servitude volontaire ou l’art de mettre la charrue avec les beaufs.
-
-
Par agent orange (xxx.xxx.xxx.217) 24 février 2010 16:23
Si l’Inde peut nourrir sa population de plus d’un milliard, c’est parce que ses habitants sont végétariens dans leur grande majorité (du fait de leur hindouisme).
La viande d’agneau, mouton et poulet est surtout consommée dans le nord par les musulmans, et on trouve un peu de viande bovine à Goa, ancienne colonie portugaise.
Quant au porc, il est surtout employé comme "fosse sceptique" dans ce pays où les WC sont rares/insuffisants en milieu rural et dans les bidonvilles.-
Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 24 février 2010 17:13
Salut, en fait les vegetariens seraient entre 40% et 50%, c’est ce qui fait que leur pays n’est pas encore un enfer écologique mais il le devient peu à peu. La mode consistant à singer les occidentaux les poussent à considerer le vegetarisme (d’origine religieuse la bas) comme une pratique archaique.
-
-
-
Par Croa (xxx.xxx.xxx.119) 24 février 2010 20:19
« Mais il y a une demande, dira-t-on ! » Oui, tout à fait ! C’est de la novlangue. Cette locution fallacieuse passe partout sert à justifier en fait un commerce qui marche bien. (Le marchand ne dira jamais que c’est lui qui a crée ce soit-disant besoin.)
Les mots sont importants -
-
-
Par curieux (xxx.xxx.xxx.171) 24 février 2010 22:59
La viande, c’est :
Plus de pollution
Plus de faim dans le monde
Plus de consommation d’eau
Plus de cancers
Plus de maladies cardiaques
Mais, il ne faut pas faire crever les multinationales, ceux qui vendent les OGM, les aliments pour animaux, les pesticides, ni les pauvres éleveurs aidés
Manger plus de viande, c’est simplement une campagne de promotion, une escroquerie quoi -
Par curieux (xxx.xxx.xxx.171) 24 février 2010 23:01
J’oubliais
Ne pas faire crever les fabricants d’antibiotiques, de vaccins pour les élevages intensifs
La liste est loin d’être exhaustive -
-
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.214) 25 février 2010 03:18
Et le poisson ?
Quand est ce que les pollutions des océans seront une priorité avec tout le cirque du CO2 ?
La pseudo santé que vous prônez est un leurre. La restriction est un leurre.
Jamais entendu parler du crudivorisme ? Parce que c’est le cholestérol cuit qu’il est mauvais je vous signale !
Vous pouvez survivre même au Pôle Nord. Mais le besoin de glucide pousse le corps dans un état de conversion de protide en glucide pas vraiment agréable. Naturellement nous avons besoin de fruits pour digérer les viandes... bref nous sommes nés sous des températures tropicales !
Avant de dicter quoi que ce soit, genre c’est X gr./semaine, ouvrez vous l’esprit !
Tuer des animaux est partie intégrante du cycle de la vie humaine.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- L’humain d’abord
- Taxes sur les semences : la liberté agricole en danger
- Pierre Larrouturou : la crise n’est pas financière mais sociale
- Areva au Niger, quelles conséquences ?
A lire dans la même rubrique
Société
- À Voile et à Coeur par
- Inégalité au travail, même en matière d’humour par
- Le mariage homosexuel ! A quand le tour de la France ? par
Articles les plus lus
- Christiane Taubira, ministre météore ?
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Je m’appelle Aline Duchemin et je ne suis pas tombée malade au "bon moment".
- Chine-Etats-Unis : les privilèges du grand créancier
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Moi, schizophrène...
- Reprenons le pouvoir ! Stopper la récession, c’est possible, dès la semaine prochaine...
- Affaire Amesys : Sarkozy et son gouvernement ont-ils cautionné l’espionnage de Kadhafi ?
- Les américains et l’ISI ont toujours su où était Ben Laden (VI)
- Troïka Paranoïa
Derniers commentaires
-
Augmenter la production mondiale de viande ?
Remarquez que je parle de notre estomac qui n’a pas muté et qui ne peut accepter beaucoup (...)
26/02 22:04 - rastapopulo -
Augmenter la production mondiale de viande ?
Romain, Vous êtes retors, et même pas drôle. Vous avez tort définitivement de jouer avec au (...)
26/02 00:13 - Salsabil -
Augmenter la production mondiale de viande ?
Pardon encore Salsabil j’ai encore écorché votre pseudo. :-/
25/02 23:58 - Romain Desbois -
Augmenter la production mondiale de viande ?
Pardon je voulais écrire "merci Salsabli" Mais votre façon d’insulter les gens (...)
25/02 23:57 - Romain Desbois -
Augmenter la production mondiale de viande ?
"Sal", je comprends et ça ne m’étonne pas de vous. "Salbi" ? : auriez-vous (...)
25/02 23:39 - Salsabil - Augmenter la production mondiale de viande ? 25/02 23:36 - Romain Desbois
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
