Avons-nous un droit au bonheur ?
Existe-t-il un droit au bonheur, gravé quelque part en lettres d’or, et que l’on pourrait brandir pour s’en réclamer ? Si vous répondez oui à cette question, vous êtes forcé d’admettre aussi l’existence d’un devoir corollaire. Mais alors, ce devoir de vous rendre heureux, sur qui le ferez-vous peser ? Sur Dieu, l’Etat, la famille, l’argent, sur vous-même ? Il n’existe pas de droit sacré au bonheur. Rien d’écrit dans la Constitution de notre République. Et pourtant, certains candidats à la présidentielle font comme si un tel droit existait, comme s’ils en étaient les garants...
- Ce que les candidats à l’élection suprême nous adressent comme signes.
Le premier à avoir entonné la chansonnette, c’est Laurent Fabius, qui a choisi comme thème d’entrée dans sa campagne le titre d’une chanson de Cali C’est quand le bonheur ?. Le chanteur s’est opposé après coup à l’utilisation de sa chanson à des fins politiques. Fabius propose plus de sous pour être plus heureux (augmentation conséquente du Smic) mais nous verrons plus loin que l’augmentation de revenus n’induit pas systématiquement un sentiment de bonheur accru, passé le premier effet.
Sarkozy Potter et sa sécurité magique : Nicolas Sarkozy avait aussi tenté de récupérer la chanson, révèle Cali dans Le Monde 2. Là encore l’artiste a dit non. Mais cela montre bien que Nicolas aussi se prétendait l’artisan de notre bonheur. Sa méthode : le « sécuritarisme ». Evidemment, cela ne va pas sans quelques sacrifices sur le plan de notre vie privée, comme le fichage étendu et systématique. Marat , le révolutionnaire, nous avertissait : "La trop grande sécurité des peuples est toujours l’avant-coureur de leur servitude." Pour reprendre aussi un proverbe grec : « Le vaisseau le plus sûr est celui qui est ancré au port. » Autrement dit, le repli de la nation sur elle-même, la restriction du mouvement d’aller et venir, sont-ils la meilleure voie vers le bonheur ?
Le bonheur, c’est la beauté : enfin, la personne candidate qui excelle en promesse de bonheur, c’est Ségolène Royal. Elle n’a nul besoin d’en défendre l’idée : elle l’incarne !
- L’Etat nous doit-il le bonheur ?
La forme de l’Etat n’est pas étrangère au bonheur des citoyens. Ainsi, 64 % des Danois, qui vivent en social-démocratie, se disent très satisfaits de leur vie, contre seulement 16 % des Français. En revanche, les vingt-cinq pays ex-communistes, sauf le Viêtnam, la Slovénie et la République tchèque, ont les scores les plus bas. Les pays de tradition protestante ont des scores assez élevés (chiffres donnés par Claude Fischler, sociologue et directeur de recherche au CNRS).
- Le bonheur et Dieu
Pour Ed Diener, l’un des auteurs de l’article « The Satisfaction with Life Scale » (échelle de satisfaction de vie, SWLS), les croyants éprouvent un bien-être supérieur aux non-croyants. André Comte-Sponville montre, lui, que l’on peut être heureux sans Dieu, par le secours de la spiritualité athée. Toute sa réflexion est liée à l’idée du bonheur, seule préoccupation essentielle selon lui. L’essayiste Pascal Bruckner dans L’euphorie perpétuelle (2000), rappelle que la religion catholique reporte dans l’au-delà la béatitude promise. La pensée religieuse a « pour stricte condition que le salut ne doive en aucun cas advenir » (Clément Rosser, L’objet singulier, Editions de Minuit) alors que la vision laïque du bonheur a pour exigence inverse que celui-ci advienne sans délai.
- Le bonheur et l’argent
Comme nous l’explique Fischler, bien que dans les pays développés à régime démocratique et économie de marché, le pouvoir d’achat, le niveau de vie, de confort matériel, de consommation aient augmenté considérablement au cours des cinquante dernières années, le niveau de satisfaction mesuré n’a pas suivi. Ce phénomène est connu sous le nom de « paradoxe d’Easterlin » (du nom de l’économiste Richard Easterlin). Pour Ed Diener, d’une manière générale, les cultures ou les personnes qui privilégient les relations sociales plutôt que les biens matériels ont de meilleurs scores de satisfaction de vie. L’argent nous délivre des soucis, mais s’il devient obsessionnel (que l’on soit pauvre ou riche), il pourrit nos chances de bonheur.
- Le bonheur, un devoir ?
C’est la thèse que défend Pascal Buckner dans le livre précité : « Le malheur n’est pas seulement le malheur : il est, pire encore, l’échec du bonheur » dans notre société où être heureux est une obligation morale qui pèse sur chacun. Ainsi dit-il : « Nous constituons probablement les premières sociétés dans l’histoire à rendre les gens malheureux de ne pas être heureux. »
- Le bonheur, un malheur surpassé ?
Boris Cyrulnik a repris la notion de résilience dans son ouvrage Un merveilleux malheur. La notion de résilience a été beaucoup reprise dans le domaines de la protection de l’enfance, pour les cas d’enfants maltraités qui développent malgré leur difficile passé des aptitudes étonnantes au désir de vivre.
Le tort de l’Occident, selon Bruckner, est d’avoir donné aux hommes l’espoir insensé d’un effacement prochain de toutes les calamités : famines, indigences, vieillesse.
Mais l’incorrigible optimiste qu’est le biochimiste Joël de Rosnay (que je ne présente pas aux lecteurs d’AgoraVox, site dont il est cofondateur et coresponsable), proclame que quatre-vingts ans, selon bon nombre de scientifiques, c’est trop jeune pour mourir. « Il devrait être possible d’allonger d’une trentaine d’années encore la durée de vie pour la grande majorité des gens et, surtout, de vivre en forme pendant ces années supplémentaires, estime-t-il. Coauteur de Une vie en plus. La longévité, pour quoi faire ? (Seuil 2005), il nous montre l’avenir rêvé : puisque la limite de l’espérance de vie est sans cesse repoussée, et qu’il y a encore bien de la marge, nous pouvons espérer voir grandir nos arrière-petits-enfants et les aider dans leur quête de bonheur.
En tout cas, chers candidats aux élections présidentielles, ne nous promettez pas l’impossible ! Montrez-nous plutôt par l’action concrète ce qui peut améliorer notre quotidien. Méditez l’exemple de Coluche, et entonnez ce premier couplet de la chanson des Enfoirés :
« Moi, je file un rancard
A ceux qui n’ont plus rien
Sans idéologie, discours ou baratin
On vous promettra pas
Les toujours du grand soir
Mais juste pour l’hiver
A manger et à boire »
59 réactions à cet article
-
-
Bien vu, Marsupilami pour le jeu de mots !
-
-
-
-
-
-
Avons-nous droit à l’impossible si comme le criait 68 ?
Soyons réalistes, demandons l’impossible !
Si l’impossible est un droit, c’est aussi un devoir
Soyons réalistes, réalisons l’impossible !
-
Si vous voulez mon avis, même à le réduire inlassablement... de l’impossible, il en restera toujours. Et je dirais... fort heureusement, car c’est aussi en cela qu’il nous est donné de faire l’épreuve de notre condition finie, humaine.
Ceci dit, il me semble que le bonheur appartient davantage à la catégorie du possible...
L’article pose des questions intéressantes, mais il y aussi, peut être à discuter l’approche qui consiste souvent à réduire le sentiment religieux à une affaire d’arrières-mondes. Au fondement, il me semble que le religare soulève d’abord des questions relatives à l’articulation entre individuel et collectif.
-
-
-
« C’est la thèse que défend Pascal Buckner dans le livre précité : « Le malheur n’est pas seulement le malheur : il est, pire encore, l’échec du bonheur » dans notre société où être heureux est une obligation morale qui pèse sur chacun. »
Il me semble qu’il y un malentendu ou un contre-sens sur la pensée de Bruckner, ou alors c’est mal exprimé...ou j’ai mal compris.
Dans « L’euphorie perpétuelle »(Grasset), il dénonce le bonheur , telle qu’on nous oblige à l’intérioriser, comme un « nouveau stupéfiant collectif », une « idéologie qui pousse à tout évaluer sous l’angle du plaisir...cette assignation à l’euphorie »...qui devient un dogme aliénant qui nous rend malheureux ;
Sur ce point, pas sur d’autres, je suis d’accord avec B.
-
-
-
à Zen,
Le bout de phrase « dans notre société où être heureux est une obligation morale qui pèse sur chacun. » est de moi et je n’ai donc pas mis de guillemets pour ces mots dans mon article. Mais je conçois qu’il y ait pu y avoir malentendu à la lecture.
J’ai lu intégralement le livre de Bruckner (je dis cela à l’attention de certains qui avaient ouvert une polémique sur des articles citant des ouvrages non lus par le rédacteur).
Vous avez raison eu raison de préciser. (on voit que vous êtes attentif hé hé
) -
-
à IP:xxx.x75.37.70 :
Comme toujours vous dites une chose sans argumenter.
-
IP:xxx.x75.37.70)
Déjà êtes-vous en capacité de définir ce qu’est l’« occidental de base » comme vous dites ? Bon courage !
-
Bulgroz 10 novembre 2006 17:13le bonheur c’est de pouvoir dire une chose et que personne ne vous demande de l’argumenter !!!!
Enfin, il me semble.
Ps : Vous manque t il ?
-
-
-
-
Epicure , à qui l’on demandait ce qu’était le bonheur , répondait : « ne pas avoir faim , ne pas avoir froid , ne pas avoir mal » .
Traduit en termes modernes : « avoir une alimentation suffisante et correcte et de l’eau potable à disposition , avoir un logement correct , bénéficier de soins médicaux corrects » . J’aurais tendance à y ajouter : « avoir bénéficié d’une instruction correcte »
Bien sûr , la définition d’Epicure est celle de conditions nécessaires au bonheur , et non pas de la réalité du bonheur , les aléas de l’existence pouvant rendre l’être humain malheureux même si ces conditions sont remplies .
Il n’en reste pas moins qu’un pays dans lequel ces trois conditions du bonheur ne sont pas réunies pour la plupart des citoyens est un pays vraissemblablement mal gouverné , d’une façon ou d’une autre . Il y a une sorte de devoir de l’Etat d’assurer que cette « infrastructure » du bonheur soit assurée pour tous les citoyens , pour le reste le bonheur est surtout l’affaire d’aptitudes et d’efforts individuels , et non l’affaire de la puissance publique .
-
à Docdory,
Je rejoins votre analyse même si je le dis avec des mots différents : je considère que l’Etat a le devoir de procurer à chacun le bien-être décent aux plans matériel (logement, revenus de subsistance), physique (hygiène, santé) et moral (éducation) mais que le bonheur est une quête toute personnelle, une notion toute subjective, et que l’Etat doit simplement pour cette seconde chose favoriser les conditions de réussite et d’épanouissement de chacun, éviter les entraves.
Pour les SDF, les banlieues, les femmes violentées, les détenus, et certains retraités et étudiants, il y a encore du travail sur la planche.
-
Epicure ça fait mal ?
Pour Epicure, être heureux c’est connaître l’ataraxie (absence de trouble), ce qui suppose une vie ascétique. (satisfaction de certains désirs seulement). (Je ne suis pas philosophe de formation mais jai potassé pour le sujet...)
P.S : J’oubliais pour le bien-être que doit procurer l’Etat : la sécurité évidemment (extérieure et intérieure)
-
Bonjour le Taverneux !
Qu’est-ce que le bonheur ? Pour la plupart, un moment très intense, mais d’une durée limitée.
Et si, tout simplement, c’était cela : Bonheur = (somme des moments heureux d’intensité variable) - (somme des moments malheureux d’intensité variable) > 1 ?
-
Bonjour le Glamour,
La question n’étant pas « Qu’est-ce que le bonheur » vous êtes hors-sujet !!!
Mais je n’actionne pas le vote pour cette fois, je vous épargne dans ma grande clémence du vendredi soir.
Le sujet était, je le rappelle : « Avons-nous un droit au bonheur ? » Sans quoi j’aurais parlé de l’amour etc. De la durabilité de l’état de bonheur, etc.
Le « Taverneux »
-
Cela serait à discuter dans un autre débat. Mais franchement je n’aime pas trop le bonheur en équation ! MDR
-
Bonsoir le Taverneux !
J’avais bien compris la problématique de votre texte, mais j’avais juste envie de vous faire un ptit coucou hors sujet, histoire de vous dire que je vous lis hihi
-
L’argent ne fait pas le bonheur. Le manque d’argent non plus. Y a t il une vie avant la mort ?
Un peu de la philo de comptoir, tout ça.
-
-
-
-
-
-
-
Au Rétif :
Nous sommes bien d’accord sur ce point. Le bonheur est affaire individuelle et non l’affaire de l’Etat.
Le droit au bonheur individuel, au sens intime, au sens de revendication légitime est une évidence. Le droit au bonheur du peuple proclamé par quelque texte supérieur ou quelque chef suprême est une hérésie et un danger.
Cependant, l’Etat a un rôle à jouer pour protéger ses citoyens et favoriser leurs libertés et la justice. Je l’ai dit plus haut dans un commentaire à propos du bien-être.
-
Quelle sotte idée que d’associer le droit et le bonheur !!! Deux concepts si divergents qu’on aboutit à une discussion de café du commerce. Amusant, mais c’est tout. Le droit d’un côté, système fermé, codifié, rigide et le bonheur, l’ineffable, très subjectif et balayant très large, ces deux termes ne faisant pas bon ménage. Je n’ose pas imaginer « le bonheur pour tous ». A quand le supermarché du nirvana ? Le bonheur des peuples, on a eu Staline, Mao et Hitler, ça suffit, non ?
-
-
On avait bien entendu le message. Inutile de le reproduire et de crier dans mes oreilles que j’ai sensibles. Tu peux retourner au comptoir à présent !
Aux modérateurs : Il faudrait envisager un système de contrôle des commentaires émis des cybercafés aux heures tardives.
P.S : Dis, tu t’es vu quand t’as bu ?
-
-
-
J’aimme bien votre phrase de conclusion.
-
Au Marsu :
Si vous êtes féru d’humour, ce lien vous plaira peut-être...
http://www.le-terrier.net/pingouin/pingouin.html
-
-
-
Je soutiens sans défaillir l’idée que seul l’humour remédie au désespoir, et vous propose ce merveilleux site de la Lézarde, un enchantement : http://www.blogg.org/blog-49347.html
Quant à savoir si le bonheur est un droit... Dans une société où c’est devenu un devoir, ça me semble calamiteux.
-
Nul doute qu’il faille une âme d’artiste pour comprendre Lézarde
-
En tout cas, faut une âme pour entendre les pingouins
-
-
Les qualités profondes de ces maximes simples sont à mon avis... souvent sous-estimées.
-
-
-
-
-
L’ennui c’est que les candidats actuels ils ne roulent pas pour améliorer le sort de « ceux qui n’ont plus rien » ni du peuple français d’une manière générale, mais uniquement celui des investisseurs, spéculateurs, privilégiés dans leurs getthos digicodés, flibustiers internationaux du nouveau féodalisme, alliance du « sabre et du goupillon » = de la flicaille et de l’accaparement de la planète dans les mains de quelques coteries. Ah ! eux visiblement on roule pour leur GARANTIR le bonheur ! car ces gens qui traitent les salariés (menacés de tout perdre : leur emploi, leur maison, leur femme, leurs enfants, et de voir leur vie brisée par un licenciement de convenance boursière) d’« assistés » à eux il leur faut une sécurité maxi, et blindée par toutes les ressoureces de la loi, et bien sûr ce n’est pas la sécurité contre le danger de tout perdre, ce danger là ils en sont loin !! mais le danger de voir baisser un petit peu leurs profits (c’était prévu dans l’AMI qu’ils puisssent porter plainte contre la legislation d’un Etat qui leur auraitr fait perdre un possible bénef ; et la fameuse "propriété intellectuelle ! ...)
-
-
-
Zurb, Je dirai plutôt : « un maximum de dignité ».
C’est fréquent que les commentaires dérivent du sujet initial ici. Le sujet de cet article est rarement traité et surprend donc les commentateurs putôt habitués à échanger sur des sujets rebattus : politique, religion, faits divers, sujets de presse people, ou de sujets qu’ils maîtrisent du fait de leurs spécialités.
Il n’existe pas de droit au bonheur, ce qui serait une aberration au sens philosophique et politique, mais un ensemble de « droits à », parcellisation de la dignité humaine. Ces « droits à » ne font pas un ensemble satisfaisant du point de vue de la pensée humaniste.
Plutôt la justice sociale que la charité !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
