Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > DSK-Banon : la justice dénaturée

DSK-Banon : la justice dénaturée

Dominique Strauss-Kahn coupable à vie sans jugement et sans moyen de se défendre ? C’est ce qu’il semble ressortir de la décision de classement de la plainte de Tristane Banon contre lui. La question n’est même plus DSK. S’il est coupable et non jugé, c’est déplorable pour les victimes. S’il est innocent, c’est grave et les accusatrices sont impunies.

La complexité de l’affaire

Dans notre société la règle est qu’il est moins grave d’avoir un coupable qui échappe à la justice qu’un innocent condamné sans raison. Les torts non réparés et les crimes impunis existent malheureusement. Police et justice doivent en conséquence travailler à être plus efficaces. Mais un innocent condamné cogne frontalement les valeurs élémentaires de la société. C’est une inversion dramatique car seul le coupable devrait être sanctionné, jamais l’innocent.

Certains considèrent aujourd'hui que DSK est un coupable en liberté. Ce qui est faux puisqu’il n’y a pas de jugement rendu. On peut lui reprocher un comportement à risques, qu’il paie chèrement. On peut aussi considérer que sa vie privée ne nous regarde pas. On peut épiloguer sur les quelques minutes dans la suite du Sofitel. On peut vouloir refaire l’instruction sans en avoir les pièces. Tout cela est sans objet ne sert qu’à amplifier une autre bataille dont nous n'avons que des bribes et des hypothèses.

Pêle-mêle certains constatent que l’éviction de monsieur Strauss-Kahn est utile à droite comme à gauche. D'autres s’interrogent sur l’opportunisme de madame Banon, sur l’étonnante force de sa campagne médiatique et l’étrange coïncidence de la date de sortie de son livre avec la décision de classement. On peut constater l’utilisation outrancière qu’en font les mouvements féministes, qui vont jusqu’à vouloir imposer le silence et la réclusion chez lui à DSK. On peut s’effarer des commentaires quasi antisémites qui sont exprimés sur le net à cette occasion. Il y a des relents d’affaire Dreyfus même si l’on n’a pas atteint le degré de violence physique de celle-ci. Quoique la violence verbale exprimée sur maints blogs vaut peut-être la violence physique de l’époque.

On peut et l’on doit aussi regretter la prise en otage du public par l’émotion, le procès de rue et le lynchage sans procès. La systématisation de ces méthodes biaise la justice qui devient elle-même otage de l’opinion publique. Toute décision devient suspecte d’être manipulée et les camps en présence ne changent plus leurs positions. Il est souvent reproché à la justice française d’être à la solde du pouvoir. Devrait-elle en plus être à la solde de quelques blogueurs et avocats ?

J’en viens à la décision de classement rendue il y a quelques jours par le Procureur de Paris.


La décision de classement

Il dit ceci :

« ... des faits pouvant être qualifiés d'agression sexuelle sont quant à eux reconnus. (...)

Il apparaît en revanche que, s'agissant des faits reconnus par leur auteur, dont la connotation sexuelle n'est pas discutable, ceux-ci ne peuvent s'analyser autrement qu'en délit d'agression sexuelle. »


Les faits reconnus par DSK sont d’avoir tenté d’embrasser TB, mais d’avoir renoncé devant son refus. Tenter d’embrasser une femme - ou un homme - serait déjà une agression sexuelle ? C’est nouveau. Tenter d’embrasser alors que l’on connaît le refus de l’autre personne est un début d’agression. Mais, sans savoir encore si elle acceptera ou non, sans qu’il y ait encore de refus exprimé, celui ou celle qui tente d’embrasser ne fait que tenter sa chance. Cela mérite au mieux une bonne gifle ou une fin de non-recevoir très ferme. Qualifier cela de tentative d’agression sexuelle est une nouvelle interprétation juridique des actes.

Madame Banon aurait-elle pu être attirée par monsieur Strauss-Kahn malgré leur différence d’âge ? On n’en sait rien. Les hommes de pouvoir attirent beaucoup de femmes. D’autre part elle s’était montrée très insistante avec lui puisqu’elle a reconnu l’avoir harcelé pour obtenir ce rendez-vous. En outre elle décrit en 2007 le déroulement de l’interview :

« J'ai posé le magnétophone tout de suite pour enregistrer, il a voulu que je lui tienne la main pour répondre, parce qu'il m'a dit : je n'y arriverai pas si vous ne me tenez pas la main, et puis après la main, c'est passé au bras, et c'est passé un peu plus loin ».
VautoursNoirs.png
Accepter de tenir la main ou le bras c’est tout sauf professionnel et cela peut passer pour une réponse positive à une sollicitation, voire à une incitation.


L’interprétation du Procureur de Paris

Revenons à la décision de classement et aux propos du Procureur de Paris.

« ... des faits pouvant être qualifiés d'agression sexuelle sont quant à eux reconnus. »

Les faits reconnus sont forcément ceux reconnus par DSK. Lui seul peut « reconnaître » les faits. Soit la tentative d’embrasser selon ses propres affirmations. Aucune autre pièce n’ayant été diffusée par l’avocat de TB, celle-ci fait référence :

« - Réponse : Je lui ai demandé quels étaient ses goûts en matière d’art, de littérature, de voyages. Nous avons parlé sur un ton plus léger. Ensuite nous nous sommes levés pour partir. J’ai alors tenté de l’embrasser. Elle m’a repoussé. Elle a quitté les lieux mécontente. Le tout s’étale sur environ 30 voire 45 minutes.

- Question : Pouvez-vous détailler cette scène ?

- Réponse : J’ai essayé de la prendre dans mes bras. J’ai tenté de l’embrasser sur la bouche. Elle m’a repoussé fermement. Elle m’a lancé, en substance « Ca va pas ? ». J’ai de suite relâché mon étreinte, elle s’est emparée de ses affaires et elle a quitté l’appartement furieuse. »

Le procureur dit :

« Il apparaît en revanche que, s'agissant des faits reconnus par leur auteur, dont la connotation sexuelle n'est pas discutable, ceux-ci ne peuvent s'analyser autrement qu'en délit d'agression sexuelle. »

Ah la subtilité rhétorique... "Ceux-ci ne peuvent s’analyser..." et "pouvant être qualifiés". Le Procureur ne prend pas de risques. Il n’affirme rien quant à la réalité des des faits, il dit qu’ils peuvent être qualifiés, qu’ils peuvent s’analyser. Il ne dit pas qu’ils sont une agression sexuelle, ce qui serait en terme de procédure judiciaire un jugement de culpabilité qu’il n’est pas habilitée à rendre. Il suppose, réfléchit à haute voix, dit ce qu’il aurait fait en tant que Procureur s’il n’y avait eu prescription. Mais puisqu’il n’y a pas et n’y aura ni procès ni jugement, la décision ne peut être contredite.

C’est une rhétorique perverse car il n’y a aucun jugement de culpabilité. On ne juge pas un fait prescrit. Du point de vue judiciaire cette décision fabrique un coupable qui ne pourra plus se défendre.

Un avocat français, Laurent Epailly, tire sa propre conclusion et estime que ce classement met TB à l’abris de poursuites pour dénonciation calomnieuse :

« De la sorte, en écrivant qu'il existe des faits reconnus d'agression sexuelle, le Parquet met à l'abri Tristane BANON d'une condamnation éventuelle de celle-ci au bénéfice de DSK.

Disons qu'en l'espèce, la raison pourrait considérer qu'une porte de sortie honorable est offerte à chaque partie. »


L’avis d’autres hommes de loi sur l’agression sexuelle :

« Un baiser furtif refusé par une femme n'est pas considéré comme une agression sexuelle, souligne Me Benoît Chabert, spécialisé dans les affaires de mœurs. En revanche, un type qui se jette sur une femme dans le métro en lui bloquant les bras et en plaquant sa bouche contre la sienne est un délinquant. » Ainsi, la justice fait-elle la distinction entre une séduction, même appuyée, et une violence sexuelle. « Le jeu amoureux, l'approche, même le contact physique ne sont évidemment pas répréhensibles », explique Me Christian Saint-Palais, qui relève cependant « une légère dérive à vouloir judiciariser ces comportements ».

Légère dérive : c’est un euphémisme.

Un autre argument m’a été opposé :

« Le jour ou un homme est reconnu coupable d"homicide mais qu’un jugement ne peut être appliqué parce qu’il y a prescription ou pire comme cela arrive parfois vice de procédure, il faudrait le considérer comme innocent ? »

A cela je réponds qu’un justiciable ne peut être reconnu coupable qu’au terme d’un procès donnant lieu à un jugement. Si des faits sont prescrits et qu’il ne peut plus y avoir procès ni jugement, il ne peut être reconnu coupable. Sauf s’il avoue mais que la prescription le met hors d’atteinte de la justice. En l’état Dominique Strauss-Kahn n’a fait l’objet d’aucun procès ni de jugement de culpabilité. Il ne peut donc être considéré comme coupable. Cela n’est pas une opinion, c’est la justice.


meute-2.jpgJustice mise à mal, hommes visés

De plus cet avis ouvre la voie à une interprétation très restrictive de la loi et vise clairement à mettre la sexualité masculine un peu plus sous contrôle. Les féministes doivent s’en frotter les mains ! Car c’est bien aussi ce qui se joue dans cette affaire : où est la limite entre la séduction, la drague, l’insistance et l’agression ? Il semble que l’on veuille de plus en plus juger les comportements masculins à l’aune du pénal. L’enjeu de cette affaire va bien au-delà de DSK lui-même. Dorénavant les hommes devront vivre dans une méfiance permanente des femmes. Avec cette décision de classement très étrange, la guerre des sexe vient de gagner une bataille.

Vers quel type de relations hommes-femmes allons-nous ? Vers un type paranoïaque et administratif ?

Dans ce classement la rhétorique judiciaire est utilisée jusqu’à la corde par le procureur de Paris. Mais la justice est dénaturée par l’avocat de Tristane Banon quand il affirme que monsieur Strauss-Kahn est un délinquant sexuel en liberté : il n’y a aucun jugement donc pas de déclaration de culpabilité, et l’on peut se demander s’il ne commet pas ici une pure et simple calomnie, auquel cas il est passible de justice pénale et peut-être d’une sanction.

L’avocat de TB lui conseille de lâcher mais veut des excuses. Tout ça pour ça ? Une supposée tentative de viol - non reconnue par le Parquet - et seulement des excuses ?

« L'avocat de Tristane Banon, Me David Koubbi, a conseillé dimanche à sa cliente de ne pas engager une nouvelle procédure contre Dominique Strauss-Kahn après le classement sans suite de sa plainte pour tentative de viol, mais il réclame toujours des excuses de DSK.

Me Koubbi a néanmoins suggéré que sa cliente pourrait maintenir sa menace de nouvelles poursuites si l'ex-patron du Fonds monétaire international (FMI) persévérait de son côté dans la plainte pour dénonciation calomnieuse qu'il a déposée dans cette affaire. »

Chantage. Tout y passe ! Me Koubbi, exécuteur de basses oeuvres.

Et curiosité parmi les curiosités, cette suite au timing impeccable : quand la pression sur DSK baisse à New-York, elle monte à Paris avec TB. Quand elle baisse à Paris voilà Lille qui sort du chapeau. C'est pas beau le hasard ?

On va finir par se demander si quelqu’un tire les ficelles.

Quoique l’on pense de l’affaire, de Dominique Strauss-Kahn, de Tristane Banon, la justice est mise à mal et l’effet de meute a pris d’inquiétantes proportions. Ce n’est pas de bonne augure pour la démocratie.


Moyenne des avis sur cet article :  2.71/5   (42 votes)




Réagissez à l'article

92 réactions à cet article    


  • zadig 17 octobre 2011 11:36

    Bpnjour,

    Pour moi les choses sont simples.

    DSK a du être « coaché » par un « naturopathe ».

    Salutations


    • Loatse Loatse 17 octobre 2011 14:18

       « Ça c’est fini très violemment, puisque je lui ai donné des coups de pied, on s’est battu au sol (...) il a dégrafé mon soutien-gorge, il a essayé d’ouvrir mon jean... »

      dixit tristane banon chez Ardisson (l’affaire nafissatou dialo n’existait pas alors..)

      Anne Mansouret ;

      Anne Mansouret, mère de la jeune femme, a révélé aux enquêteurs qu’elle-même avait eu une relation « consentie mais clairement brutale » avec Dominique Strauss-Kahn au début des années 2000.
      DSK n’est pas le séducteur que décrivent volontiers ses amis et la presse hexagonale, mais plutôt un prédateur capable de se comporter, selon les propos cités par L’Express, avec « l’obscénité d’un soudard ».

      Du côté des call girls :

      La call-girl, une fille du nom de Samantha, disponible ce soir-là, n’était pas des plus expérimentées mais elle correspondait à son goût. « Quand j’ai appelé pour vérifier que tout s’était bien passé, j’ai senti qu’il y avait quelque chose. Elle m’a dit ne plus vouloir avoir affaire à lui. Il avait été physiquement agressif, dominateur, intimidant. »

      Nafissatou dialo :

       « Il tenait ma tête, j’étais par terre je n’arrivais pas à me relever »,

      Piroska Nagy

      Je pense que M. Strauss-Kahn a abusé de sa position dans sa façon de parvenir jusqu’à moi. Je vous ai expliqué en détail comment il m’a convoquée plusieurs fois pour en venir à me faire des suggestions inappropriées. [...] Je pense que M. Strauss-Kahn est un leader brillant, qui a une vision pour affronter la crise financière mondiale en cours. C’est également un homme agressif, bien qu’il soit charmant. [...] Je crains que cet homme ait un problème pouvant le rendre peu adapté à la direction d’une institution où des femmes travaillent sous ses ordres. 

      Toutes des menteuses ????


      • louviellas louviellas 17 octobre 2011 17:46

        Sans doute à cause de mon propre physique, je n’arrive pas à comprendre comment une demi portion comme DSK parvient à obtenir les qualificatifs d’homme dominateur, intimidant et physiquement agressif,

        Sans doute à cause de mon expérience des combats corps à corps où l’enjeu se résume à s’en sortir vivant dans le pire scenario, et où la sauvagerie ambiante vous transforme en animal aux ressources insoupçonnées, je me permets de soumettre à votre sagacité une liste d’hommes que j’ai fréquentés de (trop) près, ou de loin, lesquels me semblent remplir les trois critères.

        Faute de mieux, allons sur wikipedia et consultons, par ordre alphabétique, les fiches de ceux que je considère comme étant (ou ayant été), selon mes critères, des hommes comparables à DSK, charmants, dominateurs et , dès que l’occasion se présentait, physiquement agressifs, en dehors de leurs rapports avec les femmes :
        Alain Estève.
        Olivier Merle.
        Michel Palmié.

        Là où le bât blesse, et où la maladie mentale prend le pas sur la réalité, c’est lorsque ce pauvre Marc Cécillion a assassiné son épouse avec une arme à feu.

        Le Gladiateur que j’ai connu à son heure de gloire pouvait tout concasser sur son passage, sans être armé.

        Tout comme Marc, DSK, a certainement un problème.

        Avec les pilules bleues.
         



      • hommelibre hommelibre 17 octobre 2011 18:21

        @ Louviellas :

        Je lis souvent vos comm et je vous apprécie. Il y a quelques années je vous aurais demandé d’être mon entraîneur en combat : je suis un gentil et j’ai conscience d’avoir manqué de batailles physiques.

        C’est hors sujet mais c’est dit.


      • Loatse Loatse 17 octobre 2011 18:48

        Jamais compris non plus pourquoi mon ex voisin se faisait taper dessus par sa femme qui n’avait rien du physique d’une catcheuse...

        y’a des choses comme ça......


      • Redj Redj 17 octobre 2011 15:22

        @ l’auteur,


        je pense que vous avez un sérieux problème avec les femmes ! Besoin d’un coach pour en parler ?

        • doctorix doctorix 17 octobre 2011 16:16

          Mon premier rapport amoureux a été le résultat d’une agression sexuelle.
          Peut-être même bien d’une tentative de viol.
          A bien réfléchir, je crois bien qu’il ne s’agissait ni plus ni moins que d’un viol.
          Un assaut fougueux à la limite de la barbarie.
          Je le confesse.
          Mais c’était moi la « victime », et, finalement, je n’ai pas trouvé la chose déplaisante, j’en garde même un souvenir délicieux.
          Il ne me serait pas venu à l’idée de porter plainte.
          Depuis, j’ai bien été personnellement coupable d’une bonne trentaine d’agressions sexuelles, peut-être plus.
          Les unes se sont terminées par un baiser, parfois bien davantage, mais ça ne vous regarde pas. Et même deux fois par un mariage. Avec cinq enfants à la clé. On m’a dit que c’était ainsi que l’espèce se perpétuait.
          Les autres sont restées au stade d’agression sexuelle telle qu’elle est définie par ce juge.
          Finalement, il faut comprendre que si un baiser donné est un conte de fée, un baiser refusé est une agression sexuelle.
          Mes victimes n’ayant rien à gagner financièrement, ni un livre à vendre, ni une commande d’État à assumer, je suppose que c’est la raison pour laquelle je n’ai pas fait de prison. Mais, bon sang, je me rends compte maintenant à quel point j’ai vécu dangereusement...
          Si c’était à refaire ? Je serais moins timide, et j’agresserais plus souvent.
          Parce que plus je vieillis et plus rares sont les occasions.
          D’ailleurs, quand on est anonyme, on risque plus une baffe que la cour d’assise.
          Mais quand on est célèbre, même le recours aux professionnelles est dangereux, car on devient une cible facile pour les services secrets et autres agences de chantage. Sans compter les femmes vénales et autres maitresses-chanteuses.
          J’ai enfin compris pourquoi nos hommes politiques n’ont pas de couilles : leur usage est par trop dangereux. Ils ont du se les couper pour survivre. Et c’est tant mieux : il n’est pas prouvé que la perpétuation de cette espèce soit une si bonne chose.


          • Lath 17 octobre 2011 16:37

            un baiser volé et une félation forcé avec brutalité c’est évidemment pareil pour vous


          • Loatse Loatse 17 octobre 2011 17:17

            Tiens, un cromagnon ?


          • doctorix doctorix 17 octobre 2011 17:31

            @Lath
            C’est évidemment différent : aussi différent que peuvent l’être un mensonge et une vérité.
            Vous parlez ici d’un rapport sexuel librement consenti, et donc vous diffamez : profitez-en, c’est gratuit, et sans risque, comme de donner un coup de pied à un vieux chien qui n’a plus de dents.
            C’est même encore plus marrant quand on est plusieurs.
            @Loatse
            Tiens, une vierge...


          • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 18 octobre 2011 08:00

            @ doctorix


            Votre commentaire me conforte dans le conviction que, de provocations en provocations, on fera tout pour garder cette affaire bien présente dans la conscience publique jusqu’à
             ce que le moment opportun soit venu d’en tirer toutes les conséquences souhaitées. Un vrai travail de pro. smiley


             PJCA



             Pierre JC Allard

          • Durand 17 octobre 2011 16:55

            Enfin un article objectif !


            Le nombre de femmes agressées sexuellement, voire violées, est-il calculable ? Non, si l’on y inclut celles qui ont un jour dit à leur partenaire : « Non chéri, pas ce soir : j’ai mal à la tête » et qui lui cèdent... avec un plaisir non dissimulé..

            • mayabis 17 octobre 2011 18:10

              ... mais le « baiser volé » ou tenté, .. c’est la version de DSK .. et vous bâtissez votre argumentaire la-dessus ?

              Et pour les tenants de la thèse costaud pas costaud, n’oubliez pas d’intégrer la force psychologique ...


              • hommelibre hommelibre 17 octobre 2011 18:19

                @ Mayabis :

                Je construis mon argumentaire sur :

                1. Ce qui est reconnu, qui n’est autre que la version de DSK ;

                2. Sur le fait que le Procureur ne peut rendre de jugement malgré sas rhétorique tendancieuse. et qu’aucun jugement n’a été rendu. Ce qui signifie que TB n’a aucun statut de victime et que Koubbi dérape.

                C’est avec la justice que l’on joue dans cette affaire.


              • Thucydide Thucydide 17 octobre 2011 19:02

                L’auteur n’a manifestement pas digéré ni ce jugement, (qu’il essaye encore lamentablement d’assimiler à un blanchiment) ni au débat qui s’en suivit autour d’Imhotep.

                Arrêtez avec votre combat pour la défense de la condition masculine, c’est aussi ridicule que tout centraliser sur la condition féminine.

                Car l’une et l’autre ne sont oh ! Surprise ! que deux variantes parmi tant d’autres de la condition humaine.

                Et puis... Strauss-Kahn commence à m.. nous courir.
                Dans les jours qui viennent va s’organiser une gigantesque tournante pour parachever le viol de nos comptes en banques, et DSK ne pourra plus, dommage pour lui, y participer comme il comptait le faire.


                • Annie 17 octobre 2011 19:33

                  @Hommelibre,
                  Contrairement à vous je ne pense pas que la justice ait été dénaturée par ce jugement. Ou alors, il faudrait imaginer que la justice soit la seule chose au monde à échapper aux préjugés, aux pressions de l’opinion publique, aux intérêts particuliers etc.
                  À mon avis, ces deux affaires reflètent tout ce que la justice a d’humain, dans ses errements comme dans sa juste application. Seulement la plupart du temps, ces affaires n’intéressent pas grand monde parce qu’elles ne concernent pas des personnalités.
                  Peut-être ne trouvons-nous pas notre compte dans ces jugements, parce que nous voulons un monde bien simple qui se divise en victimes ou en coupables, et rien au milieu. Mais le « rien au milieu » est justement la raison pour laquelle nous avons besoin d’une justice, aussi imparfaite soit-elle, parce qu’imparfaits nous, c’est-à-dire l’opinion publique, nous le sommes encore plus.


                  • Imhotep Imhotep 17 octobre 2011 19:41

                    Revoici l’extrait de la lettre : dont la connotation sexuelle n’est pas discutable, ceux-ci ne peuvent s’analyser autrement qu’en délit d’agression sexuelle.


                    L’auteur ignore complètement ce que le français impose comme sens quand il y a cette sorte de négation qu’il traduit par de la circonspection. La réalité du français est tout autre écrire  ceux-ci ne peuvent s’analyser autrement qu’en délit d’agression sexuelle. revient à dire avec beaucoup plus de force ceci : la seule analyse possible est le délit d’agression sexuelle, et non ce qu’en interprète l’auteur qui visiblement ne connaît pas vraiment sa langue. Il parle de subtilité quand c’est en fait un coup de bazooka. Ce genre de négation permet de renforcer une affirmation en disant qu’il n’y a pas d’autres possibilités que celle-ci. Revoyez un peu vos cours.
                    Ensuite l’auteur oublie un peu trop vite ceci dont la connotation sexuelle n’est pas discutable qui est aussi en négation, du même registre que la seconde partie de l’extrait de phrase et ne laisse aucun doute (pas de doute) à la connotation sexuelle.

                    Par ailleurs l’auteur tient le discours de DSK pour vérité biblique alors que ce dernier a auparavant dit qu’il n’y avait ni appartement ni rendez-vous alors qu’en revanche l’auteur trouve étrange la date de la plainte. Sa balance de Roberval est légèrement faussé. Répondez-donc : Pourquoi pour un simple baiser DSK a-t-il menti tant sur l’existence de l’appartement que du second rendez-vous ?
                    Il est vraisemblable que le parquet a bien d’autres éléments que la simple tentative de baiser volé et qu’il utilise cette tentative qu’a avouée DSK comme ancrage pour sa déclaration.

                    Enfin l’auteur mêle un peu facilement le mot coupable avec celui de suspect. Oui DSK est toujours suspect, quand bien même il est présumé innocent car un présumé innocent qui n’a pas été jugé reste présumé innocent, donc possible coupable, mais ne passe pas au statut d’innocent.

                    • Annie 17 octobre 2011 19:48

                      Imhotep,
                      Le parquet a précisé qu’il n’y avait rien dans le dossier, et que l’inculpation repose uniquement sur les déclarations de DSK, qui aurait pu s’abstenir et alors là, il n’y aurait rien du tout. Si cela peut vous satisfaire, c’est qu’il vous en faut peu. 


                    • doctorix doctorix 17 octobre 2011 20:18

                      @Imhotep
                      "Oui DSK est toujours suspect, quand bien même il est présumé innocent car un présumé innocent qui n’a pas été jugé reste présumé innocent« 
                      Vous êtes donc vous même un présumé innocent, puisque vous n’avez pas été jugé.
                      De quoi, peu importe.
                      Selon votre raisonnement, vous êtes donc un possible coupable (j’ai suivi votre raisonnement à la lettre).
                      Mais vous n’avez pas droit au statut d’innocent.
                      Tout ça me parait bien suspect, et, par précaution, et pour respecter vos principes, moi, juge, je vous mettrais bien en taule.
                      Vous dites, sans rire :
                       »Il est vraisemblable que le parquet a bien d’autres éléments que la simple tentative de baiser volé"
                      Ce qui est vraisemblable, et même avéré, c’est que s’il les avait, il les aurait sortis avec plaisir, et que donc vous raisonnez comme ma concierge, ou comme le KGB, ou comme la Stasi, ou comme Bush à Guantanamo.
                      Je frémis à l’idée que des gens comme vous puissent un jour diriger la Justice en France. Et je m’étonne moins qu’on ne confie pas à la populace le choix de rétablir ou non la peine de mort.
                      Ce juge commet à l’évidence une faute, en désignant ainsi à la vindicte publique un citoyen dont il n’a pu prouver la culpabilité : c’est dégradant pour sa fonction, et c’est inquiétant pour nos libertés. Mais c’est sûrement bon pour son avancement.


                    • Imhotep Imhotep 17 octobre 2011 21:22

                      Euh juste une petite différente, oh rien du tout, DSK a été poursuivi en justice, pas moi. On a porté plainte contre DSK pour viol, pour tentative de viol, pas contre moi.

                      Je sais c’est peu comme différence, mais tout de même.

                      Il est donc possible coupable parce que justement on l’a poursuivi en justice et on l’a accusé et non comme ça parce que cela chantait à quelqu’un de dire qu’il pouvait être possible coupable. Il est suspect parce qu’il a été accusé et parce qu’il n’a pas été blanchi. Pire il a été accusé de délit de d’agression sexuel pare le parquet, ce dont il ne pourra se défaire car il n’y aura pas procès.
                      Tiens au fait, expliquez-nous donc pourquoi DSK a menti en disant qu’il n’y avait pas de second rendez-vous et que l’appartement n’existait pas. Surtout pour juste une petite tentative d’un petit bisou parce que Banon l’avait allumé.

                    • Annie 17 octobre 2011 22:04

                      Comme je l’ai dit le parquet n’a rien d’autre que les déclarations de DSK. Pas de dossier, pas de témoignages, rien. 


                    • hommelibre hommelibre 17 octobre 2011 22:21

                      @ Imhotep :

                      Je connais assez bien le français et ses nuances. Je ne partage pas votre analyse. Je connais aussi certaines procédures judiciaires. Il n’y a pas de jugement sur une chose prescrite. De plus un procureur n’est pas habilité à juger un tel crime, il suspecte et renvoie en correctionnelle ou aux Assises. Là un jugement peut intervenir.

                      Je confirme que l’avis du Procureur n’est pas un jugement, mais qu’il a poussé assez loin une réflexion qui en effet est l’équivalent d’une balle entre les yeux, mais qui n’est pas démontrée. Il ne démontre rien, il n’argumente pas, et pour cause : il n’est pas en audience de jugement.

                      Je maintiens qu’en bon français « ce qui est reconnu » est ce que DSK a reconnu. Le procureur qualifie d’agression sexuelle une tentative d’embrasser. C’est tout. On ne sait pas s’il y a eu plus. On ne le saura pas. mais s’il y avait eu plus le proc en aurait fait état.

                      Je maintiens intégralement mon analyse et j’affirme qu’elle est juste. Et je maintiens que la justice et la démocratie en prennent un méchant coup.

                      @ Annie : vous avez raison de dire que la justice n’échappe pas aux failles des humains. Cependant ici je trouve que l’on fait délibérément dire à ce classement des choses indémontrables. D’où mon titre.


                    • arobase 17 octobre 2011 21:17

                      il faut demander à l’ump d’inclure dans le programme présidentiel une mesure drastique afin de protéger toutes les femmes de France du danger DSK.


                      par exemple nos chercheurs pourraient inventer un appareil qui pourrait détecter un érection dans une zone de 200, mètres , suffisant pour échapper au diable.

                      l’appareil devra aussi distinguer les érections ordinaires d’un passant, avec celle du diable, en analysant par exemple les phéromones propres à cet individu qui auraient été introduites dans l’appareil.

                      on peut aussi imaginer une mise sur orbite lunaire mais il pourrait y avoir une astronaute égarée.....
                      c’est sûr que le pays ne peut rester dans cette situation.

                      • arobase 17 octobre 2011 21:33

                        « Tiens au fait, expliquez-nous donc pourquoi DSK a menti en disant qu’il n’y avait pas de second rendez-vous et que l’appartement n’existait pas. Surtout pour juste une petite tentative d’un petit bisou parce que Banon l’avait allumé. »


                        là est le noeud du problème ! pourquoi il a menti ? il faut que quelqu’un nous explique ! on attend ça avec impatience. 

                        et ça : Il est vraisemblable que le parquet a bien d’autres éléments que la simple tentative de baiser volé". oui ! il en a sûrement. il faut mettre la cellule d’écoute sur le sujet , demander les fadettes, envoyer des espions, même James Bond s’il le faut !

                        cette incertitude est insoutenable.

                        • Lorelei Lorelei 17 octobre 2011 21:56

                          Assimilé l"humanité masculine à un type comme dsk c’est le fond de commerce des extremistes et des gens malades.

                          Les hommes ne sont pas dsk, c’est un type accusé de viol et dont le comportement avec les femmes ne mérite que mépris, autrement je vois que vous avez un grave probleme avec les femmes et qu’elles sont l’objet de votre haine ce qui est typique des hypers conservateurs sortant de l’âge de pierre dans son sens le plus terrible.


                          • hommelibre hommelibre 17 octobre 2011 22:26

                            Lorelei :

                            Nous regardons les choses de deux angles différents. Nous n’avons pas le même point de vue ni le même angle d’analyse. Je respecte le vôtre. Pouvez-vous aussi respecter le mien ? Je ne comprends pas pourquoi vous m’agressez.

                            Quand je vous lis je ne reconnais pas ce que j’ai écrit. Me suis-je mal exprimé ?


                          • Lorelei Lorelei 17 octobre 2011 22:39

                            Je ne vous agresse pas je vous fais remarquer d’une part qu’en démocratie on n’est pas là pour dire amen aux points de vues, vous avez votre point de vue, fine mais en démocratie avoir son point de vue ne veut pas dire avoir raison ni être dans le juste, ça c’est bon pour les régimes totalitaires, d’autre part vous ne pouvez pas assimiler un type comme dsk aux hommes, ce procédé est inique, c’est un type lambda, qui a des comportements plus que méprisables envers les femmes et qui ne rend guère hommage à l’humanité...

                            dsk ne represente que lui et rien que lui..et son comportement ne represente que lui, et il a de la chance en realité que l’on soit en france, son comportement agressive envers les femmes montre un grave probleme de relation avec l’autre, imaginez un type comme ça à la présidence, ça aurait fait de la france la risée du monde et ne croyez pas qu’un type où une nana qui se comporte de façon aussi peu ethique est une victime, à part être une victime de ses propres démons, je considére qu’un mec où une nana qui se permet d’agir ainsi devrait aller plutôt se soigner.

                            je ne vois pas pourquoi vous cherchez à faire l’amalgame entre des types qui ont un profil perturbé voir criminel avec l’ensemble de l’humanité !!!


                          • hommelibre hommelibre 17 octobre 2011 22:58

                            Si vous m’agressez Lorelei :

                            « c’est le fond de commerce des extremistes et des gens malades. » Ce n’est pas analyser démocrsatiquement un point de vue, c’est une attaque visant la personne.

                            « je vois que vous avez un grave probleme avec les femmes et qu’elles sont l’objet de votre haine ce qui est typique des hypers conservateurs sortant de l’âge de pierre dans son sens le plus terrible »

                            C’est une autre attaque personnelle. Je ne me reconnais pas dans ce que vous dites de moi.

                            Pouvez-vous rester sur le fond de l’article ? Un débat ne suppose pas de dire amen, mais d’argumenter sur le sujet proposé, pas d’attaquer les personne ad hominem.

                            « en démocratie avoir son point de vue ne veut pas dire avoir raison ni être dans le juste ». A votre point de vue je n’ai peut-être pas raison. Du mien oui. Ce qui me paraît très normal. Vous-même pensez avoir raison de votre point de vue, il me semble.

                            « vous ne pouvez pas assimiler un type comme dsk aux hommes »

                            DSK est un homme, un humain, on l’aime ou non, mais tant qu’il n’est pas jugé et condamné il n’est pas coupable - quoi que l’on pense de lui. Cela c’est la loi et la justice d’un pays démocratique et civilisé. Le lynchage sans jugement est plus une pratique de pays non civilisés.

                            « ne croyez pas qu’un type où une nana qui se comporte de façon aussi peu ethique est une victime ».

                            Je suis étonné de tous les gens qui ont l’air de tout savoir sur DSK et qui en réalité répète ce que la presse dit. Moi je ne le connais pas, je ne l’ai pas vu, mais je constate que la justice s’est emballée, je ressens des choses pas claires dans cette affaire. C’est tout.

                            « je ne vois pas pourquoi vous cherchez à faire l’amalgame entre des types qui ont un profil perturbé voir criminel avec l’ensemble de l’humanité !!! »

                            Je ne vois pas où je dis cela. Je ne comprends pas pourquoi vous dites cela. Pouvez-vous me citer le passage où je le dirais ? J’ai besoin de comprendre.


                          • doctorix doctorix 17 octobre 2011 23:07

                            @Lorelei
                            « c’est un type accusé de viol »
                            Vous avez tout dit : il a été accusé, il n’a pas été reconnu coupable.
                            Je n’ai rien de conservateur, les conservateurs ont plutôt tendance à envoyer les gens à la potence au bénéfice du doute, et c’est ce que vous faites.
                            Votre problème, à vous, ainsi que celui de quelques harpies qui s’expriment ici, est que vous voyez votre proie vous échapper. Une proie supposée vous venger de diverses avanies que vous avez peut-être subies, mais dans lesquelles DSK n’était pour rien. Vous en faites un bouc émissaire.
                            La haine est dans votre camp. Je n’ai jamais eu de problème avec les femmes, mais vous en avez visiblement un avec les hommes, et surtout avec la Justice. Il semble que ce soit une notion qui vous soit complètement étrangère. Nous avons la chance que vous ne soyez pas juge. Et la terreur de penser que vous pourriez être juré...
                            Et ce juge qui fait part de ses états d’âme et non du droit ne vaut pas mieux. Il se range du côté des tricoteuses, pour plaire au pouvoir. C’est une authentique dérive, et je souhaite qu’il soit sanctionné par sa hiérarchie, pour faute grave, et prouvée, celle-là.
                            Un jour, peut-être, c’est vous qui serez injustement clouée au pilori : ce jour-là, vous serez peut-être heureuse de trouver un type comme moi qui défende le droit contre une populace avide de sang.


                          • Lorelei Lorelei 17 octobre 2011 23:09

                            Vous avez l’air de croire profondément que faire passer un type devant un tribunal pour viol est une agression envers les hommes, et je vous ferais remarquer que oui c’est une vision extremiste, une tentative d’amalgames entre des profils de malades de criminels et l’humanité or l’ensemble de l’humanité n’est pas criminels, c’est un petit pourcentage d’emmerdeurs, mais pas l’humanité qui elle subit justement cette minorité de malades et les défendre, les faire passer pour des victimes est plus qu’étrange..

                            La majorité de vos articles montrent un probleme avec les femmes que vous soyez hyper conservateurs, soit, que vous trouviez normal ceux qui avilit la femme où l’homme comme la prostitution en détournant le slogan mon corps est à moi, ce qui ne veut pas dire, et n’a jamais voulu dire que le corps doit servir de marchandise de trou à quiconque est déjà assez étonnant il y a quelque chose chez vous, dans vos propos qui hérissent qui fait penser qu’il y un probleme, si au moins vous écriviez des articles sans amalgames, ça passerait, si vous evitiez de faire une croisade anti femme que l’on sent dans chacun de vos articles et le probleme est que je ne suis pas la seule à le voir...

                            Si vous voulez parlez des pédophiles, parlez pas des hommes mais de profils de criminels, le fait que cela soit des hommes où des femmes est secondaires, ce sont des criminels et non un sexe où une couleurs de peaux je pourrais le comprendre or d’une manière où d’une autre vous finissez par attaquez les femmes, c’est plus que bizarre d’agir ainsi


                          • hommelibre hommelibre 17 octobre 2011 23:38

                            Lorelei :

                            « Vous avez l’air de croire profondément que faire passer un type devant un tribunal pour viol est une agression envers les hommes ».

                            Moi je m’intéresse, comme vous l’avez certaine déjà compris, au risque de fausses accusations contre les hommes - et contre les femmes aussi. Je m’intéresse et me positionne sur la misandrie, sur le fait que le féminisme radical déclare que tous les hommes sont des violeurs, sur le déni de la violence faite aux hommes. Tout cela je pense que vous l’avez compris. Vous pouvez ne pas être d’accord avec mon point de vue mais vous ne pouvez me faire un procès d’intention. Qu’un violeur soit condamné est parfaitement normal.

                            Non je ne vois pas où je fais un amalgame et où je traiterais l’ensemble de l’humanité comme des criminels. Les criminels hommes ou femmes sont heureusement une petite minorité.

                            « La majorité de vos articles montrent un probleme avec les femmes que vous soyez hyper conservateurs, ».

                            J’aime les femmes et le les défends souvent. Vous devriez aller voir cette chanson que j’ai écrite et mise en clip sur la lapidation et vous verrez que je ne suis pas contre les femmes :

                            http://www.youtube.com/watch?v=aloXHSxdomU

                            Mais j’ai une colère contre les féministes radicales. J’argumente et expose les raisons de mon désaccord. Je pense que vous l’avez lu et compris. Je n’ai donc pas un problème avec les femmes.

                            par contre je me demande si vous avez un problème avec les hommes ? Est-ce le cas ? Je vous pose la question tant je vous vois les agresser, les traiter de violeurs, de pédophiles, de nazis. Je suis ébahi de votre agressivité contre les hommes qui ne comment pas dans le même sens que vous. Est-ce que je me trompe ?

                            « vous trouviez normal ceux qui avilit la femme où l’homme comme la prostitution »

                            je défends la liberté de celles qui ont choisi librement et je condamne sans appel les réseaux et mafia qui traitent des femmes contraintes comme de la marchandise. Sur celles qui le font librement vous avez un autre point de vue que moi, ok. Mais vous ne pouvez pas dire que je soutiens la traite des femmes.

                            Vous me trouvez conservateur. je le suis sur certains points - ce qui n’est pas encore un crime. Et je suis très progressiste sur d’autres points. Nous sommes tous complexes, vous-même prônez l’utérus artificiel, position très moderniste, et vous refusez aux femmes qui veulent se livrer librement à la prostitution de le faire, ce qui est très conservateur.

                            Il y a en tous cas un malentendu : je ne fais pas de croisade contre les femmes, mais je fais une critique sévère et argumentée du féminisme radical. Que d’autres le remarquent, cela me paraît assez normal puisque je ne m’en cache pas et que je critique de manière parfois frontale les thèses de ce féminisme.

                            Je me sens toujours agressé par vous, et je ne suis pas le seul, depuis le début où vous m’avez traité - et d’autres aussi - de violeurs parce que nous n’étions pas d’accord sur la question d’Assange. Je remarque que vous agressez vite quand on n’est pas d’accord avec vous. je ne comprends pas pourquoi.

                            De plus vous avez écrit des choses parfaitement fausses sur moi, ce n’était visiblement pas une critique de fond mais une collection d’attaques personnelles. Je ne comprends pas pourquoi depuis le début autant d’attaques.


                          • vapencum vapencum 30 octobre 2011 15:43

                            Je suis totalement d’accord avec vous......


                          • hommelibre hommelibre 17 octobre 2011 22:36

                            Selon 20 Minutes :

                            "En réalité, ce sont les seules déclarations de Dominique Strauss-Kahn qui permettent la qualification d’agression sexuelle, explique-t-on au Parquet de Paris. En l’occurrence, « le fait qu’il ait reconnu avoir tenté d’embrasser » Tristane Banon. « Il n’y a pas d’autres éléments factuels dans le dossier », souligne Elisabeth Allannic, vice-procureure au tribunal de grande instance."

                            http://fr.news.yahoo.com/affaire-dsk-banon-seules-d%C3%A9clarations-strauss-kahn-permis-152804507.html


                            • Lorelei Lorelei 17 octobre 2011 22:51

                              Mais ça n’est pas tout. Il y a aussi ce que raconte Aurélie Filipetti. En 2008, la députée se souvient d’une tentative de drague « très lourde, très appuyée » de DSK : du coup, elle raconte s’être « arrangée pour ne pas me retrouver seule avec lui dans un endroit fermé ».

                              Et puis il y a la lettre de Piroska Nagy en 2008, sa lettre écrite aux enquêteurs :

                              « Je n’étais pas préparée aux avances du directeur général du FMI. […] J’avais le sentiment que j’étais perdante si j’acceptais, et perdante si je refusais. […] Je crains que cet homme [DSK] n’ait un problème qui, peut-être, le rend peu apte à diriger une organisation où travailleraient des femmes ».

                              « Perdante si j’acceptais, perdante si je refusais ».

                              Dsk a la tactique classique de l’euphémisme en fait je n’ai pas violer bannon mais j’ai essayé de l’embrasser et rien que ça, depuis quand c’est normal de vouloir embrasser une personne sans son accord ?

                              Ce n’est pas normal que des femmes ne veuillent pas être seule avec lui, et l’affaire au Fmi n’est pas une anecdocte, ça ne se fait pas de se comporter ainsi




                              • hommelibre hommelibre 17 octobre 2011 23:07

                                J’ai appris de la vie de ne pas juger les gens sur ce que d’autres me disent, mais de me faire mon opinion par moi-même. Je ne connais pas Madame Filipetti, j’entends ce qu’elle dit, je ne sais pas ce qui s’est passé précisément, c’est tout. Je n’ai pas d’élément pour évaluer le comportement de DSK que ce que d’autres gens me disent alors que je n’ai rien vu par moi-même.

                                Mon éthique est de ne pas reproduire des informations et de ne pas porter un jugement sans avoir un minimum d’éléments que j’aie pu apprécier par moi-même.

                                A propos de madame Nagy, elle a fait un choix. Si elle s’estimait perdante dans tout les cas, rien ne l’obligeait à donner suite aux sollicitations. Moi je ne l’aurais pas fait. Je ne fais rien pour plaire à quelqu’un qui a du pouvoir si cela m’est contraire.

                                Sur le fait d’embrasser quelqu’un qui n’est pas ok, nous sommes d’accord. Mais dans le jeu amoureux l’un essaie, l’autre refuse.Tant que l’autre n’a pas refusé le premier ne sait pas s’il est d’accord. S’il insiste alors que l’autre a dit non alors c’est une agression. Il faut que l’autre ait clairement dit non pour cela. On peut aussi se dire que ce genre de chose devrait se demander verbalement. Mais dans le corps aussi est un langage. Il montre son intention, elle dit stop. S’il s’arrête il n’y a pas agression.


                              • Lorelei Lorelei 17 octobre 2011 23:14

                                Humm mon ethique est de tenir compte des propos des gens et de ne pas les nier, vous savez ce qui serait passé si on avait ecoutez ce qui ont avertis sur les génocides et autres crimes, si on les avaient ecouter, combien de violeurs, de maltraitants ont été dénoncés par des mains courantes etc...et on n’a pas écoutes la victime avant qu’il ne soit trop tard...

                                Dsk se trouve justement en face de nombreuses alertes et personnes n’a ecoute les propos des victimes, être aveugle et fermer les yeux ne fait pas avancer l’humanité et ça a tendance à protéger les criminels, cette tendance à nier la parole des victimes est étonnante et c’est le contraire de l’éthique


                              • doctorix doctorix 17 octobre 2011 23:17

                                « depuis quand c’est normal de vouloir embrasser une personne sans son accord ? »
                                Et comment on fait pour savoir si elle est d’accord si on n’essaye pas ?
                                On fait une demande préalable en trois exemplaires et par lettre recommandée ?
                                On convoque un huissier et trois témoins pour vérifier qu’il n’y a pas pression ?
                                Si vous êtes honnête, il faut porter un T-shirt affichant clairement le danger, à destination de quiconque voudrait vous draguer...


                              • Lorelei Lorelei 17 octobre 2011 23:29

                                hé ben dis donc vous imposer à autrui vos désirs vos fantasmes et vous sous entendez que c’est normal, humm interessant comme vision du non amour, ainsi pour vous la violence est normale oui bon on lit ce type de propos dans des profils bien précis...pas etonnant que certains soit encore dans l’âge de l’obscurité si vous êtes incapable de relation d’avoir des sentiments et d’ouvrir la bouche pour demander un accord


                              • Lorelei Lorelei 17 octobre 2011 23:37

                                en tout cas vos propos parlent pour eux tout seul, heureusement que vous ne representez que vous au passage....vous avez des propos dont les caractéristiques exposent un profil dont on devrait eloigner toute femme et tous hommes, jusqu’à ce que vous puissiez prendre conscience que les mots sont fait pour être utilisés et que vous n’avez pas à toucher un être humain sans sa permission et en même temps on devrait vous faire des cours sur ce qu’est l’amour qui n’a rien à voir avec un baiser imposé à l’autre où pire


                              • hommelibre hommelibre 17 octobre 2011 23:50

                                « hé ben dis donc vous imposer à autrui vos désirs vos fantasmes et vous sous entendez que c’est normal »

                                Je n’impose rien à personne. Je m’avance, ou l’autre s’avance vers moi, et si c’est non ça s’arrête là. C’est simple, ce sont les relations humaines depuis la nuit des temps. je n’ai rien inventé.

                                « ainsi pour vous la violence est normale oui bon on lit ce type de propos dans des profils bien précis...pas etonnant que certains soit encore dans l’âge de l’obscurité si vous êtes incapable de relation d’avoir des sentiments et d’ouvrir la bouche pour demander un accord »

                                Et voilà encore une fois l’attaque, le dénigrement. Mais quand vous dites cela vous ne parlez pas de moi, je ne suis pas ce que vous décrivez. Comment pouvez dire des choses pareilles sinon pour agresser gratuitement ? A quoi cela vous sert d’agresser ainsi sans raison ?

                                Non, la violence n’est pas normale. mais essayer d’embrasser et s’arrêter si on dit non ce n’est pas de la violence.

                                « incapable de relation d’avoir des sentiments et d’ouvrir la bouche pour demander un accord ».

                                Mais enfin qu’est-ce qui vous prend. Vous ne me connaissez pas. Vous n’avez aucune légitimité à parler de moi d’une manière aussi méchante, agressive et dénigrante. Pourquoi faites-vous cela ? Expliquez moi, je ne comprends pas.

                                Il y a des moments dans une relation de proximité où l’on a le sentiment que l’autre est ouvert. On peut lui toucher la main par exemple, sans forcément l’avoir demandé verbalement. Le geste est en lui-même une demande. Le langage du corps c’est 80% de la communication. Si l’autre met sa limite on respecte. Il n’y pas de violence là-dedans.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès