- vendredi 25 mai 2012
Femmes voilées, vous n’accompagnerez plus vos enfants lors de sorties scolaires
Femmes voilées, vous n’accompagnerez plus vos enfants lors de sorties scolaires : le 31 mai 2011 ainsi en a décidé l’assemblée
Le 31 Mai 2011 a été adopté par l’assemblée nationale avec les seules voix de l’UMP un texte sur la laïcité, un énième texte sur la laïcité….
Ce texte comprenant 14 propositions indique entre autres que les parents accompagnateurs à l’école des sorties scolaires ne pourront pas être des mamans portant le voile
Quelques élément historiques sur la laïcité en France
La France a un long passé de guerres de religion sur son sol, un rapport proche entre l’Eglise et l’Etat. La France a longtemps été la fille ainée de l’Eglise. Non sans douleur..Les guerres de religion entre protestants et catholiques, l’inquisition, le maintien d’une seule opinion possible…
En 1789, par la révolution, il y a eu la volonté de renvoyer aux orties et à la guillotine les représentants proclamés d’une charge divine, ceux-ci n’ont rien pu faire, ils ont perdu la tête ! Le peuple, ses bourgeois aussi, ont renversé cette royale destinée, qui s’était mis le manteau de protection de Dieu.
Peine perdue…C’est peu dire comme c’est important la laïcité en France. Petit à petit, le principe de laïcité devait être le garant de la notion d’égalité d’opinion, de droits. Au fur et à mesure du développement de l’instruction pour tous, cela s’est imposé encore davantage, par les lois de Jules Ferry. Par l’école, la laïcité a fait un bond en avant. Instruction, égalité, laïcité…pouvons nous le dire ?
Puis en décembre 1905, la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat, non sans affrontement idéologique, a été promulguée.C’est un événement fondateur de la société.
Je vous recopie le titre premier ci-dessous, article 1 et article 2 extrait de la loi de 1905
Article premier. - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.
Art. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons. Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3.
La Constitution du 4 octobre 1958 est le texte fondateur de la Ve République. L’article 1er de la constitution de 1958 pose le principe de la laïcité.
Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
Réflexion actuelle
Il n’y a pas de religion d’Etat en France officiellement, il est de moins en moins rare de voir pourtant, nos responsables politiques apparaître comme de bons catholiques pratiquants, et de remarquer toujours, des usages marqués de la religion catholique.
Quid du président Sarkozy qui est allé chercher son titre de chanoine ?
Quid du ministre Fillon, ministre, se déplaçant pour la béatification du pape Jean-Paul II ?
Quid du tocsin qui sonne encore toutes les heures dans des villages en France, dans une France catholique de moins en moins catholique pratiquante mais de culture catholique toujours…tocsin qui gène ceux qui comme moi, ont le sommeil léger, et une montre largement suffisante pour connaitre l’heure !
Nous sommes en France, dirons certains, quoi de plus normal ! Catholiques nous sommes, au moins par un passé, par une culture…
Certains signes d’usagers sont donc bien évidemment présents dans l’espace public.
Pas de signes ostentatoires dans les espaces publics
Il existe une charte de la laïcité en France produite pour réguler ce qui peut exister dans les établissements publics, charte de 2009.
Cette charte, que je vous invite à regarder de plus près, fait une nette distinction entre l’usager et l’agent du service public.
Extrait :
« Les usagers des services publics ont le droit d’exprimer leurs convictions religieuses dans les limites du respect de la neutralité du service public, de son bon fonctionnement et des impératifs d’ordre public, de sécurité, de santé et d’hygiène. »
L’usager peut donc présenter des signes religieux, il n’a pas le droit de faire état de proxénétisme religieux. Mais il peut « exprimer » ses opinions, et porter un signe identifiable Cà, c’est dans la charte.
L’espace public, c’est aussi l’école.
Cette école de Jules ferry où les « bons parents » devraient au maximum de leur possibilité entourer leurs enfants, agir en co-éducateurs-trices avec les enseignants.. .
Lors des sorties scolaires, des mamans, des papas accompagnent. Certaines de ces mamans accompagnatrices portent un voile. Et maintenant cela fait polémique.
On ne parle pas de personnes en burqua, on parle de femmes avec un foulard, un simple foulard. Les parents accompagnateurs ne viennent qu’en renfort, pour accompagner au cinéma, à la bibliothèque, en forêt. Certaines sorties sont annulées faute de parents accompagnateurs.
Le ministre de L'Education,Luc Chatel, a énoncé en mars 2011 que "les parents d'élèves se placent dans une situation comparable à celle des agents publics".
En quoi, ces parents font office d’agents publics ? Ils en ont pas le statut, ils n’ont pas à faire de proxénétisme dans le cadre de cet accompagnement, ces mères accompagnent, ne sont pas responsables de la classe, et ne prennent que le rôle confié par l’enseignant.
Ces parents ont, de toute façon, le droit de venir chercher leurs enfants à l’école avec un foulard sur la tête, elles sont donc vues des enfants de cette manière là.
L’école est l’endroit où s’enseignent la citoyenneté, la laïcité, le droit de chacun à développer ses propres opinions. Cela devrait être un lieu de débat et d’ouverture. Pourquoi la consigne est donc de fermer la porte, à des personnes de bonne volonté qui font la démarche volontaire de vouloir accompagner les classes de leurs enfants ? L’école, pour l’égalité des chances, que nenni...Cette mesure stigmatise des mères qui devraient donc rester chez elles, entre elles, dans leur communauté ? Qu’en est-il par extension pour la préparation des fêtes d’école ? de leur égalité reconnue par rapport aux autres parents ?
Implication des parents, des mères…
En janvier 2011, est paru un autre décret au journal officiel pour « lutter contre l’absentéisme scolaire ».
La mesure : suspension des allocations familiales si absentéisme scolaire des élèves supérieure à 4 demi-journées par mois… Initiatives approuvées entre autres par Roselyne Bachelot qui a dit, que cela « montre l'engagement continu du gouvernement pour favoriser la responsabilité des parents d'élèves et leur implication dans la scolarité de leur enfant ».
Cela concerne tous les parents bien sur, mais en ces temps où l’immigration est un sujet qui revient souvent sur le devant de la scène, je ne peux m’empêcher de faire un parallèle avec cette implication à l’école et ce décret de janvier 2011…si l’on ne prend que le cas d’enfants de parents musulmans, comment d’un coté refuser des mamans avec un voile qui veulent s’impliquer dans la vie scolaire de leurs enfants au nom de la laïcité et d’un autre, en appeler à la responsabilité des parents d’élèves dans l’implication de la scolarité de leur enfant…
Et ce symbole du foulard...
D’autre part, pour conclure, même si le débat devrait pouvoir s’ouvrir, ce foulard, souvent décrié comme un symbole de la femme opprimée musulmane, n'a été vu sur bien des têtes de femmes courageuses, qui se sont levées pour leur liberté lors de ce printemps arabe. Sans pour autant faire un obligatoire amalgame entre musulmanes et femmes arabes, n’opprimons pas des femmes en France, à la tête voilée, qui veulent accompagner leurs enfants à l’école …
Liens :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2...
http://fr.wikisource.org/wiki/Loi_d...
http://www.eglise.catholique.fr/act...
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par Bovinus (xxx.xxx.xxx.65) 10 juin 2011 11:48
Ont-ils à subir l’idiotie de nos élus et des imbéciles qui les cautionnent ?
-
-
Par terreetciel (xxx.xxx.xxx.52) 10 juin 2011 10:43
Il existe une loi très ancienne qui prevoit que pour des raisons de sécurité, tout le monde doit pouvoir être identifié par son visage sur la voie publique (masques autorisés le jour de carnaval). Il ne sert à rien d’inventer de nouvelles loi, il suffit d’appliquer celles qui existent
-
Par Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 10 juin 2011 11:06
Il existe une loi très ancienne qui prevoit que pour des raisons de sécurité, tout le monde doit pouvoir être identifié par son visage sur la voie publique
Pourriez-vous me dire quelle est cette loi s’il-vous-plaît ? J’ai demandé à de multiples intervenants de me la citer, mais pour l’instant aucun n’a pu me satisfaire. J’en suis arrivé à la conclusion que cette loi n’existe pas en France (elle existe en Belgique), alors si vous pouviez m’éclairer... -
Par Lili Barbeuze (xxx.xxx.xxx.184) 10 juin 2011 15:27
Bien sur.mais on ne parle pas de burqua ici ou autre,je ne parle que de voile.Et une femme voilée,on peut l’identifier par son visage.
Ce n’est pas le sujet dont je parle -
Par Marc Viot (xxx.xxx.xxx.59) 10 juin 2011 15:28
Un voile laisse le visage visible. Mais est-il précisé voilée de façon à masquer le visage ?
-
-
-
Par missionaryman (xxx.xxx.xxx.194) 10 juin 2011 12:47
Un petit commentaire en passant : ce lapsus de proxénétisme en place et lieu de prosélytisme est on ne peut plus révélateur. Si une femme n’est pas voilée, c’est qu’elle est une pute !
L’auteur à beau habiller son argumentation d’un salmigondis pseudo-républicain, son inconscient musulman parle !
Avis à tous, la couleur est annoncée ! -
Par Lili Barbeuze (xxx.xxx.xxx.184) 10 juin 2011 15:25
Merci,c’est pas du tout le bon mot en effet,vous avez completement raison.C’est mon 1er post sur agoravox,et j’ai vu que l’on ne peut pas modifier de suite son erreur une fois le texte mis...
je peux modifier maintenant vous savez ?
-
-
Par juluch (xxx.xxx.xxx.223) 10 juin 2011 10:57
Si elles veulent porter le voile qu’elles le fassent dans un pays Musulman.
Si les gens en 1905, auraient imaginé que 100 ans plus tard il y aurait un tel envahissement de musulmans en France, ils auraient réfléchit à deux fois !!!Je n’ai jamais vu autant de voilées que depuis quelques temps.De barbus au crane rasés en djellaba deviennent nombreux dans nos rues.Il est clair que c’est de la provocation.....Qu’on le veuille ou non, notre pays est un pays laïc, certes avec séparation de l’Eglise et de l’état, mais aussi un pays de souche chrétienne que l’on soit croyant ou pas.......et certainement pas musulman !De cette religion, de ces moeurs, de ces coutumes on en veut pas !!Pas bien compliqué !-
Par Bovinus (xxx.xxx.xxx.65) 10 juin 2011 12:49
@ juluch
Vous n’avez pas tort sur le fond, mais vous vous trompez en citant la loi de 1905 et en criant à la laïcité. Les pratiques vestimentaires, marquées culturellement, ne peuvent pourtant être assimilées à des pratiques religieuses. C’est un amalgame dangereux.
De cette religion, de ces moeurs, de ces coutumes on en veut pas !!
En revanche, quand vous parlez de coutumes, vous êtes dans le registre adéquat. Mais ce n’est pas avec des lois que l’on règle ce genre de problème (en admettant que c’en est un). On les règle soi-même. En se mobilisant, en dialoguant fermement, en créant une pression sociale. L’attitude lâche qui consiste à se retrancher derrière des principes "républicains" ou "laïcs" ne peut qu’être contreproductive. Déjà, parce que ces principes n’ont pas vocation à viser des usages ou des coutumes, car ils ont été adoptés pour remplir d’autres objectifs (tenir l’Église à distance du domaine politique), mais aussi parce que interdire le port du foulard au nom de la religion est hypocrite et discrédite finalement le principe même de laïcité. Le résultat ne peut qu’être catastrophique. Les populations visées voient bien qu’on leur ment, et par mauvaise foi ne font que persister, se replier dans le communautarisme, adopter une attitude antagoniste et agressive.
Une bonne engueulade entre parents d’élèves vaut mieux qu’une mauvaise loi. Encore que pour cela, il faudrait que la partie censée protéger les intérêts de la culture "autochtone" soit unie et d’accord, ce qui est loin d’être le cas. En fait, la plupart des gens s’en tapent. Croire que la défense des traditions et de la culture catholiques et françaises est une chose qui préoccupe les gens est une illusion. Si cela était en effet le cas, ces problèmes seraient "tués" dans l’œuf dès les premières manifestations, des mesures efficaces seraient prises par les fonctionnaires du logement, de la police, etc. Les éléments trop manifestement allogènes ne pourraient pas sortir dans la rue sans subir de remarques, de regards appuyés, parfois pire.
L’individualisme est un cancer social et vous semblez ignorer un fait important : la communauté des musulmans n’en souffre pas. C’est pour cela qu’ils gagnent du terrain. L’hypocrisie des mœurs et des lois est une chose qui dessert finalement ceux qu’elle est censée protéger, mais c’est fait exprès. Le gouvernement ne cherche qu’à détruire le tissu social et se fout pas mal en vérité de savoir comment tu t’habilles et quelle est ta religion ou ta culture (à partir du moment où tu consommes...). Ce qui l’intéresse, c’est la destruction sociale et culturelle, afin que les gens soient isolés, dispersés, désunis, incapables de se mobiliser. C’est à dire, à sa merci.
-
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.243) 10 juin 2011 13:41
Bizarrement il y a une croyance qui pour le coup nous envahit vraiment , étrangère de surcroît , bien plus étendue que la pratique de l’Islam et du port du voile , incomparable tant il touche l’ensemble des Français et ce n’est pas un fantasme , il s’agit de l’Américanisation de notre culture !Une femme qui porte le voile c’est un choix personnel (arriéré il faut l’avouer) mais qui ne modifie en rien concrètement le paysage de notre pays . A contrario , aujourd’hui en France une grande majorité de Français arborent des marques Américaines , avec logo bien visible et le NIKE écrit en gros , le tout fabriqués en Asie à moindre coût mais refourgués en France plein but (150€ la paire de nique air) . Nos traditions culinaires , y a t-il des restos à couscous dans toutes les villes à l’image de Macdo ? (McDonald’s compte aujourd’hui 1.134 restaurants dont 276 franchisés répartis dans 840 communes. Plus d’1 million de consommateurs français par jour mangent dans un restaurant McDonald’s, soit 450 millions de clients par an) ...Pareil en ce qui concerne l’élevage et l’agriculture , intensive et calqués sur le modèle de nos amis Américains , seule solution pour remplir nos plus en plus grands supermarchés à l’Américaine , style "Walmart" ...Et notre télévision et notre cinéma , l’influence vient elle des méchants musulmans voilés ou de nos gros amis Américains ? Ou est passé le cinéma hexagonal typique des années Gabin , Ventura et compagnie ? Désormais place au blockbuster à l’Américaine . La Tv ? La même chose , cette soupe dont les principaux ingrédients sont la pub , le sport , les jeux et la télé réalité ... A l’Américaine !!Même notre politique est influencée par Uncle Sam , guerre , santé , finance , commerce . Par sympathie ils partagent même leur crise avec nous ! Et nos entreprises ? Influencées aussi et même pire , préfèrent acheter directement made in US un comble ...Cette croyance ou plutôt ce nouveau dieu qui insidieusement depuis les années 50 change en profondeur notre république se nomme : les USA !!Une femme voilée n’est que bien peu de chose en ce bas monde . -
Par vivacuba (xxx.xxx.xxx.81) 10 juin 2011 14:17
Juluch, son char et ses pataugas FN ..un grand moment de délicatesse et d’humanité.
Juluch et sa clique Fn s’en donne à coeur joie pour commenter cet article.
Cette interdiction du port du voile en accompagnement scolaire n’est qu’une nouvelle façon de stygmatiser les musulmans et de permettre à Sarko d’esperer récuperer quelques voix à l’extréme droite.
Rien ne justifie une telle mesure et c’est une insulte et un manque de respect pour ces femmes .
Pour paraphraser Juluch,j’écris :"De cette politique fascite, de ces intolérants, de ces racistes on n’en veut pas . -
Par juluch (xxx.xxx.xxx.223) 10 juin 2011 21:56
@vivacuba
Finalement, tu m’aimes bien !!!Moi aussi !!! Bises !
-
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.168) 10 juin 2011 11:10
Tiens.... on a enlevé mon joli post ?
Mais les accompagnatrices n’ont toujours pas le statut pour faire du proxénétisme ...Lol.... !!!!!
-
-
Par juluch (xxx.xxx.xxx.223) 10 juin 2011 11:22
................................alors by by !! Bon voyage !!
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.168) 10 juin 2011 13:00
Ali8 ou l’art de prendre les gens pour des cons
Il prend la " défense " de la mini - mini-jupe pour les écolières : alors qu’il voudrait qu’elles portassent toutes la burka.....
Ali....quand même.....un peu de cohérence ; que diable.... !!!!
-
-
Par Kookaburra (xxx.xxx.xxx.138) 10 juin 2011 11:57
Vous voulez interdire les cloches de l’église et autoriser le voile ? Vous pensez que les deux choses sont comparables ? Certains érudits musulmans maintiennent que le voile « n’a rien à faire avec islam », et effectivement, on peut difficilement trouver une référence dans les textes saints. Couvrir les cheveux est une tradition bien plus ancienne que l’islam, et n’est pas spécifiquement islamique. D’ailleurs, dans certains pays beaucoup de musulmanes ne portent pas le voile. En Europe le port du voile à l’inconvénient d’afficher très visiblement sa religion, ce qui est contraire aux coutumes européens, et qui est, pour cette raison, ressenti comme un refus de s‘intégrer ou une revendication contestataire du droit à la différence. Si tout le monde portait un signe ostentatoire de sa religion, catholiques, protestants, juifs etc., la cohésion sociale en souffrait, au profit du communautarisme. Dans certains pays musulmans le port d’un tel signe est obligatoire pour les chrétiens : c’est une contrainte qui les isole. Porter le voile en Europe est comparable. Accuser les non-musulmans d’intolérance à ce sujet c’est oublier le fait que pour nous autres il est difficile à comprendre et à admettre qu’une religion peut prescrire les vêtements qu’on porte et la nourriture qu’on consomme. De telles prescriptions ne sont pas totalement absentes dans l’Ancien Testament, il est vrai, mais peu de croyants les considèrent comme obligatoires. Ce sont des choses matériels qui pour la religion et la foi sont peu importants.
-
Par Lili Barbeuze (xxx.xxx.xxx.184) 10 juin 2011 16:06
Merci pour votre commentaire,je recommence ma réponse,je ne la vois pas.J’entends votre reflexion.
Le voile est une pratique tres ancienne apparue bien avant l’Islam,et des musulmans ne portent pas le voile,et selon une lecture de l’Islam,n’ont pas à mettre le voile.
Ce n’est pas une obligation de la religion musulmane,apres il y a différentes lecture du coran etc..
Je suis d’accord avec vous.
J’aurais du le préciser dans mon article.Pour autant,en France,on stigmatise beaucoup les musulmans à partir du voile,et donc je voulais repondre à ça.
Je ne veux pas interdire les cloches des eglises,je reconnais la culture de base de la France.
Je veux aussi faire remarquer que nous sommes à la fois tres attachés a la notion de laicite, j’adhère complètement.Toute fois,je voulais faire remarquer que la laicite,c’est permettre aussi l’expression et visiblement certaines expressions passent mieux que d’autres.Les catholiques ont souvent des signes ostentatoires qui ne sont même pas relevés car la France étant de culture de base chrétienne,cela fait partie du paysage....Certains signes sont de plus en plus ostentatoires d’ailleurs,un ministre en tant que ministre se rend a la beatification du Pape,c’est ostentatoire,non ?
Dans mon article,je fais aussi la différence entre l’usager et l’agent public,car il y a différence.
Je reviens à ce texte,faut il interdire des mamans visage découvert,absolument pas dans la propagande,parce qu’elles ont un voile sur la tête ?
-
-
-
Par Lili Barbeuze (xxx.xxx.xxx.184) 10 juin 2011 16:17
Les religions de maniere generale,sont discriminantes a l’égard de ceux qui n’ont pas la même et à l’égard des femmes.
relisez SAint Paul,Saint Augustin,Saint Jerome,et autres et autres, c’est pas mieux franchement.
Des personnes de tout bord,franchement c’est dur d’être une femme parfois.et les religions en general ne nous aident pas.Les discriminations a l’égard des femmes sont a combattre,les femmes voilées ne sont pas à combattre.
Refuser des femmes parce qu’elles sont voilées à l’ECOLE en tant qu’accompagnantes,c’est les discriminer à elles.Les eloigner de leur droit de participer a la vie scolaire etc...
-
-
-
-
Par Lili Barbeuze (xxx.xxx.xxx.184) 11 juin 2011 18:59
Le CARDINAL
Je vous réponds,pour ceux qui vous liront surtout.
La raison de ces posts c’est de discuter,d’echanger des points de vue,et que tout homme/femme s’élève pour lui/elle et le monde qui l’entoure.ce post soulevait le débat sur l’application d’une certaine laïcité qui finalement stgimatise une religion : l’Islam, des personnes : les musulmans,les musulmanes.
porteurs de voile ou non.
Vous incarnez à travers toutes vos réponses,et vos posts le prototype absolument non laïc qui prône la haine de l’étranger.Voilà la dérive justement de cette application discutable de la laicité : l’intolerance,le rejet de l’autre etc..la faute à l’autreL’etranger musulman serait la cause de tous les maux de la sociète française,pour vous.Le FN n’est pas la solution,il faudrait d’autres ecrits,etc...pour le montrer
Vous ne parlez pas de laïcité,vous attaquez L’islam,et mélangez intégrisme musulman et islam modéré.vous surfez sur l’amalgame ...
-
Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 10 juin 2011 12:48
Le hijab.
C’est le voile islamique classique, le plus répandu en France, où il est souvent assimilé au « foulard ». Il couvre la tête et le cou, parfois même les épaules, mais laisse voir le visage de celle qui le porte. Il est souvent complété par une tunique ou un imperméable. Il s’est généralisé dans le monde musulman. Il est formé sur la racine arabe « hajaba », qui signifie cacher, dérober aux regards, mettre une distance. (AFP pour le figaro)
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/04/22/01016-20100422DIMWWW00349-les-differents-types-de-voiles-islamiques.php
Rien à voir avec le foulard, simple élément décoratif..
http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.coiffuresafricaines.com/wp-content/uploads/2009/05/alicia_keys_foulard.jpg&imgrefurl=http://www.coiffuresafricaines.com/2009/05/06/accessoiriser-sa-coiffure-comme-alicia-keys-en-foulard/&usg=__87MmEjy0J7hMNCy8h-a0gvmem74=&h=462&w=397&sz=20&hl=fr&start=43&zoom=1&tbnid=ArulVz8FJya-zM :&tbnh=107&tbnw=92&ei=xfTxTYvJOc2s8QOE8oS0Aw&prev=/search%3Fq%3Dfoulard%26um%3D1%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26biw%3D1348%26bih%3D528%26tbm%3Disch&um=1&itbs=1&iact=rc&dur=203&page=3&ndsp=30&ved=1t:429,r:15,s:43&tx=42&ty=75Le hijab. C’est le voile islamique classique, le plus répandu en France, où il est souvent assimilé au « foulard ». Il couvre la tête et le cou, parfois même les épaules, mais laisse voir le visage de celle qui le porte. Il est souvent complété par une tunique ou un imperméable. Il s’est généralisé dans le monde musulman. Il est formé sur la racine arabe « hajaba », qui signifie cacher, dérober aux regards, mettre une distance. AFPLe niqab. Ce voile est généralement utilisé en France par celles qui portent le voile intégral. Composé d’un voile pour couvrir les cheveux et d’un autre pour couvrir le visage, il ne laisse apparaître que les yeux. Le niqab s’est répandu sous l’influence de l’islam wahhabite dans le monde musulman, notamment dans les pays du golfe Persique, et surtout en milieu urbain. Certaines femmes y ajoutent des lunettes de soleil et des gants, voire un masque.Le sitar. Signifie « rideau » en arabe. Il s’agit d’un voile intégral qui ressemble beaucoup au niqab mais qui couvre entièrement le visage, y compris les yeux. Il est très fin pour permettre aux femmes de respirer et de voir. AFPLa burqa. C’est le voile le plus complet. Bleu ou marron, il couvre complètement la tête et le corps. Un grillage dissimule les yeux. Cette tenue traditionnelle des tribus pachtounes afghanes est devenue aux yeux du monde le symbole du régime des talibans en Afghanistan, qui l’ont rendue obligatoire. Il est quasiment inexistant en France. AFPLe tchadri. Très similaire à la burqa, il est aussi porté en Afghanistan. Il couvre moins complètement le corps de la femme que la burqa, laissant apparaître ses mains et le bas de ses jambes. Il est adapté pour que les femmes puissent sortir leurs bras pour faire le marché, par exemple. AFP<SCRIPT language=javascript type=text/javascript>Le tchador. Très répandu en Iran, le tchador est un vêtement traditionnel porté principalement aujourd’hui par les pratiquantes. Il s’agit d’une grande pièce de tissu posée sur la tête, laissant apparaître l’ovale du visage, tenue fermée de l’intérieur à l’aide des mains, voire des dents si la femme a besoin d’utiliser ses bras. Le port du tchador n’est pas obligatoire dans la République islamique, à la différence du port d’un voile sur la tête. AFP
D20100422DIMWWW00349 = new FigDiapo('A20100422DIMWWW00349',6,'V20100422DIMWWW00349',9);
</SCRIPT>-
Par Gens_d_Ormesson (xxx.xxx.xxx.65) 10 juin 2011 17:26
Merci de remettre les choses à leur place. Bien que finalement ça ne change rien à la confusion ambiante... Niqab ou hijab, la distinction n’empêchera pas l’amalgame, puisque volonté est clairement affichée, ici, de se payer la tête des musulmans.
C’est pathétique, j’en ai l’estomac noué.
Je viens de prendre conscience qu’en guise de révolution, nous aurons droit à une bonne guerre civile entre nos chères têtes blondes et nos chères têtes brunes. Musulmans de France et de Navarre, jusque quand allez-vous accepter de vous faire marcher sur les pieds ?@ l’auteur : merci pour cet article.
-
Par juluch (xxx.xxx.xxx.223) 10 juin 2011 21:59
? ?????????
Tiens un collabo de la pensée unique !!Pour vous répondre.........ils ne nous marche pas sur les pieds mon bon monsieur.......ils nous casse les couilles !!!ON EN A MARRE !!!
-
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 10 juin 2011 12:56
encore une histoire de voile qui revient sur le tapis ( de prière
)
très bonne loi , comme je trouverai anormal d’avoir des accompagnants habillés en tenue d’Adam ou Eve , de SS ou de KKK , ou tout autre costume folklorique ! ou alors seulement pas accompagner les enfants au Carnaval !-
Par Rholala (xxx.xxx.xxx.226) 10 juin 2011 14:42
Vive Carnaval !
Réponse simple & concise : excellent !
-
-
-
-
Par Gens_d_Ormesson (xxx.xxx.xxx.65) 10 juin 2011 17:40
Pareil, merci spanio ! Je crois que certains ont besoin d’un ennemi pour justifier la frustration engendrée par leur médiocrité...
-
Par Lili Barbeuze (xxx.xxx.xxx.184) 10 juin 2011 19:24
Merci à vous 3.En faisant cet article,je voulais parler de cette "défense de la laicite qui finalement empeche des mamans parce qu’elles sont voilées de participer a des sorties scolaires en tant qu’accompagnantes.
Le voile n’appartient pas a la religion musulmane etc...je ne m’attendais pas à autant de commentaires.
mais quand je regarde de plus pres,ce qui m’attriste,c’est que la plupart de ces commentaires montrent une haine de l’autre, qui d’abord vient d’une peur,et d’un certain obscurantisme,et de tout ce dont vous parlez...peu de personne parlent du lien que l’on peut du coup établir entre ce texte décidé a l’assemblée et des mères,une catégorie de mères,mises en situation d’éloignement de l’accompagnement scolaire de leur enfant.Ca me parait grave cette conséquence.Au lieu de favoriser un laicité,cela isole,cela sépare,cela coupe...c’est ça la laïcité ?
-
-
Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 10 juin 2011 14:30
Spanio,
la tolérance c’est pour tous... J’ai parfois accompagné des enfants dans le cadre des sorties scolaires, à ces occasions je n’ai pas porté ma croix egyptienne qui ne me quitte jamais au quotidien, mes filles elles mêmes se sont vu interdire leurs croix de bapteme au collège.. tout ceci est parfaitement normal, AUCUN signe distinctif religieux ne doit rentrer à l’école..
Le hijab, improprement nommé foulard et qui est en fait un signe distinctif religieux n’y a pas sa place non plus...
Pourquoi donc crier au scandale, à la discrimination bref chouiner comme s’il y avait mort d’homme quand il petit effort suffit de faire un petit effort ???
Le hic, c’est que depuis quelque temps, on nous prend pour des imbéciles en exigeant que nous fassions nous, les non musulmans de plus en plus de concessions..
En belgique par exemple, il a été décidé (par un non musulman je précise) que dans les prisons, lors du ramadan les prisonniers non musulmans seront privé de repas de midi pour ne pas offenser leurs co-détenus... ! A molenbeck (quartier de bruxelles), les employés municipaux ne peuvent déjeuner ou même manger une barre mars ni boire dans les locaux administratifs lors du ramadan !!!
L’islam que nous avons connu il y a quelques décennies encore n’est pas comparable avec sa radicalisation qui gangrène aujourd’hui les sociétés qu’elles soient occidentales ou non... et avec la bénédiction des pouvoirs publics...
Donc pas de tribunaux de charia ici (comme en angleterre), pas de halal ou casher dans notre assiette sans que nous soyons au courant, pas de medecins femmes obligatoires dans les hopitaux..
Traitement identique pour tous les citoyens quelques soient leur confession. Le religieux doit rester dans la sphère privée.. point barre, non négociable !-
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.22) 10 juin 2011 15:58
L’habillement fait parti de la sphère privée , porter un couvre chef ou des bottes ne signifie en rien que vous l’imposiez aux autres .
-
Par juluch (xxx.xxx.xxx.223) 10 juin 2011 22:01
Normal Ali8..............................j’arrive !!! lol !!
-
-
Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 10 juin 2011 15:22
Yazan
Il ne s’agit pas d’intolérance mais bien du refus du retour de l’obscurantisme... de préserver les valeurs qui sont les nôtres et du respect des lois de la république..-
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.22) 10 juin 2011 15:55
de préserver les valeurs qui sont les nôtres ...
Et blablabli et blablabla , quelles valeurs ? Ce n’est pas parce que je trouve quelqu’un dont l’attitude serait opposée à la mienne que je ne le tolère pas , vous êtes intolérante mais vous ne l’assumez pas , planquée derrière des idées fourre tout du style le respect des lois et la république , d’ailleurs la loi n’exige pas une quelconque tenue et la république permet à tous de pratiquer sa religion en toute liberté , donc vous nagez en plein paradoxe .Moi ce qui me gêne et qui gêne directement tous le monde ce sont les obscurantistes , les fondamentalistes , les terroristes de la finance qui ne porte pas de voile mais le costard cravate et pourtant ils en cachent des choses , mais eux peuvent dormir tranquille , surtout avec des gens comme vous !! -
Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 10 juin 2011 16:27
@Soulmanfred,
Les valeurs qui sont les nôtres sont celles qui ont permis aux femmes de s’émanciper, d’acquérir l’égalité des droits, bref d’être placées sur un pied d’égalité par rapport aux hommes également de protéger les citoyens contre un prosélytisme agressif. (je pense à celui qui fait que dans beaucoup de cités, les jeunes filles ou femmes se sentent OBLIGEES de se voiler pour ne pas subir l’opprobe de leur communauté...
Il y a une forme de violence à vouloir répandre l’idée qu’une femme respectable est uniquement une femme qui se couvre la tête ou qui dissimule une grande partie de son corps.. c’est également une forme d’exclusion et de rejet de l’autre.. Pour certaines inconsciente pour d’autres parfaitement consciente...
Mettez vous bien dans la tête, soulmanfred, qu’il y autant d’intolérance d’un coté comme de l’autre... et que le seul moyen de remédier à cela est, non pas d’uniformiser notre société mais d’être intransigeant en ce qui concerne la place et l’influence des religions dans celle ci, et ceci vaut pour le christianisme et l’islam. -
Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 10 juin 2011 17:32
@Yazan
Mais je ne peux que rejeter une religion qui apprend à ses fidèles qu’il est normal voir recommandé de battre sa femme si celle ci se refuse à vous,
Que le voleur doit avoir la main coupée
et enfin et surtout qu’il est INTERDIT sous peine de mort d’en changer (pas de main, de religion) -
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.22) 10 juin 2011 18:37
Les valeurs qui sont les nôtres sont celles qui ont permis aux femmes de s’émanciper
Cessez d’imaginer qu’un simple artifice comme le foulard empêcherait celle qui le porte de s’émanciper , Benazir Bhutto l’était cela ne l’a pas empêchée d’être 1er ministre dans son pays !! Je connais des femmes voilées (pas intégralement) qui sont très intelligentes et des femmes décolorées qui sont très connes , tout ceci n’a aucun rapport !!Pour finir jetons un coup d’oeil sur les valeurs que vous défendez , la femme émancipée , ou plutôt la femme viandifiée de votre chère république :La vulgarité me fait vomir et elle est à tout les coins d’rue contrairement aux femmes voilées , vous devriez plus vous inquiétez pour les jeunes filles , du sexisme dans les pubs , de l’hyper sexualisation dans la culture , à la télé , dans les magasines , chez les starlettes qui s’habillent comme des putes , plutôt que quelques ninjas (comme je les appelle) qu’on croise finalement rarement . -
Par Lili Barbeuze (xxx.xxx.xxx.184) 10 juin 2011 19:48
@ Loatse,
j’ai lu plusieurs de vos interventions.Je refuse comme vous qu’une religion,et je ne pense a aucune en particulier ou plutot à presque toutes,ne m’empêche de me sentir libre.
certains textes religieux,ont des passages affreux et si le texte est appliqué à a lettre,nous,femmes,nous ne sommes plus rien.ou tellement peu de choses.Mais qui sont ces personnes qui traitent alors la moitié de leurs semblables comme des sous-choses ?C’est dangereux,c’est bas.
Je suis d’accord.Discuter d’une religion,en parlant de sa version intégriste,c’est ne pus parler de cette religion mais seulement de la version intégriste de cette religion.
Le coran est un texte ancien,il y a plusieurs tendances au sein de l’Islam,et plusieurs lectures
Tout est dévié vers l’islam,et l’amalgame est fait entre le musulman modéré et l’integriste.Ce qui est trés différent.Mais pas d’amalgame,surtout pas.
Mon sujet de départ c’est des mamans qui veulent accompagner a des sorties scolaiires leurs enfants,dans le cadre d’une sortie décidée par l’enseignant,sortie s’intégrant le plus souvent dans un projet d’ecole etc...
C’est ces mamans là dont on parle,c’est ces mamans qu’on stigmatise,c’est leurs enfants qu’on traite moins bien par extension. -
Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 10 juin 2011 23:10
@Lili,
J’en avais parlé au tout début de cette affaire... Mon avis était proche du vôtre concernant cette maman, car je n’avais pas saisi vraiment la signification religieuse et politique (les deux sont liés en islam) de ce couvre-chef d’apparence anodine...
Croyez que je suis bien consciente qu’une grande majorité de nos concitoyens musulmans ne sont pas des "extrémistes" loin de là mais la pression d’un petit groupe apparemment très influent peut bouleverser voire freiner le processus d’intégration et l’assimilation de nos concitoyens de religion musulmane...
Or qui dit assimilation ne veut pas dire renoncer à sa culture, mais respecter celle du pays ou l’on choisit de vivre, s’adapter en quelque sorte afin qu’il y ait le moins de distance possible entre les individus quelques soient leur origine...
Préserver la paix sociale, ce n’est pas dire oui à tout sous couvert de tolérance qui pour certains représente plutôt un aveu de faiblesse...
Nos lois permettent à tout un chacun de se vêtir de la facon dont il le désire dans l’espace public du moment qu’il est identifiable...Le hijab, le boubou et les papillottes des juifs, les crucifix se retrouvent donc dans les rues...
Récemment d’ailleurs un rabbin qui portait sa kippa dans un tribunal s’est vu exclu pour refus de la retirer... va t’on crier au retour des heures les plus sombres de notre histoire ????
On ne peut faire deux poids deux mesures et crier scandale quand il ne s’agit finalement que d’un manque de bonne volonté quand à respecter les lois...
Et celle ci est appliquée tout simplement... qu’on soit chrétien, juif ou musulman elle est la même pour tous...
-
Par Lili Barbeuze (xxx.xxx.xxx.184) 10 juin 2011 15:44
mon inconscient ne parle pas de cette maniere là,le sujet de la prostitution est un autre sujet.Qui par ailleurs m’interpelle beaucoup,et je suis contre,j’ai régi par ailleurs a ce sujet ailleurs,et ma pensée devait être encore un peu dedans ?
l’auteur (moi) ’est absolument pas ce que vous dites,je suis une femme,et féministe -
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.22) 10 juin 2011 16:05
Je vois souvent des bonnes soeurs voilées avec de nombreux signes ostentatoires , comme nous sommes en France il faudrait que cela soit interdit , afin de respecter les valeurs de la France républicaine révolutionnaire et laïc , pareil pour les juifs avec leurs papillotes et leur kippa cela choque ma culture chrétienne .... Pareil pour les rastaquouères on est pas en Jamaïque ici , on sait jamais ce qu’ils peuvent cacher sous leurs dreadlocks !!
Bref bien sur j’ironise tellement ce débat est crétin ! -
Par gonehilare (xxx.xxx.xxx.223) 10 juin 2011 16:07
L’obstination des prosélytes de votre « qualité » à vouloir imposer, par une interprétation dévoyée de la laïcité française, les signes distinctifs d’appartenance religieuse (essentiellement à l’Islam) fussent-ils de la taille d’un « simple foulard », discréditent par avance votre discours sur la tolérance.
Tolérance, une belle notion à « sens unique » qui manifestement ne s’applique(ait) pas aux « infidèles » si l’on en juge, entre autres, par la quasi disparition d’anciennes civilisations moyen-orientales, partout où l’obscurantisme islamique s’est imposé ...
Votre « Réflexion actuelle » qui fait volontairement par ex. l’impasse sur le CFCM créé et soutenu par Sarkozy ou sur l’inauguration de la mosquée D’Argenteuil par Fillon, sonne surtout le « tocsin » de la crédibilité de votre argumentaire, plus que partisan...
« Le droit de chacun à développer ses propres opinions » est un droit légitime certes !
A ne pas confondre toutefois avec un autre droit, non-reconnu celui-là en 1958, à savoir imposer à autrui, insidieusement, par l’inertie ou par la force, les manifestations les plus nuisibles de convictions à caractère strictement privé.
La Société laïque devrait-elle alors se satisfaire, sans y trouver à redire, des manifestations les plus perturbantes engendrées par les pratiques ou rituels de ces communautés ? (prières de rues, signes distinctifs démonstratifs voire ostentatoires, petits ou gros « arrangements » dans la vie civile ou professionnelle, mise en conformité du marché aux normes alimentaires consacrées, etc)
Oui ! Si le but poursuivi est, là aussi, celui de sa disparition pure et simple...
-
Par C BARRATIER (xxx.xxx.xxx.21) 10 juin 2011 16:17
La question du voile dans l’autocar ou la classe pédagogique en forêt ne se pose pas : c’est la classe en déplacement, donc la loi s’applique. On ne voit pas comment, - malgré la tentative du triste ministre fossoyeur DARCOS - la classe en sortie avec ses maîtres ne serait plus la classe !
Voir l’article "Voile, ostentations, halte aux accomodements :"
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=193
Il est vrai cependant que le président de la République et ses ministres n’hésitent pas à se mettre hors la loi républicaine dans l’exercice de leur fonction. Ce qui pose problème, s’ils ne sont pas neutres religieusement dans l’exercice de leur fonction comment les services de l’Etat le resteraient ils ?
Ce qui est tenté par les mères voilées est en fait du grignotage (heureusement mis en échec de notre laîcité), mais nous n’avons pas pu mettre en échec les ostentations catholiques de représentants de l’Etat qui sont aussi des grignotages. Des tenants de l’école privée catholique ne manquent pas d’air actuellement : Alors qu’ils ont crié haut et fort qu’ils voulaient dispenser les programmes publics dans leurs classes sous contrat d’association pour obtenir de gros financements publics, les voilà qui devant les nouveaux programmes publics d’éducation sexuelle se permettent de demander leur modification au nom de leur éthique particulière et partisane. Bref, ils souhaiteraient que l’on imposât aux majorités énormes d’enfants de l’école publique les dicktacts de leur pape qu’ils appliquent dans leur école privée.
Comme si le contrat d’association disait que les écoles publiques se conformeront désormais aux programmes des écoles catholiques. Il dit le contraire, ce contrat. Mais on voit très bien la porte ouverte au grignotage qu’a constitué la loi DEBRE de 1959 mettant en place les contrats d’association ! Si ça continue, il y aura association du pape des catholiques à conduire les affaires de la France, sans qu’il ait soumis sa candidature pour le faire aux suffrages des Français, ce que SARKOZY a quand même fait, il n’est pas Napoléon ni Louis 14...et il le sait bien. -
-
Par Redj (xxx.xxx.xxx.75) 10 juin 2011 17:05
@u Cardinal !
Quand je lis ce genre de réflexion émanant de supporter du FN, ça me conforte dans l’idée que je me faisais d’eux : bêtes à manger du foin !!! -
Par Yohan (xxx.xxx.xxx.59) 10 juin 2011 17:45
Pov’ Pastori. On voit bien que tu habites en Corse et qu’il y a des réalités qui t’échappent totalement. Va faire un tour du côté de Sevran ou de Tremblay en France, la poignée comme tu dis, c’est du déni de réalité, une présentation fallacieuse, de l’enfumage pour orienter les flèches sur le pouvoir, car sur les marchés on ne voyait qu’elles. D’ailleurs, la Loi n’a pas été sans effet, car les burqistes ont dû replier le voile, à part quelques récalcitrantes qui vont finir par rentrer dans le rang ou tout simplement au bled. Comme quoi légiférer c’est mieux que de laisser faire. S’il n’y avait pas eu cette Loi, le chiffre des niqab serait monté en flèche.
Je serai curieux de savoir combien se sont présentées à l’aéroport direction l’arabie saoudite parmi celles qui menaçaient de la faire si la Loi passait ? -
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.189) 10 juin 2011 22:58
Mon pauvre Pastori , tous ceux que TF1 a interviewé à la sortie de l’usine étaient des arabes !
il est où le travail pour les français dans tout ça ? -
Par pastori (xxx.xxx.xxx.130) 11 juin 2011 07:45
dans les grèves, les conflits sociaux, les manifestations, sut des centaines de millier de personnes, TF1 ne trouve toujours qu’un noir ou un arabe à interwiever !
comme par hasard. c’est pour exciter les idiots du FN qui peuvent imaginer que dans une usine renault, michelin....il n’y a que ça ! et ils le croient, et ils l’écrivent en plus !!
-
Par bernard29 (xxx.xxx.xxx.175) 10 juin 2011 16:34
c’est une loi complétement débile, attentoire à la liberté d’aller et de venir, qui n’a pour seul objet que de provoquer une polémique supplémentaire afin de surfer sur les voix FN.
Sarko et l’UMP sont des dangereux terroristes. -
-
-
Par Lili Barbeuze (xxx.xxx.xxx.184) 10 juin 2011 21:06
Oui,c’est vrai,ce projet dans le secteur privé,quelque soit le secteur privé,contact avec public ou pas etc...
question qui a rien a voir mais du coup,j’aurais peut être ma réponse...sur agora (je démarre),peut on se mettre des auteurs favoris,je trouve pas...merci pour la réponse
-
Par Numero 19 (xxx.xxx.xxx.19) 10 juin 2011 17:53
Où est le problème pour une femme musulmane de ne PAS porter de voile ?
Lui imposer de ne pas en porter nuit-il à sa condition de femme et de musulmane ?
Cela porte-t-il préjudice dans sa relation avec Dieu ?Non.
Du point de vue d’un enfant, est-ce que le fait de porter un voile ne met pas en évidence l’idée qu’un traitement différent doit être fait pour la femme ?
"Elle doit se cacher", "elle a des obligations vestimentaires", "elle a des devoirs différents". Des idées qui n’ont pas lieu d’être exposés dans une école laïque.
Pour le reste, l’enfant pourra être informé de ces rites par sa famille, dans la rue ou autre, mais pas à l’école.
Si un enfant vit dans un quartier à forte population musulmane, s’il en voit des éléments dans sa famille et à l’école, donc à peu près toute la journée, comment peut-il se rendre compte de ce que signifie un environnement laïc dénué de traces de religion ?Dans ce contexte, une musulmane n’a pas de raison de porter son voile si on ne l’accepte pas. Aucun préjudice ne lui est fait.
Sauf si cette personne tient à péter son islam à gueule de tout le monde. -
-
Par Yohan (xxx.xxx.xxx.76) 10 juin 2011 23:24
Les anglais vont se faire bouffer par les muslims. Leur flegme les perdra. Ils ont oublié l’attentat de Londres mais le feu couve sous la braise....
-
Par Lilia Marsali (xxx.xxx.xxx.23) 10 juin 2011 18:57
@ L’auteur,
" comment d’un coté refuser des mamans avec un voile qui veulent s’impliquer dans la vie scolaire de leurs enfants au nom de la laïcité et d’un autre, en appeler à la responsabilité des parents d’élèves dans l’implication de la scolarité de leur enfant…"
Merci vous avez cerné un problème important qui mérite d’être approfondi par des reflexions pertinentes.
Concernant les femmes voilées : aucune analyse quantitative/qualitative ou analyse psychologique n’a permis de mesurer l’impact du port du voile sur les personnes non voilées, sur les enseignants ni même sur les enfants qui en l’espèce sont injustement pris en otage, une habitude laique. Aucune analyse sérieuse, vraiment, ne permet de constater si l’économie de la France est en danger à cause des femmes voilées ! Est-ce que ces femmes consomment, quelle est leur propension à consommer, leurs foyers dépensent-ils plus que les laics en achats de produits alimentaires dont la TVA est de toute manière collectée, en plus du loyer, des charges, les impôts caetera.... ? Des analyses qui permettraient de dire exactement ce en quoi les femmes voilées constituent un réel danger.
Les législateurs auraient tendance à suivre ces mouvements de professeurs bobo "éructant" de leur science infuse surnaturelle leur indignation, leur colère. C’est connu "un prof en manif c’est un prof qui veut sauver son bif"(résidence principale, résidence secondaire avec un portrait du Che à tous les étages pour sauver leur face de révolutionnaires bien sûre
Ces études auraient mis en évidence un rascisme structurel très bien entretenu ou alors auraient démontré que les femmes voilées sont des êtres humains, de vraies mères avec une intelligence de coeur et qu’elle ne constituent aucun danger, ne provoquent aucune haine.
La haine parlons-en franchement, c’est la peur de se voir dans l’autre différent de ce que l’on s’imaginerait être. C’est compréhensible cependant inacceptable. Compréhensible car tous nous aspirons au beau et au parfait des pubs affichées partout dans notre paysage urbain nous rappelant au fond ce que nous sommes : des êtres bien laids finalement, imparfaits, n’ayant pas le bon teint ou le bon grain de peau, difformes, pas très séduisants, des esclaves de l’image en quête d’un environnement parfait qui immergera nos sentiments d’infériorité, nous donnant la sensation de force et de classe......Non pas de Voile, nos yeux l’ont été trop souvent par lâcheté.
Inacceptable car elle est destructrice, éloigne les gens, les cloisonnent, les rend plus malades qu’ils ne le sont. D’ailleurs pourquoi ne pas interdire les séries de TV de meurtres en séries, toutes ces séries américaines qui empoisonnent l’esprit et réveillent les haines enfouies, celles dont ni les femmes voilées ni les martiens ne sont responsables.
Il semble tout de même hallucinant de ne se fonder que sur le seul argument de pointe en vigueur dans notre démocratie qui donne des ordres : la protection d’un mot contre l’ignorance qui souhaiterait l’habiter, s’en acaparer pour intellectuellement exister, car il s’agit bien ici de la protection de quelque chose qui ne doit pas être mis en danger, n’est-ce pas ?. Depuis quand un mot serait en danger ? La laicité reste la laicite, ce sont les actes des laics qui ont transformé la laicité en une espèce de Sainte Vierge Intouchable ; Respectée ; Idôlatrée. Une religion criminogène pardi !
Pour conclure avec la reflexion pertinente de l’auteur et c’est vraiment le problème majeur : un enfant réussit à l’école lorsque ses parents sont impliqués au sein de l’école. Les parents sont absents du système éducatif ; certains n’ont pas le temps car travaillent tard ; d’autres ne maitrisent pas la langue. Il aurait été logique d’instaurer au sein même de l’école une salle des parents dans laquelle un ou une professeur serait en charge de donner des cours de français aux parents. On remarquerait que les enfants seraient fières de voir aussi leurs parents étudier et qu’ils s’épanouiraient dans ce lieu de vie.
Des idées de rassemblement il en existe pléthore. Celle d’accompagnement aux sorties scolaires entres autres.
Or ce n’est pas le cas. Comment espérer avoir de brillants élèves si dès leur plus jeune âge on leur fait comprendre que l’on ne veut pas de leurs mères au nom de Maman Laicite ? N’est-ce pas un moyen de leur dire qu’ils ne sont pas désirés dans cette société qui rejettent tout ce qui leur rappelle la lâcheté et l’hypocrisie de ceux qui luttent contre leurs mères, contre les enfants ?’
Et c’est ainsi que vous l’aimez la France, non pas à votre image mais à votre dégout et non à ce qu’elle aurait pu ête si tout le monde se battaient pour le même but : son Rayonnement !-
Par Lili Barbeuze (xxx.xxx.xxx.184) 10 juin 2011 19:30
oui Lilia,merci.
J’ai surement mal fait ressortir cette idée,alors que c’etait une des idées principales de l’article et que vous êtes une des seules,la seule à y répondre...
comment d’un coté refuser des mamans avec un voile qui veulent s’impliquer dans la vie scolaire de leurs enfants au nom de la laïcité et d’un autre, en appeler à la responsabilité des parents d’élèves dans l’implication de la scolarité de leur enfant
et oui,aussi,c’est tout a fait ça,le mot laïcite est pris en otage.
des enfants sont au final moins bien traités,moins bien reconnus,et par l’ecole !
des mères,voilées,moins reconnues aussi...en tant que personnes et en tant que mères
et puis, je vous recite :
"Comment espérer avoir de brillants élèves si dès leur plus jeune âge on leur fait comprendre que l’on ne veut pas de leurs mères au nom de Maman Laicite ? N’est-ce pas un moyen de leur dire qu’ils ne sont pas désirés dans cette société qui rejettent tout ce qui leur rappelle la lâcheté et l’hypocrisie de ceux qui luttent contre leurs mères, contre les enfants ?" -
Par Lilia Marsali (xxx.xxx.xxx.23) 10 juin 2011 20:26
Le Cardinal,
Elles remplacent des mères qui travaillent, qui ne peuvent pas accompagner leurs enfants, elles le font bénévolement. Elles s’impliquent dans l’éducation des enfants ; prennent de leur temps, la sortie scolaire est possible, ce n’est donc pas une obligation ; cependant elles ont une conscience morale : celle de permettre aux enfants de s’épanouir en découvrant les lieux qui les entourent. Et vous n’êtes toujours pas contents ?
Demandez-donc aux mères qui travaillent de ne pas travailler les jours de sorties scolaires.
Rappel : les femmes voilées sont des humains. -
Par Lilia Marsali (xxx.xxx.xxx.23) 10 juin 2011 21:45
Alloc et RSA, vous mentionnez les miettes de la République que les bénéficiaires réinjectent dans le circuit par leurs consommations : alimentation, habits, fournitures scolaires et/ou transports, cantines scolaires..... ? Ce n’est pas les couches sociales les moins aisées qui posent financièrement problème. Au contraire l’Etat a besoin de ses vaches à lait !
D’où des analyses quantitatives pour réfuter les inepties que vous avancez.
Et quand bien même votre souhait de voir tous les musulmans partir de France se réaliserait, quels autres "esclaves" metteriez-vous à la place pour :
-nettoyer les rues ; les métro ; les centres commerciaux, les poubelles.
- travailler chez Mac DO
- faire des remplacements pour 800 euros les 30 heures sans complément chômage, ni RSQ avec un BAC + 8 et rattrapper le boulot de deux ans que des feignantes payées 1600 n’avaient pas fait ?
Alors qui prendra leur place ? Les grosses exilées par discrimination, les handicapés, les nains ?
-
-
-
-
Par Yohan (xxx.xxx.xxx.76) 10 juin 2011 23:28
Je confirme. Il n’y a quasiment plus de burqa et niqab dans les rues, depuis la mise en application de la Loi, du moins dans l’est parisien. Pour Tremblay je ne sais pas
-
-
Par Lilia Marsali (xxx.xxx.xxx.23) 11 juin 2011 15:49
Putain mais c’est quand que vous vous achetez un cerveau sérieux
Effectivement.
Les musulmans sont aussi responsables de la mauvaise image de l’Islam. Les femmes voilées n’auraient eu aucun problème. Certains Français sont hostiles à l’Islam sans vraiment connaitre ce qu’est l’Islam. Avec de l’intelligence les gens parviendront bien un jour à s’accepter sans peur. Il suffit de communiquer. Cela prendra du temps. -
Par Lilia Marsali (xxx.xxx.xxx.23) 10 juin 2011 21:24
Et les obligations auquelles les parents accompagnants sont soumis sont :
-l’encadrement (2 parents pour 10 enfants) ; la sécurité des enfants par la surveillance , les faire traverser, les faire aller aux toilettes si besoin est, s’assurer que les mains soient lavées ; faire en sorte que les enfants ne soient pas perdus en chemin, que tous rentrent sain et sauf de leur sortie.
Il n’y a donc pas matière à fantasmer sur les mamans voilées qui souhaitent accompagner leurs enfants et leur camarades de classe à une sortie pédagogique ! -
Par Lilia Marsali (xxx.xxx.xxx.23) 10 juin 2011 21:53
Une obligation digne d’un polar !
Vous croyez vraiment qu’elles accompagnent les enfants uniquement pour les hypnotiser avec leur foulard dans l’espoir d’en faire des musulmans ?
En fait ce que vous progetez dans un avenir économique incertain, qui parait-il pourrait être sauvé par la finance islamique, c’est la peur de la femme voilée.
De toute manière la femme fait peur.
-
Par Gens_d_Ormesson (xxx.xxx.xxx.65) 10 juin 2011 22:34
Et vous vous n’avez rien à faire en ce riche lieu !
-
-
Par Basepam (xxx.xxx.xxx.94) 10 juin 2011 22:41
ah, ok, donc je continue. J’ai du temps à perdre ce soir.
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
Tous les articles de cet auteurA lire dans la même rubrique
Société
- À Voile et à Coeur par
- Inégalité au travail, même en matière d’humour par
- Le mariage homosexuel ! A quand le tour de la France ? par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Christiane Taubira, ministre météore ?
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Je m’appelle Aline Duchemin et je ne suis pas tombée malade au "bon moment".
- Chine-Etats-Unis : les privilèges du grand créancier
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Moi, schizophrène...
- Reprenons le pouvoir ! Stopper la récession, c’est possible, dès la semaine prochaine...
- Affaire Amesys : Sarkozy et son gouvernement ont-ils cautionné l’espionnage de Kadhafi ?
- Les américains et l’ISI ont toujours su où était Ben Laden (VI)
- Bank run sur le Crédit agricole ?
Derniers commentaires
-
Femmes voilées, vous n’accompagnerez plus vos enfants lors de sorties scolaires
Oui barbeuze J’apprécie le texte de Delpy que Danactu site que j’aime bien aussi a (...)
25/06 02:21 - Lilia Marsali -
Femmes voilées, vous n’accompagnerez plus vos enfants lors de sorties scolaires
Je ne connais pas assez l’islam, je partirai donc du precepte que cela y est écrit. Mais (...)
14/06 02:24 - yazan -
Femmes voilées, vous n’accompagnerez plus vos enfants lors de sorties scolaires
lilia,C Barratier bon,je suis pas d’accord sur les enseignants !!! Ne sont pas forcément (...)
13/06 21:40 - Lili Barbeuze -
Femmes voilées, vous n’accompagnerez plus vos enfants lors de sorties scolaires
Vraiment pas au courant Lilia, ou bien vous jouez sur les mots. Les accompagnanteurs ne sont (...)
13/06 11:17 - C BARRATIER -
Femmes voilées, vous n’accompagnerez plus vos enfants lors de sorties scolaires
Bonjour Lili, Désolée je ne sais pas. A toi vont les remerciements pour avoir tenté de trouver (...)
12/06 21:25 - Lilia Marsali -
Femmes voilées, vous n’accompagnerez plus vos enfants lors de sorties scolaires
Lisez ce texte,s’il vous plait....Alors ? vu comme ça,il a peut être raison,non ? (...)
11/06 19:59 - Lili Barbeuze
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
