Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Fichu voile !

Fichu voile !

Ce livre tombe à pic ! Ceux qui jouent avec le feu, en s’alliant à l’UOIF pour les uns, avec les identitaires pour les autres devraient lire ce petit argumentaire qui montre le chemin d’un combat laïque, féministe et anti raciste !

"Fichu voile" de Nadia Geerts. Petit argumentaire laïque, féministe et antiraciste", éditions Luc Pire ! l’Espace vital, 248 pages, février 2010

Se rencontrer, vivre ensemble et rejeter l’enfermement

Une femme élue est entrée au parlement en portant un voile. Si cette affirmation d’une double soumission a déclenché une polémique, aucune interdiction ne lui fut faite.

Si la société devient multiculturelle et si le droit d’afficher ses convictions religieuses et philosophiques est inaliénable, alors les athées peuvent exhiber eux aussi partout leurs convictions ! ?

C’est ce qu’a voulu vérifier Franck Sweijd en se présentant devant le parlement bruxellois en portant un simple chapeau indiquant "Dieu n’existe pas" ! Il s’est retrouvé au poste de police.

Il a montré par l’absurde à la fois la différence de traitement existant entre athées et croyants et à la fois l’intérêt d’une "neutralité convictionnelle" pour vivre ensemble.

L’auteure explique bien dans son livre la distinction entre la liberté de circuler dans la rue en voile et l’obligation en termes de protection de l’enfant ou de neutralité des services publics d’interdire les signes d’appartenance religieuses aux mineur(e)s dans les écoles et aux fonctionnaires.

La Belgique ce n’est pas la France et la séparation des églises et de l’Etat n’existe pas.

Mais aujourd’hui de plus en plus de belges regrettent que cette laïcité institutionnelle soit absente.

L’auteure montre clairement que le port du voile n’est qu’une interprétation fondamentaliste du Coran et démonte avec une pointe d’humour l’argumentaire de celles qui défilaient-peu nombreuses d’ailleurs à Paris- contre la loi du

15 mars 2004 : manifester sous la bannière de "Liberté, Egalité, Fraternité" avec le slogan "Mon voile, c’est ma liberté" "est à cet égard indéniablement plus porteur, en effet, que "Mon voile, ce sont mes chaînes et j’y tiens"

Le livre aborde toutes les questions essentielles sans se laisser aller aux deux déviations porteuses de dangers : celle qui prône le laisser faire et les accommodements importants dits raisonnables et celle qui confond l’islam et l’islamisme.

C’est en France et ailleurs un débat essentiel qui divise les laïques entre eux et qui conduit vers des dérives communautaristes pour les uns, nationalistes pour les autres.

La diversité reconnue ne doit pas conduire à tout accepter car le cadre général intangible doit être la Convention européenne des droits de l’homme : "C’est un socle de valeurs communes qui, dans l’intérêt même des différentes composantes de la société ne peut être remis en question."

Les intégristes seraient les perdants de l’application réelle et complète de cette Convention, mais les femmes et les hommes, musulmans, catholiques, juifs, athées ou agnostiques auraient tout à gagner.

La conclusion de la postface de Caroline Fourest fixe clairement le combat que nous devons mener : "Rien n’est plus urgent que de résister au populisme en proclamant qu’une autre approche est possible : l’universalisme interculturel et laïque"

Jean-François Chalot


Moyenne des avis sur cet article :  3.35/5   (34 votes)




Réagissez à l'article

77 réactions à cet article    


  • cathy30 cathy30 28 juin 2010 10:31

    bonjour Chalot
    un procédé vieux comme le monde, diviser les communautés pour mieux régner. Les vrais agitateurs comme d’habitude ont pour dieux : argent, hégémonie... Cela va mal finir tout cela. Malheureusement nous ne pouvons rester neutre dans cette histoire, il en va de nos libertés. Une chose est sûre c’est que les peuples aiment la paix, la tranquillité, alors à qui profite le crime ?


    • Nobody knows me Nobody knows me 28 juin 2010 11:59

      C’est ce qu’a voulu vérifier Franck Sweijd en se présentant devant le parlement bruxellois en portant un simple chapeau indiquant "Dieu n’existe pas«  ! Il s’est retrouvé au poste de police.

      Ca me parait maladroit ou incorrect. Il aurait dû se pointer avec un chapeau mentionnant »Je ne crois pas en Dieu« ou »je crois que Dieu n’existe pas« . Ca me paraît plus rigoureux.
      De la même manière, en chipotant, un agnostique écrirait »Je ne sais pas si Dieu existe".
      Car il est bien question de conviction dans votre article et si c’est une conviction qu’il veut exprimer, ce n’est pas la forme que devrait prendre sa phrase.

      J’ai par ailleurs l’impression que les athées désirent faire les mêmes choses que ce qu’ils critiquent le plus chez les croyants. Ça me parait un peu stupide de critiquer le fait que les croyants ont des signes ostentatoires de leur religion et de vouloir afficher sa non croyance.
      Soit on l’accepte pour tout le monde, soit on ne l’accepte pour personne.
      Quoi qu’il en soit, finir au poste pour une histoire de fringue reste tout de même très très con.
      Merci la police qui obéit au doigt et à l’oeil.


      • FRIDA FRIDA 28 juin 2010 16:31

         Nobody knows me

        « C’est ce qu’a voulu vérifier Franck Sweijd en se présentant devant le parlement bruxellois en portant un simple chapeau indiquant »Dieu n’existe pas" ! Il s’est retrouvé au poste de police.

        Ca me parait maladroit ou incorrect. Il aurait dû se pointer avec un chapeau mentionnant « Je ne crois pas en Dieu » ou « je crois que Dieu n’existe pas ».« 

        vous versez dans la casuistique .
        Ainsi, certains ont le droit de dire » Dieu existe« , alors que d’autre leur est interdit de dire le contraire : »Dieu n’existe pas".


      • fkarakaya 28 juin 2010 12:10

        Et encore l’islam et les musulmans !!!

        C’est quand quand les virent uen fois pour toute ! Comme ca on est bien tranquille ! Bien chez soi ! C’est chez nous ici !!!

        Ils n’ont qu’a vivre e Arabie !! Là où il n’y a pas de liberté.... Parce que chez nous il y a la liberté !!!!

        Mais pour nous !!!


        • Nobody knows me Nobody knows me 28 juin 2010 14:02

          Waouw, on sent le commentaire mûrement réfléchi.
          Vous avez vraiment lu l’article ?? Parce qu’il ne rapporte pas de fait divers habituel sur lequel vous auriez pu rager votre haine. L’auteur de l’article parle simplement d’un bouquin sur l’islam.
          Mais comme vous avez vu le titre, vous vous êtes dit « Tiens, un nouveau fil où je pourrai dire la même chose que les 200 précédentes fois », sans avoir besoin de lire ou comprendre l’article...

          Les musulmans en Arabie ?? Vous devez être fatigué, vous voulez vous reposer après cet effort de réflexion ?
          « Chez nous ici » ? Mais vous êtes qui vous ? Quelle est votre légitimité pour dire que vous êtes chez vous ?


        • A. Nonyme A. Nonyme 28 juin 2010 16:44

          Exact, vous auriez du écrire « les musulmans en Musulmanie ».


        • Lucien Denfer Lucien Denfer 28 juin 2010 12:35

          Peut-on être musulman et voir le danger extrême d’un culte qui par nature ne peut être remis en question ou adapté par ses disciples ?

          Peut-on aimer sa patrie, sa culture et ses valeurs sans se transformer en adepte de la chasse au faciès, en apologiste de la classification des « races » ?

          Peut-on militer pour l’égalité des droits des femmes sans verser dans une nouvelle forme de discrimination basée sur le genre, sans en accepter les dérives génératrices de divisions supplémentaires ?

          Laïque, féministe et antiraciste ou melting pot du matriarcat athée ?

          On est sensé faire quoi, choisir son camps ?


          • saint_sebastien saint_sebastien 28 juin 2010 12:40

            il est ou le Samir la smiley


            • CHALOT CHALOT 28 juin 2010 12:41

              Pasou !
              Entre les islamistes qui représentent le fascisme vert et les identitaires le fascisme gris de destruction du mouvement ouvrier et de la xénophobie, je ne choisis pas, je les combats avec toute l’énergie nécessaire.
              J’ai écrit une lettre ouverte à Riposte laïque qui n’a pas eu-encore- le droit de paraître dans Agoravox où j’interpelle la poignée d’humanisteS anti racisteS qui sont encore à Riposte laïque...
              Quant à Lucien Denfer j’aurais voulu que vous poursuiviez, le début est prometteur


              • Radis Call 28 juin 2010 13:11

                Je ne comprends pas votre article dont le sujet commence à me gaver sur agx ... Buzz assuré ? Peut-être mais je commence à fatiguer .

                De deux choses l’une : soit la liberté de croyance est reconnue , encadrée par la loi , et on autorise les croyants à vivre selon leurs coutumes , donc porter le voile ( je dis voile et pas burqua et autre ) , la kippa, le chapeau, la soutane , etc dans l’espace public , soit on ne reconnait pas le droit d’appartenir à une religion .

                Je dis cela alors que je suis athée , mais je pense assez de ces pseudo débats nauséabonds ,alors qu’il y a tant d’autres problèmes à régler...Basta !

                Même la TV arrête de nous souler avec ces histoires , mais sur agx on n’en sort pas ....Tous les jours ! Basta !


                • CHALOT CHALOT 28 juin 2010 13:19

                  D’abord ni l’auteure ni moi même sommes pour l’interdiction du voile dans la rue

                  Ensuite il s’agit de compte rendu d’un livre intéressant écrit par une personne qui refuse à la fois l’intégrisme et à la fois la xénophobie

                  Et pour terminer, rien ne vous oblige à lire cet article, il y en a beaucoup que je ne lis pas !


                  • Radis Call 28 juin 2010 18:23

                    Possible , mais il vous arrive d’être intéressant .

                    D’autre part , il ne s’agit pas de vous mais du sujet , des centaines de fois traités sur agx qui attire toujours la même clientèle qui n’est pas modérée celle la , avec des dizaines de milliers de commentaires !

                    M’enfin , si vous souhaitez nourrir l’extrême droite et la hasbara effectivement libre à vous !

                    C’est la politique open d’agx...Ca lui rapporte des sous , peut-être de l’audience , mais certainement pas du prestige !

                    Que ce site ne compte pas sur moi pour le soutenir ! Chacun sa vie !


                  • DESPERADO 28 juin 2010 23:41

                    Je refuse la xénophobie mais je stigmatise, je ne suis pas islamophobe, mais mahomet en chien, ça me fait rire.

                    Je ne suis pas raciste mais Oriana Fallaci à raison, je ne suis pas raciste mais je n’aime pas les musulmans, je ne suis pas raciste mais je n’aime les juifs etc....
                    Encore un bouquin pour schizophrène ?


                  • docdory docdory 28 juin 2010 13:34

                    @ Chalot

                    Votre texte m’inspire plusieurs réflexions 
                    1°) Quand vous dites « L’auteure montre clairement que le port du voile n’est qu’une interprétation fondamentaliste du Coran », c’est un point très faible de l’argumentation. En effet, qu’aurait dit l’auteur si le voile ( intégral ou non ) était explicitement et sans ambiguïtés rendus obligatoire par le coran ? Cela aurait il rendu illégitime le vote de la loi de 2004 sur les signes religieux ? Aurait-on du faire dans ce cas des « accommodements raisonnables » tels que le Canada en a fait pour le port du poignard dans la rue par les sikhs, obligatoire dans leur religion ?
                    2°) Il est inutile de multiplier artificiellement les catégories. Distinguer l’islam de l’islamisme paraît illusoire . En effet, cela revient par exemple, à distinguer les catholiques d’hypothétiques « catholicistes » , le stalinisme du « stalinicisme » ou le capitalisme d’un éventuel « capitalicisme » .
                    Les idées proférées par ce que vous appelez les islamistes sont tout simplement les idées qui sont contenus dans le coran, les haddits et la chariah . Or l’ensemble de ces idées constitue ce que l’on appelle communément l’islam. D’un point de vue musulman, contester ou « contextualiser » ( mot qu’affectionne Caroline Fourest ) une partie ces textes constitue une apostasie de l’islam. Lire à ce sujet l’intéressant livre débat entre Caroline Fourest et Taslima Nasreen : cette dernière récuse la distinction dans son argumentaire, et elle sait de quoi elle parle !
                    3°) Vous dites : « La diversité reconnue ne doit pas conduire à tout accepter car le cadre général intangible doit être la Convention européenne des droits de l’homme » . Personnellement j’aurais préféré que vous déclariez que ce cadre général intangible soit l’article 10 de la déclaration des droits de l’homme de 1789 , qui stipule :
                    Article X
                     « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. »
                    Comparons cet article 10 , qui est parfaitement clair et lumineux, avec le texte inutilement tarabiscoté de la convention européenne des droits de l’homme . Celle-ci stipule :
                     1. « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites. »
                     2. « La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des 
                    mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.  »
                    On voit bien que l’article 10 , par exemple, permet parfaitement d’interdire le blocage des rues parisiennes par les prières mahométanes : en effet il s’agit de manifestations d’opinions religieuses troublant clairement et objectivement l’ordre public .
                    Si l’on se base sur la convention européenne des droits de l’homme, ces prières dans les rues entrent au contraire clairement dans le cadre d’une « manifestation collective et publique de conviction religieuse et d’accomplissement de rites religieux ». Il devient donc impossible de les interdire, sauf à argumenter de l’article 2 dont l’interprétation, sujette à controverses, dépend de l’humeur des juges de la cour européenne des droits de l’homme .
                    Donc , prenons comme cadre général et intangible de la liberté religieuse l’article X de la déclaration des droits de l’homme de 1789, et non cette convention européenne plus qu’ambigue , tirée de la déclaration « universelle » de 1948, qui était malheureusement, il faut le rappeler, le fruit de compromis entre les démocraties et un certain nombre de théocraties, ce qui se constate à la lecture de ce texte...

                    • Rounga Roungalashinga en personne 28 juin 2010 14:15

                      Lire à ce sujet l’intéressant livre débat entre Caroline Fourest et Taslima Nasreen : cette dernière récuse la distinction dans son argumentaire, et elle sait de quoi elle parle !

                      Taslima Nasreen dit aussi qu’elle pense qu’il faudrait interdire toutes les religions, et transformer les lieux de culte en « lieux de savoir » ou en hopitaux. Son expérience traumatisante la pousse à adopter des opinions extrêmement radicales.
                      Ce n’est pas parce qu’on a eu des ennuis avec les autorités d’un certain pays qu’intellectuellement on est une pointure.


                    • FRIDA FRIDA 28 juin 2010 16:47

                      @ Roungalashinga en personne

                      Votre argument est ad hominem contre Taslima Nasreen. Vous auriez pu tout à fait dire qu’elle a eu des problème avec les autorités de son pays de fait de sa pensée.
                      On n’a pas à chercher si le coran autorise ou pas le voile. On s’en moque. Il y a la République et les lois républicaines, auxquelles il faut s’y référer.


                    • Rounga Roungalashinga en personne 28 juin 2010 17:09

                      Votre argument est ad hominem contre Taslima Nasreen. Vous auriez pu tout à fait dire qu’elle a eu des problème avec les autorités de son pays de fait de sa pensée.

                      Je suppose qu’il s’agit d’un cercle vicieux. Pour peu que la personne soit un peu opiniâtre, la réaction suscitée par l’expression d’une certaine pensée peut radicaliser cette dernière, ce qui aura pour conséquence de durcir encore plus la réaction, etc. Un exemple français de cette escalade est Dieudonné.
                      J’émets simplement un doute concernant l’envergure intellectuelle de Taslima Nasreen. Je ne nierai jamais qu’elle a du mérite pour ce qu’elle a fait, mais il s’agit de courage, et non d’intelligence. N’importe lequel d’entre nous créérait le scandale dans son pays s’il exprimait ses opinions d’occidental, mais peu de personnes garderaient la tête haute face aux menaces. Du reste j’ai le droit de trouver stupide son anti-religion extrême, même si je comprends pourquoi elle est arrivée à cette opinion.


                    • CHALOT CHALOT 28 juin 2010 13:55

                      Prétendre que l’ismamisme et l’islam ne sont que les deux faces d’une même pièce ne fait que renvoyer les musulmans-naturellement-dans les bras de leurs bourreaux.
                      Partir du Coran, ce n’est pas justifier mais montrer les contradictions existantes entre le texte et l’interprétation.
                      Quant à la convention européenne des droits de l’homme l’auteure en parle largement pour montrer que l’on peut interdire le port du voile intégral dans les rues... Quant aux rues occupées par les prières , on peut s’appuyer sur la loi du 9 décembre 1905 !


                      • docdory docdory 28 juin 2010 14:02

                        @ Chalot

                        1°) Donc, vous estimez que Taslima Nasreen, Wafa Sultan, Ayaan Hirsi Ali, entre autres « renvoient les musulmans dans les bras de leurs bourreaux » ? 
                        Personnellement, je ne saurais souscrire à votre interprétation !
                        2°) Au train où vont les choses, combien de temps faudra t-il , à votre avis , pour que la loi de 1905 soit déclarée contraire à la convention européenne des droits de l’homme par des juges européens « politiquement corrects » ?

                      • Antoine Diederick 28 juin 2010 21:51

                        a Chalot

                        « Prétendre que l’ismamisme et l’islam ne sont que les deux faces d’une même pièce ne fait que renvoyer les musulmans-naturellement-dans les bras de leurs bourreaux.
                        Partir du Coran, ce n’est pas justifier mais montrer les contradictions existantes entre le texte et l’interprétation. »

                        il est possible de le dire ainsi et ce constat est le motif repris en coeur par les progressistes qui pensent émancipation, c’est louable de leur point de vue qui n’est pas faux.

                        En revanche, il faut voir si ceux qui sont ainsi couverts de tant de mansuétude et objet d’attention comprennent comme il le faudrait cette démarche d’empathie, je n’en suis pas convaincu.


                      • CHALOT CHALOT 28 juin 2010 15:46

                        D’une certaine façon oui ! d’une autre non car elles ont à la fois une autorité reconnue et elles sont lues par les intellectuels qui font la part des choses

                        Pour l’instant la convention nous est favorable...Elle le restera sauf si les intégristes réussissent à peser.


                        • FRIDA FRIDA 28 juin 2010 16:51

                          « Elle le restera sauf si les intégristes réussissent à peser » malheureusement c’est ce qui est en train d’arriver.


                        • katalizeur 28 juin 2010 16:21

                          bien ...et de trois....dans la meme journée..

                          encore un article ou j’ai tout pas compris du tout.....hamdoul’allah

                          l’islam fait son chemin, tranquillement.....plus il y a d’articles islamophobes et plus je suis satisfait, c’est qu’ils sont vraiment en perte de vitesse tous les laicards et dégénérés de toutes obediences....( surtout les sionards spoliateurs et criminels....)

                          bon ..ben..nous on continue a vivre notre foi...si cela vous emmerde,tant mieux , pour etre franc il arrive parfois ou cela m’en fait bouger une , mais sans toute fois m’en faire bouger l’autre...

                          aller bon continuation et sans rancune....


                          • CHALOT CHALOT 28 juin 2010 16:33

                            Pour comprendre, il faut lire et ne pas interpréter

                            un article ce n’est pas un coran qu’on prédigère sans le comprendre et qu’on récite bêtement.

                            Personne ne remet en cause votre foi, du moins pas moi, il faut simplement qu’elle ne trouble pas l’ordre public et qu’elle respecte les lois en vigueur


                            • katalizeur 28 juin 2010 17:02

                              ....."un article ce n’est pas un coran qu’on prédigère sans le comprendre et qu’on récite bêtement.«  »........vous etes un comique vous...lol.....

                              lol....je vous retourne votre argumentaire :«  »Pour comprendre, il faut lire et ne pas interpréter«  »

                              j’ai plus l’intime conviction que c’est vous et vos nombreux accolytes qui cherchez le trouble a l’ordre public, quand au respect des lois en vigueur, je crois que vous vous trompez encore une fois d’interlocuteur.....


                            • Antoine Diederick 28 juin 2010 16:43

                              « C’est ce qu’a voulu vérifier Franck Sweijd en se présentant devant le parlement bruxellois en portant un simple chapeau indiquant »Dieu n’existe pas«  ! Il s’est retrouvé au poste de police. »

                              je souris car c’est bien une histoire à la belge ce stuff...c’est tout à fait du surréalisme, j’imagine et vois la scène d’ici smiley smiley

                              Ceci écrit, depuis des années la querelle laïques croyants était endormie, nous étions dans la paix sur ces question et voilà que l’Islam se radine pour relancer un débat quasi clos après des affrontements anciens. Bref, personnellement, je reproche en effet à certains élus allogènes de vouloir peut-être réactiver un débat qui avait déjà trouvé son épilogue .



                              • Antoine Diederick 29 juin 2010 07:51

                                « certains élus d’origine allochtone » correction....merci


                              • A. Nonyme A. Nonyme 28 juin 2010 16:49

                                Ras le bol du voile !

                                Aujourd’hui, Sandrine Mouleres, épouse de ce bon vieux Liès Hebadj, s’est présentée au tribunal voilée et gantée. Ce doit être une première en France de se présenter face à la justice le visage masqué ! Peut-être aurait-il fallu un tribunal 100% féminin ?...
                                 smiley
                                Pffffff, pauvre France.
                                Et qu’on vienne pas me dire que ce n’est pas de la provoc !

                                http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Niqab-Du-volant-au-tribunal-203460/


                                • Shaytan666 Shaytan666 28 juin 2010 16:59

                                  Mais que fait la justice française ? En Belgique une femme comme Malika El Aroud (femme d’un des assassins du commandant Massoud), et inculpée d’association terroriste s’est présentée nu tête devant le tribunal correctionnel.


                                • Yohan Yohan 28 juin 2010 19:28

                                  Quand je pense qu’elle y voit un délit de sale gueule, alors qu’elle est voilée des pieds à la tête. Il fallait le faire smiley smiley. Elles se foutent bien de notre gueule ces eniqabées.


                                • Antoine Diederick 28 juin 2010 21:07

                                  a Yohan,


                                  oui je me suis assez bien amusé du « délit de sale gueule » vu que sous l’accoutrement, on voit pas de visage....

                                  « Ceci n’est pas une pipe..... » Magritte...

                                  Quoi, ma gueule, kesk’elle a ma geule !!!! smiley


                                • anty 28 juin 2010 18:42

                                  Il ne faut pas oublier que le monde occidental avait les moyens de réduire cette religion à des proportions plus normales au 19ème siécle mais au contraire il a essayé de le préserver et a contribué ainsi à sa réussite qu’il connaît maintenant...


                                  • katalizeur 28 juin 2010 18:49

                                    lol......lol.....lol

                                    toi tu dois etre au moins chef d’escadre.....lol


                                  • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 28 juin 2010 18:53

                                    @ anty : 

                                    une religion a des proportions normales maintenant ? o_O


                                  • jaja jaja 28 juin 2010 19:10

                                    « Ceux qui jouent avec le feu, en s’alliant à l’UOIF.... »

                                    De quelle alliance parlez-vous Chalot ? Vous visez encore et toujours le NPA mais c’est raté. Qu’a à voir avec l’UOIF un parti qui s’est battu et se bat toujours pour le droit à l’avortement des femmes par exemple ? Ou qui réclame l’arrêt des subvention publiques à toutes les écoles privées quelles que soient leur confessions...

                                    A ce niveau c’est du délire... Personne n’est dupe. Derrière cette campagne islamophobe, qui perdure et se renouvelle chaque jour sur Avox se cachent tous les racistes qui n’osent plus l’ouvrir en tant que tels... Ils sont simplement « islamophobes », même si les dérapages racistes sont nombreux, ces « pourfendeurs de l’Islam », dans leur délire, allant jusqu’à parler de « colonisation de la France » et ce par à peine 10% de ses habitants.

                                     Quelle connerie ! On en rirait presque s’ils ne faisaient pas le jeu (dangereux) de la division entre les pauvres que leur ont assigné les pontes du CAC 40....

                                    Quand cette lamentable campagne va-t-elle finir ici ?


                                    • anty 28 juin 2010 19:14

                                      islamophobie n’est pas un crime en france


                                    • jaja jaja 28 juin 2010 19:18

                                      Mais proférer des insultes racistes oui... C’est pourquoi en bons sans couilles tous les rascos se cachent (mal) derrière ce paravent si pratique pour eux....


                                    • CHALOT CHALOT 28 juin 2010 22:22

                                      Monsieur Jaja !

                                      Le NPA est une organisation révolutionnaire qui a accepté avant même la manifestion que l’UOIF soit présente.
                                      C’est à la fois une erreur politique et à la fois une alliance objective nouée.
                                      Dans ce parti des voix s’élèvent et s’élèveront.
                                      Je soutiens la lutte du peuple palestinien mais jamais je n’accepterai de défiler avec des fasistes verts.
                                      Les principes sont des principes et j’y tiens.
                                      Face à ce délire de militants d’extrême gauche, un autre est apparu : c’est celui de la rédaction de Riposte laïque qui ose, elle organiser un rassemblement - piquenique à l’origine- avec l’extrême droite....
                                      C’est une régression et une erreur politique qui va désespérer de nombreux humanistes- oui cela existe- qui ne veulent pas d’islamisme, qui combattent leur offensive mais qui sont comme moi des antiracistes convaincus.


                                    • CHALOT CHALOT 28 juin 2010 19:16

                                      Java !
                                      Les islamistes de l’UOIF sont entrés dans le cortège de la manifestation palestine.
                                      Le SO du NPA a envoyé paître le PG et en plus la veille cette organisation avait accepté la présence de l’UOIF !
                                      Il y a des racistes, certes, je ne parlerais pas d’islamophobie c’est un terme utilisé par les intégristes pour interdire toute critique de la religion mais il y a des idiots utiles qui pactisent avec les islamistes.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès