Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Grande-Bretagne : David Cameron déterminé à ouvrir le mariage pour les (...)

Grande-Bretagne : David Cameron déterminé à ouvrir le mariage pour les gays

Le Premier Ministre conservateur David Cameron reste déterminé à réformer le mariage dans le sens de l’égalité. Selon le quotidien « The Independent », il a demandé à ses ministres d’inscrire cette réforme parmi celles qui sont prioritaires. La loi ouvrant le mariage pour les couples de même sexe pourrait être votée et publiée au journal officiel avant la fin de l’année prochaine.

En Grande-Bretagne, comme en France, l’ouverture du mariage pour les couples de même sexe ne fait pas l’unanimité chez les politiciens et dans l’opinion publique. L’Eglise anglicane, religion d’Etat, est opposée à toute réforme sur ce sujet. 

En mai dernier, David Cameron avait déjà évoqué le sujet, en disant que « le moment était venu ». De nombreux députés de son parti ne sont pas de son avis. Malgré tout, il leur a demandé de voter librement selon leur conscience lorsque le texte sera présenté au Parlement. Les députés travaillistes et les libéraux, pour leur part, sont favorables à cette réforme qui ouvre la voie de l’égalité pour les personnes LGBT.

Le 5 décembre 2005, la loi sur le Civil Partnership est entrée en vigueur en Grande-Bretagne. Les droits et devoirs de ce partenariat civil sont quasiment identiques au mariage. Un partenariat civil est formalisé par la signature d'un registre, et non par la formulation de vœux mutuels comme avec le mariage. Il n’est pas possible de demander la dissolution du partenariat civil au motif de la non-consommation ou d'adultère, bien que les deux motifs réunis puissent être qualifié de motif d'invalidité du partenariat, prévu par les dispositions régissant le texte. La définition légale d'un mariage traditionnel est une « longue vie » tandis que les mots pour un partenariat civils sont « long terme » et « prévu pour être permanents ».

Indépendamment des différences décrites ci-dessus et de l'utilisation du mot « mariage », les partenariats et les mariages civils donnent exactement les mêmes droits légaux et fonctionnent sous les mêmes conditions et il n'est pas légal d'être lié par un partenariat et un mariage en même temps. La droite et les groupes chrétiens ont tenté d'utiliser ce fait pour dénoncer que c'est simplement une manière déguisée d'instituer le mariage homosexuel et ont milité pour une forme d'union moins reconnue légalement afin de préserver l'unicité du mariage en vertu de la loi.

À l'inverse, beaucoup de défenseurs du mariage homosexuel objectent que les partenariats civils ne donnent pas l'égalité totale des droits. Ils voient le mariage légal et les partenariats civils comme deux institutions artificiellement séparées, et font un parallèle avec la ségrégation raciale pratiquée aux États-Unis par le passé.

On accuse le Premier Ministre britannique de courtiser l’électorat LGBT en vue des prochaines échéances électorales. Il a reçu le soutien de nombreuses personnalités, dont celui de Sir Elton John qui souhaite pouvoir se marier avec son compagnon David Furnish. Le chanteur mondialement connu a déclaré : « Je sais que beaucoup de personnes, et en particulier des religieux, se disent que David et moi devrions s’estimer heureux de vivre dans un pays qui autorise les unions civiles et de s’en contenter. Eh bien, je ne l’accepte pas. Je ne l’accepte pas parce qu’il y a une grande différence entre appeler son compagnon « mon partenaire » et « mon mari ». Partenaire est un mot qui doit être réservé pour les personnes avec lesquelles vous jouez au tennis ou qui travaillent à vos côtés dans votre milieu professionnel. Je n’arrive pas à décrire l’amour que j’ai pour David et lui pour moi. En revanche un mari est quelqu’un que vous aimerez pour toujours et pour lequel vous feriez tout pour vous aimer pour le meilleur et pour le pire, dans la maladie ou la bonne santé ».

Elton John a terminé en disant : « Jusqu’à ce que la loi reconnaisse que David Furnish est mon mari, et non pas simplement mon partenaire, la loi ne peut pas définir l’homme que je connais et que j’adore ».

La Grande-Bretagne semble également s’engager vers la voie de l’égalité pour les couples de même sexe. Nul doute que son exemple sera suivi par de nombreux autres pays européens. Dans une société en évolution, les lois ne sont pas figées dans le marbre, même au pays de la « perfide Albion ».


Moyenne des avis sur cet article :  2.23/5   (26 votes)




Réagissez à l'article

17 réactions à cet article    


  • LE CHAT LE CHAT 11 octobre 2012 09:30

    ah , lui aussi a besoin de noyer le poisson ?


    • Romain Desbois 11 octobre 2012 12:31

      lisez Orwell plutôt que le citer à mauvais excient


    • oncle archibald 11 octobre 2012 14:35

      «  C’est un principe fondamental chez les gens de robe de ce pays-là, que le Parlement peut tout, excepté faire une femme d’un homme, et vice versa. » (Constitution de l’Angleterre, I, ix).« 

      Finalement ils ont plus de bon sens que nous les British ... Je ne sais pas s’ils ont comme nous un »conseil constitutionnel" mais si oui le problème du mariage homosexuel sera vite réglé ...

    • bel95 11 octobre 2012 11:11

      Blabla-bella et son groupe a encore frappé,homo, homo & encore homo. l’homo-land promut par l’Holland-land.
      Raisonnement stérile (intrinséque au lobby), que vont ils devenir, parès avoir attaquer la famille, les enfants, l’orientation critére premier de la promotion social. combat catégoriel des syndicat et parti politique. Le combat de demain, demander le programme, à lalutte contre l’interdiction de licenciement, de la pauvreté, celui de s’enc....


      • Romain Desbois 11 octobre 2012 12:33

        bel95

        Vous avez raison, que va-t-il vous rester vu que vous n’avez que votre boeufitude comme fierté.


      • bel95 11 octobre 2012 13:17

        Dans un pays étranger, il faut apprendre le vocubulaire, se mettre au niveau de votre interlocuteur. Bref, effet de mirroir je vous em....


      • TOHT 11 octobre 2012 11:19

        Vous nous fatiguez, allez vous coucher...........et foutez nous la paix !!!


        • Romain Desbois 11 octobre 2012 12:29

          ? ? je croyais que le mariage homo était déjà légale en Angleterre ?

          Il n’y a pas un chanteur célèbre anglais et homo qui s’est marié il y a un an ou deux ?


          • anty 11 octobre 2012 17:28

            Après une éclipse d’une dizaine de jours l’auteur attaque encore et encore avec son sujet de prédilection : 

            les homos über alles 

            • Romain Desbois 12 octobre 2012 10:43

              Et aussitôt tu réapparais !!!!!


            • VICTOR LAZLO VICTOR LAZLO 11 octobre 2012 21:44

              Bonjour,


              Une question soigneusement tue jusqu’à maintenant, c’est le coût pour la société du mariage gay : entre +0,2 et 0,4% des pensions de retraite (par reversion) . Ca n’a l’air de rien , mais à l’heure où on rogne sur tout ....

              Tout le monde a sauté sur Barbarin (qui le méritait bien) mais il a bien noté que ce qui était en cause c’est le « mariage pour tous » , pas le mariage gay. Autrement dit il ne faudra pas 10 ans aprés la légalisation du mariage gay pour que la polygamie soit autorisée et financée en France, par les Francais. Suffisamment d’affaires ont montré la voie et le laxisme administratif. Par ailleurs la polygamie avait droit de cité en France jusqu’à une époque récente. 

              Ceci dit serait ce une GRANDE catastrophe ?
              On s’habitue à tout même au pire.
              On s’habituera à tout cela comme au reste. 









              • Romain Desbois 12 octobre 2012 10:45

                Il devrait être content Barbarin puisqu’il vénère un paquet de polygames .


              • anty 12 octobre 2012 10:58

                A l’auteur

                les commentateurs sont de moins en moins nombreux

                A force de trop tirer sur la corde.........

                • Romain Desbois 12 octobre 2012 23:47

                  C’est peut-être aussi parce que les gens l’acceptent de plus en plus. smiley


                • anty 13 octobre 2012 17:47

                  C’est peut-être aussi parce que les gens l’acceptent de moins en moins


                • Giuseppe Di Bella Giuseppe Di Bella 15 octobre 2012 00:52

                  Les commentaires homophobes ou qui m’attaquent directement seront systématiquement repliés ou signalés comme abus.


                  • EricB 21 octobre 2012 22:32

                    "La droite et les groupes chrétiens ont tenté d’utiliser ce fait pour dénoncer que c’est simplement une manière déguisée d’instituer le mariage homosexuel et ont milité pour une forme d’union moins reconnue légalement afin de préserver l’unicité du mariage en vertu de la loi.« 

                    Comme quoi, ce n’est même pas l’utilisation du mot »mariage« qui les défrise, ces cons, c’est l’idée même d’une union légale, qui battrait en brêche leur fantasme de la »fameuse instabilité des unions homosexuelles".....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès