L’incohérence des chiffres de la délinquance... ou du Figaro ?

Un article du Figaro.fr fait référence à un rapport (confidentiel bien sûr !) prouvant l’efficacité de la vidéo surveillance. Selon le site, « Les crimes et délits y [dans les endroits équipés de caméras] chutent même deux fois plus vite qu’ailleurs »

A la lecture de cet article me reviennent pourtant des souvenirs récents, qui montrent d’une part que la délinquance n’a que très peu baissé l’année dernière (voir le figaro.fr du 19/01/2009), alors qu’ils avaient baissé plus l’année précédente. De plus, il y a quelques jours, on apprenait même que la délinquance était repartie à la hausse ces derniers mois (voir article « la voix du nord » du 16/07/2009).

De deux choses l’une : soit les crimes et délits chutent là où les caméras sont installées et se déplacent ailleurs (ce que l’article réfute), soit les chiffres officiels sont en contradiction totale avec les chiffres de ce rapport.

Mais les incohérences ne s’arrêtent pas là : car si les crimes et les délits sont en baisse, il n’y a nul besoin de rajouter des caméras, non plus que de policiers… tout va finir par s’arranger, le gouvernement fait son travail. Mais s’ils sont en hausse, et cela malgré toutes ces caméras, il peut sembler que l’échec du gouvernement est total, et que le fait de rajouter des caméras est inutile.

Ensuite, l’article nous fait part de la qualité des auteurs de ce rapport, qui sont l’IGA, l’IGPN et le ITGN, c’est à dire des services de l’Etat. bien entendu, l’indépendance totale de ces services doit être scrupuleusement respectée puisque ces services sont à la fois juge et partie ; sans compter les politiques du chiffre, que dénoncent pourtant depuis un certain temps de nombreux commentateurs (voir article altermedia info du 29/09/2007).

Bien sûr, ce rapport insiste sur le fait que les caméras ne suffisent pas, et que les agents sont plus nécessaires que jamais : à l’heure où les effectifs sont mis à mal, on comprend que ceux que l’article nomme les « incorruptibles » (les trois services cités plus haut) prêchent pour leur église, et aient peur de se voir totalement remplacés à terme par des caméras. La preuve en est que le constat est pour eux clairement établi : « l’impact sur le taux d’élucidation reste encore peu marqué dans les villes équipées de vidéoprotection ».
Et pour cause, ces satanés délinquants mettent des cagoules, ce qui empêche les policiers de faire correctement leur travail d’identification… encore une nouveauté : les délinquants ne respectent pas la Loi, quelle surprise !

Franchement, quand on voit comment sont utilisés les deniers de l’Etat (qui a du commander ce rapport), on se sent vraiment rassuré : tout est mieux, et pire en même temps. Continuons ainsi, c’est parfait ! et merci au Figaro pour ces éclaircissements…

par caleb irri (son site) lundi 24 août 2009 - 9 réactions

(14 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.7) 24 août 2009 13:14

Il y a 4 millions de caméras en Grande Bretagne et cela n’a pas contribué à faire baisser d’un iota le taux de criminalité. Tous les criminologues le savent et le disent.
Etonnant, tout de même, qu’on ne les écoute pas.
Pourquoi l’expérience des autres ne nous profite t-elle pas ?

Est ce juste un "juteux marché" ou cela aurait-il pour objectif de nous habituer à être surveillés ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par P.H.D. (xxx.xxx.xxx.91) 24 août 2009 20:14

Vous oubliez de citer l’édifiant édito du meme Figaro.fr qui glorifie la vidéosurveillance et cruxifie ses contradicteurs...

Au placard tous les autres rapports démontrant l’inefficacité de ce système orwellien, maintenant on attend meme les résultats négatifs d’une action publique pour l’immiter...

Le pire dans tout cela, c’est que les moutons ont déjà incorporer le discours "Si on a rien a se reprocher on a aucune raison de s’opposer à ce système"...

Ben voyons...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.7) 24 août 2009 13:14

Il y a 4 millions de caméras en Grande Bretagne et cela n’a pas contribué à faire baisser d’un iota le taux de criminalité. Tous les criminologues le savent et le disent.
Etonnant, tout de même, qu’on ne les écoute pas.
Pourquoi l’expérience des autres ne nous profite t-elle pas ?

Est ce juste un "juteux marché" ou cela aurait-il pour objectif de nous habituer à être surveillés ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ohnil (xxx.xxx.xxx.60) 24 août 2009 14:29
  
  Il y a même un rapport de Scotland Yard qui va dans ce sens.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le Haricot Rouge (xxx.xxx.xxx.61) 24 août 2009 23:42
  
  Il y a le même problème d’inefficacité avec la peine de mort, mais ceux qui la pratiquent ne veulent pas non plus le savoir.
  
  Quand aux caméras, je pense qu’il suffit de voir quelles sont les mesures prises ces dernières années : j’ai l’impression qu’il y a un concentré de mesures anti-liberté jamais vu avant. Les caméras en font partie. On nous habitue doucement à accepter des choses progressivement. Il y a 20 ou 30 ans si on avait parlé de ces mesures (Hadopi, les caméras, les puces RFID, les prélèvement d’ADN, la violence de la police, etc.), on nous aurait rit au nez en disant "on n’est pas en dictature !".
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.32) 25 août 2009 11:25
  
  Il y a le même problème d’inefficacité avec la peine de mort...
  
  Mais son efficacité a été pleinement démontrée !
  
  Trois chercheurs de l’Université Emory, d’Atlanta, Hashem Dezhbakhsh, Paul Rubin et Joanna Shepherd, ont démontré qu’aux Etats-Unis, chaque exécution capitale entraîne un recul du nombre des assassinats immédiatement consécutifs, compris entre huit et vingt-huit. Ce n’est pas rien, entre huit et vingt-huit innocents qui restent en vie, parce qu’un assassin a été expédié.
  
  Un autre universitaire, abolitionniste, est parvenu à une conclusion similaire, mais à des chiffres différents : "
  
  "Pour Naco Mocan, un professeur d’économie à l’Université du Colorado à Denver : "La science amène réellement une conclusion... c’est sans équivoque. La conclusion, c’est qu’il y a bien un effet dissuasif." Une étude de 2003 dont il était co-auteur, et une nouvelle étude des données en 2006, a établi que chaque exécution signifie en 5 homicides de moins, et une sentence commuée 5 homicides de plus. Il déclare : "Les résultats sont solides, ils ne vont pas s’en aller. Je suis opposé à la peine de mort. Mais mes résultats montrent que la peine de mort a un effet dissuasif. Qu’est-ce que je devrais faire ? Les cacher ?"
  
  Source : http://www.stephane.info/show.php?c...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.177) 25 août 2009 11:37
  
  On suit les exemples des pays etrangers quand cela arrange nos "responsables" (responsable devant qui, puisque pas coupable quand ça merde)...
  
  Cameras en Angleterre, peu importe le resultat, on en fout partout en France !
  
  Pourquoi ne suit-on pas l’exemple allemand en retirant les limitations de vitesses sur les autoroutes ? hein ? et ce n’est pas l’europe qui l’impose, ça.... pas plus que les nouvelles plaques non "localisées" (regardez toujours du coté des allemands...)
  
  Quand a la "plaque unique" n’aurions nous pas un peu melangé les choses ? les français qui voulaient une plaque unique pensaient a un numero appartenant a une personne (comme en angleterre) pas a une voiture, (comme en allemagne)...
  
  combien d’exemple avons nous comme ça ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le Haricot Rouge (xxx.xxx.xxx.61) 25 août 2009 14:23
  
  "chaque exécution capitale entraîne un recul du nombre des assassinats immédiatement consécutifs"
  Ce qui compte est le nombre au total, pas ce qui s’est passé juste après.
  
  "chaque exécution signifie en 5 homicides de moins, et une sentence commuée 5 homicides de plus"
  5 de plus ? Une sentence ne peut pas provoquer d’homicide, ou alors en représailles.
  
  Sur la page dont vous donnez le lien il est question d’études scientifiques. Pourtant je compte :
  - un lien vers un article en anglais, mais je ne vois pas de source, seulement des commentaires ;
  - un lien Yahoo.com (en anglais) : article expiré ;
  - un lien vers news.gogle.com (en anglais), on y trouve donc de tout (drôle d’argument !)
  - un lien vers un article en français : expiré
  - un lien vers news.google.fr (en français), on y trouve donc de tout aussi.
  Donc pas d’étude, ou alors il en garde secrètement la source
  
  Je sais que c’est moi qui ai commencé (par une petite phrase). Je pense que chacun qui veut se faire une opinion trouvera sur le web des sites mieux documentés, et je propose qu’on arrête ici le hors sujet.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.99) 24 août 2009 18:50

J’ai vu l’article à la Une de ce journal de l’extrème-droite ultra-libérale et je me suis fais la même reflexion. Mon explication, Alain Bauer un des chargés de miSSion pour la SSécurité de ce gouvernement a parti lié avec des boîtes de SSécurité justement. Ils vont de nouveau nous faire le coup des ’ ronds points’ ....juteuse affaire de financement des partis , de tous les partis *

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par P.H.D. (xxx.xxx.xxx.91) 24 août 2009 20:14

Vous oubliez de citer l’édifiant édito du meme Figaro.fr qui glorifie la vidéosurveillance et cruxifie ses contradicteurs...

Au placard tous les autres rapports démontrant l’inefficacité de ce système orwellien, maintenant on attend meme les résultats négatifs d’une action publique pour l’immiter...

Le pire dans tout cela, c’est que les moutons ont déjà incorporer le discours "Si on a rien a se reprocher on a aucune raison de s’opposer à ce système"...

Ben voyons...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par herbe (xxx.xxx.xxx.133) 24 août 2009 20:57

Casse fait sous caméra :

http://www.lemonde.fr/europe/articl...

Ils courent toujours aux dernières nouvelles, quand je pense qu’on vend encore cette idée de vidéo surveillance alors qu’une des nombreuses parades utilisée aussi lors de ce casse est simplissime :
http://www.letelegramme.com/ig/gene...

On aurait retrouvé les masques donc ....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent