Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > La naissance de « l’humain universel »

La naissance de « l’humain universel »

Les grands de ce monde annoncent un « nouvel ordre mondial » qui disent-ils est inévitable et nous en voyons les contours. Un mot revient souvent égalité ! En fait on veut gommer les différences entre les humains et ainsi nier les identités des gens pour faire rentrer l’humain dans un moule curieux, faire de lui « l’humain universel ». 

Je suis contre le mariage pour tous (et tout ce qui est affilié) parce que pour moi cela contribue à ce grand projet. Ce projet veut faire de l’homme « l’égal » de la femme. Ainsi il n’y aura plus de différences entre l’homme et la femme. Mais une femme n’est pas un homme et vice-versa. La femme a des capacités que l’homme n’a pas et vice-versa. Nier ceci c’est être contre-nature ! Et c’est ce que ces humains sont ! Ce sont les mêmes qui parlent d’imposer la démocratie partout dans le monde, parce qu’ils veulent que tous les pays soient pareils (des esclaves au service d'une oligarchie). Ce sont eux encore qui veulent imposer l’union européenne au détriment des nations. Dans leur esprit malade si tout le monde est pareil et est ramené au « même niveau », il y aura la paix et l’ordre dont ils rêvent. En niant les différences ils imposeront de nouvelles contraintes à tous les humains. La femme n’aura plus droit aux congés maternités, les personnes âgées n’auront plus d’avantages eux qui ont eu une dure vie de labeur et qui aspirent au repos, les enfants n’auront plus de droits particuliers et seront considérés comme des adultes. Je délire ? Nous verrons cela dans quelques années ! Ces dégénérés veulent briser les limites, les barrières et faire tous les mélanges possibles.

Comme dit Pierre Hillard on veut réduire l’humain à une bouche et à un anus, un être qui consomme sans réfléchir. Mais moi je vais au de là si c’est possible. Nous avons un père et une mère, ce sont des repères clairs. Mais ces repères sont déjà condamnés puisque l’on parle de parent 1 et de parent 2. L’enfant n’aura plus donc un père et une mère, mais il aura un parent 1 et un parent 2, donc des parents indifférenciés. Peu importera donc le sexe de ces parents on pourra avoir deux hommes et deux femmes. Cet enfant n’aura plus d’origine, il sera une « chose ». Pour moi quelqu’un qui ne connaît pas ses origines n’existe pas ! Bientôt sans doute on créera des enfants comme on crée des produits de consommation. Des enfants que l’on pourra « commander » et qui obéiront à un « cahier de charges » bien défini. Des êtres à qui en fait on dénie toute humanité, mais qui sont là pour obéir à des caprices et à des fantasmes. On avait déjà vu ça dans des œuvres de fiction, mais comme pour tant de choses la réalité semble dépasser la fiction. Et ce qui est valable en France, le sera en Europe et même au de là. Même dans mon pays la Côte d’Ivoire on a fait passer une loi qui dit que la femme peut être le chef de famille (http://www.jeuneafrique.com/Article...), autant dire que cela a fait des remous. Et certains de se demander en quoi c’est une priorité alors que la crise économique frappe fort. Mais tout ceci est lié pour ceux qui ne le comprennent pas ! Le Nouvel Ordre Mondial se bâtira sur les ruines de l’ancien et la destruction de l’ancien doit être totale !

On détruira tous les repères, toutes les vérités et on imposera une nouvelle manière de voir les choses. Qui sait bientôt on nous dira que le soleil n’est pas une étoile et que la terre n’est pas une planète ou qu’il n’y a pas de jours et de nuits. Des hommes deviennent des femmes et vice-versa, où s’arrêtera-t-on ? Pour ces fous qui nous dirigent le monde devra être transformé pour devenir parfait, chose que la nature n’a pas pu faire. Pour moi on en est là et les mois et années qui viennent seront terrible et seront sous le sceau de la destruction. Destruction des nations, destruction des familles, destruction de la morale, destruction des identités pour résumer destruction du « monde ancien ». Des jours de violence et de troubles approchent et cela est perceptible. Il est clair que les gens ne se laisseront pas faire, dont moi et donc il y aura inévitablement clash. Je suis assez inquiet, je dois l’avouer et j’espère de tout cœur me tromper ! Mais il faut dire que depuis que je suis un conspirationniste je me suis rarement trompé et si j’ai raison nous allons vers un enfer sur terre. Car ces malades qui veulent détruire l’ancien monde sont des apprentis sorciers et ils nous dirigent vers un monde dont eux-mêmes ignorent la configuration. Ils espèrent du chaos apporter leur ordre, mais il est bien possible qu’ils nous dirigent vers une extinction de masse ! 

 


Moyenne des avis sur cet article :  2.62/5   (42 votes)




Réagissez à l'article

36 réactions à cet article    


  • le moine du côté obscur 28 septembre 2013 17:19

    Que savez-vous de mon Dieu ? Mon Dieu me demande d’être conscient et responsable, patient et raisonnable, juste et paisible. Mon Dieu ne me demande pas de forcer les peuples à changer de force quitte à ce que ce soit catastrophique. Mon Dieu me dit qu’il y a un ordre naturel des choses (sans doute pour cela que je suis tendance écolo) et qu’il faut le respecter au risque d’avoir des catastrophes comme à Fukushima. Mon Dieu me demande de prendre garde à la théorie du chaos qui stipule que même des changements infimes dans les conditions initiales peuvent avoir des effets catastrophiques. Quand on veut se croire plus fort que la nature en général ça finit mal. Après que chacun pense ce qu’il veut, je suis pour la liberté d’expression. Que chaque avis s’exprime et que la majorité choisisse la voie qui lui sied. 



  • le moine du côté obscur 28 septembre 2013 21:59

    Continuez à moinsser, plus je prends de moins, plus je prends mon pied. smiley


  • epicure 29 septembre 2013 02:16

    ton dieu te demande de soutenir le maintient par la force des carcans millénaires.....


  • cardom325 cardom325 29 septembre 2013 09:20

    du côté obscur à l’obscurantisme , vous avez allégrement franchi le pas, cher moine

    en plus, vous prenez votre pied quand on vous moinsse .....allons donc, une petite pipe pour la route

    ah non j’oubliais, la femme pour vous est une pondeuse d’enfants en mal d’éventuelle suppression de congés maternité , c ’est vrai que quelques concurrentes de moins dans le milieu professionnel, celui du mâle dominant ne saurait faire de mal , çà laisse plus de places libres


  • patrickluder patrickluder 28 septembre 2013 21:41

    L’humain universel serait le rêve des économistes, doux comme un agneau, travailleur et dépensier (obligatoire) ... mais heureusement qu’il y a encore bien assez d’esprits critiques et de personnes qui tiennent à leurs indépendance. Liberté - égalité - fraternité est bien mieux que juste « égalité - égalité - égalité »  smiley


    • robin 30 septembre 2013 10:10

      Le problème c’est que ceux qui ont encore un esprit critique sont mis à l’écart comme des pestiférés, traités de tous les noms : conspirationistes, négationistes, etc..


    • epicure 29 septembre 2013 02:33

      Pour quelqu’un qui dit avoir horreur des mélanges en tout genre ( et de tous les genres) , voilà un texte qui mélange tout, son contraire et n’importe quoi.
      Parler d’ordre mondial avec comme seul mot l’égalité, c’est la preuve qu’on n’a rien compris du sujet.
      Il n’y a rien de plus anti-égalitaire que les agents de l’ordre mondial, qui est un ordre bati sur des inégalité, un ordre qui joue sure la concurrence entre les différences entre pays, les inégalités entre classes sociales., la montée des particularismes dans tous les pays, donc tout le contraire de l’homme universel.
      L’ordre mondial a horreur de ce qui est universaliste en fait, il combat les mouvements politiques qui en défendent les valeurs.
      Ce n’est pas l’égalité qui est en jeu sauf quand tu critiques un réel progrès pour le statut de chef de famille pour les femmes, mo,ntrant par là même que tu ne défend aps le v bien mais un ordre oppresseur contre un autre ordre oppresseur, non ce qui est en jeu avec l’ordre mondial c’est le libéralisme, et donc non pas l’égalité mais son opposé : la licence, qui est de l’ordre du particularisme, l’opposé de l’universalisme et donc de l’égalité.
      Par la licence les puissants donnent aux gens un gout de liberté, mais surtout se permettent de pouvoir agir comme bon leur semble.
      La licence c’est  : tout ce qui est possible est souhaitable (surtout pour ceux qui détiennent le pouvoir ou sont sans scrupules ).
      L’égalité, l’homme universel c’est : la justice c’est de traiter les gens indépendamment des particularités stigmatisées artificiellement par certains.

      L’ordre mondial c’est ton camps, celui du particularisme, l’opposition à l’homme universel.


      • le moine du côté obscur 30 septembre 2013 01:08

        Et bien mon amie a raison, il est souvent difficile de se faire comprendre mais allons-y. 


        Oui je suis contre le mariage pour tous, et alors ? C’est mon droit non ! Ai-je dit que j’allais faire la guerre à ceux qui sont pour ? Qu’ils soient pour à la limite je m’en fiche un peu, mais je crois avoir le droit de dire ce que je pense. S’il ne m’empêche pas de m’exprimer qu’eux aussi s’expriment et que chacun sache clairement et sans ambiguïté ce que l’autre pense. Et pourquoi je suis contre parce que pour moi le mariage c’est une union sacrée entre un mâle et une femelle de la race humaine. Le but étant entre autres pour moi de procréer et de permettre aux enfants de vivre dans leur famille naturelle avec leurs parents biologiques. Voilà ma vision du mariage si certains en ont d’autres, je suis toute ouïe. 

        Secundo qui me parle d’égalité ? L’égalité de mon point de vue n’existe pas, pas plus que la démocratie et autres fadaises du genre. Nous sommes tous différents et donc inégaux c’est la réalité. Chacun doit avoir des droits spécifiques en fonction de ses aptitudes physiques ou même mentales. Chacun devrait avoir si possible un traitement spécifique car il est unique. La femme peut naturellement porter un enfant et est donc destiné par la nature à être mère. Si ça gêne certains c’est leur problème. Autrement dit la nature a destiné chacun d’entre nous à des rôles assez précis. Si certains veulent aller absolument contre cela bien leur en fasse. Pour moi il n’y pas d’égalité et ceux qui veulent mettre en avant cette illusion sont les pires escrocs qui soient. Et s’ils rêvent les faits et la nature les ramèneront tôt ou tard à la raison. Certains pensent que si on met des requins dans un bassin avec des humains que se passera-t-il ? Certains prônent l’égalité dans le seul but d’empêcher que l’on s’occupe spécifiquement des plus faibles et des plus vulnérables. L’humain devra être simple humain, une chose sans spécificité, plus de femme, plus d’homme, plus de « vieux », plus de jeune on sera tous pareils donc « égaux ». Ainsi les pédophiles pourront s’adonner à cœur joie puisqu’il n’y aura plus d’enfants ! Les enfants pourront être arrachés à leurs parents etc... Dans « l’égalité » on considérera qu’un Schwarzenneger peut se battre à arme égale avec un « Daniel Auteuil », je vous laisse imaginer le tableau. L’humain universel dont je parle devra entrer dans un moule bien précis. Mais cela ne concernera que la « race d’en bas ». Les « seigneurs » eux seront à l’aise et n’auront pas à subir cela. 

        Je ne crois pas en l’égalité. Je ne vais quand même pas demander au citoyen lambda une information que seul un astrophysicien peut me donner. Je ne vais pas demander à un plombier de me faire le travail d’un informaticien etc... Que vous le vouliez ou non nous sommes destinés à des rôles précis. Une femme a le potentiel d’être mère, tout comme un homme a le potentiel d’être père. Certains sont doués pour les arts, d’autres pour la science. Certains sont des forces de la nature, d’autre des « lopettes ». C’est ainsi. Que ce soit injuste, je le conçois parfaitement mais il n’y a pas de justice dans ce monde. Moi je veux un monde diversifié et riche culturellement. Un monde haut en couleur où chacun puisse conserver ses spécificités et sa différence. Je ne veux pas manger de Mac Donald partout où je passe. Je ne veux pas voir des créatures androgynes et asexuées partout où je passe. Je ne veux pas qu’un pédophile comme R.Kelly face chanter à son amante mineure une chanson du genre : « l’âge n’est rien d’autre qu’un numéro ». Je ne veux pas de ce monde terne, plat et uniforme qu’on nous prépare. 

        Si certains pensent que je suis rétrograde c’est leur droit, ce que j’en pense.... 
        Oui j’ai dit apprenons à nous connaître car ça suppose que nous sommes tous différents. Apprenons à nous comprendre c’est à dire à savoir comment l’autre pense et pourquoi il pense ainsi. Le connaître et savoir comment dealer avec lui. Créer un monde meilleur, c’est un espoir je n’y crois pas tellement d’ailleurs même si l’espoir fait vivre. 

        • epicure 30 septembre 2013 02:24

          L’escroquerie c’est bien ton discours particulariste, puisque le particularisme repose sur une vision superficielle et réductrice des personnes, elle est incapable de reconnaitre la richesse et le potentiel de chaque individu. RTu ne pense que par préjugés, tu dénie la vrai nature de l’être humain qui est d’être capable de s’extirper de ses déterminisme biologique car l’homme ce n’est pas que des hormones, mais avant tout un être qui ^pense, capable de réflexion autonome.
          Donc la fable, le mensonge, c’est toi qui les raconte car tu donnes une vision fausse des êtres humains, très réductrice..
          Et puis qui détermine les droits en fonction des différences ?
           les puissants, ceux dont le traitement différencié arrange pour donner du pouvoir.
          A partir du moment où l’on reconnait quelqu’un comme humain, c’est qu’il est son égal, il a des points communs ensemble, par contre le travail du particularisme c’est déshumaniser une partie de la population pour pouvoir lui faire subir ce qu’on veut, comme les nazis avec les juifs ( la race inférieur haïssable).
          L’égalité elle existe, ce n’es pas parce que ta pensée irrationnelle ne veut pas la voir, et que tes compagnons de pensée font tout pour qu’elle ne s’applique pas qu’elle n’existe pas..
          L’égalité elle existe quand on dit bonjour ou parle à tout le monde quelle soit ses particularités, au lieu de mépriser une aprtie de la population parce qu’elle n’a pas le bon particularisme (sexe, race, religion, classe sociale etc...). Il y a des gens qui se comportent come ça, de façon rationnelle, sans les réduire à un particularisme, d donc légalité existe.
          L’égalité existe quand les hommes et les femmes ont le droit de vote.
          L’égalité existe quand on a le droit de vote même si on n’a pas de couleur de peau de la majorité.
          L’égalité elle existe quand les lois sont les mêmes et en dépendent pas du sexe, de la race supposée, de l’ethnie etc...
          L’égalité existe quand le droit punit de la même façon les mêmes crimes et délits dans les mêmes circonstance, cela s’appelle la Justice.
          L’égalité existe quand on a tous le droit de s’exprimer alors qu’on a des opinions différentes., que ce n’est pas réservé à un particularisme
          etc...
          Tu te fais chantre de la diversité, sauf quand cette diversité ne correspond pas à tes conceptions étroites de ce qui doit être divers.
          Bref encore une preuve du mensonge de ton discours. SI tu rejette ce qui est intermédiaire, c’est donc que tu rejettes la diversité
          AU final tu révèle l’aspect autoritaire, arbitraire de ta pensée particulariste, , dont le but est de formater les gens, et leur imposer des contraires arbitraire à cause de droits réduits arbitrairement aprce qu’ils auraient un particularisme spécifique.

          Aller soyons particulariste jusqu’au bout :
          des droits et obligations différents pour les frisés, les cheveux lisses et les chauves.
          Pour les têtes brunes, pour les têtes blondes et les têtes rousses.
          pour ceux qui ont le bronzage uniforme et ceux qui ont des tâches de rousseur.
          etc...

          Et ceci n’est pas plus stupide que ce qui a déjà été mis en place au cours de l’histoire, sur certains particularisme basés sur le physique.

          Pour rappel des femmes sont meilleures sur des aptitudes dites masculines que certains hommes, et vice versa.. Donc imposer des restrictions en fonction du sexe, c’est limiter les personnes et ne pas leur reconnaitre leur personnalité,leur réelle particularité. Donc en fait les particularités réelles des personnes ne comptent pas, seules celles que vous imposez aux gens comptent. Donc toute la théorie particulariste repose sur le mensonge.

          Le particularisme n’est bien qu’un ramassis de positions arbitraires qui n’ont aucune justification rationnelle, qui se contredit dans ses affirmations.


        • Shawford Shawford42 30 septembre 2013 05:27

          Salut R2D2, ça va la bleusaille ? smiley


          Alors comme ça tu me connaissais pas ? 
          Encantado, Senior pioupiou (ça, même le clebs ranta a été capable de renifler que je pouvais pas avoir choisi un tel pseudo smiley )

          Si je peux te refiler quelques tuyaux sur l’Agogomania, n’hésite pas à profiter de mon elliptique passage sur « Verité Vox » ’(c’est qu’il a toujours le sens de la formule, ce sacré Ph. D. smiley )

          Ah et puis je profite de mon irruption pour te dire que t’as déjà une côté d’enfer chez la Pastèque décatie, il en a même fait des taches sur son clavier pas plus tard qu’hier soir, le pauv’ vieux. smiley

          Pour quand même dire un p’tit mot sur ton post, savoir que Furtif adore déjà ta prose, j’en suis tout ébouriffé smiley ), et sinon vivement que tu sortes ton premier article donc, je sens que tu vas voir du beau monde défiler dessus, tous les people du village Avox devraient en effet s’y précipiter.

          Bonne journée smiley

          PS : ben dis donc t’es un sacré lève tôt, moi c’est plutôt une insomnie qui m’a amené à refaire les niveaux au niveau de l’actu de la saga AV et me dire qu’il était opportun que je réapparaisse hic & nunc smiley 


        • Shawford Shawford42 30 septembre 2013 05:56

          Furtif ? (Pastèque et autres joyeusetés pour les intimes), c’est l’Imam en chef de la Mosquée d’en face. 

          Je vous ferai bien un petit dessin pour vous affranchir plus avant, mais ce serait faire trop d’honneur à ce vieux rabougri, ou bien alors tout simplement faire un lien vers son pipeau blog où il vous rend déjà les honneurs, lui ( smiley ) (sachant que vous me paraissez ainsi déjà parti pour une fulgurante ascension dans l’audimat citoyen), mais tout lien vers ce site impie est proscrit (à si juste raison).

          Ne vous inquiétez pas au demeurant, vous trouverez vite moyen d’en savoir plus smiley

        • Claudius Claudius 30 septembre 2013 05:41

          Come stai questa mattina signori arditi ?


          • Shawford Shawford42 30 septembre 2013 05:49

            Fine Sir, caus’ it hurts like heaven in the front mosque smiley smiley smiley


          • le moine du côté obscur 30 septembre 2013 08:51

            Bon ceci est ma dernière contribution à cet article car je n’ai pas que ça à faire. 


            Il y a les humains et chaque humain doit être respecté parce qu’il est humain, premier point. Chaque humain est différent et a des droits et des devoirs (selon ses capacités). Je considère l’égalité comme une doctrine qui stipule que chaque humain est pareil, ce que je n’accepte pas. Par exemple une femme a droit aux congés maternités. Et quand on voit une Rachida Dati qui reprend le travail peu après avoir accouché je vois très bien quel genre de messages ça envoie. Un handicapé a droit à une place de parking. Un jeune qui n’a pas les moyens mais qui est brillant peut avoir une bourse pour réaliser son potentiel. Ainsi chacun en fonction de ses capacités doit pouvoir être assisté par exemple. J’espère que je me fais comprendre ? Maintenant on ne peut demander à un musulman de raisonner comme un athée au nom d’un universalisme qui est une putain d’illusion. On ne va pas imposer l’homosexualité à des gens qui n’en veulent pas. Mais je vois à peu près de quel genre d’égalité vous voulez parler. Vous voulez sans doute dire que tout le monde a des droits, ai-je dit le contraire ? Mais je dis qu’on ne peut demander la même chose à tout le monde. On ne peut pas demander à n’importe qui de faire n’importe quoi ! Au nom de la liberté on détruit, on fait des guerres etc... Au nom de l’égalité que fera-t-on ? Je vois le mal dans quasiment tout ce que les élites promeuvent et on aura bien du mal à me faire changer d’avis dessus. 

            Maintenant si certains pensent que j’estime que l’ordre que certains humains avides de pouvoir veulent imposer ne doit pas être changé c’est qu’ils ne me comprennent pas du tout. Je dis simplement que ce n’est pas parce que l’on veut donner des droits à tout le monde que l’on va tout chambouler dans le monde même des choses qui n’ont pas besoin d’être changées. Je pense qu’il faut savoir raison garder et analyser les situations avec réalisme et recul. J’estime aussi qu’il y a des priorités et qu’une fadaise comme le « mariage pour tous » ne devrait pas être une priorité. Quand on aura fini de faire en sorte que chacun puisse avoir un minimum pour vivre alors on pourra s’intéresser à ce genre de frivolité. Je suis aussi contre le fait que les occidentaux veulent imposer leur manière de voir les choses dans le monde notamment quand ils s’ingèrent dans les affaires de pays comme la Syrie pour aller y foutre le bordel au nom de la « démocratie » et autres conneries hypocrites du genre. Parce qu’il est clair de mon point de vue que certains veulent imposer un monde uniforme, un monde d’illusions ou grâce par exemple au « rêve étasunien » on conduira les gens à l’autodestruction ! On fera croire aux gens que « tout est possible » alors que c’est faux tant de choses nous le prouvent. Par finir ils chercheront à imposer un monde où l’humain de base sera une chose au service des dominants. L’être humain de base sera une chose interchangeable et sans aucun droit réel, à part celui d’être une chose sans nom, sans choix et sans identité. Des esclaves dans tous les sens du terme. Pour arriver à cela il faut détruire les cultures, les repères, les traditions et les limites et c’est exactement ce qui est en train d’être fait. Une fois qu’ils auront réussi cela, on aura un homme pâte à modeler que les élites pourront façonner selon leurs fantasmes. 

            Donc je dirais pour conclure que l’égalité promue par les élites est une illusion, une arnaque pour berner les bobos et autres bien pensants. Parce que quand ils vont intervenir pour les droits de l’humain, ils disent la vérité ? Quand ils disent « paix », ils pensent « guerre » et quand ils disent « égalité » ils pensent inégalité et quand ils disent fraternité, ils pensent division pour mieux régner. ils vont forcer les mélanges par exemple comme en France pour ensuite dresser les communautés les unes contre les autres comme ils l’ont fait en Afrique en mélangeant des ethnies incompatibles (ce qu’a très bien compris Bernard Lugan) ou comme ils l’ont fait en France (ce qu’ont assez bien compris Alain Soral et aussi Pierre Hillard). Et si certains sont choqués parce que je dis que nous sommes différents donc inégaux ça m’amuse. Je conçois très bien que certains se battent pour être respectés. Je suis noir de peau et je sais ce que mes frères et soeurs afro-américains ont du mener de rudes combats pour avoir des droits aux Etats-Unis pays de la « liberté ». Pour moi ils auraient du chercher à rentrer en Afrique qui est leur terre d’origine, m’enfin je comprends aussi qu’ils ne l’aient pas fait. Mais le fait est qu’ils ne seront jamais considérés comme les égaux des blancs. On leur confiera le sale boulot comme Powell avec la fiole d’anthrax, on les laissera crever comme en Nouvelle Orléans après le passage de Katrina, on les obligera contre leur gré à porter des robes de femmes s’ils sont à Hollywood comme Dave Chapelle etc... Quant au nègre de maison Obama c’est sans commentaire. Je pense aussi que le racisme est inhérent à la nature humaine. Alors vouloir changer de force la nature humaine, je souhaite bien du courage à celui essaiera. Si par exemple des bretons ne veulent pas « d’étrangers » chez eux je pense que c’est leur droit. La vérité est qu’aussi beaucoup de peuples se croient supérieurs aux autres et ce sur tous les continents, comprenne qui voudra....

            • Shawford Shawford42 30 septembre 2013 09:01

              Oups, K2R/pioupiou est passé au karsher apparemment. 


              @ L’auteur, désolé pour le dérangement, avec ma suite de commentaires sans queue ni tête désormais, puisque sans interlocuteur répondant.

              J’espère au demeurant que mon questionnement à l’adresse de Claudius restera lui in fine, d’autant qu’il doit assurément intéresser la modération. smiley

              • Shawford Shawford42 30 septembre 2013 09:26

                Bah pourquoi ?


                Je commençais à être tout émoustillé du fait que l’Imam furtif se soit déjà entiché d’en faire son pur sans arable smiley 
                Vu le bourrin/ mulet que constitue la pastèque, il était parti pour garantir hallal tout discours de l’intéressé d’ores et déjà déjà remisé à l’abattoir, or on aurait peut être pu avoir de croustillantes surprises à l’appui.

                En tout cas, ça tombait bien, j’avais envie de refaire un petit tour de manège par ici, l’étalon aura fait le larron. smiley

              • Deneb Deneb 30 septembre 2013 09:26

                A quand la disparition de l’escroc doctorix, imposteur se disant médecin alors qu’il n’est qu’un troll vaniteux et créationniste, du sournois Omar et ses doubles insulteurs ? La modération a encore du pain sur la planche.


              • Shawford Shawford42 30 septembre 2013 09:30

                T’as l’air de parler que de censure ces derniers temps mon cher Deneb, de ce que j’en lis. T’as un truc à vendre par ici pour vouloir t’en faire ton pré carré ???


              • Deneb Deneb 30 septembre 2013 09:44

                Non, à acheter. Un forum civilisé où les obscurantistes seront minoritaires.


              • Shawford Shawford42 30 septembre 2013 09:54

                Voui, voui mais peut être vois tu tout très sombre car tu n’arrives point toi même à avoir les idées claires. Veille donc quand même un peu à défragmenter ton disque dur smiley


                Et pis surtout, toi qui te revendiques humaniste et même le plus souvent libertaire tu t’auto discrédites dès lors même que tu cherches à brider une quelconque parole, à la contrôler. 
                Sur le principe même et la logique rationaliste, une objection à ce que je viens de dire ? Sachant que faudra que t’argumentes bigrement si tu tentais de le justifier par « pas de liberté pour les ennemis de la liberté » par exemple. 

              • Shawford Shawford42 30 septembre 2013 09:58

                Oups tu t’es fixé (j’oserai pas dire comme une tache) entre Deneb et ma dernière réponse à son encontre, K2R. smiley smiley


              • Shawford Shawford42 30 septembre 2013 10:01

                Oups, Wald aussi t’es là, faut que je (re)pense à mettre le destinataire à chaque post...


              • Shawford Shawford42 30 septembre 2013 10:05

                En tout cas... surtout, c’est encore parti pour qu’on me fasse compter les points, j’adore ça smiley Qui pourrait encore l’ignorer ici smiley


              • Deneb Deneb 30 septembre 2013 11:13

                Sympa, Wald. Et félicitation d’avoir monté en grade.
                Je me doutais un peu qu’Agoravox était un site de promotion de « dessin intelligent » et des charlatans se prétendant médecins. En dehors de la trollogie politique, bien sûr, l’alimentaire.
                En tout cas, je suis content que tes efforts soient finalement couronnés de succès et que tu aies enfin trouvé ta vraie place.
                Je comprends aussi pourquoi l’excellent article de Pierre Chalory relatant la lutte mondiale contre les trolls ne passe pas. On ne va quand même pas tirer contre son camp, n’est-ce pas ?


              • Deneb Deneb 30 septembre 2013 15:35

                Wald, si denoncer une imposture trollesque dangereuse (le type dit qu’il est toubib, ça lui confère une certaine autorité) c’est chier dans les bottes et prendre des aises , pardon, mais je commence à comprendre la connivence avec Shawford qui s’est allègrement joint à la horde des insulteurs m’ayant dans leur collimateur.


              • wtm 30 septembre 2013 15:42

                Ah, et ça aussi il faut éviter, de faire transparaître ce sentiment de persécution,
                au risque de passer pour un paranoïaque, je vous assure.

                Essayez rien qu’une fois d’écrire un message sans tous ces mots,
                le regard des autres envers vous en sera amélioré.


              • Deneb Deneb 30 septembre 2013 18:48

                wtm, on a compris que tu t’es fait virer par schtroumpf grincheux.
                C’est tout de même un sacré connaisseur d’AV. Je me suis déja fait vertement étiqueter par lui, mais jamais virer. Parce malgré tout mes gueulantes, je respecte une certaine étiquette et je sais être courtois avec les courtois, même si je ne suis pas d’accord. Si tu t’es fait lourder, c’est que tu dois être bien plus grave que moi.
                Ta vision monomaniaque de mes écrits est erroné, aussi. Il m’arrive très souvent d’écrire d’autre chose que ce que tu dis et je sais aussi reconnaître mes torts, au besoin.
                Mais quand on m’oppose des argument irrationnels, il m’arrive de me moquer. Et quand, à bout d’arguments, on commence de parler poing dans la gueule, oui, je dénonce ça avec véhémence.
                Merci pour ta leçon de netiquette, mais es-tu vraiment bien placé pour en donner ?


              • Claudius Claudius 30 septembre 2013 11:35

                Très bel article


                La naissance de l’humain universel passe par le VPN

                C’sous entendus

                • robin 30 septembre 2013 13:28

                  Mon pauvre moine,

                  Vous n’êtes pas au bout de vos peines pour essayer de faire comprendre à des gens à l’esprit embrûmés par l’adversaire que le veau d’or est aussi une religion qui nous mène à la destruction et que leur « modernité » sent la vieille Babylone à fond.


                  • Don Michael Corleone Don Michael Corleone 30 septembre 2013 21:45

                    Je comprends ce que vous voulez dire et je ne suis pas étonné que les gens ne vous comprennent pas. Sans doute pensent-ils que vous êtes rétrograde et que vous êtes contre le progrès et l’évolution. J’ai exactement le même problème avec pas mal de mes proches. Je pense que vous essayez de défendre une certaine morale et une certaine éthique. Peut-être que vous vous exprimez mal, communiquer étant plus compliqué que ce que l’on croit. Je pense comme vous que les élites veulent détruire le monde ancien et détruire l’humain pour en faire une chose. Un être sans identité comme vous le dites. Ceci est pour moi évident. Les gens sans doute pensent que vous êtes par exemple contre les droits des homosexuels. Or si je ne me trompe pas je pense que comme moi vous pensez que les homosexuels en tant qu’êtres humains ont droit au respect, mais il n’empêche que je trouve cette pratique abominable. Et je pense que cette pratique est incompatible par exemple avec le mariage. Je pense que naturellement un homme et une femme sont complémentaires au point où leur union peut donner la vie. Et donc le mariage comme je le conçois contribue à la procréation et donc la perpétuation du genre humain. Aussi être contre le mariage pour tous ne veut dire que l’on veuille détruire les homosexuels mais nous voyons cette démarche comme la protection de la vie et de l’ordre naturel. Sans doute les gens diront que l’ordre naturel est injuste, sans doute. Mais sommes-nous sûrs que si on le chamboule on n’aura pas pire ? Il faut je le crois se poser la question. Les élites se dressent contre l’ordre naturel des choses et veulent tout changer, là est de mon point de vue le danger. Je crois que vous êtes contre le concept d’égalité promu par les élites car vous y déceler un piège. Déjà on voit les restrictions apportées dans le domaine du social et si on considère que tout le monde est pareil, les plus faibles ne seront plus protégés. Et s’ils ne sont plus protégés les plus forts écraseront les plus faibles sans qu’aucune force ne viennent les freiner dans cette entreprise. Ce sera donc comme mettre des requins et des petits poissons dans le même bassin et dire qu’ils sont tous pareils et que les meilleurs gagnent. Ainsi l’égalité promue par les élites serait en fait la loi de la jungle. Dans une telle conception dégénérée, les barbares rebelles syriens sont considérés comme de gentils démocrates qui doivent gagner. Je pense cher auteur que c’est ce que vous voulez dire. A vrai dire je ne suis pas sûr d’avoir été plus clair que vous, mais au moins j’ai essayé.
                     


                    • Michel Donceel Ardwenn 1er octobre 2013 11:37

                      Ce qui différencie l’idéologie de la théorie, c’est la confusion que celle-là entretient , le brouillard dont elle entoure des slogans qu’elle présente comme des concepts, tandis qu’un « théorie » avance à découvert, n’ayant nulle nécessité de se camoufler.

                      Ainsi, je distingue dans votre intéressant article deux concepts empruntés tels quels à l’idéologie du genre. Ce qui prouve son efficacité.

                       La confusion entre « égalité » et « différence ».

                      ( « Ce projet veut faire de l’homme l’ »égal« de la femme. Ainsi il n’y aura plus de différences entre l’homme et la femme. » )

                      Ce sont là deux concepts qui n’ont absolument rien d’interchangeable.

                      En mathématique, deux ensembles de structure différente peuvent, néanmoins, être égaux.

                      L’idéologie du genre tente de faire accroire que la réalisation de l’égalité implique la suppression des différences et des complémentarités. Pur sophisme.

                       La croyance au changement de sexe

                      ( « des hommes deviennent des femmes et vice-versa » )

                      C’est tout à fait faux.

                       On change des hommes et des femmes en êtres médicalement dépendants pour la durée de leur vie, et ce au moyen, d’abord d’une castration, ensuite d’une intervention chirurgicale très lourde visant à implanter des substituts artificiels aux organes génitaux naturels, et enfin d’un traitement médical illimité dans le temps, aux moyens de doses massives d’hormones.

                      Si nous voulons réellement résister à cette idéologie morbide, nous devons apprendre à savoir comment elle s’infiltre dans le discours quotidien...


                      • le moine du côté obscur 1er octobre 2013 18:52

                        Je ne voulais plus intervenir sur ce sujet mais mon amie m’a convaincu que je devais le faire donc. 

                        Pour moi l’égalité se définit par ce qui est équivalent notamment en qualité. En ce sens je suis désolé mais un homme n’est pas équivalent à une femme. Donc par conséquent je pense que chacun de ces deux « êtres » doit être approché de manière spécifique. Je pense par exemple qu’une femme a droit aux congés maternités, ce qui n’est pas le cas de l’homme qui n’en a pas besoin. Alors on demande aux femmes de se « masculiniser » je suis contre cela. Pourquoi une femme devrait obligatoirement faire le travail d’un homme ? Elle n’est pas un homme. Elle a ses qualités propres ainsi que ses faiblesses et ses besoins spécifiques. Et si une femme veut rester au foyer on devrait le lui permettre. De même chaque être humain est différent et a ses besoins spécifiques. Partant de ce constat les êtres humains ne sont pas égaux. Evidemment si on parle de l’égalité des droits, ou ce concept de justice où chacun reçoit ce qui lui est dû, peut-être. Là mon amie vient de me signaler que ce dont je parle et que je vomis est probablement l’égalitarisme (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89galitarisme). En vérité je suis contre des concepts comme la discrimination positive systématique (et la méthode des quotas), je suis aussi contre l’isonomie par contre je suis pour la méritocratie et certaines formes d’élitisme. Je pense qu’un être humain qui a une certaine forme d’intelligence ne doit pas être freiné pour des considérations farfelues. Donc si un être humain a les qualités pour occuper une fonction on ne doit pas l’empêcher de l’occuper. Par contre je ne veux pas que l’on oblige des gens à faire ce qu’ils ne sont pas capables de faire. Je ne veux pas qu’on les encourage aussi en baissant le niveau requis pour que ces « incapables » puis faire un boulot au-dessus de leurs capacités. En gros je pense n’importe qui ne peut pas faire n’importe quoi. Un tocard comme Bush n’aurait jamais du être président idem pour Hollande et bien d’autres. Mais je ne suis pas un fanatique et je ne crois pas avoir forcément raison car je ne suis qu’un con d’humain imparfait qui a encore beaucoup à apprendre. 

                        Quand je dis des « hommes deviennent des femmes », le fait est que des hommes subissent des transformations physiques dans le but de devenir des femmes ou de ressembler à des femmes. Certains passent pour des femmes devant les personnes qui ne les connaissent pas. Je pense notamment à Dana International (http://userserve-ak.last.fm/serve/500/35790225/Dana+International+Dana+KamaNama.jpg). Ce sont pourtant des ersatz de femmes, pour ma part une abomination. Je crois qu’on veut créer une société où les gens seront « interchangeables » et qu’il n’y aura plus de droits spécifiques. Je repense à ce film abominable (http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Video/VIDEO-La-peau-que-j-habite-Antonio-Banderas-en-chirurgien-fou-2760530) où un docteur chirurgien a transformé l’homme responsable des malheurs de sa fille en femme ! Et ensuite il a couché avec « ça ». On fera perdre aux femmes leur féminité pour les transformer parfois en des choses androgynes et pour ma part peu attirantes. On déniera ensuite aux personnes qui ont droit à une retraite bien méritée le droit de se reposer. De mon point de vue on fera de l’homme une chose malléable et transformable à souhait. Mais l’humain y gagnera-t-il ? 

                      • epicure 1er octobre 2013 22:22

                        llC’est bien ça le problème c’est que ton concept d’égalité énoncé est faux.
                        L’universalisme se moque justement de la nature supposée des personnes., l’universalisme ne pense pas les gens selon des préjugés, des caricatures.
                        IL ne voit pas les choses juste en ,noir ou blanc, mais une multitude de nuances de gris dans chaque personnes, parce que chacun est unique.
                        Notamment au niveau biologique les individus n’ont rien de noir et blanc, mais au contraire tout est basé sur une répartition en cloche en général.
                        Ton discours sur les différences hommes/femmes ne sont bonnes que dans la théorie : des hommes uniquement avec des caractéristiques strictement masculines d’une part, et des femmes avec des caractéristiques strictement féminines d’autre part.
                        Mais ça je te l’ai mentionné déjà.
                        Donc puisqu’il faut le rappeler sur les erreurs de ton raisonnement : certaines femmes sont plus aptes à des tâches masculines que certains hommes.
                        Donc ton discours est faux, il repose sur une vision idéologique faussée des choses.

                        L’égalité c’est autoriser les mêmes paroles et les mêmes actes à chacun, les mêmes droits, sans se préoccupés d’idées préconçues sur certaines caractéristiques.
                        L"universalisme donc ne définit pas d’avance si telle personne avec telle caractéristique peut faire une activité légale, si elle veut la pratiquer et qu’elle peut la pratiquer, elle peut le faire.
                        IL y a des activités que les gens normaux ne s’imaginent pas pouvoir faire sans bras ou jambes, hors des gens sans bras ou jambes arrivent à les faire.

                        Bref dire que parce que une personne a une particularité spécifique, cette personne serait réduite à cette caractéristiques, et déterminée uniquement par cette caractéristique est faux. Un individu est plus complexe que ce dont tu parles, c’est un ensembles de caractéristiques qui peuvent être indépendantes les unes des autres. Ce qui a au niveau mental n’est pas dépendant strictement des caractéristiques physiques.
                        Donc limiter les droits de décisions pour les femmes parce que elles ont une morphologie féminine est donc quelque chose d’erroné.

                        Alors que l’approche universaliste ne se base uniquement sur les situations réelles des personnes, sur leurs capacités réelles des personnes, et ceci ne peut donc apsser que apr l’égalité des droits qui permet donc à chacun d’agir selon ses choix et ses capacités réelles, et non selon des particularités prédéfinies de façon arbitraire par certaines personnes de mentalité particulariste..


                      • le moine du côté obscur 10 octobre 2013 19:15

                        D’abord je ne vous permets pas de me tutoyer. Parce que d’un on ne se connait pas, de deux je n’ai aucune sympathie pour vous. Ensuite vous avez votre compréhension des choses, j’ai la mienne. Je me fiche un peu que vous me compreniez, je m’adresse à ceux qui me comprennent. J’ai bien dit que je m’attaque au concept d’égalité tel que promu par les élites. Celles-ci sous couvert d’égalité nous préparent un monde où il n’y aura aucune égalité et où les forts qui peuvent les menacer seront écrasés afin que seuls demeurent les faibles (ce terme étant bien sûr un terme subjectif qui dépend de la compréhension que chaque personne en a) qu’ils peuvent contrôler. Ma vision du monde est claire et simple à comprendre. Un homme est un homme, une femme est une femme, ils sont différents et complémentaires. Il existe des êtres faibles pour que nous ayons pour eux de la compassion et que nous puissions les aider. Or les élites essaient désespérément de nous mettre sur le même pied d’égalité or ils savent pertinemment qu’une femme par exemple a des besoins qu’un homme n’a pas. Et que s’il y a a une concurrence totale, elle est perdue. Un jour on demandera à un homme normal de faire ce qu’une force de la nature peut faire au nom de l’égalité et là on va bien rigoler. Ils mettent en avant aussi les faibles pour que les « forts » soient agacés et en ait marre. Ils mettent en avant certaines communautés comme les gays pour provoquer un clash. Moi je le dis nous ne sommes pas pareils ce qui implique que nous ayons des responsabilités différentes dans des domaines bien spécifiques. Après je ne dis pas qu’une femme ne peut pas faire mieux que des hommes dans certains domaines. Les femmes sont des managers nés et elles excellent dans le commerce. Il y a de nombreuses branches d’activité où je leur fais plus confiance que les mâles. Je dis simplement que si par exemple on engage une femme on doit tenir compte du fait que c’est une femme et donc qu’elle peut tomber enceinte et a droit par exemple à un congé maternité. Mais bientôt pour les femmes, le standard sera des personnes comme Rachida Dati qui accouche et reprend le travail presque aussitôt après. Si elle est une force de la nature tant mieux pour elle (mais vu ses moyens financiers elle peut faire des tas de choses) mais de grâce n’imposons pas ça à toutes les femmes. Je dis juste qu’il faut proposer si possible un traitement personnalisé à chaque être humain. Si c’est que vous appelez l’égalité c’est cool. Moi j’appelle cela du bon sens et de l’humanité. Mais j’ai bien précisé que c’est le concept d’égalité promu par les élites qui m’ulcère. Dans ce concept d’égalité un humain n’aura pas besoin d’avoir un père et une mère, il n’aura pas besoin d’avoir un pays, un nom ? Nom il aura un numéro ainsi on sera tous « pareils » et « égaux ». Moi je dis toute personne humaine a droit au respect et à la dignité. Toute personne ne doit pas être mis dans un moule imaginaire que certains appellent l’égalité. 


                      • Fleurnacre Fleurnacre 2 octobre 2013 23:42

                        Tout ce baratin pour quoi ??

                        Vous avez pas autre chose à faire que d’écrire pour rien dire (!
                        En tous cas ,merci de m’avoir fait perdre dix Mns de ma life pour rien .
                        Grave les humains .
                        La prochaine fois ,échangez vos numéros et textez vous hors du site .

                        • le moine du côté obscur 10 octobre 2013 18:52

                          Ah non je n’ai rien à faire. Je glande 17 heures par jour. La vie est injuste, hein ? Mais oui certains ont de la chance et je n’ai pas à me plaindre sauf d’être sur cette planète que je vomis de plus en plus et dans l’un des corps de cette race que je méprise au plus haut point ! Mais apparemment, j’ai moins de temps à perdre que vous puisque je ne lis que les articles qui me parlent et je n’interviens que quand ils m’intéressent. Mais je suis un cas particulier. Ce que vous pensez je m’en fiche un peu, comme je me fiche de vous et de toute la racaille humaine à vrai dire. Vos cerveaux limités ne comprennent que difficilement ce que je dis. A vrai dire je rêve avec envie du jour où je quitterai ce monde infect et rempli d’abrutis finis. Vous l’aurez votre dictature absolue et vous ne l’aurez pas volez, bande de cons que vous êtes ! J’espère avoir exprimé fidèlement tout mon mépris pour les gens de votre engeance ! 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès