La procréation pour tous et la perversion du soin

Au fur et à mesure que progresse le débat sur le « mariage pour tous » se fait jour la vraie revendication de ceux qui le réclament. Comme nous le répète si joliment à l'envi Madame la Ministre de la Famille : il s'agit de « faire famille ». Et il s'agit, en faisant famille de "faire des enfants". Le porte-parole de l'Inter-LGBT, Nicolas Gougain, est en cela cohérent dans son combat. Pour lui la revendication du mariage pour tous est synonyme de la procréation pour tous, par tous les moyens que permet aujourd’hui la médecine (Assistance Médicale à la Procréation – AMP).

Cela ne manque pas de soulever quelques questions.

L’AMP est réservée aujourd’hui* aux couples hétérosexuels stables qui ne peuvent avoir d’enfant du fait d’une maladie : la stérilité.

L’extension de ces techniques médicales à des couples stériles, non par maladie mais par choix de vie, que sont les couples homosexuels, est un retournement. Ethiquement il y a une ligne qui est franchie. La médecine ne sert alors plus à soigner, c’est-à-dire à rétablir la physiologie naturelle altérée par la maladie, mais elle sert alors à modifier la physiologie naturelle pour satisfaire à un autre ordre des choses. Prend forme alors le retournement du sens naturel du soin, qui ne va plus de l’état inhabituel du corps causé par la maladie vers la physiologie naturelle, mais de la physiologie naturelle (un couple homosexuel est stérile) vers un état inhabituel qui ne correspond pas à la physiologie naturelle.

Le même raisonnement pourrait se faire sur l’adoption. Il s’agit avec cette loi d’autoriser l’adoption pour tous, non parce qu’il y a des enfants à adopter, mais parce qu’il y a des adultes en demande d’adoption. La logique de l’adoption (que des enfants, orphelins ou autre puissent tout de même bénéficier d’une famille) est retournée pour que des familles en demande d’enfant, mais ne pouvant en avoir, puisse tout de même en avoir.

Cette organisation retournée des choses et assumée comme tel, porte un nom en psychiatrie : c’est au sens strict la définition de la perversion.

Et alors ? pourrait-on dire. Aller à contre-courant pose-t-il un problème ?

Comme toujours en psychiatrie le problème vient de la souffrance causée par les comportements.

Imaginons que la ministre, faute de réflexion, cède sur ce sujet et accorde la procréation pour tous. Des enfants naîtront alors, dans un couple où un tiers est intervenu dans sa conception (que ce soit un donneur de sperme pour un couple lesbien ou une mère porteuse pour un couple gay).

Quel statut donner à ce tiers ? Aucun ? La psychologie la plus élémentaire nous apprend que l’enfant né ainsi n’aura de cesse de rechercher celui qui est son père ou sa mère. Le lien est biologique entre un père et sa mère, cette barrière, aussi nombreuses et ingénieuses que soient les lois votées, est naturelle et infranchissable. On imagine ce que l’enfant aura hérité biologiquement (la couleur des yeux, une particularité physique, mais aussi malheureusement peut-être une vulnérabilité génétique). Le lien, que la loi l’accorde ou pas, se fera irrémédiablement entre un parent naturel et son enfant naturel. Les pauvres bricolages législatifs n’y pourront rien. Ces situations sont suffisamment difficiles lorsque des êtres humains les subissent du fait de la maladie, pour qu’on évite de les faire subir à d’autres encore, du fait du désir de certains adultes.

L'aboutissement du mariage pour tous est la procréation pour tous.

Ce n'est parfois qu'au bout du chemin qu'on s'aperçoit de la profondeur de son erreur. Au bout de la logique du mariage pour tous il y a la procréation pour tous et la perversion qu’elle signifie.

Il n’y a pas de perversion sans souffrance. Si l’individualisme actuel nous autorise à tolérer la souffrance d’adultes librement consentant, on ne doit certainement pas consentir à ce que des enfants, vulnérables, subissent ce qu’ils n’ont pas choisi.

* dans une autre situation, l’AMP est aussi indiquée pour prévenir la transmission d’une maladie génétique.

par Pierre-Louis Couturier samedi 22 septembre 2012 - 38 réactions

(17 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Romain Desbois (---.---.---.43) 22 septembre 2012 09:04

Vous avez raison, ce n’est pas clair et le projet de loi se construit et se modifie tous les jours.

Oui la médecine ne sert plus seulement à soigner et le serment d’Hippocrate est violé constamment ne serait-ce que pour l’avortement. La chirurgie esthétique soigne les disgrâces réelles ou pas , est entre les deux.

Il serait bon de vérifier si la PMA (APM) accessible aux homos change ce qui est déjà autorisé pour les hétéros. Vous l’affirmez mais il semble que rien pour l’instant ne le confirme.

Vous avez donc raison de poser la question.

Voir l’article : le droit à l’enfant est désormais la règle

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Romain Desbois (---.---.---.43) 22 septembre 2012 09:04

Vous avez raison, ce n’est pas clair et le projet de loi se construit et se modifie tous les jours.

Oui la médecine ne sert plus seulement à soigner et le serment d’Hippocrate est violé constamment ne serait-ce que pour l’avortement. La chirurgie esthétique soigne les disgrâces réelles ou pas , est entre les deux.

Il serait bon de vérifier si la PMA (APM) accessible aux homos change ce qui est déjà autorisé pour les hétéros. Vous l’affirmez mais il semble que rien pour l’instant ne le confirme.

Vous avez donc raison de poser la question.

Voir l’article : le droit à l’enfant est désormais la règle

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre-Louis Couturier (---.---.---.227) 22 septembre 2012 13:40
  
  C’est en tout cas à mon sens la logique du mariage gay : si on autorise le mariage c’est pour accueillir des enfants.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.43) 22 septembre 2012 23:50
  
  Je n’ai pas réagit sur le reste de votre article pour ne pas commencer une polémique.
  
  Cependant il semble transpirer que vous pensez que les homos sont des malades mentaux.
  
  Ce ne me dérange pas que vous pensiez cela, je dirais même que ça pourrait arranger les affaires des homos. Car en tant que malades , ils ont droit à ce que la médecine les aident à suppléer les séquelles liées à leur maladie.
  
  Tout comme les hétéros stériles qui accèdent à la PMA, non pas pour se soigner de leur stérilité mais pour palier à leur stérilité.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre-Louis Couturier (---.---.---.227) 23 septembre 2012 09:14
  
  Ce n’est pas ce que j’ai écrit.
  
  La définition des maladies en psychiatrie évolue avec les sociétés. L’homosexualité n’est plus considérée comme une maladie psychiatrique, et heureusement !! Compte-tenu de l’extension actuelle de l’homosexualité, ce serait une ineptie que de prétendre revenir aux anciennes classifications des maladies mentales.
  
  Ce que je veux dire c’est que, le petit nombre de personnes homosexuelles qui réclament le recours aux techniques médicales de procréation, entrent dans une logique de perversion des soins. Faisons en sorte, nous médecin, et de manière générale toute la société, de ne pas entrer dans cette logique ou, pire, de la valider par la loi.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (---.---.---.29) 23 septembre 2012 10:32
  
  Romain Desbois,
  
  je me doutais bien que vous n’aviez lu que le titre, et les grandes lignes que vous aviez mal interprétées, du reste ; ce que confirme bien votre deuxième post.
  
  Je trouve que vous ne manquez pas de toupet : vous êtes typiquement du genre à vous prévaloir de vos turpitudes (non, ne dites pas que j’ai assimilé l’homosexualité à une turpitude ; j’emploie seulement une formule de rhétorique ; j’aurais pu dire : vous faites flèche de tout bois) : en effet, vous n’hésitez pas à déclarer ci-dessus, je cite : "... pourrait arranger les affaires des homos. Car en tant que malades , ils ont droit à ce que la médecine les aide à suppléer les séquelles liées à leur maladie.«
  
  à Pierre-Louis Couturier : ne vous formalisez pas du ton que j’emploie envers Romain Desbois, je le connais de longue date sur ce sujet ; on peut lui servir mille fois les mêmes arguments, avec toutes les variations que l’intelligence peut inventer : il est étanche à toute rationalité sur ce sujet.
  
  Son article auquel il renvoie est un modèle du genre : Romian Desbois a fait du ’Droit à l’enfant » son cheval de bataille.
  
  Ce concept de « Droit à l’enfant » est à notre devoir de protection de l’enfance, ce que, plus généralement, le « Droit d’ingérence » est au « devoir d’assistance envers personnes en danger ».
  
  Le concept de « droit à l’enfant » est un concept de prédateur.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.43) 23 septembre 2012 11:31
  
  JL
  
  dénigrez ! dénigrez !
  
  Mon article n’a pas vocation à défendre le droit à l’enfant, je suis même plutôt contre. Vous le sauriez si vous aviez lu mon article.
  
  Vous comme l’auteur déformez les choses. La PMA si elle est acceptée pour les couples homos ne sera jusqu’à plus ample informé que pour les cas de stérilité, comme pour les couples hétéros.
  
  Vous êtes hermétique aux arguments qui vous dérangent, JL, je l’ai dit maintes fois ! Il n’y a aucune raison d’interdire à des homos ce que l’on autorise aux hétéros.
  
  Les dérives dénoncées par l’auteur avec lequel je suis d’accord, ne sont pas plus acceptables pour les homos que pour les hétéros. C’est ce que je dénonce dans mon article.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.43) 23 septembre 2012 11:34
  
  L’auteur
  
  Si la perversion n’est pas une maladie, alors pourquoi la psychiatrie s’en occupe-t-elle, ne serait-ce que pour la définir ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre-Louis Couturier (---.---.---.227) 23 septembre 2012 11:53
  
  A Romain Desbois
  
  -sauf que la stérilité est systématique pour des couples homosexuels. Elle n’est donc pas ici une maladie. Donc on détourne bien dans ce cas les techniques médicales.
  
  -la perversion est une maladie. Mais l’homosexualité n’est plus une perversion. voilà.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.43) 23 septembre 2012 12:52
  
  Oui on sent bien que pour vous elle l’est toujours n’est-ce pas ? Mais vous marchez sur des oeufs.
  
  En quelle langue il faut vous le dire que pour l’instant vous affirmez des choses fausses. La PMA n’est pas prèvue pour autre chose que ce que l’on fait envers les hétéros.
  
  D’ailleurs , c’est idiot de penser que des homos fertiles devraient avoir recours à la PMA. Il savent faire autrement, comme les hétéros....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre-Louis Couturier (---.---.---.227) 23 septembre 2012 15:02
  
  Si vous pouviez avoir l’obligeance de ne pas penser à ma place...
  
  Il n’y a pas de couples homosexuels fertiles. C’est un choix de vie, et après tout on peut sans doute réussir sa vie sans avoir d’enfants ! Mais il faut assumer les limites de ses choix, non ?
  
  Je conçois que la définition de la perversion soit difficile à saisir. En psychiatrie les comportements s’interprètent dans un contexte. La définition de tous les troubles psychiatriques passent par des notions biologiques d’une part et environnementales d’autre part. Ainsi l’environnement social a considérablement modifié son rapport à l’homosexualité (et c’est heureux !) ce qui fait qu’elle n’est plus une maladie. Non parce que la loi a cessé de la pénaliser, mais parce que la société, plus tolérante su ce sujet, a cessé d’en faire un enjeu moral.
  En revanche sur la question de la procréation on ne touche pas aux limites environnementales (appelées à évoluer, pourquoi pas) mais aux limites biologiques. Je ne vous ferai pas l’injure des les rappeler une nouvelle fois
  
  Pour un éclairage littéraire sur la définition de la perversion, ce qui nous permettra peut-être d’élever le débat : http://carnets.parisdescartes.fr/pg...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.43) 23 septembre 2012 23:48
  
  Ne prenez pas les gens pour des imbéciles . Quand on vous demande si vous pensez que l’homosexualité est une perversité et donc une maladie, vous répondez que cela ne l’est plus depuis...
  
  Je ne pense pas à votre place, je décrypte vote langue de bois.
  
  Et bien que les relations homosexuelles soient stériles, cela ne fait pas de tous les homos des gens stériles.
  
  Il n’y a aucune raison que l’on autorise quelque chose qui serait interdit aux hétéros.
  
  en tout cas je serais contre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.43) 23 septembre 2012 23:53
  
  "Ainsi l’environnement social a considérablement modifié son rapport à l’homosexualité (et c’est heureux !) ce qui fait qu’elle n’est plus une maladie. Non parce que la loi a cessé de la pénaliser, mais parce que la société, plus tolérante su ce sujet, a cessé d’en faire un enjeu moral."
  
  Et bien celle là permettez moi de la garder et de la ressortir.
  C’est donc l’environnement social qui fait ou pas la maladie !!!!!!
  
  Futur prix Nobel de parapsychopathe !!!!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JL (---.---.---.29) 22 septembre 2012 09:41

Bonjour Pierre-Louis Couturier,

j’apprécie votre belle contribution ici à ce débat si important.

Vous écrivez : "Cette organisation retournée des choses et assumée comme tel, porte un nom en psychiatrie : c’est au sens strict la définition de la perversion.« Oui, c’est ce que l’on illustre par cette expression : »La perversion c’est poser que 2 et 2 font 5, et s’en réjouir« . On pourrait dire encore : »c’est se prévaloir de ses propres turpitudes« .

A la question : » Aller à contre-courant pose-t-il un problème ?« vous répondez fort justement : »

Comme toujours en psychiatrie le problème vient de la souffrance causée par les comportements.«

La souffrance due à la perversion est généralement subie par les tiers ; évidemment. Et c’est pour cela qu’elle n’est pas admissible socialement.

Enfin, une question au sujet de cette phrase : (pour faire un enfant il faudra) » un donneur de sperme pour un couple lesbien ou une mère porteuse pour un couple gay."

Sauf erreur de ma part, pour un couple masculin, plus qu’une mère porteuse, il faudra une vraie mère ; ou alors une deuxième femme. Je me trompe ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par pissefroid (---.---.---.39) 22 septembre 2012 11:58

L’humanité n’étant pas sur le point de disparaître,
compte tenu du taux de natalité,
je ne vois pas l’intérêt pour l’espèce humaine
d’utiliser les progrès de la science pour fabriquer un enfant.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre-Louis Couturier (---.---.---.227) 23 septembre 2012 09:15
  
  Oui à l’échelle de la population, mais à l’échelle des individus, le désir de donner la vie est plus fort, et tant mieux ! Mais pas n’importe comment, en effet...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre-Louis Couturier (---.---.---.227) 22 septembre 2012 13:38
  
  Merci.
  
  N’hésitez pas à le diffuser !
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par pjf971 (---.---.---.251) 22 septembre 2012 15:31

La médecine ne sert alors plus à soigner, c’est-à-dire à rétablir la physiologie naturelle altérée par la maladie, mais elle sert alors à modifier la physiologie naturelle pour satisfaire à un autre ordre des choses.

Oui, et alors ? Cela s’applique aussi à la chirurgie esthétique, par exemple. La plupart des activités humaines sont « antinaturelles ». C’est la nature de l’Homme.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre-Louis Couturier (---.---.---.227) 23 septembre 2012 09:25
  
  Non je ne crois pas. Sauf à confondre nature et apparence au sujet de la chirurgie esthétique.
  
  L’activité de soigner, la médecine avec, est de rétablir tant bien que mal la physiologie naturelle. Comme le disait Leriche (chirurgien français) : « la santé, c’est la vie dans le silence des organes »
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.43) 23 septembre 2012 11:37
  
  Alors pourquoi les médecins acceptent de pratiquer des avortements ?
  
  Ce n’est pas une maladie qu’il faut soigner !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pie 3,14 (---.---.---.166) 23 septembre 2012 00:22

A l’auteur,

Votre article souligne les problèmes liés à l’AMP et l’adoption.

Ils sont réels et ne doivent pas être négligés mais le fait que les homosexuels accèdent à ces droits ne change rien à la donne.

Le droit à l’adoption pour les couples homosexuels augmentera simplement le nombre de demandeurs. Où est le problème ?

Des couples lesbiens feront des enfants avec un donneur de sperme. Ils devront gérer la question du père biologique. Ce n’est pas une question nouvelle car elle concerne déjà des dizaines de milliers de familles dans le monde.
Les couples masculins adopteront ou feront appel à une mère porteuse ( interdit en France mais légal dans d’autres pays).
Certains couples feront en sorte de donner une place au père ou à la mère biologique et aideront ainsi leurs enfants à mieux se construire, d’autres non.

La procréation pour tous n’est pas une perversion, c’est une évolution sociale comme une autre et vous savez aussi bien que moi que les sociétés humaines ont su inventer d’innombrables formes de parentèles et de manières d’être enfant de quelqu’un.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre-Louis Couturier (---.---.---.227) 23 septembre 2012 09:22
  
  Si vous voulez me démontrer que cela peut fonctionner, pas de problème. Que cela existe déjà, évidemment.
  
  Mais la question de la perversion pose plutôt la question du principe que du fonctionnement.
  
  En réalité la perversion est une maladie de la conscience morale. C’est une modification de la capacité de juger ce qui est bien ou mal (indépendamment de ce qui est bien ou mal, qui peut varier suivant les individus et surtout la société). Avec la procréation pour tous, on se heurte, selon moi, à une limite ultime : la barrière naturelle de la procréation.
  
  Si on sort deux minutes de la logique utilitariste, et sur ces sujets on peut peut-être se l’autoriser, on voit que cela ne tient pas. Que la loi valide une logique perverse, c’est peut-être finalement la perversion ultime qui n’annonce rien de bon...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.43) 23 septembre 2012 11:41
  
  " En réalité la perversion est une maladie de la conscience morale. C’est une modification de la capacité de juger ce qui est bien ou mal"
  
  Wouah, êtes vous sur de votre capacité à juger de ce qui est bien ou mal ?
  
  Désolé pour vous monsieur mais vous avez 70 ans de retard !!!!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (---.---.---.29) 23 septembre 2012 12:00
  
  Desbois,
  
  vous dites n’importe quoi, tout et son contraire.
  
  Ici, vous soulignez cette phase de l’auteur : « ... la perversion est une maladie de la conscience morale. »
  
  et à 11H34, vous lui demandez : « Si la perversion n’est pas une maladie, alors pourquoi la psychiatrie s’en occupe-t-elle ? »
  
  Vous avez tort sur toute la ligne Desbois, et vous intervenez pour rendre tout débat impossible en mélangeant tout.
  
  Ceci dit, même sur vos mantras libéraux, vous vous trompez dans les grandes largeurs, je cite : « êtes vous sur de votre capacité à juger de ce qui est bien ou mal ?... vous avez 70 ans de retard !!!!! »
  
  A ce sujet, laissez moi vous citer la papesse du libéralisme : « Un être qui ne sait pas automatiquement ce qui est vrai ou faux, ne peut savoir automatiquement ce qui est bien ou mal, ce qui est bon ou mauvais pour lui ». (Ayn Rand, « La vertu d’égoïsme (p49) »
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.43) 23 septembre 2012 12:48
  
  JL
  
  Tu commences à me les casser.
  L’auteur dit une chose et affirme l’inverse. Soit ce n’est pas une maladie soit s’en est une !
  
  Ton but, c’est quoi ? Ou sont tes arguments ?
  
  Ca t’emmerde que je contre-argurmente , qu’on ne soit pas d’accord avec toi ?
  
  Ca ne va pas m’empêcher de commenter, au contraire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (---.---.---.29) 23 septembre 2012 13:21
  
  Hé bien voilà !
  
  Desbois montre sa vraie nature :
  
  « Je suis l’esprit qui toujours nie, et c’est avec justice : car tout ce qui existe est digne d’être détruit ; il serait donc mieux que rien n’existât. » (Méphisto, Premier Faust ; Citations de Johann Wolfgang von Goethe)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.43) 24 septembre 2012 00:02
  
  JL
  
  C’est des mecs comme toi qui pourri tout ce qui a de bien.
  
  Tu te fais chier chez toi au point de troller minablement ?
  
  J’aime débattre mais pas sur du vent.
  
  L’auteur fait un bon article avec lequel sur certains points je ne suis pas d’accord. Mais si faut sortir la brosse à reluire pour commenter sur Avox , je sens que je vais à nouveau me casser.
  
  J’ai fait une pause de quelques mois et suis revenu pour voir si les malfaisants, les parasites s’étaient calmés. Mais je vois que c’est pire encore aujourd’hui.
  
  Mon utopie est l’anarchie, hélas on s’en éloigne de plus en plus.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (---.---.---.29) 24 septembre 2012 09:49
  
  Desbois,
  
  les jugements négatifs de mes ennemis sont mes titres de gloire.
  
  Pour ma part, je ne tutoie jamais un ennemi virtuel sauf si c’est un ami connu ou une bourrique ; Le passage du ’vous’ au ’tu’ dans une discussion avec moi qui s’envenime, manifeste toujours que l’un des intervenants est une bourrique qui ne comprend rien à rien ou qui fait semblant.
  
  En l’occurrence, oui, l’un de nous deux est une bourrique.
  
  Je considère que les anarchistes sont des fanatiques adeptes « à l’insu de leur plein gré » de la stratégie du Guépard : « Il faut que tout change, afin que rien ne change ». D’où mon allusion à Méphisto, dans le post précédent. Le mec ici qui pourrit tout ce qu’il y a de bien c’est qui, à votre avis ?
  
  Ps. Il y a quelque chose de tordu à se déclarer anarchiste, et à faire du lobbying pour obtenir de l’État un droit. David-Henri Thoreau doit se retourner dans sa tombe, en voyant ce que sont devenus ses avatars. Aujourd’hui, les anarchistes sont les idiots utiles de tout ce qui est ennemi de l’État nation, et donc alliés objectifs du néolibéralisme.
  
  Ce n’est pas l’Etat l’ennemi qui nous vole notre avenir, c’est la finance (JL, 23/9, 18:34).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Romain Desbois (---.---.---.43) 24 septembre 2012 10:20
  
  JL
  
  Je ne savais pas que j’étais votre ennemi !!!!!
  
  En tant qu’anar je n’idolâtre personne et m’arrive d’être en désaccord avec d’autres anars.
  
  Je n’ai besoin de personne pour me dire ce que je dois penser.
  
  L’anarchie est pour moi le stade supérieur de la démocratie mais j’ai bien conscience que les humains ne sont pas prêts et ont encore besoin de la peur du gendarme pour ne pas verser dans leur penchant naturel de la loi du plus fort. Je suis le premier à le déplorer.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Éric Guéguen (---.---.---.145) 24 septembre 2012 12:52
  
  @ JL :
  
  "Pour ma part, je ne tutoie jamais un ennemi virtuel sauf si c’est un ami connu ou une bourrique ; Le passage du ’vous’ au ’tu’ dans une discussion avec moi qui s’envenime, manifeste toujours que l’un des intervenants est une bourrique qui ne comprend rien à rien ou qui fait semblant.«
  
  => Je bois du petit lait. Non, vous ne tutoyez pas, mais vous interpellez par le nom de famille, diminué de la majuscule, comme pour chosifier votre... »ennemi". Et par ce terme même, je retrouve bien là votre manichéisme primaire consistant à distinguer les bons des mauvais, ceux qui ont l’heur de penser comme vous et les autres. Vous êtes totalement schmittien dans votre approche du débat.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (---.---.---.29) 24 septembre 2012 13:12
  
  Guéguen,
  
  je ne sépare pas les bons des mauvais, mais ceux qui sont courtois avec moi et ceux qui ne le sont pas. Je considère que manquer d’honnêteté intellectuelle dans un débat c’est une forme de défaut de courtoisie ; ou de bêtise ... mais je ne vous ferai pas l’affront.
  
  Moi j’ai eu l’obligeance d’opter pour un pseudo court, que vous pouvez écrire jl. Voilà pour l’oubli du prénom. Quant à supprimer les majuscules, personne ne m’a dit que Guéguen est votre vrai nom. Certains se font appeler Démosthène, ou Socrate : il est clair que dans ces cas, la majuscule est usurpée. Agoravox n’exige pas de fiche d’État civil. Si ça ne vous plait pas, vous n’êtes pas obligé de fréquenter ce site.
  
  Ceci étant : c’est tout ce que vous aviez à dire sur le sujet ? Je vois que vous me suivez à la trace !?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (---.---.---.29) 24 septembre 2012 13:20
  
  Schmittien ?
  
  La question est de savoir qui est modéré, qui est extrémiste.
  
  Pour répondre à cette question, je citerai Édouard Glissant : « Le libéralisme économique préside tous les imaginaires »
  
  Et François Ruffin : « Les diatribes de Mitterrand sur les « maîtres de l’argent » étaient plus violentes que les prises de position actuelles de Besancenot ».
  
  Je crois que l’affaire est entendue.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Éric Guéguen (---.---.---.145) 24 septembre 2012 13:30
  
  @ JL :
  
  Qu’est-ce que le libéralisme économique vient fiche là-dedans ? C’est une obsession chez vous, non ? En définitive, vous lardez vos citations de quelques coups de gueule, et non l’inverse.
  
  Schmittien, vous l’êtes assurément : je ne vous suis pas « à la trace », je suis passé sur votre page afin de voir sur quel ton vous vous adressiez communément aux autres, et le rentre-dedans est une constante chez vous. Vous semblez ne vous sentir exister que dans l’adversité rugueuse (quitte à la provoquer) ou dans l’admiration béate (cf. vos citations les plus utilisées), jamais dans l’entre-deux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (---.---.---.29) 24 septembre 2012 13:49
  
  Guéguen,
  
  désolé, mais passer sur ma page auteur qu’est-ce, sinon me suivre à la trace ?
  
  Votre ’appréciation’ sur mes interventions ici est prétentieuse : vous en avez lu combien ? 10 ? 20 ? Il y en a plus de 20 000. Quand vous aurez apporté ici autant de liens vers des textes aussi important et en rapport avec les sujets traités vous pourrez parler.
  
  Les citations sont répétées ? Oui, mais les sujets sont récurrents. Cela vous a t-il échappé ?
  
  Enfin, Schmit et le libéralisme ? Vous auriez pu préciser de quel Schmitt vous parliez. Pour moi, il était évident que vous parliez de celui-là.
  
  Ceci dit, j’aimerais mieux en rester là : ce n’est pas ici le sujet, et votre intervention me gave.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Éric Guéguen (---.---.---.145) 24 septembre 2012 14:00
  
  @ JL :
  
  Bien entendu que je parle de ce Schmitt-là, mais pas dans son approche anti-libérale, dans sa conception dualiste de la politique. Quand je vous dis que le libéralisme est chez vous une obsession...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (---.---.---.29) 24 septembre 2012 15:04
  
  Pfff !
  
  L’hôpital qui se fout de la charité !
  
  Qui est dualiste, sinon celui qui oppose liberté et égalité comme antinomiques, et qui refuse d’admettre l’influence du besoin de sécurité, malgré mes démonstrations (et mes citations !) ?
  
  Allons Guéguen, je vous l’ai dit : restons-en là.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Éric Guéguen (---.---.---.145) 24 septembre 2012 15:45
  
  @ JL :
  
  Je vous laisse, « geignard »...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (---.---.---.29) 25 septembre 2012 09:24
  
  guéguen,
  
  ça vous est resté en travers de la gorge, ça hein ?!! Au point de venir l’éructer inopportunément ici. Dois-je vous rappeler que, quand je vous ai traité de geignard, c’était pertinent, comme chacun peut s’en rendre compte (*).
  
  Si ça vous fait si mal, faites vous soigner.
  
  (*) Vous aviez dit, je cite : « Vous me fatiguez avec vos insinuations. »Réquisitoire« a un sens, apprenez à user des mots, petit Torquemada. »
  
  J’en profite pour noter ici que visiblement, c’est vous qui ne connaissez pas le sens des mot ; si vous avez un Larousse, prenez donc donc connaissance du sens n°2 du mot ’réquisitoire’. Vous serez moins ignorant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Éric Guéguen (---.---.---.145) 25 septembre 2012 10:02
  
  @ JL :
  
  Bien jean-louis, à vos ordres jean-louis, mille excuses jean-louis, merci de me montrer la voie, cher jean-louis, sans vous, je m’abîmerais dans la bêtise, quel bonheur de savoir que des êtres comme vous existent jean-louis, votre culture est immense, votre perspicacité sans bornes et vos mots sont du miel...
  
  Gloire à vous, jean-louis, Hosanna au plus haut des cieux !
  Amen.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent