Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Le retour du général Ludd

Le retour du général Ludd

L'élite ouvrière qui cassait les machines dans l'Angleterre de la fin du XVIIIe siècle était "condamnée par l'Histoire". Le mouvement en faveur d'un développement technique et machiniste était trop fort pour lui laisser la moindre chance. La bataille interrompue reprend, aujourd'hui, sur d'autres bases, dans un autre contexte, à la manière luddite, c'est à dire aussi courageuse que désespérée.

Le légendaire général Ludd, en Angleterre, à la fin du XVIIIe siècle.

La mort de Marx (« mort », comme on parle de « mort de Dieu »...) a ressuscité le général Ludd. Le marxisme ne peut plus se targuer d'avoir le sens de l'Histoire pour lui, selon une évolution profonde, dont la chute du communisme en Europe de l'Est n'est qu'un symptôme. Dés lors, le combat contre le Progrès capitaliste reprend, à la manière du luddisme, c'est à dire de manière aussi courageuse que désespérée.

L'élite ouvrière qui cassait les machines dans l'Angleterre de la fin du XVIIIe siècle était condamnée par l'Histoire. Le mouvement en faveur d'un développement technique et machiniste était trop fort pour lui laisser la moindre chance. La bataille interrompue reprend, sur d'autres bases, dans un autre contexte ; mais le rapport de force est à peine différent.

Certes, le Progrès technique a maintenant une histoire derrière lui, un avenir problématique que l'on peut plus facilement contester. Mais sa force d'inertie est terrible. Le Progrès est toujours général, universel, inexorable (semble-t-il), même s'il n'est plus considéré comme un mouvement vers le mieux. Il semble continuer sur son essor sans même se justifier par les bienfaits apportés aux hommes. Les nouvelles technologies, bonnes ou mauvaises, utiles ou non, s'imposent par le marché. La finance rend ses arbitrages, indépendamment du bien commun, sans même le prétexte de celui-ci.

 « Nous, Multitudes d’Europe, nous soulevant contre l’Empire ... »

 Le mouvement néo-luddite prend des formes très diverses. C'est d'abord, stricto sensu, un combat contre les technologies qui apparaissent, et « ne servent à rien », si ce n'est à enrichir les industriels. C'est le cas, par exemple de la lutte contre le téléphone mobile, présenté comme nuisible pour la santé, produisant des résidus polluants, issu d'un besoin artificiellement créé, selon certains groupes qui se donnent eux-mêmes comme néo-luddites.

C'est typiquement le mouvement de destruction des OGM, dont les cultures, y compris à fin d'essai scientifique, sont impitoyablement saccagées par les « faucheurs volontaires » de José Bové. C'est encore la réaction à l'émergence des nanotechnologies, qui sont en passe d'envahir subrepticement notre quotidien, comme une sorte de plastique du XXIe siècle, un matériau si pratique, si universel, bientôt aussi omniprésent et que nous utiliserons sans en rien connaître.

L'anti-progressisme des néo-luddites peut prendre des formes exacerbées, avec, en France, L'Encyclopédie des Nuisances, « dictionnaire de la déraison dans les arts, les sciences et les métiers ». Fondée par l'écrivain situationniste Jaime Semprun, d'abord revue, dans les années quatre-vingt, puis maison d'édition durant la décennie suivante, cette anti-Encyclopédie prenant le contre-pied des Lumières, ne dépassa jamais la lettre A. Elle n'a pourtant rien d'un mouvement de potaches. On lui doit notamment la seule édition de l’œuvre complète de Georges Orwell en français, et d'innombrables textes au vitriol contre le Progrès, aux titres volontiers apocalyptiques, comme la très esthétisante Réflexion sur le peu d'avenir que contient le temps où nous sommes de Baudouin de Bodinat. Ici, la remise en cause du Progrès est tellement criante, que l'on peut parler de gauche réactionnaire. Mettant en adéquation la forme et le fond de son activité, l'Encyclopédie des nuisances est l'une des dernières maisons d'édition françaises publiant des livres imprimés de manière traditionnelle, avec des caractères en plomb. Elle signe là les limites de la révolte contre le Progrès : pourquoi figer arbitrairement l'évolution de l'imprimerie, l'une des techniques les plus emblématiques du Progrès ? Pourquoi ne pas refuser Gutenberg ?

Certains de ces groupes d’ultra gauche, comme Oblomoff, ou d’intellectuels issus de mai 68, comme René Riesel, rejettent « toute la science moderne d’après Galilée », ainsi que « la techno-science du XXe siècle, et notamment la technologie électronique induite par la constante de Planck », observe Alexandre Moatti. Ce mouvement de tête à queue, même marginal, témoigne, avec bien d’autres signes, de l’inversement des avant-gardes, du recul de l’idée de Progrès.

Plus largement, la mouvance alter mondialiste relève du mouvement néo-luddite, dont elle a le caractère désespéré, purement négatif, mais non sans justification, et dont les racines historiques sont profondes. Un beau texte lyrique, signé d'un certain Wu Ming, qui circule sur Internet depuis le sommet de Gènes (2001), Nous, Multitudes d’Europe, nous soulevant contre l’Empire et marchant sur Gènes... traduit bien ce pont jeté par-delà la parenthèse marxiste, entre les alter mondialiste d'aujourd'hui et les mouvements historiques, souvent religieux, de rebellions contre les pouvoirs centraux :

 « Nous sommes neufs, et pourtant nous sommes toujours les mêmes. Nous sommes les ancêtres de notre futur, nous sommes une armée de désobéissants. »

Ces mouvements ont toujours existé au sein de l'Occident chrétien. Ils s'appuient parfois sur une vision millénariste, mais non sur un sens de l'Histoire progressiste semblable à celui de la parenthèse marxiste. Citons encore un autre morceau de choix de ce beau texte inutile, curieux mélange de ferveur révolutionnaire et de mysticisme chrétien. :

« Nous sommes les paysans de la Jacquerie. Nos villages ont été pillés par les mercenaires de la Guerre de Cent Ans et les nobles nous ont affamés. En l'An de grâce 1358 nous prîmes les armes, détruisîmes leurs châteaux et reprîmes ce qui nous avait été dérobé. Certains d'entre nous furent capturés et décapités, le sang gicla de nos narines, mais nous étions en marche et nous ne nous arrêterions plus.

« Nous sommes les Ciompi de Florence, les travailleurs des ateliers et des arts mineurs. En l'An de grâce 1378, un cardeur déclencha la rebellions. (…)

« Nous sommes les paysans d'Angleterre qui combattirent les nobles pour supprimer les péages et les dîmes. En l'An de grâce 1381, nous entendîmes le prêche de John Ball : Quand Adam binait et Ève filait / Qui donc était le gentilhomme ? (…)

« Nous sommes les Hussites. Nous sommes les Taborites. Nous sommes les travailleurs et les artisans de Bohème qui se rebellèrent contre le Pape, le Roi et l'Empereur après que Jean Hus eut été brûlé vif. En l'an de grâce 1419, nous prîmes d'assaut l'hôtel de ville de Prague et jetâmes le bourgmestre et ses conseillers par les fenêtres. (...)

« Nous sommes les quarante quatre mille hommes qui ont répondu à l'appel de Jean le Joueur de Flûte. En l'an de grâce 1476, la Madonne de Niklashausen apparut à Jean et lui dit : Il n'y aura ni rois ni princes, ni papauté ni clergé, ni taxe ni dîme. Les prés, les forêts et les mers appartiendront à tous les hommes. Tous seront frères, et ne posséderont pas plus que leurs voisins ... »

 Tourne le vent de l'Histoire

 D'autres encore sont néo-luddites, faute de mieux, mais sans le dire. Comme le mouvement ATTAC, dont l'acronyme signifie au départ, « Action pour une taxe Tobin d’aide aux citoyens », que décrit, dans son éditorial du Monde diplomatique de décembre 1997, Ignacio Ramonet :

« La taxation des revenus financiers est une exigence démocratique minimale. Ces revenus devraient être taxés exactement au même taux que les revenus du travail. Ce n’est le cas nulle part, en particulier dans l’Union européenne. »

Un texte en forme de manifeste, mais sans lyrisme ni promesse libératrice, à l'inverse du brûlot de Gènes. Un programme terne, sérieux et ambigu, en faveur d'un capitalisme taxé et régulé dans l’intérêt de tous, comme une sorte de réformisme extrême. L'exigence est « minimale », ce qui tranche avec le messianisme d'antan. A ATTAC comme ailleurs, on ne croit plus aux promesses du Progrès.

Le nom de Nouveau Parti Anticapitaliste, avatar de la vieille Ligue Communiste Révolutionnaire, est lui aussi révélateur et trahit son caractère néo-luddite. On est « anti » et non pas « pro ». Ce changement de paradigme n'est pas l'échec d'une mouvance ou d'un courant, mais révèle que le vent de l'Histoire a tourné. Le programme communiste, qu'il soit marxiste-léniniste, stalinien, trotskiste ou maoïste, était en effet très clair : marcher étape par étape, vers la société sans classe ; établir la dictature du prolétariat et la propriété collective des moyens de production. Il était positif, progressiste, conquérant, orienté vers l'avenir et finalement optimiste.

Les programmes les alter mondialiste et des néo-luddites pèchent par l'excès inverse. En dehors d'une résistance au démantèlement des systèmes sociaux, c'est-à-dire la défense d'une organisation sociale héritée du passé, les néo-luddites ne proposent aucune alternative crédible, structurée, organisée au capitalisme. Un pessimisme foncier à remplacé l'espérance eschatologique d'hier. Ce qui les caractérise c'est précisément l'abandon de l'idée même de sens de l'Histoire, de la notion d'avant-garde d'un monde meilleur, au profit d'une résistance contre le capitalisme libéral victorieux.

Le mouvement sans contour, sans forme ni couleur des « Indignés », inspiré par le très mince opus de Stéphane Hessel, relève lui aussi de la mouvance néo-luddite. L'indignation généreuse et vague pour seul programme, degré zéro de l'action politique, trahit bien le reflux général de toute forme de projection dans l'avenir, le champ de ruine de toute espérance que laisse derrière lui la disparition du Progrès-croyance. A la limite, pour les néo-luddites, le Progrès est derrière nous, il s'agit de le reconquérir.

L'écologie politique relève du même mouvement de fond. Il est souvent le fait, en Europe, des anciens gauchistes, activistes des années 70, qui eux aussi ont senti l'idée de sens de l'Histoire et de Progrès mourir en eux. Ce sont des écolos « pastèques » (vert à l'extérieur, rouge à l'intérieur), dont la figure emblématique est Daniel Cohn-Bendit, ancien combattant couvert de médailles de Mai 68. Ils se sont jetés, faute de mieux, sur l'écologie politique, que l'on peut qualifier de premier mouvement de gauche non progressiste, en faisant le deuil de leur illusions messianiques, ou à cause de ce deuil. Pour les anciens gauchistes, l'écologie est une manière de continuer à faire de la politique sans s'embarrasser des promesses non tenues et de la déception générale qui a suivi les années 70. Leur talent indéniable de propagandiste, d'hommes de réseaux, d'influence, de médias se trouvait en quelque sorte inutilisé.

Devant le vide laissé par la disparition d'une perspective historique progressiste, ils ont opéré un tête-à-queue spectaculaire. L'écologie, en effet, ne fait pas confiance au Progrès, bien au contraire. Elle se défend du productivisme, de l'industrialisation à outrance, des effets pervers de la croissance économique. Pour l'américain radical Kirkpatrick Sale, les choses sont claires :

« Le Progrès est le mythe qui nous assure que en avant toute n'a jamais tort. L'écologie est la discipline qui nous enseigne que c'est un désastre. »

 De l'avant-garde à l'arrière-garde

 Mais tous n'ont pas cette honnêteté, tant l'étiquette « progressiste » reste efficace et avantageuse sur le plan strictement politique, en France notamment, et tant est grande la peur de se voir catalogué comme « réactionnaire ». C'est d'autant plus vrai que l'on est issu directement des milieux ultra-progressistes, se targuant d'avoir toujours été à l'avant-garde de l'Histoire. Ainsi Régis Debray. Philosophe et guérillero, il a vécu personnellement la mort du sens de l'Histoire déterministe, avec l'échec patent du marxisme romantique en Amérique latine. Revenu sur terre, et conseiller de François Mitterrand à l’Élysée, il a constaté avec honnêteté « l'incomplétude » de nos sociétés laïques. Et dans sa Supplique aux nouveaux progressistes du XXe siècle, il se réclame d'une gauche « tragique », c'est à dire admettant que le monde n'est pas divisé en bons/méchants, progressistes/réactionnaires, ni avant/après. Nouveau constat d'échec pour le Progrès-croyance.

La gauche et l'extrême-gauche se résignent à ne plus être progressistes aussi difficilement que l'occidental lui même se résigne à abandonner l'idée d'un Progrès nécessaire, général et universel vers le meilleur des mondes. Comment, en effet accepter sans regret de perdre cette place enviable de figure de proue ou de vigie d'un navire cinglant avec certitude vers la terre promise ? Tout se passe comme si, au hasard des ruses de l'Histoire, l'avant-garde de l'armée du Progrès s'était retrouvée subitement à l'arrière-garde. Les anciens progressistes se retrouvent à la poupe d'un bateau désemparé, fuyant comme il le peut devant un cyclone.

Il existe de fait un réel regain d'intérêt, depuis quelques années, pour Walter Benjamin (mort suicidé en 1940). Son paradoxal pessimisme messianique et néanmoins révolutionnaire, relève du même état d'esprit, découle de la même déception progressiste, mais ressentie chez lui avant l'heure.

Beaucoup de ces déçus du Progrès, néo-luddites de toutes origines, pourraient, par exemple, se retrouver dans le propos sur « l'ange de l'Histoire », rêverie librement inspirée à Benjamin par un tableau de Klee :

« Il a le visage tourné vers le passé. Où paraît devant nous une suite d'événements, il ne voit qu'une seule et unique catastrophe, qui ne cesse d'amonceler ruines sur ruines et les jette à ses pieds. Il voudrait bien s'attarder, réveiller les morts et rassembler les vaincus. Mais du paradis souffle une tempête qui s'est prise dans ses ailes, si forte que l'ange ne peut plus les refermer. Cette tempête le pousse incessamment vers l'avenir auquel il tourne le dos, cependant que jusqu'au ciel devant lui s'accumulent les ruines. Cette tempête est ce que nous appelons le progrès. »

Cet article est un chapitre de L'Apocalypse du Progrès, un essai inédit de Pierre de La Coste que vous pouvez retrouver sur le site In Libro Veritas, sous forme de livre électronique (pour liseuse et tablette).

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.27/5   (11 votes)




Réagissez à l'article

5 réactions à cet article    


  • hunter hunter 19 avril 2013 10:51

    Papier intéressant, où l’on comprend bien le détournement subtil, de la notion de progrès.

    En effet, toute technologie aboutissant à la libération de l’homme, à la conservation voire l’amélioration de la qualité de son environnement sont bonnes à prendre, toutefois, présenter comme « un progrès », le fait de voir des hordes de zombies dans la rue, ne sachant plus rien faire d’autres que de taper sur un smartphone, c’est une volonté délibérée de tromper les gens !

    A notre époque, la technologie est surtout utilisée pour l’amélioration des profits d’un petit nombre, et pour le contrôle du plus grand nombre !

    C’est navrant !

    Et bien entendu, qui critique l’aliénation de l’aliéné qui ne s’en rend même pas compte, est immédiatement classé dans le rubrique « réactionnaire », passéiste, etc, etc

    Le système sait très bien organiser la binarisation de la société !

    Société binaire, comme les machines qu’elle idôlatre trop, sans les contrôler entièrement.

    Be seeing you

    H/


    • julius 1ER 19 avril 2013 11:48

      C’est bien de rappeler que le XIX ie siècle et le XX ie ont été le combat des socialistes pour l’appropriation des moyens de production, ce combat reste toujours d’actualité,car les multinationales qui dirigent l’économie ne servent que leurs intérêts et non l’intérêt des états-nations, ! !!!! 

      le combat est toujours le même, même si le cadre a changé, il a pris une dimension géographique mondiale, mais la valeur ajouté, fruit et produit de la transformation par le système capitaliste est concentrée et accaparée dans un nombre de mains de plus en plus restreint !!!
      en ce sens le combat reste, d’une actualité et d’une vertigineuse acuité, même si dans une projection de l’avenir économique on peut se demander par quoi remplacer le système capitaliste, revenir à une ère des manufactures pour mettre un terme à l’hyper-concentration capitaliste, ou encadrer mieux le système, remettre en place une part de capitalisme monopoliste d’état et des lois anti-trusts pour que le capitalisme revienne à un niveau humain.
      le débat est et sera ouvert car le système dans sa configuration actuelle est à bout de souffle, tellement il ne génère plus que les mauvais côtés du système avec tous ses excès !!!!!!!

      • julius 1ER 19 avril 2013 12:14

        Le nom de Nouveau Parti Anticapitaliste, avatar de la vieille Ligue Communiste Révolutionnaire, est lui aussi révélateur et trahit son caractère néo-luddite. On est « anti » et non pas « pro ». Ce changement de paradigme n’est pas l’échec d’une mouvance ou d’un courant, mais révèle que le vent de l’Histoire a tourné. Le programme communiste, qu’il soit marxiste-léniniste, stalinien, trotskiste ou maoïste, était en effet très clair : marcher étape par étape, vers la société sans classe ; établir la dictature du prolétariat et la propriété collective des moyens de production. Il était positif, progressiste, conquérant, orienté vers l’avenir et finalement optimiste.

        @ l’auteur
        ce paragraphe est intéressant, car tous ces concepts ont été discutés, validés, invalidés par l’histoire, car il ne faut pas oublier une chose, c’était des concepts génériques, ex : propriété collective des moyens de production, quel contenu derrière ce concept, en URSS ,c’était un capitalisme monopoliste d’état avec des fonctionnaires nommés à la tête de conglomérats et financés par la banque d’état, c’était un débat qu’il y a eu entre Lénine et Trotsky qui voyaient poindre une économie, totalement fonctionnarisé ce qu’ils jugeaient néfaste d’ou la mise en place de la NEP, invalidée quelques années plus tard par Staline, mais le débat reste d’actualité, quelle place pour l’économie privatisée, quels secteurs garder publics les banques quels rôles et quelles tailles doit-on leur donner ???
        toutes ces questions sont ouvertes et même si les ultras- libéraux ne veulent que croire dans les dogmes qu’ils se sont érigés, ces questions reviendront car les réponses économiques apportés à cette crise ne sont pas satisfaisantes( il n’y a qu’à voir les cas Florange, pétroplus ou Bosch avec ses dérives et ses réponses qui sont tout sauf satisfaisantes pour le simple fonctionnement de l’économie de notre pays. 
        Un autre exemple en rapport avec l’actu, Thatcher qui a fermé les mines de charbon, avec son combat contre les mineurs, et la GB qui importe maintenant 40 millions de tonnes de charbon/l’an, n’est-ce pas une autre énorme contradiction entre les intérêts publics et les intérêts privés ???????????????? 

        • epicure 19 avril 2013 20:06



          QU’est ce que le progrès :
          tout ce qui est nouveau, technologique, qu’importe vers où ça nous mène ?
          ou le progrès c’est ce qui nous amène vers une direction donnée en terme de qualité, facilités de vie, de rapports humains etc... ?
          Selon la réponse qu’on donne :

          L’auteur s’en tient apparement à la première définition, mais dans ce cas là en fait le Progrès en veut pas dire grand chose et peut mener n’importe où et même à des régfressions qu’il faudrait accepter parce que c’est nouveau, qu’importe si on vit dans iun monde pollué, avec une nourriture amenant des produits toxiques produite uniqument par monopole de multinationales, que l’eau potable soit plus rare que l’or, que les conditions de travail et les droits des travailleurs et des citoyens soient dégradés, etc... c’est le progeès il nous faudrait l’accepter.

          Bizarrement cette situation est à l’inverse de ce que défendaient les progressistes, donc combattre les mêmes choses que els progressistes d’hier c’est de l’antiprogressisme....
          Illogical error, system failure.

          En creusant un peu on peut se rendre compte que cette position comporte des gros problème, notament du fait qu’elle est inconsistente, et au final, dnas ce cas être progressiste ce n’est aps avoir une vision défini du monde, comme les progressistes, mais bien se laisser dicter sa vision du monde par tout ce qui est nouveau, un peu come les gens qui suivent la mode et sont capables de cracher sur la mode de l’année dernière qui est dépassée, obsolète.

          Puis il y a la seconde position qui elle est cohértente car basée sur une vision du monde, et non basée de se laisser dicter ce qu’est le progrès par des personnes qui peuvent se foutre du Proigès comme de leur première paire de chaussette. Dans ce cas être progressiste ce quet être aussi combattre des choses nouvelles qui vont à l’encontre de ce qui a participé au progrès, défendre le progrès social contre ses régressions c’est être progressiste, et c’est bien ceux qui veulent revenir sur les progrès sociaux qui sont réactionnaire, et qui nous font crpoire que c’est nouveau moins de droits pour les travailleurs et régulations dans l’économie, alorrs que c’était la règle au XIXème siècle, au bon temps du capitalisme de droit divin, où certains ouvriers n’avaient aucvune liberté concrète, même pas le droit de vote réservé aux plus riches (suffrage censitaire). 

          Et puis comme a dit je ne sait plius qui mais qui était un vrai progresiste contrairement à dany le rouge de cheveux mais pas politiquement :
           « le progrès en vaut que s’il est partagé par tous »
          Donc tout ce qui consiste en l’accaparement de choses nouvelles par quelques uns n’est pas progressiste.

          PS : le but du stalinisme c’était la concentration du pouvoir par staline et les membres du parti, derrière uen réthorique qui se voulait marxiste, cela n’a jamais été l’avènement d’une société sans classe et sans état. Staline n’a pas aboli le tsarisme, il lui a donné une nouvelle figure, la sienne.


          • Pierre de La Coste Pierre de La Coste 20 avril 2013 00:07

            Pour ma conception du Progrès, je me permets de vous renvoyer à l’introduction de mon livre, publiée sur le site In Libro Veritas (lien donné à la fin de l’article).

            Le Progrès (avec un « P » majuscule) est une conception bien particulière. C’est une croyance en un mouvement général, universel, inéluctable de l’humanité vers le mieux. Elle a connu son âge d’or au 19è siècle. Aujourd’hui plus personne n’y croit (réchauffement climatique, pollution, épuisement des ressources...) mais l’Occident dans son ensemble y a cru. J’essaie, dans mon livre, de décrire cette naissance et cette mort de l’idée de Progrès.

            « le retour du général Ludd » est un chapitre du livre « Apocalypse du Progrès ».

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès