Les 4x4 sont-ils dangereux ? Voiture et politique

Une étude américaine citée par Les Echos indique que ces véhicules n’offrent qu’une sécurité relative pour leurs conducteurs ; ils ont comme autres défauts d’être très énergivores.

En effet, leur forte rigidité leur confère de mauvais résultats aux crash-tests et ils ont tendance à faire des tonneaux.

Trois fois plus que les autres véhicules ce qui fait que l’on peut rapprocher statistiquement un quart du nombre de décès du fait de ces tonneaux liés aux accidents de la route.

De plus les 4x4 dotés de pare-buffle sont extrêmement dangereux pour les piétons et autres usagers de nos routes ! Y auraient-ils des prédateurs encore plus dangereux que l’homme dans nos villes et nos campagnes ?

C’est peut-être la raison du pare-buffle non ?

Certains résultats de crash-test sont édifiants : test vu sur une chaîne allemande, frontal entre un Nissan patrol (très répandu en France) et une Golf 3, euh le 4x4 est monté sur la Golf, mais la caisse s’est mise en accordéon, le volant est remonté contre le siège conducteur, bref plus de chance de s’en sortir dans la Golf...

Parallèlement, un autre test montre le châssis d’un 4x4 découper une Audi comme une boîte de conserve, en cause : pas de zone de déformation et châssis trop rigide ! Mais bon ça évolue...

Les Touareg, Cayenne ou autres X5 sont de plus en plus recherchés... et ceci malgré le prix du carburant... car celui qui peut se payer un engin à 50 000 euros a aussi de quoi se payer l’essence allant avec.

Effectivement les personnes aisées achètent leur droit de polluer et se contrefichent du prix du carburant, donc soyons clairs, taxons-les... Il y a surtout aussi l’intelligence qui va avec ce genre de raisonnement...

Les vrais paysans n’en ont pas besoin, moins puissants qu’un tracteur, et moins pratiques qu’un fourgon !

Le but n’est pas de culpabiliser, mais de responsabiliser en faisant prendre conscience d’un phénomène bien réel.

Il est largement admis et compris par la majorité des usagers que le premier facteur accidentogène est provoqué par le conducteur lui-même, mais il n’est pas inutile de faire prendre conscience des autres "dangers".

Alors que les municipalités multiplient les actions pour réduire la pollution atmosphérique (véhicules et bus électrique) et faire reculer la mortalité qui lui est liée, il est inadmissible de constater l’augmentation de ces véhicules dans nos rues.

Ces véhicules en effet émettent en moyenne près de quatre fois plus de CO2 que les voitures les moins polluantes. De plus, certains consomment jusqu’à 23,9 litres de carburant aux 100 kilomètres en milieu urbain.
De plus, ce sont les petits trajets avec moteurs froids qui sont les plus pollueurs... La maman qui va chercher ses enfants à l’école ou qui va acheter son pain en voiture.

A l’heure où la raréfaction des ressources pétrolières génère conflits et augmentation des prix, cela est totalement irresponsable.

En outre, les 4x4, pick-up, par la hauteur de leur calandre avant - parfois agrémentées de pare-buffles totalement hors de propos en milieu urbain - mettent en danger les piétons et les deux roues ainsi que les conducteurs et les passagers des voitures plus petites et moins solides que ces engins.

Deux tonnes, voire plus, pour transporter quatre personnes, c’est anormal en termes de consommation d’énergie comme de sécurité... des autres. Face à une Twingo ou une Clio, il y a une telle asymétrie de poids que l’on sait à l’avance où seront les morts en cas de collision. En ville, la prolifération de ces engins polluants est une erreur manifeste.

Le 4x4 à la mode est avant tout destiné à rouler... en ville. Ces 4x4-là mangent plus volontiers du bitume que de la boue. Le sentiment de sécurité qu’ils procurent séduit une clientèle plutôt féminine.

Personnellement lorsque je vois un novice (un conducteur ne maîtrisant pas encore totalement les dimensions de son véhicule), franchement je ne suis pas rassuré lorsqu’il tente d’effectuer un créneau avec son monstre.
Vous ne connaissez pas le créneau à l’oreille ?

Ils utilisent leur puissance et leur hauteur pour stationner sur les trottoirs, au mépris des piétons en général et des personnes à mobilité réduite en particulier.

Dans les véhicules les plus bas, on ne voit plus au-delà du pare-choc du 4x4 qui est devant vous, on ne peut plus anticiper.

Les réactions des véhicules qui précèdent en regardant au travers des véhicules, le danger s’accroît, le cercle vicieux s’agrandit car cela décide plus de conducteurs à s’équiper de 4x4...

Pollueurs payeurs ?

Non pas d’accord ! Enfin plus d’accord ! La richesse ne donne le droit de pourrir le monde, quel bel exemple d’égoïsme !
La pollution il faut la supprimer ! Pas l’acheter !
Donc interdire pour mieux vivre. Il est urgent de s’imposer des lois, et de respecter la nature : notre environnement ! On aura l’air moins… !


 Interdire totalement l’utilisation des 4x4, pick-up, et autres véhicules surpuissants dans les zones protégées.


 Empêcher la circulation des 4x4, pick-up, et autres véhicules surpuissants dans en ville en cas de pic de pollution (dès le niveau 1) ou de menace de canicule.


 Interdire la publicité pour les 4x4, pick-up, et autres véhicules surpuissants, en s’appuyant sur l’article du Code de l’environnement (article L 224-1 de la section 1 du chapitre IV) qui indique que les décrets du Conseil d’Etat, relatifs aux mesures techniques nationales de prévention de la pollution atmosphérique et d’utilisation rationnelle de l’énergie, peuvent aussi prescrire les conditions de limitation de la publicité ou des campagnes d’information commerciale relatives à l’énergie lorsqu’ils sont de nature à favoriser la consommation d’énergie.

Les agriculteurs viennent-ils en ville avec leur tracteur ?
Non, alors adaptez-vous au milieu où vous vivez ?
Utilisez les transports en commun, c’est pratique, simple, économique et surtout c’est nécessaire pour protéger notre planète !

Ne laissons pas nos enfants respirer un nuage de fumée, de CO2 !

Un bon gros 4x4 en ville avec la climatisation c’est le top ! Un triple zéro de conduite !
En effet, les fluides frigorigènes contenus dans les circuits de refroidissement sont de puissants gaz à effet de serre qui contribuent au réchauffement climatique et, d’autre part, selon l’Agence française de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe), la climatisation provoque en ville une utilisation de plus de 30 % de carburant en plus.

Mais si le Français est suffisamment bête pour ne pas comprendre qu’il détruit sa planète, alors qu’il ne se plaigne plus d’être la vache à lait du gouvernement.

Voiture et politique

La généralisation de la voiture, l’augmentation du parc automobile, constituent un conglomérat « demandeur d’ordre » de surveillance et de contrôle. Il faut que l’Etat puisse jouer l’assureur contre les gros risques… exercer ses pouvoirs de
police et faire régner l’ordre public.

L’usage de la voiture transversalise les appartenances politiques : de l’extrême droite à l’extrême gauche, tous s’accordent pour en user sans problème.
Est-ce que les volants sont des bulletins de vote ?
Est-ce que les automobilistes constituent le plus fort des partis politiques ?

Le politique a cédé d’un bloc devant la puissance démocratique de l’expansionnisme économique.
Il semble alors que la seule avancée pour « le » politique est de faire de « la » politique inspirée par les idées générales, en régulant l’usage de l’automobile, et en faisant la preuve que cette régulation peut améliorer l’harmonie entre les divers
rôles que nous devons jouer dans notre vie économique, sociale, culturelle… mais surtout pas politique.

Faire participer l’individu ordinaire à l’analyse causale des accidents et des risques de son environnement.

Apprendre aux gens à évaluer plus correctement leur propre vulnérabilité et leur pouvoir de contrôle, développer des techniques pour leur permettre de se rendre compte qu’ils ne sont pas plus à l’abri d’un accident que quiconque, et que les
mesures de prévention s’adressent hélas aussi à eux.

Rechercher une meilleure adhésion aux mesures de prévention en intégrant le point de vue des personnes ordinaires, même si celles-ci sont biaisées et apparemment subjectives.
.
Améliorer le système d’information et de communication

Pour qu’une information sur le risque paraisse pertinente et soit assimilée par un individu, il importe qu’elle soit en accord avec les croyances initiales de cette personne ; dans le cas contraire, l’information peut être considérée comme non crédible, erronée ou non représentative.

Biais d’invulnérabilité : tendance de certaines personnes à se percevoir comme moins exposées qu’autrui à la victimisation ou aux conséquences néfastes d’événements négatifs, résultant de quatre considérations :

1) la croyance selon laquelle "s’il n’y a pas eu de problème jusqu’à présent, on est à l’abri d’un tel risque pour le futur" ;

2) la perception du risque comme évitable par des actions individuelles ;

3) la perception du risque comme étant rare ;

4) l’absence d’expérience personnelle directe avec ce type de risque. Il va sans dire que les personnes qui se croient invulnérables sont conscientes des risques. Seulement elles pensent qu’elles peuvent les gérer ou éviter les accidents.

L’erreur n’est jamais seulement humaine

Les experts en sécurité continuent de prétendre que les accidents sont causés par l’homme avec une proportion de 80 à 90 % des accidents imputables à des "facteurs humains". C’est évoquer implicitement le problème de la faute, et donc de la
responsabilité. Cela suppose que l’opérateur connaît les risques auxquels il est exposé, qu’il sait comment les maîtriser et qu’il n’a pas fait usage de ce savoir. Or, l’explication en termes d’erreur humaine repose indirectement sur la question du
jugement moral et une telle attitude ne fait pas avancer la prévention si elle se limite à la recherche d’un coupable.

Si l’on admet qu’il y aura des erreurs à l’origine desquelles il y aura toujours un homme, il faut aussi admettre que toute erreur humaine a son explication dans les contraintes de l’organisation. Et la requalification de l’erreur humaine en "erreur
sociotechnique" a l’avantage non seulement de dégager la notion d’erreur de la notion de faute et de son aura culpabilisatrice, mais aussi de ne pas faire de l’homme la seule source possible d’erreur et d’élargir ainsi l’explication des accidents à l’ensemble des conditions techniques et organisationnelles caractérisant l’activité qui a résulté en catastrophe.

Fatalité et accident

Par ailleurs, l’explication de l’accident en termes de fatalité conduit à l’inaction. L’explication fataliste de l’accident a une origine historique et est ancrée dans les représentations populaires : pour le fataliste, toutes les voies mènent au
résultat qui paraît inévitable et s’inscrit dans sa destinée : si c’est ton heure de mourir, tu mourras ! Le fatalisme est un exemple d’erreur d’attribution susceptible d’influencer les sentiments et le comportement de l’individu fataliste, notamment dans le sens d’une plus grande passivité. Ainsi, on peut logiquement s’attendre à ce qu’un individu qui considère que les accidents sont dus à la fatalité néglige les précautions de sécurité et les moyens de protection.

L’an dernier, la Confédération décidait d’adopter une nouvelle stratégie pour améliorer la sécurité routière et réduire au maximum des accidents graves pour les usagers de la route et les piétons. Une commission de 80 experts a été constituée pour analyser les mesures proposées par le BPA, le Bureau de prévention des accidents. Parmi ces mesures, une vingtaine concernent les véhicules, comme l’installation de limiteurs de vitesses, de boîtes noires ou d’appareils qui refusent le démarrage de la voiture quand le conducteur a trop bu. Mais le lobby des automobilistes résiste violemment à toute tentative d’évolution positive.

La voiture est vécue comme le symbole de notre statut social, imaginaire le plus souvent... Plus elle est imposante plus le statut social du propriétaire est censé être important...

Les piétons sont la cible privilégiée des 4x4 pour des raisons de visibilité.

Bien sûr que l’attitude du conducteur est primordiale, mais les proportions et la conception d’un véhicule peuvent distordre la perception qu’a un conducteur des autres protagonistes du trafic, notamment les plus fragiles. Les enfants, les piétons, les cyclistes et les deux-roues en général mesurent quotidiennement la disproportion qu’il y a entre un 4x4 et eux.

Il m’a simplement semblé important de mettre en garde les possesseurs de 4x4 que leur position surélevée les amène à être plus dangereux qu’une berline surtout par le fait qu’un enfant traversant derrière un 4x4 est extrêmement difficile à voir et
c’est un des plus gros défauts des véhicules surélevés à tel point que les constructeurs pour remédier à ce défaut équipent leurs modèles de caméras "dit pudiquement aide au stationnement".

L’essentiel est d’en avoir conscience et donc de redoubler de vigilance sur l’environnement immédiat du 4x4 par son conducteur.

Vous l’aurez sans doute compris, l’augmentation du nombre de 4x4 en ville n’est une bonne chose ni pour l’environnement ni pour la sécurité routière…

Il est vrai que nous n’avons pas du moins pour la majorité les moyens financiers des Américains et que l’on peut espérer une diminution due au coût d’utilisation en tout cas dans notre pays.

Chacun met son être dans le paraître.
[Jean-Jacques Rousseau]

news.caradisiac.com/Crash-test-4x4-Idea-recue

web4x4.free.fr/loiparebu.htm

www.preventionroutiere.asso.fr/default.aspx

images.google.fr/imgres

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par raki (xxx.xxx.xxx.247) 5 septembre 2008 12:12

  les 4x4 tout un symbole je roule plus haut que mon c.l

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 13:10

    

    @Raki,
    C’est tout a fait celà dans la majorité des cas mais personnellement ce n’est pas ce qui me gène mais plutôt les dégats que font ce genre d’engins en polluant et les risques que celà entraîne pour les autres usagers de la route en particulier les piétons .
    Cordialement,
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.222) 8 juin 2009 14:37

    

    Le mercredi 7 mai 2008, 17:47 par bob (mc melun) Répondre à ce commentaire

    Ah, la guéguerre contre les 4x4 (en général) alors que ce ne sont pas ** que ** les voitures les plus polluantes, mais surtout ne parlons pas des mono-space qui polluent aussi énormément, c’est la voiture de la bonne petite famille... Zut, Nissan fait référence à l’abandon des mono-space pour "justifier" ses ventes de Pathfinder

    Et surtout ne parlons pas des grands pollueurs (surtout industriels, mais chut, sinon ils vont délocaliser...).

    Alors vite, un bouc émissaire (les 2 roues motorisés, les 4x4, les vélos, les sportives, les camions, ah non, pas les camions, sont trop syndiqués, bref, tout ce qui n’est pas une bonne petite voiture bien basique du bien pensant de base) et oublions vite les vrais problèmes sur lesquels on a vraiment un poil d’influence : c’est combien déjà la part des habitations, plus que les transports. Isolons donc et changeons pour des chauffages écolo, il y a plus de choix et de solutions que pour les transports et c’est subventionné par l’état... pas les voitures, sauf les blagues nucléaires...

    D’accord pour rouler en vous traînant avec un 4x4 de franchissement qui est aussi votre voiture familiale et votre camionnette ? Quoi c’est pas un SUV qui vous classe ? (désolé, j’ai pas les moyens de payer ma voiture plus cher que ma maison)

    A se monter les uns contre les autres, il va "juste" y avoir des mauvais coups à prendre : imaginez un peu l’abruti qui colle un auto-collant comme cela ou qui dégonfle les pneus pour la 15e fois sur un 4x4 et qui le fait devant le proprio... On tue parfois pour moins que cela quand la connerie humaine dépasse ses limites - pourtant déjà haut placées

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.20) 15 juin 2009 11:03

    

    Un battant pour vous le botter :
    http://www.dailymotion.com/relevanc...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.199) 6 juillet 2009 15:27

    

    Dans un pays où la devise « Liberté, égalité, fraternité » est inscrite au fronton de tous les édifices publics, comment pouvons-nous tolérer la violence contre les femmes en 4x4 ou non, qui constitue l’un des plus grands scandales de notre époque en matière de droits humains ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par SANDRO (xxx.xxx.xxx.5) 5 septembre 2008 12:17

  

  Il y a une partie de vraie dans cet article :
  
   Les 4x4, par leur poids plus élévé qu’une voiture, dégagent, à vitesse égale (par exemple 90 km/h), plus d’énergie cinétique à dissiper. Le Delta / energie est alors plus violent et vulnérant, pour l’obstacle, comme pour les occupants du dit véhicule.
  
   Ils ont en général mions de dispostifs de dispersion programmée d’energie que les voitures modernes (moins de 5 ans)
  
   Leur incompatibilité de hauteur dans un choc avec une autre voiture fait que les zones de déformation programmée des 2 protagonistes ne travaillent pas convenablement dans un choc frontal , et aggravent les dégats.
  Leur poids fait qu’ils freinent plus long qu’une voiture performante
  
   leur hauteur fait qu’ils ont un centre de gravité trop haut, propice au tonneau en cas de perte d’adhérence ou de choc 
  
  Mais tout ceci s’applique à la puissance 10 ( puisque l’ennemi, ce n’est pas que la vitesse, c’est le poids) à nos merveilleux 38 tonnes, Bus de 25tonnes et 3 mètres de haut), qui sillonent nos routes et déciment auto et motos dans l’indifférence générale (puisqu’ils ont une "utilité économique", donc chut, contentons nous de faire haro sur l’automobiliste, dit la Prévention routière).
  
  Bref, vous n’avez pas tort, mais votre raisonement et votre mise en garde doit s’appliquer en premier lieu aux poids lourds, à qui il faut impérativement dédier des voies de circulation ( et des routes secondaires spécifiques) si on veut vraiment arréter la boucherie - et ce quelque soit la vitesse de déplacement)....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 12:57

    

    @ Sandro,
    Merci pour votre participation, quant aux camions vous avez absolument raison mais il y a encore d’autres usagers qui mettent la vie des autres en danger par leur comportements, je pense aux tracteurs agricoles qui souillent les routes de boue, qui circulent sans signalisation (gyrophares) etc, celà fera certainement l’objet d’un prochain article.
    Cordialement,
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TiBo (xxx.xxx.xxx.92) 5 septembre 2008 14:00

    "Mais tout ceci s’applique à la puissance 10 ( puisque l’ennemi, ce n’est pas que la vitesse, c’est le poids) à nos merveilleux 38 tonnes, Bus de 25tonnes et 3 mètres de haut), qui sillonent nos routes et déciment auto et motos dans l’indifférence générale (puisqu’ils ont une "utilité économique", donc chut, contentons nous de faire haro sur l’automobiliste, dit la Prévention routière)."
    
    Effectivement, mais il y a quand même une différence de taille : le poids d’un camion est purement utilitaire, et sa consomation rationalisée (c’est dans l’interêt du convoyeur de dépenser moins pour faire du profit), alors que le poids d’un 4X4 de loisir est completement superflu, et ne sert qu’à paraitre. J’ai déjà du mal à accepter les arguments du genre "la voiture c’est indispensable de nos jours", mais même un tel argument ne peut justifier la présence de 4X4 hors d’un domaine purement utilitaire (pompiers et sauveteurs en tout genre).
    
    Mais le problème ne se limite pas qu’aux seuls 4X4 : le culte de l’automobile et les villes pensées pour les automobilistes et non les piétons (atteindre à pied les grands centres commerciaux où se trouvent relégués de nos jours tous les magasins de sport et de culture est un véritable parcours du combattant, obligeant à tranverser champs et terrains vagues, leur seule voie d’accès étant la nationale surfréquentée) rendent chaque jours l’homme "moderne" plus détaché de son environnement naturel, font perdre la vraie notion des distances et accentuent cette solitude dévastatrice psychologiquement (la france championne du monde de la consommation d’anti-dépresseurs, youpi !).
    
    Cordialement.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SANDRO (xxx.xxx.xxx.5) 5 septembre 2008 14:48

    

    Ne mélangeons pas tout ( sécurité passive, écologie, etc).
    L’article de l’auteur est titré sur la sécurité et la dangerosité des 4x4, et je me bornais à tordre le coup, via la définition de l’énergie cinétique ( la masse x par le carré de la vitesse), au fait que ces véhicules seraient plus surs pour leurs occupants.
    Mais dans le méme temps, n’oublions pas les poids lourds, environ 1000 fois plus nombreux que les 4x4, parcourant des millions de kms/ annuels, et qui représentent donc, par la masse, l’instabilté, le freinage médiocre et leur effroyable energie cinétique (méme aux vitesses légales, répétons le), LE DANGER ACTUEL sur les routes.
    Mais on ne dit rien (lobby, "sympathie pour le pauvre routier exploité, etc).
    
    La sociologie et le sentimentalisme n’ont rien à faire en sécurité passive.
    Votre phrase relative" aux camions certes au poids élévé, mais raisonable économiquement" me fait sourire :"mangez vous" un 38 tonnes à 90 km/h, et vous me reparlerez du poids économiquement raisonable.
    Il n’y rien de raisonable là dedans : que du déraisonable.
    Le poids tue autant que la vitesse.....mais c’est mions politiquement correct.
    Parlez en aux petites vielles laminées sur les clous par les splendides autobus de nos villes......

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 15:38

    

    @ TiBo,
    Exactement c’est tout à fait navrant et sous prétexte que la voiture "est un symbole de liberté" beaucoup de monde prend la liberté de se comporter en irresponsables, dans ma petite ville certains si ils le pourraient rentreraient jusqu’à la cour de l’école pour déposer leurs enfants alors qu’il existe un parking toujours libre à 20 mètres de l’école et qui était destiné aux parents d’élèves , rares sont ceux qui ont le courage de faire 20m à pied.
    Merci pour votre pertinence,
    cordialement.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 13:19

    

    @chantecler,
    Il faut savoir que l’on ne meurt pas forcément et que les bléssés et handicapés à vie se comptent par centaines de milliers.
    www.fleurrose.net/article-1677255.html
    Descendez dans la page d’accueil .
    Merci de vous être exprimé.
    cordialement,
    
    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Gasty (xxx.xxx.xxx.221) 5 septembre 2008 12:38

  

  On trouve aujourd ’hui des 4X4 sur le marché de l’occasion à des prix bradés. Un énorme marché du paraitre s’offre à une clientèle de jeunes heureux de se montrer dans un 4X4 BMW - X5 à 12,5 litres de consommation au 100 km minimum.
  
  Il y a des stupidités qui doivent etre montrer du doigt. Ce type de voiture, même pour un professionnel ne vaut rien, je veux dire dans le domaine du tout terrain pour une exploitation nécessitant l’utilisation d’un véhicule 4X4.
  
  Pour un professionnel, un 4 X 4 doit pouvoir grimper des chemins cahotiques et pouvoir transporter des charges, sinon mais à quoi ça sert. Rouler sur une autoroute ou en ville, aller au super marché.....mais quelle bêtise.
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 13:04

    

    @ gasty,
    Effectivement c’est une hérésie pour notre planète et c’est se moquer des générations futures.
    cordialement,
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par quidam (xxx.xxx.xxx.64) 6 septembre 2008 13:25

    @ Gasty
    
    Pourquoi être aussi binaire ?
    
    Pourquoi ne voulez-vous pas admettre que le 4X4 est un véhicule comme un autre qui repond à un besoin ou une envie (voire un mode de vie) et que son propriétaire peut avoir aussi le besoin de temps à autres de se rendre chez le médecin , au super marché, chez le marchand de journaux ou d’emprunter l’autoroute pour aller voir sa famille ?
    
    Sous pretexte qu’un tel possède un 4X4 (quelle que soit son utilisation professionnelle ou loisirs) il n’aurait plus le droit de se rendre en agglomération ? 
    
    Pourquoi dans ce cas ne pas interdire aux piétons d’être ailleurs que sur les trottoirs, aux voitures "rapides" d’être ailleurs que sur les autoroutes etc...
    
    Un terrain d’évoltion par moyen de déplacement et interdi de sortir des limites !
    
    Ca va être facile à gérer !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.172) 13 novembre 2008 11:38

    

    Vous avez "oublié" d’en tenir compte :
    
    

    Le prochain accord international contre le changement climatique "devra protéger les forêts", a insisté mercredi le prix Nobel de la Paix Wangari Maathaï, à trois semaines de la conférence climat de l’ONU à Poznan. Lire la suite l’article

    Photos/Vidéos liées

    Articles liés

    • La Marine américaine s’entraînera sans se préoccuper des baleines
    • Naples : un million de m3 de déchets illégaux découverts dans une carrière
    • Un SMS pour baisser sa consommation d’électricité
    • Plus d’articles sur : Environnement

    Discussion : Environnement

    "Il nous faut considérer les forêts comme faisant partie de la solution en particulier en Afrique : les Africains pourront ainsi agir pour atténuer (le changement climatique) et s’adapter en protégeant les forêts", a-t-elle ajouté lors de son passage à Paris.

    "Les pays africains doivent en faire leur priorité, les ministres africains de l’environnement travailler ensemble pour arriver à Copenhague, et même à Poznan, avec une position commune", a-t-elle insisté.

    Wangari Maathaï, qui s’exprimait à Paris en marge d’un colloque organisé par l’Agence française de développement (AFD) et le Réseau européen pour le Développement (EUDN), a annoncé qu’elle se rendrait à Poznan (Pologne) qui accueillera les négociations climat du 1er au 12 décembre.

    "J’ai accepté d’être ambassadeur de bonne volonté pour les forêts du (bassin du) Congo, mais je n’oublie pas l’Amazonie ou les forêts du sud-est asiatique : ces trois ensembles sont extrêmement importants et j’espère que l’accord post-Kyoto intègrera la question de la forêt en particulièrement de ces trois-là", a-t-elle poursuivi.

    Le Protocole de Kyoto adopté en 1997 pour lutter contre l’effet de serre avait négligé les forêts alors que la déforestation est responsable de 20% des émissions dans le monde.

    La communauté internationale s’est donnée jusqu’en décembre 2009 pour se doter d’un nouvel accord apte à succéder aux premiers engagements de ce traité, qui expirent fin 2012.

    Mme Maathaï a salué les "gouvernements africains d’Afrique centrale qui se sont regroupés à dix pays au sein d’un partenariat régional et travaillent en étroite relation avec les pays développés, en particulier la France, afin de protéger ces forêts", a poursuivi Mme Maathaï.

    Elle s’est désolée de l’absence de moyens techniques adaptés qui permettraient une exploitation rationnelle du bois en Afrique, racontant sa récente visite au Congo : "j’ai été choquée quand j’ai compris que seuls 35% du bois coupé était utilisé : le reste est perdu, part en fumée ou en charbon de bois".

    Wangari Maathaï, 68 ans, a reçu le Prix Nobel de la Paix en 2004 notamment pour son action en faveur de l’environnement et de la reforestation dans son pays, le Kenya.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 5 septembre 2008 12:59

  

  Jauni  : a que j’ai acheté un 13 , vous savez un 4x4 !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 22:25

    

    a que vous avez raison ! jojo n’est pas un zozo.
    Bonne soirée
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par melh (xxx.xxx.xxx.251) 5 septembre 2008 13:23

  <Leur incompatibilité de hauteur dans un choc avec une autre voiture fait que les zones de déformation programmée des 2 protagonistes ne travaillent pas convenablement >
  
  ne travaillent pas comme prévu, s’il vous plaît !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 22:30

    

    @mehl,
    Votre intervention est un peu incongrue et n’apporte rien de positif au débat ;; ;; ;;, dommage.
    Merci quand même et bonne soirée.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yannick Harrel (xxx.xxx.xxx.28) 5 septembre 2008 14:35

  

  Bonjour,

  Le problème n’est pas de se faire plaisir avec un superbe véhicule (personnellement j’ai une vision purement utilitaire quant à la voiture qui me sert à me rendre d’un point A à un point B) qui est de l’ordre de la satisfaction personnelle mais de la façon dont on réagit avec. En effet, de ce point de vue je remarque très (trop) souvent des personnes se sentant obligées d’agresser le véhicule les précédant à quelques cms du pare-choc (enfin du coffre du fait de la différence de hauteur) comme si les distances de sécurité devenaient superflues avec un 4X4 et qu’il y aurait comme un passe-droit urbain compris dans le prix de vente. Il est très facile de constater combien les personnes changent du tout au tout une fois dans l’habitacle de leur automobile.

  Maintenant au niveau sécurité, SANDRO dans son commentaire légèrement plus haut, a bien expliqué pourquoi il ne fallait pas non plus trop s’y fier.

  Seul véritable intérêt pour les 4X4 actuellement ? Le fait de pouvoir passer sans encombre certains ralentisseurs qui dans certaines localités s’approchent de plus en plus du statut de colline artificielle d’asphalte...

  Cordialement

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 15:47

    

    @ yannick HARREL,
    Bonjour,
    Pour les 4x4 effectivement franchir les dos d’âne, monter plus facilement sur les trottoirs ou les rallentisseurs dans les villes plus facilement représente donc un danger supplémentaire pour les piétons.
    Merci de votre remarque.
    Cordialement.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par maxim (xxx.xxx.xxx.104) 5 septembre 2008 14:37

  

  ah bon ,les 4X4 ont tendance à faire des tonneaux ?
  
  chouette ,on va pouvoir les remplir de pinard !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par maxim (xxx.xxx.xxx.104) 5 septembre 2008 15:07

    

    j’ai parcouru l’article ..
    
    ouais ,bon ,si vous connaissez Fontainebleau ,j’y habite ..ville ultra chic et friquée ........ces mastodontes souvent ,ce sont les femmes qui les possèdent ,peut être pour le sentiment de sécurité qu’ils procurent ,on a l’impression d’être dans une forteresse imprenable ,j’ai même vu un Hummer bardé comme un navire de guerre .....
    
    mais il y a un marché ,des acheteurs ,donc des emplois dans le secteur automobile .....
    
    il y a aussi des Bentleys ou des Rolls ,Aston Martin,Ferrari ,Masérati ,même une Bugatti ,pas celle d’avant guerre ,non la EB 110 une super bagnole ,d’ailleurs le proprio a en une ,plus une collection de Ferraris ,à quoi ça peut bien servir ? celui qui a envie de s’en offrir et qui en a les moyens , pourquoi pas ?.....
    
    ces engins sont ils interdits par le code de la route ? non ! doit on se sentir coupable parce que l’on est possesseur d’une telle machine ? pas plus ....
    
    la pollution et la planète ? qu’est ce que c’est que ces conneries ,allez en Chine avec les centrales à charbon ,dans les pays du tiers monde avec toutes les vieilles bagnoles qu’on a bazardé là bas ,allez en Europe centrale ,qui vient s’approvisionner dans nos casses et repart avec nos vieilles guimbardes de 300000kms et auxquelles on refait une jeunesse ,en Russie ,pas à Moscou,mais dans le coeur du pays où des Ladas hors d’âges bien fumantes circulent tant qu’elles tiennent le coup !allez leur parler de la planète ,ils vont vous virer à coup de lattes dans le cul !
    
    vous voulez rouler à quoi ? même une bagnole soit disant écolo pollue puisqu’il faut l’usiner pour la fabriquer .....
    
    pour revenir au titre de l’article ,les 4X4 sont ils dangereux ? ça depend qui est au volant ,vous avez des piétons dangereux ,des cyclistes dangereux ,des bonnes femmes avec une poussette dangereuses !
    
    excusez moi,mais je ne comprend pas l’intérêt de l’article ,si ce n’est que vous n’aimez pas la bagnole ,que vous êtes frustré parce que vous ne pourrez pas vous payer un 4X4 ....offrez vous un bourricot !
    
    si vous n’aimez pas n’en dégoûtez pas les autres !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 15:55

    

    @maxim,
    Ah voici sans doute un possesseur de 4x4 .
    Non je ne suis pas frustré , j’ai le même point de vue sur les bagnoles que Harry ci-dessus.
    Merci tout de même de vous être exprimé mais essayer de rester cool .
    Cordialement.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par maxim (xxx.xxx.xxx.104) 5 septembre 2008 18:04

    

    même pas ,Bodidharma ...
    
    pas de 4x4 ,simplement un modèle à tendance sportive ,ça me suffit pour me déplacer et me faire plaisir .....
    
    pas pour faire le con n’importe comment ,mais pour avoir les reprises parfois necessaires pour se tirer d’un mauvais pas !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 20:02

    

    "j’ai le même point de vue que HARREL ci-dessus" Veuillez m’excuser d’avoir écorcher votre pseudo.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.71) 1er décembre 2008 18:27

    

    Bravo Maxim, c’est bien dit !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chams (xxx.xxx.xxx.130) 5 septembre 2008 15:10

   un etudes recentes tent a demontrer que les acheteurs de 4*4 sont plus riche, plus bobo et moins cons que la moyenne fancaise (ils ont en moyenne bac +3)
  
  de la a en deduire que les personnes qui ne roule pas en 4*4 sont des cons...
  
  je vous laisse vous faire votre jugement

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 16:00

    

    @chams,
    Il existe aussi une étude qui démontre le contraire, je vous laisse juge.
    Merci de votre participation et de votre bonne éducation.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean Christophe Trépané (xxx.xxx.xxx.182) 5 septembre 2008 22:10

    Vous n’aurriez pas travaillé sur les statistiques des intentions de vote en 2002 par hasard ?
    
    Parce que bon vu les prix d’un cayenne ou d’un x5 là je vois pas comment les possesseurs ne pourraient pas être plus riches que la moyenne, les études amenant généralement à une position sociale plus confortable le bac +3 semble plutôt logique aussi.
    
    Enfin moins cons faudrait nous dire comment on peut mesurer scientifiquement la connerie ça rendrait service au monde entier.
    
    Pour le bobo là j’en sais rien, mais bon Bourgeois Bohème est initialement l’expression désignant des simili hippies des classes aisées donc supposés être sensibles aux questions environnementales.
    
    Je ne veux pas généraliser mais bon moi ce que je vois surtout dans ces voitures c’est des "blondes" de nouveaux riches ou alors le beauf qui s’est endetté sur dix ans pour se payer son mastodonte.
    Y a aussi les enfants de nouveaux riches sensibles au blin bling, en particulier pour le hummer, la classe américaine quoi...
    
    Pour le prix de ces voitures je préfèrerai nettement la classe d’une belle anglaise à ces excroissances phaliques d’un nouveau genre.
    
    Montrer sa réussite pourquoi pas mais autant que ça soit avec élégance non ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 22:35

    

    @ jean christophe trépané,
    Bonsoir,
    Tout à fait d’accord pour l’élégance .
    Merci
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 5 septembre 2008 18:48

  

  Pourquoi personne dit que c’est liberticide ? comme quand on parle de taxer la clope ou la viande ? Mettre les gens financièrement devant leur responsabilité et les conséquences de leurs actes est toujours une bonne chose. Quitte à coller des lois autant que ce soient des bonnes.
  
  Une petite larme tout de même par rapport au 4*4 qui utilisés pour ce à quoi il est originellement destiné, c’est a dire des deplacements en terrain accidenté est vraiment génial. On devrait surtout taxer les mec qui prennent des moteurs hyper polluant + les connerie de siege cuir, jante de kéké, peinture metalizé etc ... autrement dit, les mecs qui se déplace qu’en ville avec des engin de guerre.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 19:21

    

    @Actias,
    Bonsoir,
    Ah les comportements humains ! Moi d’abord,Moi, ie fais ce que je veux,si on ne pense pas comme certains on passe pour des frustrés voir un commentaire ci-dessus !
    
    Mettre les gens en face de leurs responsabilités tout à fait d’accord , surtout par les temps qui courrent il n’y en as plus beaucoup qui assument leurs actes .
    Merci de votre participation.
    Bonne soirée
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par quidam (xxx.xxx.xxx.64) 5 septembre 2008 19:39

  Bonjour,
  
  Y aurait-il des trous dans l’actualité ? La fututre maternité de notre garde des Sceaux ne fait-elle déjà plus recette que l’on ressorte encore une fois ce débât et ces arguments maintes fois serinés ?
  
  Bon, plus sérieusement : Oui, c’est vrai un véhicule équipé de 4 roues motrices va consommer un peu plus que le même véhicule avec seulement deux roeus motrices. Ne souriez pas il en existe (Honda CRV par exemple).
  D’autres arguments sont aussi tout à fait recevables comme sur certains modèles le fait que le chassis trigide ne comportant pas de zones à déformation programmée il y aura moins d’absorbtion d’énergie cinétique.
   
  Mais ce n’est pas pour autant une raison pour généraliser et prendre des exemples qui n’en sont pas.
  
  Comparer par exemple le résultat dun accident entre un 4X4 de plus de 2 tonnes et une Clio relève d’avantage du sensationalisme (de la supercherie ?) que de l’illustration. 
  Tous les 4X4 ne font pas "plus de deux tonnes" et tous les véhicules non 4X4 ne sont pas des Clio.
  
  Soyons sérieux et arrêtons les générailisations qui ne mênent à rien. 
  
  Pendant que j’y suis sur les considértaions techniques je me permettrais d’attirer votre attention sur le fait que la dénomination 4X4 n’existe pas. Ce sont des automobiles comme les autres avec simplement une particularité technique qui fait que leurs 4 roues (peuvent eventuellement) appliquer une force motrice. Le "peuvent éventuellement" se justifie dans la mesure où tous les 4X4 ne sont pas permanents. Hé oui, désolé.
  
  Sur un aspect plus social (sociétal ? nous ne sommes plus a un néologisme près) l’idée du marquage surtoutr avec les mentiosn suggérées me laisse un peu sans voix.
  
  Enfin et je m’arrêterai là (on en va pas non plus y passer le week end et il y aurait encore tant de choses à dire) la rationalisation habitat véhicule est aussi un non sens.
  
  Si je suis le raisonnement pas de 4X4 en ville. OK tres bien. Quelle va être la réaction des citadins si les ruraux disent à leur tour "Pas de véhicules 2 roues motrices dans nos campagnes" ?
  
  Ca promet des vacances et des week ends intéressants.
  
  Alors pour lever le doute (s’il existe encore) oui j’ai un un 4X4 (qui pèse moins d’une tonne, qui a sensiblement le même encombrement qu’une Clio) dont je me sers majoritairement le week end sur les voies autorisées ou sur un terrain privé, et malheureusement pour moi j’habite en ville. 
  
  Dois-je m’exiler ? 
  
  Alors s’il vous plait un peu de bon sens et ne cédons pas à la facilité. Le 4X4 n’est pas à lui seul le responsable de tous les maux de la planète, et tous les 4X4 nes ont pas des hummer de plus de deux tonnes qui consomment plus de 2à litres de carburant au 100km.
  
  C’est malheureusement trop souvent (systématiquement ?) ce qui ressort ce ce genre d’article a vocation plus polémiste qu’autre chose à mon avis.
  
  Cordialement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 20:36

    

    @ quidam,
    Merci pour votre intervention,non je ne généralise pas, tous les possésseurs de 4x4 ne sont pas des irresponsables ! il y en à même que j’estime beaucoup mon médecin par exemple qui en possède un étant tous les jours sur les routes en milieu rural et dans notre région "L’Alsace" aux hivers souvent neigeux ! Mais en ville la pillule à du mal a passer avec le meilleure volonté du monde.Votre considération technique concernant les 4x4 ne m’as pas échappé d’ailleurs je ne l’affirme nullement.
    Je tente tout simplement de mettre en garde leurs possesseurs sur un sentiment de sécurité qui peut les leurrer !
    Il m’a simplement semblé important de mettre en garde les possesseurs de 4x4 que leur position surélevée les amène à être plus dangereux qu’une berline surtout par le fait qu’un enfant traversant derrière un 4x4 est extrèmement difficile à voir et c’est un des plus gros défauts des véhicules surélevés à tel point que les constructeurs pour remédier à ce défaut équipent leurs modèles de caméras "dit pudiquement aide au stationnement".
    
    L’essentiel est d’en avoir conscience et donc de redoubler de vigileance sur l’environnement immédiat du 4x4 par son conducteur.
    Bonne soirée.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par quidam (xxx.xxx.xxx.64) 5 septembre 2008 21:58

    Re-bonsoir,
    
    Vous dites ne pas vouloir généraliser, excusez moi mais je dois dans ce cas avoir mal interprêté certains propos, je cite  :
    
    "(...) les personnes aisées achètent leur droit de polluer (...)" 
    En achetant des 4X4, pas des BMW serie 5 (même motorisation que le X5) ou des Mercedes x320 (même motorisation que le ML, etc etc
    
    "Ces véhicules emettent en moyenne près de 4 fois plus de CO2 ..." 
    Un exemple au hasard à motorisation comparable ? Peugeot 307 SW 2.0 : 199g de C02, Suzuki Grand Vitara 2.0 : 208g de CO2. (Source le tableau des Bonus-Malus) ce qui veut dire que si les émissions de CO2 sont proches,c’est que la consommation l’est aussi.
    
    "Ils utilisent leur puissance et leur hauteur pour stationner sur les trottoirs..."
    C’est vrai que tous les 4X4 sont hyper puissants (mine de rien il en faut des chevaux pour grimper une marche de 8 ou 10 cm), et que les 4X4 (et seulement eux bien entendu) ne stationnent QUE sur les trottoirs.
    
    Visiblement d’une part nous ne devons pas avoir la même notion de "généralisation" et d’autre part je ne vois rien dans ces termes qui soit un appel à la responsabilisation des conducteurs de ce type de véhicule à la vigilance sécuritaire ...
    
    Cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 22:51

    

    @ quidam,
    re-bonsoir,
    Il faut comparer ce qui est comparable vous ne prétendez tout de même pas que les 4x4 EN GENERAL consomment moins que les simples tractions.
    De même je le " répépépépéte" je ne généralise pas tous les comportements,ni toutes les motivations de rouler en gros 4x4 "le paraître" ni que l’on ne voit que ce genre de véhicules garés sur les trottoirs.
    
    Quant au sécuritaire relisez bien l’article les dangers de ce genre de véhicules sont bien particuliers ,
    Notamment ceci :
    Alain Lironi est chirurgien pédiatre et quotidiennement confronté à cette triste réalité. Il nous a fait part de ses observations lorsque les véhicules tout terrain sont impliqués dans les accidents.
    
    Alain Lironi nous donne son avis : « C’est vrai qu’il y a pas mal de problèmes avec ce type de véhicules autour de la maison, dans l’environnement immédiat, soit autour de l’école, soit dans le garage de la maison où ces véhicules font une marche arrière avec des hauteurs importantes donc des visions plus faibles. On voit moins l’enfant qui est derrière et l’accident se fait plus rapidement qu’avec un autre type de véhicule. Je vous donne un exemple, quand une voiture roulait sur le pied d’un enfant, on avait une fracture simple, voire pas de fracture du tout. Avec la masse de ces nouveaux véhicules à disposition de tout le monde, on arrive à des lésions beaucoup plus graves, avec des fractures multiples et des lésions importantes qui amènent même parfois à des nécroses de la peau et l’obligation de faire des greffes, où avec des suivis à long terme avec des problèmes de croissance osseuse au niveau du pied, comme un cas que j’ai vu récemment. »
    
    Ce serait donc quand ils roulent à basse vitesse que les SUV causeraient le plus d’accidents. En Suisse, on a même répertorié des cas d’enfants écrasés par leurs parents quand ils garent leur véhicule.
    
    Il y a deux à trois fois plus de risques d’avoir un accident de voiture avec un 4x4 qu’avec un véhicule léger, et ce, particulièrement pour les piétons. Les piétons sont la cible privilégiée des 4x4 pour des raisons de visibilité, et c’est à la fois en terme de mortalité et de morbidité. Vous transformez des fractures relativement simples, des fractures de jambe en fractures du bassin, en lésions abdominales, thoraciques et surtout pour les enfants en lésions crâniennes où malheureusement, même les meilleurs chirurgiens du monde ne peuvent pas réparer des dégâts cérébraux souvent irréversibles et difficiles à récupérer. »
    
    Bien sûr que l’attitude du conducteur est primordiale, mais les proportions et la conception d’un véhicule peuvent distordre la perception qu’a un conducteur des autres protagonistes du trafic, notamment les plus fragiles. Les enfants, les piétons, les cyclistes et les deux roues en général mesurent quotidiennement la disproportion qu’il y a entre un 4x4 et eux. L’an dernier, la Confédération décidait d’adopter une nouvelle stratégie pour améliorer la sécurité routière et réduire au maximum des accidents graves pour les usagers de la route et les piétons. Une commission de 80 experts a été constituée pour analyser les mesures proposées par le BPA, le bureau de prévention des accidents. Parmi ces mesures, une vingtaine concerne les véhicules, comme l’installation de limiteurs de vitesses, de boîtes noires ou d’appareils qui refusent le démarrage de la voiture quand le conducteur a trop bu. Mais le lobby des automobilistes résiste violemment a toute tentative d’évolution positive.
    Bien à vous et bonne soirée.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par quidam (xxx.xxx.xxx.64) 5 septembre 2008 23:29

    Bonsoir,
    
    Bien sûr que je ne pretends pas qu’un 4X4 consomme moins. Je dis (pardon j’écris) même le contraire si vous relisez le debut de ma première intervention.
    
    Ce que je dis et que je maintiens c’est que vos propos, malgré toutes vos dénégations, sont généralisateurs et que c’est dommage.
    
    Ce que je rajoute en accord avec Sandro c’est que dans votre intervention vous mélangez securité passive (et active du reste avec les assistances à la marche arrière aux quelles vous faites référence) et écologie, et que c’est dommage.
    
    Quand je lis " il y a deux à trois fois plus de risque d’avoir un accident de voiture avec un 4X4 qu’avec un véhicule léger ..." je suis sans voix
    
    et carrément outré en lisant " ... les piétons sont la cible privilégiée des 4X4 ... "
    
    Il est évident que le passe temps favori de tout conducteur de 4X4 (vous voyez moi aussi je sais généraliser) est le Safari Piéton sur trottoir .
    
    Si vous affirmez de telles choses sur un forum comme celui ci je ne doute pas une seconde que vous soyez en mesure de le prouver.
    
    Si tel est le cas je vous promets de venir faire amende honorable et de vous présenter ici même les excuses que vous serez en droit de recevoir.
    
    Vous illustrez une fois de plus que les attaques anti 4X4 s’appuient sur des vérités partielles quand ce ne sont pas carrément des contres vérités, qu’elle sont opportunistes, que le 4X4 est un bouc émissaire bien pratique sur lequel on peut stigmatiser à l’envi les maux d’une société qui a fait la part belle à l’automobile depuis plusieurs générations et qu’enfin elles reussisent l’exploit d’être à la fois généralisatrices et reductrices en appuyant leur raisonnement sur une frange de la production de ce type de véhicule et en l’applicant à l’ensemble (taille, poids, consommation, etc. etc.).
    
    Pratiquement rien dans vos propos n’est suceptible de s’adresser EXCLUSIVEMENT aux 4X4.
    
    C’est ça qui me fait réagir. pas le fond. C’est le fait que depuis quelques années on accable ce type de véhicule de tous les maux alors qu’il ne représente que quelques pourcents du parc automobile mondial.
    
    Cordialement.
    
    
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.126) 18 septembre 2008 20:09

    

    Catastrophe écologiques : les responsables sont-ils coupables ?
    Tous les climatologues sérieux nous prédisent une augmentation des « catastrophes écologiques naturelles » faisant suite au réchauffement climatique. La tornade qui s’ est abbatue sur Hautmont fait probalement partie de ces catastrophes annoncées.
    Or, les mêmes spécialsites nous disent que les activités humaines et notamment industrielles sont les principales responsables de ce réchauffement : donc les responsables politiques des pays sont aussi les responsables des changements climatiques. Ils sont donc en partie responsables des catastophes écologiques actuelles et futures.
    Si l’ on appliquait le principe du « pollueur-payeur » inscrit dans la Constitution les responsables politiques français seraient coupables au même titre que ceux des autres pays. Ils devraient donc rendre des comptes à la justice sur les conséquences des lenteurs, voire de l’ absence de politique en faveur de la diminution de « l’ effet de serre ».
    Mais sont-ils les seuls coupables ? Les responsables politiques sont élus par le peuple et si leur vision politique dépasse rarement la durée de leur mandat, c’ est bien que les électeurs eux-même ne souhaitent pas mettre en place des politiques à plus long termes, sinon ils voteraient pour de candidats ayant des visions à long terme sur le « développement durable » comme, par exemple, les écologistes.
    Donc au final c’ est nous tous, électeurs, qui sommes responsables du changement climatique et donc des catastrophes à venir.
    Sommes-nous pour autant coupables ? Même si l’ on ne se considère pas justiciable et qu’ on rejette, par facilité, nos responsabilités sur les dirigeants politiques auxquels nous avons délégués nos pouvoirs, il n’ en reste pas moins que nous aurons tous, solidairement, des comptes à rendre sur ce sujet. A notre conscience d’ abord et aux « générations futures » ensuite.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.71) 1er décembre 2008 18:43

    

    Il en faut du toupet pour dire que les électeurs sont responsables de laisser les industriels polluer la planète, ces mêmes électeurs ne sont-ils pas des consommateurs avant toute chose et vous le premier, vous avez cultiver votre PC dans votre potager peut-être ? et le bureau et de la chaise qui va avec ? etc...
    C’est un peu trop facile de montrer les autres du doigt ! Personne n’est dupe en lisant votre article la plupart des personnes clique sur non et c’est bien compréhensible !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.70) 30 janvier 2009 13:07

    

    Si effectivement les 4x4 consomment moins car il sont moins nombreux que les voitures berlines au nombre de 1 milliard sur la planète alors pourquoi prendre uniquement les 4x4 pour cible, puisque qu’ils ne représentent que 0.03 % de toutes ces voitures, et sachant que c’est le chauffage des bâtiments qui est le plus gourmand en énergie (y compris ceux des anti 4x4 qui ont biensur tendance à s’oublier)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par licorne (xxx.xxx.xxx.229) 5 septembre 2008 20:05

  allez une bonne attaque sur les 4*4... et la prochaine serat surment les moto.... ca depent de la mode ?
  
  plutot que d’arreter les 4*4 en ville, arretez d’etre hypocrite et arreté les voiture en ville un vehicule 5 place pour en transporter une, quel interet ? surment celui de pouvoir faire des bouchon et pouvoir polluer a l’arret !!!!!
  
  ah les vehicule pollue ? surtout en ville mais y a pas que ca qui pollue en ville, et plus la ville est concentrer plus y a de pollution, en campagne je n’ai jamais entendu parlé de pique de pollution, en conclusion les pollueur de la planete sont les citadin (oups ca doit pas etre politiquement correcte puisque c’est la majorité de la population ils ont raison)
  
  quand au accident sur la route y en a jamais eu aussi peu, et la je sens que je vais me mettre a dos tout le monde car je roule en moto (certain s’en sont surement douté) et quand je vois comment ce comporte les automobiliste sur la route commencer par vous regarder avant de critiquer les autres ce n’est pas parce que vous etes les plus nombreux avec une carrosserie qu’il faut vous croire tout permis....
  
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 20:39

    

    @licorne,
    Merci motard de votre intervention même si elle paraît un peu parano sur les bords mais bon il en faut pour tous les goûts.
    Bonne soirée.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par licorne (xxx.xxx.xxx.229) 5 septembre 2008 22:51

  pourquoi dites vous que je suis parano ?
  
  votre article ne l’est il pas ? vous accusé les proprietaire de 4*4 de tout les maux... en vous defendant bien de ne pas etre de cette espece...
  
  merci de me dire ce que vous trouver de parano dans mon intervention, quel derange j’en suis conscient et cela et meme volontaire 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 5 septembre 2008 23:02

    

    @licorne,
    Parceque vous faites des procès d’intention ! le sujet de ce texte n’est pas une guéguerre moto/auto, mais il tente d’éclairer les possésseurs de 4x4 de certains dangers inhérents à ce genre de véhicule, en quelque sorte de la prévention.
    N’oubliez pas qu’il existe en ville les transports en commun aussi bien pour les motards.
    Bonne nuit
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.221) 6 septembre 2008 11:28

    

    @ licorne
    
    Je dois dire que je me fais un peu trop doublé par des gens qui reconnaissent lorsque ça les arrangent et sur le ton du reproches à l’encontre des automobilistes qu’ils sont plus exposé qu’eux car sans carrosseries et qui ne font pas suffisament attention à leurs rétroviseurs pour voir arriver des boulets de canons tous phares allumés et un casque sur la tête.
    Logiquement, je devrais pouvoir doubler un motard concient de sa condition de fragilité et tempérant sa vitesse en fonction de son niveau de protection. C’est rare mais ça m’arrive d’en doubler.
    
    Les compétitions, c’est sur une piste aménagée. Les 4X4 aussi et les tracteurs dans les champs. On croise parfois un tracteur mais jamais aux champs Elysée.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 6 septembre 2008 12:44

    

    @ gatsy,
    je ne saurai mieux dire et votre commentaire résume ma pensée chacun à sa place les fans de vitesse sur les circuits etc, le bon plaisir ne doit pas risquer de nuire à ceux qui respectent autrui.
    
    Certains oublient qu’ils donnent le mauvais exemple à leurs propres enfants alors que l’on sait que l’éducation y compris en matière de conduite est primoriale.
    cordialement.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par quidam (xxx.xxx.xxx.64) 6 septembre 2008 13:07

    @Gatsy
    
    Bonjour,
    
    Vous dites  : "Logiquement je devrais pouvoir doubler un motard conscient de sa condition de fragilité et tempérant sa vitesse en fonction de son niveau de protection".
    
    Certes ... ce pourrait être envisageable si les motards circulaient seuls. Malheuresement dans la vraie vie ce n’est pas tout à fait comme ça.
    
    Un motard ne tombe pas toujours parce qu’il a commis une faute de pilotage ou à cause de sa vitesse excessive.
    Il arrive (et je sais de quoi je parle) que ce soit lié à "l’autre". maladresse, étourderie, fatalité .. peu importe.
    
    Si l’on suit votre raisonnement, pourquoi ne pas aussi le transposer aux relations Camion - Voiture.
    
    Vous admetrez je suppose que le chauffeur routier est moins exposé que l’automobiliste dans une collision les mettant tous deux en cause. Pourquoi dans ce cas ne pas concéder au routier le dorit de dire lui aussi : 
    "Logiquement je devrais pouvoir doubler un automobiliste conscient de sa condition de fragilité et tempérant sa vitesse en fonction de son niveau de protection" ?
    
    Cordialement. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.221) 6 septembre 2008 18:06

    

    Transposons mon cher quidam, un cycliste devrait pédaler plus vite car pour lui c’est très dangereux de se faire doubler.
    
    Ce n’est pas du véhicule utilitaire 4X4 dont il n’y a rien à redire mais de son détournement inadapté pour un usage quotidien sur un réseau autoroutier et urbain.
    
    La structure mécanique est réalisé pour encaisser des chocs de terrains accidentés, pas pour rouler à 140 voir plus, les roulement d’essieux ne sont pas adapté, la hauteur non plus, les pneumatiques non plus, les déformations de chassis non plus, bref rien n’est bon.
    
    Pourquoi cet engouement subit pour le 4X4 ? Le besoin de liberté, d’aller ou bon me semble sans restriction et surtout sans effort par une clientèle s’imaginant s’acheter un Pack " Liberté plus" et se croire différent des autres ?
    Faut-il lever les barrières des forêts domaniale, déjà que les quads tout comme les scotters des mers finissent par nous pourrir les godillots et les tubas.
    
    Un vrai retour à la nature, y’a que ça de vrai !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par quidam (xxx.xxx.xxx.64) 6 septembre 2008 19:45

    @Gasty
    
    Bonsoir,
    
    J’ai certainement dû mal interpréter votre propos. En lisant " (...) doubler un motard (...) tempérant sa vitesse (...)" j’avais traduit que le motard ralentissait, pas que vous deviez accélerer, J’ai du me tromper.
    
    Dans mon esprit il n’y a donc pas à transposer. Il y a des limites maximum de vitesses définies par la loi, ma lecture de votre propos m’a laissé supposer que seul celui qui avait le niveau de sécurité le plus élévé pouvait se permettre de les atteindre. Les autres devant tempérer la leur c’est à dire la modérer ou la diminuer.
    
    Loin de moi donc l’idée que le cycliste devait pédaler plus vite.
    
    Quant à la vitesse, là encore votre analyse comme celle de Bodidharma me laisse une mauvaise impression de globalisation.
    
    Vous avez entièrement raison sur certains points comme les pneus, mais totalement tort sur les roulements et autres pièces mécaniques.
    
    Et d’ailleurs les vitesses (prohibées pusique supérieures aux limites maximum légales) auxquelles vous faites allusions ne sont que très rarement atteintes par les véhicules que leurs propriétaires ont mis ou laissé à dessein dans des configurations aptes à les faire évoluer en tout terrain.
    
    La grande majorité des pratiquants de ce loisir sont justement conscients des limites de leur véhicule et de ce fait roulent bien en deça de ces vitesses.
    
    En revanche vous pouvez effectivement voir passer des véhicules 4X4 beaucoup plus vite, mais à ce moment, regardez bien et vous verrez qu’ils sont équipés de pneus à profil routier que les constructeurs ont testés et pour lesquels ils ont reçu une agrément matérialisé par des indices de charge et de vitesse adaptés.
    
    A moins que le législateur n’aille à l’encontre de ses propres actions et laisse volontairement circuler des véhicules qui vont accroitre le nombre de morts et de bléssés sur les routes ce que je ne peux croire.
    
    Sinon effectivement un dernier recours serait d’interdire. Et là, pas de soucis, les états savent faire. Mais à ce moment il va falloir aller jusqu’au bout de ses convictions et être cohérent. 
    
    Les 4X4 (encore une fois tous dans le même panier) n’ont rien à faire sur les autoroutes, soit, on les en bannis mais à ce moment là pourquoi carrément ne pas les réserver aux grosses berlines donc on va aussi bannir les camions, les citadines etc.
    
    Finalement la solution est là. ! suis-je bête de ne pas y avoir pensé ! Un terrain d’évolution par moyen de locomotion et pas de transgressions possibles.
    
    Que du bonheur en perspective, et du boulot pour le législateur qui va devoir définir clairement chaque moyen de locomotion. (je rappelle que le 4X4 n’est pas un type reconnu par la loi, c’est une automobile comme une autre).
    
    Quant à lever les barrières des forêts domaniales, non, personne ne demande ça. il existe une loi qui régit la circulation des véhicules tout terrain (la loi Lalonde) elle sufiit. Elle ne demande pas à être assouplie, il y a largement de quoi satisfaire toute le monde, à condition que lesdites voies ouvertes à la circulation de ce type de véhicules ne disparaissent pas brutalement du fait du prince ...
    
    Cordialement.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.221) 7 septembre 2008 12:45

    

    @ quidam
    
    On peut tergiverser à l’infini. Mon cycliste je l’aime bien, il peut gravir des pentes.
    Pour gravir une pente,doit-il avoir un VTT ?
    Doit-on montrer du doigt le possesseur d’un VTT lorsqu’il circule en milieu urbain ? 
    Peut-on le mesurer et le comparer avec un 4X4.
    
    Non , parce qu’il n’est pas un problème.
    
    Contrairement au 4X4 en milieu urbain, dans un climat et région tempérée et bithumée qui remporte la première place de l’inutilité. On peut toujours ensuite faire un classement des véhicules de déplacement jusqu’au vélomoteur. De l’inutile ou du dangereux.
    
    
    
    Mais c’est tellement flagrant pour le 4X4 qu’il ne peut y avoir que l’opinion public à s’en émouvoir. C’est comme ça !
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par quidam (xxx.xxx.xxx.64) 7 septembre 2008 15:10

    @Gasty
    
    Ok je vois.
    
    Nous devons donc considérer que les citoyens qui par choix ou nécéssité professionnelle habitent en ville et qui par choix ou par nécessité professionnelle ont un 4X4 sont des citoyens qui posent problème.
    Je le note.
    
    Que vous le pensiez, c’est votre droit le plus strict, que vous (pas forcément personnellement) entamiez des actions pour les éliminer là je me sens un peu moins enclin à l’accepter...
    
    Haaaa démocratie ....
    
    Ce qui me gène dans votre propos c’est le "2 poids 2 mesures" pour citer juste un exemple :
    En temps que piéton, je suis quand même beaucoup plus incommodé par un cycliste qui roule sur un trottoir que par un véhicule (fut-il un 4X4) qui y est à l’arret.
    
    Pour le piéton le risque me semble lègèrement plus élevé. Mais votre amour du cycliste va-til vous permettre d’être d’accord avec ce point ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.221) 7 septembre 2008 16:26

    

    Pour les éliminer, Oh que Non !
    
    Un gosse qui jeterait son papier par terre , je lui en ferais la remarque sans pour autant le ficher au grand banditisme.
    Il saura à l’avenir qu’il n’est pas seul dans ce monde et qu’il pouvait utiliser une corbeille, affaire de civisme.
    
    
    
    Vous pouvez circuler en toute liberté ! On vous regarde.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par licorne (xxx.xxx.xxx.229) 5 septembre 2008 23:24

  j’ai pas dit que vous faisiez une gueguerre auto/moto mais vous faite une gueguerre sur le type de vehicule utilisé sous pretexte que certain pollue plus que d’autre et que 2 tonne pour transporter 5 personne c’est inutile... (critique tres politiquement correcte et a la mode)
  pourtant je trouve que une voiture 5 place pour en transporter une c’est tout aussi inutile quand au vehicule dit "propre" notament les electrique il pollue peut etre moins les ville votre environnement mais pollue ceux des autre. en effet l’electricité et produite par le nucleaire notament qui est loin d’etre non polluant (les deux derniere fuite de centrale on eu lieu dans le sud est...) et les batterie de ses vehicule sont tres couteuse en retraitement, et j’avoue en avoir marre d’ entendre qu’il faut limiter la pollution en la reportant chez les autre a la campagne ou dans les pays en voie de devellopement si ce n’est pas le tiers monde tous ca pour faire propre chez soit.
  
  vous nous parlez de pollution, ce qui concerne surtout les vile qui on tendance avec les nouveau plan d’urbanisme 2008 a se concentrer et a s’etendre. Les transport en commun c’est bien pour ceux qui vivent en ville et qui y travail pour les autre s’il veulent les utiliser c’est un surcout et un risque pour notre voiture (vol, vandalisme, je parle en connaissance de cause).
  
  
  je ne crois pas que le probleme soit les 4*4 mais plutot que le probleme soit dans l’amenagement des ville qui veulent etre pietonne et cycliste uniquement car les accident mortel en ville sont surtout pietont/voiture et 2 roue/ voiture et la peu importe le type de voiture le resultat est le meme.
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 6 septembre 2008 12:48

    

    @licorne,
    Un peu simpliste comme raisonnement, mais j’aime bien votre aménagement des villes.
    Cordialement.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lerma (xxx.xxx.xxx.14) 6 septembre 2008 00:23

  

  Mr DELANOE et ses amis intégristes verts n’ont jamais taxé les 4X4 à Paris ,alors c’est qu’ils ne doivent pas pollué !
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 6 septembre 2008 12:52

    

    @lerma,
    Mais bien sûr sauf que vous oubliez qu’il existe un code de l’urbanisme même à Neuilly et qu’ils ne sont absolument pas respecté dans les villes gérées de gauche comme de droite.
    cordialement
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.139) 23 janvier 2010 11:51

    

    En 1910 il n’y avait aucun 4x4 à Paris et pourtant :
    http://www.lefigaro.fr/sortir-paris...

    Le réchauffement climatique est une vaste arnaque, c’est juste une bonne excuse pour servir la cause des éscrologistes qui cherchent uniquement des bulletins de vote pour s’emparer du pouvoir, de votre bonne santé et de celle de la planète ils se fichent éperdument...

    Quand allez-vous enfin finir par comprendre cela ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.207) 6 septembre 2008 01:52

  

  Ostracisme, sectarisme.. plus un gros paquet de poncifs, une généralisation portée par une mauvaise foi incroyable et des réponses aux interventions contradictoires et absolument sans fondement.
  
  Les 4x4, selon les statistiques connues
  
   ne sont pas plus accidentogènes rapportés au vehicules de même categories ayant seulement 2 roues motrices
  
   ne sont pas plus polluant rapporté au rapport co2/masse
  
   ne sont pas plus cher si on retient leur prix/durée de vie
  
  et je suis sûr que je peux trouver d’autres chiffres pour demontrer que les affirmations de l’auteur sont abusives...
  
  
  ET MEME SI C’ETAIT VRAI : Pourquoi, un amateur de 4x4 n’aurait-il pas le droit d’assumer sa passion, d’autant qu’il paye souvent plus que les autres ?
  En vertu de quoi faire un aller retour pour une semaine de ski serait il moins polluant qu’une virée en week end a fontainebleau pour un rassemblement off road ?
  
  Le plaisir, vous connaissez le plaisir ? la passion ?.. je ne crois pas une seconde que vous vous priviez de votre passion, celle que vous ne decrivez pas dans cet article, parce que vous êtes tolerant avec vous même, mais que vous êtes tres fort pour culpabiliser celle des autres. Et si je me trompe, c’est tout simplement que vous etes un masochiste qui se deguise en ecologiste bien pensant, surfant sur la vague de la pensée unique.... qu’allez vous dire contre l’automobile, si demain l’industrie met en oeuvre une solution "sustainable" ? Quelle excuse allez vous nous sortir cette fois ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.221) 6 septembre 2008 11:54

    

    Une passion qui me semble dans ce cas frustrante pour son possesseur. Combien savent se servir de leurs véhicules ailleur que sur du bithume. Il suffit de regarder un 4X4 pour voir l’irréprochable lustrage de la carrosserie, pas une rayure de branches ni une projection de boue. L’aventurier en cravatte, l’indiana jone des temps modernes
    
    A quand la passion des pelleteuses avec godet extra large pour se faufiler dans les embouteillages. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.221) 6 septembre 2008 12:04

    

    N’est-ce pas avant tout la démonstration des travers de notre société de consommation. Se payer une passion dont on n’avait pas besoin.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 6 septembre 2008 13:23

    

    @ Hélios,
    Désolé mon but n’est pas de culpabiliser mais de faire prendre conscience . Votre commentaire bien sévère doit être à la hauteur de votre déception .
    Merci pour votre participation et à votre cours de psy.
    Cordialement.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Charles Bwele (xxx.xxx.xxx.206) 6 septembre 2008 11:04

  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Charles Bwele (xxx.xxx.xxx.206) 6 septembre 2008 11:09

  

  @ Bodidharma,
  
  Article intéréssant. En effet, en plein Toronto ou en plein Lyon, un Hummer ou un Land-Cruiser n’a vraiment aucune utilité. Idem dans la plupart des campagnes européennes. Faut reconnaître que les réseaux routiers dans l’Europe des 25 sont globalement bien foutus...
  
  Cependant, si vous avez l’occasion de vivre ou de travailler dans maints arrières-pays nord-américains, et à fortiori latino-américains, africains, moyen-orientaux et asiatiques, région où la majorité de la population est rurale - forcément  - et où l’asphalte et le bitume sont aléatoires, croyez-moi et je le dis par expérience, une Pontiac ou une Clio tiendrait à tout casser 48 heures.
  
  Dans ces environnements, les vrais 4X4 (avec la cheminée verticale) et les pick-ups sont tout simplement indispensables, relèvant parfois plus d’un non-choix qu’autre chose. Faites un tour dans le Yukon canadien, en Argentine, au Mozambique, en Syrie, au Sri-Lanka ou au Laos, et vous comprendrez... Pour peu qu’il neige ou que ce soit la mousson ou qu’un vent de sable se lève, vous détesterez... Ou adorerez 
  
  Amicalement, Bodidharma 
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 6 septembre 2008 13:31

    

    @ charles BWELE,
    Merci pour votre commentaire censé , il est vrai que dans certains cas et certains pays le 4x4 soit utile sinon indispensable. Je crois que vous avez bien compris le message que je tente de faire passer.
    Cordialement.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par abzaw (xxx.xxx.xxx.224) 6 septembre 2008 11:11

  Bonjour,
  Oui,chacun ses responsabilités !
  Et d’ailleurs ne trouvez-vous pas scandaleux de nommer un véhicule "TOUAREG"...
  De quel droit usurper le nom d’un peuple pour en tirer profit ?
  Pourquoi pas "FRANCAIS" ou "AMERICAIN" ?
  D’autant que ce peuple au Mali et au Niger subissent les massacres des armées régulières dans le plus grand silence des puissances -la france en premier- !
  Vous avez dit danger ?Oui:URANIUM

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 6 septembre 2008 13:38

    

    @Abzaw,
    Ce qui me choque et me choquera toujours ce sont les "Paris-dakar "etc.... qui sont une insulte aux pays traversés par ces "caravanes" je pense aussi aux pauvres gosses écrasés uniquement pour le plaisir de certains.
    Merci de votre participation.
    Cordialement.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.198) 5 janvier 2009 19:40

    

    Voyez-vous Bodirama, c’est votre façon d’écrire, cet article est odieux parce que vous écrivez que les pilotes du Dakar écrasent des pauvres gosses juste pour le plaisir, c’est horrible d’écrire çà, c’est tellement ignoble, que cette phrase à elle seule justifie votre note exécrable, j’aurais honte à votre place de croire une chose pareille ! quelle honte, c’est horrible d’écrire çà, vous me faites horreur ainsi qu’à 72% des personnes qui vous lisent.
    Rendez-vous compte ! Pourquoi ne parlez vous pas de ces millions d’enfants atteints du SIDA dans ce même pays, parce que çà ne sert pas votre cause tout simplement, vos méthodes sont des méthodes d’escros ! C’est tout simplement dégueulasse.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par melh (xxx.xxx.xxx.242) 6 septembre 2008 19:04

  <Votre intervention est un peu incongrue et n’apporte rien de positif au débat ;; ;; ;;, dommage.
  Merci quand même et bonne soirée. >
  
  C’est que vous ne l’avez pas comprise, tant pis.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 6 septembre 2008 19:14

  

  @mehl,
  Apparemment je ne suis pas le seul sur ce fil à n’avoir pas compris votre intervention.
  
  J’espère que vous n’êtes pas dans l’enseignementt parce que la pédagogie vous ne semblez pas connaître.
  Cordialement.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 6 septembre 2008 19:16

    

    l’enseignement avec un seul t .
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par goupilette (xxx.xxx.xxx.183) 6 septembre 2008 21:34

  

  Je n’arrive pas à comprendre cette hystérie anti 4x4, ils ne sont pas plus dangereux que les autres véhicules, sinon moins car ils roulent à vitesse moindre par rapport à une GTI ou autre petite bombe bien plus en clin à vous écrabouillez. Où sont les statisques prouvant leur dangerosité ? Elles sont le fruit de votre imagination, je peux dire que personnellement, je n’ai jamais eu la chance de voir pour de vrai un Hummer autrement qu’en photo sur le net à vous lire on dirait que vous en croisez des dizaines par jour, et de surcroit en train d’écraser des pietons ! ce n’est pas avec de tels propos que vous allez convaincre qui que soit. Quand à la conso des 4x4, là aussi vous n’êtes plus du tout à la page, les constructeurs ne sont pas en retard au niveau des nouvelles technologies hybrides, lisez dabord la presse 4x4 et renseignez-vous un peu avant d’écrire toutes ces bêtises et vous apprendrez que toutes les compétitions automobiles et en particulier le Dakar ont permis de mettre au point les moteurs dont vous vous servez tous les matins. Je décerne le ponpon à celui qui écrit que le fait de rouler en 4x4 c’est pour être plus haut que son c... ce propos à lui seul démontre toute la jalousie qui se cache derrière ce racisme anti 4x4 cette façade speudo écologiste qui n’est que le comportement du jaloux qui dénigre de la même manière les belles maisons qu’il ne peut pas s’offrir. Pourquoi ne levez-vous jamais les yeux sur le ciel de France où des millions de litres de kérosène sont brulés chaque jour, avec 3857 vols internationaux par ex. le 27/06/08 record absolu, ce seul jour 9975 avions, partis de France ont atterri en France ou ont survolé la France soit 4436 survols du territoire, 1683 vols intérieurs et 3857 vols à l’international. Essayons d’analyser et dégageons avec quelques approximations la quantité nécessaire de kérosène à tous ces transferts et transit aériens, Un avion moyen-courrier (type aibus A320) consomme en moyenne, en vol intérieur, environ 4500 litres à 5000 litres de kérosène pour 1 vol de 1000 km, avec 175 passagers, voir 7000 litres et plus aux 1000 km pour un gros-porteur. Prenons en compte les 9975 mouvements d’avions sur le territoire français du 27 juin et....nous arrivons à l’incroyable quantité de kérosène consommé en 1 journée sur notre territoire français : 53 983 000 litres (soit 54 millions de litres) qui ont nécessité pour ce seul 27 juin, de 2000 camions citernes de 27 000 litres pour les acheminer de la raffinerie aux aéroports. Votre raison l’emportera-t-elle sur votre inconscience ? Pendant que vous perdez notre temps à nous faire supposer du danger de quelques 4x4, ne cherchez-vous pas aussi à oublier la probabilité d’un tchernobyl Français, il sera alors trop tard pour savoir à qui la faute... On peut tromper tout le monde une fois mais on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.183) 7 septembre 2008 09:49

    

    J’ai changé ma Renault Laguna contre un petit 4x4 Suzuki vitara et il se trouve qu’il consomme beaucoup moins et je suis ravie des économies réalisées, de plus son pot d’échappement est catalysé, le comparatif des chiffres de leurs contrôles anti-polution est édifiant, je demande à chacun d’avoir l’honnêté de dire en quoi il roule et d’annoncer sur ce même forum les chiffres indiqués en bas du contrôle technique de leur véhicule, ensuite nous comparerons... cela apportera quelque chose de concret et de positif au débat car Il se pourrait que vos vieilles guimbardes polluent autant sinon plus qu’un 4x4 dernière génération. Laissons parler les chiffres, ensuite nous verrons... D’autre part, personne n’enclenche la fonction 4x4 sur le groudron, à partir de ce moment là, tout véhicule 4x4 devient comme les vôtres et roulent en deux roues motrices, car ils ont 2 boites de vitesse différentes, il ne faut pas confondre enseignement et renseignements. Et les vôtres sont faux.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.183) 7 septembre 2008 10:26

    

    J’ai des défauts comme tout le monde, mais je ne suis certainement pas une égoïste. Je fais simplement partie des personnes qui acceptent l’engouement pour les 4x4 et c’est depuis que j’en ai un j’ai que j’ai véritablement compris pourquoi ils sont si adulés par les enfants. Ce sont de merveilleux engins de loisirs très agréables à utiliser. Peut être devriez-vous en essayez un pour comprendre, car on ne peut bien parler que de ce que l’on connait bien. Avec notre club 4x4 nous organisons des randos au profit des personnes handicapées, et croyez-moi quand vous voyez les yeux d’un enfant qui pétillent parce qu’ils découvre un sous-bois pour la première fois de sa vie, cela est aussi joli que toutes les pièces dorées qui tombent à Fort Boyard. Nous oeuvrons aussi pour le Téléthon en récoltant une somme assez conséquente pour la recherche médicale, en organisant une grande randonnée tout terrain ouverte à tous. Alors non, 100 fois non, nous ne sommes pas des égoïstes. Et vous que vous faites vous comme activités caritatives ? 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.89) 7 septembre 2008 12:30

    

    @ goupillette,
    Eh bien vous voyez qu’attirer l’attention sur les sur-consommations et les pollutions qui en découlent peuvent nous faire changer de comportement ainsi q’ aux constructeurs automobiles d’ailleurs qui sans cette prise de conscience de certains citoyens n’auraient pas investis dans des véhicules plus propres.
    Quant à mon engagement caritatif si vous aviez consulté les liens et été sur mon site vous sauriez que je n’ai aucune leçon à reçevoir de vous et le fauteuil électrique fonctionne avec des batteries alors ma pollution vous savez de toute façon je n’aime pas le principe de mettre en avant ses activités surtout pour se justifier.
    Cordialement,
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.161) 15 septembre 2008 13:45

    

    1ère intervention de goupillette :
    
    j’espère que vous reconnaîtrez dans ces symptomes :
    
    L’hystérie est une affection à manifestations polymorphe dont l’originalité réside dans le fait que les conflits psychiques inconscients s’y expriment symboliquement en des symptômes corporels et/ou en des symptômes psychiques qui sont paroxystiques ou durables.

     

    II - PERSONNALITE HYSTERIQUE.

    Ä Surtout chez la femme.

    F Egocentrisme.

    F Labilité émotionnelle : qui varie sans arrêt.

    F Histrionisme : c’est du théâtralisme.

    F Facticité des affects.

    F Mythomanie.

    F Avidité affective.

    F Intolérance à la frustration.

    F Comportement de séduction.

    F Erotisation des rapports sociaux.

    F Décharge émotionnelle spectaculaire.

    F Dépendance affective très importante.

    F Suggestibilité à l’entourage : comportement se modifiant en fonction de l’entourage.

    F Importants troubles de la sexualité : ne passe pas à l’acte.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.161) 15 septembre 2008 14:08

    

    a goupillette,
    
    PERSONNALITE HYSTERIQUE.

     Surtout chez la femme.

    F Egocentrisme.

    F Labilité émotionnelle : qui varie sans arrêt.

    F Histrionisme : c’est du théâtralisme.

    F Facticité des affects.

    F Mythomanie.

    F Avidité affective.

    F Intolérance à la frustration.

    F Comportement de séduction.

    F Erotisation des rapports sociaux.

    F Décharge émotionnelle spectaculaire.

    F Dépendance affective très importante.

    F Suggestibilité à l’entourage : comportement se modifiant en fonction de l’entourage.

    F Importants troubles de la sexualité : ne passe pas à l’acte

    
    Je pense que vous vous reconnaîtrez très facilement dans l’un de ces symptômes et que vous irez vous faire soigner pour le bien de votre entourage, vous savez il n’y a pas que le 4x4 dans la vie !
    
    Votre culture dans les autres domaines m’éblouissent ! C’est vrai j’ai noté dans agoravox toutes vos interventions on voit que vous vous interressez à un tas de choses en dehors du 4X4.
    
    Au fait , j’ai signalé un abus contre vous à la rédaction d’agoravox concernant le commentaire qui nie le décès de mon fils et toutes les saloperies que vous insinuez , vous savez que vous êtes un monstre d’une méchanceté ignoble , je pense aussi que vous savez ce que vous risquez pénalement avec vos diffamatoires et vos mensonges.
    
    Celà vous donnera l’occasion de revendre votre 4X4 !
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.161) 15 septembre 2008 14:11

    

    a goupillette,
    
    PERSONNALITE HYSTERIQUE.

    Surtout chez la femme.

    F Egocentrisme.

    F Labilité émotionnelle : qui varie sans arrêt.

    F Histrionisme : c’est du théâtralisme.

    F Facticité des affects.

    F Mythomanie.

    F Avidité affective.

    F Intolérance à la frustration.

    F Comportement de séduction.

    F Erotisation des rapports sociaux.

    F Décharge émotionnelle spectaculaire.

    F Dépendance affective très importante.

    F Suggestibilité à l’entourage : comportement se modifiant en fonction de l’entourage.

    F Importants troubles de la sexualité : ne passe pas à l’acte

    
    Je pense que vous vous reconnaîtrez très facilement dans l’un de ces symptômes et que vous irez vous faire soigner pour le bien de votre entourage, vous savez il n’y a pas que le 4x4 dans la vie !
    
    Votre culture dans les autres domaines m’éblouissent ! C’est vrai j’ai noté dans agoravox toutes vos interventions on voit que vous vous interressez à un tas de choses en dehors du 4X4.
    
    Au fait , j’ai signalé un abus contre vous à la rédaction d’agoravox concernant le commentaire qui nie le décès de mon fils et toutes les saloperies que vous insinuez , vous savez que vous êtes un monstre d’une méchanceté ignoble , je pense aussi que vous savez ce que vous risquez pénalement avec vos diffamatoires et vos mensonges.
    
    Celà vous donnera l’occasion de revendre votre 4X4 !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.161) 15 septembre 2008 14:17

    

    1ère intervention de goupillette :
    
    j’espère que vous reconnaîtrez dans ces symptomes :
    
    L’hystérie est une affection à manifestations polymorphe dont l’originalité réside dans le fait que les conflits psychiques inconscients s’y expriment symboliquement en des symptômes corporels et/ou en des symptômes psychiques qui sont paroxystiques ou durables.

     

    II - PERSONNALITE HYSTERIQUE.

    Ä Surtout chez la femme.

    F Egocentrisme.

    F Labilité émotionnelle : qui varie sans arrêt.

    F Histrionisme : c’est du théâtralisme.

    F Facticité des affects.

    F Mythomanie.

    F Avidité affective.

    F Intolérance à la frustration.

    F Comportement de séduction.

    F Erotisation des rapports sociaux.

    F Décharge émotionnelle spectaculaire.

    F Dépendance affective très importante.

    F Suggestibilité à l’entourage : comportement se modifiant en fonction de l’entourage.

    F Importants troubles de la sexualité : ne passe pas à l’acte.

    Y a t-il une autre vie que les 4x4 pour vous ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SCIPION (xxx.xxx.xxx.134) 7 octobre 2008 18:24

    Keque tshbernobil b a voir ladedans ?
    
    c vous les riche ki donent le poison aux pov gend pour pete plu que son cul ;
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SCIPION (xxx.xxx.xxx.134) 7 octobre 2008 18:33

    g jté unn zeuil sur vot sit madam c pas un ptit 4X4 fôt dire la vrai vérité vous défoncé les chmins avec de la boue
    popuqoi vous menté ? dite voir hin ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.222) 8 juin 2009 13:11

    

    Le CO2 provient, à hauteur de 95%, d’une origine naturelle. Ce qui revient à dire que le réchauffement climatique n’est dû qu’aux 5 % émis par l’activité humaine. Ces 5% proviennent majoritairement des industries productrices d’énergie, des industries manufacturières et du secteur du transport. La voiture particulière, le sujet qui nous occupe ici, est responsable à hauteur de 10%. Mais malgré tout, on remarque une bonne nouvelle : en dépit de l’augmentation du nombre de véhicules sur nos routes, les émissions de CO2 de voitures particulières sont en recul !

    Les différents gaz à effet de serre

    En effet, le CO2 n’est pas, et de loin, le seul gaz à effet de serre : il ne constitue que 55 % de ces gaz. Bien d’autres gaz ont un pouvoir de rétention de la chaleur bien supérieur à celui du CO2. Parmi ces derniers, on note le méthane et le protoxyde d’azote (gaz hilarant), qui sont produits par l’agriculture, les zones marécageuses et le milieu naturel. D’autres gaz à l’appellation on ne peut plus rébarbative viennent compléter cette liste et proviennent des réfrigérateurs, extincteurs, aérosols et des fabrications métallurgiques. On note, entre autres, l’hexachlorure de soufre, produit entre autres par les industries d’isolation, qui présente un pouvoir de rétention supérieur de 24.000 fois à celui du dioxyde de carbone.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.218) 25 avril 2010 19:59

    

    MERCI AUX SAUVETEURS ET AUX 4X4 !
    
    Fin février dernier la France était traversée par une tempête incroyablement dévastatrice, submergeant les habitations et semant mort et désolation sur son passage. Quelques heures à peine après la conjonction de ces vents XXL et de très forts coefficients de marée, les premiers secours arrivaient sur zone et sauvaient à tour de bras hommes et animaux. Les images de cette catastrophe naturelle hors du commun mettaient en scène de nombreuses compagnies de pompiers, bien sûr aidées de leurs véhicules tout terrain.
    
    Les 4x4 au secours des populations !
    
    Force est de constater que cette armada mécanique, parfaitement rodée, n’a pas failli à sa tâche. Que les centaines de sauveteurs présents sur les lieux de cette catastrophe n’ont eu de cesse que de venir en aide aux populations locales souvent hébétées par l’ampleur du phénomène et de ses dégâts. « De mémoire de Vendéen » disait l’un d’entre eux, « jamais dame nature n’avait été aussi en colère à l’encontre des hommes ». Au-delà de ces images terrifiantes, deux constats s’imposent :
    Le premier se pose comme une évidence face à des politiques aujourd’hui porteurs d’une écologie de salon à deux vitesses. Lutter contre l’effet de serre et le réchauffement de la planète reste bien évidemment une priorité, mais assurer la sécurité des siens demeure une authentique nécessité. Et en l’occurrence, comment avoir laissé construire autant de résidences à portée de vague, ou encore, est-il cohérent de penser que l’homme, ses petits bras et ses grandes digues, peuvent lutter contre la force d’un océan ? Le débat reste ouvert, et pour longtemps malheureusement…
    
    Des machines … et des hommes !
    
    Le second constat, et sûrement pas le dernier enseignement issu de cette catastrophe, concerne tous les sauveteurs (pompiers, protection civile, SAMU etc…) qui ont prouvé qu’avec un bon entraînement… des 4x4, 6x6 ou 8x8, et un cœur gros comme ça, rien n’est impossible. Pour avoir participé à plusieurs stages au sein du corps des Marins Pom-piers de Marseille (sur le site national de formation de Valabre), j’ai pu apprécier et quantifier leur niveau de difficulté. Face à un feu de forêt ou d’une catastrophe maritime, ces femmes et hommes des différents corps de sauvetage sont tout bonnement prodigieux. Cela valait bien (au moins) un édito pour les remercier de se donner autant et sans compter pour le bien d’autrui. Les 4x4 en prime, afin de clouer le bec à certains « écolos ayatollahs » qui mille fois, sont passés devant des digues, mais préfèrent fustiger nos 4x4 dans les salons et diners plus ou moins mondains. La force du savoir réside dans la passion d’apprendre et le devoir de mémoire. A bon entendeur…
    
    Editorial du magazine GENERATION 4x4 N° 61

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.249) 6 septembre 2008 23:50

  

  @goupillette,
  
  Ah bon le Dakar à permis de mettre au point les moteurs dont nous nous servons ?
  
  Et bien sûr même si c’était vrai selon vous celà justifie de rouler en ville avec des engins innapropriés à un usage urbain .
  Si vous voulez faire des comparaisons faites les au moins sincèrement et objectivement comparez la pollution des avions avec celle d’un 4x4 ,vous avez de ces raccourcis,tenez lisez la consommation par personne transportée dans les avions :
  www.boursier.com/vals/FR/air-france-klm-mise-en-ligne-du-calculateur-d-emissions-de-co2-news-243064.htm
  Les transports représentent en France 66 % de la consommation de produits pétroliers à usage énergétique et sont responsables de 35 % des émissions de dioxyde de carbone (CO2), principal gaz à effet de serre contribuant au changement climatique.
  
  Source:ADEME
  
  Dans ce contexte, l’ADEME soutient fortement les démarches relatives aux déplacements de marchandises et de personnes qui visent à réduire l’utilisation des véhicules routiers au profit d’autres modes de transports plus économes, plus propres pour notre environnement et moins nocifs pour notre planète.
  
  En ce qui concerne les déplacements de personnes, de plus en plus d’entreprises, d’associations ou de collectivités locales se sont engagées ces dernières années dans des démarches pérennes d’utilisation de modes de transports alternatifs à la voiture individuelle.
  
  Il est en effet totalement illusoire de compter sur la responsabilité individuelle des humains, ni sur celle des élus qui en sont l’émanation. Les démocraties sont malades des systèmes électoraux : il faut "plaire" pour être élu. Aucun programme limitant le confort et les acquis matériels ne passera la rampe en Démocratie.
  
  La jalousie ? effectivement je n’ai écrit ce billet uniquement par jalousie comment avez vous deviné ?
  
  Allez plantez donc un arbre pour les enfants celà vaudra mieux que votre comportement égoïste.
  Bonne soirée.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par quidam (xxx.xxx.xxx.64) 7 septembre 2008 11:05

    @Bodidharma
    
    Merci beaucoup pour cette remarque. Effectivement une comparaison avec le émissions de CO2 émises pour le transpoir aérien est edifiante. Le calcul pour les automobiles est fait par véhicule, celui que vous nous indiquez si obligemment est fait PAR PERSONNE TRANSPORTEE.
    Ce qui veut dire dire que si je me déplace en avion je vais être responsable de 160g (de mémoire) de rejet de CO2 sur un vol Lyon Bordeaux par exemple (source calculateur Air France), multiplié par 4 si je pars avec ma famille. 
    Un même trajet avec un véhicule personnel même extrêment polluant (montons à 220g) rejettera 220g de CO2 si je suis seul dans mon véhicule, mais toujours 220g si nous sommes 4 a rapprocher des 640g de l’avion. Dommage pour la planète.
    
    De plus termes je n’arrive toujours pas ) comprendre pourquoi un proprétaire de 4X4 n’aurait pas le droit de cité en ville. Si quelq’un fait le choix de ce véhicule c’est peut vêtre aussi parce qu’il en éprouve le besoin.
    Capacités de franchissement pour ses loisirs, tenue de route sur terrains glissants (neige, pluie verglas, etc).
    
    Alors certes vous allez me dire que ces conditions sont rarement (terrain glissant) ou pas du tout (francissement) présnetes en villes. Et alors ? celà voudrait-il dire qu’il faut que nous ayons un véhicule par besoin ?
    
    Ou que nus n’habitions que dans des endroits où telles capacités de véhicule sont requise ?
    
    La vie ne permet pas forcément de se comporter de cette façon.
    
    Si vous avez un petit qualifié de "petite citadine" comment réagiriez vous si un proriétaire de grosse berline à "vocation autoroutière" ouvrait un sujet pour interdire la fréquentation de votre véhicule aux autoroutes ?
    
    Soyons sérieux. Notre société a rendu la voiture quasiment indsipensable. nus n’avons pas les moyens de nous en payer autant que de conditions d’utilisation.
    
    La personne habitant en zone monatgneuse par exemple, où le 4X4 se justifie plusieurs mois par an, peut aussi eprouver le besoin de se rendre en ville pour diverses raisons. Pourquoi lui en interdire l’accès au pretexte que les capacités de son véhicule n’y sont pas nécessaires ?
    
    Vous faites allusion à votre médecin chez qui vous appréciez la possession d’un 4X4, allez vous lui interdire d’aller en ville ?
    
    Cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par quidam (xxx.xxx.xxx.64) 7 septembre 2008 11:09

    @bodidharma
    Oups j’allais oublier de réagir au " ... coportement égoiste ... " de Goupillette ...
    
    C’est vrai que les actions en faveur du téléthon en sont une des caractéristiques ...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par goupilette (xxx.xxx.xxx.183) 7 septembre 2008 11:24

  

  Le bâtiment est l’un des secteurs les plus consommateurs d’énergie en France (42,5 % de l’énergie finale) et c’est aussi l’un des plus émetteurs de gaz à effet de serre avec 123 Mt de CO2 (23 % des émissions nationales). Qu’avez-vous fait cette année pour isoler votre logement et économiser du chauffage ? Rien ? bah alors c’est vous le tueur de notre belle planète bleue !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.89) 7 septembre 2008 13:22

    

    Si vous faites les questions/réponses pourquoi m’interroger ?
    
    A ce que je vois vous n’êtes pas obnubilé par la dangerosité que peut représenter la position haute d’un 4x4 pour les enfants comme d’ailleurs les 3/4 des intervenants sur ce fil , les autres ont s’en fiche ?
    Merci d’attirer l’attention sur ce changement de comportement des citoyens non irresponsables.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par licorne (xxx.xxx.xxx.229) 7 septembre 2008 12:27

  culpabilisé les autres pour les maux de la terre, qui rappelons le tout de meme ne sont pas clairement deffinit et sont soumis a beaucoup de controverse....
  
  
  C’est ca une attitude citoyenne ? dire au autre vous etes tous des idiot qui veulent tuer ma planete alors que moi je fais bien attention comme on le dit a la télé !!! c’est bien vous etes obeissant....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.222) 8 juin 2009 13:10

    

    Merci Licorne pour votre réaction que je viens soutenir par cet article du 4 septembre 2008
    http://www.vroom.be
    
    Réchauffement climatique oblige, l’automobile est désignée comme en étant responsable pour partie. Objet polluant et consommant une énergie en voie de disparition, la voiture est pointée du doigt par les politiques et les associations écologiques. Pour le consommateur lambda, il est question d’émissions de CO2, de filtres à particules et autres catalyseurs… Voilà des notions parfois bien nébuleuses, dans lesquelles il semble temps de remettre un petit peu d’ordre ! D’où, l’objet de ce dossier, agrémenté de l’essai d’une Skoda Fabia Combia GreenLine, qui est l’un des breaks les plus propres du marché…

    Le CO2

    Comme pour les frigos, le bilan énergétique d’une voiture neuve doit obligatoirement être affiché. On y trouve les valeurs de consommation ainsi que les émissions de CO2 au kilomètre. Mais ce CO2 justement, qu’est-ce exactement ?

    Le terme scientifique est : dioxyde de carbone. Il en est de plus en plus question lorsqu’il s’agit d’évoquer les variations du climat. Ce gaz n’est cependant pas neuf et pas uniquement émis par les automobiles. En effet, il existe depuis toujours et c’est même l’un des grands composants de notre atmosphère. Il est le résultat de la combustion de matières fossiles et… de notre respiration !

    Mais l’activité industrielle a sérieusement augmenté sa production et depuis 1750, sa concentration dans l’atmosphère a augmenté de 35%. Inutile de tourner autour du pot, une telle concentration menace en effet l’équilibre climatique, avec toutes les conséquences que l’on peut imaginer. Mais s’il paraît impossible de revenir en arrière, le but actuel est de diminuer notre production et de ce fait, de chercher des solutions alternatives.

    Son origine

    Le CO2 provient, à hauteur de 95%, d’une origine naturelle. Ce qui revient à dire que le réchauffement climatique n’est dû qu’aux 5 % émis par l’activité humaine. Ces 5% proviennent majoritairement des industries productrices d’énergie, des industries manufacturières et du secteur du transport. La voiture particulière, le sujet qui nous occupe ici, est responsable à hauteur de 10%. Mais malgré tout, on remarque une bonne nouvelle : en dépit de l’augmentation du nombre de véhicules sur nos routes, les émissions de CO2 de voitures particulières sont en recul !

    Les différents gaz à effet de serre

    En effet, le CO2 n’est pas, et de loin, le seul gaz à effet de serre : il ne constitue que 55 % de ces gaz. Bien d’autres gaz ont un pouvoir de rétention de la chaleur bien supérieur à celui du CO2. Parmi ces derniers, on note le méthane et le protoxyde d’azote (gaz hilarant), qui sont produits par l’agriculture, les zones marécageuses et le milieu naturel. D’autres gaz à l’appellation on ne peut plus rébarbative viennent compléter cette liste et proviennent des réfrigérateurs, extincteurs, aérosols et des fabrications métallurgiques. On note, entre autres, l’hexachlorure de soufre, produit entre autres par les industries d’isolation, qui présente un pouvoir de rétention supérieur de 24.000 fois à celui du dioxyde de carbone.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par goupilette (xxx.xxx.xxx.183) 7 septembre 2008 12:46

  

  Tout est faux dans cet article ! trop simpliste...
  Je maintiens que quelques 4x4 consomment moins, car plus modernes, que certaines berlines équivalentes, malgré la masse, le Cx etc....
  Je peux prendre comme exemple nos anciennes 4L... ou Alfa junior 1.3 qui tournaient à plus de 12 litres/100 alors que les actuels 4x4 diésel en BVA (!) de plus de tonnes se cantonnent à moins de 9 litres/100. 
  Donc la masse.... est très relative. L’auteur de l’article ne nous a toujours donné son model de véhicule, avant de vouloir servir de model !!! Allez, un peu de courage, Monsieur !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.89) 7 septembre 2008 13:32

    

    @ goupillette,
    Votre mauvaise foi est impressionnante quant au courage je ne pense pas en avoir moins que vous je suis certain même d’en avoir beaucoup plus, je vous lance un défi on met nos feuilles d’imposition en ligne et on verra qui de nous donne le plus aux oeuvres caritatives par rapport a son revenu ! d’accord ? On peut même s’arranger avec l’équipe d’agoravox pour arranger celà !
    Dans l’attente.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.183) 7 septembre 2008 13:52

    

    Je tiens à dire que moi aussi je suis en invalidité, je ne peux plus travailler mais je peux encore conduire, lire et écrire. Tout comme ces jeunes gens handicapés que nous accompagnons en rando tout terrain et qui se hissent de leur fauteuil sur des quads que nous mettons à leur disposition, et hop c’est parti pour une magnifique rando tout terrain où tout le monde est si heureux dans une ambiance formidable où tous les gens sont égaux, une manière simple de rapprocher le monde des valides de celui des handi, et de montrer que cela est possible. Cette particularité ne nous autorise pas plus que vous à dire que les 4x4 passent leur temps à circuler à reculons pour écraser les pieds des enfants. La disparation du Raid Paris Dakar est une tragédie pour l’Afrique dont les rétombées économiques étaient une réelle ouverture et une réelle aubaine financière pour ses pays pauvres. Sans compter les opérations humanitaires qui étaient réalisées en marge de cette magnifique compétition. Mes yeux se mouillent en pensant à tous ces enfants qui manquent de tout et que tout le monde laisse tomber. Babaka ? Laziza ? Qui se souvient du nom de ce chanteur aux idées simples mais fabulesement efficaces et comment il oeuvrait pour faire naître des jardins verdoyants en plein désert ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goupilette (xxx.xxx.xxx.183) 7 septembre 2008 14:09

    

    Je veux bien vous envoyer ma feuille d’impôts car justement cette année je n’en paie pas depuis que nous avons fait d’importants travaux d’isolation dans notre habitation, les frais étant déductibles de nos revenus ! Je vous invite à en faire de même, c’est du gagnant-gagnant. Et en signe d’apaisement, je vous dédicace cette belle chanson :
    http://www.dailymotion.com/relevanc...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par quidam (xxx.xxx.xxx.64) 7 septembre 2008 13:38

  Ok Bodidharma
  
  recentrons sur la dangerosité due à la hauteur des véhicules (apparemment la comparaison des rejets de CO2 avion-voiture ne vous a pas fait réagir)
  
  Pourquoi spécialement les 4X4 ?
  Pourqoi pas les monospaces (hauteur comparable aux 4X4) , les véhicules de livraison qui sont certainement beaucoup plus nombreux et qui font beaucoup plus de km en ville que les véhicules privés, les bus (urbains ou pas, etc... ?
  
  Pourquoi les 4X4 ?
  
  Phénomène de mode ? C’est de bon ton de s’attaquer àce genre de véhicule ?
  
  Cordialement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par goupilette (xxx.xxx.xxx.183) 7 septembre 2008 14:41

  

  Permettez-moi de citer à nouveau ce grand homme de bien qui aimait les 4x4 et le Dakar qui lui permettaient de récolter des fonds pour creuser des puits et installer des pompes en plein désert
  http://www.dailymotion.com/relevanc...
  Si tous les gars du monde roulaient en Twingo cela servirait toujours à rien et pas plus aux enfants d’Afrique qui manquent cruellement d’eau. Quant à Rousseau peut être qu’il voyageait à pied parce qu’à l’époque il n’avait pas le choix sinon il aurait surement fait comme Daniel Balavoine !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par goupilette (xxx.xxx.xxx.183) 7 septembre 2008 14:48

  

  En interdisant le Dakar vous avez supprimée une sacrée chance aux enfants de l’Afrique
  http://www.dakar.com/2007/DAK/prese...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 7 septembre 2008 15:33

  

  Cher auteur du billet de ci-dessus, mon commentaire sur ce fil, qui proposait en ces termes : "la mienne est plus grosse que la tienne ; un usager des transports en commun", une idée d’auto-collant à mettre sur les 4x4 de nos villes, a disparu, ainsi que le vôtre qui commentait en l’approuvant ce dernier. Connaissez-vous les raisons de cette disparition ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.89) 7 septembre 2008 17:47

  

  @goupillette,
  Tous les déserts sont des endroit magiques, incroyables, où la vie fragile s’accroche de façon stupéfiante. Ce sont des milieux très, très fragiles. Il y a le silence, l’espace...
  
  Le Paris-Dakar, c’est la mort. Une des manifestations les plus stupides et gratuites de l’instinct de mort des hommes, Thanatos sur son vehicule vrombissant.
  A 200km/h dans les villages ?
  Faire découvrir l’Afrique, c’est le bon prétexte, mais quelles sont les retombées pour les locaux, à part les détritus de luxe, la poussière dans la gueule et perdre un gamin de temps en temps à coup de pare-buffle sponsorisé ? C’est aussi grotesque que les chasseurs qui se disent amoureux de la nature ça.
  Donner quelques stylos pour se donner bonne conscience ?
  il y a eu des morts dans la population africaine et cette débauche d’argent au milieu de gens qui crèvent me soulève le coeur, que les riches aillent donc faire mumuse ailleurs, l’Afrique n’est pas un terrain de jeu pour stars du show-biz
  L’étalage grossier de bolides occidentales devant les pauvres petits africains, ça fait certainement rêver !
  je trouve que l’occident donne un spectacle affligeant de suffisance, de gaspillage, de non respect des milieux naturels avec ces rallyes raids.
  Pour le plaisir de quelques uns d’entre nous, on va imposer nos caprices à des populations locales qui n’en tirent même pas toujours bénéfice.
  Songez aux enfants fauchés par les bolides à la traversée d’un village africain.
  Que peut-on dire ? Que ce sont des accidents ? Mais comment parler d’accident quand on impose à ces gens le passage d’un événement auquel ils ne sont pas préparés ?
  Je trouve tout ça scandaleux, j’ai toujours été contre ce truc à fric à pseudo-conscience humanitaire à la con (en fait ils s’en foutent royalement).....
  
  Cette annonce de ce barnum ridicule passant dans ce territoire est hallucinante.
  
  Pour ce qui est du spectacle offert, gratuitement, aux africains en mal de sensations fortes : C’est presque du travail humanitaire que fait "la caravane".
   
  Et dire qu’on se demande encore pourquoi il y a autant d’émmigrés clandestins qui risquent leurs vies pour rejoindre le monde européen merveilleux qui déborde de richesses faciles ...
  
  Mais les véritables rêves sont ailleurs ... ils sont le fait d’hommes sages , humbles , patients , observateurs du monde , ceux qui contemplent et écoutent le silence et le scintillement des étoiles , ceux qui se laissent prendre par le monde comme une vague d’océan et par le vent comme la dernière dune de sable du désert ... 
  Je serai pour le Dakar quand les maliens pourront faire des gumball Paris/Marseille en 504 break en toute légalité.
  
  Tout ce gaspillage pétrolier serait bien mieux investi dans l’aide réelle aux Africains eux-mêmes par tous ces peoples sponsorisés !
  PS- j’aime beaucoup balavoine ainsi que la ziza,balavoine pour ses coups de gueules et son engagement et la ziza qui est pour moi un symbole contre le racisme.
  Cordialement,
  
  @ aux autres intervenants en complément d’information.
  
   Pendant la période récente, les améliorations de l’architecture des véhicules, de leur pénétration dans l’air, de leur motorisation ont permis d’avoir des progrès simultanés dans des secteurs aux logiques contradictoires, mais nous atteignons une zone plus conflictuelle où il faut faire des choix et hiérarchiser les priorités.
  
  Le développement des véhicules 4x4 est une illustration caricaturale de ce type de conflit, vouloir placer des pare chocs quasi indéformables lors du choc avec un humain sur un véhicule qui sera utilisé dans Paris ou dans des campagnes où l’on est rarement chargé par un buffle fait partie de ces hérésies de la mode qui sacrifient la sécurité à une apparence.
  
  Un domaine demeure inquiétant par la faiblesse des solutions envisageables, celui de la relation entre les véhicules légers et les poids lourds. Les barres anti-encastrement à l’arrière des poids lourds ont réduit la gravité des chocs dans une typologie d’accident qui était particulièrement meurtrière, quand le pavillon du véhicule subissait une intrusion importante par son engagement sous l’arrière du poids lourd, l’avant de l’automobile n’étant bloqué que par l’impact de son avant sur le pont arrière du poids lourd. En fait le rapport des poids sera toujours défavorable pour le véhicule léger et le meilleur espoir pour réduire la mortalité dans les conflits avec des poids lourds est dans le domaine de la sécurité primaire, sauf à prévoir des avants de poids lourds longs et très déformables, ce qui n’est pas la tendance actuelle de l’industrie, aucune norme ne définissant cet aspect de la compatibilité des différents types de véhicules. Quelques modèles de poids lourds ont été équipés de barres anti-encastrement à l’avant, pour prévenir l’engagement de l’avant d’un véhicule léger en cas de choc frontal.
  
  La rigidité de ces barres et la masse du poids lourd font que la variation de vitesse subie par le véhicule léger sera élevée (proche du cumul des deux vitesses à l’impact), mais l’absence d’intrusion et l’apport du sac gonflable permettent des survies inespérées lors de tels impacts.
  
   La seconde question, plus difficile à résoudre, est celle du lien entre les motivations d’achat d’un automobiliste et son comportement de conducteur.
  
  Quand un modèle de voiture existe en plusieurs versions de puissances différentes, celui qui achète le véhicule doté de la motorisation la plus performante a probablement l’intention d’utiliser les chevaux dont
  il se dote. Il est donc exposé à un risque associant son comportement et les possibilités de
  l’exprimer, ce dernier étant lié à la voiture. Nous n’avons pas la possibilité statistique de dissocier les deux facteurs.
  
  Aucun statisticien n’a pu affecter à des amateurs de voitures rapides des véhicules lents, et réciproquement des modèles très puissants à des conducteurs paisibles pour analyser les différences accidentologiques entre ces groupes. Il faut donc se contenter d’un constat global : les automobilistes acheteurs des modèles les plus dangereux font plus de dix fois les dommages corporels aux tiers que les utilisateurs des voitures les moins dangereuses et cette différence ne peut être imputée à une différence
  de kilométrage. Elle est partiellement liée à une masse plus grande des véhicules des groupes les plus élevés des assureurs, mais surtout à l’exploitation des possibilités de vitesse plus grande de ces modèles. (fiche sur : la relation entre les classes de véhicules définies par les assureurs et le risque de dommage corporel provoqué chez des tiers.)
  
  Le rôle des performances du véhicule dans le risque de produire des accidents plus fréquents
  et plus graves étant établi, il convient de réduire à sa juste valeur le lien entre le risque d’accident et la vétusté d’un véhicule ou son mauvais entretien. L’idée reçue des « épaves dangereuses sans freins ni amortisseurs » dont le risque contrasterait avec le haut niveau de sécurité des véhicules neufs a la vie dure. En réalité la part de l’accident provoquée par des défaillances du matériel est négligeable par rapport aux autres facteurs du risque routier.
  
  Nous pouvons résumer cette partie consacrée aux risques liés à l’instrument en disant que les constructeurs ont su améliorer de multiples façons la sécurité active et passive de leurs produits, sans avoir la capacité de développer une sécurité intégrée à l’instrument prévenant les déviances dans son usage.
  Produire pour des raisons commerciales un instrument séduisant mais déraisonnable, dont les performances sont sans commune mesure avec les comportements souhaités par la réglementation est un facteur de risque majeur.
  
  Dans un système totalement administré par les pouvoirs publics qui déterminent les conditions de mise sur le marché des voitures inutilement rapides et lourdesde même, l’absence de systèmes
  de contrôle tels que les limiteurs de vitesse à positions multiples (ville, route, autoroute), ou les enregistreurs de vitesse, constitue un témoignage de l’absence de volonté d’équiper les véhicules dans lesquels on observe le plus grand nombre de tués des dispositifs qui ont pu être imposés à d’autres : limitation de la vitesse des cyclomoteurs, des tracteurs, enregistreurs et limiteurs de vitesse pour les poids lourds.
  
  Ces contradictions mettent en évidence le pouvoir des « jeunes responsables dynamiques » qui imposent leur préférences. Par l’intermédiaire du pouvoir politique et des groupes de pression passionnés par l’outil automobile, ils permettent à l’industrie de produire ce qui se vend et ce que la technique permet de faire. Nous sommes à l’opposé d’un système conçu pour la sécurité, la fonction de transport, la réduction des coûts ou la protection de l’environnement. L’automobile passion a su neutraliser toutes ces motivations.
  
  Une préméditation collective
  
  « Cela fait vingt ans que l’on sait que les véhicules les plus puissants blessent et tuent 16 fois plus que les véhicules plus légers. Non seulement on ne fait rien, mais on laisse le problème s’aggraver ! Il y a trente ans, 15% des véhicules neufs pouvaient atteindre plus de 150 kni/h. L’an dernier, toute l’offre automobile franco-allemande les dépassait. et un tiers dépassait les 200 km/h. »
  
  Conscience et responsabilité
  Parce que nous sommes des citoyens conscients, il est légitime que chacun soit informé et puisse se convaincre du bien-fondé des règles du code de la route pour soi et pour les autres. C’est le rôle des formateurs, ce devrait être le rôle des Pouvoirs publics dans un effort permanent de communication.
  Parce que nous sommes des citoyens responsables, chacun doit se faire une obligation morale de respecter la loi. C’est le rôle des éducateurs de le rappeler. On peut refuser ce rôle. Il faut alors remplacer les éducateurs par des gendarmes. C’est un choix.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par goupilette (xxx.xxx.xxx.183) 7 septembre 2008 18:13

  

  Je pense qu’il faut laisser les concepteurs automobiles faire leur travail, avant de sortir un model les normes exigées sont tellement draconniennes que je leur fait confiance. Ce sont de vrais professionnels eux. De plus personne ne vous oblige à acheter tel ou tel véhicule, et il est facile d’aller en essayer un chez n’importe quel concessionnaire. Pour ce qui est du Dakar j’ai hâte de pouvoir suivre la nouvelle édition car les premières images me font déjà rêver, alors place aux grands hommes, les vrais :
  http://www.dakar.com/2009/DAK/prese...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.